Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 125/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Încheierea nr. 125/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-08-2015

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 8428

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.125/2015

Ședința Camerei de Consiliu din 31 august 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – A. D. L.-AGHINIȚĂ

Grefier – E. C. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat prin procuror A. M. T.

S-a luat spre executare, contestația formulată de persoana juridică inculpată . SA C.-N. – cu privire la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive dispusă față de aceasta prin Încheierea penală nr. 201/C/14 august 2015 pronunțată de Tribunalul C. – societate comercială trimisă în judecată prin rechizitorul nr.159/P/2013 emis de Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. la data de 06.08.2015, pentru săvârșirea infracțiunilor:

- de dare de mita, in forma continuata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal;

- spălare de bani, in forma continuata, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicata, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal; instigare la abuz in serviciu, in forma continuata, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal;

- aflate in concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc la data de 26 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, mai întâi pentru data de 27.08.2015, iar mai apoi, pentru această dată.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

Prin încheierea penală nr. 201/C din 14 august 2015 pronunțată de Tribunalul C. a fost respinsă cererea de revocare a măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., ca nefondată.

În temeiul art. 493 alin. 4 corob. cu art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a interzicerii, pe o durată de 60 de zile, a încheierii oricăror contracte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014, încheiat între autoritatea contractantă – beneficiarul SNTFC CFR Calatori S.A. și persoana juridică inculpată, pe care a menținut-o, măsură luată față de inculpata:

inculpata fiind trimisă în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. nr. 159/P/2013, emis la data de 05.08.2015 pentru săvârșirea unor infracțiunilor de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 495 alin. 5 cu ref. la art. 495 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta inculpatei, precum și Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

În temeiul art. 495 alin. 5 cu ref. la art. 495 alin. 3 C.proc.pen., Oficiul Național al Registrului Comerțului a fost obligat să comunice judecătorului de cameră preliminară sau instanței de judecată, în termen de 24 de ore de la data înregistrării, în copie certificată, orice mențiune înregistrată de acesta cu privire la persoana juridică . SA C. N..

Următoarea verificare a legalității și temeiniciei măsurii preventive în Cameră Preliminară s-a dispus a se realiza cel mai târziu în termen de 60 de zile, calculat de la data prezentei, potrivit art. 493 alin. 4 C.proc.pen.

În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. D. I..

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 115/JDL/17.04.2015, pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosar nr._ (vol. XXXV, f. 459-471), s-a admis propunerea formulată de către Ministerul Public - P. de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. Serviciul Teritorial C., în dosarul nr. 159/P/2013, și, în consecință, s-a dispus, în condițiile art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., luarea măsurii preventive a interzicerii, pe o durată de 60 de zile, a încheierii oricăror contracte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014, încheiat între autoritatea contractantă – beneficiarul SNTFC CFR CALATORI SA și persoana juridică inculpată . SA, cercetată la acel moment, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal; instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal și instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a a reținut următoarele.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. 1 C.pr.pen., judecătorul de drepturi și libertăți poate dispune, în faza de urmărire penală și la propunerea procurorului, luarea față de persoana juridică a vreuneia dintre măsurile preventive prevăzute de literele a-e, dacă există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că aceasta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai în scopul bunei desfășurări a procesului penal.

În cauză, prin ordonanța procurorului din 16.03.2105, emisă în dosar nr. 159/P/2013, față de persoana juridică . SA C. N. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal; instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal și instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real conform art. 38 alin. 1 Cod penal (f. 63-71 vol. XXVII), inculparea fiind adusă la cunoștința reprezentantului legal al persoanei juridice, în persoana numitului B. I. L..

Starea de fapt reținută în actul de inculpare în ceea ce privește persoana juridică inculpată . SA C.-N. a fost următoarea:

C. M. și Bărbăcuți D. au săvârșit acte infracționale repetate, constând în determinarea inculpaților A. M. C. - director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul Autorității Feroviare Române AFER și P. M. - inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale beneficiarului SNTFC CFR Călători SA.

În concret, la instigarea lui C. M. și a lui Bărbăcuți D., funcționarii arătați au participat, cu știință, la efectuarea demersurilor ilegale care au condus, în final, la obținerea, de către . SA, a câștigării licitației privind „Servicii de reparații tip RR la locomotivele electrice 5100 KW, dotate cu ICOL (38/2014 c)” În cadrul procedurii, deschiderea ofertelor a fost programată la data de 22.09.2014, valoarea lucrărilor fiind de maxim 55.284.858,72 lei.

În vederea participării la licitație, era obligatorie omologarea . SA, de către AFER. Omologarea a fost efectuată în condiții abuzive, în cursul lunii septembrie 2014, în condițiile în care . SA nu deținea standurile și dispozitivele speciale obligatorii, conform caietului de sarcini.

Totodată, premergător omologării, . SA a primit, în custodie, o locomotivă electrică, în vederea demonstrării capacității de efectuare a serviciilor, de reparații, care urmau a fi atribuite prin procedura de licitație. Recepționarea acestei locomotive, precum și proba de parcurs, au fost efectuate, la data de 11.09.2014, cu încălcarea flagrantă a obligațiilor stabilite prin caietul de sarcini, reparațiile nefiind efectuate conform specificațiilor, iar proba de parcurs nu a respectat cerințele caietului de sarcini.

Ulterior, a fost depus la dosarul cauzei Raportul de control nr._/04.12.2014, întocmit de o echipă de control din cadrul Corpului de Control al Ministerului Transporturilor și din cadrul AFER - ASFR. Din raportul de control rezultă că certificatul de omologare tehnică feroviară în fază preliminară a serviciului feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, nr. 210/2014, a fost acordat de către ONFR agentului economic . SA, în condițiile în care nu erau îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute în OMT nr. 290/2000.

S-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 11 lit. d și e din Anexa nr. 3 la OMT nr. 290/2000, iar persoanele implicate în procesul de omologare nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile și obligațiile prevăzute în Procedura specifică de omologare, în Regulamentul de funcționare al AFER și în OMT nr. 290/2000.

Persoana care a semnat certificatul de omologare tehnică feroviară în fază preliminară a serviciului feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, nr. 210/2014, a fost inculpatul A. M. C., director al Oficiului Notificat Feroviar Român ONFR.

A. M. C. a semnat certificatul în numele directorului general al AFER, în baza deciziei nr. 1040/2814/10.09.2009, prin care au fost delegate o . competențe ale directorului general, către directorul ONFR.

Certificatul de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară, a serviciului feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, nr. 210/2014, a fost emis cu nesocotirea flagrantă a prevederilor art. 11 lit. d și e din Anexa nr. 3 la OMT nr. 290/2000.

Ca atare, prin emiterea și semnarea certificatului, A. M. C. și-a încălcat în mod vădit atribuțiile de serviciu, cauzând o vătămare drepturilor și intereselor legitime ale beneficiarului SNTFC CFR Călători SA, urmărind prin această încălcare să creeze un folos patrimonial necuvenit, în favoarea inculpatului C. M. și în favoarea . SA C.-N..

Datorită nerespectării cerințelor art. 11 lit. d și e din Anexa nr. 3 la OMT nr. 290/2000, . SA C.-N. nu avea posibilitatea legală de a obține certificatul de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară și nici de a participa la derularea procedurii pentru atribuirea serviciului „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”.

Totodată, la data de 09.09.2014, C. I. - inspector tehnic teritorial, în cadrul Serviciului Inspecție Tehnică din cadrul AFER, a semnat „Raportul de supraveghere tehnică întocmit în urma supravegherii tehnice, conform OMT nr. 290/2000, Anexa nr. 5, nr. 3110/015/9 - RSAT/2014”.

Acest Raport a fost semnat atât de C. I., cât și de către reprezentantul . SA C.-N., numitul P. C., fiind înregistrat la . SA C.-N. sub nr. 102/15/09.09.2014 și vizat de către inculpatul Bărbăcuți D., în calitate de director general al societății comerciale din C.-N..

Raportul a fost întocmit urmare a acțiunii de supraveghere tehnică efectuată de către C. I., iar întocmirea Raportului era o etapă obligatorie în vederea emiterii ulterioare a Certificatului de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară, pentru serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”.

C. I. și-a încălcat în mod flagrant atribuțiile de serviciu, consemnând în cuprinsul raportului aspecte necorespunzătoare adevărului.

Astfel, în cuprinsul raportului, pct. 4 „Constatări”, lit. c „Verificarea dotărilor necesare impuse de documentația tehnologică”, C. I. a consemnat în fals că sunt respectate prevederile OMT 290/2000, Anexa 3, Cap. III, art. 11 lit. c, în sensul că . SA C.-N. deține dotările tehnice necesare pentru realizarea serviciilor feroviare critice desfășurate.

Mai mult, C. I. a consemnat în continuare că „au fost prezentate standuri și dispozitive speciale, conform cap. 6 din ST cod: ST RR LE 5100 ICOL „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”.

În acel moment, . SA C.-N. nu deținea toate standurile și dispozitivele speciale obligatorii.

Ulterior, C. I. a făcut parte, ca membru, din Comisia de omologare tehnică feroviară, convocată de către AFER, președintele comisiei fiind inculpatul P. M..

La data de 11.09.2014, Comisia s-a întrunit la sediul . SA C.-N. și a elaborat Raportul nr. 102/161/11.09.2014, prin care a hotărât, în mod abuziv, „acordarea certificatului de omologare tehnică feroviară de fabricație în preliminară, pentru serviciul feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, în favoarea solicitantului . SA C.-N..

Această hotărâre a Comisiei a avut un caracter abuziv, Raportul fiind semnat atât de către inculpatul P. M., cât și de către C. I., alături de doi angajați ai SNTFC CFR Călători SA și patru angajați ai . SA C.-N..

În realitate, . SA C.-N. nu îndeplinea condițiile necesare pentru primirea certificatului de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară.

Mai mult, în cap. B pct. 5 din Raport, s-a și arătat că „la locomotiva nr. 41-464-2, aflată pe fluxul de reparație, nu s-au realizat integral înlocuirile conținute în nomenclatorul de lucrări din specificația tehnică cod: ST RR LE 5100 ICOL Ed. 1/2014 (rebandajare osii, vopsire cutie, mai puțin acoperișul, elemente de asamblare, elemente elastice). Au fost înlocuite doar reperele deteriorate și care nu s-au încadrat în limitele de uzură” .

În pofida acestor constatări, P. M. și C. I. au semnat Raportul prin care s-a hotărât acordarea certificatului.

Ulterior, deși cunoștea situația reală de fapt, A. M. C. a semnat Certificatul de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară, în favoarea . SA C.-N..

În acest mod, A. M. C., P. M. și C. I., acționând concertat, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, au determinat emiterea certificatului menționat mai sus, în scopul avantajării ilegale a . SA C.-N., pentru a-i permite să participe la licitația privind serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, pe care a și câștigat-o, deși, în realitate, nu ar fi avut dreptul să participe la procedura de achiziție publică, neîndeplinind condițiile impuse în documentația tehnică și în caietul de sarcini.

Inculpații A. M. C. și P. M. au acționat la instigarea inculpaților C. M. și Bărbăcuți D., aceștia urmărind să determine funcționarii AFER să emită Certificatul de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară, în favoarea . SA C.-N., în mod abuziv.

Au fost vătămate astfel drepturile și interesele legitime ale beneficiarului SNTFC CFR Călători SA.

Inculpații C. M. și Bărbăcuți D. au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 7S/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, constând în remiterea repetată a unor sume de bani către inculpatul G. T. A., într-o formă disimulată, prin decontarea de către . SA a unor facturi fictive, emise de .. Transferarea sumelor, ca mită, a fost efectuată în legătură cu îndatoririle de serviciu ale inculpatului G. T. A..

Inculpații C. M. și Bărbăcuți D. au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în determinarea inculpatului G. T. A., director de tracțiune în cadrul SNTFC CFR Călători SA, să sprijine interesele . SA, în ceea ce privește serviciile de revizie tip R 7 la automotoarele Desiro SR 20D, în cadrul derulării raporturilor contractuale, prin dezavantajarea SNTFC CFR Călători SA și favorizarea intereselor operatorului economic privat.

Inculpații C. M. și Bărbăcuți D. au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, în legătură cu ., constând în dispunerea, în mod repetat, a transferului unor sume de bani, din contul bancar al . SA, în contul bancar al ., cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a acestor sume de bani.

Inculpații C. M. și Bărbăcuți D. au fost acuzați de săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în determinarea inculpaților A. M. C. - director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul AFER și P. M. - inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale SNTFC CFR Călători SA.

Funcționarii arătați au participat la efectuarea demersurilor abuzive care au condus, în final, la obținerea, de către . SA, a certificatul de omologare tehnică feroviară, în fază preliminară, pentru serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”.

Aceste infracțiuni au fost săvârșite în concurs real conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Aceste infracțiuni au fost săvârșite de către inculpații C. M. și Bărbăcuți D. în realizarea obiectului de activitate al . SA C.-N., în interesul și în numele acestei persoane juridice.

C. M. are calitatea de acționar la . SA C.-N., iar Bărbăcuți D., la data faptelor, avea calitatea de director general al acestei societăți comerciale.

Infracțiunile au fost săvârșite cu scopul de a procura avantaje economice ilicite în favoarea . SA C.-N., fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 135 alin. 1 C.pen. pentru a se putea angaja răspunderea penală a persoanei juridice.

În cauză s-a apreciat a fi îndeplinită condiția existenței motivelor temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică ar fi săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, cu sublinierea faptului că dintre infracțiunile care fac obiectul inculpării, interesează infracțiunea de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în determinarea inculpaților A. M. C. - director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul AFER și P. M. - inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale SNTFC CFR Călători SA.

Deși s-a reclamat de către apărare lipsa indiciilor temeinice privind săvârșirea de către funcționarii amintiți a infracțiunii de abuz în serviciu, față de lipsa dovedirii existenței vreunui prejudiciu în patrimoniul SNTFC CFR Călători SA (prin ipoteză, oferta câștigătoare fiind cea cu prețul cel mai redus), o astfel de susținere nu poate fi primită. În primul rând, fără a prejudicia fondul cauzei, s-a reținut faptul că procurorul de caz nu a reținut în sarcina inculpaților A. M. C. și P. M. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în varianta producerii urmării de prejudiciu, ci în varianta producerii urmării alternative a vătămării drepturilor sau intereselor legitime ale beneficiarului SNTFC CFR Călători SA, aceasta constând în obținerea contractului de achiziții publice de către un operator de pe piața materialului rulant (reparații locomotive) care cel puțin în aparență nu deține toate dotările necesare pentru verificarea reparațiilor care urmau să fie efectuate la sisteme și componente de importanță esențială ale locomotivei electrice, cu consecințe asupra siguranței și securității transporturilor.

Pe de altă parte, existența acestor indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în legătură cu obținerea de către persoana juridică inculpată a certificatului de omologare tehnică feroviară, în faza preliminară, pentru serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, au fost deja analizate în mod repetat și confirmate de judecătorii de drepturi și libertăți de la Tribunalul C. și respectiv de la Curtea de Apel C. în dosarele_ ,_ și nr._, fără ca de la data ultimei astfel de statuări (03.03.2015) să fi fost administrate probe noi, de natură a înlătura susținerile acuzării. Sub acest aspect, potrivit jurisprudenței constante a instanței de contencios european de la Strasbourg, forța juridică a probelor și indiciilor temeinice care ar putea justifica măsura preventivă nu este necesar să fie echivalentă celor care ar putea justifica o condamnare, doar aceste din urmă probe fiind necesar a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că persoanele trimise în judecată sunt autorii faptelor sesizate. Potrivit aceleiași jurisprudențe, rolul măsurii preventive este tocmai acela de a permite clarificarea, sau dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor rezonabile că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală (cauzele Murray și Brogan împ. Regatului Unit), de unde se poate conchide că măsurile preventive în general constituie o excepție admisibilă de la prezumția de nevinovăție, raportat tocmai la indiciile temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptei sesizate.

În sensul că inculpații C. M. și Bărbăcuți D. s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în determinarea inculpaților A. M. C. - director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul AFER și P. M. - inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale SNTFC CFR Călători SA sunt, cu precădere, declarația martorului L. D. F. (f. 67-70 vol. XIX) - participant la comisia de omologare tehnică feroviară în faza preliminară și care a arătat neregularitățile constatate și presiunile din partea șefului Serviciului reparații din cadrul SNTFC CFR București; ale martorului G. H. M., care deținea la momentul omologării preliminare calitatea de director tehnic la . SA, iar în prezent deține calitatea de director general al operatorului economic privat- și care în declarația de la data de 05.11.2014 a confirmat neîndeplinirea condițiilor legale de acordare a certificatului de omologare în stadiul preliminar în favoarea . SA C.-N.; Raportul de control nr._/04.12.2014, întocmit de o echipă de control din cadrul Corpului de Control al Ministerului Transporturilor și din cadrul AFER – ASFR, din care a rezultat că certificatul de omologare tehnică feroviară în fază preliminară a serviciului feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, nr. 210/2014, a fost acordat de către ONFR agentului economic S.C. R. 16 F. S.A., în condițiile în care nu erau îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute în OMT nr. 290/2000. Chiar dacă potrivit adresei nr. 61/5/318/10.11.2014 emisă de AFER acesta a transmis un punct de vedere în sensul că . SA C. deține autorizația de furnizor feroviar și certificatul de omologare tehnică feroviară . nr.210/2014, în condiții legale, aceasta nu poate exclude suspiciunea rezonabilă că acțiunile ilicite reținute față de acești inculpați s-au putut comite, atât timp cât în prezent s-a început urmărirea penală și față de reprezentanți ai AFER, iar pe de altă parte opinia acestui organism vine în contradicție cu concluziile raportului echipei de control a Ministerului Transporturilor, potrivit cărora certificatul de omologare s-a acordat fără îndeplinirea condițiilor prev. de OMT 290/2000.

Or, nu trebuie pierdut din vedere că obiectul prezentei cauze penale privește, printre altele, și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, grup infracțional pretins constituit de C. M., M. K. și Ș. Adriian, și condus de cel dintâi în scopul obținerii de avantaje economice ilegale în favoarea societăților controlate de acesta, printre care și . SA, prin obținerea atribuirii, de la autoritățile publice contractante SNTFC CFR Călători SA, Societatea Națională a Sării Salrom SA, CNCF CFR SA - Sucursala Regională de Căi Ferate G., Salina Ocna D. și de la alte structuri ale companiilor și societăților naționale menționate, a unor contracte de lucrări și servicii, pe criterii clientelare, prin fraudarea procedurilor de achiziție publică; obținerea de la entitățile descrise, a atribuirii unor contracte de lucrări și servicii, în condițiile în care societățile comerciale controlate de C. M. nu dețineau capacitatea tehnică și economică de a efectua lucrările și serviciile contractate; obținerea protecției și sprijinului unor funcționari publici cu funcții de conducere, pentru împiedicarea efectuării oricăror verificări și constatări privitoare la neconformitățile existente în lucrările și serviciile efectuate de entitățile controlate de C. M.; acapararea unei cote de piață cât mai mari, pe criterii clientelare și prin corupție, în ceea ce privește lucrări și servicii atribuite de companiile și societățile naționale menționate. În acest sens, membrii grupului infracțional organizat au acționat sistematic pentru fraudarea procedurilor de achiziție publică și pentru obținerea de informații confidențiale privitoare la ofertele și capacitatea tehnică a firmelor concurente, iar modul de operare conturat în special pe baza proceselor verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice consta tocmai în coruperea sistematică a unor funcționari publici, cu funcții de conducere însărcinați cu atribuirea contractelor, urmărirea derulării acestora și recepția lucrărilor și serviciilor executate; coruperea funcționarilor însărcinați cu efectuarea plăților și a decontărilor; intimidarea și amenințarea funcționarilor publici care nu sprijineau, în mod ilicit, interesele de afaceri ale firmelor controlate de C. M. sau care nu manifestau suficientă obediență; folosirea influenței politice pentru determinarea unei atitudini obediente a funcționarilor publici aflați în conducerea societăților și companiilor naționale menționate. Că acest mod de operare a fost folosit și în privința obținerii certificatului de omologare incriminat în faza preliminară, a rezultat cu prisosință din procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice legal interceptate, purtate la data de 08.09.2014 pe de o parte între inc. Bărbăcuți D. cu G. H. M. - din care a rezultat intenția infracțională evidentă a inculpatului Bărbăcuți D., care nu dorește efectuarea în condiții regulamentare a probei de parcurs de 1.000 km, prevăzută în caietul de sarcini, sens în care este dispus să acționeze atât pentru falsificarea formularului de probă, cât și pentru falsificarea raportului de inspecție tehnică, cu sprijinul inc. A. M. C.; între inc. Bărbăcuți D. și numitul N. D. C., director adjunct la . SA- din care a rezultat cu claritate starea tehnică total necorespunzătoare a locomotivei primită în custodie, pentru a fi reparată în vederea omologării; între G. H. M. și inc. A. M. C., prin care cel dintâi îi aduce la cunoștință celui din urmă că . SA se află în imposibilitate de a efectua proba de parcurs impusă de caietul de sarcini, de 1.000 km, situație în care A. M. C. îi solicită lui G. H. M. să „rezolve" această problemă împreună cu P. M..

În acest context, faptul că adresa nr. 61/5/318/10.11.2014 ce emană tocmai de la AFER, în condițiile existenței unor indicii clare în sensul cointeresării materiale a unor persoane din cadrul AFER în scopul îndeplinirii frauduloase a atribuțiilor ce le reveneau, mențiunile inserate în acest înscris nu pot dobândi eficiență în combaterea tezei acuzării, mai ales și în condițiile în care raportul de control nr._/04.12.2014 poartă o dată ulterioară.

În plus, faptul că AFER a arătat că certificatul de omologare tehnică feroviară se menține, nu dovedește acum, cu titlu definitiv, că în mod corect a procedat comisia de omologare ci, doar că la acest moment nu există cadrul legal de anulare a acestuia și că, dacă se va suspenda sau retrage în conf. cu prevederile OMT 290/2000 și a procedurilor proprii - acestea se vor comunica.

Întrucât inculpații C. M. - în calitate de acționar care controlează persoana juridică și Bărbăcuți D. - în calitate de director general au săvârșit infracțiunea în realizarea obiectului de activitate al . SA C.-N., în interesul și în numele acestei persoane juridice, cu scopul de a procura avantaje economice ilicite în favoarea . SA C.-N., sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 135 alin. 1 Cod penal pentru angajarea răspunderii penale a persoanei juridice.

În ceea ce privește condiția necesității măsurii preventive pentru buna desfășurare a procesului penal, s-a reținut că, prin propunerea Parchetului, s-a solicitat luarea măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d din Codul de procedură penală, constând în interzicerea încheierii anumitor acte juridice, stabilite de organul judiciar, respectiv interzicerea oricăror contracte subsecvente Acordului Cadru nr. 24/08.12.2014, încheiat între autoritatea contractantă - beneficiarul SNTFC CFR Călători SA și persoana juridică inculpată . SA C. N..

Acordul Cadru incriminat a fost încheiat subsecvent emiterii abuzive (potrivit probelor administrate până la acel moment) a certificatului de omologare tehnică feroviară în stadiu preliminar . nr. 210/2014, care a permis . SA C.-N. să participe la procedura organizată de autoritatea contractantă - beneficiarul SNTFC CFR Călători SA, privind atribuirea licitației „Servicii de reparații tip RR la locomotivele electrice 5100 KW, dotate cu ICOL (38/2014 c)”, valoarea lucrărilor fiind de maxim 55.284.858,72 lei, câștigând această licitație (la care nici nu ar fi avut dreptul să participe).

Urmare a câștigării licitației, între beneficiarul SNTFC CFR Călători SA și executantul . SA C.-N., a fost încheiat Acordul Cadru nr. 24/08.12.2014.

Ca efect al încheierii acestui acord cadru, între executantul . SA C.-N. și beneficiarul SNTFC CFR Călători SA, urmează a fi încheiate contracte subsecvente, privind punerea în aplicare a acordului cadru, pe măsura asigurării, de către beneficiarul SNTFC CFR Călători SA a finanțării necesare pentru efectuarea serviciilor de reparații tip RR la locomotivele electrice de 5100 KW, dotate cu ICOL.

Astfel, prin adresa nr. D3/1/93/30.03.2015, trimisă la dosarul cauzei de către SNTFC CFR Călători SA - Corpul de Control al Directoratului (f. 115, 116 de la volumul XXXI al dosarului de urmărire penală), au fost depuse la dosar mai multe anexe, printre care și „Programul privind atribuirea contractelor subsecvente, pe care intenționează să le încheie în anul 2015, în baza acordurilor cadru anterioare - Servicii reparații locomotive și automotoare”, înregistrat sub nr. 101/210/30.01.2015 (xerocopia la f. 133, 134 din dosarul de urmărire penală, volumul XXXI).

Conform acestui Program (semnat de directorul pentru Reparații Generale - N. R. și aprobat de Directoratul SNTFC CFR Călători SA), pentru un număr de șapte servicii (printre care și serviciul care face obiectul Acordului Cadru nr. 24/08.12.2014), a fost alocată suma totală de 19.329.600 lei (fără TVA), această sumă totală fiind destinată finanțării contractelor subsecvente, care urmează a fi încheiate de către Direcția Reparații Generale, cu diversele societăți comerciale reparatoare (cu care au fost încheiate acorduri cadru), printre care și . SA C.-N..

Ca atare, încheierea unor contracte subsecvente Acordului Cadru nr. 24/08.12.2014 este iminentă, ceea ce ar conferi o inacceptabilă eficiență juridică prevederilor certificatului . nr. 210/2014, care a fost eliberat în mod abuziv.

Acordul Cadru nr. 24/08.12.2014 este intim și indisolubil legat de obținerea de către . SA C.-N. a certificatului . nr. 210/2014. Dacă . SA C.-N. nu ar fi obținut acest certificat abuziv, nu ar fi avut dreptul să participe la licitație și nu ar fi avut posibilitatea de a încheia Acordul Cadru nr. 24/08.12.2014.

Prin urmare, este absolut evident faptul că iminenta încheiere a unor contracte subsecvente Acordului Cadru nr. 24/08.12.2014, este cauzată în mod direct de faptul că . SA C.-N. a participat fraudulos la licitația menționată, utilizând intenționat un certificat de omologare tehnică feroviară în stadiu preliminar . nr. 210/2014, pe care l-a obținut abuziv, fără a îndeplini cerințele legale pentru eliberarea certificatului.

Chiar dacă în actualul stadiu al procedurilor, judecătorul nu poate statua asupra vinovăției inculpaților C. M. și Bărbăcuți D., care au angajat societatea inculpată și nici asupra vinovăției funcționarilor publici implicați în emiterea certificatului de omologare incriminat, existența probelor care justifică în mod rezonabil presupunerea că acești inculpați s-ar putea face responsabili de săvârșirea acestor infracțiuni este suficientă pentru a legitima luarea unei măsuri preventive față de persoana juridică inculpată.

În acest sens, textul art. 493 alin. 1 C.pr.pen. vorbește despre existența unor „motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală”, nefiind așadar necesară tranșarea vinovăției după standardul „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, care este reclamat doar în cazul pronunțării unei hotărâri de condamnare.

Pe de altă parte, din analiza speciei măsurilor preventive care se pot lua în cazul persoanei juridice (interdicția inițierii ori suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; interdicția sau suspendarea fuziunii, divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice începută anterior, sau în cursul urmăririi penale; interzicerea unor operațiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; interzicerea încheierii anumitor acte juridice stabilite de organul judiciar; interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea), se poate constata că, deși textul art. 493 alin. 1 C.pr.pen., vorbește doar despre scopul „bunei desfășurări a procesului penal”, în realitate acest scop trebuie privit extensiv, după reperele trasate de 202 alin. 1 C.pr.pen.- evitarea sustragerii persoanei juridice de la urmărire penală sau judecată (prin operațiunile juridice ale dizolvării, lichidării, fuziunii, divizării), ori de la angajarea răspunderii penale sau civile (prin reducerea capitalului social ori a altor operațiuni patrimoniale susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice), respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni (art. 493 alin. 1 lit. e C.pr.pen.).

În ceea ce privește măsura preventivă care face obiectul propunerii, judecătorul a apreciat că aceasta răspunde scopului împiedicării persoanei juridice inculpate de a-și asigura produsul infracțiunii (tradusă în persistarea în activitatea infracțională, asemănător ca și finalitate măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. e C.pr.pen.) și, prin urmare, se subsumează scopului mai general al asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

Luarea măsurii preventive se impune, întrucât, în lipsa oricărei inițiative de suspendare pe cale instituțională a Acordului Cadru, s-ar ajunge la derularea efectivă și consumarea raporturilor juridice contractuale (născute urmare a folosirii certificatului abuziv), iar o intervenție ulterioară a organelor judiciare ar fi lipsită de obiect.

Prin luarea măsurii preventive nu se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază persoana juridică inculpată. În acest sens s-a arătat că efectul măsurii se aseamănă suspendării efectelor Acordului Cadru și, nicidecum, anulării acestuia, până la clarificarea naturii licite sau, dimpotrivă, ilicite, a activităților desfășurate în obținerea certificatului de omologare în fază preliminară . nr. 210/2014.

Subsecvent, durata măsurii arestării la domiciliu, dispusă față de societatea inculpată, a fost prelungită pe o durată de 60 de zile, începând cu data 16.06.2015, prin Încheierea penală nr. 161/C/11.06.2015, emisă de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosar nr._ (vol. XL, f. 170).

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., dispusă în cauză față de inculpata . SA, conform art. 493 alin. 4, art. 489 cu referire la art. 207 C.proc.pen., Judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

După momentul luării și prelungirii măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., în condițiile expuse mai-sus, inculpata . SA a fost trimisă în judecată, sub efectul măsurii preventive a interzicerii, pe o durată de 60 de zile, a încheierii oricăror contracte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014, încheiat între autoritatea contractantă – beneficiarul SNTFC CFR CALATORI SA și persoana juridică inculpată . SA, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial C. nr. 159/P/2013 din data de 05.08.2015, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

În prezent, ca urmare a sesizării Tribunalului C., în condițiile mai-sus arătate, cauza se află în faza de cameră preliminară, în cadrul căreia se desfășoară procedura reglementată de art. 342 și urm. C.proc.pen.

Raportat la stadiul procedurii și văzând situația juridică a inculpatei persoană juridică, trimisă în judecată sub efectul măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d), cu conținutul mai-sus expus, în speță devin aplicabile dispozițiile art. 348 și art. 207 C.proc.pen., aspect care rezultă neechivoc din dispozițiile art. 493 alin. 4 și art. 489 C.proc.pen.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. 4 C.proc.pen., măsurile preventive prevăzute la alin. 1 pot fi dispuse pe o perioadă de cel mult 60 de zile, cu posibilitatea prelungirii în cursul urmăririi penale și a menținerii în cursul procedurii de cameră preliminară și al judecății, dacă se mențin temeiurile care au determinat luarea acestora, fiecare prelungire neputând depăși 60 de zile.

În acord cu prevederile art. 489 C.proc.pen. (1) În cazul infracțiunilor săvârșite de persoanele juridice prevăzute de art. 135 alin. 1 din Codul penal în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dispozițiile prezentului cod se aplică în mod corespunzător, cu derogările și completările prevăzute în prezentul capitol. (2) Sunt aplicabile și în procedura privind tragerea la răspundere penală a persoanei juridice și dispozițiile procedurii de cameră preliminară, care se aplică în mod corespunzător.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 348 C.proc.pen. (1) Judecătorul de cameră preliminară se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, menținerea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. (2) În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.

Astfel, potrivit art. 207 alin. 2 C.proc.pen., în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

În cauză, citarea inculpatei persoană juridică s-a realizat și cu respectarea prevederilor art. 491 și art. 492 C.proc.pen.

În general, prin instituirea măsurilor preventive împotriva unei persoane în cursul procesului penal, conform art. 202 și urm. C.proc.pen., se aduce atingere libertății individuale, motiv pentru care legislația națională, precum și cea europeană prevăd o . garanții care sunt menite să înlăture arbitrariul în luarea și menținerea măsurilor preventive.

Ca atare, ori de câte ori se pune problema luării, menținerii, prelungirii sau confirmării unei măsuri preventive, dincolo de prevederile Codului de procedură penală, ce constituie cadrul măsurilor preventive, este imperios necesar să se țină seama de dispozițiile art. 23 din Constituția României, precum și de cele ale Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, de deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unor recursuri în interesul legii sau pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Ori de câte ori se pune problema luării unei măsuri preventive față de o persoană în cursul procesului penal trebuie plecat de la faptul că, potrivit art. 9 alin. 2 C.proc.pen., restrângerea exercițiului unor drepturi fundamentale are caracter excepțional.

Relativ la măsurile preventive ce se pot fi luate împotriva unei persoane juridice în cursul procesului penal, acestea sunt expres și limitativ prevăzute de lege în curprinsul art. 493 alin. 1 C.proc.pen., și anume: interdicția inițierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice; interdicția inițierii ori, după caz, suspendarea fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice, începută anterior sau în cursul urmăririi penale; interzicerea unor operațiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; interzicerea încheierii anumitor acte juridice, stabilite de organul judiciar; interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea.

Referitor la condițiile în care poate fi luată una dintre măsurile preventive amintite anterior, textul art. 493 alin. 1 C.proc.civ. stabilește că organul judiciar (procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată) poate lua o măsură preventivă contra persoanei juridice, dacă există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

În acord deplin cu cele statuate de judecătorul de drepturi și libertăți care a procedat la luarea măsurii preventive față de persoana juridică inculpată, judecătorul de cameră preliminară reține că, în realitate scopul măsurii preventive, trebuie văzut din perspectiva art. 202 alin. 1 C.proc.pen., incident și în cazul măsurilor preventive ce se pot lua față de persoana juridică, aspect care rezultă neîndoielnic din dispozițiile art. 489 C.proc.civ., redate în paragrafele ce preced.

Așa fiind, din chiar conținutul măsurilor preventive ce se pot lua față de persoana juridică, prevăzute de art. 493 alin. 1 lit. a)-e) C.proc.pen., rezultă că acestea se dispun pentru a împiedica persoana juridică de a se sustrage de la urmărire sau judecată (lit. a; lit. b), de la răspunderea penală sau civilă (lit. c, lit. d), prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni (lit. e).

Indiferent de măsura preventivă ce se impune a fi luată în concret de organele judiciare, în fiecare situație este necesar să se verifice întrunirea condițiilor generale de luare a unei măsuri preventive, referitoarea la scopul măsurii, necesitatea existenței unor indicii/motive temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, măsura aleasă să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse și să fie necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei. Deopotrivă, este necesar să se constate inexistența vreuneia din cauzele care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, enumerate la art. 16 alin. 1 C.proc.pen.

Pornind de la scopul și condițiile de aplicare a măsurilor preventive, astfel cum acestea sunt reglementate în prevederile art. 202 C.proc.pen., precum și ținând seama de actele și lucrările dosarului, a rezultat, în mod neechivoc, că față de persoana inculpatei . SA se impune măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., dispusă anterior față de aceasta în cauză. În prezent, această măsură este legală, temeinică și se justifică în continuare, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în totalitate la data efectuării prezentei verificări. Mai mult, în cauză măsura preventivă apare ca fiind proporțională cu scopul prev. de art. 202 alin. 1 C.proc.pen., ce a stat la baza luării măsurii.

Or, menținerea unei măsuri preventive, apreciată ca fiind necesară în continuare, se face cu întrunirea tuturor exigențelor de temeinicie prescrise de legea procesual penală. Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în speță, nu s-au modificat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen. față de inculpată, ridicarea temoporară a dreptului de a încheia acte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014, ca măsură preventivă, impunându-se în continuare.

Astfel, din întreg materialul probator administrat până în prezent în faza de urmărire penală, în cauză există indicii temeinice și probe care fac rezonabilă presupunerea că societatea inculpată R. 16 F. SA a săvârșit infracțiunile pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial C. din data de 05.08.2015, emis în dosarul de urmărire penală nr. 159/P/2013, respectiv pentru săvârșirea infracțiuni lor dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Practic, la luarea măsurii preventive a fost avută în vedere de către judecătorul de drepturi și libertăți acuzația adusă inculpatei constând în aceea că a săvârșit infracțiunea de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

Acuzația lansată a constat, în esență, în aceea că societatea . 16 SRL, prin intermediul inculpaților C. M. și Bărbăcuți D., care au acționat pe seama și în interesul economic al persoanei juridice inculpate, a determinat pe inculpații A. M. C. - director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul Autorității Feroviare Române AFER și P. M. - inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale beneficiarului SNTFC CFR Călători SA. În concret, la instigarea lui C. M. și a lui Bărbăcuți D., funcționarii arătați au participat, cu știință, la efectuarea demersurilor ilegale care au condus, în final, la obținerea abuzivă, de către . SA, a câștigării licitației privind „Servicii de reparații tip RR la locomotivele electrice 5100 KW, dotate cu ICOL (38/2014 c)”. În cadrul procedurii, deschiderea ofertelor a fost programată la data de 22.09.2014, valoarea lucrărilor fiind de maxim 55.284.858,72 lei.

În concret, în esență, în sarcina societății inculpate s-a reținut următoarea situație de fapt prin actul de sesizare a instanței:

◦ Fapta inculpatei persoana juridică . SA C. N. (săvârșită în perioada 28.01._14), care, în mod repetat, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit 12 acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de dare de mită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale).

C. M. (în coautorat cu inculpatul Bărbăcuți D., pentru actele infracționale săvârșite în anul 2014) a dispus remiterea repetată a unor sume de bani către inculpatul G. T. A., șef Serviciu Automotoare și, ulterior, director de tracțiune în cadrul SNTFC CFR CĂLĂTORI SA.

Remiterea sumelor de bani a fost efectuată indirect, într-o formă disimulată, prin decontarea de către . SA a unor facturi fictive, emise de . București. Transferarea sumelor, ca mită, a fost efectuată în legătură cu îndatoririle de serviciu ale inculpatului G. T. A., respectiv pentru ca acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să urgenteze îndeplinirea unor acte care intrau în îndatoririle sale de serviciu, sau să îndeplinească acte contrare acestor îndatoriri, toate aceste demersuri vizând avantajarea ilicită a intereselor de afaceri ale . SA C. N..

Din analiza operațiunilor efectuate în contul bancar deținut de . București, la BCR, a rezultat că societățile comerciale controlate de C. M., respectiv . SA C. N., . București și UVA Aiud, au efectuat plăți, în contul acestei societăți comerciale, după cum urmează: 50.000 lei la 28.01.2013, 50.000 lei la 15.02.2013, 25.000 lei la 08.03.2013, 30.000 lei la 22.04.2013, 10.000 lei la 23.04.2013, 50.000 lei la 21.05.2013, 31.392 lei la 16.09.2013, 22.500 lei la 25.09.2013, 22.500 lei la 03.10.2013, 12.000 lei la 06.11.2013, 30.000 lei la 25.04.2014 și 81.000 lei la 16.06.2014 (în total 414.392 lei).

În esență, inculpatul C. M. a remis, în mod repetat, mită inculpatului G. T. A., pentru a obține o atitudine favorabilă a acestuia, raportat la interesele economice ale . SA C. N., în legătură cu contractele de servicii Revizie tip R 7 la Automotoarele Desiro SR 20D- Reparații grup P. Pack, echipat cu motoare Diesel MTU 6 R TD 13 H și cutie de viteze ZF Ecomat 5 HP 600R (143/2013 n), în valoare maximă de_ lei și Revizie tip R8 la automotoarele Desiro SR 20 D – revizie capitală, conform ST R8 Desiro/2013, ambele atribuite de autoritatea contractantă SNTFC CFR Călători SA.

C. M. și Bărbăcuți D. au urmărit să obțină sprijinul inculpatului G. T. A., în ceea ce privește reviziile R 7 și R 8, atât în vederea atribuirii acestor servicii către operatorul economic privat . SA, cât și pentru derularea raporturilor contractuale (ulterior eventualei atribuiri) în condiții favorabile intereselor economice ale . SA.

Actele infracționale au fost săvârșite de către inculpații C. M. și Bărbăcuți D. în realizarea obiectului de activitate al . SA C. N., în interesul și în numele acestei persoane juridice.

C. M. are calitatea de acționar la . SA C. N., iar Bărbăcuți D., la data faptelor, avea calitatea de director general al acestei societăți comerciale.

Actele infracționale au fost săvârșite cu scopul de a procura avantaje economice ilicite în favoarea . SA C. N..

◦ Fapta inculpatei persoana juridică . SA C. N. (săvârșită în perioada 28.01._14), care, în mod repetat, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit 12 acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de spălare de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale).

C. M. (în coautorat cu inculpatul Bărbăcuți D., pentru actele infracționale săvârșite în cursul anului 2014) a dispus remiterea repetată a unor sume de bani către inculpatul G. T. A., șef Serviciu Automotoare și, ulterior, director de tracțiune în cadrul SNTFC CFR CĂLĂTORI SA.

Remiterea sumelor de bani a fost efectuată indirect, într-o formă disimulată, prin decontarea de către . SA a unor facturi fictive, emise de . București, suma transferată fiind în realitate mită.

Plățile au fost efectuate după cum urmează: 50.000 lei la 28.01.2013, 50.000 lei la 15.02.2013, 25.000 lei la 08.03.2013, 30.000 lei la 22.04.2013, 10.000 lei la 23.04.2013, 50.000 lei la 21.05.2013, 31.392 lei la 16.09.2013, 22.500 lei la 25.09.2013, 22.500 lei la 03.10.2013, 12.000 lei la 06.11.2013, 30.000 lei la 25.04.2014 și 81.000 lei la 16.06.2014 (în total 414.392 lei).

Remiterea mitei a fost disimulată prin emiterea unor facturi fictive, a unor acte de recepție fictive (privind pretinsa livrare și recepționare a unor piese și componente) și prin organizarea unui circuit de decontare bancară cu un titlu fictiv, între pretinsul cumpărător . SA C.-N. și pretinsul furnizor ..

C. M. a dispus, în mod repetat, transferarea unor sume de bani, din contul bancar al . SA, în contul bancar al ., cunoscând că aceste sume de bani provin din săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a acestor sume de bani.

În facturile fictive emise de ., au fost atestate operațiuni economice nereale. Destinatarul real al acestor sume de bani nu a fost ., ci G. T. A..

C. M. are calitatea de acționar la . SA C. N., iar Bărbăcuți D., la data faptelor, avea calitatea de director general al acestei societăți comerciale.

Actele infracționale au fost săvârșite cu scopul de a procura avantaje economice ilicite în favoarea . SA C. N..

◦ Fapta inculpatei persoana juridică . SA C. N. (săvârșită în perioada lunii septembrie 2014), care, în mod repetat, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit 2 acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

C. M. (în coautorat cu inculpatul Bărbăcuți D.) a săvârșit acte infracționale repetate, constând în determinarea inculpaților A. M. C. – director al Organismului Notificat Feroviar Român ONFR, din cadrul AFER și P. M. – inspector în cadrul AFER, să își îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cauzând prin aceasta o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale persoanei vătămate SNTFC CFR CĂLĂTORI SA.

În concret, la instigarea inculpaților C. M. și Bărbăcuți D., funcționarii arătați au participat, cu știință, la efectuarea demersurilor ilegale care au condus, în final, la obținerea, de către . SA C.-N., a câștigării licitației privind „Servicii de reparații tip RR la locomotivele electrice 5100 KW, dotate cu ICOL (38/2014 c)”.

În cadrul procedurii, deschiderea ofertelor a fost programată la data de 22.09.2014, valoarea lucrărilor licitate fiind de maxim 55.284.858,72 lei.

În vederea participării la licitație, era obligatorie omologarea în stadiu preliminar a . SA, de către Autoritatea Feroviară Română AFER. Omologarea a fost efectuată în condiții abuzive, în cursul lunii septembrie 2014, în condițiile în care . SA nu îndeplinea condițiile legale obligatorii.

În esență, operatorul economic privat nu deținea standurile și dispozitivele speciale, impuse de caietul de sarcini și documentația tehnică.

Recepționarea locomotivei electrice prototip, precum și proba de parcurs, au fost efectuate, la data de 11.09.2014, cu încălcarea flagrantă a cerințelor stabilite prin caietul de sarcini, reparațiile nefiind efectuate conform specificațiilor, iar proba de parcurs nu a respectat distanța minimă impusă.

Cunoscând situația reală de fapt, inculpatul P. M. – în calitate de președinte al Comisiei de omologare tehnică feroviară, și-a încălcat atribuțiile de serviciu și procedura specifică de omologare (la instigarea inculpaților C. M. și Bărbăcuți D.), prin semnarea Raportului nr. 102/161/11.09.2014, prin care Comisia a hotărât, în mod abuziv, acordarea certificatului de omologare tehnică feroviară de fabricație în stadiu preliminar, pentru serviciul feroviar critic Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL, în favoarea solicitantului . SA C. N..

Totodată, cunoscând situația reală de fapt, precum și caracterul abuziv al hotărârii Comisiei de omologare tehnică feroviară, inculpatul A. M. C. - director al Oficiului Notificat Feroviar Român – ONFR, din cadrul AFER și-a încălcat atribuțiile de serviciu și procedura specifică de omologare (la instigarea inculpaților C. M. și Bărbăcuți D.) și a semnat Certificatul de omologare tehnică feroviară în stadiu preliminar . nr. 210/17.09.2014.

Urmare a acestor acțiuni abuzive, . SA C. N. a obținut un folos necuvenit, respectiv posibilitatea de a participa la licitația privind atribuirea serviciilor menționate anterior.

Dacă inculpatul C. M. nu i-ar fi determinat pe inculpații A. M. C. și P. M. să-și încalce atribuțiile de serviciu, operatorul economic privat nu ar fi obținut Certificatul . nr. 210/2014 și nu ar fi putut participa la licitația arătată, pe care de altfel a și câștigat-o.

C. M. are calitatea de acționar la . SA C. N., iar Bărbăcuți D., la data faptelor, avea calitatea de director general al acestei societăți comerciale.

Actele infracționale au fost săvârșite cu scopul de a procura avantaje economice ilicite în favoarea . SA C. N..

S-a mai reținut că toate infracțiunile de mai-sus au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, potrivit art. 38 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței, în condițiile expuse mai-sus, s-a dispus trimiterea în judecată a persoanei juridice inculpate inclusiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

Suspiciunea rezonabilă (în sensul existenței unei aparențe) că inculpata este autoarea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), comisă pentru a obținere certificatul de omologare tehnică feroviară, în faza preliminară, pentru serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, a rezultat din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, după cum urmează: depozițiile martorilor L. D., participant la comisia de omologare tehnică feroviară în faza preliminară și care a arătat neregularitățile constatate și presiunile din partea șefului Serviciului reparații din cadrul SNTFC CFR B. (f. 67-70 vol. XIX d.u.p.); G. H. M., care deținea la momentul omologării preliminare calitatea de director tehnic la . SA, iar în prezent deține calitatea de director general al operatorului economic privat și care, în declarația de la data de 05.11.2014, a confirmat neîndeplinirea condițiilor legale de acordare a certificatului de omologare în stadiul preliminar în favoarea . SA C.-N. (f. 1, vol. XII d.u.p.); Raportul de control nr._/04.12.2014, întocmit de o echipă de control din cadrul Corpului de Control al Ministerului Transporturilor și din cadrul AFER – ASFR, din care rezultă că certificatul de omologare tehnică feroviară în fază preliminară a serviciului feroviar critic „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, nr. 210/2014, a fost acordat de către ONFR agentului economic S.C. R. 16 F. S.A., în condițiile în care nu erau îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute în OMT nr. 290/2000.

Contrar alegațiilor apărătorilor inculpatei și în ciuda mențiunilor din cuprinsul adresei nr. 61/5/318/10.11.2014 emisă de AFER (punctul de vedere al acestei instituții în sensul că . SA C. deține autorizația de furnizor feroviar și certificatul de omologare tehnică feroviară . nr.210/2014, în condiții legale), judecătorul de cameră preliminară a reținut că acest mijloc de probă nu este de natură a înlătura suspiciunea rezonabilă potrivit căreia acțiunile ilicite reținute, în contextul în care, la dosarul cauzei, există mijloace de probă - raportul echipei de control a Ministerului Transporturilor - potrivit cărora certificatul de omologare s-a acordat fără îndeplinirea condițiilor prev. de OMT 290/2000. Contradicția dintre aceste probe urmează a fi elucidată cu ocazia evaluării întregului probatoriu pe fondul cauzei.

În prezent, cerința existenței unor motive temeinice, din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpata este autorea acestei infracțiuni, este satisfăcută.

Mai mult, în acest stadiu procesual și din perspectiva cercetării existenței unei suspiciuni rezonabile în sensul săvârșirii unei fapte penale de către inculpată, nu interesează absența eventualului prejudiciu în patrimoniul SNTFC CFR Călători SA (prin ipoteză, oferta câștigătoare fiind cea cu prețul cel mai redus), văzând și acuzațiile aduse inculpaților A. M. C. și P. M. prin actul de sesizare a instanței.

Totodată, așa cum a reținut și judecătorul de drepturi și libertăți cu ocazia luării măsurii, dar și a prelungirii acesteia, existența acestor indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în legătură cu obținerea de către persoana juridică inculpată a certificatului de omologare tehnică feroviară, în faza preliminară, pentru serviciul „Reparație tip RR la locomotivele electrice 5100KW, dotate cu ICOL”, au fost deja analizate în mod constant confirmate de judecătorii de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. și Curții de Apel C. în dosarele_ ,_ și nr._, fără ca, de la data ultimei astfel de statuări (11.06.2015) să fi fost administrate probe noi, de natură a înlătura aparența temeiniciei acuzării.

S-a impus a se reaminti că, pentru a se dispuse și, respectiv menține măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen. în cauză față de inculpată, raportat la poziția procesuală a acesteia de nerecunoaștere a acuzațiilor oficiale aduse prin actul de sesizare a instanței, potrivit art. 493 alin. 1 și art. 202 alin. 1 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară este ținut să verifice dacă probele administrate în faza de urmărire penală au puterea de a naște o suspiciune rezonabilă că inculpata ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzată. Din perspectiva competenței judecătorului de cameră preliminară, învestit și cu judecata fondului, în măsura în care se dispune începerea judecății în mod definitiv, acestuia îi este oprit să se pronunțe cu privire la fondul acuzațiilor aduse.

Sub acest aspect, temeinicia acuzațiilor aduse inculpatei, evaluarea, analiza probatoriului, inclusiv a celui administrat în faza de urmărire penală, este de atributul exclusiv al instanței de judecată.

Or, în conformitate cu prevederile art. 342 C.proc.pen., limitele competenței judecătorului de cameră preliminară sunt clar stabilite de prevederile acestui articol și vizează, ca atare, verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Până la eventuala invalidare a procedeului prin care s-au administrat probele în faza de urmărire penală, cu consecința excluderii unui/unora dintre probele existente la dosar (din rațiuni de legalitate), judecătorul de cameră preliminară trebuie să aibă în vedere, în ansamblu, probatoriul din această fază a procesului penal. Observația este importantă, întrucât, raportat la procedura obligatorie prevăzută de art. 493 alin. 4 și art. 207 C.proc.pen., judecătorul, cu ocazia verificării unei măsuri preventive sub efectul căreia ar fi trimis în judecată un inculpat, procedează la o ”pipăire” a probatoriului, statuând dacă acesta are forța, pentru un observator obiectiv, să susțină acuzațiile cuprinse în actul de sesizare. În acest moment, nu este verificată puterea doveditoare a fiecărui mijloc de probă, ci, din analiza globală a acestuia, rezultă date, indicii, de natură a susține acuzațiile formulate.

Concluzia s-a impus, așa cum s-a reținut, din perspectiva exigențelor impuse de textul art. 202 alin. 1 C.proc.pen., necesitatea de a exista probe sau indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune, precum și ținând seama, pe de-o parte, de competența judecătorului de cameră preliminară și, pe de altă parte, de scopul măsurii preventive, aceea de a asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Sub acest ultim aspect, măsura preventivă nu este și nu poate fi o sancțiune penală anticipată pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Astfel, deși inculpata, prin apărătorii săi, a susținut neîndeplinirea condiției referitoare la existența unor probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că a săvârșit faptele pentru care este trimisăîn judecată, argumentând în sensul unei interpretări, evaluări eronate a probatoriului din faza de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată, în acord cu cele expuse în paragrafele ce preced, că, în prezenta cauză, există probe din care rezultă date, indicii temeinice, care au forța de a naște o suspiciune rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

În prezentul stadiu procesual, o analiză completă și concordantă a probatoriului administrat ori identificarea unor probe certe de vinovăție este exclusă. Mai mult, verificarea existenței unor date sau informații, care pot susține suspiciunea rezonabilă că inculpata este autoarea faptelor reținute în sarcina sa, trebuie realizată cu respectarea prezumției de nevinovăție de care inculpata beneficiază pe tot parcursul procesului penal. Cu toate acestea, o astfel de garanție procesuală nu poate exclude luarea unor măsuri preventive, în măsura în care sunt întrunite cerințelor legale. Potrivit jurisprudenței constante CEDO, probele care să dea naștere unor bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel de certitudine cu cele necesare pentru a justifica o hotărâre de condamnare (ex.gratia O H. c. Regatului Unit sau Murray H. c. Regatului Unit).

Totodată, judecătorul a mai reținut că, în aparență, acțiunile descrise în cuprinsul rechizitoriului își găsesc suportul probator, existând nenumărate convorbiri telefonice, precum și o . alte înscrisuri ori depoziții de martori, care susțin teza acuzării, fiind reliefată activitatea ilicită pretins desfășurată de inculpată.

Referitor la scopul general al măsurilor preventive, prev. art. 202 alin. 1 C.proc.pen., constând în necesitatea de a asigura buna desfășurare a procesului penal, acesta se verifică în speță în ceea ce o privește pe inculpata . SA. În ceea ce privește măsura preventivă care face obiectul prezentei verificări, judecătorul a apreciat că aceasta răspunde scopului împiedicării persoanei juridice inculpate de a-și asigura produsul infracțiunii (tradusă în persistarea în activitatea infracțională, asemănător ca și finalitate măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. e C.pr.pen.) și, prin urmare, se subsumează scopului mai general al asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

În cauză, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.proc.pen., este suficientă, dar și necesară, măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d), cu conținutul de mai-sus, avându-se în vedere, în esență, că a fost finalizată faza de urmărire penală, însă, în prezent, cauza se află în cameră preliminară nefiind începută faza de judecată (unde se impune readministrarea probațiunii din cursul urmăririi penale, respectiv audierea martorilor).

Raportat la gravitatea acuzațiilor aduse inculpatei și la scopul prevăzut de art. 202 alin. 1 și art. 493 alin. 1 C.proc.pen., în prezent, adecvată și proporțională cu scopul amintit este măsura preventivă supusă analizei, fiind păstrat justul echilibru între restrângerea dreptului de libertate contractuală al inculpatei și interesul statului pentru prezervarea siguranței publice.

Măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., atâta timp cât ființează, suspendă efectele Acordului Cadru și, nicidecum, nu atrage invalidarea sau anularea acestuia, suspendare văzută ca necesară de către judecătorul de cameră preliminară până la clarificarea naturii licite sau, dimpotrivă, ilicite, a activităților desfășurate în obținerea certificatului de omologare în fază preliminară . nr. 210/2014.

În intervalul cuprins între momentul luării măsurii preventive față de inculpată, în data de 17.04.2015, și data verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, în cameră preliminară, la primirea dosarului la instanță, ca urmare a sesizării prin rechizitoriu, respectiv 13.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a reținut că nu s-a justificat schimbarea temeiurilor într-o măsură suficientă, de manieră a fundamenta o soluție de revocare.

Astfel, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară supunerea persoanei inculpate măsurii prevăzute de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., în cauză existând probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea de care este acuzată.

Deopotrivă, judecătorul nu-și însușește apărările formulate de inculpată – prin apărătorii săi, în sensul că această măsură preventivă este de natură a bloca activitatea economică a inculpatei, în contextul în care, din chiar susținerile acesteia, rezultă că societatea are relații comerciale cu societăți de profil române și străine.

În raport de cerele expuse anterior, judecătorul de cameră preliminară a reținut că este nefondată cererea de revocare a măsurii controlului judiciar, formulată de inculpată.

În lumina tuturor considerentelor expuse mai-sus, s-a respins cererea de revocare a măsurii preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., ca nefondată.

În temeiul art. 493 alin. 4 corob. cu art. 493 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a interzicerii, pe o durată de 60 de zile, a încheierii oricăror contracte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014, încheiat între autoritatea contractantă – beneficiarul SNTFC CFR Calatori S.A. și persoana juridică inculpată, pe care a menținut-o, măsură luată față de inculpata:

. SA C.-N., nr. ordine în Registrul Comerțului J_, CUI_, cu sediul în C.-N., .. 2-4, județul C., reprezentată de B. E. L. (împuternicire nr. 106/316/13.08.2015), domiciliat în A., ., ., CNP_, prin Încheierea penală nr. 115/JDL/17.04.2015, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosar nr._, prelungită prin Încheierea penală nr. 161/C/11.06.2015, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. în dosar nr._, inculpata fiind trimisă în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. nr. 159/P/2013, emis la data de 05.08.2015 pentru săvârșirea unor infracțiunilor de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 495 alin. 5 cu ref. la art. 495 alin. 3 C.proc.pen., Oficiul Național al Registrului Comerțului a fost obligată să comunice judecătorului de cameră preliminară sau instanței de judecată, în termen de 24 de ore de la data înregistrării, în copie certificată, orice mențiune înregistrată de acesta cu privire la persoana juridică . SA C. N..

Următoarea verificare a legalității și temeiniciei măsurii preventive în Cameră Preliminară s-a dispus a fi realizată cel mai târziu în termen de 60 de zile, calculat de la data prezentei, potrivit art. 493 alin. 4 C.proc.pen.

În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, în sumă de 100 lei, care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. D. I..

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație persoana juridică inculpată S.C. R. 16 F. S.A. C.-N. solicitându-se în esență admiterea acesteia, desființarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii preventive dispusă față de societatea inculpată.

S-a susținut în esență că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, respectiv nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții prevăzute de lege pentru luarea măsurii, respectiv existența unei suspiciuni rezonabile că persoana juridică ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și că măsura preventivă este necesară și oportună în vederea bunei desfășurări a procesului penal.

S-a arătat că în ipoteza menținerii acestei măsuri preventive societatea nu ar putea efectua reparațiile de tip RR la locomotivele electrice 5100 kW dotate cu ICOL, deși are această capacitate în urma câștigării licitației privind serviciile de reparații.

Cu privire la oportunitatea măsurii preventive s-a arătat că societatea trece prin probleme financiare dramatice, reducându-și activitatea în mod substanțial, cu impact direct și asupra S.N.C.F.R. călători, care trebuie să mențină în acest moment locomotivele respective trase de pe linie, cu efecte directe asupra situației celor 400 de salariați, angajați în efectuarea acestor lucrări.

Analizând contestația formulată în cauză judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

Inculpata a fost trimisă în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. nr. 159/P/2013, emis la data de 05.08.2015 pentru săvârșirea unor infracțiunilor de dare de mită, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (12 acte materiale), instigare la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Examinând contestația formulată prin perspectiva dispozițiilor art. 493 alin. 1 și 4 Cod procedură penală și raportat și la considerentele judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță, care a apreciat necesară menținerea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel C. reține următoarele:

În conformitate cu prevederile legale pentru luarea, prelungirea sau menținerea măsurilor preventive cu privire la persoanele juridice este necesar să existe probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că persoana juridică ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar măsura să fie necesară și oportună pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, cele două condiții fiind cumulative.

Dintre infracțiunile care fac obiectul inculpării persoanei juridice S.C. R. 16 F. S.A. măsura preventivă vizează infracțiunea de instigare la abuz în serviciu în forma continuată, imputându-se în concret că deși societatea nu ar fi deținut capacitatea tehnică pentru efectuarea serviciilor de reparație de tip RR la locomotivele electrice 5100 kW dotate cu ICOL, ar fi intervenit la reprezentații AFER A. M. și P. M. pentru eliberarea abuzivă a unui certificat de omologare tehnică feroviară în faza preliminară, necesar pentru a se înscrie la licitația organizată de S.N.T.F.C. CFR Călători S.A.

Așa cum s-a reținut și în conținutul hotărârii atacate, în prezentul stadiu procesual o analiză completă și concordantă a probatoriului administrat ori identificarea unor probe certe de vinovăție este exclusă, verificarea existenței unor date sau informații care pot susține suspiciunea rezonabilă că inculpata este autoarea faptelor reținute în sarcina sa trebuind a fi realizată cu respectarea prezumției de nevinovăție de care inculpata beneficiază pe tot parcursul procesului penal.

În motivarea încheierii atacate judecătorul de cameră preliminară însă, contrar celor susmenționate, reține că acțiunile descrise în cuprinsul rechizitoriului își găsesc suportul probator, activitatea ilicită pretins desfășurată de către inculpată fiind reliefată de o . probe administrate în cursul urmăririi penale.

În virtutea respectării principiului de nevinovăție, se va reține că în acest moment societatea R. 16 F. S.A. este supusă unei măsuri preventive care aduce perturbări majore în activitatea sa economică și că de la data luării acestei măsuri cercetarea penală efectuată nu a relevat elemente noi de o oarecare certitudine în vederea susținerii, chiar la nivel de aparență, a acuzării.

În plus, certificatul de omologare tehnică feroviară are la acest moment natura juridică a unui act administrativ, fiind emis de AFER și prin urmare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, producându-și efectele până la anularea sa de către instanțele de contencios-administrativ competente.

Pe de altă parte vom reține că măsura preventivă împotriva persoanei juridice poate fi luată numai pentru buna desfășurare a procesului penal, în acest sens dispozițiile art. 493 C.pr.penală având caracter de excepție, limitând scopul măsurii preventive la o singură situație, și anume aceea a bunei desfășurări a procesului penal.

Menținerea măsurii preventive luată împotriva societății inculpate la acest moment ar conduce la stoparea activității S.C. R. 16 F. S.A., tinzându-se spre încălcarea dispozițiilor art. 53 din Constituția României, măsura nepărând a fi proporțională cu situația care a determinat-o.

Din actele dosarului rezultă că la acest moment societatea deține toate standurile autorizate de către AFER pentru efectuarea acestui tip de reparații deținând practic tot ceea ce este indicat în specificațiile tehnice.

Proporționalitatea măsurii trebuie examinată și în raport cu oportunitatea acestei măsuri, deoarece pentru implementarea tuturor acestor standuri societatea inculpată a investit sume mari de bani, iar menținerea măsurii preventive face ca toate aceste cheltuieli să devină inutile și să afecteze în mod serios activitatea societății, care are în derulare o . contracte de credit, sistarea activității putând conduce la imposibilitatea rambursării creditelor.

Faptul că societatea inculpată are capacitatea de a oferi servicii de reparații de tip RR la locomotivele electrice de 5100 kW nu poate fi pus la îndoială atâta timp cât societatea deține certificat de omologare în stadiul final și oferă servicii similare pentru Compania Națională de Căi Ferate din Bulgaria, BDZ.

Încheierii acordului cadru nr. 24 din 8 decembrie 2014 între persoana juridică inculpată, R. 16 F. S.A. și autoritatea contractantă S.N.T.F.C. CFR Călători S.A. nu-i poate fi atribuită ab initio un caracter penal, de natură a impieta buna desfășurare a procesului penal, deoarece cel puțin la nivel de aparență încheierea convenției dovedește faptul că și din perspectiva S.N.T.F.C. CFR călători S.A. societatea inculpată are abilitatea de a oferi servicii de reparații tip RR la locomotivele de 5100 kw cu ICOL.

Nu în ultimul rând nu poate fi omisă din vedere împrejurarea că menținerea măsurii preventive afectează în mod grav și situația personală a unui număr de circa 400 de angajați, care se văd practic puși în postura de a-și pierde locul de muncă.

Pentru toate aceste considerente judecătorul de cameră preliminară apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. 1 cod procedură penală, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 493 alin. 7 și 8 Cod procedură penală, urmând a fi admisă contestația formulată de inculpata . SA (cu sediul în C.-N., ..2-4, jud.C.) împotriva încheierii penale nr. 201/C/14.08.2015 a Tribunalului C. pe care o desființează în întregime.

Pronunțând o nouă hotărâre, va revoca măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d C.pr.pen. luată față de inculpată, măsură constând în interzicerea încheierii oricăror acte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014 încheiat între persoana juridică inculpată și beneficiarul SNTFC CFR Călători SA.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite contestația formulată de inculpata . SA (cu sediul în C.-N., ..2-4, jud.C.) împotriva încheierii penale nr. 201/C/14.08.2015 a Tribunalului C. pe care o desființează în întregime.

Pronunțând o nouă hotărâre, revocă măsura preventivă prev. de art. 493 alin. 1 lit. d C.pr.pen. luată față de inculpată, măsură constând în interzicerea încheierii oricăror acte subsecvente Acordului cadru nr. 24/08.12.2014 încheiat între persoana juridică inculpată și beneficiarul SNTFC CFR Călători SA.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 31 august 2015.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

A. D. L.-AGHINIȚĂ E. C. B.

Red.A.D.L.A./A.C.

3 ex. – 16.12.2015

jud.fond.G.-R. F.-H.

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... →

Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 125/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 125/2015. Curtea de Apel CLUJ