Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 847/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 847/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 847/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 847/A/2015

Ședința publică din 11 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. S., judecător

JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul V. D. T. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 27 ianuarie 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, în care inculpatul V. D. T. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 28 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la cererea apărătorului ales al inculpatului V. D. T., la acest termen de judecată.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 5 din data de 27 ianuarie 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit.c din Legea 241/2005 republicată cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a art. 13 Cod penal,art. 375 alin. 1 raportat la 374 alin. 4 Cod penal și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. D. T. fiul lui L. și A., născut la data de 06.11.1969 în mun. Urziceni, jud. I., CNP_, cu domiciliul în Urziceni, ., nr.17, ., jud. I., la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 3 ani.

S-a constatat că prezenta faptă a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 10 ani și 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 234/09.03.2005 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală 5715/R/04.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a constatat că prin sentința penală 76/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița, definitivă la data de 04.03.2014 s-a redus pedeapsa de la 10 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal aplicată prin sentința penală 234/2005 a Tribunalului T. la 8 ani închisoare, înlăturându-se sporul de 6 luni ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare, astfel cum a fost redusă cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, deci 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal pe timp de 5 ani.

2) Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 republicată, (art. 23 alin. 1, lit. b în vechea numerotare) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 Cod penal și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la: 3(trei) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal pe timp de 3 ani.

S-a constatat că prin sentința penală 141/2013 a Judecătoriei Cluj N., definitivă la data de 4.03.2013 prin nerecurare, s-a dispus revocarea beneficiului grațierii condiționate.

S-a constatat că fapta comisă în prezentul dosar la data de iulie-august 2006 este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 141/2013 a Judecătoriei Cluj-N., sentința penală 234/09.03.2005 a Tribunalului T. și sentința penală 446/02.11.2009a Judecătoriei Alba Iulia.

În baza art.36 alin. 1 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 77/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița, ca urmare a incidenței art. 6 Cod penal în componentele sale, înlăturându-se sporul aplicat și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

1.pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2,3,4,5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,

2.pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

3. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

4. Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pedepse aplicate prin sentința penală 234/2005 a Tribunalului T.

5. Pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art41 alin. 2 Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, e, g pe timp de 5 ani, aplicată prin sentința penală nr. 446/02.11.2009 a Judecătoriei Alba Iulia.

6. Pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 alin. 1 teza I, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, art. 321/1 Cod procedură penală

7.Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, cu art. 320/1 Cod procedură penală

-8. Pedeapsa de 1an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și 320/1 Cod penal.

9. Pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 3 din Legea 59/134 grațiată și revocată prin sentința penală 143/2013 a Judecătoriei Cluj N..

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe timp de 5 ani, respectiv 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b,c pe timp de 3 ani, cu pedepsele repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b,e, g Noul Cod penal pe timp de 5 ani ca pedeapsă complementară și a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b Noul Cod penal ca pedeapsă accesorie, adăugându-le un spor de 6 luni, în final inculpatul având de executat 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 72 Noul Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 27.02.2007 până la data de 09.04.2014 când inculpatul a fost liberat condiționat și perioada reținerii și arestării preventive, din data de 09.05.2005 la 11.05.2005 conform deciziei penale 5715/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 76/CC/2014 din data de 04.03.2014 emis în baza sentinței penale nr. 76/CC/2014 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei corespunzător prezentei hotărâri.

În baza art. 1349, 1357 cod civil și art. 19 și 397 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul V. D. T. la plata sumei de 134 302 lei despăgubiri, precum și la majorările și penalitățile de întârziere calculate până la achitarea integrală a prejudiciului, conform art. 119 și 120 din OG 92/2003.

În baza art. 11 din Legea 241/2005, art. 32 din Legea 656/2002 și art. 249 Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de Ministerul Finanțelor Publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor Publice S. și s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei de 134 302 lei.

În baza art. 33 din Legea 656/2002 s-a confiscat de la inculpat suma de 151 725 lei provenită din infracțiunea de spălare de bani.

S-a dispus notarea prezentei hotărâri în cazierul fiscal al inculpatului.

A fost obligat inculpatul la 1250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial în al doilea ciclu procesual va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. pentru av. C. C..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Conform cazierului judiciar aflat la dosarul de urmărire penală nr.295/P/2010 vol. I, f.53, a rezultat că inculpatul V. D. T. a fost condamnat prin sentința penală 234 din 9 martie 2005 în dosar nr._/P/2003 al Tribunalului T. la o pedeapsă de 10 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost începută la 27.02.2007.

Totodată, din cazier a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.446 din 2.11.2009 a Judecătoriei A.-I., rămasă definitivă la data de 7.10.2011, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.291 cu aplic. Art.41 alin.2 C.pen., pedeapsă pentru care s-a dispus contopirea cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.234 din 9.03.2005 a Tribunalului T., stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare plus spor de 6 luni, în total 10 ani și 6 luni închisoare.

În prezența cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni comise în perioada anului 2006-2007 încadrate juridic în dispoz. Art.26 C.pen. rap.la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și prev. de art.23 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic. Art.41 alin.2 C.pen., reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit. a C.pen., cu referire la condamnarea dispusă prin sent. P..nr.234 din 9.03.2005. S-a menționat că, deși în cazierul judiciar este precizat că această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr.5715/R/4.10.2003 a ICCJ, aceasta nu poate fi decât o eroare materială, întrucât hotărârea nu putea rămâne definitivă anterior pronunțării ei.

Din decizia penală nr.185/28.06.2010 a Tribunalului A. înaintată la dosar a rezultat că decizia nr.5715 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost pronunțată în anul 2006.

Verificând această hotărâre, prin raportare la cazierul judiciar, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost săvârșite anterior condamnării inculpatului V. D.-T. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.446 din 2.11.2009 a Judecătoriei Alba Iulia, modificată prin decizia penală nr.185 din 28.10.2010 a Tribunalului A., definitivă la 7.10.2011 prin respingerea recursului, conform deciziei penale nr. 733 a Curții de Apel A.. Totodată, această pedeapsă a fost contopită cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.234 din 9.03.2005 a Tribunalului T..

În aceste condiții, sunt incidente, atât regulile privind concursul de infracțiuni, cât și cele privitoare la recidivă, impunându-se a se efectua operațiuni de contopire, prin prisma dispozițiilor art.36 C.pen. și art.39 C.pen.

Văzând că prin decizia nr. LXX (70)/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite a stabilit, urmare a soluționării unui recurs în interesul legii, că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății, cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță, Curtea a apreciat că, față de cele mai sus menționate și în lipsa unei pronunțări de către instanța de fond asupra incidenței dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, dar și a omisiunii de contopire a pedepselor în conformitate cu art.36 C.pen. și respectiv art.39 C.pen., s-a impus admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul S. și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată la instanța de fond, potrivit art.379 pct.2 lit. b C.pr. pen.

În ceea ce privește apelul inculpatului B. A.-I., precum și apelul Parchetului referitor la netemeinicia hotărârii, s-a constatat că inculpatul s-a prevalat de dispoz. Art.320¹ C.pr. pen., iar față de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care acesta și le-a însușit, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt și vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.9 alin.1 lit. c și prev.de art.4 din Legea 241/2005 precum și cea prev.de art.23 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic. Art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, modalitatea de comitere a faptelor, urmările acesteia, faptul că nu a acoperit prejudiciul, de limitele de pedeapsă reduse ca efect al aplicării art.320¹C.pr. pen., stabilind pedepse conforme cu toate criteriile prev. de art.72 C.pen. și care corespund scopului de prevenție și reeducare prevăzute de art.52 C.pen.

S-a apreciat că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, mai ales că atitudinea procesului a fost avută în vedere la aplicarea dispoz. Art.320¹ alin.7 C.pen. și raportat la fapta comisă și împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat.

Modalitatea de executare a suspendării condiționate este suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului raportat la persoana să și faptele comise, fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art.81 C.pen.

Prin urmare, s-a apreciat că apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul S. cu privire la inculpatul B. A. nu a fost întemeiat, pedepsele și modalitatea de executare a acestora fiind corect stabilite.

Pentru aceleași considerente, s-a respins apelul declarat de inculpatul B. A., conform art.379 pct.2 lit. b C.pr. pen.

În rejudecare, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului S. dos. nr._ .

Prin sentința penală nr.8/29.01.2014 a Tribunalului S. în baza art.26 C.p rap. la art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 rep. cu aplic. Art. 37 al.1 lit. a) C.p., cu aplic. Art. 13 C.p., cu aplic. Art. 320¹ al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. D. T., fiul lui L. și A., născut la data de 06.11.1969 în Urziceni, jud. Ialomița, domiciliat în Urziceni, ., nr.1, ..1, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsă de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art. 9 al. 1 din Legea nr. 241/2005 rep., art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 29 alin.1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată (art. 23 alin.1 lit. b în vechea numerotare), cu aplic. Art. 41 al. 2 C.p. și a art. 37 al.1 lit. a) C.p., cu aplic. Art. 320¹ al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. D. T. la pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit. a), lit. b) și lit. c) Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezența cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.84 al.3 din Legea nr.59/1934, aplicată prin sentința penală nr. 24/20.01.2005 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1156/09.07.2005 a Curții de Apel București, grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj - N., a fost revocat beneficiul grațierii condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/20.01.2005 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1156/09.07.2005 a Curții de Apel București.

S-a menținut revocarea beneficiului grațierii condiționate aplicată prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj – N. și dispune executarea pedepsei de 1 an închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 24/20.01.2005 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1156/09.07.2005 a Curții de Apel București) și alături de pedepsele de stabilite prin prezenta, rezultând pedepse de: 3 ani și 4 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezența cauză sunt concurente între ele, dar și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.234/09.05.2005 a Tribunalului T. (definitivă prin decizia penală nr. 5715/R/04.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 446/02.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. I. (definitivă prin decizia nr. 733/07.10.2009 a Curții de Apel A.), precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsă rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj- N. (definitivă prin nerecurare la data de 04.03.2013).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj - N., definitivă prin nerecurare la data de 04.03.2013, s-a descontopit pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 446/02.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin decizia penală nr. 733/07.10.2009 a Curții de Apel A., în componentele repuse în individualitatea lor, respectiv – 2 ani închisoare, 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani și sporul de 6 luni închisoare, în baza art. 36 al.2 C.p. fiind contopite cu cele aplicate prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj – N..

În baza art. 36 al.2 C.p., s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj – N., în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: 2 ani și 4 luni, 2 ani și 8 luni, 10 ani și 6 luni și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani (ca urmare a contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.234/09.05.2005 a Tribunalului T.); 2 ani, 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani închisoare și sporul de 6 luni (sentința penală nr. 446/02.11.2009 pronunțată de Judecătoria A. I.).

În baza art. 36 al.2 C.p., s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr.234/09.05.2005 a Tribunalului T., în elementele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: 2 ani, 1 an, 2 ani, 10 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani și sporul de 6 luni.

În baza art. 36 al.2 C.p. rap. la art.33, 34 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa 10 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. pe timp de 5 ani.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p., s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată – de la data de 27.02.2007 la zi.

În baza art.420 C.p.p. rap. la art. 449 C.p.p., s-a anulat MEPI emis în baza sentinței penale nr. 141/08.02.2013 a Judecătoriei Cluj – N. și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia.

S-a constatat că prin sentința penală nr.16/27.02.2012 a Tribunalului S., inculpatul V. D. T. a fost obligat în solidar cu B. A. I., către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului S., la plata sumei de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă actualizată în continuare, conf. Art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare. Constată că prin decizia penală nr. 150/A/10.07.2013 a Curții de Apel Cluj, sentința penală nr.16 din 27 februarie 2013 a Tribunalului S. a fost desființată în ceea ce privește pe inculpatul V. D. T. (atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă), cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Tribunalul S..

În baza art. 14, 16¹ C.p.p. și art. 346 C.p.p., art. 1349, art. 1357 și art.1382 C.civil, a fost obligat inculpatul V. D. T., în solidar cu condamnatul B. A. I., la plata sumei de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și la majorările și penalitățile de întârziere aferente, calculate în continuare până la achitarea efectivă a prejudiciului, potrivit art.119 și art. 120 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În baza art. 11 din Legea nr.241/2005, art. 32 din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare - art. 24¹ din Legea nr. 656/2002), art. 353 al. 1 C.p.p. rap. la art. 163 alin. 2 și 5 C.p.p., art. 165 C.p.p. și art. 167 C.p.p., s-a admis cererea formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice S. și, în vederea reparării pagubei, dispune instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului V. D. T., până la concurența valorii pagubei, măsuri ce vor fi aduse la îndeplinire de organele proprii de executare ale ANAF - DGFP S., conform prevederilor art. 164 al. 3 C.p.p..

În baza art. 33 din Legea nr. 656/2002(în vechea numerotare - art. 25 din Legea nr. 656/2002), s-a confiscat de la inculpatul V. D. T. suma de 151.725 lei – provenită din infracțiunea de spălare a banilor.

Împotriva acestei sentințe penale s-a declarat apel de către inculpatul V. D. T., iar prin decizia penală nr.456/A/2014 a Curții de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.8/29.01.2014 a Tribunalului S. pe care a desființat-o în întregime și dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul S..

În motivarea deciziei s-a arătat ca la soluționarea procesului, Tribunalul S. a avut în vedere și sentința penală nr.321/6.03.2014 a Judecătoriei Bistrița, sentința penală nr.141/8.2.2013 a Judecătoriei Cluj-N., fisa de cazier a inculpatului di dosarul de penitenciar al acestuia, pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Cu ocazia rejudecării cauzei, tribunalul a reținut următoarele

La termenul din data de 12.11.2014, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.374 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, V. D. T. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fila 67, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. De asemenea, inculpatul a arătat că recunoaște pretențiile părților civile.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale (declarații învinuit f. 31, 32, 34; 40, 50, 58, 326; declarații de martori - f. 55, 130-134; proces verbal D.G.F.P. S., f. 77-82, alte înscrisuri) dosarele_ ,_ ,_ ale Judecătoriei Bistrița, copii din dosarul de penitenciar al inculpatului, cazierul judiciar la zi, și declarația de recunoaștere în totalitate a faptelor, dată în fața instanței, se reține următoarea situație de fapt:

În perioadă mai - iunie 2008, la . Z., administrată de B. A. I., DGFP S. a efectuat o inspecție fiscală generală, societatea având ca principal obiect de activitate comerțul cu autovehicule. În urma inspecției fiscale, s-a stabilit, prin procesul verbal din 30.06.2008, că în evidența contabilă a societății verificate au fost înregistrate, în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007, șapte facturi fiscale vizând achiziționarea unui număr de opt utilaje care nu au putut fi prezentate echipei de control de către administratorul B. A. I.. În baza acestor facturi, B. A. I. a efectuat plăți prin viramente bancare, achitând integral suma de 151.725 lei, către ., cu un număr de 6 ordine de plată, în perioada iulie – august 2006. Celelalte utilaje au fost achitate parțial de către inculpat, astfel: către . a achitat suma de 133.614 lei din totalul de 142.919 lei; către . achitat suma de 128.180 lei din totalul de 130.900 lei; către ., nu a efectuat nici o plată. În realitate, utilajele nu au existat și operațiunile sunt fictive.

Ulterior, la data de 9.09.2010, a fost înregistrat denunțul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, cu privire la operațiunile economice ale ., din care rezultau indicii de săvârșire a infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, cu referire la operațiunile sesizate anterior de DGFP S. și Garda Financiară.

Efectuându-se verificări în continuare, s-a constatat că . Z. a înregistrat în evidența contabilă un număr de 7 facturi fiscale emise de: .. B. V., .. G., . G. și ., reprezentând contravaloarea a 8 utilaje (buldozere, excavatoare, motostivuitoare) în valoare totală de 790.725 lei. În urma controalelor încrucișate efectuate de organele de inspecție fiscală, s-a stabilit că niciuna din cele patru societăți comerciale nu funcționau la sediile declarate, operațiunile sunt fictive, iar administratorul B. A. I. nu a avut drept de deducere a TVA pentru aceste operațiuni comerciale.

Astfel, din adresele primăriilor Călugăreni, Călărași și G., unde își au declarate sediile și punctele de lucru cele patru societăți furnizoare, a rezultat că societățile nu sunt înscrise în evidențele fiscale ale acestora și nu există mențiuni cu privire la utilajele menționate (vol. I, f-83-88).

Fiind audiat, B. A. I. a declarat că toate cele șapte facturi ce emană de la cele patru societăți comerciale le-a primit de la aceeași persoană, și anume, inculpatul V. D. T., zis „D.” (Vol.I. f-31-39). Spre sfârșitul anului 2005, inculpatul B. A. I. s-a cunoscut cu inculpatul V. D. T., vânzându-i acestuia mai multe autoturisme (dos. U.p., f.34). Cu această ocazie, inculpatul V. D. T. i-ar fi propus inculpatului B. A. I., să cumpere de la el utilaje, respectiv escavatoare, buldozere și buldoescavatoare. B. A. I. a precizat că nu a văzut în realitate aceste utilaje și nici nu știa unde se află acestea.

Discuțiile legate de achiziționarea utilajelor, inculpatul B. A. I. le-a purtat cu inculpatul V. D. T. care a reprezentat toate cele patru societăți comerciale (. B. V., . G., . G. și .) și tot inculpatul V. D. T. i-ar fi adus inculpatului B. A. I. - facturile, contractele și procesele verbale de compensare de la toate cele patru firme. Toate facturile erau completate și semnate în momentul în care i-au fost predate.

Inculpatul B. A. I. a susținut că nu cunoaște pe nici unul dintre administratorii sau asociații celor patru societăți comerciale, singura persoană care a reprezentat cele patru societăți a fost inculpatul V. D. T.. Susținerile inculpatului B. A. I., au fost contrazise însă de declarațiile inculpatului V. D. T., care a afirmat că, după ce s-a cunoscut cu inculpatul B. A. I. (cumpărând de la acesta mai multe autoturisme în anul 2006), acesta din urmă i-ar fi solicitat să-i facă rost de mai multe facturi fiscale „în alb”, promițându-i în schimbul acestora un autoturism marca „Opel”. V. D. T. a arătat că în toamna anului 2006 i-a predat în alb un număr de 7 facturi fiscale, ce emană de la . B. V., . G., . G. și . (dos. U.p., f.58). Înțelegerea pe care a avut-o cu inculpatul B. A. I. a fost că acesta să facă plăți în baza acestor facturi, sume pe care V. D. T. să le ridice din bancă și să le predea tot lui B. A. I., în schimbul autoturismului promis.

Astfel, inculpatul V. D. T., folosind un act de identitate fals, pe numele și prenumele C. F., s-a înregistrat cu specimen de semnătură, ca împuternicit al ., la Banca Transilvania G.. (f.252, vol. I). În acest mod, inculpatul V. D. T. a ridicat, în perioada iulie-august 2006, din contul ., suma de 151.725 lei, virată de către inculpatul B. A. I., sumă pe care declară că i-ar fi predat-o apoi, în numerar, inculpatului B. A. I.. Deoarece inculpatul B. A. I. nu și-a respectat promisiunea și nu i-a dat autoturismul, inculpatul V. D. T. susține că nu a mai colaborat cu acesta, iar la scurt timp (28.02.2007) a început executarea unei pedepse privative de libertate. (Vol.I. f-50-58).

Banca Transilvania G., prin adresa nr.1101 din 20.01.2012, a comunicat că în perioada 8.03.2006 – 20.02.2007, numitul C. F., CNP_, din ., a avut calitatea de împuternicit asupra contului .. S-a înaintat la dosar și o copie a cărții de identitate . nr._ cu numele și prenumele C. F., în care fotografia este cea a inculpatului V. D. T., inculpatul declarând că a obținut de pe „piața neagră” această carte de identitate falsificată (dos.U.p., f. 252-254, 326).

În fișa de evidență a populației, pentru CNP_7, fotografia atașată este a cu totul altei persoane decât fotografia din copia cărții de identitate existentă la bancă, aspecte ce confirmă declarația inculpatului V. D. T. cu privire la folosirea unei cărți de identitate false.

În cauză, a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, pentru a se stabili cui îi aparține scrisul de mână cu care au fost completate cele 7 facturi, concluzia fiind aceea că facturile emise de cele patru societăți comerciale au fost completate de către aceeași persoană, iar scrisul a fost probabil executat de către inculpatul V. D. T. (Vol. I fila 112-121).

Inculpatul B. A. I. a mai achitat, prin viramente bancare, în perioada septembrie - octombrie 2007, către . - suma de 133.614 lei și către . de 128.180 lei, sumele fiind virate în contul ., la ordinul celor două societăți menționate (reprezentate tot de V. D. T.), fiind încheiate ordinele de compensare . nr._/19.09.2007 (. Cris SRL- .) și . nr._/21.09.2007 (. – . AVB Auto SRL). (Vol. I, fila 128-129).

Inculpatul B. A. I. a arătat că a luat personal legătura cu un reprezentant al ., la ordinul . și . i-a spus că societatea să urmează să intre în faliment și trebuie să achite la zi toți furnizorii. B. A. I. a justificat faptul că a efectuat plățile reprezentând contravaloarea unor utilaje pe care nu le-a văzut, nu le-a primit și nu a putut face dovada existenței acestora prin aceea că ar fi dorit să evite prezența acestor societăți (.. B. V., . G., . G. și . Călărași) la masa credală, având în vedere faptul că avea contracte de leasing în desfășurare și s-a temut să nu fie luate mașinile de la clienți (vol I, fila 31-39).

Din adresa nr._/8.10.2010 a Băncii Transilvania a rezultat că persoana care a ridicat în numerar din contul ., sumele virate de către . a fost numitul N. P.. Din declarația acestuia rezultă că a lucrat ca și colaborator al . Tășnad, fiind împuternicit de administratorul firmei, numitul Papiș C. G., cu ridicarea sumelor de bani din contul societății, sume cu care apoi făcea achiziții de cereale. N. P. susține că nu cunoștea care era obiectul de activitate al societății, de unde provin sumele pe care le ridică din contul firmei, nici cu ce societăți avea relații comerciale, .. Din cercetările efectuate în cauză rezultă că administratorul . este plecat în străinătate de mai mulți ani și nu s-a putut stabili unde se află. (Vol. I. f-140).

Deși a fost somat prin adresele nr.2698/20.08.2008, 3391/27.10.2008 și 3541/12.11.2008 să predea către DGFP S., mai multe documente contabile, inculpatul B. A. I. nu s-a conformat somațiilor motivând că la acea dată contabilitatea societății nu era condusă la zi. Conform actului de control al D.G.F.P. S. (f.77- 82 vol. I), prin înregistrarea în contabilitatea firmei de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, ., reprezentată de inc. B. A. I., și-a diminuat obligațiile de plată la bugetul consolidat, cu suma de 134.302 lei, reprezentând impozit pe profit. În scopul recuperării prejudiciului, în cauză a fost aplicat sechestru asigurator asupra terenului intravilan în suprafață de 3.300 mp. nr. top.1303/4/a/2, situat în com. Buciumi, . B. A. I. (f-145-147).

În baza acestor probatorii se reține, astfel, că situația de fapt și vinovăția inculpatului V. D. T. sunt pe deplin dovedite.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului s-au avut în vedere sentința penală nr.76/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița, definită prin neapelare cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile pentru condamnări definitive.

1. În drept, fapta inculpatului recidivist postcondamnatoriu V. D. T., care, în toamna anului 2006, a completat cu date nereale și a pus la dispoziția inculpatului B. A. I., un număr de 7 facturi fiscale, în baza cărora administratorul . Z. a înregistrat cheltuieli fictive în contabilitatea societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 rep., cu aplic. Art.37 lit. a) C.p, urmând a fi condamnat, cu aplicarea art.375 alin 1 și 374 alin 4 cp la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a//-a și lit. b și c cp pe timp de 3 ani.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de înlesnire a evidențierii unor cheltuieli nereale în contabilitatea . Z., prin completarea și punerea la dispoziția inculpatului B. A. I. de facturi fiscale false.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul V. D. T. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

S-a constatat că prezența fapta este comisa în stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsă închisorii de 10 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sp.234/9.03.2005 a Tribunalului T., definitiva prin dp.5751/R/4.10.2006 a ICCJ.

S-a constatat că prin SP 76/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița definitiva la data de 4.03.2014 s-a redus pedeapsa de la 10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin 2,3,4,5 cp, cu aplicarea art.41 alin 2 cp aplicata prin sp.234/2005 a tribunalului T. la 8 ani, înlăturându-se sporul de 6 luni.

În baza art.39 alin 1 cp s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit a teza a II-a, b, c cp pe timp de 5 ani.

Fapta aceluiași inculpat, care folosindu-se de o identitate falsă, în mod repetat, a retras, în perioada iulie-august 2006, în total suma de 151.725 lei, virată de . Z. către ., în baza facturilor fiscale false, pentru ca apoi să restituie această sumă, în numerar, inculpatului B. A. I., în schimbul promisiunii că va primi de la acesta un autoturism, constituie infracțiunea de spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art. 29 alin.1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată (art. 23 alin.1 lit. b în vechea numerotare), cu aplic. Art. 41 al. 2 C.p. și a art. 37 al.1 lit. a) C.p.., urmând a fi condamnat cu aplicarea art.374 alin 4 și art.5 cp la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza aII-a și lit. b și c cp pe timp de 3 ani.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de ridicare, în numerar, din contul . și de restituire a sumei de 151.725 lei inculpatului B. A. I., care, în calitate de administrator al . Z., achitase prin transfer bancar această sumă ..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, V. D. T. cunoscând că aceasta provenea din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bani.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani.

S-a constatat că prezenta faptă a fost comisă de V. D. T. în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.84 al.3 din Legea nr.59/1934, aplicată prin sentința penală nr. 24/20.01.2005 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin decizia penală nr. 1156/09.07.2005 a Curții de Apel București, grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

S-a constatat că prin sentința penală nr.141/2013 a Judecătoriei Cluj N., definitiva la data de 4.03.2013 prin nerecurare s-a dispus revocarea beneficiului grațierii condiționate, urmând a se menține această revocare.

S-a constatat că fapta comisă în prezentul dosar în perioada iulie-august 2006 este concurența cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 141/2013 a Judecătoriei Cluj N., sp.234/9.05.2005 a tribunalului T., și sp.446/2.11.2009 a Judecătoriei Alba Iulia.

În baza art.36 cp s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sp.77/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița ca urmare a incidenței art.6 cp în componentele sale, înlăturând sporul aplicat și repune pedepsele în individualitatea lor astfel

Pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin 2,3,4,5, cu aplicarea art.41 alin 2 cp

Pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.288 alin 1 cp cu aplicarea art.41 alin 2 cp

Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin 1 cu aplicarea art.41 alin 2 cp.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.291 cp cu aplicarea art.41 alin 2 cp, toate aceste pedepse fiind aplicate prin sp.234/2005 a Tribunalului T.

Pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.291 cu aplicarea art.41 alin 2 cp și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a, b, d, g pe timp de 5 ani, aplicate prin sp.446/2.11.2009 a Judecătoriei Alba Iulia, așa cum a fost recalificata de către Judecatioria Bistrița prin sp 76/cc/2014 fila 68

Pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.291 alin 1 teza aI –a, cu aplicarea art.41 alin 2 și art.37 lit a cp, art.320/1 cpp

Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.293 cu aplicarea art.41 alin 2 cp și art.37 lit. a cp, cu aplicarea art.320/1 cpp

Pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art, 20 rap.la art.215 alin 1,2,3, cp cu aplicarea art.37 lit. a și art.320/1 cpp, pedepse aplicate prin sp.143/2013 a judecătoriei Cluj N..

Pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin 3 din legea 58/1034, grațiata și revocata prin sp.143/2013 a judecătoriei Cluj N..

În baza art.33 lit a 34 lit b cp s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c cp pe timp de 5 ani, respectiv de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b cp pe timp de 3 ani, cu pedepsele repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art, 66 lit. a, b, d și g noul cod penal, pe timt de 5 ani ca pedeapsa complementară și a drepturilor prevăzute de art.66 lit a și b ncp ca pedeapsa accesorie, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.

La aplicarea stabilirea pedepselor complementare s-au avut în vedere dispozițiile art.35 cp potrivit cărora, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu acelas conținut se aplică pedeapsa cea mai grea, iar dacă măsurile de siguranță sunt de natura deferită sau cu conținut diferit se cumuleza, în cazul infracțiunilor concurente.De asemenea, s-au avut în vedere și pedepsele complementare stabilite potrivit noului cod penal de către Judecătoria Bistriță prin s.76/CC/2014.

Întrucât inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată, în baza art.72 ncp (88 cp) și 36 alin 3 cp s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive din data de 9.05.2005 la 11.05.2005 conform dp 5715/2006 a ICCJ și perioada executată începând cu data de 27.02.2007 și până la data de 9.04.2014 când inculpatul a fost liberat condiționat, fila 88 dosar fond.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.76/CC/2014 din data de 4.03.2014 emis în baza sentinței penale nr. 76/CC/2014 a Judecătoriei Bistrița și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

Potrivit prevederilor art. 13 C.p., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța constată că în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 146 din data de 19 martie 2013 a fost publicată Legea nr. 50/2013 privind modificarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Actul normativ prevede modificări în sensul majorării pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunile de evaziune fiscală, precum și majorarea pedepselor în cazul în care se produc prejudicii financiare. Astfel, dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, față de 2 ani cât era stabilit până în prezent. Dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani, față de 3 ani. Cum Legea nr. 241/2005 în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 50/2013 este mai favorabilă, limitele de pedeapsă prevăzute de acest act normativ fiind mai mici, în cauza urmează a se reține prevederile art. 13 C.p.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că ANAF, prin DGFP S., a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă actualizată în continuare, conf. Art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.

Prin sentința penală nr.16/27.02.2012 a Tribunalului S., inculpatul V. D. T. a fost obligat în solidar cu B. A. I., către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului S., la plata sumei de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă actualizată în continuare, conf. Art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.

Prin decizia penală nr. 150/A/10.07.2013 a Curții de Apel Cluj, sentința penală nr.16 din 27 februarie 2013 a Tribunalului S. a fost desființată în ceea ce privește pe inculpatul V. D. T. (atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă), cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Tribunalul S..

Analizând actele dosarului, instanța a apreciat ca întemeiate pretențiile părții civile și, având în vedere și recunoașterea în totalitate a pretențiilor acesteia de către inculpatul V. D. T., în baza art. 19 și 397 C.p.p. și, art. 1349, art. 1357 și art.1382 C.civil, va obliga inculpatul V. D. T., la plata sumei de 134.302 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și la majorările și penalitățile de întârziere aferente, calculate în continuare până la achitarea efectivă a prejudiciului, potrivit art.119 și art. 120 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr.241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezența lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare - art. 24¹ din Legea nr. 656/2002), în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a actelor de terorism, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Potrivit prevederilor art. 33 din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare - art. 25 din Legea nr. 656/2002), (1) În cazul infracțiunilor de spălare a banilor și de finanțare a actelor de terorism se aplică dispozițiile art. 118 din Codul penal privind confiscarea bunurilor.

(2) Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, se confiscă echivalentul lor în bani sau bunurile dobândite în locul acestora.

(3) Veniturile sau alte beneficii materiale obținute din bunurile prevăzute la alin. (2) se confiscă.

(4) Dacă bunurile supuse confiscării nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal, se confiscă bunuri până la concurența valorii bunurilor supuse confiscării.

(5) Dispozițiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător și veniturilor sau altor beneficii materiale obținute din bunurile supuse confiscării, ce nu pot fi individualizate față de bunurile dobândite în mod legal.

(6) Pentru a garanta ducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor, este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de procedură penală.

Astfel, în baza art.33 din Legea 656/2002 s-a confiscat de la inculpat suma de 151.725 lei provenită din infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 11 din Legea nr.241/2005, art. 32 din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare - art. 24¹ din Legea nr. 656/2002), art. 353 al. 1 C.p.p. rap. la art. 163 alin. 2 și 5 C.p.p., art. 165 C.p.p. și art. 167 C.p.p., s-a admis cererea formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor – Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor Publice S. și, în vederea reparării pagubei, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului V. D. T., până la concurența valorii pagubei, măsuri ce vor fi aduse la îndeplinire de organele proprii de executare ale ANAF - DGFP S., conform prevederilor art. 164 al. 3 C.p.p..

S-a dispus notarea prezentei hotărâri în cazierul fiscal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul prin apărător solicitând în principal admiterea acestuia și înlăturarea dispoziției instanței de fond de anulare a mandatului de executare și de emitere a unui nou mandat. S-a mai arătat că instanțșa de fond a omis să se pronunțe asupra solicitării exprese a inculpatului de a se menține beneficiul liberării condiționate, arătând că pedeapsa finală care i-a fost aplicată inculpatului este executată începând din data de 27.02.2007, neimpunându-se emiterea unui nou mandat de executare.

Analizând apelul declarat în cauză prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate Curtea apreciază că acesta este fondat.

Astfel, prin sentința penală nr. 5 din data de 27 ianuarie 2015 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit.c din Legea 241/2005 republicată cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a art. 13 Cod penal,art. 375 alin. 1 raportat la 374 alin. 4 Cod penal și art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. D. T. fiul lui L. și A., născut la data de 06.11.1969 în mun. Urziceni, jud. I., CNP_, cu domiciliul în Urziceni, ., nr.17, ., ., la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 3 ani.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare, astfel cum a fost redusă cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, deci 8 ani închisoare și interzicererea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal pe timp de 5 ani.