Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 80/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 7469/88/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.80/P
Ședința publică din data de 24.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
JUDECĂTOR – M. C. E.
Grefier - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpata C. V. – fiica lui I. și F., născută la data de 23.12.1969 în ., domiciliată în ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.7 din data de 29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 - 174 -175 lit. c Cod penal.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.7/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În temeiul art. 20 - 174 - 175 lit. c c.pen. cu aplic. art. 73, lit. b c.pen.;
Condamnă pe inculpata C. V., CNP:_, fiica lui I. și F., născută la 23.12.1969 în ., domiciliată în localitatea Luncavița, jud.Tulcea la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 c.pen. cu referire la art. 175 c.pen., aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b c.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 c.pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b c.pen.
Ia act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă.
Admite acțiunea civilă a Spitalului județean de urgență Tulcea.
Obligă inculpata la plata sumei de 3153,33 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. județean de urgență Tulcea.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b c.pen.;
Dispune confiscarea de la inculpata C. V. a unui cuțit cu lungimea de 31,5 centimetrii, lungimea lamei de 18,5 centimetrii.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpată a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.191 c.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală și de judecată, în valoare de 450 lei se vor vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru av. Bici M. – 50 lei și av. T. C. – 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 636/P/20 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei C. V. pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 - 174 -175 lit. c Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 28.09.2012, imediat după ce a fost lovită de către soțul său, partea vătămată C. G., s-a înarmat cu un cuțit și l-a înjunghiat pe acesta în abdomen, creându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, leziuni incompatibile cu viața, pusă în primejdie în lipsa și salvată numai datorită intervenției chirurgicale de urgență.
Prezentă în fața instanței, inculpata nu a dorit să dea declarație și nu a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 c.pr.pen.
Partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând cauza, Tribunalul reține în fapt următoarele:
În după-amiaza zilei de 28.09.2012, inculpata C. V. a revenit de la câmp la locuința sa din ., unde locuiește împreună cu soțul său, partea vătămată C. G. și cu 3 dintre cei 4 copii ai lor. Constatând că soțul său, care nu are serviciu, se află vizibil sub influența băuturilor alcoolice și nu făcuse nimic de mâncare, inculpata, aflată și ea sub influența alcoolului, a început să-i reproșeze acest lucru. Spre seară, după ce inculpata a gătit și au mâncat cu toții, cearta a reizbucnit între soții C., amploarea acesteia fiind direct proporțională cu cantitatea de alcool consumată, victima continuând să bea bere, iar inculpata dintr-o sticlă de 2 l cu vin, adusă de la câmp. Deși din alte probe reiese că scandalul a fost început și realimentat chiar de către ea, în declarațiile sale C. V. a arătat că a evitat cât a putut și l-a ignorat, dar soțul său devenea tot mai agresiv și la un moment dat, mai pe seară, a început să o și lovească să o tragă de păr, speriind și copiii. Înainte ca inculpata să ia cuțitul din bucătărie, soțul său a „măturat” cu ea pe jos prin toată curtea, iar ea nu a mai putut suporta și l-a lovit o dată în burtă cu cuțitul. Momentul refugierii părților în bucătăria locuinței comune, al luării cuțitului de către inculpată și al înjunghierii victimei, a fost perceput nemijlocit de către martora minoră C. E. - D., una din fiicele părților, care a anunțat-o despre cele întâmplate pe numita M. M., o vecină. La rândul său, aceasta l-a sunat pe numitul C. C., fiul părților, aflat la discoteca din localitate, care a venit la domiciliul comun împreună cu doi prieteni, A. D. și D. A.. Aceștia au transportat victima la dispensarul comunal cu mașina ultimului și au apelat serviciul medical de urgență 112.
Din declarația minorei C. E. - D. mai reiese că, în bucătăria locuinței comune, tatăl său a lovit-o cu pumnii și picioarele pe mama sa, că a tras-o de păr și a trântit-o pe jos imediat înainte ca aceasta să ia cuțitul de pe masă și să-l înjunghie, ceea ce probează provocarea inculpatei, așa cum a susținut și aceasta în declarațiile sale.
Deși prin declarația dată în fața instanței partea vătămată a încercat să atenueze răspunderea inculpatei, precizând că el este principalul vinovat și că inculpata a introdus doar foarte puțin vârful cuțitului în abdomenul său, instanța nu va reține această declarație, deoarece ea nu corespunde adevărului, din probele administrate în cauză rezultând că inculpata a înjunghiat practic partea vătămată, lama cuțitului atingând organe importante din abdomen, fapt ce a pus în pericol viața victimei.
După ce a fost înjunghiat, victima, sângerând abundent, a ieșit din bucătărie și s-a așezat pe prispa casei, iar inculpata a aruncat la întâmplare cuțitul în curte, acesta fiind găsit ulterior de către numitul C. C., care l-a înfipt într-un gard și l-a arătat și predat apoi organelor de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
Victima, transportată, internată și operată de urgență la S.J.U. Tulcea în noaptea de 28/29.09.2012, nu a dorit să fie reexaminată medico-legal și nici să dea declarații după externarea sa. În procesul-verbal întocmit la 22.10.2012, cu privire la aceste aspecte, în prezența martorului asistent M. I., s-a consemnat că partea vătămată C. G. a declarat verbal că nu are nicio pretenție față de soția sa, asumându-și partea sa de vină pentru reacția acesteia, că au împreună 4 copii, din care două fete minore și că nu dorește să mai fie examinat medico-legal deoarece se simte bine. În același act s-a consemnat deopotrivă că soții C. conviețuiesc actualmente în bune condiții împreună, motivându-și violențele fără precedent din 28.09.2012 pe fondul greutăților și lipsurilor materiale.
Pentru partea vătămată C. G., concluziile medico-legale provizorii din 29.09.2012 au confirmat atât data comiterii faptei – 28.09.2012, înjunghierea sa cu un corp tăietor-înțepător precum și punerea în primejdie a vieții sale, cu 25-30 de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării.
Constatându-se existența unor semne de violență pe corpul său și fiind examinată medico-legal la 29.09.2012, s-a concluzionat că și inculpata C. V. prezenta leziuni traumatice, produse la aceeași dată, prin lovirea sa activă cu un corp dur de formă alungită, pentru a căror vindecare a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții sale.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsit cuțitul corp delict, cu care inculpata C. V. a recunoscut în cursul audierilor că și-a înjunghiat soțul. De asemenea, în curtea și casa (bucătăria) părților din ., au fost găsite și fixate fotografic mai multe pete și urme de culoare brun-roșcate, care s-au dovedit ulterior a fi de sânge uman, cu aceeași grupă sanguină ca și a părții vătămate – 0I. Totodată, de la locul faptei au fost ridicate mai multe obiecte de uz casnic și de îmbrăcăminte care prezentau același tip de pete și urme; supuse apoi unor analize bio – criminalistice, și aceste probe au confirmat apartenența lor la aceeași grupă sanguină ca a părții vătămate și au dat o . elemente asupra stării de fapt.
Privitor la consecințele asupra vieții și sănătății părților, concluziile medico-legale definitive, finalizate prin rapoartele medico-legale nr.1024 și, respectiv, 1025, ambele din 01.10.2012 ale S.M.L. Tulcea, nu au diferit de cele preliminarii, în plus însă, în rapoartele întocmite, concluzionându-se și asupra alcoolemiei părților care aveau 1,50 gr.%o – victima C. G. și, respectiv, 1,25 gr.%o, inculpata C. V., recoltarea probelor biologice pentru aceasta efectuându-se ambilor la data de 29.09.2012.
Este totodată de precizat faptul că partea vătămată C. G. a fost internat și tratat la S.J.U. Tulcea – Secția chirurgie, în perioada 29.09. – 08.10.2012 și nu a dorit să fie reexaminat medico-legal după externare, concluziile medico-legale definitive fiind formulate după obținerea, analizarea și interpretarea înscrisurilor întocmite în cadrul unității medicale de internare și tratament. De asemenea inculpata C. V. nu a formulat plângere împotriva soțului său pentru lovire.
S.J.U. Tulcea a comunicat c/val. cheltuielilor ocazionate de internarea și tratamentul sus-numitului, în cuantum de 3153,33 lei, sumă cu care această entitate juridică s-a constituit parte civilă în cauză, conform adresei nr._/06.11.2012.
În drept, fapta inculpatei C. V. care, la data de 28.09.2012, imediat după ce a fost lovită de către soțul său, partea vătămată C. G., s-a înarmat cu un cuțit și l-a înjunghiat pe acesta în abdomen, creându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, incompatibile cu viața, pusă în primejdie în lipsa îngrijirilor medicale și salvată numai datorită intervenției chirurgicale de urgență, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, comisă în stare de provocare, în condițiile prevăzute de art.20 raportat la art.174-175 lit. c cu aplicarea art.73 lit. b C.pen.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei C. V. rezultă că aceasta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior sancționată administrativ pentru un furt calificat.
Instanța mai reține că inculpata are cu victima 4 copii, din care 2 minori.
Având în vedere pericolul social ridicat al faptei comise, rezultat din încercarea de suprimare a vieții unei persoane apropiate, modul și împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei, dar a încercat, împreună cu partea vătămată, să ignore gravitatea ei, ținând cont și de starea de provocare în care s-a aflat inculpata, instanța, în temeiul art. 20 raportat la art.174-175 lit. c cu aplicarea art.73 lit. b C.pen., va condamna pe inculpata C. V. la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Împotriva sentinței penale nr.7/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel inculpata C. V., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul laturii penale a cauzei. Apelul declarat în cauză vizează individualizarea pedepsei, inculpata solicitând reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere atitudinea procesuală manifestată pe parcursul procesului penal și situația familială a inculpatei.
Inculpata C. V. a fost audiată la instanța de apel, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.378 alin.1 Cod procedură penală și art. 371 alin.2 Cod procedură penală, curtea apreciază că apelul declarat de inculpata C. V. este nefondat.
Se constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatei, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești (procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală nr.1024/01.10.2012, raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr._/17.10.2012, declarațiile părții vătămate C. G., declarațiile martorilor C. E., A. D., C. C. și M. M., declarațiile inculpatei) rezultă că la data de 28.09.2012, după ce a fost lovită de către soțul său, partea vătămată C. G., în cursul unui conflict declanșat pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpata C. V. s-a înarmat cu un cuțit și l-a înjunghiat pe acesta în abdomen, creându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, incompatibile cu viața, pusă în primejdie în lipsa îngrijirilor medicale și salvată numai datorită intervenției chirurgicale de urgență.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire la împrejurările în care a avut loc incidentul din data de 28.09.2012.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gradul de pericol social al faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatei, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acesteia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată de inculpată în sensul reducerii pedepsei, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, în cadrul procesului de individualizare a pedepsei instanța urmând să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii pedepsei corespunzătoare pentru reeducarea inculpatei.
Contextul în care se reține comiterea infracțiunii deduse judecății (pe fondul unei situații conflictuale, generată de consumul de băuturi alcoolice, inculpata a aplicat victimei lovituri cu un cuțit într-o zonă vitală), relațiile sociale lezate, ce privesc dreptul la viață și integritate corporală, urmările produse, impactul negativ al faptei asupra opiniei publice, denotă un grad ridicat de pericol social al faptei, dar firește, în lumina criteriile reglementate de art.72 Cod penal, trebuie acordată aceeași valență datelor personale ale inculpatei.
Instanța de control judiciar se oprește în cadrul acestei analize și asupra elementelor ce caracterizează persoana inculpatei, reținând că aceasta este în vârstă de 43 de ani, este căsătorită are patru copii, nu are ocupație și nici loc de muncă, a mai intrat în conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Se constată astfel că poziția procesuală adoptată de inculpată și celelalte date ce caracterizează favorabil persoana acesteia au fost avute în vedere de prima instanță, care a aplicat o pedeapsă redusă semnificativ sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.
Pentru considerentele anterior arătate, ținând seama de modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatei, apreciem că pedeapsa de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, reprezintă o pedeapsă proporțională și va determina în conștiința inculpatei respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-inculpată C. V. împotriva sentinței penale nr.7/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelanta-inculpată va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu – avocat B. A. D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-inculpată C. V. – fiica lui I. și F., născută la data de 23.12.1969 în ., domiciliată în ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.7/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelanta-inculpată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu – avocat B. A. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.05.2013.
Judecător, Judecător,
A. I. M. C. E.
GREFIER,
D. V.
Red. fond jud. A.I.
Red. dec. jud. A. I.
2 ex. /05.06.2013
| ← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 829/2013. Curtea de... → |
|---|
