Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 170/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 576/212/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 170/P
Ședința publică de la 6 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Judecător M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror C. T.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul AȘGIN I. – fiul lui M. și Hadiye, născut la data de 01.11.1967, CNP_, domiciliat în Kavakli Koyu, ., și armatorul GOMUC U. – domiciliat în Istanbul, Papatya, Sk nr.4, D2, Rumeli Ferei Koyu Saryer, Turcia, împotriva sentinței penale nr.1183 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.191/2003, art.64 lit. a și k din OUG nr.195/2002 modif., art.20 cod penal rap. la art.65 lit.b din OUG nr.23/2008 modif., toate cu aplic. art.33 lit. a cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 februarie 2013, 1 martie 2013 și 6 martie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată că prin sentința penală nr.1183 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 191/2003 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul AȘGIN I., fiul lui M. și Hadiye, născut la data de 01.11.1967 în localitatea Kurucașile, Republica Turcia, domiciliat în Kavakli Koyu, . Turcia, pașaport_, CI . nr._, CNP_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau fără certificat de capacitate corespunzător.
În baza art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4500 de lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de nedeținere licenței/autorizației de pescuit comercial.
În baza art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, interzice inculpatului dreptul de a pescui pe o perioadă de un an.
În baza art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4500 de lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere la pescuit de către persoanele neautorizate a năvoadelor, voloacelor, prostovoalelor, vârșelor, vintirelor, precum și a altor tipuri de unelte de pescuit comercial.
În baza art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, interzice inculpatului dreptul de a pescui pe o perioadă de un an.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 lit. b din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit cu unelte și scule neautorizate.
În baza art. 65 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, interzice inculpatului dreptul de a pescui pe o perioadă de un an.
În baza art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de un an.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 81 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 82 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante a închisorii de 1 an și 4 luni, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate și o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii prevăzute de art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, cu referire la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat următoarele bunuri: 842 lighene, 508 bucăți setci confecționate din plasă de relon, 151 bucăți setci confecționate din plasă nailon (6 fire), 20 bucăți ave, o stație radio, un microfon stație radio, 30 de ancore metalice, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IJPF C., potrivit dovezii . nr._.
În baza art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, cu referire la art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat pescadorul “EFELER 1”, pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicate potrivit procesului-verbal din data de 04.11.2010 de către organele de poliție din cadrul IJPF C..
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea onorariului în cuantum de 500 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea domnului traducător de limba turcă Hasan Dinci, precum și avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu substituent, av. Carașcă I., conform delegației nr. 2975/22.05.2012, către Baroul C..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, aferente laturii penale a cauzei. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul nr. 31/PMF/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2011 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Asgin I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.191/2003, art.64 lit.a și k din OUG nr.23/2008, modificată și completată prin Legea nr.317/2009, art. 20 C.p. raportat la art.65 lit.b din OUG nr.23/2008, modificată și completată prin Legea nr.317/2009.
P. actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 04.11.2010, a fost depistat în zona Economică Exclusivă a României, conducând pescadorul „EFELER – 1”, fără a deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător, la bordul căruia se găseau 679 ave și setci de pescuit cu dimensiuni interzise de legea română, 838 de lighene din plastic pentru depozitarea peștelui și 30 de bucăți ancore tip „patent” pentru plase de pescuit.
P. sentința penală nr. 15.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 2 alin.1 din Legea nr.191/2003 cu aplicarea art. 3201 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Asgin I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, în baza art. 64 lit. a și k din OUG nr.23/2008 cu aplicarea art. 3201 C.p.p. a fost condamnat inculpatulu la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.500 lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, în baza art. 20 C.p. raportat la art. 65 alin.1 lit.b C.p. cu aplicarea art. 3201 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Asgin I. la pedeapsa de 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. d C.p. și 35 C.p. au fost contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 4 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 C.p.
În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p., iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei sentinței penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul Asgin I..
P. decizia penală nr. 885/P/04.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, au fost admise recursurile declarate în cauză,a fost casată sentințe penală a Judecătoriei și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria C., întrucât prima instanță nu a soluționat, deși avea obligația, elemente esențiale ale cauzei, nepronunțându-se asupra confiscării bunurilor aflate sub măsura asigurătorie a sechestrului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.11.2011 sub număr unic de dosar_ .
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 26.04.2012 Curtea de Apel C. a pronunțat decizia penală nr. 405/P/26.04.2012 în dosarul nr._, prin care, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. P.., au fost admise recursurile formulate de inculpatul AȘGIN I. și armatorul Gomuc U. împotriva sentinței penale nr. 743/18.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ – dosar format ca urmare a disjungerii de către prima instanță a laturii civile a procesului penal privind pe inculpatul Așgin I..
În baza art. 38517 alin. 2 C. Pr. P.., a fost casată în parte sentința penală recurată și, în rejudecare de către instanța de recurs, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b C. pen. și art. 66 alin. 1 din O.U.G. nr. 23/2008 privind confiscarea de la inculpatul Isgin I. a următoarelor bunuri: 842 lighene, 508 bucăți setci confecționate din plasă de relon, 151 bucăți setci confecționate din plasă nailon (6 fire), 20 bucăți ave, o stație radio, un microfon stație radio, 30 de ancore metalice, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IJPF C., potrivit dovezii . nr._, precum și a pescadorului “ EFELER 1”, pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicate potrivit procesului-verbal din data de 04.11.2010 de către organele de poliție din cadrul IJPF C., urmând ca analizarea incidenței dispozițiilor privind confiscarea specială să se realizeze la rejudecarea laturii penale, care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C..
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a avut în vedere că prin decizia penală nr. 885/04.10.2011 a Curții de Apel C. s-a stabilit cu caracter definitiv că prima instanță are obligația de a se pronunța în cadrul soluționării acțiunii penale și asupra măsurii de siguranță a confiscării speciale, din acest considerent cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe. În aceste condiții, instanța de recurs a considerat că în mod nelegal prima instanță a dispus asupra măsurii de siguranță a confiscării în cadrul soluționării laturii civile, care trebuie analizată în cadrul laturii penale, motiv pentru care s-a impus înlăturarea tuturor dispozițiilor privind confiscarea specială din cuprinsul sentinței penale recurate. Instanța de recurs a mai considerat că soluția se prefigurează și în raport de existența deciziei penale nr. 885/04.10.2011 a Curții de Apel C., care a stabilit definitiv obligativitatea pronunțării asupra măsurii de siguranță în cadrul acțiunii penale.
Astfel, în dosarul nr._ al Judecătoriei C., instanța de fond urmează să analizarea incidența dispozițiilor privind confiscarea specială, inclusiv prin referire la criticile formulate de recurenți asupra îndeplinirii acestor condiții.
În contextul în care, în cadrul dosarului penal de față, nr._, Judecătoria analizează latura penală a cauzei inclusiv aspectele referitoare la incidența în speță a dispozițiilor referitoare la confiscarea specială, observându-se împrejurarea că în fața instanței de recurs, cu ocazia soluționării recursurilor declarate împotriva sentinței penale pronunțate pe latura civilă a cauzei, a avut calitatea de recurent și numitul Gomuc U., armatorul pescadorului asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurator în cursul urmăririi penale, instanța a procedat la introducerea acestuia în cauză și la citarea sa la domiciliu.
În ceea ce privește procedura în fața Judecătoriei, se observă că atât la termenul de judecată din data de 28.03.2011, cât și la termenul de judecată din data de 17.09.2012, în prezența apărătorului ales și al interpretului de limbă turcă, după ce i s-a adus la cunoștință conținutul rechizitoriului, inculpatul a solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpatul a declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și că înțelege să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Instanța a considerat admisibilă solicitarea inculpatului, apreciind că prin modul în care au fost administrate probele în cursul urmăririi penale s-au respectat principiul legalității și al loialității în administrarea probelor, precum și drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenția europeană a drepturilor omului, nefiind aduse atingeri caracterului echitabil al procesului penal.
Totodată, instanța a observat că acțiunea penală exercitată împotriva inculpatului nu privește infracțiuni excluse de la aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în condițiile în care pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este prevăzută fie pedeapsa cu amenda penală, fie pedeapsa cu închisoarea de până la 7 ani.
În același timp, instanța a admis cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate, întrucât, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 alin. 4 Cod procedură penală.
Se observă că în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de depistare și de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martorilor Sezer Fehmi, Dursun Ozbek, Engin Dal, Sahin Ozge, Abdullah Ucar, A. Haydar Gungor, Husein Yildiz, Ozcan Kurt, raport de expertiză tehnică, procese-verbale de ridicare pescador și jurnale de bord și de punte, adresa nr. 2038/FD/18.11.2010 a A.N.P.C. C. privind expertizarea uneltelor de pescuit, planșa foto cu aspectele fixate în timpul măsurării plaselor, adresa nr. 2002/FDB/06.11.2010 a A.N.P.C. la care au fost atașate planșe fotografice, adresa nr. 2002/FDB/08.11.2010 a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, punctul de vedere al Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare Marină „G. A." C., privind posibilele prejudicii cauzate de braconajul piscicol, raport tehnic privind starea de funcționare a echipamentelor de navigație, declarațiile inculpatului care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, judecătoria reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 03/04.11.2010, echipajul navei MAI 1104, aparținând Poliției de Frontieră C., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu a observat o țintă pe radiolocatorul navei, în punctul de coordonate 44 grade 10 minute 7 secunde N și 30 grade 03 minute 8 secunde E, situat în apele maritime din Zona Economică Exclusivă a României, la distanță de 55-60 mile marine Est de Stațiunea Mamaia.
Ambarcațiunea Poliției de Frontieră s-a deplasat spre aceea direcție în vederea identificării țintei semnalate pe radiolocatorul navei.
În timpul deplasării spre punctul menționat, a fost observată, cu ajutorul sistemelor existente la bordul navei, o ambarcațiune care se deplasa cu viteză scăzută, 2-3 noduri pe oră, ambarcațiune ce avea aprinse mai multe proiectoare în zona pupa.
La apropierea de ambarcațiune, în jurul orei 0120, a fost identificată vizual, cu ajutorul aparaturii optice de vedere pe timp de noapte, nava de pescuit „EFELER 1", care avea arborat la catarg pavilionul de stat al Republicii Turcia, navă ce avea bordajul de culoare neagră, suprastructura de culoare albă, cu lungimea de aproximativ 20 metri, lățimea de circa 7 metri și pescajul de circa 2 metri, numele acestei ambarcațiuni fiind inscripționat cu culoare albă, lângă nume fiind menționat și portul de înregistrare „B.P. Istanbul".
În continuare s-a procedat la contactarea comandantului și membrilor de echipaj ai pescadorului, prin mijloace radiotehnice (canalul 16 internațional), prin semnale cu pavilioane de semnalizare și prin instalația de comunicații exterioare, în intervalul orar 01.30 - 01.40, în limbile engleză și română, însă aceștia nu au răspuns apelurilor efectuate.
Cu ocazia apropierii de nava de pescuit turcească, s-a continuat apelarea echipajului acesteia, cu instalația de convorbiri exterioare, de la o distanță de 1-1/2 cabluri, moment în care au fost observate mai multe persoane în zona pupa, în timp ce pregăteau uneltele de pescuit existente pe covertă spre a fi lansate la apă, unelte aflate în lighene de plastic. Întrucât membrii echipajului pescadorului nu au răspuns, s-a continuat apelarea și apropierea de pescador.
Fiind observată apropierea navei Poliției de Frontieră, persoanele din zona pupa a pescadorului au întrerupt activitatea, o parte din aceștia trecând în bordul opus pentru a nu fi filmați și fotografiați, iar ceilalți au coborât în sala motoare, în tot acest timp s-a procedat la apropierea de pescador în vedere abordării acestuia, însă, datorită condițiilor hidro-meteo nu s-a putut executa această activitate; continuându-se somarea prin mijloace radiotehnice, semne și portavoce, de a opri motoarele în vederea efectuării controlului polițienesc.
Întrucât nu s-a primit nici un răspuns din partea comandantului pescadorului, acesta continuându-și deplasarea pe direcția Sud-Est, ignorând apelurile și somațiile efectuate prin voce, s-a continuat urmărirea, trecându-se la executarea focului de avertisment cu armamentul individual calibrul 7,62 mm, de la bordul navei Poliției de Frontieră, în plan vertical, la o distanță de aproximativ 0,7 mile marine în prova pescadorului. Nici de această dată comandantul și membrii echipajului pescadorului „EFELER 1" nu s-au supus somațiilor, continuându-și deplasarea pe direcția Sud-Est.
Datorită situației create, nava Poliției de Frontieră a luat drum de interceptare a pescadorului, pe direcția Vest-Est și s-a procedat la apropierea navei de poliție de pescador, la o distanță de aproximativ 10 metri, efectuându-se somarea echipajului prin mijloace radiotehnice și portavoce, în repetate rânduri, pentru oprirea motoarelor și abordarea pescadorului în vederea efectuării controlului, adresându-se, totodată, întrebări cu privire la numărul de persoane și cetățenia acestora, existența la bord a vreunei cantități de pește, deoarece în zona pupa s-a observat existența uneltelor de pescuit comercial.
Întrucât nici de această dată conducătorul pescadorului nu s-a supus somațiilor, echipajul navei Poliției de Frontieră, în jurul orei 0150, a procedat la executarea unui nou foc de avertisment cu pistolul mitralieră calibrul 7,62 mm, în plan vertical, la o distanță de aproximativ 0,5 Mm de prova pescadorului, foc executat în trei serii scurte a câte 5 lovituri fiecare. După executarea focului de avertisment, întrucât pescadorul și-a continuat deplasarea pe aceeași direcție, echipajul navei de poliție a executat foc în plin, cu instalația artileristică calibrul 14,5 mm, pentru a încerca constrângerea pescadorului să schimbe direcția de deplasare spre portul C..
Ambarcațiunea turcească nu s-a supus nici de această dată, fapt pentru care a fost executat un nou foc în plin, urmărindu-se prin aceasta lovirea aparatului propulsor aflat în zona pupa. În acest timp, la fața locului a sosit o a doua navă a Poliției de Frontieră C., reușindu-se astfel blocarea deplasării pescadorului.
La ora 0307 pescadorul a oprit deplasarea, comandantul acesteia declarând faptul că motorul navei nu mai poate fi folosit, motiv pentru care s-a procedat la remorcarea ambarcațiunii până în dana 0 a portului C., sediul Grupului de Nave C..
Cu ocazia controlului efectuat în incinta portului C., lucrătorii de poliție, împreună cu lucrători din cadrul Căpităniei Zonale C. și specialiști din cadrul Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultura, au constatat faptul că la bordul pescadorului se aflau cetățenii turci Sezer Fehmi, Dursun Ozbek, Engin Dal, Sahin Ozge, Abdullah Ucar, A. Haydar Gungor, Husein Yildiz, Ozcan Kurt și comandantul navei I. Asgin. De asemenea, în urma verificărilor efectuate cu privire la documentele cetățenilor turci și ale ambarcațiunii s-a constatat faptul că aceștia nu posedă licență sau autorizație de pescuit pentru nave/ambarcațiuni eliberată de autoritățile române, nu posedă documente ce să ateste dreptul de deținere și folosire la pescuit a uneltelor de pescuit comercial, comandantul navei de pescuit, inculpatul Asgin I., nu posedă brevet sau certificat de capacitate pentru conducerea navei, iar membri echipajului nu posedă documente care să ateste faptul că sunt îmbarcați legal pe navă (carnete de marinar), iar comandantul pescadorului nu a putut să prezinte la control documente de specialitate pentru uneltele de pescuit aflate la bord (tip, lungime, ochi, marcaje, proprietar etc).
Efectuându-se cercetarea la fața locului, s-a constatat faptul că pescadorul are următoarea structură: pe punte, în prova navei se află trei compartimente, dintre care un spațiu de acces cu destinația sală de mese și o bucătărie, iar sub punte se află o încăpere amenajată ca spațiu de odihnă pentru echipaj. Tot pe punte, în prova babord se află o toaletă, iar în partea centrală a punții se află o cameră izolată termic, spațiu în care au fost identificate un număr de 232 lighene din material plastic, conținând ave de pescuit. De asemenea, în partea dinspre pupa navei, pe puntea principală, au fost identificate un număr de 216 lighene din material plastic, conținând un număr de 679 ave de pescuit, de diferite lungimi.
Deasupra punții principale, în partea dinspre prova, se află cabina de comandă, în spatele căreia, pe platoul de observare, se aflau depozitate 390 lighene din plastic, goale. în interiorul cabinei de comandă au fost identificate o ecosondă marca JRC, un radiotelefon pentru canale internaționale marca ICOM, .-M505, care funcționa în canalul 3598, un compas magnetic marca AIRGUIDE, o stație radio cu bandă laterală unică pentru unde scurte marca JRC . 196, o hartă electronică marca JRC, o stație radiolocație marca JRC model JMA 2300, pilotul automat și indicator cârmă marca NAVTRON model NT 921MKII, un senzor compas electronic marca KVH model Autocomp 1000, un higrometru, un barometru.
Sub punte, se află sala mașini, cu două motoare, din care unul principal marca SCANIA și unul auxiliar marca FORD Fomoco, cinci rezervoare de combustibil și patru baterii marca ESAN de 230 A fiecare. Pe tribordul navei se află un tambur acționat hidraulic.
Cu prilejul cercetării la fața locului, inculpatul a declarat că la data de 02.11.2010 a plecat din Istanbul la bordul pescadorului „EFELER 1", împreună cu alți 8 membri de echipaj, pe care-i cunoștea din activitățile de pescuit pe care le practică în mod obișnuit, pescadorul fiind comandat de inculpat și având ca destinație Ucraina, unde intenționau să pescuiască calcan. După 24 ore de deplasare, motorul navei s-a defectat, fiind necesară remedierea unei defecțiuni la diferențialul cutiei de viteză și înlocuirea unei conducte de alimentare cu ulei, reparații ce au durat aproximativ 4-5 ore. Inculpatul a mai precizat că la momentul defecțiunii, după știința sa, se aflau la o distanță de aproximativ 80-90 mile marine de coastele românești, plutind în derivă pe timpul remedierii defecțiunii aproximativ 20-30 mile marine, fapt ce ar explica depistarea lor de către organele de poliție la o distanță de 55-60 mile marine de țărmul românesc, inculpatul a declarat și faptul că nu posedă permis de conducere pentru ambarcațiune și nici autorizație de pescuit în apele României.
Pe parcursul cercetărilor, specialiștii din cadrul NAVTRON SRL au fost solicitați să efectueze o constatare tehnică asupra radarului navei, ecosonder-ului și radiotelefonului, ocazie cu care s-a constatat că toate instalațiile de orientare și dirijare a navei sunt funcționale, iar din harta de navigație, cu poziția GPS din locația respectivă a fost ștearsă manual de către echipaj.
În ceea ce privește plasele de pescuit depistate la bordul pescadorului, în urma expertizării acestora, expertiză realizată de specialiști din cadrul Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultura - Filiala Constanta, la bordul navei identificându-se: 508 bucăți setei, confecționate din plasă de relon, cu finețea firului de 1000 tex, ochi de plasă cu latura de 17 cm (dimensiunea minimă legală fiind 20 cm), în lungime de 60 m fiecare și înălțimea de 3 m (7,5 ochi de plasă pe înălțime), 151 bucăți setei, confecționate din plasă nailon (6 fire), cu latura ochiului de plasă de 17 cm, fiecare plasă cu lungimea de 60 m și înălțimea de 3 m (9,5 ochi de plasă pe înălțime), 20 bucăți ave (setei cu 3 pereți de plasă - unul din plasă deasă cu latura ochiului de 14 cm și doi pereți laterali - sirecul - cu latura ochiului de 50 cm), confecționate din ață de relon cu finețea de 1450 tex, în lungime de 60 m fiecare și înălțime de 3 m (12,5 ochi de plasă pe înălțime) și 30 bucăți ancore tip patent, cu greutate de circa 5 kg. fiecare. Plasele nu sunt supuse marcării, întrucât mărci primesc numai persoanele autorizate și nu pot fi folosite pe persoane neautorizate în zona apelor maritime românești sau Zona Economică Exclusivă a României.
De asemenea, s-a stabilit că nava nu posedă licență/autorizație de pescuit comercial eliberată de Statul Român pe anul 2010, ambarcațiunea nu este înscrisă în fișierul navelor de pescuit și nu i s-a eliberat Jurnal de pescuit la Marea N., pentru înregistrarea capturilor, nesolicitându-se aviz pentru înmatricularea la Căpitănia Zonală în Registrul navelor de pescuit, iar armatorul navei, numitul U. GOMUC, și echipajul aflat la bord nu a solicitat și nu a primit autorizații să desfășoare activități de pescuit industrial în apele maritime ale Mării N. și Zona Economică Exclusivă.
În timpul cercetărilor efectuate, în cauză a fost solicitat și punctul de punctul de vedere al Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare Marină „G. A.", instituție care a comunicat faptul că pe timpul funcționării, setcile fixe au o poziție statică, dimensiunea optimă a laturii ochiului de plasă care să rețină selectiv exemplarele de calcan este de 200 mm. Comparativ cu setcile, avele (inclusiv cele identificate la bordul pescadorului) sunt mai puțin selective, grație pereților de plasă suplimentari, care au rolul de a mobiliza peștii agățați în ochii peretelui central de plasă. Un alt aspect ce trebuie evidențiat în cazul pescadorului „EFELER 1" îl constituie folosirea în pescuit a șirurilor de setei cu lungimi mai mari de 1 km., fapt care încalcă o altă condiție prevăzută în Ordinul nr. 449/2010, capitolul V, art. C, punctul b, cu privire la interdicția folosirii uneltelor de pescuit comercial. În capitolul concluzii al punctului de vedere emis de Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare Marină „G. A.", se arată că daunele care pot rezulta în urma folosirii la pescuit a uneltelor de tip setcă și avă, identificate la bordul navei „EFELER 1" pot fi următoarele:
- Daune de ordin moral aduse interesului național, indus de ignorarea legislației naționale românești, o legislație aliniată principiilor de drept maritim, instituționalizate prin prevederile Convenției internaționale a dreptului mării;
- Pagube de ordin economic rezultate din capturile neautorizate, neplata autorizațiilor și a licențelor de pescuit;
- Daune aduse ecosistemului marin prin practicarea unui pescuit ilegal cu setci și ave neconforme cu legislația națională, la specia calcan, apreciabile atât prin diminuarea stocului de calcan cât și prin realizarea de capturi complementare la alte specii de pești demersali (rechin, vulpe de mare, pisică de mare, etc), respectiv mamifere marine (delfini). După cum s-a putut constata, pescuitul de calcan cu setci și ave se concretizează și cu numeroase capturi accidentale de delfini. Aceste capturi afectează în primul rând, stocurile locale de Phocoena phocoena, dar și pierderi de Tursiops truncatus, o specie protejată de acordul ACCOBAMS și legislația europeană. Aceste pierderi cauzează dezechilibre populaționale importante și induce un prejudiciu grav efortului de conservare a speciei;
- Degradarea capturilor în uneltele abandonate și .. Setcile și avele de calcan, abandonate de navele turcești care practică un pescuit fraudulos pot constitui un pericol pentru calitatea apelor din zona respectivă, inclusiv pentru starea de sănătate a peștilor dar și a pescarilor tentați să recupereze aceste unelte;
Instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, motiv pentru care urmează a fi antrenată răspunderea penală a acestuia.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpatul Așgin I. și armatorul G. U., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursurile promovate vizează următoarele aspecte:
- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului în raport de recunoașterea vinovăției, de circumstanțele reale ale comiterii faptei și de circumstanțele persoanele ale inculpatului:
- greșita confiscare a unui bun mobil a pescadorului ELEFER 1 și a bunurilor mobile care se găseau la bordul acestuia, în temeiul art. 118 alin 1 lit b cod penal:
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru faptele recunoscute sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere și disp. art. 320 ind 1 cod procedură penală dar și reținerea circumstanței atenuante prev. de disp. art. 74 alin 1 lit c cod penal.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale, prin prisma criticilor aduse și sub toate aspectele, conform art. 385 ind 6 alin 3 cod. procedură . penală, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei Judecătoria C. a stabilit în mod corect ,situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse .
Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul Așgin I. a solicitat ca judecata sa să se facă exclusiv, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit procedurii simplificate, prev de art. 320 ind 1 cod pr penală, recunoscând în totalitate faptele deduse judecății prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr. 31/PMF/2010 .
Sub aspectul stării de fapt curtea apreciază că, în mod corect prima instanță a reținut că la data de 04.11.2010, inculpatul a fost depistat în zona Economică Exclusivă a României, conducând pescadorul „ EFELER – 1” fără a deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător, la bordul căruia se găseau 679 ave și setci de pescuit, cu dimensiuni interzise de legea română, 838 lighene din plastic pentru depozitarea peștelui și 30 de bucăți ancore, tip patent pentru plase de pescuit.
La stabilirea acestei situații de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: procese-verbale de depistare și de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martorilor Sezer Fehmi, Dursun Ozbek, Engin Dal, Sahin Ozge, Abdullah Ucar, A. Haydar Gungor, Husein Yildiz, Ozcan Kurt, raport de expertiză tehnică, procese-verbale de ridicare pescador și jurnale de bord și de punte, adresa nr. 2038/FD/18.11.2010 a A.N.P.C. C. privind expertizarea uneltelor de pescuit, planșa foto cu aspectele fixate în timpul măsurării plaselor, adresa nr. 2002/FDB/06.11.2010 a A.N.P.C. la care au fost atașate planșe fotografice, adresa nr. 2002/FDB/08.11.2010 a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, punctul de vedere al Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare Marină „G. A." C., privind posibilele prejudicii cauzate de braconajul piscicol, raport tehnic privind starea de funcționare a echipamentelor de navigație, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele de care este acuzat prin actul de inculpare .
Constatând că faptele există constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, întemeiat, instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 191/2003, art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 art. 64 lit. k din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 art. 64 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009, art. 20 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 lit. b din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 art. 65 alin. 1 din OUG nr. 23/2008 modificată și aprobată prin Legea nr. 317/2009 toate cu aplicarea art. 320 ind 1 cod procedură penală
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea constată că Judecătoria C. a făcut o justă interpretare și aplic a disp. art. 72 cod penal .
Astfel, s-a ținut seama de criteriile prevăzute în partea generală a codului penal, de limitele de pedeapsă cuprinse în legile speciale reduse cu o treime, potrivit art. 320 ind 1 alin 7 cod pr. penală, de gradul de pericol social al faptelor, determinat de împrejurările în care au fost comise dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, infractor primar, care a cooperat cu organele judiciare recunoscând implicarea sa în activitatea infracțională reținută în rechizitoriu.
Față de natura și gravitatea faptelor comise critica inculpatului privind greșita individualizare a pedepselor aplicate nu este întemeiată.
În cauză, nu se justifică reducerea pedepselor la care inculpatul a fost condamnat prin hotărârea suspusă controlului judiciar de față sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit c cod penal.
Câtă vreme comportarea sinceră în cursul procesului penal a constituit circumstanță legală ce a avut drept consecință aplicarea disp. art. 320 ind 1 alin 7 cod pr. penală, inculpatul nu poate fi beneficiarul și a circumstanței judiciare prev de art. 74 alin 1 lit c cod penal pentru aceeași împrejurare.
Așadar, curtea constată că regimul sancționator aplicat inculpatului de instanța fondului este corect dozat atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la modalitatea de executare.
Pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării prev. de art.81 cod penal este de natură să realizeze scopul prev de art. 52 cod penal ,privind prevenția specială și cea generală.
În referire la cel de al doilea motiv de recurs, curtea constată următoarele:
Pescadorul EFELER – 1 cu nr. de înregistrare 7221 pavilion Turcia este proprietatea cetățeanului turc Gomuc U., care l-a închiriat inculpatului cunoscând scopul folosirii acestuia.
Se reține că pescadorul a servit la săvârșirea infracțiunilor fiind dotat pentru recoltare piscicolă.
Nu poate fi primită critică recurenților care vizează neinstituirea măsurilor asiguratorii, întrucât dispozițiile art. 118 alin 1 lit b cod penal nu condiționează aplicarea confiscării speciale de instituirea unei astfel de măsuri.
Potrivit art. 118 alin 2 cod penal, în cazul prevăzut în aliniatul 1 lit b, dacă valoarea bunurilor suspuse confiscării este vădit proporțională față de natura și gravitatea infracțiunii se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc ținând seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia .
Conform alin.3 al aceluiași articol „ în cazurile de la alin.1 lit.b și c dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căruia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor se confiscă echivalentul în bani al acestora „
Raportând dispozițiile legale mai sus enunțate la situația de fapt din speța de față, curtea constată că într-adevăr disproporția dintre valoarea bunului confiscat în raport de natura și gravitatea infracțiunii este evidentă și se coroborează cu art.118 alin.6, incidente în cauză, urmând a confisca doar în parte în echivalent bănesc a pescadorului EFELER – 1.
Pentru aceste argumente, instanța în baza art. 38515 pct. 1 lit. d cod procedură penală va admite recursurile formulate de recurentul - inculpat AȘGIN I.– fiul lui M. și Hadiye, născut la data de 01.11.1967 în localitatea Kurucașile, Republica Turcia, domiciliat în Kavakli Koyu, . Turcia, pașaport_, CI . nr._, CNP_, și recurentul G. U. domiciliat în Istanbul, Papatya, Sk nr.4, D2, Rumeli Ferei Koyu Saryer, Turcia împotriva sentinței penale nr. 1183/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
În baza art. 38517 alin. 2 Cod procedură penală va casa în parte sentința penală recurată, numai în ceea ce privește confiscarea specială a pescadorului “EFELER 1”și a echipamentelor de navigație și accesoriile din dotare și, rejudecând:
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal . raportat la art. 118 alin.2 C. pen. va dispune confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpatul Așgin I. a sumei de 25.000 euro ( în echivalent lei la data plății, conform cursului oficial al Băncii naționale a României ), reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a pescadorului “EFELER 1” ( tonaj: 62,51; portul de înregistrare Istanbul; număr de înregistrare:7221 ), pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicat la data de 04.11.2010 în baza procesului verbal încheiat de I.J.P.F. C..
În baza art. 38516 alin. 2 Cod procedură penală . raportat la art. 381 alin. 1 Cod procedură penală, art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală . și art. 163 Cod procedură penală va institui măsura sechestrului asigurator asupra pescadorului “EFELER 1” ( tonaj: 62,51; portul de înregistrare Istanbul; număr de înregistrare:7221 ), pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicat la data de 04.11.2010 în baza procesului verbal încheiat de I.J.P.F. C., până la plata efectivă de către inculpatul Așgin I. a sumei de 25.000 euro ( în echivalent lei la data plății, conform cursului oficial al Băncii Naționale a României ), cu privire la care s-a dispus confiscarea specială.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursurilor rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat C. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 189 Cod procedură penală . raportat la art. 190 alin. 4 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariu interpret limba turcă se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea interpretului Hasan F. Dinci
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. d C. Pr. P.. admite recursurile formulate de recurentul - inculpat AȘGIN I.– fiul lui M. și Hadiye, născut la data de 01.11.1967 în localitatea Kurucașile, Republica Turcia, domiciliat în Kavakli Koyu, . Turcia, pașaport_, CI . nr._, CNP_, și recurentul G. U. domiciliat în Istanbul, Papatya, Sk nr.4, D2, Rumeli Ferei Koyu Saryer, Turcia împotriva sentinței penale nr. 1183/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
În baza art. 38517 alin. 2 C. Pr. P.. casează în parte sentința penală recurată, numai în ceea ce privește confiscarea specială a pescadorului “EFELER 1”și a echipamentelor de navigație și accesoriiloe din dotare și, rejudecând:
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. raportat la art. 118 alin.2 C. pen. dispune confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpatul Așgin I. a sumei de 25.000 euro ( în echivalent lei la data plății, conform cursului oficial al Băncii naționale a României ), reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a pescadorului “EFELER 1” ( tonaj: 62,51; portul de înregistrare Istanbul; număr de înregistrare:7221), pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicat la data de 04.11.2010 în baza procesului verbal încheiat de I.J.P.F. C..
În baza art. 38516 alin. 2 C. pr. pen. raportat la art. 381 alin. 1 C. pr. pen, art. 357 alin. 2 lit. c C. pr. pen. și art. 163 C. pr. pen. instituie măsura sechestrului asigurator asupra pescadorului “EFELER 1” ( tonaj: 62,51; portul de înregistrare Istanbul; număr de înregistrare:7221 ), pavilion Turcia, proprietatea cetățeanului turc G. U., împreună cu echipamentele de navigație și accesoriile din dotare, ridicat la data de 04.11.2010 în baza procesului verbal încheiat de I.J.P.F. C., până la plata efectivă de către inculpatul Așgin I. a sumei de 25.000 euro ( în echivalent lei la data plății, conform cursului oficial al Băncii Naționale a României ), cu privire la care s-a dispus confiscarea specială.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursurilor rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat C. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 189 C. Pr. pen. raportat la art. 190 alin. 4 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu interpret limba turcă se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea interpretului Hasan F. Dinci.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – D.M.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.A.B
3 ex./27.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 106/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 80/2013. Curtea de... → |
|---|
