Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 106/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6812/256/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.106/P
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – C. D.
Judecător – D. I. N.
Judecător –V. L.
Grefier – D. V.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul – condamnat A. G. – fiul lui M. și S., născut la data de 07.10._, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 743/P din data de 07 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul A. G., în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu C. D., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.787/2013 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitatea cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală
Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul A. G..
Având cuvântul pentru contestator, avocat C. D. arată că cererea acestuia se întemeiază pe disp. art.386 lit. a cod procedură penală, în sensul că procedura de citare a fost nelegal îndeplinită cu contestatorul la termenul de judecată când a fost soluționată cauza pe fond. Astfel, la fila 12 a dosarului Judecătoriei Medgidia, se consemnează faptul că inculpatul a fost citat la domiciliu, deși acesta era arestat în altă cauză, prin sentința penală nr.2082/07.09.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr.5547/256/_, fiind menținută starea de arest preventiv.
Se constată astfel că, la termenul când dosarul a fost soluț8ionat pe fond, respectiv 06.09.2012, contestatorul nu a fost citat la penitenciar, ci la domiciliu, deși prezența acestuia era obligatorie în instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că prezenta contestație în anulare a fost tardiv formulată, întrucât nu a fost respectat textul de lege care prevede termenul de introducere a acesteia, respectiv 10 zile de la începerea executări, conform art.388 cod procedură penală.
În situația în care se va trece peste această excepție, consideră că se impune admiterea în principiu a contestației în anulare, având în vedere că prezența contestatorului era obligatorie la momentul când s-a soluționat dosarul nr._ al Curții de Apel C., acesta fiind în stare de arest și nefiind citat la locul de deținere.
Având cuvântul pentru contestator, avocat C. D. arată că, în ceea ce privește excepția tardivității invocată de către reprezentantul parchetului, se observă că prezenta contestație în anulare a fost transmisă prin poștă, pe plic fiind aplicate două ștampile, din datele menționate pe acestea rezultând în mod cert că cererea a fost formulată în termen legal.
Contestatorul A. G., în ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin sentința penală nr.2562/26.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus:
„Admite excepția invocată din oficiu, privind necompetența materială a Judecătoriei Medgidia, în soluționarea contestației în anulare formulată de petentul condamnat A. G., fiul lui M. și S., născut la 07.10.1962, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C..
În baza art. 39 si art. 42 Cod procedura penală, raportat la art. 389 Cod procedura penală:
Declină competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..”
Prin încheierea de ședință din data de 04.12.2012, Judecătoria Medgidia a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința penală menționată mai sus în sensul că instanța în favoarea căreia s-a declinat competența de soluționare a cauzei este Curtea de apel C. în loc de Tribunalul C..
Curtea constată că în contestația în anulare formulată condamnatul A. G. a invocat faptul că nu a fost citat de către instanța de recurs, aspect care ar constitui cazul de contestație în anulare prev. de art.386 alin.1 lit.a cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
- citația pentru inculpatul A. G. pentru termenul din data de 06.09.2012 din fața instanței de recurs, respectiv Curtea de Apel C., a fost primită de către numita V. E., rudă cu destinatarul (astfel cum s-a menționat pe dovada de îndeplinire a proceduri ide citare), inculpatul fiind citat la adresa sa de domiciliu (f.27 d.u.p.), în declarația dată în cursul urmăririi penale el neprecizând o altă adresă unde ar locui (f.33 d.u.p.); prin urmare, procedura de citare pentru termenul din 06.09.2012 cu inculpatul a fost îndeplinită, citația fiind înmânată unei rude a inculpatului, potrivit art.179 alin.1 cod procedură penală;
- contestația în anulare formulată de către petentul condamnat A. G. a fost formulată peste termenul de 10 zile prevăzut de art.388 alin.1 cod procedură penală: „contestația în anulare pentru motivele arătate în art.386 lit.a)-c) și e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării”; în acest sens, Curtea constată că din adresa nr.C2_ din 11.09.2012 a Penitenciarului Poarta Albă reiese că petentul A. G. a fost înmatriculat în acest penitenciar la data de 11.09.2012, termenul de 10 zile prev. de art.388 alin.1 cod procedură penală împlinindu-se la data de 24.09.2012 (termenul fiind calculat potrivit art.186 alin.2,4 cod procedură penală) însă petentul condamnat A. G. a formulat contestația în anulare în data de 25.09.2012 (această dată fiind menționată atât în înscrisul completat de către condamnat cât și data ștampilei pe plicul înaintat de către condamnat – f.4, 5 dosar nr._ al Judecătoriei Medgidia).
Prin urmare, Curtea constată că cererea de contestație în anulare formulată de către condamnatul A. G. a fost făcută peste termenul de 10 zile prev. de art.388 alin.1 cod procedură penală, nefiind îndeplinite astfel cerințele pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare prev. de art.391 alin.2 cod procedură penală.
În consecință, în baza art. 391 cod procedură penală cu referire la art.388 cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul A. G..
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, contestatorul A. G. va fi obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu C. D. C. în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 391 cod procedură penală cu referire la art.388 cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul A. G. - fiul lui M. și S., născut la data de 07.10._, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
Conform art.192 alin. 2 cod procedură penală, obligă contestatorul A. G. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu C. D. C. în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. D. I. N. V. L.
Grefier,
D. V.
Red.dec.jud. D.I. N.
2 ex./ 01.03.2013
| ← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1005/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... → |
|---|
