Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1005/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 1005/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 12374/212/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.1005/P

Ședința publică de la 20 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - Z. F.

Judecător - A. I.

Judecător - V. L.

Grefier - I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.;

- inculpații G. V.– cu domiciliul în C. ., .,., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;

- T. C. – cu domiciliul în C. ., . județ C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și instigare la șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 cod penal raportat la art. 194 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal,ambele cu aplicarea art.33 lit. „a” cod penal,

împotriva sentinței penale nr.1551 din data de 03.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2013, 19.11.2013 și 20.11.2013, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA;

Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:

Pronunțând sentința penală nr. 1551 din 3.12.2012, în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul inculpatei T. C..

Admite cerere de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu

În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. V. prin actul de sesizare a instanței de la punctul 2.2 din infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen în două infracțiuni de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a C.pen și a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. C. prin actul de sesizare la pct.2.4 din rechizitoriu: din infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, în două infracțiuni de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a C.pen,

1. In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpatul G. V. (fiul lui I. și F., nascut la data de 28.12.1981 in Constanta), la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpatul G. V. (fiul lui I. și F., nascut la data de 28.12.1981 in Constanta, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpatul G. V. (fiul lui I. și F., nascut la data de 28.12.1981 in Constanta, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

Conform art.33 lit. a C.p. și art.34 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului G. V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul G. V. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului G. V. asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului G. V. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere

În baza art.88 deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 14.03.2011 la 17.03.2011

2. In baza art. 25 C.pen. rap la art. 194 alin 1, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen c.pen condamna inculpata T. C. (fiica lui L. și L., nascută la data de 26.05.1974 in Constanta), la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl. art. 41 alin.2 C.pen. condamna inculpata T. C. (fiica lui L. și L., nascută la data de 26.05.1974 in Constanta la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpata T. C. (fiica lui L. și L., nascută la data de 26.05.1974 in Constanta) la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.

In baza art. 25 C.pen. rap la art. 194 alin 1, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen c.pen condamna inculpata T. C. (fiica lui L. și L., nascută la data de 26.05.1974 in Constanta la pedeapsa de 1 an inchisoare

Conform art.33 lit. a C.p. și art.34 lit. b C.p. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei T. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatei T. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatei T. C. asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță

În baza art.71 C.p. interzice inculpatei T. C. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere

În baza art.88 deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 14.03.2011 la 17.03.2011

In baza art 14 si 346 alin 2 c.pr.pen obliga în solidar inculpații G. V. și T. C. la plata următoarelor sume:

- de 5000 Euro (echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile O. R..

- de 3000 Euro (echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile O. S.

Respinge restul pretențiilor civile.

In baza art 191 c.pr.pen obliga inculpații la plata sumei de câte 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. «

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele:

La data de 22.12.2010 partea vătămată O. R. E. a formulat plângere la poliție față de persoana necunoscută care, la data de 21.12.2010, 1-a agresat în incinta punctului de lucru al S.C. TAM DISTRIBUTION S.R.L. C., cu scopul de a o determina să achite o datorie pe care o avea la inculpata T. C.

În susținerea plângerii, partea vătămată, a declarat că în anul 2008 împreună cu soția sa a împrumutat de la inculpata T. C. suma de 10.000 de euro, fără a se încheia vreun document doveditor al împrumutului.

Fiind audiate, cele două părți vătămate au precizat că nu s-a stabilit un termen până la care să fie restituită suma împrumutată, însă convenția stabilită cu inculpata T. C. a fost în sensul de a plăti acesteia o dobândă lunară de 10% din suma împrumutată, respectiv 1.000 euro, până în momentul în care debitorii aveau să restituie împrumutul integral. Termenul contractului a fost stabilit de comun acord de către părți pentru un an. La data de 05.10.2009 părțile vătămate O. R. E. și O. S. au încheiat cu inculpata T. C. contractul de împrumut autentificat sub nr. 1.237 la B.N.P. B. D. D., conform căruia aceasta din urmă le împrumuta pe cei doi debitori cu suma de 12:000 de euro, termenul stabilit pentru restituirea sumei fiind data de 05.12.2009, care reprezenta suma de 10.000 de euro suma împrumutată și 2000 de euro, dobânda aferentă lunilor noiembrie-decembrie. În continuare, au precizat părțile vătămate O. R. E. și O. S. au plătit inculpatei în fiecare lună dobânda convenită până in luna martie 2010, când din cauza problemelor financiare dar și a unor neînțelegeri între părți, nu au mai plătit nici dobânda și nici nu au restiuit suma împrumutată.

Fiind audiată, inculpata T. C. a precizat că a împrumutat suma de 12.000 de euro soților O. R. E. și O. S. la data de 05.10.2009 iar suma împrumutată a fost în realitate suma de 12.000 euro, și nu 10.000 euro, astfel după cum au precizat părțile vătămate, fără a percepe dobânzi.

Cu toate acestea, din declarațiile martorului B. C. - C. au reieșit aspecte asemănătoare celor relatate de părțile vătămate, în sensul că inculpata T. C. a împrumutat părțile vătămate cu o sumă de bani fără a încheia vreun contract, act care s-a întocmit numai ulterior.

Deși inculpata T. C. a declarat că părțile vătămate O. R. E. și O. S. nu i-au restituit nimic din suma împrumutată și nu i-au plătit nicio dobândă, din declarațiile acestora din urmă a reieșit că au plătit lunar dobânzi de 2000 de euro, până în luna martie 2010, când au solicitat inculpatei întocmirea unor înscrisuri doveditoare ale plăților efectuate, aceasta refuzând încheierea vreunei asemenea chitanțe.

Plata dobânzilor de către părțile vătămate rezultă si din înregistrările în mendiul ambiental având ca obiect discuțiile purtate de O. S. cu inculpata T. C. la data de 15.02.2011, aceasta recunoscând că a primit dobânzi pentru împrumutul acordat părților vătămate.

Părțile vătămate au mai arătat că deoarece inculpata a refuzat să elibereze chitanțe care să dovedească primirea dobânzilor, acestea au încetat să mai plătească.

Întrucât părțile vătămate, respectiv soții O., nu au continuat plata împrumutului, prin intermediul martorului M. A. D. inculpata T. C. 1-a cunoscut pe inculpatul G. V. la care, potrivit propriilor declarații, date în faza de urmărire penală a apelat pentru a-i speria pe soții O. si pentru a-i determina astfel pe aceștia să restituie împrumutul. Pentru acest serviciu inculpata T. C. urma să îl plătească pe coinculpatul G. V. cu o sumă de bani reprezentând un procent din cei ce aveau să fie recuperați. Ulterior, în fața instanțe, inculpata T. C. își nuanțează declarația precizând că, niciodată nu a solicitat inculpatului G. să îi intimideze pe soții O. pentru a-i determina pe aceștia să îi restituie împrumutul ci, dimpotrivă, disperată, a solicitat ajutorul inculpatului G., împrumutând de la acesta suma de 3000 de euro, precizând că îi va restitui după ce, la rândul său, îi va primi de la soții O..

Cum nu a obținut restituirea propriului împrumut, inculpata, la rândul său, a fost în imposibilitate de a-i restitui datoria pe care o avea la inculpatul G., iar acesta din urmă, din proprie inițiativă a luat legătura cu aceștia fără a-i solicita acest lucru.

Declarațiile inculpatei date în fața instanței, fiind contrazise de declarația martorei O. D. (mama părții vătămate O. R. E.), în aceeași perioadă, într-o zi de vineri, inculpata T. C. i-a comunicat acesteia că dacă până în următoarea zi de luni părțile vătămate nu îi dau banii, „îi termină pe toți psihic".

De asemenea, în cursul lunii decembrie 2010 inculpata T. C. a apelat la martorul Boncesu C. - C., căruia i-a relatat împrejurările în care a împrumutat părțile vătămate O. R. E. Și O. S. cu suma de bani mai sus menționată, dar și că acestea refuză să restituie banii și să o mai vadă, și i-a solicitat să o ajute să stabilească o întâlnire cu una dintre părțile vătămate.

în acest sens, la îndemnul inculpatei T. C., Martorul Boncesu C. - C. s-a deplasat împreună cu aceasta la apartamentul situat pe ., a aflat dintr-un afiș lipit pe una dintre ferestrele imobilului numărul de telefon indicat de părțile vătămate ca număr de contact pentru cei interesați să achiziționeze apartamentul oferit spre vânzare și a sunat la respectivul număr de pe telefonul mobil afișat. Martorul Boncesu C. - C. a stabilit astfel o întâlnire cu partea vătămată O. S., sub pretextul că este interesat să cumpere apartamentul și dorește să il vadă.

La imobilul, mai sus menționat s-a deplasat la data de 21.12.2010, în jurul orei 15⁰⁰, inculpatul G. V. unde, după ce i s-a permis accesul în apartament, a solicitat să discute cu partea vătămată O. R. E..

În momentul în care partea vătămată O. R. E. a ieșit în holul apartamentului inculpatul G. V. 1-a prins cu mâinile de gât și 1-a împins într-un perete, totodată cerându-i să își achite datoria pe care o avea la coinculpata T. C..

Partea vătămată O. S. a strigat la secretară și a îndemnat-o să sune la Poliție, în același timp intervenind între soțul său și inculpatul G. V., iar martorul R. M. Edward, angajat în cadrul S.C. ADAMANT TRADING S.R.L. C. (al cărei administrator este partea vătămată O. S.) a intervenit deopotrivă și 1-a împins spre ușă pe inculpatul G. V..

După ce i-a mai spus o dată părții vătămate O. R. E. să îi plătească coinculpatei T. C. datoria pe care o are la aceasta, inculpatul G. V. a plecat din imobil.

Din declarațiile persoanelor audiate în cauză a rezultat că inculpatul G. V. a fost însoțit la imobilul mai sus menționat de un bărbat care nu a participat la activitatea infracțională.

Ulterior, la data de 23.12.2010, în intervalul orar 20.55 - 22.09, inculpatul G. V. a expediat de pe un telefon mobil pe care îl folosea 5 (cinci) mesaje text cu conținuturi amenințătoare pe telefonul mobil utilizat de partea vătămată O. R. E., mesaje ce sunt redate în cuprinsul procesului - verbal întocmit de polițiști la data de 24.12.2010.

În continuare, la data de 28.02.2011, împreună cu inculpata T. C., inculpatul G. V. s-a deplasat pe . C., unde locuiesc părinții părții vătămate O. R. E. și a abordat-o pe aceasta imediat după ce a ieșit din curtea părinților, în timp ce se afla în autoturismul personal. Cei doi inculpați au coborât din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și s-au deplasat la partea vătămată, căreia inculpata T. C. i-a solicitat să restituie în termen de două zile jumătate din suma împrumutată, respectiv 6.000 euro, în același timp inculpatul G. V. comunicându-i pe un ton amenințător părții vătămate că, în cazul în care nu plătește respectiva suma de bani, „va trece pe la ea să vadă unde stă".

Interceptările convorbirilor telefonice efectuate în cauză au evidențiat faptul că în perioada 05.01._11, inculpata T. C. a realizat acte materiale de instigare a inculpatului G. V. la săvârșirea infracțiunii de șantaj.

Conform acestor convorbiri inculpata solicită insistent inculpatului G. să procedeze la intimidarea soților O. prin amenințări sau violente pentru a-i determina pe aceștia să îi dea suma pretinsă de ea. În acest sens este discuția telefonică purtată la data de 25.01.2011 ora 15⁰³. în cadrul acestei discuții, inculpata T. C. îi cere coinculpatului G. să solicite plata de la partea vătămată O. S. deoarece el a un prost deosebit și ea e cu nervii praf, tu să-i spui așa; băi, femeie ea a luat bani de la mine cu camătă, că mie nu-mi convine să mi-i dai așa cu târâita ... îi zici; băi femeie, e datoare la mine. Nu stau eu după tine să-mi dai tu banii așa cum vrei tu. Mie măcar in două tranșe mi-i dai.

Discuțiile prin care inculpata T. C. instigă la săvârșirea infracțiunii de șantaj sunt consemnate în cuprinsul proceselor - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor aflate la dosarul cauzei.

La data de 15.02.2011, inculpata T. C. s-a întâlnit personal cu partea vătămată O. S. la sediul S.C. TAM DISTRIBUTION S.R.L. C., ocazie cu care i-a adresat acesteia amenințări cu acte de violență pentru a o determina să îi remită sume de bani, aspecte consemnate în cuprinsul procesului - verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor purtate între partea vătămată O. S. și inculpata T. C. și înregistrate în mediul ambiental.

Ulterior, la data de 16.02.2011, ora 15³⁴, inculpata T. C. a expediat de pe telefonul mobil pe care îl folosea un mesaj text de amenințare pe terminalul mobil folosit de partea vătămată O. S., având conținutul: „Te vor vizita prietenii noștrii comuni, în seara aceasta. Dacă nu te găsesc vor merge la soacra ta".

Pe parcursul cercetărilor partea vătămată O. R. E. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală și mesajul text cu conținutul "Dau foc la mă-ta pe Războieni dacă nu dai banii. Nu o să ai liniște cu toată familia dacă nu dai toți banii", mesaj expediat la data de 06.03.2011, ora 21⁰⁶ Ulterior, din cercetări a rezultat faptul că, mesajul a fost expediat de pe un telefon utilizat de către inculpata T. C..

În cauză din cuprinsul proceselor - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor efectuate de la posturile telefonice utilizate de inculpații G. V. și T. C. a reieșit că, urmare a acțiunilor de instigare exercitate de inculpata T. C., inculpatul G. V. a exercitat amenințări cu săvârșirea de acte de violență asupra martorilor M. A. D. și M. C. M., cu scopul de a le determina să îi restituie inculpatei T. C. o datorie în cuantum de 2500 de euro. În cursul cercetărilor, fiind audiat, Martorul M. A. D. a declarat că inculpata T. C. i-a fost prezentată de martorul Boncesu C. - C. în luna septembrie 2010, când era interesat să împrumute o sumă de bani.

În acest context, martorii M. A. D. și M. C. M. au împrumutat de la inculpata T. C. suma de 2.000 de euro, la data de 21.09.2010, când s-a încheiat și un contract de împrumut autentificat la B.N.P. Tragone G., conform căruia suma împrumutată urma a fi restituită până la data de 21.11.2010.

Despre suma de 2.500 de euro menționată în contractul de împrumut, martorii au declarat că reprezenta suma de 2.000 de euro împrumutată efectiv, la care s-a adăugat o garanție de 500 de euro solicitată de inculpată, astfel că în contract a fost menționată suma de 2.500 de euro.

Totodată, convenția părților a fost ca soții MIUTU să îi plătească lunar inculpatei T. C. o dobândă de 200 de euro, până la momentul restituirii celor 2.000 de euro, integral.

Martorul M. A. D. a mai declarat că a plătit lunar inculpatei T. C. dobânda de 200 de euro convenită, până în luna ianuarie 2011.

Din această cauză, la data de 20.02.2011 inculpatul G. V. l-a sunat pe M. A. D. pe telefonul mobil și i-a cerut să coboare în fața blocului în care aceasta locuia pentru a discuta.

Când a ieșit în locul indicat, potrivit propriilor declarații, martorul a fost amenințat de inculpatul G. V. că, dacă în cursul următoarelor zile nu îi restituie învinuitei T. C. suma împrumutată, îl va „tăia pe față" și „îi va rupe dinții și îl va băga în spital".

Aceste aspecte reies și din declarațiile martorei M. C. M., date în cursul urmăririi penale care a văzut și a auzit cele întâmplate de la balconul locuinței.

Ulterior, la data de 24.02.2011, ora 14²², inculpatul

G. V. 1-a apelat telefonic pe martorul M.

A. D., luând legătură cu persoana vătămată

M. C. M., căreia i-a adresat mai multe

amenințări: „ Să te ferească Dumnezeu să pun mâna pe tine

măi femeia Iu" Dumnezeul Dacă-ți izbesc un pumn, te omori Acuma vin peste tine și-ți sparg fața!!!

Din convorbirea telefonică purtată între cei doi inculpatul la data de 25.02.2011, ora 17⁰⁹ a reieșit că inculpatul G. V. i-a comunicat inculpatei T. C. că mai așteaptă deoarece i-a trimis câteva mesaje, urmând ca în curând să îi agreseze pe ambii soti MIUTU, folosind termenul desfigurați pentru a descrie urmările pe care intenționa să le producă celor doi martori. Interlocutoarea sa i-a răspuns că luni urma să se ducă la locul de muncă al martorei Miutu C. M. pentru a face scandal.

Martora M. C. M. a declarat, în cursul urmăririi penale că, într-adevăr, în luna ianuarie 2011, inculpata T. C. s-a deplasat la locul ei de muncă unde a provocat scandal și a amenințat-o cu acte de violență pentru a o determina să îi restituie suma de bani împrumutată, precizând în fața instanței că atitudinea inculpatei T. C. a perceput-o ca pe o amenințare

Ulterior, la data de 25.02.2011, ora 17⁴⁰, inculpatul G. V. 1-a contactat pe martorul M. A. D. căruia i-a cerut să îi ducă banii în seara aceleiași zile inculpatei T. C., adăugând că acesta nu o să mai calce în niciun bar în orașul ăsta, în niciun club, nicăieri, și în calitate de fotograf nu va mai avea posibilitatea să realizeze vreo fotografie în localitatea C., apreciind că împrumutul acordat de către inculpata T. reprezenta ,,un adevărat stres, motiv pentru care a încercat să-l achite cât mai curând posibil.

Pe cale de consecință, urmare acțiunilor conjugate întreprinse de cei doi inculpați, la data de 28.02.2011 martorii M. A. D. și M. C. M. au plătit inculpatei T. C. suma de 2.500 euro la B.N.P. Tragone G..

Declarațiile martorului M. A. D. se coroborează astfel cu declarațiile soției acestuia, martora M. C., conform cărora, după întâlnirea pe care soțul său a avut-o cu inculpatul G., prin care acesta i-a cerut să restituie suma de bani inculpatei T. în decurs de 2-3 zile, până la remiterea împrumutului de către acesta, inculpatul G. l-a amenințat telefonic pe soțul său, aceasta fiind de față în majoritatea cazurilor când soțul său primea telefoane de la inculpatul G.. O puternică temere, spune martora a resimțit-o când inculpatul G. i-a amenințat familia și în special copilul.

Deși în cursul urmăririi penale, inculpatul G. V. nu a dorit să dea declarații, în fața instanței a revenit asupra poziției sale procesuale. Astfel, cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul G., a precizat că a cunoscut-o pe inculpata T. prin intermediul unui prieten, M. A.. La un moment dat, a împrumutat-o pe inculpată cu suma de 3000 de euro, și, întrucât nu a putu să-i restituie într-un termen scurt, i-a solicitat acesteia să-i restituie, întrucât avea mare nevoie de ei, mama sa fiind bolnavă.

În acest context, inculpata T. i-a precizat că are de recuperat de la părțile vătămate O., o sumă mare de bani. Aflându-se într-o situație delicată, determinată de starea sănătății mamei sale și având mare nevoie de bani, inculpatul a declarat că a solicitat de la inculpata T., numărul de telefon al soților O., pe care i-a sunat solicitându-le să-i restituie cât mai repede împrumutul inculpatei T. și, în acest fel să-și poată recupera proprii bani. De asemenea, spune inculpatul nu este adevărat că i-ar fi amenințat în vreun fel pe soții O. ci, doar le-a cerut să-și plătească datoriile față de inculpata T.. În legătură cu momentul în care s-a prezentat la sediul firmei părților vătămate, inculpatul a declarat că la acel moment era însoțit de martorul M. A., și a intrat în sediul firmei însă nu este adevărat că ar fi lovit vreo persoană în momentul în care a fost împins de partea vătămată O. R. ci doar a întins mâna pentru a-l împiedica pe acesta să se apropie de el.

În continuare, precizează inculpatul, la un moment dat, inculpata T. i-a adus la cunoștință că și prietenul său, martorul M. are o datorie scadentă la aceasta și, din acest motiv, mânat de necesitatea obținerii propriilor bani, l-a sunat de 2-3 ori pe acesta, precizând totodată că, după ce a încasat datoria de la soții M., inculpata, i-a restituit din suma ce i-o datora doar 1000 de euro.

Față de cele mai sus menționate, instanța va înlătura din ansamblul probator declarațiile inculpatului G., având în vedere că susținerile acestuia, sust infirmate de către procesele-verbale de redare a propriilor convorbiri telefonice purtea de acesta atât cu inculpata tarachiu cât și cu părțile vătămate, de înregistrările în mediul ambiental dar și de declarațiile martorilor M. A. și M. C. și a părților vătămate, O. Răzva și O. S..

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații părți vătămate O. R., O. S., declarațiile martorilor M. A. D., M. C., B. C. C., O. E., ale căror declarații au fost analizate mai sus și care au arătat în detaliu modul în care au fost amenințate părțile vătămate, precum și amenințările proferate de inculpatul G. la instigarea inculpatei T. la adresa părților vătămate și starea de temere creată acestora; planșe foto; procese-verbale conținând traficul interceptat; procese verbale de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental si a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatei T..

Având în vedere că infracțiunea de șantaj este o infracțiune contra libertății persoanei și având în vedere că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților G. V. și T. C. a vizat mai multe persoane, respectiv, partea vătămată O. R., partea vătămată O. S., precum și M. A. și M. C., fiind vorba așadar de subiecte pasive distincte, în baza art. 334 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. V. prin actul de sesizare a instanței de la punctul 2.2 din infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen în două infracțiuni de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a C.pen și a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. C. prin actul de sesizare la pct.2.4 din rechizitoriu: din infracțiunea de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, în două infracțiuni de șantaj prev. de art.194 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Așadar sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului G. V. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a amenintat-o si agresat-o în mai multe rânduri pe partea vătămată O. R. pentru a o determina să dea coinculpatei T. C. suma de 12.000 euro, iar la datele de 20.02.2011, 24.02.2011 și 25.02.2011, a exercitat amenințări asupra părților vătămate Miutu A. D. și Miutu C. M. pentru a le determina să dea inculpatei T. C. suma de 2500 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj (3 fapte), prev. de art.194 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, cu aplic. art.33 lit.a C.pen, iar faptele inculpatei T. C. care în perioada 05.01._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a determinat cu intenție pe coinculpatul G. V. să exercite amenințări sau violente asupra părților vătămate O. R. E. O. S., pentru ca aceștia să îi dea suma de 12.000 euro, la datele de 15.02.2011 si 16.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat amenințări asupra părții vătămate O. S. iar la data de 06.03.2011, printr-un mesaj SMS a amenintat-o pe partea vătămată O. R. E., prin toate aceste acțiuni urmărind să le determine pe acestea să dea suma de 12.000 euro, precum și la datele 6.03.2011 si 07.03.2011, 1-a determinat cu intenție pe coinculpatul G. V. să exercite amenințări si violente asupra părților vătămate Miutu A. D. și Miutu C. M., pentru ca acestea să îi dea suma de 2.500 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la șantaj, (2 fapte) prev. de art. 25 C.pen. rap la art.194 alin.1, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.194 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (2 fapte), cu apic. art.33 lit.a C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă .

În ce privește solicitarea apărătorului inculpatei T. C. de a de a schimba încadrarea juridică dată faptelor prin actul de acuzare, din infracțiunea de șantaj și respectiv instigare la șantaj în infracțiunea de amenințare, motivat de împrejurarea că prin activitatea sa, inculpata nu a urmărit obținerea unui folos material injust, banii datorați de părțile vătămate revenindu-i de drept, în acest caz nu trebuie confundat obiectul infracțiunii de șantaj cu scopul infracțiunii de șantaj, instanța o va respinge pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În primul rând instanța constată că infracțiunea de șantaj constituie, potrivit art.194 alin.1 C.pen, constă în constrângerea unei persoane prin violență sau amenințare să dea ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust, un folos pentru sine sau pentru altul.

Prin urmare, un prim argument în sensul că nu folosul urmărit de către făptuitor trebuie să fie injust și că, pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de șantaj este suficient ca doar modalitatea obținerii sale să fie injustă, este chiar interpretarea gramaticală a textului incriminator

Astfel, legiuitorul a înțeles să prevadă în mod expres și neechivoc condiția că doar modalitatea obținerii folosului să fie injustă, în timp ce folosul urmărit poate fi chiar unul just.

De altfel, teza contrară, ar permite nu doar ocolirea numeroaselor căi legale de satisfacere a unor eventuale creanța ci și exercitarea fără consecințe negative asupra făptuitorilor a violențelor și amenințărilor asupra debitorilor care dintr-un motiv sau altul nu-și execută obligațiile către creditor. În mod evident, a permite unui subiect de drept să își facă singur dreptate, în modul pe care îl consideră de cuviință, inclusiv prin folosirea de amenințări și violențe asupra altor persoane, în condițiile în care legea a impus numeroase instituții, organe judiciare și proceduri pentru atingerea acestui scop, reprezintă o situație incompatibilă cu statul de drept.

Pentru aceleași considerente, instanța apreciază că nici argumentele invocate de către apărătorii inculpaților în sprijinul solicitării achitării celor doi inculpați pe motiv că faptele reținute în sarcina inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și respectiv a infracțiunii de instigare la șantaj, raportat la caracterul just al folosului urmărit de către inculpata T. C., invocat de către apărătorii celor doi inculpați

De asemenea, instanța nu poate reține apărarea formulată de către avocatul inculpatei T. conform căreia nu se poate reține în sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunii de șantaj și instigare la șantaj, cu privire la martorii M. A. și M. C., întrucât aceștia nu au fost audiați în calitate de părți vătămate ci în calitate de martori.

Sub acest aspect instanța reține faptul că infracțiunea de șantaj este o infracțiune supusă principiului oficialității, necondiționată așadar de depunerea de către partea vătămată a unei plângeri, fiind suficient, ca organul de urmărire penală să se sesizeze, chiar din oficiu, ori de câte ori, află despre săvârșirea unei infracțiuni. Pe cale de consecință, în cauza de față, organul de urmărire penală a identificat, în urma redării convorbirilor purtate de la și către posturile telefonice ale celor doi inculpați, indicii despre săvârșirea infracțiunilor de șantaj și respectiv de instigare la șantaj și față de soții M.. În acest context s-au extins cercetările față de cei doi inculpați și cu privire la aceste noi fapte. Împrejurarea că numiții M. A. și M. C. nu au vrut să participe la proces în calitate de părți vătămate, nu are relevanță cu privire la existența infracțiunii de șantaj, câtă vreme faptele îndreptate împotriva acestora întrunesc toate elementele prevăzute de legea penală pentru infracțiunile de șantaj și instigare la șantaj. În atare situație, declarațiile părților vătămate M., ca titulare ale valorilor sociale ocrotite de legea penală, lezate de către inculpați prin activitatea lor infracțională, au fost valorificate ca și declarații de martori.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infractiunea cu intentie directa.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpaților se vor avea in criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 c.pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal pentru infractiunea de santaj, în formă continuată, gradul de pericol social concret a infractiunii dat de imprejurarile in care a fost comisa, circumstanțele personale ale inculpatului G. V., acesta are vârsta de 30 de ani suferind anterior condamnări la pedeapsa cu închisoarea a căror executare a fost suspendată condiționat, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, nu este căsătorit, fiind administrator la ., inculpata T. C., are 37 de ani, este necăsătorită, are studii superioare fiind fără loc de muncă nefiind cunoscută cu antecedente penale

Față de circumstanțele reale și personale ale, în baza art 194 alin 1, c.pen cu aplic 41 alin.2 C.pen. va condamna inculpatul G. V. (fiul lui I. și F., născut la data de 28.12.1981 in Constanta), la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. va condamna inculpatul G. V. in Constanta, la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpatul G. V. la pedeapsa de 1 an inchisoare.

Conform art.33 lit. a C.p. și art.34 lit. b C.p.va contopi pedepsele stabilite și aplică inculpatului G. V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța apreciază că îndreptarea inculpatului acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, astfel încât, în baza art.86¹ C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.86² C.p

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul G. V. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

i) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

j) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

k) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

l) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului G. V. asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului G. V. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere

Având în vedere că inculpatul G. a fost reținut și arestat în cauză în baza art.88 va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 14.03.2011 la 17.03.2011

De asemenea, în baza art. 25 C.pen. rap la art. 194 alin 1, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen c.pen va condamna inculpata T. C. (fiica lui L. și L., nascută la data de 26.05.1974 in Constanta), la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl. art. 41 alin.2 C.pen. condamna inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.

In baza art 194 alin 1, c.pen cu apl 41 alin.2 C.pen. condamna inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare.

In baza art. 25 C.pen. rap la art. 194 alin 1, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen c.pen va condamna la pedeapsa de 1 an inchisoare

Conform art.33 lit. a C.p. și art.34 lit. b C.p. va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatei T. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța apreciază că îndreptarea inculpatei acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, astfel încât, în baza art.86¹ C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.86² C.p

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpata T. C. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

m) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

n) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

o) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

p) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei T. C. asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatei T. C. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere

În baza art.88 va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 14.03.2011 la 17.03.2011

In ceea ce priveste latura civila, se constata ca in termen legal părțile vătămnate O. R. și O. S. s-au constituit părți civile cu suma de 12.000 Euro, cu titlu de daune morale.

Constatand ca in cauza sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale( fapta ilicita a inculpaților de a o santaja pe părțile civile O. R. și O. S. prin utilizare de violențe și amenințare, prejudiciul moral suferit de părțile civile constand in starea de tensiune in care au stat acessta, creata de temerea ca inculpații chiar vor recurge la faptele ce formau obiectul amenințării, partea vătămată O. R. fiind lovit de inculpatul G. pentru a-l determina să restituie împrumutul datorat inculpatei T., legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția dovedita a inculpaților), instanța va dispune obligarea în solidar inculpații G. V. și T. C. la plata următoarelor sume:

- de 5000 Euro (echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile O. R..

- de 3000 Euro (echivalent în lei la data plății) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile O. S., apreciind ca îndestulătoare suma acordată fiecăreia dintre părțile civile pentru ca sumele astfel obținute să nu constituie un izvor al îmbogățirii fără justă cauză, Pe cale de consecință va respinge, așadar restul pretențiilor civile.

In baza art 191 c.pr.pen va obliga inculpații la plata sumei de câte 1500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

Împotriva sentinței penale nr. 1551 din 3.12.2012 a Judecătoriei C. au declarat recurs, în termen legal P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații G. V. și T. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Criticile din recursul parchetului s-au referit, în esență, la greșita schimbare de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați intimați G. V. și T. C., motivat de existența pluralității de subiecți pasivi, în condițiile în care inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, astfel că încadrarea juridică corectă este aceea reținută prin rechizitoriu la punctul 2.2 față de inculpatul G. V. și la punctul 2.4 față de inculpata T. C..

În aceeași ordine de idei, raportat la situația de fapt rezultată din probe, parchetul a susținut, că față de partea vătămată M. M. a existat un singur act material component al infracțiunii de șantaj, astfel că nu se justifică reținerea art. 41 al. 2 cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 194 cod penal reținută în sarcina inculpatului intimat G. V..

În privința inculpatei intimate T. C. s-a arătat, în recursul parchetului, că situația de fapt relevă existența unui singur act material de șantaj față de partea vătămată O. R. E., astfel că este nejustificată reținerea prevederile art. 41 al. 2 cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 ( pct. 2.4 rechizitoriu).

În susținerile orale reprezentantul parchetului a precizat, că nu mai susține critica privind greșita schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunile de la punctele 2.2 și 2.4 din rechizitoriu apreciind că instanța de fond a schimbat corect încadrarea juridică raportat la pluralitatea de subiecți pasivi ai infracțiunilor de șantaj.

P. a mai criticat hotărârea primei instanțe și pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați intimați, apreciate ca blânde în privința cuantumului.

În concluzie, recurentul parchet a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii de fond și, în rejudecare, să se schimbe încadrarea juridică pentru infracțiunile de șantaj, având ca părți vătămate pe M. M. și O. R., în sensul înlăturării prevederilor art. 41 al. 2 Cod penal și să se procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților intimați G. V. și T. C., în sensul majorării cuantumului acestora, cu menținerea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

Recurentul inculpat G. V. a criticat hotărârea de fond sub aspectul greșitei respingeri a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunile de șantaj, prev. de art. 194 Cod penal, în infracțiunile de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal cât și pentru greșita condamnare, în condițiile în care faptele lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective și nici nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii.

În concluzie, recurentul inculpat G. V. a solicitat admiterea recursului său, și în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din infracțiunile de șantaj în infracțiunile de amenințare și achitarea lui în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod procedură penală sau rap.la art. 10 lit. b¹ cod procedură penală in referire la art. 18¹ Cod penal.

Recurenta inculpată T. C. a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita respingere a cererii sale de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de șantaj în infracțiunile de amenințare și greșita sa condamnare, în condițiile în care faptele săvârșite nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, lipsindu-le latura subiectivă, părțile vătămate declarând că nu s-au simțit amenințate.

În concluzie, recurenta inculpată T. C. a solicitat admiterea recursului ei, casarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se schimbe încadrarea juridică a faptelor în infracțiunile de amenințare și apoi să se dispună achitarea ei, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod procedură penală.

Examinând sentința penală nr. 1551/3.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei C. raportat la criticile din recursurile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a inculpaților G. V. și T. C., la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 385⁶ al. 3 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:

Raportat la probatoriul administrat în cauză curtea constată, că prima instanță a reținut corect situația de fapt pentru ambii inculpați G. V. și T. C..

Astfel, în sarcina inculpatului G. V. s-a reținut, că în perioada 21.12.2010 – 28.02.2011, a agresat-o și a amenințat-o pe partea vătămată O. R. E., în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, în scopul de a o determina să dea coinculpatei T. C. suma de 12.000 euro, iar la datele de 20.02.2011, 24.02.2011 și 25.02.2011 a exercitat, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, amenințări la adresa părților vătămate M. A. D. și M. C. M., pentru a le determina să-i dea coinculpatei T. C. suma de 2500 euro.

În sarcina coinculpatei T. C. s-a reținut faptul că în perioada 05.01.2011 – 24.02.2011 l-a determinat pe coinculpatul G. V., în baza unei rezoluții infracționale unice, să exercite amenințări și violențe asupra părților vătămate O. R. E. și O. S. pentru ca acestea să-i remită suma de 12.000 euro, la datele de 15.02.2011 și 16.02.2011. Totodată, s-a mai reținut că inculpata T. C. a exercitat amenințări asupra părții vătămate O. S., iar la data de 6.03.3011, printr-un mesaj S.M.S. a amenințat-o pe partea vătămată O. R. E. pentru a o determina să-i remită suma de 12.000 euro. In sarcina inculpatei T. C. s-a reținut și faptul, că la datele de 06.03.2011 și 07.03.2011, în baza unei rezoluții unice l-a determinat pe coinculpatul G. V. să exercite amenințări și violențe asupra părților vătămate M. A. D. și M. C. M. pentru ca acestea să-i remită suma de 2500 euro.

Având în vedere, că inculpatul G. V. s-a deplasat, împreună cu martorul B. C. – C., la data de 21.12.2010, la apartamentul situat în municipiul C. pe ., ce constituie sediul S.C. „ADAMANT TRADING”SRL C. al cărei administrator este partea vătămată O. S., unde a amenințat-o și agresat-o pe partea vătămată O. R. E., pentru a o determina să-i restituie inculpatei T. C. datoria în sumă de 12.000 euro, că ulterior, la data de 23.12.2010, inculpatul G. V. a expediat de pe un telefon mobil ce-i aparținea cinci mesaje text cu conținut amenințător ( vezi procesul – verbal din 24.12.2010 al poliției) în același scop către partea vătămată O. R. E. și, că la data de 28.02.2011 inculpatul a amenințat-o din nou pe partea vătămată O. R. E., în sensul că „ va trece pe la ea să vadă unde stă” dacă acesta nu-i va restitui suma de 6.000 euro inculpatei T. C. în maxim două zile, rezultă că inculpatul G. V. a săvârșit infracțiunea de șantaj în formă continuată, prev. și ped. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( parte vătămată O. R. E.).

În sarcina inculpatului G. V. s-a mai reținut, că la data de 20.02.2011 a amenințat-o pe partea vătămată M. A. D., în fața blocului în care aceasta locuiește că „ îl va tăia pe față” și „ îi va rupe dinții și îl va băga în spital” dacă în cursul zilei următoare nu-i va restitui inculpatei T. C. suma împrumutată de la aceasta, că la data de 24.02.2011 inculpatul G. V. a luat legătura telefonic cu partea vătămată M. C. M. adresându-i mai multe amenințări: ” Să te ferească Dumnezeu să pun mâna pe tine măi femeia lui Dumnezeu. Dacă-ți lovesc un pumn, te omor. Acum vin peste tine și-ți sparg fața!!! tot în scopul determinării acesteia să-i restituie inculpatei T. C. suma împrumutată de la ea, iar la data de 25.02.2011, inculpatul G. V. a contactat-o pe partea vătămată M. A. D. cerându-i, sub amenințarea că nu va mai călca în nici un bar sau club din C. pentru a-și exercita meseria de fotograf, să restituie inculpatei T. C. împrumutul acordat de aceasta, în seara aceleiași zile.

Faptele inculpatului G. V. astfel cum au fost menționate anterior, pe baza probatoriului administrat în cauză, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal ( parte vătămată M. A. D. ) și de șantaj, prev. de art. 194 al. 1 cod penal ( parte vătămată M. C. M.).

În consecință, constatând că în mod eronat s-a reținut în sarcina inculpatului G. V. săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de șantaj, față de partea vătămată M. C. M., în condițiile în care a existat un singur act material, respectiv acela din data de 24.02.2011, se vor admite recursurile parchetului și inculpatului G. V., se va casa în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 334 cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului la punctul 2.2 din rechizitoriu din două infracțiuni de șantaj în formă continuată, prevăzute de art. 194 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 33 lit. a cod penal, în două infracțiuni de șantaj, dintre care numai una cu reținerea formei continuate, prevăzute de art. 194 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal ( parte vătămată M. A. D. ) și de art. 194 al. 1 cod penal ( parte vătămată M. C.) ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatei T. C., din conținutul convorbirilor telefonice purtate de aceasta cu inculpatul G. V., în perioada 5.01.2011 – 24.02.2011, rezultă, că în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, i-a solicitat inculpatului G. V. să-i intimideze prin amenințări sau violențe pe părțile vătămate O. R. E. și O. S., pentru a-i determina să-i remită suma de 12.000 euro împrumutată de ea acestora.

Faptele reținute anterior în sarcina inculpatei T. C. întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la șantaj în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 194 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal.

Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate rezultă, că la datele de 06.03.2011 și 07.03.2011 inculpata T. C. i-a solicitat, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatului G. V., ca prin amenințări și violențe să-i determine pe părțile vătămate M. A. D. și M. C. M. să-i remită suma de 2500 euro împrumutată acestora.

Faptele inculpatei T. C. reținute anterior, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la șantaj în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 cod penal rap. la art. 194 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

Din conținutul proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate de inculpata T. C. cu partea vătămată O. S., în mediul ambiental la data de 15.02.2011 la sediul . C. și mesajul text transmis de pe telefonul mobil nr._ al inculpatei, la data de 16.02.2011, către telefonul părții vătămate O. S., având conținutul: „ Te vor vizita prietenii noștri comuni, în seara asta. Dacă nu te găsesc vor merge la soacra ta.” se reține, că, în mod repetat și în baza unei rezoluții unice infracționale, inculpata T. C. a exercitat amenințări asupra părții vătămate O. S., pentru a o determina să-i remită suma împrumutată acesteia în cuantum de 12.000 euro.

Faptele inculpatei T. C. reținute anterior, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj în formă continuată, prev. și ped. de art. 194 al. 1 cod penal rap. la art. 41 al. 2 cod penal.

Fapta inculpatei T. C. de a o amenința cu acte de violență pe partea vătămată O. R. E., la data de 6.03.2011, prin transmiterea unui S.M.S. de la telefonul mobil_ către telefonul părții vătămate amintite, având următorul conținut:” Dau foc la măta pe Războieni dacă nu dai toți banii”, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 194 al. 1 Cod penal.

În consecință, se vor admite recursurile parchetului și al inculpatei T. C., se va casa în parte sentința penală nr. 1551 din 3.12.2012 a Judecătoriei C. și, în rejudecare, se va face aplicarea prevederilor art. 334 cod procedură penală, în sensul că se va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatei de la pct. 2.4 din rechizitoriu din două infracțiuni de șantaj în formă continuată și în concurs real, prevăzute de art. 194 al. 1 cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și a art. 33 lit. a cod penal, în infracțiunile de șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal ( parte vătămată O. S.) și de șantaj, prev. și ped. de art. 194 al. 1 cod penal ( parte vătămată O. R. E.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.

În condițiile în care infracțiunea de șantaj, prev. și ped. de art. 194 cod penal este inserată in Capitolul II „Infracțiuni contra libertății persoanei” în mod corect prima instanță a reținut, că respectiva infracțiune este una ce vizează persoana în mod individual și atunci când sunt mai mulți subiecți pasivi se impune reținerea a tot atâtea infracțiuni.

Astfel, forma continuată a infracțiunii de șantaj trebuie să se rețină față de caracterul repetat al actelor de violență sau amenințare exercitate asupra persoanei constrânse, alături de rezoluția unică infracțională a făptuitorului.

Textul incriminator al art. 194 Cod penal impune ca actele de amenințare sau violență îndreptate asupra persoanei constrânsă astfel să fie exercitată de făptuitor în scopul dobândirii în mod injust a unui folos pentru sine sau pentru altul.

Din situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză rezultă fără echivoc că ambii inculpați au exercitat acte de violență și amenințare față de părțile vătămate tocmai în scopul obținerii în mod injust a unui folos atât pentru sine cât și pentru altul.

Textul legal incriminator al art. 194 Cod penal referindu-se expres la modalitatea injustă în care făptuitorul înțelege să obțină folosul pentru reținerea infracțiunii de șantaj nu prezintă relevanță dacă folosul în sine este just sau injust.

Infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, se referă la fapte de amenințare, care sunt în măsură să alarmeze persoana vizată, în sensul de a-i crea o stare de temere reală, iar pentru reținerea acesteia nu interesează motivul pentru care făptuitorul a comis-o ori in speță ambii inculpați au urmărit, in mod evident, obținerea în mod injust a unui folos.

D. urmare, curtea constatând netemeinicia criticilor din recursurile inculpaților G. V. și T. C. privind respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor din infracțiunile de șantaj în infracțiunile de amenințare, va menține soluția primei instanțe referitor la respectivele critici.

Critica recurentului inculpat G. V. referitor la faptul că nu a acționat cu intenția de a șantaja părțile vătămate ci, pentru a-și recupera suma de bani împrumutată inculpatei T. C. și, pe cale de consecință, faptelor sale le lipsește elementul constitutiv al laturii subiective, impunându-se achitarea sa, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr. penală este neîntemeiată, în condițiile în care s-a probat, fără echivoc, că inculpatul a acționat în mod injust pentru obținerea folosului.

Având în vedere modalitatea concretă în care se reține că a acționat inculpatul, respectiv prin acte de violență și amenințare repetate la adresa părților vătămate, curtea apreciază, că faptele reținute în sarcina inculpatului G. V. întrunesc gradul de pericol social specific pentru a fi calificate ca și infracțiuni, urmând a respinge critica referitoare la neaplicarea prevederilor art. 18¹ cod penal și achitarea inculpatului, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ cod procedură penală, pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa ca neîntemeiată.

Constatând a fi îndeplinite cerințele art. 345 al. 2 cod pr. penală, curtea va angaja răspunderea penală a inculpatului G. V. pentru infracțiunile în legătură cu care s-a schimbat încadrarea juridică, conform celor reținute în precedent.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, curtea îl va condamna pe inculpatul G. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată ( parte vătămată M. A. D. ), prev. și ped. de art. 194 al. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal.

Totodată, inculpatului G. V. i se va aplica pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj ( parte vătămată M. C.), prev. și ped. de art. 194 al. 1 cod penal.

Având în vedere că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul G. V. sunt săvârșite mai înainte de a fi intervenit o condamnare definitivă pentru una dintre ele, în temeiul prevederilor art. 33 lit. a cod penal și a art. 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta decizie penală cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de instanța de fond inculpatului G. V., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În considerarea faptului că inculpatul G. V. nu se află la primul conflict cu legea penală, că este încadrat în muncă, fiind administrator al ., curtea apreciază, că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 cod penal, poate fi atins fără executare în regim de detenție, fiind suficientă o monitorizare a comportamentului său, astfel că va face aplicarea prevederilor art. 86¹ cod penal și va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform prevederilor art. 86² cod penal.

În baza prevederilor art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. V. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform prevederilor art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului G. V. asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal se va constata suspendată sub supraveghere și executarea pedepsei accesorii.

Pentru considerentele menționate în precedent, după schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. C., constatându-se îndeplinite cerințele art. 345 al. 2 cod procedură penală, se va angaja răspunderea penală a inculpatei T. C. pentru infracțiunile referitor la care a operat schimbarea de încadrare juridică, potrivit prevederilor art. 334 cod procedură penală.

Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 cod penal, curtea o va condamna pe inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată, prev. și ped. de art. 194 al. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal ( parte vătămată O. S.).

Pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj ( parte vătămată O. R. E.), prev.și ped. de art. 194 al. 1 cod penal va fi condamnată inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatei T. C. fiind concurente, în temeiul prevederilor art. 33 lit. a cod penal și a art. 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta decizie penală cu pedepsele de 2 ani închisoare și de 1 an închisoare, aplicate inculpatei T. C. de instanța de fond, pentru săvârșirea a două infracțiuni de instigare la șantaj în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 25 cod penal raportat la art. 194 al. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În considerarea faptului că inculpata T. C. nu posedă antecedente penale, aflându-se la primul conflict cu legea penală și că activitatea sa infracțională a fost întrucâtva săvârșită și pentru că părțile vătămate au manifestat dezinteres pentru restituirea împrumuturilor primite de la inculpată, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins față de aceasta și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, fiind suficientă o monitorizare atentă a comportamentului inculpatei.

În consecință, se va face aplicarea prevederilor art. 86¹ cod penal, în sensul că se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei T. C. prin prezenta decizie penală, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform prevederilor art. 86² cod penal.

În temeiul prevederilor art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata T. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal se va constata suspendată sub supraveghere executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei T. C., pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatei T. C. asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei.

Critica din recursul parchetului privind cuantumul prea redus al pedepselor aplicate inculpaților G. V. și T. C. este, în aprecierea curții, neîntemeiată, în condițiile în care săvârșirea faptelor de către aceștia a fost determinată într-o oarecare măsură și de atitudinea de dezinteres a părților vătămate în restituirea împrumuturilor către inculpata T. C. în condițiile în care au obținut respectivele împrumuturi cu promptitudine și nu au respectat termenul de restituire convenit amiabil.

În considerarea aspectelor menționate anterior, curtea constatând că sunt disproporționat de mari despăgubirile, constând în daune morale, acordate de prima instanță părților civile O. R. E. și O. S., va admite recursurile inculpaților G. V. și T. C. și va reduce cuantumul daunelor morale la care au fost obligați aceștia către părțile civile amintite de la 5000 euro la 5000 lei și de la 3000 euro la 5000 lei.

Examinarea din oficiu a hotărârii recurate neevidențiind alte cauze de reformare a acesteia, vor fi menținute restul dispozițiilor ei, în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.

Întrucât recursurile inculpaților urmează a fi admise, se vor respinge ca nefondate cererile părților civile O. R. E. și O. S. de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor de judecată avansate de ei în recurs.

În baza prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

În baza prevederilor art.189 Cod procedură penală onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. I. și Margaritti E., în cuantum de 75 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații G. V. și T. C. împotriva sentinței penale nr.1551/03.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.385¹⁷ alin.2 Cod procedură penală casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:

În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. V. prin actul de sesizare a instanței la pct.2.2 din două infracțiuni prevăzute de art.194 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată M. A. D.) și art.194 alin.1 Cod penal (parte vătămată M. C.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul G. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (parte vătămată M. A. D.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul G. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (parte vătămată M. C.).

Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată O. R. E.) și aplică inculpatului G. V. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. V. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor civile stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. C. prin actul de sesizare a instanței la pct.2.4 din două infracțiuni prevăzute de art.194 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (parte vătămată O. S.) și art.194 alin.1 Cod penal (parte vătămată O. R. E.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (parte vătămată O. S.).

În baza art.194 alin.1 Cod penal condamnă inculpata T. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj (parte vătămată O. R. E.).

Conform art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare, aplicate de prima instanță pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.25 Cod penal raportat la art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aplică inculpatei T. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata T. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal și art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor civile stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Reduce cuantumul daunelor morale la care au fost obligați în solidar inculpații G. V. și T. C. către partea civilă O. R. de la 5000 euro la 5000 lei și către partea civilă O. S. de la 3000 euro la 5000 lei.

Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

Respinge cererile părților civile privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. I. și Margaritti E., în cuantum de 75 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2013.

Pt. Președinte jud. Z. F. JudecătorJudecător,

eliberată din funcție ca urmare A. I. V. L.

a pensionării, potrivit art. 406

cod procedură penală, semnează

Președinte instanță,

Judecător A. I.

Grefier,

I. C.

Jud. fond. S. P.

Red. dec. Jud. V. L./09.10.2014

Tehnodact. Gref. C. S.

2 ex./13.10.2014

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 106/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1064/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 6/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 106/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 170/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 80/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 829/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA