Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 839/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 234/P
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – M. U.
Judecător – M. D. M.
Judecător –E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva încheierii de ședință din data de 4 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA M. privind pe inculpații I. I. – fiul lui S. și N., născut la data de 18.08.1952 în ., domiciliat în Eforie Nord Aleea Bucovinei, ..A, ., CNP_, O. L. – fiul lui C. și R., născut la data de 25.08.1985 în ., domiciliat în comuna Independența . județul C. CNP_, BEKTAȘLI A. – fiul lui S. și Z., născut la data de 15.08.1967 în localitatea Hatay, Iskenderun, Turcia, domiciliat în Șelale Cadessi, Șelali Evleri Duden 6 F, ., Instambul, cu reședința în ., posesor al cărții de rezidență . nr._, eliberată de ORI V. la data de 12.09.2007, CNP_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 martie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin încheierea din data de 4 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, s-a admis cererea formulată de petenta UÇAN BALIKCILIK GIDA NAKLIYAT petrol URUNLERI TURIZM și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra navei de pescuit HASIP REIS CT344, pavilion România, Portul de înregistrare – C., reținută în baza dovezii din data de 27.04.2012, și restituirea acesteia către petentă.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței la data de 31.01.2013, petenta UÇAN BALIKCILIK GIDA NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZM, cu sediul în Istanbul, Turcia, a solicitat ridicarea sechestrului asupra navei Hasip Reis, care îi aparține și a fost închiriată de SC Black Sea Fi. în baza unui contract de navlosire.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, interpretând coroborată dispozițiile art. 163 și art. 168 alin. (1) din Codul de procedură penală, precum și art. 66 din OG nr. 23/2006 și art. 118 alin. (1) lit. b) din Codul penal, se desprinde concluzia că, atunci când valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea infracțiunii, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținându-se seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia.
Or, în cauză, nava sechestrată se află în proprietatea sa și nu avea cum să cunoască scopul în care a fost folosită, valoarea acesteia este de 1.700.000 dolari USA, chiria achitată lunar este de 1.500 dolari USA, iar prejudiciul, deja recuperat, se ridică la suma de 146.960 lei; în aceste condiții, este nedrept ca, timp de 7 luni, nava de pescuit, care valorează foarte mult, să fie sechestrată pentru un prejudiciu redus, care ar putea fi acoperit prin instituirea unei măsuri asigurătorii asupra oricărui alt bun.
Petenta a mai arătat că sunt incidente și dispozițiile art. 89 alin. (2) din Regulamentul nr. 1224/2009 care prevăd că nivelul general al sancțiunilor și al sancțiunilor complementare se calculează în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației naționale, în așa fel încât să asigure că aceasta îi privează efectiv pe cei răspunzători de beneficiile economice derivate din încălcările legii pe care aceștia le-au comis, fără a aduce însă atingere dreptului legitim la exercitarea profesiei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 168 alin. (1) din Codul de procedură penală.
Instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 592/P2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., inculpații I. I., O. L. și Bektașli A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), g), j) și k) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, modificată și completată prin Legea nr. 317/2009, cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) din Codul penal.
În cuprinsul rechizitoriului s-a arătat că, la data de 27.04.2012, orele 2200, lucrătorii de poliție aparținând Grupului de Nave C. din cadrul Gărzii de Coastă C., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la bordul navei Poliției de Frontieră MAI 2011, au fost alarmați în vederea efectuării unei misiuni în Marea N. – Zona economică exclusivă – Platformele maritime, travers de Gura Portiței, la o distanță de circa 40 de mile marine de coastă, deoarece a fost detectată optoelectronic o țintă neidentificată; organele de poliție au inițiat misiunea de interceptare, identificare și control al țintei neidentificate, iar când au ajuns în apropierea navei, în jurul orelor 2355, s-a luat legătura cu comanda acesteia, primindu-se acceptul pentru efectuarea unui control de frontieră.
S-a constatat astfel că nava se numește HASIP REIS CT344, pavilion România, Portul de înregistrare – C., și că la bordul navei se aflau 14 persoane, comandant fiind inculpatul I. I.; totodată, s-a procedat la verificarea activității desfășurate la bordul navei și s-a constatat că echipajul recupera plase de pescuit cu ajutorul tamburului de recuperare montat la bordul tribord – provă, activitate la care participau trei persoane care, după sosirea organelor de poliție, au redat mediului marin exemplarele vii de pește, specia calcan, capturate în plase.
Pe puntea principală, sector pupa, s-a arătat în cuprinsul rechizitoriului, se aflau mai multe lighene din plastic ce conțineau, fiecare, câte două plase din material textil pentru calcan, sub masa metalică situată la bordul tribord, sector centru, se afla o cantitate de pește din specia calcan, care era mort, iar în sectorul central al navei s-a observat un număr de cuve din material plastic, cu apă și pește din specia calcan, aflat în stare vie; în camera frigorifică a navei, situată la prova tribord s-au găsit 24 de saci cu gheață cristalizată, în formă de fulgi, sub puntea principală și în sala mașini au fost identificate mai multe plase din fir textil, nefolosite, pe puntea principală, între camera mașini și careul echipajului, se afla un container metalic, fixat pe punte prin sudare, în care a fost descoperită o cantitate de pește din specia calcan, depozitată direct în fulgi de gheață, iar, după sosirea echipei de control, pescarii au eliberat mediului marin un număr de 87 de exemplare vii din specia calcan. Echipa de abordaj a identificat în total un număr de 200 de setci de calcan și 15 setci de rechin, iar după conducerea pescadorului în Portul C., unde a ajuns în jurul orei 1030, s-a procedat la verificarea compartimentului frigorific, fiind identificate 1.032 exemplare din specia calcan, în greutate totală de 3.093 kg, 10 exemplare din specia vulpe de mare, în greutate totală de 30 kg, și 3 exemplare din specia pisică de mare, în greutate totală de 8 kg.
În urma cercetărilor efectuate, s-a precizat în rechizitoriu, s-a stabilit că nava HASIP REIS aparține petentei UÇAN BALIKCILIK GIDA NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZM, cu sediul în Istanbul, Turcia, nava fiind închiriată, în baza unui contract de navlosire, de către SC BLACK SEA FI., în cadrul căreia inculpatul Bektașli A. deținea funcția de administrator și inculpatul O. L. funcția de director, iar inculpatul I. I. era comandantul navei; acesta din urmă a condus pentru prima dată nava HASIP REIS în Marea N. în ziua de 04.04.2012, iar, la data de 24.04.2012, a fost solicitat din nou de către inculpatul O. L. pentru a aduce din mare un rest de plase, deși prohibiția la calcan începuse în data de 15.04.2012 (împrejurare cunoscută de ambii inculpați), însă inculpatul O. L. i-a adus la cunoștință că deține o aprobare de la Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură – Filiala C., pentru realizarea acestui scop fiind angajați și 11 marinari.
Cu prilejul audierii de către organele de urmărire penală, inculpatul I. I. a declarat că, în momentul ridicări plaselor, au descoperit în acestea pește care, deși era mort, avea încă urechile roșii, indiciu care conducea la concluzia că nu era impropriu consumului, motiv pentru care a fost depus în gheață în camera frigorifică, iar peștele viu a fost depozitat în patru cuve mari în care se afla apă, urmând a fi aruncat ulterior în mare.
La rândul său, inculpatul O. L. a afirmat că, la data de 13.04.2012, a solicitat Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură – Filiala C. acordarea permisiunii de a scoate din mare mai multe plase de pescuit amplasate mai înainte de începerea prohibiției, permisiunea fiind acordată până la data de 25.04.2012, însă, din cauza condițiilor atmosferice precare, nava nu a putut părăsi Portul M. mai înainte de 25.04.2012; a mai arătat că, împreună cu inculpatul Bektașli A., au decis ca peștele prins în plase și care putea fi destinat consumului să fie depozitat în gheață și predat ulterior Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, aspect confirmat și de către inculpatul Bektașli A..
Fiind, însă, interpelată cu privire la această procedură, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură – Direcția Maritimă – Filiala C. a precizat că nu există prevederi legale care să permită pescuitul în perioada de prohibiție, cu condiția ca recolta să fie predată, în vederea valorificării, Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură.
D. urmare, apreciind că faptele inculpaților I. I., O. L. și Bektașli A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), g), j) și k) din OUG nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, modificată și completată prin Legea nr. 317/2009, cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) din Codul penal, procurorul a dispus trimiterea lor în judecată pentru comiterea acestor fapte; totodată, în temeiul art. 96 și art. 97 alin. (1) din Codul de procedură penală, a dispus ridicarea, în vederea confiscării speciale prevăzute de art. 66 din OUG nr. 23/2008 și de art. 118 lit. b) și f) din Codul de procedură penală, a navei de pescuit HASIP REIS și a uneltelor de pescuit identificate la bordul acesteia, precum și ridicarea cantității totale de 3.674 kg de calcan, în valoare de 146.960 lei, care a fost predată custodelui . C..
S-a constatat că, potrivit art. 66 din OUG nr. 23/2008, „sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor”, iar art. 118 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală prevede că „sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor”.
În cauză, petenta a invocat, pe de o parte, disproporția vădită dintre valoarea bunului supus confiscării (1.700.000 dolari USA) și natura și gravitatea infracțiunii, situație în care, potrivit art. 118 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-ar putea dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținându-se seama de urmarea infracțiunii și de contribuția bunului la producerea acesteia, iar, pe de altă parte, împrejurarea că nava sechestrată se află în proprietatea societății UÇAN BALIKCILIK GIDA NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZM, care nu avea cum să cunoască scopul în care a fost folosită.
Cu toate acestea, în privința primului motiv invocat de către petentă, s-a constatat că, în realitate, potrivit facturii . nr._ din data de 08.11.2010, prețul de achiziție al navei de pescuit HASIP REIS a fost de 170.000 de lire turcești, ceea ce reprezenta echivalentul a circa 371.000 de lei la un curs valutar BNR de 2,185 lei pentru o liră turcească la data de 08.11.2010 (data perfectării convenției de vânzare), astfel că, luând în considerare și uzura inerentă a bunului până la data săvârșirii faptelor (27.04.2012), nu se poate aprecia că există o disproporție vădită între valoarea navei ridicate în vederea confiscării și natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Nici afirmația petentei potrivit căreia sunt incidente dispozițiile art. 89 alin. (2) din Regulamentul nr. 1224/2009 care prevăd că nivelul general al sancțiunilor și al sancțiunilor complementare se calculează în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației naționale în așa fel încât să asigure că aceasta îi privează efectiv pe cei răspunzători de beneficiile economice derivate din încălcările legii pe care aceștia le-au comis, fără a aduce însă atingere dreptului legitim la exercitarea profesiei, nu poate fi reținută câtă vreme instituirea măsurii asigurătorii asupra navei de pescuit HASIP REIS nu aduce atingere, în substanța sa, dreptului legitim al inculpaților, față de care nu s-a dispus nicio interdicție, de a desfășura activități de pescuit cu respectarea dispozițiilor legale, interne sau internaționale, care reglementează acest domeniu de activitate, folosind în acest scop o altă navă de pescuit.
În ceea ce privește, însă, susținerile petentei în sensul că nava de pescuit îi aparține, fiind închiriată, în baza unui contract de navlosire, de către SC BLACK SEA FI., și nu avea cum să cunoască scopul în care a fost folosită, instanța constată că petenta a făcut dovada că este proprietara navei de pescuit, prin prezentarea facturii . nr._ din 08.11.2010, emisă în limba turcă (fila 18) și tradusă în limba română (fila 61), iar probele administrate în cauză nu relevă că vreun reprezentant al acestei societăți a dispus ca peștele prins în plasele ridicate din mare cu acordul expres al Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură – Direcția Maritimă C. să fie reținut la bordul navei.
În acest context, s-a apreciat că dispozițiile art. 66 din OUG nr. 23/2008 nu derogă de la regula stabilită de art. 118 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, în sensul că nu prevăd că sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor indiferent dacă acestea aparțin sau nu făptuitorului, și că tăcerea legiuitorului sub acest aspect nu poate fi interpretată ca având natura unei derogări de la regula amintită.
D. urmare, constatând că petenta a făcut dovada calității sale de proprietară a navei de pescuit HASIP REIS CT344 și că nu există probe sau indicii temeinice că aceasta, prin reprezentanții săi legali, avea cunoștință de pretinsa activitate ilicită a inculpaților, instanța apreciază că solicitarea sa de restituire a navei este întemeiată urmând ca, în măsura în care va reține existența infracțiunilor și va stabili vinovăția inculpaților la comiterea acestora, să facă aplicarea art. 118 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 21.03.2013, Curtea, din oficiu a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea căii de atac, excepție ce a fost admisă având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.27 alin.3 cod procedură penală, ca instanță de recurs, Tribunalul judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Prin îcheierea din data de 4 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._, s-a admis cererea formulată de petenta UÇAN BALIKCILIK GIDA NAKLIYAT PETROL URUNLERI TURIZM și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra navei de pescuit HASIP REIS CT344, pavilion România, Portul de înregistrare – C., reținută în baza dovezii din data de 27.04.2012, și restituirea acesteia către petentă.
Este evident că această hotărâre este pronunțată de o judecătorie și privește o măsură asigurătorie, astfel încât devin incidente dispozițiile art.27 alin.3 cod procedură penală.
În consecință, Curtea, în baza art.39 alin.1 cod procedură penală în ref. la art.27 alin.3 cod procedură penală și art.42 alin.1 cod procedură penală, va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva încheierii de ședință din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.39 alin.1 cod procedură penală în ref. la art.27 alin.3 cod procedură penală și art.42 alin.1 cod procedură penală,
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria M. împotriva încheierii de ședință din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, în favoarea Tribunalului C..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 22.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. U. M. D. M. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – C.D.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./23.04.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
