Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1063/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 8187/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1063/P
Ședința publică din 6 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. L.
Judecător – Z. F.
Judecător – A. I.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul T. G. – domiciliat în C., . nr. 68, ., . penale nr. 1058 din data de 25 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ /2012, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.12.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1058/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art.208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., condamnă inculpatul: T. G. – fiul lui C. și A., născut la data de 26.09.1949, în ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, pensionar, fără loc de muncă, fără antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în C., . nr. 68, ., ., jud. C., la pedeapsa de 2 (doi) an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Ia act că partea vătămată .., prin administrator D. Crinișor, nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.03.2013, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat sub nr._, rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului T. G. că, în noaptea de 17/18.08.2012, a pătruns în incinta restaurantului MARCO POLO situat în mun. C., ., aparținând .., de unde a sustras prin efracție suma de 29.000 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate D. CRINIȘOR; procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică; suport optic care conține înregistrările video puse la dispoziție de banca VOKSBANK în noaptea de 17/18.08.2012; planșa fotografică ce conține capturi de imagini din înregistrările video puse la dispoziție de banca VOKSBANK în noaptea de 17/18.08.2012; procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală ca urmare a vizionării înregistrărilor video puse la dispoziție de banca VOKSBANK în noaptea de 17/18.08.2012; suport optic ce conține înregistrări video ale camerelor de supraveghere ce aparțin restaurantului „Marco Polo"; procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală ca urmare a vizionării înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere ce aparțin restaurantului „Marco Polo"; declarațiile numiților D. D., T. M., RUCI NICUȘOR A., M. A.-M., M. I. M., PIȘTALU PARIS, C. E. I., I. N.-F., M. L., UDA S., F. Ș., C. C.; suport optic ce conține înregistrări video ale camerelor de supraveghere ce aparțin restaurantului „Marco Polo", la care este anexat un proces verbal încheiat de organele de cercetare penală ca urmare a vizionării acestora, în legătură doar cu numita M. A.-M.; procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală cu privire la diferite activități investigative; rapoartele de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat în ceea ce-i privește pe numiții M. I.-M., UDA S., M. A.-M., F. Ș., RUCI N., M. L., C. C., PIȘTALU PARIS; suport optic ce conține convorbirile telefonice ale numiților UDA S., M. L., M. I.-M., PIȘTALU PARIS și M. A.-M., la care este anexat un proces-verbal încheiat de organele de cercetare penală ca urmare a ascultării acestora; suport optic și înscrisuri obținute de la operatorii de telefonie COSMOTE, VODAFONE și ORANGE ca urmare a solicitărilor în baza Legii nr. 82/2012; procesul verbal încheiat de organele de cercetare penală ca urmare a prelucrării datelor astfel obținute; procesul verbal încheiat cu ocazia efectuării reconstituirii, însoțit de planșă fotografică; declarațiile martorilor asistenți T. L. și I. N. F.; înscrisuri obținute de la Banca Transilvania, în legătură cu situația conturilor bancare ale inculpatului T. G.; precum și declarațiile învinuitului T. G..
La termenul din data de 04.09.2013, a fost admisă cererea inculpatului T. G. de a fi judecat potrivit procedurii prev. de art. 3201 C.proc.pen., instanța apreciind că o atare cerere este admisibilă, fiind formulată până la începerea cercetării judecătorești în fața completului sesizat cu judecarea cauzei; totodată, cererea a fost formulată de către un inculpat care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul a arătat că le cunoaște și și le însușește.
Pe baza probelor administrate in cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.08.2012, partea vătămată D. CRINIȘOR, în calitate de administrator al .., a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Secției 3 Poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 17/18.08.2012, intre orele 02:30 – 07:17, persoane necunoscute au pătruns în incinta restaurantului Marco Polo, situat pe ., mun. C., iar prin demontarea sistemului de închidere au pătruns într-un birou de unde au sustras suma de 8.000 lei. De asemenea, partea vătămată a mai sesizat și faptul că, în același context, a fost forțată ușa unei magazii, iar din interiorul acesteia a fost sustrasă suma de 15.000 lei.
În data de 13.09.2012 partea vătămată a precizat că, la o analiză mai atentă, a constatat că i-a fost sustrasă și suma de 6.000 lei, în afara celei de 23.000 lei, sumă care se afla la vedere, pe birou.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că sistemul de închidere al ușii care asigură accesul în restaurant nu prezenta urme de forțare. În schimb, sistemul de închidere al ușii care facilita accesul într-unul din birourile din care s-a sustras suma de 8.000 de lei, lipsea în totalitate, acesta fiind demontat și abandonat în interiorul încăperii. Organele de cercetare penală au constatat, cu același prilej, că unul din sertarele mesei de birou în care se afla suma de 8.000 lei, a fost scos în afară, iar bunurile ce se aflau depozitate în acesta au fost găsite răvășite.
Procedând la examinarea criminalistică a magaziei din care s-a sustras suma de 15.000 lei, organele de cercetare penală au constatat că sistemul de închidere al ușii de acces prezenta urme vizibile de forțare la nivelul tocului și al ramei.
Partea vătămată a indicat lucrătorilor de poliție că suma în cuantum de 15.000 lei a fost sustrasă de pe un raft amplasat în interiorul magaziei, mai exact în spatele ușii de acces.
Totodată, partea vătămată a precizat că, dintr-un dulap al garderobei restaurantului, a constatat lipsa unei perechi de mănuși din cauciuc, pentru menaj.
În urma investigării tehnico-științifice a locului faptei, de la fața locului au fost prelevate cinci urme papilare, din care două au fost excluse, iar celelalte trei nu au conținut suficiente elemente pentru identificarea dactiloscopică a persoanelor care le-au creat, astfel cum rezultă din planșă fotografică anexată procesului-verbal de cercetare la fața locului.
Din declarațiile părții vătămate D. CRINIȘOR, a rezultat că paza pe timpul nopții în care s-a săvârșit fapta de furt a fost asigurată de numitul T. M. A, iar personalul angajat al restaurantului a părăsit localul în jurul orelor 2:30.
Restaurantul are două uși de acces, una dintre acestea fiind păzită de numitul T. M. – potrivit declarației părții vătămate, iar cealaltă, care se încuia din interiorul localului și în yala căreia rămânea cheia, nu intra în raza de supraveghere a agentului de pază.
S-a bănuit că autorul furtului a părăsit incinta restaurantului folosind ușa de acces nesupravegheată.
Potrivit declarațiilor părții vătămate, despre suma de 15.000 lei, situată în magazie, aveau cunoștință doar soția sa, șeful de sală RUCI NICUȘOR și șefa de sală I. NIGOLETA.
De asemenea, numitul D. CRINIȘOR a învederat organelor de cercetare penală că, deși restaurantul este prevăzut cu camere de supraveghere, acestea nu surprind imagini din zona biroului și a magaziei, din care s-au sustras bunurile, aspecte „pe care le puteau cunoaște angajații restaurantului.
Partea vătămată pus la dispoziția organelor de cercetare penală CD – ul cu înregistrările video din incinta localului, iar în urma vizionării acestora, numitul D. CRINIȘOR a apreciat că angajata M. A.-M. a avut un comportament suspect în seara respectivă.
Organele de cercetare penală au procedat la vizualizarea imaginilor video puse la dispoziție pe suport optic de către partea vătămată, ocazie cu care au constatat că, în jurul orelor 01:29 (18.08.2012) în restaurat este observată silueta unei persoane îmbrăcate în negru, cu părul alb, care se îndreaptă spre salonul mare de fumători al restaurantului, dar, stingându-se lumina, acesta nu mai este observată ulterior.
Organele de cercetare penală au obținut pe suport optic și înregistrările video ale camerelor de supraveghere ce aparțineau băncii VOLKSBANK și care au surprins imagini de pe ., în noaptea de 17/18.08.2012, în intervalul orar 01:00 – 06:00.
În urma vizionării acestora, organele de cercetare penală au observat un bărbat în costum negru, cu părul alb, în timp ce-și scotea de pe mâini mănuși de culoare galbenă.
În acest sens, s-a solicitat Serviciului de Criminalistică din cadrul I.P.J. C. efectuarea de capturi video ale imaginilor care au surprins persoana descrisă mai sus, acestea fiind atașate la dosarul cauzei.
Se observă faptul că respectiva persoană, identificată ulterior în persoana inculpatului T. G., este surprinsă de camerele video după ce acesta a părăsit incinta restaurantului, în jurul orelor 03:40:13 – 03:40:14.
Totodată, se observă în respectivele capturi video faptul că T. G. pare să aibă niște mănuși pe mâini, aspect confirmat prin procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video încheiat de organele de cercetare penală.
Din declarațiile numiților D. D. și T. M. a rezultat că, în noaptea de 17/18.08.2012, serviciul de pază a restaurantului a fost asigurat de T. MRCEA, dar acesta a rămas pe parcursul nopții pe terasa localului, astfel că nu a avut vizibilitate la ușa de intrare în restaurant și nici nu a auzit vreun zgomot din incinta restaurantului care să-i atragă atenția.
În urma audierii angajaților restaurantului „Marco Polo" RUCi NICUȘOR A., M. A.-M., M. I. M., PIȘTALU PARIS, C. E. I., I. N.-F., M. L., UDA S., F. Ș., C. C. aceștia au declarat concordant faptul că nu cunosc detalii în legătura cu fapta de furt, aceștia și-au prezentat atribuțiile de serviciu, cât și activitățile concrete pe care le-au desfășurat în timpul programului de muncă.
În urma identificării inculpatului T. G., s-a procedat, în prezența martorilor asistenți T. L. și I. N. TA F., la reconstituirea modului și a condițiilor în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, T. G. a indicat organelor de cercetare penală traseul pe care 1-a parcurs; locul din interiorul restaurantului unde s-a ascuns pentru a nu fi observat de angajații localului; dulapul din care a sustras perechea de mănuși din cauciuc, de culoare galbenă pe care a utilizat-o la comiterea faptei; faptul că a luat un cuțit dintr-un sertar din bucătărie pe care apoi l-a folosit pentru a desface șuruburile sistemului de închidere al ușii de acces în biroul administratorului D. CRINIȘOR; locul de unde a sustras prima sumă de bani; modalitatea în care a pătruns în magazie și locul de unde a sustras cea de-a doua sumă de bani.
Cu ocazia reconstituirii, l T. G. a arătat cum, după ce a părăsit incinta restaurantului „Marco Polo", a mers pe lângă restaurant, pe partea stângă, trecând prin dreptul Agenției VOLKSBANK, amplasată pe .. În plus, a mai indicat și recipientul pentru gunoi, situat pe . nr. 68, unde a aruncat mănușile din cauciuc folosite la săvârșirea faptei. La final, T. G. a condus organele de cercetare penală pe .. C., unde le-a indicat sediul Băncii Transilvania despre care a afirmat că la această unitate bancară a depus într-un cont personal suma de 26.000 lei, la circa 2 săptămâni după săvârșirea faptei
În urma audierii martorilor asistenți T. LUCUAN și I. N. F., s-au confirmat datele obținute prin procedeul de reconstituire a faptei de furt calificat reținute în sarcina inculpatului T. G..
În urma informațiilor obținute de la Banca Transilvania – Agenția Soveja, s-a stabilit faptul că T. G. a depus într-un cont personal suma de 26.000 lei, la data de 27.08.2012.
În urma audierii, T. G. a descris în mod amănunțit modul în care a comis fapta, recunoscând și regretând săvârșirea acesteia. A mai menționat că a depus în contul bancar personal doar suma de 26.000 lei, întrucât suma de 3.000 lei a cheltuit-o pe datorii, fără ca soția sa să aibă cunoștință de aceste aspecte.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că fapta de furt calificat există, constituie infracțiune si au fost săvârșită de inculpatul T. G..
Sub aspect obiectiv, în drept, fapta inculpatului T. G., care, în noaptea de 17/18.08.2012, a pătruns în incinta restaurantului MARCO POLO situat în mun. C., ., aparținând .., de unde a sustras prin efracție suma de 29.000 lei, prejudiciul fiind recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a C.pen, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului. Intenția rezultă din modul de săvârșire a faptei și din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, inclusiv propriile declarații.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale, prev. de art. 72 C.pen., și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă – închisoare de la 3 ani la 15 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 320¹ C.proc.pen., rezultând noi limite de la 2 ani la 10 ani, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, pe care instanța îl apreciază ca fiind relativ ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptei – prin efracție, pe timpul nopții, inculpatul fiind fost angajat, cunoscând topografia locului, amplasarea lucrurilor și existența bunurilor de valoare, din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce – în principal, trecerea bunurilor din stăpânirea părții vătămate în cea a autorului și, în secundar, afectarea sentimentului de siguranță al părții vătămate cu privire la posesiunea bunurilor sale, pe care le credea asigurate, precum și persoana inculpatului – fără antecedente penale, în vârstă de 64 ani, căsătorit, pensionar, cu surse licite de venit, cu o atitudine procesuală de recunoaștere a faptei săvârșite și de cooperare cu organele judiciare.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, în ultima perioadă de timp, are o frecvență foarte mare, îngrijorătoare și se impune aplicare unei pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor persoane care, prin nerespectarea normelor elementare privind proprietatea privată, aduc atingere în mod nelegitim patrimoniului persoanelor.
În consecință, raportat și la circumstanțele personale, pozitive, ale inculpatului, potrivit art. 52 C.pen., instanța apreciază ca scopul preventiv – educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre valori minime prevăzute de lege.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.pen., instanța apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament, raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii.
În consecință, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen., va condamna inculpatul: T. G., la pedeapsa de 2 (doi) an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată prin prezenta inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 359 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța reține că, deși Codul penal (art. 71) stabilește în cazul condamnării la pedeapsa închisorii aplicarea de drept a pedepselor accesorii de la art. 64 lit. a – c C.pen., Î.C.C.J., prin decizia sa în interesul legii nr. 74/2007, a statuat că art. 71 C.pen., referitor la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) – c C.pen., nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, numai cu respectarea cerințelor jurisprudenței CEDO și în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen. Deci, pedepsele accesorii prevăzute în art. 64 lit. a – c C.pen. nu sunt aplicabile de drept pe lângă pedeapsa principală a detențiunii pe viață sau a închisorii.
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de furt calificat nu are nici o legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și lit. e C.pen.
Ca atare, în baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere recuperarea prejudiciului de către partea vătămată, raportat și la principiul disponibilității acțiunii civile, va lua act că partea vătămată .., prin administrator D. Crinișor, nu a formulat pretenții civile.
Împotriva sentinței penale nr.1058/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul T. G., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
La instanța de fond, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.3201 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală rezultă că în noaptea de 17/18.08.2012, inculpatul T. G. a pătruns prin efracție în incinta restaurantului MARCO POLO situat în municipiul C., ., aparținând .., de unde a sustras prin efracție suma de 29.000 lei, prejudiciul fiind recuperat integral.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată de inculpatul T. G. în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, întrucât pedeapsa aplicată, orientată către minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime, conform dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a cărei executare a fost suspendată condiționat, reprezintă o pedeapsă proporțională atât cu gravitatea efectivă a faptei reținute în sarcina inculpatului, cât și cu circumstanțele personale ale acestuia (fără antecedente penale, pensionar, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a acoperit prejudiciul cauzat).
Contextul în care se reține comiterea faptei penale, evidențiat în detaliu de către prima instanță, relațiile sociale lezate ce privesc patrimoniul, urmările produse, denotă un grad ridicat de pericol social al faptei.
Se constată astfel că apărările invocate în susținerea prezentului recurs privind datele personale ale inculpatului aufost valorificate de către instanța de fond cu ocazia individualizării sancțiunii penale.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat T. G. împotriva sentinței penale nr.1058/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 350 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat T. G. - domiciliat în C., . nr. 68, ., . penale nr.1058/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat M. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. L. Z. F. A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.E.M.
Tehnored. jud. A.I.
2 ex./17.12.2013
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1064/2013.... | Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... → |
|---|
