Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 768/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 768/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 9730/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.768/P

Ședința publică de la 1 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte - D. I. N.

Judecător - C. C.

Judecător - V. L.

Grefier - G. P.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.782 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect restituirea cauzei la procuror.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.

- CURTEA –

Asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr.782 din data de 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„În baza art. 300 alin. 1 Cod procedură penală, constată neregularitatea actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 1680/P/2012 din data de 27.03.2013 emis de P. de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 300 alin. 2 Cod procedură penală cu aplicarea art. 263 alin. 1 Cod procedură penală, dispune restituirea cauzei privind pe inculpatele . SRL și M. L. la P. de pe lângă Tribunalul C., în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.263 alin.1 Cod procedură penală rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art.203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.

Din examinarea rechizitoriul nr. 1680/P/2012 din data de 27.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., instanța observă că în partea expozitivă a acestuia se face referire doar la activitatea de cercetare penală efectuată în cauză cu privire la inculpata persoană juridică . C. V. și a administratorului acestei societăți, numitul D. G., cu privire la acesta din urmă precizându-se și faptul că, prin rechizitoriul nr. 531/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, precum și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța de judecată se menționează că cercetările în prezenta cauză au fost demarate ca urmare a faptului că prin rechizitoriul nr. 531/P/2012 din data de 26.10.2012 s-a dispus și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuitele . SRL C. V. și M. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Pe lângă această mențiune, în cuprinsul părții expozitive a rechizitoriului, singura mențiune cu privire la activitatea infracțională a inculpatei persoană fizică M. L. este reprezentată de faptul că aceasta a refuzat să dea declarații sau explicații organelor de urmărire penală.

Instanța constată, astfel, că procurorul nu a menționat în cuprinsul rechizitoriului în ce constă fapta reținută în sarcina inculpatei persoană fizică, decât în cadrul secțiunii încadrare juridică. Mai mult decât atât, chiar și în cuprinsul secțiunii încadrare juridică, procurorul menționează că inculpata M. L. are calitate de administrator societate, iar nu de administrator al societății inculpate, aspect neclarificat prin rechizitoriu, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul întregului rechizitoriu, procurorul reține că numitul D. G. este administratorul persoanei juridice inculpate în prezenta cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a solicitat să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vedere judecării acesteia, arătându-se că nu se pot imputa acte materiale unei persoane juridice întrucât acestea sunt de fapt săvârșite de o persoană fizică, actele materiale descrise, raportat la persoana juridică sunt în mod clar săvârșite de către o persoană fizică, iar în prezenta cauză persoana fizică este inculpata M. L. trimisă în judecată pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni; s-a mai arătat că simpla mențiune că inculpata este administratorul societății face referire la actele materiale imputate și persoanei fizice.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

La termenul de judecată din data de 19.09.2013 inculpata M. L. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:

Curtea constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că că în partea expozitivă a acestuia se face referire doar la activitatea de cercetare penală efectuată în cauză cu privire la inculpata persoană juridică . C. V. și a administratorului acestei societăți, numitul D. G..

În acest sens, Curtea reține că din începutul părții expozitive a rechizitoriului reiese că în dosarul penal respectiv s-au continuat cercetările față de învinuiții . C. V., jud. C. și M. L. (v. fila 1 din rechizitoriu), reieșind prin urmare că în acel dosar a fost cercetată și inculpata M. L..

În același sens, Curtea reține că în finalul părții expozitive a rechizitoriului se face referire la inculpata M. L..

În ceea ce privește celelate aspecte reținute de către instanța de fond, Curtea reține că nu se poate face abstracție de celelalte acte și lucrări din dosarul penal, respectiv de rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 04.05.2012 (raportat și la prev. art.263 alin.1 Cod procedură penală care fac referire la la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală), din care reiese faptele reținute atât pentru . C. V., jud. C. cât și pentru M. L.; astfel, pentru inculpata M. L. s-a reținut că a înființat și a avut calitatea de administrator al . C. V., jud. C. în perioada mai 2010- septembrie 2011, iar în ceea ce-l privește pe numitul D. G. s-a reținut că acesta a preluat părțile sociale ale . C. V., jud. C. de la inculpata M. L. în luna septembrie 2011 (f.11 d.u.p.).

Prin urmare, Curtea constată că din rechizitoriu reiese faptele pentru care . C. V., jud. C. și inculpata M. L. au fost trimise în judecată, neputându-se reține că nu au fost respectate prev. art.263 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond urmând a efectua cercetarea judecătorească în cauză și să pronunțe o hotărâre potrivit art.345 și art.346 cod procedură penală.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.”c” cod procedură penală raportat la art.332 alin.4 cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.782 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria C. pentru continuarea judecății.

Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.2 lit.”c” cod procedură penală raportat la art.332 alin.4 cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.782 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, casează hotărârea recurată și dispune trimiterea cauzei la Judecătoria C. pentru continuarea judecății.

Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.

Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. I. N. C. C. V. L.

Grefier,

G. P.

Jud.fond: D.M.

Red.dec.jud.: D.I.N.

3 ex./ 21.10.2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr._

Data:.

CĂTRE,

JUDECĂTORIA C.

Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr._, privind pe inculpata M. L., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, întrucât prin decizia penală nr.768/P din data de 1 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. s-a dispus admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Judecătoria C. pentru continuarea judecății.

Dosarul are file.

Dosare atașate:_ al Judecătoriei C., n1680/P/2012 al Parchetului de pe lângă tribunalul C..

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

D. I. N. G. P.