Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 812/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 4991/327/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 812/P
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Judecător M. D. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.959 din data de 19 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul pen al nr._ de inculpatul
- PLATICĂ I., CNP_, fiul lui G. si F., ns. la data de 12.01.1987 in municipiul Tulcea, domiciliat in ., in prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 octombrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 octombrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.959 din data de 19 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a din C.p. și art. 74 lit. b din C.p. și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din C.p.p., condamnă pe inculpatul T. L.-G., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 864 din C.p., în referire la art. 83 din C.p. revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și o lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 772/3.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul T. L.-G. să execute, în final, pedeapsa de 6 ani și o lună închisoare.
În temeiul art. 71 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b din C.p., pe durata executării pedepsei.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 18.06.2013 la zi.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din C.p., cu aplicarea art. 74 lit. a și b din C.p. și cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din C.p.p., condamnă pe inculpatul Platica I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 71 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b din C.p., pe durata executării pedepsei.
Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 18.06.2013 la zi.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 14 și art. 346 din C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. B.-A. și obligă inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 650 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2865/P/2013 din 28.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, au fost trimiși în judecată inculpații T. L.-G. și Platica I., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din Codul penal.
La data de 15.06.2013 partea vătămată A. B.-A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul ca in noaptea de 14/15.06.2013, in jurul orelor 0300, fiind la discoteca din . agresat de inculpatul T. L.-G. împreună cu o persoana necunoscută, care i-au sustras portofelul cu suma de 1800 lei.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că în ziua de 14.06.2013 partea vătămata A. B.-A. a extras de pe cardul de salariu suma de 2100 lei, intenționând ca in ziua de 17.06.2013 să plătească cursurile scolii de șoferi. In jurul orelor 2300, după terminarea programului de lucru, s-a deplasat la discoteca din ., împreună cu martorii M. G.-C., M. A.-C. si Ș. I.. Aici s-au întâlnit cu un alt prieten pe nume Ș. G. Mihaita, și au ocupat cu toții o masa in interiorul localului.
În local se aflau și inculpații T. L.-G. si Platica I., care efectuau consumație la o masă alăturată.
Pe parcursul serii partea vătămată A. B.-A. și prietenii săi au consumat băuturi alcoolice si cafea și întrucât în data de 22 iunie era ziua sa de naștere, a oferit consumație atât celor de la masă, cat si altor persoane aflate in incinta localului. In jurul orelor 0100, din același considerent, al aniversarii zilei de naștere, partea vătămata le-a oferit câte o bere si inculpaților Platica I. si T. L.-G., acesta din urma observând in momentul in care au fost plătite băuturile ca avea o suma mai mare de bani asupra sa.
Inculpatul T. i-a relatat prietenului său Platica I. că partea vătămată are in jur de 3000 lei asupra sa si împreună au hotărât sa-i sustragă banii. Pentru realizarea acestui scop, inculpatul Platica I. a ieșit din discotecă si a mers pe o . localului, loc unde victima urma a fi adusa de către celalalt inculpat.
In jurul orelor 0300 partea vătămata a hotărât împreuna cu prietenii săi sa plece acasă, părăsind localul pentru a chema un taxi. În timp ce se afla in fața discotecii împreună cu martorii M. G.-C., M. A.-C., Ș. G. Mihaita si Ș. I., partea vătămată a fost interpelată de inculpatul T. L.-G. care i-a sugerat să meargă împreună sa-si facă nevoile fiziologice. A fost de acord sa meargă cu acesta fără sa realizeze care erau adevăratele intenții ale inculpatului, întrucât se cunoșteau de mai multa vreme.
Ajungând în spatele discotecii victima a vrut sa se oprească, insa inculpatul T. L.-G. a insistat sa mai înainteze aproximativ 20 de metri pe o . class="Style11"> În timp ce își desfăcea pantalonii partea vătămata a fost lovita din spate de către inculpatul Platica I. de două ori cu pumnul in zona capului, după care a căzut la pământ.
Inculpatul Platica I. a ținut victima de mâini, timp în care inculpatul T. L.-G. a început sa îl caute prin buzunare pentru a îi sustrage portofelul.
Inculpatul T. L.-G. a luat portofelul părții vătămate, în care se afla suma de 1.800 lei, actul de identitate și alte bunuri, după care cei doi inculpați au abandonat victima la sol si au fugit de la locul faptei.
Partea vătămata a început sa strige după ajutor la prietenii săi ramași in fata discotecii si s-a deplasat către localul respectiv.
Martorul M. G.-C. a observat ca victima avea urme de sânge in zona fetei, iar la ochiul drept era puțin umflat, a întrebat-o ce s-a întâmplat, după care a plecat in graba in urmărirea celor doi agresori împreună cu martorul Ș. I..
In timp ce alerga după inculpați, martorul M. G. a observat la un moment dat in fata sa, la o distanta de aproximativ 250 de metri, ., o persoana care fugea si pe care a recunoscut-o după tricou ca fiind inculpatul T. L.-G., insa nu a reușit sa-1 prindă.
Imediat ce au scăpat de urmărire, inculpații au verificat portofelul părtii vătămate in care declară că au găsit suma de 1400 lei, sumă pe care au împărțit-o in mod egal, apoi inculpatul T. L.-G. a aruncat portofelul victimei cu restul de documente in Lacul Somova, după ce in prealabil au pus câteva pietre in acesta.
Ulterior, inculpații au contactat telefonic martorul P. Dumitrei pentru a-i duce cu mașina in mun. Tulcea, unde au mers la Barul Grand Caffe și au cheltuit o parte din banii sustrași pe băuturi si produse alimentare.
La data de 16.06.2013 inculpatul Platica I. a predat organelor de politie suma de 550 lei rămasa din banii sustrași pârtii vătămate, iar T. L.-G. suma de 600 lei, conform proceselor verbale de restituire atașate la dosarul cauzei.
La data de 17.06.2013 s-a efectuat o reconstituire, ocazie cu care inculpații au indicat organelor de cercetare penală in detaliu împrejurările in care au comis fapta si modul efectiv de acțiune, toate aspectele fiind reținute in cuprinsul procesului-verbal si evidențiate în planșa foto anexată.
In urma agresiunii, partea vătămata A. B.-A. a suferit leziuni traumatice constând in echimoze si excoriații localizate în zona ochiului drept, retroauricular dreapta, suprasprancenar stânga si subclavicular pe partea stânga pentru a căror vindecare au fost necesare îngrijiri medicale timp de 4-5 zile conform raportului de constatare medico-legala nr. 516/17.06.2013 întocmit de Serviciul de Medicina Legala Tulcea.
Inculpatul Platica I. a fost condus si el in fata medicului legist in vederea examinării, ocazie cu care au fost descoperite mai multe leziuni traumatice in zona mâinii drepte cu care a agresat victima, aspecte evidențiate prin raportul medico-legal nr. 515/17.06.2013 al S.M.L. Tulcea.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarații de martor, declarațiile inculpaților, proces verbal de reconstituire, fotografii judiciare, rapoarte de constatare medico-legala, procese verbal de restituire a sumelor de bani sustrase.
Analizând întreg materialul de urmărire penală, s-a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză și s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați, instanța va pronunța o condamnare față de aceștia.
În raport de situația de fapt reținută s-a stabilit că, fapta inculpaților T. L.-G. si Platica I., care în noaptea de 14/15.06.2013, acționând împreună, într-un loc public, au deposedat partea vătămată A. B.-A. prin acte de violenta de un portofel în care se afla suma de 1.800 lei, actul de identitate și alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a din Cod penal.
S-a reținut că ambii inculpați a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând fapta săvârșită, iar în faza de judecată au consimțit să urmeze procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T. L.-G., s-au avut în vedere criteriile generale de la art. 72 din C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a reținut gravitatea faptei săvârșită de inculpat, care a plănuit modalitatea în care să acționeze împreună cu inculpatul Platica I., a ademenit partea vătămată într-un loc lăturalnic și în timp ce celălalt inculpat i-a aplicat lovituri și a imobilizat-o, el a deposedat-o de portofelul în care se aflau bani și bunuri.
Referitor la persoana inculpatului T. L.-G., din fișa de cazier judiciar rezulta ca acesta a suferit 4 condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, vătămare corporală și distrugere, de fiecare dată fiind condamnat cu suspendarea executării pedepsei. Cu toate acestea, inculpatul nu a înțeles clemența instanțelor de judecată, dovedind în continuare perseverență infracțională.
Ultima condamnare a inculpatului a fost pronunțată prin sentința penală nr. 772/3.07.2012 a Judecătoriei Tulcea în dosarul nr._ prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și o lună de închisoare cu suspendare pe 4,6 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g și i din c.p., fiind contopite și celelalte pedepsele aplicate anterior.
Fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisa in termenul de încercare stabilit de instanța, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 864 din C.p., în referire la art. 83 din C.p. astfel încât s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și o lună închisoare aplicată inculpatului, care se executa alături de pedeapsa stabilită pentru această faptă, reținându-se și incidența art. 37 lit. a din C.p.
S-a reținut în privința inculpatului T. L.-G. circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. b din c.p., constând în stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită, întrucât din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă că după comiterea faptei inculpatul a restituit părții vătămate suma de 600 lei.
În privința modului de executare a pedepsei, s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al acesteia nu poate fi realizat decât printr-o executare efectivă in regim de detenție, având in vedere gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite și perseverența infracțională a inculpatului.
În temeiul art. 71 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b din C.p., pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 18.06.2013 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Referitor la inculpatul Platica I., la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de la art. 72 din Codul penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, s-a remarcat modalitatea în care acesta a acționat, acceptând propunerea inculpatul T. L.-G. de a deposeda prin violența partea vătămată de suma de bani, planificând împreună modul de acțiune, și apoi agresivitatea cu care a lovit victima de mai multe ori în zona capului până ce a căzut la pământ și imobilizarea acesteia pentru a i se lua portofelul din buzunar.
S-a reținut că inculpatul Platica I. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar la dosar au fost depuse acte în circumstanțiere din care rezultă urmarea unor cursuri de calificare și pregătire, caracterizări, ceea ce denotă o conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
Față de aceste împrejurări, s-a reținut în privința inculpatului circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. a din c.p., precum și circumstanța prev. de art. 74 lit. b din c.p constând în stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită, întrucât din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă că după comiterea faptei inculpatul a restituit părții vătămate suma de 550 lei.
Referitor la modul de executare a pedepsei s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al acesteia nu poate fi realizat decât printr-o executare efectivă in regim de detenție, având in vedere gravitatea faptei săvârșite.
Chiar dacă inculpatul a avut o comportare bună anterior și nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța nu poate ignora gradul de pericol social ridicat al infracțiunii de tâlhărie, modalitatea în care a fost săvârșită și contribuția concretă a inculpatului la comiterea faptei.
În temeiul art. 71 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b din C.p., pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 18.06.2013 la zi și va menține măsura arestării preventive a inculpatului, aflat în Penitenciarul Tulcea.
În baza art. 14 și art. 346 din C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. B.-A. și au fost obligați inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 650 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs inculpatul Platică I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului recurent atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia în condițiile art.86 ind.1 cod procedură penală.
În subsidiar se solicită aplicarea unei pedepse orientată spre durata arestului preventiv.
În acest sens se face trimitere atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapta și. în principal. la circumstanțele personale ale inculpatului, pregătirea școlară și profesională, integrarea în muncă, comportamentul adaptat normelor de conviețuire socială, aspecte care reies din actele în circumstanțiere depuse la instanța de fond și nu în ultimul rând situația sa familială, ambii părinți fiind grav bolnavi.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, respectiv prin acțiunea conjugată a două persoane, pe timp de noapte, prin ademenirea părții vătămate într-un loc retras pentru a putea acționa fără să fie observați de alte persoane și pentru a nu da posibilitatea victimei să solicite ajutor și nu în ultimul rând prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate, inculpatul recurent aplicând-i mai multe lovituri în regiunea capului, acte de violență care au condus la căderea părții vătămate la sol, violențe ce au fost urmate de imobilizarea victimei pentru a i se putea sustrage suma de bani.
Comportamentul deosebit de violent al inculpatului recurent îl caracterizează pe acesta ca fiind mai periculos.
Toate aceste aspecte imprimă faptei comisă de inculpat un grad deosebit de ridicat de pericol social.
Circumstanțele personale favorabile inculpatului constând în lipsa antecedentelor penale, pregătirea profesională și recunoașterea faptelor comise dar și atitudinea avută ulterior comiterii faptei de restituire a sumei de bani sustrasă, au fost reținute de instanța de fond și valorificate prin reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante și stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Gravitatea deosebită a faptei comise, astfel cum rezultă din analiza circumstanțelor reale analizate si comportamentul deosebit de violent al inculpatului recurent împiedică instanța să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
În baza acelorași considerente, în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune executarea pedepsei rezultante în regim de deținere.
În consecință, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Platică I., împotriva sentinței penale nr. 959/19.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 4 C. pr. pen. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. și perioada arestării preventive de la data de 19.07.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul P. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat C. S. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul PLATICĂ I., CNP_, fiul lui G. si F., ns. la data de 12.01.1987 in municipiul Tulcea, domiciliat in ., in prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. împotriva sentinței penale nr. 959/19.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 4 C. pr. pen. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. și perioada arestării preventive de la data de 19.07.2013 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul P. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat C. S. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – G.N.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
2 ex./13.11.2013
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
