Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 58/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1311/36/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/P
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
GREFIER - C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în C., ., ., împotriva rezoluției nr.142/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr.337/II/2/2011 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Dezbaterile asupra fondului au avut în ședința publică din data de 18 aprilie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 aprilie 2013, 8 mai 2013 și 16.05.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA ,
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 2.11.2012 petentul B. I. a solicitat desființarea rezoluției nr.142/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr.337/II/2/2011 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de magistrații – judecători S. N., P. G., P. A., R. C. și grefier V. C. din cadrul Curții de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 cod penal, art.246 cod penal, art.247 cod penal, art.242 cod penal, art.2481 cod penal, art.289 cod penal, art.290 cod penal, art.291 cod penal, art.292 cod penal și art.293 cod penal.
S-a motivat, în esență, că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. este nelegală și netemeinică.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul nr.142/P/2011 și lucrarea nr. 337/II/2/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., petentul B. I. a solicitat cercetarea magistraților – judecători S. N., P. G., P. A., R. C. și a grefierului V. C. de la Curtea de Apel C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 cod penal, art.246 cod penal, art.247 cod penal, art.242 cod penal, art.2481 cod penal, art.289 cod penal, art.290 cod penal, art.291 cod penal, art.292 cod penal și art.293 cod penal.
S-a susținut că, intimații, întrucât, nu au fixat termen în dosarul nr. 470/CA/2004, lăsându-l în nelucrare, au încălcat drepturile petentului fiind răspunzători de nepunerea în executare a sentinței civile nr.45/CA/5.03.2004.
Prin rezoluția nr. 142/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii S. N., P. G., P. A., R. C. și a grefierului V. C. în baza art.228 alin.4 și 6 rap. la art.10 lit.b cod pr.penală.
Împotriva acestei rezoluții, petentul B. I. a formulat plângere soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin rezoluția nr. 337/II/2/2011 din 19.08.2011, respinsă ca neîntemeiată.
În baza art.2781 cod pr.penală petentul s-a adresat instanței cu plângerea care formează obiectul analizei de față, întrucât nu a fost mulțumit de soluțiile pronunțate în cauză de P. de pe lângă Curtea de Apel C..
Din analiza mijloacelor de probă existente la dosar curtea reține că plângerea este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, curtea reține că, prin încheierea pronunțată de completul de judecată care a soluționat cauza ce a format obiectul dosarului nr._ ( nr. vechi 470/CEA/2004 ) compus din judecătorii P. Georgianam, P. A., R. M. și grefier V. C. din cadrul Curții de Apel C. – Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal s-a suspendat judecarea contestației în anulare formulată de B. I. împotriva încheierii din 07.10.2004 în temeiul art.1551 cod pr.civilă, întrucât petentul contestator nu și-a îndeplinit obligația de a depune o cerere dactilografiată sau lizibilă la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr. 827/CA/18.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în completul formulat din judecătorii P. G., R. C., P. A. și grefier V. C. s-a dispus anularea ca netrimbrată a contestației în anulare promovată de contestatorul B. I. motivându-se că, la termenul de judecată din 18.11.2011 fiind citat cu mențiunea de a timbra contestația, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa de timbru prevăzută de lege.
În referire la activitatea președintelui Curții de Apel C., judecătorul S. N. s-a constatat că acesta a primit în mapa de corespondență cererile contestatorului B. I. care au fost repartizate în mod legal spre soluționare fără a tergiversa ori omite aspecte care vizează repartizarea sau rezolvarea acestora.
Curtea reține că, aspectele reclamate de petent au făcut obiectul verificării procurorului care în mod legal și temeinic a concluzionat că activitatea judecătorilor S. N. P. G., R. C., P. A. și grefier V. C. de la Curtea de Apel C. constând în soluționarea sau participarea la soluționarea unor cauze civile în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu nu cuprind elemente care să conducă la antrenarea răspunderii penale sub aspectul infracțiunilor reclamate de petent.
Petentului B. I. nu i-au fost încălcate drepturile, magistrații exprimându-și convingerea creată de probele administrate de părți prin soluțiile pronunțate, verificarea legalității și temeiniciei acestora realizându-se doar prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege și nicidecum prin repunerea lor în discuție în cadrul unui proces penal.
D. urmare, în baza art.2781 alin.8 lit.a cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. I., împotriva rezoluției nr.142/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr.337/II/2/2011 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Va menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga pe petent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 alin.8 lit.a cod procedură penală. Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în C., ., ., împotriva rezoluției nr.142/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr.337/II/2/2011 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
M. U. C. C.
Red.hot.jud. – M.U.
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./12.06.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 768/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1025/2013.... → |
|---|
