Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 56/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 5913/88/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.56/P
Ședința publică din data de 16.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. E.
JUDECĂTOR - A. I.
GREFIER - D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – C. T.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul S. Ș. M. - fiul lui I. și V., născut la 20.05.1963 în localitatea Casimcea, jud. Tulcea, CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței penale nr.1 din data de 08.01.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa apelantului inculpat S. Ș. M., pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu C. I., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.726/2013 emisă de Baroul C., și a intimatei părți civile G. F. – Secția Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod procedură penală.
Avocat C. I. învederează instanței împrejurarea că a fost contactat telefonic de către inculpatul S. Ș., care i-a comunicat că nu și-a angajat un apărător și nu poate preciza dacă se va putea prezenta astăzi în fața Curții de Apel C..
În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele prev. de art.375 - 376 cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod procedură penală.
Având cuvântul pentru apelantul inculpat, avocat C. I. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Astfel, urmează a se avea în vedere împrejurarea că acesta s-a prevalat de disp. art.3201 cod procedură penală, însă instanța de fond nu a făcut și aplicarea disp. art.76 cod penal, în raport de datele personale ale inculpatului – fără antecedente penale, căsătorit, cu copii minori, prezentând suficiente dovezi de reintegrare în societate.
Pentru aceste motive, solicită ca instanței de control judiciar să reducă pedeapsa aplicată acestuia, sub minimul special prevăzut de lege, păstrând aceeași modalitate de executare, respectiv art.81 cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul S. Ș. M., cu consecința menținerii hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică.
Astfel, apreciază că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 cod penal, având în vedere gravitatea faptei, valoarea prejudiciului, dar și împrejurarea că acesta nu a fost achitat nici până în prezent.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1 din data de 08.01.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 320 alin.7 Cod pr.penală
Condamnă pe inculpatul S. Ș. M., fiul lui I. și V., născut la 20.05.1963, în localitatea Casimcea, jud.Tulcea, CNP:_, domiciliat în Tulcea, ..4, ., ., administrator la S.C.Acevar Trade Oil S.R.L. Tulcea, fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.
În temeiul art.65 Cod penal
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an.
În temeiul art.71 Cod penal
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.81 Cod penal
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe o durată de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispoz. art.83 Cod penal.
Admite acțiunea civilă
Obligă inculpatul la plata sumei de 17.650 lei reprezentând c/val prejudiciu către G. F. – Secția Tulcea.
Menține sechestrul asigurator asupra apartamentului situat în mun. Tulcea, ., ., ., sechestru instituit prin ordonanța nr.299/)/2012/3.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În temeiul art.191 alin.1 Cod pr.penală
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1100 lei, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fond MJ către BA Tulcea pentru avocat D. G..
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și procuror și de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2013.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr.299/P/2012 P. de pe lângă Tribunalul Tulcea a trimis în judecată pe inculpatul S. Ș. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut în rechizitoriu că în calitate de administrator al unei societăți comerciale, inculpatul nu a evidențiat în documentele contabile ale societății, tranzacția efectuată printr-o factură fiscală în valoare de 49.768 lei și nu a înregistrat și nu a înregistrat în contabilitate lipsa în gestiune de motorină constatată la data de 30.08.2011 în valoare de 4.846,84 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 17.659 lei, din care 10.590 lei TVA colectat și 7.060 lei impozit pe profit.
La termenul de judecată din 11 decembrie 2012, inculpatul a solicitat aplicarea dispoz. art.3201 Cod pr.penală, menționând că recunoaște fapta de care este acuzat și are cunoștință de probele de vinovăție administrate în cursul urmării penale, își însușește aceste probe și nu dorește administrarea altor probe.
Fiind întrunite toate condițiile legale (instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este exceptată de la aplicarea disapoz. art.3201 Cod pr.penală, inculpatul a recunoscut faptele reținute în rechizitoriu), instanța a admis cererea de aplicare a procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.
Examinând probele administrate în cursul urmării penale, instanța constată că aceste probe sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În aceste condiții, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.01.2010, la Oficiul Registrului Comerțului Tulcea a fost înregistrată S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea având ca principal obiect de activitate declarat comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate. De la momentul înființării, administratorul cu puteri depline și nelimitate a fost numit înv. S. Ș. M..
În realizarea obiectului de activitate, S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea a încheiat la data de 02.03.2010 contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere nr. 19 cu S.C. SUN MEDIA S.R.L Voluntari, prin care societatea învinuitului trebuia să livreze cumpărătorului cantitatea totală de 100 t. motorină Super Euro 5.
În baza acestui contract S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea a început să livreze motorină către cumpărător. Organele fiscale, cu prilejul controlului efectuat, au constatat că s-au efectuat livrări de motorină ce au fost evidențiate în 16 facturi fiscale emise de vânzător către cumpărător pe anul 2010.
La data de 30.08.2011 G. F. - Secția Tulcea a constatat în evidența contabilă a S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea că au fost evidențiate 15 astfel de tranzacții comerciale, din care o livrare în sem. I/2010 și 14 livrări în sem. II/2010.
Cu prilejul efectuării unui control încrucișat la S.C. SUN MEDIA S.R.L. Voluntari, s-a constatat că în realitate în anul 2010 s-au înregistrat 16 tranzacții comerciale, identificându-se în Jurnalul pentru cumpărări pe luna mai 2010 înregistrată o achiziție de motorină în valoare de 49.768 lei efectuată de la S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea prin factura fiscală nr. 0050/21.05.2010.Această tranzacție comercială nu a fost însă regăsită și în evidența contabilă a S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea, unde în Jurnalul pentru vânzări pe luna mai 2010 nu s-a găsit evidențiată livrarea de combustibil în valoare de 49.768 lei și nici în lunile ulterioare.
Audiat în legătură cu această neconcordanță, înv. S. Ș. M. a recunoscut tranzacția efectuată, că personal a emis factura nr. 0050/21.05.2010 către S.C. SUN MEDIA S.R.L. Voluntari și că din neglijență nu a mai dispus înregistrarea ei în contabilitate.
Prin neînregistrarea în contabilitate a facturii de livrare nr. 0050/21.05.2010 în valoare de 49.768 lei S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 16.054,18 lei, reprezentând 9.632,51 lei TVA colectat și 6.421,67 lei impozit pe profit.
Cu prilejul controlului care s-a desfășurat la S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea în luna august 2011, la data de 30.08.2011 s-a făcut o inventariere a patrimoniului societății, prilej cu care s-a constata un stoc scriptic de motorină înregistrat în contabilitate de 1.301,8 l, în valoare de 4.946,84 lei, motorină care în fapt nu exista, rezultând astfel o lipsă în gestiune de motorină în valoare de 4.946,84 lei, lipsă care nu s-a înregistrat în contabilitate.
Învinuitul S. Ș. M. a declarat cu acel prilej, prin proprie răspundere că nu deține în stoc motorină, asumându-și lipsa din gestiune constatată.
Prin neînregistrarea în contabilitate a lipsei de gestiune de motorină în valoare de 4.946,84 lei, S.C. ACEVAR TRADE OIL S.R.L Tulcea a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.595,75 lei, reprezentând 957,45 lei TVA colectat și 638, 30 lei impozit pe profit.
Prin cele două modalități de comitere a faptei s-a cauzat un prejudiciu total adus bugetului de stat în cuantum de 17.659 lei, din care 10.590 lei TVA colectat și 7.060 lei impozit pe profit.
În drept, fapta inculpatului, administrator al .” SRL Tulcea, de a nu evidenția în documentele contabile ale societății o tranzacție în valoare de 49.768 lei și de a nu înregistra în contabilitate lipsa în gestiune de motorină constatată la data de 30.08.2011 în valoare de 4.846,84 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 17.659 lei (din care, 10.590 lei TVA colectat și 7.060 lei, impozit pe profit), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, care este absolvent de studii superioare, căsătorit, administrator al unei societăți comerciale, fără antecedente penale.
Vor fi avute în vedere, de asemenea, dispoz. art.3201 alin.7 Cod pr.penală, astfel că inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.
În contextul în care art.9 din Legea nr.241/2005 prevede și pedeapsa interzicerii unor drepturi inculpatului îi va fi aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 1 an, conform art.65 alin.1 Cod penal.
Inculpatului îi va fi aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În privința modalității de executare a pedepsei aplicate, tribunalul optează pentru o modalitate neprivativă de libertate, toate circumstanțele personale ale inculpatului pledând pentru lăsarea în libertate a acestuia.
Astfel, nivelul de instruire, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei, căința sinceră manifestată converg spre concluzia că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatului.
Așa fiind, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de dispoz. art.81 Cod penal, urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în conf. cu art.82 alin.1 Cod penal.
Se va face, de asemenea, aplicarea dispoz. art.71 alin.5 Cod penal, în sensul suspendării pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Văzând și dispoz. art.359 Cod pr.penală, urmează a atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 Cod penal în sensul că dacă în cursul termenului de încercare, va săvârși din nou o infracțiune, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executare în întregime a pedepsei aplicate în prezentul dosar, pedeapsă ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Relativ la acțiunea civilă, instanța reține că G. F. - Secția Tulcea, mandatată de A.N.A.F. prin delegația nr._/14.08.2012, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 17.650 lei.
În contextul în care inculpatul a recunoscut existența infracțiunii, a recunoscut, implicit, și prejudiciul creat prin fapta sa, astfel că acțiunea civilă va fi admisă, inculpatul urmând a fi obligat la plata sumei de 17.650 lei către partea civilă.
În vederea garantării recuperării prejudiciului, prin ordonanța nr.299/P/2012 din data de 3.07.2012, P. de pe lângă Tribunalul Tulcea a dispus indisponibilizarea și instituirea sechestrului asigurator asupra apartamentului învinuitului.
Temeiurile pentru care s-a luat această măsură asiguratorie subzistă și în prezent, inculpatul nefăcând în cursul judecății nicio dovadă a plății, măcar parțial, a prejudiciului cauzat, astfel că această măsură va fi menținută.
Văzând și dispoz. art.191 alin.1 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1100 lei, din care, suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fond MJ către BA Tulcea pentru avocat D. G..”
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul S. Ș. M., criticând-o pentru netemeinicie, în sensul greșitei dozări a pedepsei stabilite, apreciind că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, pentru motivele arătate în partea introductivă a deciziei, ținând în esență de circumstanțele personale ale inculpatului și de atitudinea sinceră a acestuia.
Verificând hotărârea apelată, potrivit art.371 cod procedură penală, instanța de apel apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, nefiind motive întemeiate pentru reformarea, chiar și în parte, a acesteia.
Astfel, fapta dedusă judecății este susținută de probele administrate pe timpul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, recunoscând săvârșirea faptei și din acestea rezultă că, în cauză, la prima instanță de judecată, erau întrunite cumulativ condițiile art.345 alin.2 cod procedură penală, în sensul existenței faptei obiect al inculpării, al săvârșirii acesteia de către inculpat, cu intenție.
Încadrarea juridică reținută în actul de sesizare este corectă și nu a impus aplicabilitatea art.334 cod procedură penală.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în condițiile art.3201 cod procedură penală, iar în cauză acesta nu a putut să evoce alte elemente circumstanțiale de natură personală, suficient de consolidate, încât să justifice atenuarea răspunderii penale, condițiile art.74 cod penal.
În limitele prevăzute de lege, pedeapsa stabilită față de inculpat a fost just dozată, în condițiile art.72 cod penal, orientată spre minimul special, astfel încât nu se mai impune redozarea în calea de atac, a acesteia.
Ca atare, întrucât argumentele expuse ca și motive de apel nu sunt întemeiate, iar instanța de apel consideră că nu se impune reformarea hotărârii apelate, calea de atac promovată de către apelantul inculpat va fi respinsă ca nefondată, făcându-se și aplicarea corespunzătoare a disp. art.192 cod procedură penală și art.189 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat S. Ș. M. - fiul lui I. și V., născut la 20.05.1963 în localitatea Casimcea, jud. Tulcea, CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței penale nr.1/08.01.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. I. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2013.
Președinte, Judecător,
M. C. E. A. I.
Grefier,
D. V.
Red. hot. jud. M.P.
Red. dec. jud. M.C. E./13.05.2013
Tehnored. gref. D.V.
2 ex./13.05.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
