Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 129/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 21307/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 129/P
Ședința publică din data de 22februarie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – E. C. M.
Judecător – M. U.
Judecător – M. D. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror C. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul B. L. - fiul lui A. și A., născut la data de 27.12.1988 mun.București, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.1214 din data de 12 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de 208 al.1 și 4, art.209 al.1, lit.e și i din Codul penal și art. 86 al.1 din OUG 195/2002- ambele cu aplic.art. 33 lit.a din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 februarie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.1214 din data de 12 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art.208 alin.1și 4 C.pen - art. 209 alin. 1 lit. e și i C.p., cu aplic. art.3201 alin.7 C.p.p. condamnă inculpatul B. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.3201 alin.7 C.p.p. condamnă inculpatul B. L., la pedeapsa de 1 ani închisoare.
Constată că prezentele fapte sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp nr.260/2008 a Jud.Caransebeș, sp nr.1110/27.07.2011a Jud.S5 și sp. nr.1252/25.08.2011 a Jud.S5.
În baza 36 alin.2 C.pen, 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și pedepsele 3 de ani închisoare aplicată conform sentinței penale nr.260/2008 a Jud.Caransebeș, 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1110/27.07.2011 a jud.S5 și 6 ani închisoare aplicată prin sp nr.1252/25.08.2011 a jud.S5 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art. 36 alin. 3 C.p. deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executată de la 27.05.2011 la zi .
Anulează mandatul de executare nr.2227/29.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 1652/04.11.2011 a Jud.S5 def prin nerecurare și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 14 și art. 346 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile P. E..”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6025/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. L., sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, și i C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 18.05.2007, prin folosirea unor chei potrivite, inculpatul B. L. a sustras de pe ..40 din C., autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. E., autoturism pe care l-a condus apoi pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar după ce a sustras bunuri din acesta l-a abandonat pe . din mun.C.
În ședința de judecată din data de 03.10.2012, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C.p.p., cerere admisă de instanță.
La data de 18.05.2007, inculpatul B. L. se afla în mun. C., la mare, a văzut un autoturism marca Dacia pe . întrucât nu se afla nici o persoană prin preajmă s-a hotărât să îl sustragă.
În acest sens inculpatul a deschis portiera stânga față cu o cheie de ușă, s-a suit în mașină, a deblocat volanul și cu aceeași cheie a pornit și contactul, a circulat cu aceasta pe străzile din C., iar după o oră, l-a abandonat pe . din mun. C., la aproximativ 3 metri de gardul Liceului „Al. loan C.", nu înaninte de a asustrage casetofonul și benzină și o bucată bucată de plastic de la schimbătorul de viteze.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 18.05.2007 încheiat de organele de poliție rezultă că nu s-au constatat urme de forțare la sistemele de închidere ale portierelor - care au fost găsite închise dar neasigurate - și portbagajului, la contactul de pornire și la carcasa volanului nu sunt urme de forțare, la schimbătorul de viteze lipsește nuca din cauciuc, firele de alimentare ale suportului din tablă pentru radiocasetofon sunt tăiate, acesta fiind găsit îndoit, radiocasetofonul lipsind.
S-a constatat faptul că pe preșul de pe podeaua dreapta-față s-au găsit o sticlă de plastic de 1 litru cu etichetă „C.-Cola" ce conținea benzină. Din adresa nr. 337/18.05.2007 emisă de IPJ C. - Secția 5 Poliție, C. de Investigare Tehnico-Științifică a Locului Faptei, rezultă că, în urma tratării în condiții de laborator a sticlei PET găsită în interiorul autoturismului părții civile, au fost ridicate și relevate un număr de 7 urme papilare.
Autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ a fost predat proprietarei, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 18.05.2007.
Din adresa nr. 6850/31.05.2007 emisă de IPJ C., Serviciul Criminalistic AFIȘ PRINTRAK BIS, rezultă că una din urmele papilare ridicate de la locul faptei aparține învinuitului B. L..
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2007 rezultă că patru urme papilare ridicate de pe sticla de plastic de 1 litru găsită pe podeaua autoturismului aparțin învinuitului B. L., aspecte care se coroborează și cu raportul criminalistic nr._/15.06.2011 întocmit de I.P.J. C., Serv. Criminalistic, C. Identificări Judiciare.
Așa cum rezultă din adresa nr._/05.03.2009 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, învinuitul B. L. nu figurează cu permis de conducere.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că faptele inculpatului B. L. care, în data de 18.05.2007, prin folosirea unor chei potrivite, inculpatul B. L. a sustras de pe ..40 din C., autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. E., autoturism pe care l-a condus apoi pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar după ce a sustras bunuri din acesta l-a abandonat pe . din mun.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, i C.p., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 C.p, gradul ridicat de pericol social care rezultă din modalitatea, împrejurările de săvârșire a faptelor și din urmările produse, respectiv sustragerea a unui autoturism și a altor bunuri din interiorul acestuia, pe timp de zi, din loc public, prin folosirea fără drept de chei potrivite sau prin efracție, autoturism pe care le-a condus, aproximativ o oră pe drumurile publice din mun.C. fără a poseda permis de conducere, pericolul pentru siguranța pe drumurile publice pe care îl prezintă conducerea unui autoturism fără a avea cunoștințele necesare, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 23 ani, necăsătorit, este muncitor necalificat cunoscut cu antecedente penale, precum și atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitorul roman in art. 52 C.p. poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Pentru aceste considerente, în baza art. 208 alin 1, alin. 4 – art. 209 alin 1 lit. e, i C.p., cu aplic. art.3201 alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.3201 alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere fișa de cazier a inculpatului, s-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 260/2008 a Judecătoriei Caransebeș, SP nr.1110/27.07.2011 a Judecătoriei S5 București și SP nr.1252/25.08.2011 a Judecătoriei S5 București, întrucât respectivele fapte au fost săvârșite de către inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.
În baza 36 alin.2 C.pen, 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și pedepsele 3 de ani închisoare aplicată conform sentinței penale nr.260/2008 a Jud.Caransebeș, 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1110/27.07.2011 a jud.S5 și 6 ani închisoare aplicată prin sp nr.1252/25.08.2011 a jud.S5 și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, ce se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. .
În baza art. 36 alin.3 C.p. s-a dedus din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executată de la 27.05.2011 la zi
Având în vedere că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate s-a anulat mandatul de executare nr.2227/29.11.2011 emis în baza sentinței penale nr. 1652/04.11.2011 a Jud.S5 def prin nerecurare și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că în termen legal a formulat pretenții civile în cuantum de 300 lei, partea civilă P. E..
S-a considerat că, în cauză, sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului, urmarea imediată constând în prejudiciul cauzat în patrimoniul părților civile, raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și urmările produse, vinovăția dovedită a inculpatului.
S-a constatat că au fost dovedite pretențiile formulate de partea civilă P. E. și s-a dispus obligarea inculpatului B. L. la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea casetofonului, a benzinei sustrase din autoturismul părții civile.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a prevederilor art.36 alin.2 cod penal și art.33 lit.a cod penal și art.34 lit.b cod penal.
Se susține că, trebuia să se constate că infracțiunile pentru care Judecătoria C. l-a condamnat pe inculpat transformă celelalte infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat anterior în infracțiuni concurente.
Se apreciază că trebuia anulat beneficiul suspendării condiționate aplicat prin sentința penală nr.260/2008 în dosarul nr.324/2008 al Judecătoriei Caransebeș conform dispozițiilor art.85 cod penal.
Având în vedere că a fost anulat beneficiul suspendării condiționate, pedepsele aplicate prin sentința penală nr.1110/27.07.2011 a Judecătoriei S5 București și prin sentința penală nr.1252/25.08.2011 a jud.S5 București trebuie repuse în individualitatea lor, întrucât în cazul concursului de infracțiuni sunt supuse contopirii pedepse repuse în individualitatea lor și nu pedepse rezultante.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, în data de 18.05.2007, prin folosirea unor chei potrivite, inculpatul B. L. a sustras de pe ..40 din C., autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. E., autoturism pe care l-a condus apoi pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar după ce a sustras bunuri din acesta l-a abandonat pe . din mun.C..
Situația de fapt reținută nu a fost contestată de nici una din părți fiind recunoscută de inculpat.
În mod corect s-a reținut de instanța de fond faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.260/2008 a Judecătoriei Caransebeș, prin sentința penală nr.1110/27.07.2011 a Judecătoriei S5 București și prin sentința penală nr.1252/25.08.2011 a Judecătoriei S5 București, întrucât respectivele fapte au fost săvârșite de către inculpat mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.
Este de reținut însă că, prin sentința penală nr.1110/27.07.2011 a Judecătoriei S5 București s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.260/2008 a Judecătoriei Caransebeș de 3 ani închisoare, ce s-a cumulat în condițiile art.83 cod penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1110/27.07.2011, inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
Prin revocare și cumul de pedeapsă, pedeapsa de 6 ani închisoare a devenit o pedeapsă unică care va intra în contopire ca pedeapsă unică ce nu se mai poate descontopi.
Prin sentința penală nr.1252/25.08.2011 a Judecătoriei S5 București, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.260/2008 a Judecătoriei Caransebeș de 3 ani închisoare, ce s-a cumulat în condițiile art.83 cod penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1252/25.08.2011 a Judecătoriei S5 București inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
Prin revocare și cumul de pedeapsă, pedeapsa de 6 ani închisoare a devenit o pedeapsă unică care va intra în contopire ca pedeapsă unică ce nu se mai poate descontopi.
În consecință, în mod corect instanța de fond a realizat contopirea pedepselor de 6 ani închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, criticile formulate de inculpat fiind neîntemeiate.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul B. L. împotriva sentinței penale nr. 1214/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat S. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul B. L. - fiul lui A. și A., născut la data de 27.12.1988 mun.București, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 1214/12.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 50 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat S. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – Ș.P.
Tehnored.dec.jud. E.C.M.
2 ex./11.03.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 898/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1096/2013.... → |
|---|
