Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 31/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 18/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.31/P
Ședința publică din 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. C. M.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror C. T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta S.C. C. E. CENTER S.R.L. și pe făptuitorii B. V., C. ȘEF M. C. și T. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petenta S.C. C. E. CENTER S.R.L. a formulat la data de 12.07.2012 plângere împotriva comisarului șef B. V., șef IPJ constanța și a comisarului șef T. I. șeful S.I.F. din cadrul I.P.J. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 cod penal.
În considerentele plângerii s-a susținut că cei doi ofițeri, la diferite intervale de timp, au aplicat societății petente un număr de patru sancțiuni contravenționale, întocmind procesele verbale de contravenție .. nr._/03.08.2009, . nr._/01.04.2011, . nr._/07.02.2012 și . nr._ /07.02.2012.
S-a arătat că în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ /07.02.2012.
S-a apreciat că, vinovați de retragerea licenței de organizare a jocurilor de noroc ..O. nr. 1877 /L000054, conform deciziei nr. 924/25.05.2012 a Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, se fac cei doi ofițeri de poliție.
S-a clarificat cadrul procesual, raportat la ansamblul actelor premergătoare efectuate și la conținutul adresei nr._/02.05.2012 emisă de I.P.J. C., ce a fost indicată de persoana vătămată ca prim act incriminator prin prisma atribuțiilor de serviciu, în sensul că această adresă fiind semnată de comisarul șef C. M., cercetările în cauză urmează să fie efectuate și împotriva acestuia.
Prin rezoluția din 23.10.2012 dispusă în dosarul nr.806/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B. V., C. ȘEF M. C. și T. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 cod penal.
S-a reținut din actele contestate de către petentă, că nu a fost avut în vedere ca și contravenții utilizarea de către societate a denumirii C. Merkur, ci faptul că a utilizat denumirea C.. Se arată ,că, interpretarea textului de lege trebuie făcută în mod literar, gramatical, logic și conform voinței legiuitorului și anume, aceea de a permite numai organizatorilor de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor de a utiliza denumirea de C. sau derivate din acesta, tocmai în ideea de a nu crea confuzie în rândul jucătoorilor vis-a-vis de activitatea derulată în acea incintă, fiind deosebiri substanțiale între jocurile de noroc specifice cazinourilor, care presupun participarea efectivă a jucătorilor la jocuri de noroc, în prezența și cu participarea unui crupier și jocurile de noroc de tip ” slot machine „ unde participantul la joc nu se implică în mod direct, ci prin intermediul unui aparat electronic care, în mod aleatoriu, pe baza unui soft implementat pe plăcile de bază oferă unele ecâșt6iguri, conform mizei prețului – impus, etc.
S-a arătat că societatea petentă a încercat a învedera împrejurarea, potrivit cu care prin sancționarea sa contravențională și în mod repetat, i s-a restrâns dreptul de utilizare pe care-l are asupra mărcii Merkur C., lucru neadevărat, deoarece societatea poate utiliza această marcă în activitatea sa, oriunde în interiorul locațiilor respective .
Se relevă că, în procese verbale de sancționare ,organele contestatoare au făcut mențiunea că, petenta folosește denumirea de C. acesta fiind cuvântul care a atras aplicarea sancțiunilor și nu sintagma Merkur C., denumire care este protejată la nivel european și este deținută de Merkur Spielohek Gmbetco Kg, care este acționar majoritar la S.C. C. E. CENTER S.R.L care, la rândul său are încheiat un contract de management cu S.C. C. E. CENTER S.R.L.București .
S-a constatat că în motivarea tuturor plângerilor depuse la instanțele de judecată cu jurisdicție pe raza județului C., reprezentanții S.C. C. E. CENTER S.R.L. atașat sentința civilă nr.2821 din 25.03.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău unde a obținut câștig de cauză, tocmai pentru că societatea a fost sancționată, întrucât a utilizat denumirea de Merkur C. și nu denumirea de C., cum de altfel au menționat organele constatatoare de pe raza județului C. .
S-a considerat că eventualele erori apărute în procesul de interpretare și aplicare a legii nu echivalează cu exercitarea abuzivă a atribuțiilor ce le revin persoanelor abilitate și prin urmare nu pot conduce, prin ele însele la reținerea unor ‚infracțiuni de abuz în serviciu.
Din actele premergătoare efectuate nu a rezultat exercitarea funcției cu rea credință de către cei trei făptuitori, în sensul că ar fi cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor întreprinse și pe acest fond ar fi urmărit sau acceptat vătămarea intereselor legale ale petentei
De altfel, în dosarul nr._ având ca obiect suspendarea executării actului administrativ constând în decizia de revocare nr. 924/25.05.2012 a Ministerului Finanțelor publice, Curtea de Apel București a dispus pe fond, în primul ciclu procesual, respingerea cererii petentei .
Împotriva acestei rezoluții s-a formulat, de către petenta S.C. C. E. CENTER S.R.L.plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
S-a învederat, că în mod greșit s-a apreciat de procurorul de caz că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 cod penal, învederându-s aceleași aspecte ca și în plângerea inițială.
Prin rezoluția din 22.11.2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.799/II/2/2012 s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției din 23.10.2012 dispusă în dosarul nr.806/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C.
În sensul acestei soluții s-a arătat că, în mod legal ș temeinic s-a constatat că șeful IPJ C., comisar șef B. V. nu a semnat adresa nr._/02.05.2012,semnătura aplicată sub rubrica„șeful inspectoratului„ aparținând comisarului șef M. C., astfel încât fapta reclamată de petentă nu a fost săvârșită de acesta .
S-a apreciat și în privința celorlalți doi făptuitori că, în mod legal și temeinic, s-a reținut că actele premergătoare efectuate în cauză nu au relevat exercitarea funcției de către persoanele cercetare cu rea credință, în sensul că au cunoscut caracterul nelegal al acțiunilor întreprinse și pe acest fond au urmărit sau au acceptat vătămarea intereselor legale ale petentei
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petenta a formulat plângere împotriva celor două rezoluții.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, în raport de considerentele învederate în plângerea inițială.
Examinând legalitatea și temeinicia celor două rezoluții, Curtea constată:
În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 cod penal, apreciindu-se în mod legal ș temeinic că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârșire a acestei infracțiuni.
Astfel, referitor la numitul B. V. reținem că acesta nu a semnat adresa nr._/02.05.2012, semnătura aplicată sub rubrica „șeful inspectoratului„ aparținând comisarului șef M. C., astfel încât fapta reclamată de petentă nu a fost săvârșită de acesta.
Referitor la numiții M. C. și T. I. evidențiem că procesele verbale de constatare a contravențiilor au vizat folosirea abuzivă de către societatrte a denumirii de C. și nu a denumirii de Merkur C., cum în mod greșit a arătat petenta .
Reținem că petenta, potrivit interpretări textului de lege nu poate folosi denumirea de C. întrucât aceasta este permisă numai organizatorilor de jocuri de noroc caracteristică activității cazinourilor și nu societăților care au ca obiect de activitate jocurile de noroc de tip „ slot machine „.
În raport de aceste considerente, apreciem că la dosarul de urmărire penală nu există probe din care să rezulte că cei doi făptuitori au cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor întreprinse, respectiv încheierea proceselor verbale de contravenție și pe acest fond au urmărit sau au acceptat vătămarea intereselor legale ale petentei
În consecință, curtea, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta . SRL București, împotriva rezoluției din 23.10.2012 dispusă în dosarul nr.806/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 22.11.2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.799/II/2012.
În baza art.192 alin.2 c.p.p; va fi obligată petenta . SRL București la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Întrucât s-a făcut dovada de către intimații T. I. și M. C. că au făcut cheltuieli de judecată, respectiv au achitat onorariu de avocat, în conformitate cu disp. rt.193 al..6 c.p.p. va fi obligată petenta . SRL București la plata a câte 700 lei către intimații T. I. și M. C. reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.278 ind.1 alin.b lit.a cod procedură penală.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta . SRL București, împotriva rezoluției din 23.10.2012 dispusă în dosarul nr.806/P/2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și a rezoluției din 22.11.2012 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.799/II/2012.
În baza art.192 alin.2 c.p.p;
Obligă petenta . SRL București la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.6 c.p.p.;
Obligă petenta . SRL București la plata a câte 700 lei către intimații T. I. și M. C. reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. M. I. C.
Red jud fond E C M.
2 ex/15.04.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 624/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
