Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 306/36/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 73P

Ședința publică de la 16 mai 2013

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător - D. I. N.

Grefier – C. S.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – A. V.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă M. FINANȚELOR prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva sentinței penale nr. 44 din data de 28 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011, de Tribunalul C., privind pe inculpatul S. D. – latură civilă.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat S. D., personal și asistat de avocat ales P. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, emisă de Baroul C..

Se constată lipsa apelantului parte civilă M. Finanțelor prin A.N.A.F. și a intimatului parte responsabilă civilmente S.C. P. M. SRL.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.

Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpate S. D. dispozițiile prevăzute de art. 70 al. 2 cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de apel și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 377 cod procedură penală.

Având cuvântul pentru intimatul inculpat S. D., avocat P. A., arată că, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond care este temeinică și legală. Cererea părții civile este nejustificată, nefăcând referire la ce reprezintă sumele acordate de către instanța de fond. Apreciază că, latura civilă a procesului penal este corect soluționată, iar apelul părții civile este nefondat.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, să se dispună soluționarea laturii civile conform celor solicitate.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat S. D. arată că, este de acord să achite penalitățile.

CURTEA:

Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Procedura

M. Finanțelor prin A.N.A.F. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.134 din data de 21 martie 2012, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011 de Tribunalul C. cu privire la acțiunea civilă deoarece inculpatul nu a fost obligat la plata despăgubirilor civile în întregime.

În fapt

I.circumstanțele cauzei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.782/P/2009 din 10 noiembrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de „evaziune fiscală” în modalitatea de omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prev. de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, „evaziune fiscală” în modalitatea de sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate, prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005.

Prin sentința penală nr.134/21.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/118/2011, Tribunalul C. a hotărât:

„În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.320¹ cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul S. D. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii drepturi prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal.

În baza art.71 Cod penal, interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a ,lit.b Cod penal.

În baza art.86¹ Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. D..

În baza art.86² Cod penal, fixează termen de încercare de 4 (patru) și 6 (șase) luni.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul S. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu ,reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.14, 346 cod procedură penală, admite în parte pretențiile civile formulate în cauză.

Obligă pe inculpatul S. D. la suma de 267 901 lei, cu titlul de despăgubiri civile (constând în 174 605 lei impozit pe profit și 93.296 T.V.A).”

Inculpatul S. D. a deținut calitatea de asociat unic și administrator, în perioada 17.04.2008 și până la data de 13.10.2008, la S.C. P. M. SRL cu sediul în Târgușor, ., Camera 2, Jud. C., înmatriculată la ORC sub nr. J13/1430/17.04.2009, C.U.I._, societate al cărei obiect de activitate 1-a reprezentat "comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor.

În perioada 02 – 25.09.2008 inculpatul S. D. a vândut marfa, respectiv grâu către S.C. Primera Trading S.R.L. C. în baza a zece facturi fiscale (existente la dosarul cauzei), în valoare totală de 492.328,07 lei.

Marfa a fost comercializată prin intermediul societății P. M. SRL Târgușor, administrată de inculpatul S. D., fară ca facturile fiscale susmenționate să fie înregistrate în evidențele contabile.

Acest aspect a fost constatat de către organele de control din cadrul Gărzii Financiare C., în acest sens fiind întocmit raportul din 18.12.2008.

Conform notei de constatare efectuată de Garda Financiară C. în cadrul S.C. Primera Trading SRL C. s-a constatat faptul că, în luna septembrie 2008 S.C. Primera Trading SRL C. a achiziționat marfa de la furnizorul S.C. P. M. SRL Târgușor, în baza a zece facturi fiscale, în cantitate de 787,602 tone grâu, în valoare totală de 500.328,07 lei, contravaloarea mărfii fiind achitată prin bancă, cu ordine de plată, toate înscrisurile susmenționate fiind ridicate, în copie de la S.C. Primera Trading SRL C..

În urma verificării fiscale efectuate în cadrul S.C. P. M. SRL Târgușor de către S.A.F. - Activitatea de Control Fiscal C., în vederea stabilirii prejudiciului creat bugetului general consolidat al statului de către S.C. P. M. SRL Târgușor, prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale emise de S.C. P. M. SRL Târgușor în favoarea S.C. Primera Trading SRL C. s-au constatat următoarele aspecte:

Verificările au fost efectuate la sediul S.A.F. - A.l.F. C. iar pe perioada desfășurării controlului, S.C. P. M. SRL Târgușor nu a fost reprezentată de administrator sau de altă persoană împuternicită, verificarea efectuându-se în baza documentelor transmise de Comisariatul General - Garda Financiară Constanta.

Conform inspecției fiscale și procesului verbal încheiat la data de 08.11.2011, D.G.F.P. C., S.A.F. -Activitatea de Control Fiscal a procedat la calcularea cuantumului prejudiciului produs bugetului de stat de către S.C. P. M. SRL Târgușor, astfel:

Prin neînregistrarea veniturilor realizate din livrările de marfa - cereale - grâu, conform celor 10 facturi fiscale ridicate de la clientul S.C. Primera Trading SRL C., S.C. P. M. SRL Târgușor a diminuat valoarea creanței fiscale reprezentând impozit pe profit cu suma de 67.271 lei iar taxa pe valoare adăugată este în sumă de 79.884 lei.

Astfel, prin neînregistrarea celor 10 facturi fiscale emise în favoarea S.C. Primera Trading SRL C., în perioada 02.09 – 25.09.2008, societatea P. M. SRL Târgușor s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat în suma totală de 147.155 lei, respectiv 79.884 lei TVA și 67.271 lei impozit pe profit.

Accesoriile, respectiv dobânzi, majorări și penalități, în valoare de 142.771 lei au fost calculate până la data de 08.11.2011, data încheierii actului de control.

2.La data de 02 septembrie 2008, inculpatul S. D. a vândut marfa, respectiv muștar către S.C. Sun Capital S.R.L. C. conform facturii fiscale . nr. 45/02.09.2008, în valoare de 84.000 lei.

Marfa a fost comercializată prin intermediul societății P. M. SRL Târgușor, administrată de inculpatul S. D., fără ca factura fiscala susmenționată să fie înregistrată în evidențele contabile.

Ca urmare a notei de constatare efectuată de către Garda Financiară C. în cadrul S.C. Sun Capital SRL C. s-a constatat faptul că, în evidențele financiar contabile se regăsesc tranzacțiile comerciale efectuate la data de 02.09.2008, respectiv S.C. Sun Capital SRL C. a achiziționat marfa de la furnizorul S.C. P. M. SRL Târgușor, conform facturii fiscale . nr. 90/02.09.2008, în cantitate de 36,06 tone muștar, în valoare de 84.000 lei, contravaloarea mărfii fiind achitată prin bancă, cu ordine de plată, toate înscrisurile susmenționate fiind ridicate, în copie de la S.C. Sun Capital SRL C..

La datele de 05 și 08 septembrie 2008, S.C. Sun Capital SRL C. a achitat, prin bancă contravaloarea mărfii achiziționată, în două tranșe, respectiv 60.000 lei și 20.000 lei, prin Banca Unicredit Tiriac.

3. Ulterior, în perioada 10.09 – 05.10.2008, inculpatul S. D. a vândut marfa, respectiv fier vechi către .. N. B. conform facturii fiscale . nr.4/10.09.2008 și . nr. 19/05.10.2008, ambele în valoare totală de 6.411,80 lei.

Marfa a fost comercializată prin intermediul societății P. M. SRL Târgușor, administrată de inculpatul S. D., fără ca cele două facturi fiscala susmenționate să fie înregistrate în evidențele contabile.

Urmare notei de constatare efectuată de către Garda Financiară C. în cadrul . N. B. s-a constatat faptul că, în evidențele financiar contabile se regăsesc tranzacțiile comerciale efectuate în perioada 10.09 – 05.10.2008, respectiv . N. B. a achiziționat marfa de la furnizorul S.C. P. M. SRL Târgușor, conform facturilor fiscale . nr. 4/10.09.2008 și . nr. 19/05.10.2008, în cantitate totală de 9,5 tone fier vechi, în valoare totală de 6.411,80 lei, contravaloarea mărfii fiind achitată prin bancă, cu ordin de plată, toate înscrisurile susmenționate fiind ridicate, în copie de la . N. B..

In urma verificărilor efectuate, s-a constatat că la data de 07 octombrie 2008, . N. B. a achitat, prin bancă contravaloarea mărfii achiziționată, prin Raiffeisen Bank.

4. In perioada 31.08 – 07.10.2008, inculpatul S. D. a vândut marfa, respectiv fier vechi către S.C. Remat V. S.A. corn. Bujoreni jud. V.- punct de lucru C., conform celor 15 facturi fiscale, în valoare totală de 593.841,30 lei.

Marfa a fost comercializată prin intermediul societății P. M. SRL Târgușor, administrată de inculpatul S. D., fără ca cele 15 facturi fiscale să fie înregistrate în evidențele contabile.

Urmare notei de constatare efectuată de către Garda Financiară C. în cadrul S.C. Remat V. S.A. corn. Bujoreni jud. V. s-a constatat faptul că, în evidențele financiar contabile se regăsesc tranzacțiile comerciale efectuate în perioada 31 august - 07 octombrie 2008, respectiv S.C. Remat V. S.A. . punct de lucru C. a achiziționat marfa de la furnizorul S.C. P. M. SRL Târgușor, conform celor 15 facturi fiscale menționate în notă, în valoare totală de 593.841,30 lei, contravaloarea mărfii fiind achitată prin bancă, cu ordin de plată, toate înscrisurile susmenționate fiind ridicate, în copie de la S.C. Remat V. S.A. . punct de lucru C..

Din cercetări s-a stabilit faptul că în perioada 01.09 – 14.10.2008, S.C. Remat V. S.A. . punct de lucru C. a achitat, prin bancă contravaloarea mărfii achiziționată, prin Raiffeisen Bank.

Urmare verificării fiscale efectuată în cadrul S.C. P. M. SRL Târgușor efectuată de către S.A.F. - Activitatea de Control Fiscal C., în vederea stabilirii prejudiciului creat bugetului general consolidat al statului de către S.C. P. M. SRL Târgușor, prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale emise de S.C. P. M. SRL Târgușor în favoarea S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C. s-au constatat următoarele:

S-a reținut faptul că, verificările au fost efectuate la sediul S.A.F. -A.I.F. C. iar pe perioada desfășurării controlului, S.C. P. M. SRL Târgușor nu a fost reprezentată de administrator sau de altă persoană împuternicită, acțiunea efectuându-se în baza documentelor transmise de Comisariatul General - Garda Financiară C..

Conform inspecției fiscale și procesului verbal încheiat la data de 05.08.2011, D.G.F.P. C., S.A.F. - Activitatea de Control Fiscal a procedat la calcularea cuantumului prejudiciului produs bugetului de stat de către S.C. P. M. SRL Târgușor, astfel:

Prin neînregistrarea veniturilor realizate din livrările de marfa -cereale- grâu, muștar și fier vechi conform celor 18 facturi fiscale ridicate de la clienții S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C. S.C. P. M. SRL Târgușor a diminuat valoarea creanței fiscale reprezentând impozit pe profit cu suma de 107.334 lei iar taxa pe valoare adăugată este în sumă de 13.412 lei.

Astfel, prin neînregistrarea celor 18 facturi fiscale emise în favoarea S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C., în perioada 31 august 2008 - 07 octombrie 2008, societatea P. M. SRL Târgușor s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat în suma de 120.746 lei, respectiv 13.412 lei TVA și 107.334 lei impozit pe profit. Accesoriile, respectiv dobânzi, majorări și penalități, în valoare de 111.452 lei au fost calculate până la data de 05.08.2011, data încheierii actului de control.

In referire la relațiile comerciale desfășurate cu S.C. Primera Trading SRL C., S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C. au fost audiați administratorii acestora și conform declarațiilor acestora rezultă faptul că, în perioada august-octombrie 2008 S.C. P. M. SRL Târgușor a desfășurat relații comerciale cu societățile acestora.

De asemenea, martorii au declarat faptul că S.C. P. M. SRL Târgușor era reprezentată de către cetățeni de etnie rromă și nu pot preciza numele acestora, însă de fiecare dată cetățenii rromi veneau însoțiți de șoferi.

Mai mult, martorii au declarat faptul că au existat situații în care facturile fiscale emise de S.C. P. M. SRL Târgușor erau completate în fața acestora, însă nu de către reprezentanții P. M. SRL Târgușor ci de persoanele care îi însoțeau, respectiv șoferii acestora.

De asemenea, reprezentanții legali ai societăților comerciale Primera Trading SRL C., Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . -punct de lucru C. au declarat și prezentat ordinele de plată efectuate către S.C. P. M. SRL Târgușor prin care marfa achiziționată de la această societate comercială era achitată.

Astfel, ca urmare a analizării extraselor de cont bancar puse la dispoziție de către Raiffeisen Bank a rezultat faptul că, sumele de bani achitate de către cei trei clienți susmenționați în favoarea furnizorului S.C. P. M. SRL Târgușor au fost ridicate, în numerar de către învinuitul S. D., ceea ce denotă faptul că, învinuitul S. D. a încasat integral sumele de bani depuse în contul bancar al societății de către clienții susmenționați, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

Inculpatul S. D. a recunoscut constant săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Fiind audiat, acesta a declarat faptul că, la îndemnul numiților S. I. și M. L., ambii din localitatea C. V., jud. C. au început să colaboreze efectuând activități ilicite cu fier vechi, acesta fiind și obiectul de activitate al societății P. M. SRL Târgușor. De asemenea, inculpatul S. D. a declarat faptul că toate înscrisurile aparținând societății precum și stampila societății P. M. SRL Târgușor au fost date de către el susnumiților iar aceștia s-au ocupat de toate activitățile desfășurate în S.C. P. M. SRL Târgușor, inclusiv de relațiile comerciale cu clienții - S.C. Primera Trading SRL C., S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C..

Totodată, inculpatul S. D. a recunoscut faptul că toate retragerile de numerar din contul bancar al societății au fost efectuate de acesta, fiind și singura persoană din S.C. P. M. SRL Târgușor care avea de drept de semnătură și drept de operare în contul bancar.

Conform declarației inculpatului, toate sumele de bani retrase din contul bancar al societății au fost predate numiților S. I. și M. L., iar la fiecare retragere primea un comision de 300 lei, iar destinația ulterioară a sumelor de bani nu o cunoaște.

Mai mult, la fiecare ridicare de numerar din contul bancar aparținând S.C. P. M. SRL Târgușor de la banca Raiffeisen, au fost completate Borderouri de achiziție de către persoana împuternicită în contul bancar să efectueze aceste retrageri de numerar, respectiv inculpatul S. D., aceste borderouri reprezentând faptul că, fierul vechi ar fi fost achiziționat de la persoane fizice.

S-a constatat faptul că, persoanele fizice menționate în cuprinsul Borderourilor de Achiziție la rubrica "Numele și prenumele delegatului/cumpărătorului" sunt fictive întrucât numele și prenumele nu corespund cu . nr. cărții de identitate existente în baza de date a Evidenței populației, fiind menționate în procesul verbal întocmit de lucrătorul de poliție și existent la dosarul cauzei.

Inculpatul S. D. a declarat faptul că, el personal nu s-a prezentat la nici un client din cei patru susmenționați iar la 8 luni de zile de la începutul colaborării pe linia comerțului cu fier vechi, numiții S. I. și M. L. i-au spus "să scape de societate ", în sensul de a o vinde, aspect care s-a și realizat.

In schimb, martorul H. M., în calitate de administrator în cadrul S.C. Sun Capital SRL C. l-a recunoscut pe inculpatul S. D. ca fiind persoana care a reprezentat societatea P. M. SRL Târgușor în raporturile juridice cu S.C. Sun Capital SRL C..

La data de 13.10.2008, conform Hotărârii A.G.A. nr. 1, inculpatul S. D. a predat părțile sociale, cu titlu gratuit învinuitului Irizea G., respectiv au mers împreună la B.N.P. V. D. Ș. din mun. Medgidia și au întocmit înscrisurile necesare predării - primirii înscrisurilor S.C. P. M. SRL Târgușor, inclusiv ștampila societății.

Referitor la învinuitul Irizea G., fiind audiat, acesta a declarat faptul că, la îndemnul unui prieten și având nevoie de bani a acceptat propunerea inculpatul S. D. de preluare a părților sociale aparținând S.C. P. M. SRL Târgușor, declarând aspectele menționate anterior.

D. fiind faptul că evidența contabilă a S.C. P. M. SRL Târgușor nu a fost identificată, în prezenta cauză nu a putut să fie efectuată o expertiză judiciar contabilă.

În referire la funcționarea societății la sediul social declarat, respectiv localitatea Târgușor, ., Camera 2, jud. C., martora M. I. a declarat faptul că, la data de 08.04.2008 i-a închiriat inculpatului S. D. spațiul deținut de aceasta la adresa susmenționată, pentru depozitare fier vechi, societatea funcționând la sediu până în luna aprilie 2008.

Urmare adreselor nr._/08.11.2011 și nr._11 D.G.F.P. - Activitatea de Inspecție Fiscală C. a comunicat faptul că bugetul general consolidat al statului a fost prejudiciat de către S.C. P. M. SRL Târgușor cu suma de 267.901 lei reprezentând:174.605 lei impozit pe profit; 93.296 lei T.V.A; 254.223 lei accesorii (dobânzi, penalități, majorări).

S-a reținut un prejudiciu cert în sarcina inculpatului S. D. în sumă de 267.901 lei reprezentând impozit pe profit și T.V.A. datorat de S.C. P. M. SRL Târgușor în perioada 31 august 2008 - 07 octombrie 2008, cauzat prin neînregistrarea veniturilor realizate din livrările de cereale și fier vechi conform celor 28 de facturi fiscale emise în favoarea clienților S.C. Primera Trading SRL C..

Reținându-se vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni .

În ceea ce privește pretențiile civile formulate în cauză, s-a admis în parte acțiunea, fiind obligat inculpatul S. D. la suma de 267 901 lei, cu titlul de despăgubiri civile (constând în 174 605 lei impozit pe profit și 93.296 T.V.A)

Prin decizia nr.136//19.10.2012 pronunțată în dosar penal nr._/118/2011 Curtea de Apel Constanta a luat act de retragerea apelului inculpatului și a admis apelurile Parchetului și al ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. apreciind că nemotivarea de către instanța de fond a soluției pronunțate pe latura civilă împiedică instanța de apel să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei dispoziției instanței de fond, astfel încât s-a dispus desființarea în parte a sentinței primei instanțe, numai sub aspectul laturii civile, și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe care să soluționeze acțiunea civila sub toate aspectele invocate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Constanta la data de 6 decembrie 2012.

II. hotărârea primei instanțe cu privire la acțiunea civilă conform limitelor rejudecării

Asfel reluând judecata numai cu privire la acțiunea civilă, prin sentința penală nr.44 din data de 28 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._/118/2011, Tribunalul C. a admis, în baza art.14, 346 cod procedură penală, în parte pretențiile civile și a obligat pe inculpatul S. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. P. M. SRL. la suma de 267 901 lei, cu titlul de despăgubiri civile (constând în 174 605 lei impozit pe profit și 93.296 T.V.A).”

Din verificările efectuate rezulta că la termenul de judecată din 16.12.2011, Tribunalul C. a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a S.C. P. M. SRL Târgușor, astfel încât a fost citata in calitate.

Se constata astfel că in perioada 31.08 – 07.10.2008, . Târgușor, administrată de inculpatul S. D., a vândut fier vechi către S.C. Remat V. S.A. corn. Bujoreni jud. V.- punct de lucru C., în baza a 15 facturi fiscale, în valoare totală de 593.841,30 lei, fără ca acestea să fie înregistrate în evidențele contabile, cu mențiunea că, s-a achitat contravaloarea mărfii prin Raiffeisen Bank, cu ordin de plată, aspecte probate cu înscrisurile menționate ridicate, în copie de la S.C. Remat V. S.A. . punct de lucru C. și cu nota de constatare efectuată de către Garda Financiară C. în cadrul S.C. Remat V. S.A. corn. Bujoreni jud. V..

Pentru fiecare ridicare de numerar din contul bancar aparținând S.C. P. M. SRL Târgușor de la banca Raiffeisen, au fost completate Borderouri de achiziție de către persoana împuternicită în contul bancar să efectueze aceste retrageri de numerar, respectiv inculpatul S. D., aceste borderouri reprezentând faptul că, fierul vechi ar fi fost achiziționat de la persoane fizice, însă acestea erau fictive întrucât numele și prenumele nu corespund cu . nr. cărții de identitate existente în baza de date a Evidenței populației, aspect ce rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție.

In urma verificării fiscale efectuată în cadrul S.C. P. M. SRL Târgușor de S.A.F. - Activitatea de Control Fiscal C., că prejudiciul creat bugetului general consolidat al statului de către S.C. P. M. SRL Târgușor, prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale emise de S.C. P. M. SRL Târgușor în favoarea S.C. Sun Capital SRL C., . N. B. și S.C. Remat V. S.A. . - punct de lucru C., este în suma de 120.746 lei, respectiv 13.412 lei TVA și 107.334 lei impozit pe profit cu mențiunea că, accesoriile, respectiv dobânzi, majorări și penalități, în valoare de 111.452 lei au fost calculate până la data de 05.08.2011, data încheierii actului de control.

In adresa nr_/17.01.2012 atașata prezentei cauze Activitatea de Inspecție Fiscală C. a comunicat faptul că bugetul general consolidat al statului a fost prejudiciat de către S.C. P. M. SRL Târgușor administrata de inculpat, cu suma de 267.901 lei reprezentând:174.605 lei impozit pe profit; 93.296 lei T.V.A; 254.223 lei accesorii (dobânzi, penalități).

În cauză urmează a se reține un prejudiciu cert în sarcina inculpatului S. D. în sumă de 267.901 lei reprezentând impozit pe profit și T.V.A. datorat de S.C. P. M. SRL Târgușor în perioada 31 august 2008 - 07 octombrie 2008, cauzat prin neînregistrarea veniturilor realizate din livrările de cereale și fier vechi conform celor facturi fiscale emise.

Informațiile oferite de partea civilă sunt insuficiente pentru a putea fi acordată suma si suma de 254.223 lei accesorii (dobânzi, penalități), în condițiile în care nu se precizează cărei perioade îi sunt aferente obligațiile fiscale accesorii, nu se indică un mod de calcul prin care să se poată verifica realitatea sumelor solicitate, simpla precizare prin adresele susmenționate . că inculpatul si partea responsabila civilmente ar avea de plată suma de 254.223 neputând constitui o dovada a realității pretențiilor civile solicitate.

Partea civilă avea obligația, conform art. 1169 C. civ., de a face dovada despăgubirilor civile pretinse, prin depunerea de înscrisuri care să ateste susținerile din constituirea de parte civilă, în lipsa unor minime date privind modul de calcul al obligațiilor fiscale accesorii pretențiile sale nefiind dovedite.

Pe de altă parte, partea civilă nu poate fi îndreptățită la acordarea obligațiilor fiscale accesorii debitului principal întrucât răspunderea civilă a inculpatului este reglementată de dispozițiile Codului Civil, iar nu de cele ale dreptului fiscal, dat fiind că aceasta nu este debitor fiscal, motiv pentru care nu se poate realiza o combinare a celor două tipuri de răspundere civilă. Ca atare, nu se pot acorda penalități și dobânzi pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare.

Infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr. 241/2005 sunt, de regulă, infracțiuni de rezultat, care au ca urmare producerea unui prejudiciu material constând în taxele, impozitele sau contribuțiile neachitate către bugetul de stat.

În ipoteza săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală există posibilitatea, ca de altfel în cazul oricărei infracțiuni de rezultat, exercitării acțiunii civile alăturat acțiunii penale în cadrul procesului penal.

Acțiunea civilă, conform art. 14 C. Pr. P.., are drept scop repararea pagubei produsă prin săvârșirea infracțiunii, iar repararea pagubei se face într-una din modalitățile prevăzute de art. 14 alin. 3 lit. a-c C. Pr. P..

În cazul infracțiunilor de evaziune fiscală acțiunea civilă se exercită de Agenția Națională de Administrare Fiscală, în calitate de reprezentant al Statului Român, conform H.G. nr. 109/2009 ( art. 4 pct. 37 ).

în speța de față, se constata că cererea de constituire de parte civilă, aceasta a solicit pe lângă taxele, impozitele sau contribuțiile neachitate către bugetul de stat și dobânzile, penalitățile de întârziere aferente obligațiilor principale, astfel cum sunt prevăzute de Codul de Procedură Fiscală.

În art. 119 alin. 1 din Codul de procedură Fiscală, în redactare actuală, se prevede că, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.

În art. 120 alin. 1 se prevede că „dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv”. Nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.

În art. 120¹ alin. 1 se arată că „plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale”, iar cuantumul acestora este prevăzut în aliniatul 2.

Dobânzile și penalitățile de întârziere se datorează cumulat și se stabilesc prin decizii întocmite încondițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Conform art. 124¹, majorările de întârziere, prin excepție de la prevederile art. 119 alin. (1) și art. 120^1, se datorează pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale.

Pentru a stabili în ce măsură se pot acorda dobânzile, penalitățile de întârziere și majorări de întârziere aferente obligațiilor principale este necesar a examina principiile care stau la baza rezolvării acțiunii civile alăturate acțiunii penale în cadrul procesului penal.

Acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal se soluționează după regulile aplicabile răspunderii civile delictuale, chiar dacă săvârșirea infracțiunii este în legătură cu alt tip de răspundere civilă, cum ar fi, de exemplu, răspunderea contractuală.

Dacă persoana fizică sau juridică dorește să exercite acțiunea civilă în cadrul procesului penal trebuie să accepte rezolvarea acțiunii civile potrivit regulilor răspunderii civile delictuale prevăzute în art. 998 – 1003 C. Civ. În cazul în care persoana prejudiciată dorește rezolvarea acțiunii civile conform regulilor stabilite pentru alte tipuri de răspundere civile, are posibilitatea de a se adresa instanței civile pentru repararea pagubei, astfel cum se prevede în art. 19 alin. 1 C. Pr. P..

Aceleași reguli acceptate ca aplicabile în cazul în care persoana prejudiciată are drept de opțiune între răspunderea civilă delictuală și răspunderea contractuală trebuie considerat că sunt aplicabile atunci când persoana prejudiciată are drept de opțiune între răspunderea civilă delictuală și răspunderea fiscală.

Angajarea răspunderii fiscale intervine în conformitate cu regulile instituite de Codul de Procedură Fiscală și aceste reguli nu por fi combinate cu principiile ce guvernează răspunderea civilă delictuală, dat fiind deosebirile de esență dintre acestea. Pentru a evidenția diferențele dintre cele două tipuri de răspundere civilă este necesar a examina noțiunile specifice dreptului fiscal, care individualizează acest tip de răspundere civilă și care nu pot fi aplicate răspunderii civile delictuale.

Raportul de drept procedural fiscal cuprinde drepturile și obligațiile ce revin părților,potrivit legii, pentru îndeplinirea modalităților prevăzute pentru stabilirea, exercitarea și stingerea drepturilor și obligațiilor părților din raportul de drept material fiscal, iar subiectele raportului de juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport. Debitorul este contribuabilul persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, în condițiile legii, iar creditorul este Statul reprezentat de M. Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale teritoriale ( art. 16, 17 din Codul de Procedură Fiscală).

Nașterea creanțelor și obligațiilor fiscale are loc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează, dacă prin lege nu se prevede altfel ( art. 23 ).

Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc: a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. ( art. 85 din Codul de Procedură Fiscală ).

Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz, iar titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii ( art. 110 din Codul de Procedură Fiscală ).

Pentru considerentele arătate mai sus instanța constata că nu pot fi aplicabile prevederile legale ce reglementează răspunderea fiscală în cazul acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, în referire la repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală de către inculpat

Răspunderea fiscală presupune existența unor raporturi juridice de drept fiscal,iar in cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, de cele mai multe ori, inculpatul (persoana împotriva căreia se exercită acțiunea civilă) nu are calitatea de debitor fiscal, potrivit regulilor prevăzute în Codul de Procedură Fiscală, așa cum este și în cazul de față.

În condițiile în care inculpatul nu are calitatea de debitor fiscal, nu îi sunt aplicabile regulile răspunderii fiscale. Inculpatul este ținut să repare prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, dar acesta nu datorează obligațiile bugetare propriu-zise, nefiind debitor fiscal, ci echivalentul acestora. Câtă vreme inculpatul nu datorează obligațiile bugetare propriu-zise, care reprezintă obligațiile fiscale principale, acesta nu poate fi obligat nici la plata obligațiile fiscale accesorii (dobânzi, penalități de întârziere, obligațiile fiscale accesorii sunt datorate de debitorul fiscal numai în cazul neplății obligațiile fiscale principale scadente stabilite potrivit Codului de procedură Fiscală, ceea ce nu este cazul în situația exercitării acțiunii civile în cadrul procesului penal.

Penalitățile de întârziere nu reprezintă modalități de acoperire a prejudiciului cauzat prin neplata la termen a obligațiilor fiscale principale, ci aceste instituții specifice răspunderii fiscale constituie sancțiuni pentru neplata la termen, independent de producerea vreunui prejudiciu prin întârzierea la plată. Prejudiciul creat prin neplata la termen a obligațiilor fiscale este acoperit prin obligarea debitorului la plata dobânzii.

III. Apelul, cale de atac exercitată sentinței instanței de fond referitor la modul de rezolvare a acțiunii civile

Împotriva sentinței, partea civilă Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. a formulat apel deoarece instanța de fond nu a acordat obligațiilor fiscale accesorii, deși s-au solicitat de către partea civilă, respectiv dobânzile și penalitățile de întârziere aferente impozitului pe profit și TVA în sumă de 254.223 lei, sumă la care inculpatul trebuia să fie obligat în condițiile O.G nr.92/2003.

III.Aprecierea Curții

Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de către procuror și din oficiu în limitele art.3371 cod procedură penală, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:

Statul Român prin ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă în procesul penal, împotriva inculpatului S. D. cu suma totală de 522.124 lei, din care 267.901 lei debit reprezentând impozit pe profit și TVA, 214.475 lei dobânzi și_ lei penalități.

Referitor la majorările de întârziere solicitate, Curtea consideră că, și în cazul infracțiunilor de „evaziune fiscală” prejudiciul cauzat cuprinde atât paguba efectivă - damnum emergens, cât și beneficiul nerealizat – lucrum cesans, acesta din urmă neputând fi acoperit decât prin perceperea majorărilor și penalităților de întârziere care constituie o despăgubire a statului pentru încasarea cu întârziere a drepturilor sale care au fost reținute și utilizate pe nedrept de către debitor începând cu termenul de plată când se datorau bugetului.

În vederea reparării integrale, eficiente și într-un timp cât mai scurt a pagubei produse prin faptele ilicite, în speța de față - de evaziune fiscală, se impune obligarea inculpatului atât la plata despăgubirilor pentru paguba efectivă cât și la plata beneficiului nerealizat prev. de art.114-115 din O.G. nr.92/2003.

În consecință, în baza art.379 pct. 2 lit.”a” cod procedură penală, admițând apelul părții civile, se va desființa hotărârea apelată, și se va dispune, ținând seama și de acordul inculpatului care a achiesat la plata integrală a despăgubirilor civile, obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. P. M. S.R.L. către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. prin D.G.F.P. C. și la plata sumelor aferente debitului principal respectiv 214.475 lei dobânzi și 39.748 lei penalități de întârziere.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.379 pct. 2 lit.”a” cod procedură penală, admite apelul formulat de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. prin D.G.F.P. C. împotriva sentinței penale nr. 44 din data de 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._/118/2011, desființează sentința apelată și rejudecând:

Obligă inculpatul S. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. P. M. S.R.L. către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin A.N.A.F. prin D.G.F.P. C. și la plata sumelor aferente debitului principal respectiv 214.475 lei dobânzi și 39.748 lei penalități de întârziere.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina statului.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Cu drept de recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.

Președinte, Judecător,

A. I. D. I. N.

Grefier,

C. S.

Jud.fond:C.D.

Red.dec.:jud.A.I.

3 ex./04.06.13

← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1...		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA