Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 403/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 20071/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 403/P
Ședința publică din data de 17 mai 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – E. C. M.
Judecător – M. U.
Judecător –M. D. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.216 din data de 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- G. F. - fiul lui F. și G., născut la data de 28.03.1986, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 mai 2013.
-CURTEA –
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr.216 din data de 18 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin.2 lit.b C.p.,cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c C.pen. și art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul G. F. (fiul lui F. și G., născut la data de 28.03.1986, fără ocupație, fără loc de muncă,fără antecedente penale, CNP_ ) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. F. perioada reținerii de la 12.06.2012 ora 14,00 .
Constată că inculpatul G. F. este arestat în altă cauză.
În baza art.16 ind.1 C.pr.penală obligă inculpatul G. F. la plata sumei de 1800 lei către partea civilă M. O. și la plata sumei de 500 lei către partea civilă A. G., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.189 C.pr.penala onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei conform împuternicirii nr.4467/09.08.2012 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanta.
În baza art. 191 alin.2 C.pr.penala obligă inculpatul G. F., la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.9847/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. F. și I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g și i și alin.2 lit.b C.penal cu aplic. art.75 lit.c C.penal .
În ședința de judecată din data de 07.02.2013, inculpatul G. F. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv:declarațiile părților vătămate M. O. și A. G.; declarațiile numiților MARIOR P., MARIOR I., D. I. si I. M. zis ”B.”,proces-verbal de cercetare la fața locului ; procese-verbale de conducere în teren însoțite de fotografii judiciare ; dovadă predare-primire bunuri ;declarațiile martorilor A. NICUȘOR, C. G., Palabuic G.;declarațiile inculpaților I. M. și G. F..
La același termen de judecată, instanța a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul I. M., formându-se un nou dosar_ /a1.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.09.2012, in jurul orei 22,20, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție T.F. Palas au fost sesizate telefonic de către partea vătămată M. O. cu privire la faptul că i-au dispărut mai multe bunuri din vestiarul cabinei de manevranți vagoane din Stația C.F. Palas, respectiv actele de identitate, carduri bancare, cheile autoturismului și obiecte de îmbrăcăminte.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au constatat că nu există urme de efracție la . din 2 încăperi și nici la vestiarul părții vătămate M. O..
La data de 08.06.2012, partea vătămată M. O., angajată în funcția de șef manevră la stația C.F. Palas, a depus o plângere penală la organele de poliție prin care a reclamat faptul că în aceeași zi, între orele 20:00-22:00, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri, printre care actul de identitate, permisul de conducere, cardurile bancare, cheile autoturismului său, ochelari de vedere, un hanorac și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 500 lei.
Partea vătămată A. G., angajat în cadrul Stației CF Palas în funcția de manevrant vagoane, a declarat faptul că în data de 08.06.2012, în jurul orei 19:00 s-a prezentat la cabina manevranților, din zona „Cocoașă", în care se mai aflau și alți colegi de serviciu printre care și partea vătămată M. O.. După ce s-au echipat și si-au lăsat în vestiare bunurile într-una dintre încăperile cabinei, în jurul orei 19:30, după ce au asigurat închiderea ușii de acces în cabină, au plecat în Triajul Palas. După ce s-au întors în cabină, ușa era închisă, dar în interiorul cabinei au constatat că bunurile erau răvășite, astfel încât au anunțat organele de poliție.
Partea vătămată A. G. a precizat faptul că lui i-a fost sustrasă o geantă de culoare bleumarin în care se aflau mai multe bunuri, respectiv un veston CFR, lanterna, un pulover și mâncare. Aceasta a arătat inițial că prejudiciul cauzat prin sustragerea bunurilor sale este în cuantum de 1000 lei, ulterior apreciind valoarea prejudiciului la suma de 1500 lei.
Împreună cu organele de poliție, partea vătămată A. G. a procedat la verificarea împrejurimilor cabinei, ocazie cu care au găsit o geantă de culoare neagră care era goală și mai multe obiecte de îmbrăcăminte pe care le observase în vestiar anterior și despre care partea vătămată M. O. a arătat că-i aparțin.
A fost identificat inculpatul G. F., despre care organele de cercetare penală au fost informate de către o persoană care nu a dorit să-și decline identitatea că a săvârșit fapta.
Audiat fiind, inculpatul G. F. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând faptul că în seara de 08.06.2012, în jurul orei 21:00, se deplasa spre locuința sa situată în triajul Palas, împreună cu inculpatul I. M. zis „M.", I. M. zis „B." și fiul său vitreg MARIOR I.. Au ajuns în zona unei clădiri situată la „COCOAȘA", moment în care inculpatul G. F. a propus să intre în cabină, pentru a sustrage bunuri, profitând de faptul că în zonă nu se afla nimeni și că știa unde se află cheia cabinei. Inculpatul G. F. a luat cheia de la locul unde era ascunsă și a deschis lacătul intrând în cabină, în încăperea din dreapta direct la frigider, de unde împreună cu fiul său MARIOR I. a sustras toată mâncarea ce era înăuntru, pe care a pus-o într-o sacoșă.
Între timp, inculpatul I. M. zis „M."" s-a dus într-o altă încăpere de unde a luat o geantă de culoare neagră pe care i-a dat-o apoi inculpatului.
În drum spre locuința sa, inculpatul a verificat conținutul genții și a văzut că aceasta conținea mai multe haine și chei de autoturism. Acesta a aruncat hainele și geanta în zona virană de pe drum, păstrând portofelul ce conținea documente de identitate și carduri bancare.
Inculpatul G. F. a declarat că a aruncat portofelul cu acte de identitate luând acasă cardurile bancare și cheile de la mașină. Fiindu-i teamă să nu fie descoperit de către organele de poliție, inculpatul a spart cheia de mașina cu un baros, iar cardurile le-a îngropat undeva fără să mai poată indica locul.
Cu ocazia efectuării conducerii în teren de către inculpatul G. F. în prezența martorului-asistent A. Nicușor, acesta le-a arătat organelor de cercetare penală locul de unde a luat cheia de la ușa de acces și cabina manevranților, locurile de unde a sustras bunurile, drumul către blocul M.A.P.N. din grupa Antestație a triajului Palas, drumul tehnologic pe marginea căruia inculpatul G. F. a aruncat portofelul pe care 1-a sustras din cabină, fiind si găsit cu acea ocazie portofelul ce conținea actul de identitate și permisul de conducere al părții vătămate M. O..
Conform procesului-verbal din data de 11.06.2012, organele de poliție au predat părții vătămate M. O. o parte din bunurile sustrase și recuperate, printre care și portofelul din piele ce conținea un permis de conducere, recuperat cu ocazia conducerii în teren, efectuată de către inculpatul G. F..
Instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpatul G. F..
În drept, fapta inculpatului G. F. care împreună cu inculpatul I. M. și alți doi minori, au pătruns in seara de 08.06.2012, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, ., din zona „Cocoașa” de unde au sustras actele de identitate, carduri bancare, cheile autoturismului, obiecte de îmbrăcăminte si alte bunuri ale părții vătămate M. O. și un veston CFR, lanterna, un pulover si alimentele aparținând părții vătămate A. G., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 al. 1 lit. a,g, i și al. 2 lit.b din C.pen.
Instanța reține că este incidentă în cauză agravantă prev. de art.75 lit.c C.penal, fapta fiind comisă de inculpatul G. F. împreună cu fiul său Marior I. în vârstă de 12 ani și minorul D. I. în vârstă de 12 ani.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen., și anume: dispozițiile din partea generală a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite rezultat din modalitatea de comitere, pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, prin cooperarea participanților ceea ce asigură cu mai multă ușurință realizarea rezoluției infracționale,împrejurarea că activitatea infracțională a fost comisă împreună cu 2 minori, relațiile sociale încălcate și care privesc patrimoniul persoanei, prejudiciile cauzate pe care instanța le apreciază ca fiind relativ reduse, persoana inculpatului G. F. care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ în 2 rânduri pentru comiterea de fapte contra patrimoniului persoanei.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, limitele speciale fiind reduse cu o treime potrivit art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p. având în vedere procedura specială aplicată în cauza.
Se va avea în vedere că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșire alte infracțiuni, iar fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată, stabilirea unei pedepse juste și proporționale contribuie la realizarea finalității acesteia (prevenția generală și specială înscrise în art 52 c.pen )
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante întrucât în procesul de apreciere, aceste circumstanțe trebuie raportate la gradul de pericol social al faptei, la ansamblul condițiilor concrete în care aceasta a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente ce privesc persoana făptuitorului și care ,după cum s-a putut observa nu îi sunt favorabile.
În raport de natura infracțiunii comise, de circumstanțe concret, de persoana inculpatului, pedeapsa se va executa în regim de detenție, resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului nefiind posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispozițiile art 1 c.pen și cele ale art 52 c.pen.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. F., criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul prevăzut de lege cu aplicarea disp.art.81 cod penal, fără a indica concret motivele avute în vedere.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 216/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin prisma criticilor aduse de recurent cât și sub toate aspectele prev. de disp.art.3856 alin.3 cod pr.penală curtea constată că, recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele care urmează a fi analizate:
Procedând la judecata cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor existente la dosar.
Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 9847/P/2012 din 6.08.2012 și a solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii simplificate prev. de art.3201 cod pr.penală.
În ceea ce privește situația de fapt curtea reține că, în seara zile de 8.06.2012 inculpatul G. F. împreună cu învinuitul I. M. și cu alți doi minori au pătruns fără drept, folosind o cheie adevărată, într-o cabină CFR, din zona „ Cocoașă „ de unde au sustras actele de identitate, carduri bancare, cheile autoturismului, obiecte de îmbrăcăminte și bunuri aparținând părții vătămate M. O., cauzându-i acestuia un prejudiciu în cuantum de 500 lei și un veston CFR, lanternă, un pulover, bunuri alimentare aparținând părții vătămate A. G., producându-i un prejudiciu în cuantum de 1500 lei.
La stabilirea acestei stări de fapt, s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă coroborate, însușite de inculpat:
- plângerile și declarațiile părților vătămate M. O. și A. G.;
- declarațiile martorilor Marior P., Marior I., D. I. și I. M., A. Nicușor, C. G., Palabuic G.;
- procesul – verbal de cercetare la fața locului;
- procesele – verbale de conducere în teren, însoțite de planșe fotografice;
- dovezile de predare – primire bunuri;
- declarațiile inculpatului G. F. și ale învinuitului I. M..
Reținând că, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întemeiat Judecătoria C. a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de disp.art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i și alin.2 lit.b cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c cod penal.
Din perspectiva individualizării judiciare a pedepsei curtea constată că, instanța fondului a făcut o justă interpretare și aplicare a disp.art.72 cod penal.
Astfel, s-au avut în vedere criteriile cuprinse în partea generală a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a aceluiași cod, reduse cu 1/3 conform art.3201 alin.7 cod pr.penală, gradul de pericol social concret al faptei, dedus din modalitatea de comitere, pe timp de noapte, de două sau mai multe persoane împreună, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, împreună cu doi minori, prejudiciile cauzate părților vătămate nefiind acoperite.
Se ține seama și de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, infractor primar, fără ocupație și fără loc de muncă, cu o conduită sinceră în cursul procesului penal, recunoscând fapta comisă.
Pedeapsa de 2 ani închisoare în regim privativ de libertate corespunde gravității faptei comise și este conformă cu disp.art.52 cod penal privind scopul și finalitățile pedepsei.
Curtea reține că, regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect determinat atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, neexistând temeiuri care să justifice diminuarea cuantumului pedepsei închisorii aplicate nici a schimbării modalității de executare.
Așadar, pentru argumentele expuse curtea constată că, sentința penală recurată este legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar cu privire la cele care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.
D. urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G. F. împotriva sentinței penale nr. 216/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. va obliga inculpatul G. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat G. Reghine Ursula se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G. F. - fiul lui F. și G., născut la data de 28.03.1986, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 216/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă inculpatul G. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat G. Reghine Ursula se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – C.R.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./27.05.2013
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 8/2013. Curtea de... → |
|---|
