Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 8/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 14082/118/2010

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 8/P

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. U.

Judecător - E. C. M.

Grefier - A. B.

Cu participarea Ministerului Public – prin procuror C. T.

S-a luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. TRIBUBNALUL C., privind pe inculpatul O. F. R. și inculpatul M. I. – fiul lui I. și I., născut la data de 07.04.1962, domiciliat în M., ., ., împotriva sentinței penale nr. 455 din data de 25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr_ ., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215 alin.1,4, 5 Cod penal și art.249 alin.2 Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2013, 28.01.2013 și 30.01.2013, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA :

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr_, s-au dispus următoarele:

„In baza art.334 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatul M. I., din infractiunea prevazuta de art. 215 alin.1,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 215 alin.1,3,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen. si pentru inculpatul O. F. R. din infractiunile prevazute de art. 249 alin.2 C.pen. si art. 26 rap. la art. 215 alin.1 si 4 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen si 33 lit.a C.pen. pentru ambele infractiuni in infractiunile prevazute de art. 249 alin.2 C.pen. si art. 215 alin.1,3 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

In baza art. 215 alin.1,3,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., art. 74 alin.2 C.pen.-76 alin.1 lit.a si alin.2 C.pen. condamna pe inculpatul M. I. pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata, la pedeapsa de 7 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64lit.a teza a IIa, b si c C.pen. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat la o societate comerciala).

In baza art. 83 C.pen. dispune revocarea suspendarii conditionate a unei pedepse de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 518/19.03.2002 a Judecatoriei G., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 791/24.04.2003 a Curtii de Apel Bucuresti, urmand ca aceasta pedeapsa sa se execute alaturat pedepsei aplicate prin prezenta, in final, inculpatul M. I. executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64lit.a teza a IIa, b si c C.pen. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat la o societate comerciala).

Pedeapsa va fi executata in regim de detentie, conform art. 57 C.pen.

In baza art. 71 C.pen. pe durata executarii pedepsei principale interzice inculpatului M. I. drepturile prevazute de art. 64lit.a teza a IIa, b si c C.pen. ( dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat la o societate comerciala).

In baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.a C.p.p. achita pe inculpatul O. F. R. pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,3 C pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., intrucat fapta nu exista.

In baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p. achita inculpatul O. F. R. pentru comiterea infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin.2 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii –latura obiectiva.

In baza art. 14 C.p.p., art. 346 C.p.p., art.998 si urm. C.civ.(vechea reglementare) obliga inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C., la plata sumei de 906.392,71 lei, ce se va actualiza la momentul platii efective a prejudiciului, catre partea civila . M. V..

Respinge restul pretentiilor civile formulate in cauza de catre partea civila.

Mentine masura asiguratorie instituita in baza ordonantei procurorului nr. 190/P/2008 din data de 12.07.2010, asupra imobilului situat in M., . M. I. si M. M..

Dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita in faza de urmarire penala asupra conturilor bancare detinute de inculpatul O. F. R. la UNICREDIT TIRIAC BANK si VOLKSBANK ROMANIA.

La data ramanerii definitive a prezentei hotarari, masura se va comunica unitatilor bancare.

In baza art. 191 alin.alin.1 si 3 C.p.p. obliga inculpatul M. I. in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C. la plata sumei de 3000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materilului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

La data de 20.10.2010, pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._, privind pe inculpatii M. I., trimis in judecata pentru comiterea infractiunii 215 alin.1,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si inculpatul O. F. R. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 215 alin.1 si 4 C.pen si art. 249 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 33 lit.a C.pen. rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr. 190/P/2008.

S-a retinut ca, inculpatul M. I., in perioada 11.02.2006-8.11.2006, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de administrator la . SRL 23 August, a emis in favoarea partii vatamate ., un numar de 25 de file cec, cunoscand faptul ca, pentru valoarea lor, nu exista disponibil necesar in contul emitentei, a solicitat si primit la data de 20.09.2006, cu ajutorul inculpatului O. F. si alte livrari de animale pentru care nu a mai fost emis nici un instrument de plata, beneficiind de pretul unor livrari inexistente in realitate, aceste acte materiale producand un prejudiciu in dauna partii civile in cuantum de 1207.315 lei.

Inculpatul O. F. R. in calitate de director general al partii vatamate . V., a cauzat prin neefectuarea demersurilor necesare recuperarii creantei sau a limitarii prejudiciului creat de faptele comise de inculpatul M. I. de care avea cunostinta, concurand la realizarea unui prejudiciu in dauna partii civile in cuantum de 1.062.005 lei si cu intentie l-a sprijinit in urma depunerii demisiei, pe inculpatul M. I. sa insele in continuare societatea la care ocupa functia de director general, in limita unui prejudiciu suplimentar de 145.310 lei.

In sustinerea actului de sesizare au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamate si constituirea de parte civila, contract de vanzare cumparare, facturi fiscale si file cec, procese verbale de investigatie, raport de expertiza financiar contabila, documente financiqr contabile ce emana de la partea vatamata, fotocopii ale contractelor de munca ale angajatilor partii vatamate declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor.

In faza cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul O. R., inculpatul nu s-a mai prezentat in fata instantei, intrucat este plecat posibil in Germania sau Italia intrucat pe numele acestuia a fost emis un mandat de arestare preventiva de catre Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, nr.135 /2011, au fost audiati martorii din lucrari si au fost depuse inscrisuri ce emana de la banca, de la partea civila si de la inculpat.

La data de 15.06.2007, partea vatamata . V., reprezentata de director interimar P. D., a sesizat organele de urmarire penala, solicitand efectuarea de cercetari fata de inculpatul M. I., in calitate de administrator al . SRL 23 August, pentru comiterea infractiunii de inselaciune.

La data de 11.02.2006, . M. V. si . 23 AUGUST SRL, au incheiat un contract de vanzare cumparare pe o durata de 12 luni, prin care prima societate se obliga sa livreze celei de-a doua societati cel putin de 1000 capete de porci grasi, cu greutate cuprinsa intre 90-110 kg greutate vie, pretul fiind negociat de parti, iar plata urma sa se faca cu fila cec scadenta la 30 de zile.

Astfel, incepand cu luna februarie a inceput derularea contractului in mod efectiv, iar relatia contractuala era una de lucru normala.

Incepand cu luna iunie 2006 insa, au inceput sa apara incidente de plata, constand in aceea ca, erau refuzate cecurile eliberate de inculpatul M. I. cu titlu de instrument de plata, pentru lipsa totala sau partiala de disponibil, dupa cum se poate observa din mentiunile inscrise pe cecurile aflate la dosarul cauzei.

Conform documentelor existente la dosar, au fost emise in perioada 22.07.2006-3.10.2006 un numar de 25 de facturi fiscale, pentru care M&M PRODCARN SRL a emis 24 file cec, respectiv fila cec nr. BA 303_ /12.10.2006 in valoare de 33.903,10, fila cec nr. BA.303_/16.10.2006 in valoare de 36.887,62 lei, fila cec nr. BA 303_/17.10.2006 in valoare de 35.201,63 lei, fila cec nr. BA.303_/19.10.2006 in valoare de_,74 lei, fila cec nr. BA_/23.10.2006 in valoare de_,62 lei, fila cec nr. BA 303_/ 25.10.2006 in valoare de_,10 lei, fila cec nr. BA 303_/27.10.2006 in valoare de 39.112,92 lei, fila cec nr. BA 303/_/ 27.10.2006 in valoare de 38.406,06 lei, fila cec nr. BA_/30.10.2006 in valoare de 40.385,26 lei, fila cec nr. BA 303_/3.11.2006 in valoare de 39.798,83 lei, fila cec nr. BA_/ 6.11.2006 in valoare de 41.463,88 lei, fila cec nr. BA303_/8.11.2006 in valoare de 39.008,20 lei, fila cec nr. BA_/10.11.2006 in valoare de 37.987,18 lei, fila cec nr. BA 303_/17.11.2006 in valoare de_,25 lei, fila cec nr. BA 303_/20.11.2006 in valoare de 34.688,50 lei, fila cec nr. BA 303_/21.11.2006 in valoare de 34.767,04 lei, fila cec nr. BA 303_/ 22.11.2006 in valoare de 30.342,62 lei, fila cec nr. BA 303_/23.11.2006 in valoare de 25.5589,76 lei, fila cec nr. BA 303_/ 24.11.2006 in valoare de_,48 lei, fila cec nr. BA 303_/27.11.2006 in valoare de_,02 lei, fila cec nr. 303_/28.11.2006 in valoare de 13.247,08 lei, fila cec nr. 303_/29.11.2006 in valoare de 25.727,80 lei, fila cec nr. BA 303_/30.11.2006 in valoare de 41.301,33 lei.

Cu toate acestea din dispozitia directorului general O. F. R., dar si in urma hotararii luate de Consiliul de Administratie din cadrul . M. V. livrarile de porcine au continuat, iar despre acest aspect inculpatul impreuna cu S. L. au purtat unele discutii, cel din urma exprimandu-si nemultumirea fata de cresterea debitului neincasat si care au fost aduse la cunostinta si martorului P. D., membru al Consiliului de Administratie al societatii.

Martorul S. L. s-a opus livrarii in continuare a porcinelor, insa din dispozitia inculpatului O. F. R. livrarile au continuat, iar dupa data de 15.08.2006 toate cecurile ce au fost emise de . AUGUST SRL au fost introduse la plata, insa au fost refuzate de banca pentru lipsa totala de diponibil.

Cand inculpatului O. F. R. i s-au cerut explicatii de catre P. D. cu privire la debitul inregistrat de . AUGUST SRL, acesta si-a prezentat demisia incepand cu data de 20.09.2011, care a fost acceptata dupa un preaviz de 30 de zile.

Asa cum rezulta din declaratiile martorilor, inclusiv a martorului P. D., care ulterior a fost numit director interimar, inculpatul O. F. R. nu a mai avut nicio putere de decizie in perioada preavizului, doar s-a facut o predare de gestiune si de documente.

La data de 8.11.2006 Consiliul de Administratie al . AUGUST SRL a dispus incetarea contractului de munca al inculpatului O. F. R. prin decizia nr. 62/2006, insa din momentul depunerii demisiei si pana la data de 8.11.2006 au mai fost efectuate 4 livrari, fara a mai fi emise nici macar file cec, insa sustinerea acuzarii cum ca acestea au fost efectuate din dispozitia inculpatului nu s-a confirmat de catre martorii audiati in cauza.

Dupa preluarea functiei de director general interimar al . P. D. a demarat procedura necesara actionarii in instanta, insa la data de 15.11.2006, s-a incheiat un proces verbal de conciliere cu inculpatul M. I., in care inculpatul recunostea valoarea debitului ca fiind de 919.578 lei, urmand ca in perioada 15.11._06 sa achite 500.000 lei, iar in perioada 1.01._07 sa achite suma de 419.578 lei, lucru ce nu s-a intamplat nici pana in momentul de fata.

La data de 14.02.2006, prin ordinul de plata nr. 105/2006 . dispus plata catre . 23 AUGUST SRL a sumei de 16.814,7 lei, reprezentand contravaloarea unei cantitati de cereale, pentru care inculpatul M. I. si-a luat angajamentul sa o livreze fara sa se mai intample acest lucru.

Valoarea prejudiciului inregistrat de partea civila . ridica la suma de 906.392,71 lei si care a fost creat prin activitatea inculpatului M. I. de a induce in eroare conducerea societatii pe parcursul derularii contractului de vanzare cumparare, prin emiterea unor cecuri, ca instrumente de plata fara a avea acoperirea necesara sau atunci cand si-a luat angajamentul livrarii de cereale fara a avea posibilitati certe de a efectua livrarea, dar si prin actiuni de mentinere in eroare a conducerii societatii, la modul ca inculpatul M. I., dupa ce a inceput derularea contractului si a creat aparenta de bun platnic, prin invocarea unor motive legate de efectuarea unor lucrari de modernizare a abatorului sau a solicitat prelungirea termenului de introducere a filelor cec la banca, fapt ce s-a si intamplat ulterior ca urmare a adoptarii deciziei Consiliului de Administratie din data de 18.05.2006, cand s-a stabilit ca plata de catre debitori sa se faca pana la 60 de zile.

Din declaratia inculpatului O. F. R., data in faza de urmarire penala reiese ca, in ceea ce priveste marirea termenului de plata a produselor livrate catre societatea inculpatului M. I., exista acordul Consiliului de Administratie, fara a fi intocmit vreun document in acest sens. Toate filele cec, cu data scadenta anterioara demisiei sale din cadrul . fost acceptate la pata, insa ulterior demisiei sale nu cunoaste ce s-a mai intamplat. Referitor la facturile fiscale ce au fost intocmite ulterior datei demisiei sale, a aratat ca acele plati nu mai sunt in atributul său. Referitor la achizitia de cereale de la societatea inculpatului, a sustinut ca a existat acord scris dat de Consiliul de Administratie, exprimat in scris prin procesul verbal de sedinta.

In faza cercetarii judecatoresti acelasi inculpat a aratat ca, a fost director general al . sediul in M. V. pana la data de 20.09.2006, cand si-a dat demisia si a fost suspendat din functie de Consiliul de Administratie.

In anul 2005 l-a cunoscut pe inculpatul M. I. prin intermediul directorului comercial S. L. si care detinea o societate ce avea ca obiect de activitate prelucrarea carnii, achizitiona porci vii pe care ulterior ii procesa.

Inca de atunci au inceput relatiile comerciale dar pentru cantitati mai mici de porci, insa apoi s-a incheiat un contract intre cele doua firme insa pentru cca 1000 porci /lunar, iar modalitatea de plata era cu file cec cu termen la 30 de zile pe o durata de 1 an.

In luna iunie inculpatul M. I. a cerut un termen mai mare pentru achitarea facturilor pe motiv ca platile de la societatea Selgros cu care avea contract se fac . lung de 45-60 de zile.

Aceasta situatie a fost adusa la cunostinta Consiliului de Administratie si s-a stabilit o data scadenta la 60 de zile.

P. D. era membru al Consiliului de Administratie dar era si director general la ., care facea parte dintr-un holding avand acelasi obiect de activitate. Avea aprobarea de la Consiliul de Administratie sa achizitioneze 7000 tone de cereale, de aceea, dupa o discutie purtata cu M. I., acesta s-a oferit sa ii ajute in achizitionarea cerealelor, acordandu-se in acest sens un avans de 16.814 lei.

Au fost emise mai multe file cec ce au fost decontate pe durata cat a activat ca director general fiind incasata suma de 2,7 milioane lei, iar pentru restul mafii livrate au fost emise file cec, cu termen scadent la 60 de zile.

Nu i-au fost sesizate intarzieri la plati, iar pentru ca o fila cec sa fie depusa la banca pentru decontare se semna de catre el un borderou.

P. D. a introdus toate filele cec scadente dar si cele pentru care termenul nu era depasit, motiv pentru care M. I. a intrat in incapacitate de plata.

Dupa data de 20 .09.2006 a fost suspendat din functie si cu toate ca era in preaviz, nu mai avea nicio putere de decizie, era doar simplu salariat.

Nu este real ca ar fi stiut de efectuarea unor lucrari de modernizare a abatorului. D. Consiliul de Administratie avea atributii de a decide cu privire la declansarea procedurilor de recuperare a unor sume de bani.

Martorul P. D., membru al Consiliului de Administratie la . V., insa in anul 2006 era director general la .. Cu societatea inculpatului M. I. au existat relatii comerciale atat cu . si cu ., insa aceasta din urma societate, a constatat ca inculpatul este rau platnic si de aceea au fost sistate relatiile comerciale.

La cealalta societate a fost informat de catre directorul comercial S. L. ca livrarile se faceau zilnic catre societatea inculpatului M. I. si plata se facea cu cecuri ce nu au fost decontate la plata.

In calitatea de membru al Consiliului de Administratie i-a interzis inculpatului sa mai faca livrari, insa cu toate acestea livrarile au continuat.

S-au efectuat livrari de aproximativ 10 miliarde lei, insa acestea au ramas neachiate pana la acest moment. Au existat discutii de prelungire a termenului de plata de la 30 de zile la 60 de zile si chiar s-a incercat o conciliere, insa toate demersurile au ramas sfara rezultat.

Cecurile au fost refuzate la plata inca din perioada cand inculpatul O. R. era in functie . Unerori M. I. le spunea ca nu are disponibil in cont si atunci filele cec nu erau introduse la plata, dar dupa ce acesta a intrat in incapacitate de plata acesta nu a mai anuntat nimic.

Instrumentele de plata nu erau lasate cu titlu de garantie ci ca mijloc de plata. Inculpatul Onciou R. nu mai avea nici un rol de a mai dispune livrari de porcine dupa ce si-a inaintat demisia . Au mai fost efectuate livrari si dupa acest moment, intrucat inculpatul M. I. a spus ca nu ar putea sa achite toate acele sume, numai daca i se mai fac si alte cateva livrari, lucru admis de presedintele Consiliului de Administratie.

In faza de urmarire penala acealsi martor a mai relatat si despre cantitatea de_ Kg cereale pe care inculpatul M. I. urma sa o livreze, fara sa se intample in realitate acest lucru, insa a incasat pentru aceasta suma de 16.814 lei.

Martora N. D., ce a avut functia de director economic la . perioada 2005-2008 a aratat in faza de urmarire penala ca, are cunostinta de existenta unui contract de vanzare cumpare porcine incheiat cu inculpatul M. I. si care s-a derulat la inceput in bune conditii, insa dupa o perioada scurta au inceput sa apara intarzieri la plata si refuzul unor file cec.

P. D., memru al Consiliului de Administratie i-a spus directorului general O. R. sa sisteze orice livrare pana la achitarea debitului.

Dupa eliberarea din functie a inculpatului O. R., au existat mai multe demersuri de recuperare a prejudiciului, fara rezultat.

Cecurile emise ca instrumente de plata ajungeau la aceasta martora, care in virtutea functiei le introducea la plata la termenul scadent.

In luna octombrie cand au mai fost dispuse si alte livrari, iar inculpatul O. era in preaviz nu isi aminteste cine a dispus efectiv aceste livrari.

Nu avea nicio putere de decizie cu privire la situatia financiara a societatii, toate operatiunile fiind efectuate din dispozitia stricta a directorului general.

In faza cercetarii judecatoresti martora N. D. a relatat aproximativ aceleasi aspecte, cu precizarea ca dupa demisia inculpatului O. R., acesta nu mai avea nicio putere de decizie in cadrul societatii, iar livrarile efectuate ulterior s-au dispus de catre P. D..

Martorul S. V. L. a aratat ca, isi mentine declaratia de la urmarire penala, a fost director comercial in perioada 2005-2009. Stie ca s-a incheiat un contract pentru livrarea porcilor cu societatea inculpatului M. I., care părea benefic, iar contractul la inceput a decurs in mod normal. A inteles ca M. I. avea un contract cu un beneficiar mai mare si solicita cantitati tot mai mari de porci pe care nu le mai puteau onora.

Prin luna august P. D. a spus ca s-au facut livrari prea mari, iar filele cec de la banca se intorceau nedecontate .

Filele cec se depuneau la banca la 30 de zile dar s-au depus si mai tarziu la cererea lui M. I..

Datoria ajunsese la cca 10 miliarde, insa fiele cec erau scadente in luna septembrie si astfel M. I. era in termen. In luna septembrie, cand filele cec au ajuns la banca au primit raspuns ca acestea sunt fara acoperire si au fost refuzate, dupa care s-a incercat rezolvarea pe cale amiabila, fara rezultat nici pana la acest moment.

S-au mai facut livrari si dupa demisia inculpatului O. R., insa acestea au fost dispuse de P. D., inculpatul nu mai avea nicio putere de decizie in cadrul societatii..

A existat o interdictie a domnului P. D. in luna august de a mai face livrari insa aceasta a fost perceputa doar ca o indicatie, intrucat exista un contract ce trebuie onorat. Toate celelalte livrari au fost efectuate din dispozitia inculpatului O. R..

Martora T. L. a aratat ca isi mentine declaratia data la urmarire penala si era tehnician veterinar in anul 2006. Cunoaste ca au existat livrari catre societatea . SRL, conform unui contract incheiat. La un moment dat, S. L. a aratat ca livrarile de porci vor inceta pana cand se vor efectua platile. Dispozitia de livrare a porcilor apartinea inculpatului O. R., insa si alte persoane din conducerea societatii puteau sa dispuna acest lucru.

Expertiza contabila dispusa in faza de urmarire penala (in urma refacerii acesteia) retine emiterea a 24 file cec, din care doua au fost decontate partial, in cuantum de 36.515,91 lei, iar celelalte au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil, in cuantum de 833.816,68 lei si au mai existat alte 4 facturi emise si nedecontate pentru care nu au fost emise file cec si care au insumat 92.227 lei, precum si suma aferenta facturii nr._/14.02.2006 reprezentand contravaloare grau, dar neintrat in gestiunea partii civile, aceste aspecte fiind detaliate in raportul de expertiza.

In total, valoarea prejudiciului produs partii civile se ridica la suma de 906.392,71 lei.

S-a retinut, pe baza probelor administrate in cauza, ca inculpatul M. I. se face vinovat de comiterea infractiunii de inselaciune, intrucat acesta in mod deliberat si-a luat angajamentul ca va putea livra grau, desi in realitate nu avea o asemenea posibilitate si prin urmare nici nu s-a livrat, a incheiat un contract de cumparare porcine, ce prevedea livrari lunar, in cantitati foarte mari, care depaseau cu mult situatia financiara a firmei pe care o administra, asa cum rezulta din detalierea operatiunilor financiare redate de situatia conturilor deschise de . SRL 23 AUGUST.

Mai mult, inca din luna mai 2006, inculpatul a pretins in declaratiile sustinute in faza de urmarire penala ca avea un contract incheiat cu firma SELGROS, careia ii livra carne, fara sa faca vreo dovada in acest sens.

Este cert ca, inculpatul dupa preluarea porcilor, acestia erau valorificati pe piata, fara a se cunoaste cu exactitate destinatia si este tot atat de clar ca acesta obtinea si sume mai mari de bani, dupa ce carnea era prelucrata, insa inculpatul nu a dovedit nici un moment ca era interesat sa-si alimenteze conturile pentru ca partea civila sa poata sa-si deconteze cecurile ce au fost emise in favoarea sa.

Inculpatul, chiar daca stia ca cecurile ce erau emise nu puteau sa aiba acoperirea necesara, nu s-a oprit, dimpotriva a incercat sa foloseasca diverse pretexte, in sensul ca ar avea probleme cu abatorul societatii, care ar necesita renovari, insa in acelasi timp a incercat tot timpul sa creeze aparenta ca este in masura sa-si onoreze contractul, desi in realitate nu l-a interesat acest lucru.

Acesta a actionat la inceput ca un bun platnic, pentru ca ulterior cecurile sa fie emise, cunoscand ca in mod cert ca partenerul de afaceri nu ar putea obtine nimic prin introducerea acestora la plata.

Desi soldul contului societatii tindea spre zero sau inregistra minusuri, inculpatul nu a adus la cunostinta nici un moment celeilalte parti contractante imprejurarea ca s-ar afla . plata, dimpotriva a tot cerut amanari, pentru ca cecurile sa fie introduse la plata cat mai tarziu, urmarind astfel, ca sa obtina cantitati tot mai mari de porci, iar pana s-ar fi lamurit situatia el ar fi putut sa profite de increderea acordata si sa obtina beneficii folosind aceasta maniera de lucru, pe care insa nu le-a folosit si pentru a-si onora obligatiile contractuale si a plati marfa achizitionata de la partea civila.

Chiar si in momentul in care s-a incheiat concilierea intre cele doua societati, la data de 15.11.2006, inculpatul a creat doar aparenta ca litigiul s-ar putea solutiona pe cale amiabila, deoarece in realitate acesta stia situatia financiara, si este cert ca si-a dat seama ca nu ar putea sa achite, . scurt o suma ce se apropia de 10 miliarde, insa s-a angajat din nou, a facut promisiuni si chiar a pretins sa i se faca alte cateva livrari pentru a-si putea achita datoria, fara ca acestea la randul lor sa fie achitate.

În acest context, s-a retinut ca a existat inducere in eroare din partea inculpatului M. I., atat in ceea ce priveste cele 24 de file cec emise de acesta, cat si cu privire la cele 4 livrari de porci pentru care inculpatul nu a mai emis file cec si angajamentul livrarii de cereale, pentru aceasta din urma operatiune, inculpatul nu a emis fila cec si nici nu avea motiv sa o faca, din moment ce el era cel care a primit suma reprezentand contravaloarea cerealelor, asa cum se retine in rechizitoriu.

Cu această motivare, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, conform art. 334 C.p.p., din infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 așlin.2 C.pen. (fiind vizate 25 de cecuri) in infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,3,4 si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen. in raport de starea de recidiva ce rezulta din fisa de cazier judiciar.

Cu privire la existenta faptelor si vinovatia retinuta in sarcina inculpatului O. F. R., s-a constatat ca acesta nu i s-ar putea imputa cele 4 livrari efectuate conform facturilor din data de 5.10.2006, 7.10.2006, 8.10.2006 si 10.10.2006, pentru care a fost retinuta infractiunea de complicitate la inselaciune in forma continuata, intrucat in fapt inculpatul nu mai avea nicio putere de decizie in cadrul societatii, dupa data depunerii demisiei, respectiv 21.09.2006, asa cum rezulta din declaratia acestuia in care a aratat ca, ulterior acestei date, in timpul perioadei de preaviz nu a mai luat nicio hotarare in calitate de director general si nici nu i s-a mai permis acest lucru de catre directorul interimar.

Acest fapt este confirmat si de martorii P. D., N. D. si S. L., care au aratat ca cele 4 livrari s-au facut din dispozitia altei persoane din conducere si in mod sigur nu din dispozitia inculpatului.

Prin urmare, consideratiile teoretice din actul de inculpare, nu-si gasesc corespondentul in probele administrate in cauza, in sensul ca in conformitate cu Codul Muncii, pe perioada preavizului, contractul individual de munca continua sa-si produca toate efectele.

Chiar si martorul P. D., initiatorul plangerii penale formulate in cauza a sustinut ca livrarile respective nu au fost efectuate din dispozitia inculpatului, prin urmare nu se poate retine in sarcina inculpatului O. R. F. comiterea infractiunii de complicitate la inselaciune, impunandu-se achitarea acestuia, pe motiv ca fapta nu exista in materialitatea ei, inculpatul nu a intreprins nimic astfel sa se considere ca a actionat in complicitate cu inculpatul M. I. .

In ceea ce priveste infractiunea de neglijenta in serviciu, s-a examinat per ansamblu activitatea inculpatului si eventualele atributii pe care acesta le avea si pe care le-ar fi ignorat.

S-a constatat astfel ca, inculpatul desi avea calitatea de director general in cadrul societatii . M. V., problemele societatii si deciziile ce priveau bunul mers al acesteia erau puse in discutie de Consiliul de Administratie, fapt ce reiese din raportul de sedinta B. din data de 18.05.2006, cand s-a stabilit ca plata de la debitori sa se faca la 60 de zile, pe cand in raportul din data de 23.03.2006 se consemnase ca societatea inregistrase intarzieri la plata la 30 de zile.

Din procesul verbal din data de 18.07.2006 reiese ca inculpatul O. R. era imputernicit de Adunarea Generala a Asociatilor sa sa deschida conturi si sa semneze documente de deschidere de conturi, sa cumpere autoturisme dotate cu aer conditionat, deci se poate trage concluzia ca inculpatul nu ar fi putut actiona decat cu acordul acestei adunari, iar deciziile inculpatului puteau fi verificate de adunare si evaluate daca sunt sau nu benefice pentru societate.

I s-a imputatat inculpatului prin actul de sesizare al instantei ca acesta nu a luat toate masurile pentru diminuarea prejudiciului adus societatii din contractul derulat cu societatea administrata de inculpatul M. I., ori asa cum chiar martorul P. D. a afirmat, livrarile au continuat si dupa demisia inculpatului, in urma unei discutii purtate cu inculpatul M. I. care ii asigura ca va achita facturile anterioare daca i se vor mai face si alte livrari, iar de aceasta data nu au mai fost pretinse nici macar file cec.

Din moment ce si alte persoane care se aflau in conducerea societatii au decis sa continue livrarile pe baza celor sustinute de inculpatul M. I. si au fost de acord sa cada la o intelegere cu acesta, nu s-ar putea imputa inculpatului O. R. F. ca el nu a facut mai mult pentru a nu se ajunge la prejudicerea societatii sau la reducerea prejudiciului incercat de societate.

Inculpatul a sustinut ca a adus la cunostinta Consiliului de Administratie problemele cu care se confrunta societatea si nu ar fi luat decizii doar de unul singur cu privire la bunul mers al societatii, aceste sustineri fiind intarite de procesele verbale ale Adunarii generale a asociatilor depuse la dosar.

Ineficienta deciziilor unui director general si lipsa de fermitate a acestuia nu pot conduce in mod automat la concluzia ca acesta s-ar face vinovat de comiterea vreunei infractiuni, fie ea si din culpa, ci trebuie sa se ia masuri in vederea numirii in functie a unei alte persoane cu reale calitati manageriale.

Prin urmare, nu se poate imputa inculpatului O. R. F. ca, s-au facut livrari de porci catre societatea inculpatului M. I., pe baza celor sustinute de acesta, prin invocarea diverselor motive si pretexte, mai mult sau mai putin elaborate.

S-a apreciat ca se impune achitarea inculpatului O. R. F. si pentru infractiunea de neglijenta in serviciu in forma calificata, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii, latura obiectiva, neindicându-se si nedovedindu-se care sunt in concret actiunile sau inactiunile care au concurat la producerea prejudiciului in dauna societatii .

Chiar si in aceste conditii, s-a schimbat incadrarea juridica, in cazul inculpatului O. F. R. din infractiunea de neglijenta in serviciu in forma continuata in neglijenta in serviciu, intrucat infractiunea retinuta fiind una din culpa nu comporta o rezolutie infractionala unica, iar o persoana nu ar putea actiona in baza aceleiasi rezolutii infractionale, chiar retinandu-se o activitate infractionala . lung de timp, decat in cazul unei infractiuni ce ar fi comisa cu intentie.

De asemenea, infractiunea de complicitate la inselaciune prin folosirea unor file cec nu ar putea fi retinuta din moment ce actul de inculpare indica realizarea acesteia prin inducerea in eroare fara a se emite file cec drept instrumente de plata pentru achizitionarea in 4 randuri a porcinelor.

In drept, fapta inculpatului M. I. care, in perioada 11.02.2006-8.11.2006, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de administrator la . SRL 23 August, a emis in favoarea partii vatamate ., un numar de 24 de file cec, cunoscand faptul ca, pentru valoarea lor, nu exista disponibil necesar in contul emitentei, a solicitat si primit dupa data de 20.09.2006 si alte livrari de animale pentru care nu a mai fost emis nici un instrument de plata si a beneficiat de pretul unor livrari de grau inexistente in realitate, aceste acte materiale producand un prejudiciu in dauna partii civile in cuantum de 906.392,71 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,3,4, si 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

Intrucat inculpatul M. I. a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru infractiunea de inselaciune, prin s.p. 518/19.03.2002 a Judecatoriei G. ramasă definitiva prin decizia penala nr. 791/24.04.2003 a Curtii de Apel Bucuresti, au fost retinute si dispozitile art. 37 lit.b C.pen.

Pentru infractiunea dedusa judecatii ce a fost dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. la o pedepasa cu inchisoarea in limitele prevazute de lege.

La individualizarea pedepsei, au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal, modalitatea concreta de comitere a faptei, constand in inducerea in eroare a partii vatamate pe parcursul derularii unui contract, prin emiterea mai multor file cec fara a avea acoperirea necesara, aflandu-se si in interdictie bancara, producand un prejudiciu important de 906.392,71 lei, care nu a mai putut fi recuperat, repetabilitatea activitatii inculpatului si modalitatea in care acesta a conceput planul infractional.

Au fost avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana acestuia, are varsta de 49 de ani, casatorit, a mai intrat in conflict cu legea penala, fiind anterior condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, insa in termenul de incercare stabilit, a comis prezenta infractiune dedusa judecatii.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine relativ sincera, incercand totusi sa acrediteze ideea ca relatia comerciala a decurs normal, pana la momentul la care a intampinat probleme financiare cu alti parteneri de afaceri, fara a incerca in vreun fel sa diminueze prejudiciul creat, sa faca eforturi minime sa il acopere, dimpotriva acesta nu a mai putut fi contactat dupa perfectarea concilierii, fiind greu de gasit chiar si de organele de urmarire penala, apoi in fata instantei, s-a prezentat la un termen de judecata, dupa care prin aparator a aratat ca nu se va mai prezenta intrucat pe numele lui este emis un mandat de arestare in lipsa de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si de teama de a nu fi incarcerat a plecat, posibil in Germania, aspect ce denota ca, inculpatul nu este mai responsabil nici fata de organele abilitate sa aplice legea, că nu isi asuma faptele sale si in consecinta incearca sa eludeze atat legea cat si o eventuala pedeapsa ce i s-ar aplica pentru ceea ce a facut.

Cu toate acestea, s-au retinut in favoarea inculpatului circumstante atenuante prevazute de art. 74 alin.2 C.pen., fata de modalitatea concreta in care inculpatul a inteles sa comita fapta, de valoarea prejudiciului creat.

Pentru considerentele sus expuse, în baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.a C.p.p. a fost achitat inculpatul O. F. R. pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,3 C pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., intrucat fapta nu exista.

In baza art. 11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.d C.p.p. a fost achitat inculpatul O. F. R. pentru comiterea infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin.2 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii –latura obiectiva.

Latura civila

Partea vatamata . M. V. s-a constituit parte civila cu suma mentionata in rechizitoriu, dupa cum a precizat in fata instantei, respectiv prejudiciul retinut prin expertiza contabila, actualizat pana la data efectuarii expertizei si stabilit la suma de 1.176.589 lei.

La termenul din data de 7.06.2011, partea civila a depus la dosar un inscris prin care arata ca intelege sa-si retraga constituirea de parte civila in raport de inculpatul O. F. R. intrucat nu a suferit nicio vatamare ca urmare a actiunilor/inactiunilor acestuia, pe timpul exercitarii functiei dar si ulterior parasirii acesteia .

S-a constatat ca inculpatul M. I. a actionat cu vinovatie, iar prin actiunea ilicita a acestuia s-a produs un prejudiciu, motiv pentru care acesta a fost obligat sa despagubeasca partea civila, alaturi de partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST, societate in numele careia inculpatul a actionat in calitate de reprezentant al acesteia .

F. de inscrisul depus la dosar, s-a constatat ca nu ar fi putut fi antrenata raspunderea civila a inculpatului O. F. R., fiind incident principiul disponibilitatii, in raport de temeiul achitarii indicat in ceea ce priveste infractiunea de neglijenta in serviciu, intrucat pentru infractiunea de complicitate la inselaciune pentru care s-a dispus achitarea in temeiul art. 1o liot.a C.pen. nu se mai putea discuta despre o eventuala obligare la plata despagubirilor civile.

Prin urmare, în baza art. 14 C.p.p., art. 346 C.p.p., art.998 si urm. C.civ a fost obligat inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST, la plata sumei de 906.392,71 lei, ce se va actualiza la momentul platii efective a prejudiciului, catre partea civila . M. V..

De mentionat ca prejudiciul total de 906.392,71 lei este compus din suma de 797.300,77 lei reprezentand valoarea filelor cec emise si nedecontate, 92.277,24 lei reprezentand valoarea facturilor nedecontate pentru care nu s-au emis file cec, 16.814,70 lei reprezentand contravaloarea graului neintrat in gestiune.

S-au respins restul pretentiilor civile formulate in cauza de catre partea civila, fata de imprejurarea ca instanta a avut in vedere prejudiciul efectiv creat in patrimoniul partii civile si care urmeaza sa fie actualizat la momentul platii efective.

S-a mentinut masura asiguratorie instituita in baza ordonantei procurorului nr. 190/P/2008 din data de 12.07.2010, asupra imobilului situat in M., . M. I. si M. M..

S-a dispus ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita in faza de urmarire penala asupra conturilor bancare detinute de inculpatul O. F. R. la UNICREDIT TIRIAC BANK si VOLKSBANK ROMANIA.

Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul C. și inculpatul M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul C.:

În mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina sa.

Se susține că, se poate reține săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de abuz in serviciu, întrucât acesta a neglijat limitarea prejudiciului creat de către inculpatul M. I. si nu șiu-a îndeplinit in mod corespunzător atribuțiile de serviciu.

In mod concret, deși, i s-a atras atenția asupra situației create chiar de către martorul P. D. și cu toate că i s-a interzis să mai livreze cantități de porci, inculpatul a continuat să livreze aceste produse.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului potrivit cu care a continuat sa livreze porcine deoarece avea un contract ce trebuia executat in continuare pentru ca altfel risca să nu mai primească nici banii datorați si care nu fuseseră plătiți.

In acest sens, conform declarațiilor martorilor audiați, inculpatul O. F. R. a neglijat livrarea câtre alți beneficiari care erau buni platnici pentru a livra porcine câtre societatea inculpatului M. I..

Se apreciază că atitudinea inculpatului O. F. R. poate fi explicată numai in baza unei înțelegeri cu celălalt inculpat cu atât mai mult cu cat, potrivit declarației date de inculpatul M. I. in faza de urmărire penală, acesta ii spusese inculpatului O. F. R. că banii folosiți din revânzarea porcilor nu-i va folosi pentru a-și achita datoriile câtre partea civilă ci pentru a-și moderniza si amenaja abatorul.

Se susține că nu se impunea ici achitarea inculpatului O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in contextul in care rezultă cu certitudine că inculpatul O. F. R. a plătit către societatea inculpatului M. I. o factură de achiziție a unor cereale deși acestea nu au fost livrate către societatea parte civilă.

Nu poate fi primită explicația inculpatului prin faptul că a avut aprobarea Consiliului de Administrație să achiziționeze cereale pana . și că avea aprobarea să plătească anticipat un avans din valoarea acestei achiziții către producătorii de cereale întrucât societatea inculpatului M. I. nu era producător de cereale, nu avea teren pe care să cultive cereale, obiectul de activitate al acesteia fiind comercializarea cărnii.

Mai mult, deși, inculpatul O. F. R. a primit aprobare din partea Consiliului de Administrație pentru a plăti un avans pentru o cantitate de grâu dintr-o sumă mai mare ce ar reprezenta contravaloarea cantității contractate, astfel cum rezultă din factura nr._ din 14.02.2008, s-a achitat integral cantitatea de grâu menționată în factură.

Mai mult, in această factură fiscală se menționează expres „ date privind expediția „ unde este completat numele delegatului in persoana numitului M. I. de unde ar rezulta că aceasta cantitate de marfă a fost livrată către societatea parte civilă și că aceasta a primit efectiv marfa, ori, din materialul probator administrat în cauză rezultă că această marfă nu a fost livrată.

În apelul formulat de apelantul inculpat M. I..

Instanța de fond a stabilit o încadrare juridică greșită faptelor reținute în sarcina apelantului inculpat, impunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 37 lit.a cod penal, în infracțiunile prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri), de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006).

Totodată se apreciază că, în raport de infracțiunile prev. de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006), se impune achitarea întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive pentru a fi considerate infracțiuni, cu consecința achitării inculpatului în baza art.10 lit.d cod procedură penală.

În raport de infracțiunea prev de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri), se impune încetarea procesului penal, în baza art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală în referire la art.10 lit.g cod procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Totodată, se susține că, instanța de fond a stabilit o situație de fapt greșită, în contradicție cu materialul probator administrat, urmând să se ia în considerare și probele administrate în fața instanței de apel.

În referire la situația de fapt, se arată că, la începutul anului 2006, când în România a fost declarată epidemia de gripa aviară, datorită căreia producătorilor de animale vii li s-a interzis scoaterea acestora din județ, situația societății inculpatului O. era un dramatică, în sensul în care nu avea posibilități de desfacere a porcilor în viu, în județul C., având contracte cu alte unități din țară.

În momentul apariției aceste interdicții, s-au adresat la începutul anului 2006 inculpatului M. I., fiind căutat de către P. și O. și căruia i s-a propus să abatorizeze carnea din cele două combinate, care a fost de acord cu cererea reprezentanților societății parte civilă, cu mențiunea că, la acel moment, inculpatul M. I. avea în funcțiune doar o linie de carmangerie și nu un abator propriu-zis, așa cum le era necesar celor două societăți .

Pentru a se demara producția, în sensul solicitat de societatea parte civilă, s-a ajuns la o înțelegere și totodată s-a găsit o soluție de creditare pentru acea linie de abatorizare.

De la acest moment și până în august 2008, a fost o colaborare bună între cele trei societăți, în sensul în care se livrau capete de porcine în viu, iar inculpatul neavând posibilitatea să achite la momentul livrării, elibera acele file CEC, care în opinia sa, îndeplineau toate condițiile unui instrument de plată. Conform înțelegerii contractuale, acele file CEC erau introduse la plată de la 30 la 60 de zile, în funcție de încasările ulterioare de la beneficiarii mărfii și îndestularea contului societății administrată de inculpatul M. I..

Se arată că, singura problemă care a apărut în colaborarea celor două părți a fost la momentul în care inculpatul O. a fost demis de către directorul general P. R., urmare a unor probleme strict personale, acel moment fiind crucial pentru buna desfășurare a relațiilor dintre cele două societăți.

Se relevă că, societatea parte civilă, prin livrarea, în mod sistematic a unor cantități de porci, trecuți peste termen sau cu o cantitate mare de grăsime, a condus la pierderea de către societatea inculpatului a unor contracte de livrare de carne și produse din carne către unii beneficiari respectiv către Selgros, intrând astfel în imposibilitate de plată.

Referitor la cantitatea de cereale, se arată că, discuțiile care au avut loc la un moment dat, relativ la achiziția de cereale, au fost girate de către P. D. și O. F., iar contractul a fost adus la cunoștința Consiliului de Administrație, iar termenele scadente au fost stabilite de comun acord.

Se reliefează și faptul că, imposibilitatea de achita foarte repede sumele de bani reprezentând contravaloarea porcilor livrați de societatea parte civilă, s-a datorat și investițiilor foarte mari făcute de inculpatul M. I. în acel abator, pentru deschiderea altor linii de producție, convins fiind că, pe viitor, această activitate îi va aduce un profit bun.

Ulterior ridicării interdicției și, în lipsa limitării privind desfacerea, P. D., care nu era în relații foarte bune cu inculpatul O. a creat această situație.

Se solicită să se aibă în vedere că, livrările de carne de porci au existat și după momentul plecării inculpatului O. din societate, chiar după formularea plângerii penale, iar contractul comercial s-a desfășurat în aceeași parametrii.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului M. I. că au fost efectuate livrări de carne, fără a se emite instrumente de plată, ori, legat de acest aspect inculpatul a justificat această situație de fapt, fie că era plecat din țară fie că nu dispune de un carnete de CEC, existând o problemă cu banca .

Nu se poate imputa această situație inculpatului M. I., întrucât, în măsura în care societatea inculpatului nu a eliberat instrumente de plată, societatea parte civilă nu trebuia să livreze marfa, ori, livrarea acesteia era la dispoziția lui P. D. și a reprezentanților celor două societăți.

Livrarea mărfii chiar și fără emiterea instrumentelor de plată conduce la concluzia că a existat o înțelegere pentru ca acele file CEC să fie date la o dată ulterioară.

În situația în care nu exista un refuz categoric, nici măcar o înțelegere și au continuat să livreze marfa pe încredere, conform înțelegerii, situația creată nu poate fi imputată inculpatului.

De altfel, inculpatul M. I., .nici nu a negat aceste înscrisuri, dimpotrivă, a semnat de primire.

În ceea ce privește filele CEC, solicită a se constata că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii speciale la legea CEC-ului.

Susține că, în referire la filele CEC, acestea au fost date atât cu titlu de garanție, cât și ca instrumente de plată, iar în condițiile în care exista un contract și termenele scadente erau bine stabilite, la momentul emiterii acestora exista disponibilul necesar.

În fața instanței de apel s-au administrat următoarele probe.

A fost reaudiat martorul P. D. și s-a efectuat o expertiză contabilă, la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiză.

În declarația dată, martorul P. D. confirmă că avea cunoștință de relația comercială dintre societatea inculpatului M. I. și Selgros.

Totodată, se confirmă că urmare a intrării în vigoare a normelor europene societatea parte civilă nu mai putea livra carne, condiții în care carnea luată de la societatea parte civilă era livrată către Selgros.

De asemenea se confirmă de martor că au existat discuții între acesta și inculpatul M. I. referitor la calitatea mărfii livrate, reproșându-se probleme legate de calitatea cărnii, de cantitatea de grăsime, arătând și faptul că inculpatul M. I., de mai multe ori i-a reproșat faptul că, urmarea calității defectuoase a mărfii livrate a fost refuzată de către Selgros și că, i-a solicitat să trimită carne de calitate corespunzătoare.

Se confirmă de martor că au fost situații în care CEC-urile emise odată cu factura au fost retrase de inculpat și înlocuite cu bilete la ordin și aceasta la cererea inculpatului cu o dată scadentă mai mare.

Se relevă de către martor că în mod uzual, înainte de data scadenței CEC-urilor inculpatul era sunat și atenționat că CEC-urile deveneau scadente, moment în care inculpatul preciza expres dacă exista sau nu disponibil pentru introducerea lor la plată, iar, uneori, se cerea o amânare situație în care, ulterior martorul se întâlnea cu inculpatul care îi dădea CEC-ul ce urma să devină scadent și care era înlocuit cu un alt CEC cu altă dată scadentă sau cu un bilet la ordin.

In ceea ce privește relațiile comerciale cu societatea inculpatului s-a precizat de martor că valoarea mărfii livrate către inculpat și care a fost efectiv achitată de către acesta se ridică la aproximativ 50 miliarde lei vechi.

În ceea ce privește relațiile comerciale cu . arătat de martor că acestea erau din anul 2005 și că problemele au apărut în anul 2006 cu precizarea că a fost informat că deși societatea inculpatului avea datorii de aproximativ 3 miliarde lei, totuși se mai livra marfă către societatea inculpatului.

Confirmă martorul că a luat legătura personal cu inculpatul M. I. și că s-a hotărât să se mai facă 2-3 livrări de carne de porc de la . anumite condiții, respectiv să se plătească carnea integral din acele livrări la care să se adauge 15-20% din facturile ulterioare

Se menționează că această hotărâre a fost luată de acționarii majoritari ai societății, după ce inculpatul O. și-a dat demisia.

Confirmă martorul că au existat discuții cu inculpatul M. I. in cursul cărora s-a propus de către inculpat pentru recuperarea prejudiciului să își cedeze imobile pe care le avea în proprietate, un apartament în Neptun, fiind posibil să fi propus și cedarea abatorului cu mențiunea că această propunere nu ar fi fost acceptată întrucât abatorului i se ridicase autorizația de funcționare.

Același martor confirmă că a existat o conciliere directă cu inculpatul în care s-a stabilit atât suma datorată cât și măsurile care trebuiau luate pentru acoperirea acestei sume.

Se recunoaște de către martor că după ce a introdus la plată primul CEC în raport de care s-a constatat că nu există disponibil, societatea inculpatului a intrat in interdicție bancară, fiind sfătuit de un avocat să se introducă toate filele CEC chiar dacă unele dintre acestea nu erau scadente.

Confirmă martorul că a luat legătura cu inculpatul M. I. pentru a deschide abatorul și aceasta determinat de o stare de necesitate întrucât nu se mai putea ieși cu mașinile de carne din Pecineaga din cauza gripei aviare.

S-a arătat de către martor că șefii acestuia au fost de acord să se continue relațiile comerciale cu societatea inculpatului.

Totodată se arată de către martor că a existat o discuție cu inculpatul M. I. ca in schimbul sumelor de bani acesta să livreze cereale.

Confirmă martorul că au existat unele relații de afinitate între părinții săi și familia inculpatului O., relații care îl deranjau.

Referitor la susținerea martorului, potrivit cu care ar fi existat o înțelegere frauduloasă intre inculpatul O. și inculpatul M. I. acesta a precizat că in afară de propriile sale deducții nu are cunoștință de alte aspecte care să ducă la concluzia unei asemenea înțelegeri.

Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:

Instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt și încadrarea juridică, referitor la inculpatul M. I., și aceasta în raport de materialul probator administrat în cauză.

Inculpatul M. I., în perioada de referință, era administrator la . SRL 23 August, societate care deținea un abator care însă, la începutul relațiilor cu societatea parte civilă, era închis.

Întrucât la începutul anului 2006, societatea parte civilă nu mai avea posibilitatea de a livra porci în viu, urmare a problemelor legate de gripa aviară, martorul P. D., reprezentantul unui holding din care făceau parte atât . V. cât și . reprezentanți ai Direcției Sanitare Veterinare au luat legătura cu inculpatul M. I. în vederea deschiderii abatorului.

Evidențiem că, la . V. era director inculpatul O. F. R..

Este de menționat că, reprezentanții părții civile au ales abatorul deținut de inculpat urmare a amplasamentului acestuia față de societatea parte civilă.

Aspectele reliefate sunt recunoscute atât de inculpatul M. I. cât și de martorul P. D. în declarația dată în fața instanței de apel.

Întrucât, la acel moment, abatorul nu avea dotările necesare și nu îndeplinea condițiile impuse pentru tăierea și procesarea cărnii de porc, în vederea deschiderii acestuia, s-a hotărât de reprezentanții părții civile, în acord și cu inculpatul M. I., să se găsească o posibilitate de finanțare pentru ca acest abator să fie pus în funcțiune, aspect ce a fost cunoscut și acceptat de martorul P. D. și de inculpatul O. F. R..

Remarcăm că societatea parte civilă se afla într-o evidentă stare de necesitate, prin imposibilitatea livrării de porci în viu, ceea ce evident putea provoca consecințe grave asupra activității și beneficiilor acesteia.

În acest sens, pentru reutilarea abatorului, la data de 14.02.2006 prin ordinul de plată nr.105 emis de . V. și semnat de inculpatul O. F. R. s-a plătit . SRL 23 August, suma de 16.814,7 lei, reprezentând contravaloarea unei cantități de cereale pe care societatea inculpatului M. I. trebuia să o livreze către societatea parte civilă.

Faptul că remiterea acestei sume de bani către societatea inculpatului s-a realizat în condițiile reținute de instanța de apel rezultă și din faptul că, societatea parte civilă, deși a achitat această sumă de bani chiar la începutul raporturilor contractuale, nu a solicitat niciodată, nici chiar prin plângerea penală formulată, remiterea sumei și nici nu s-a reclamat faptul că acea cantitate de cereale nu a fost livrată.

Totodată, nu i s-a solicitat inculpatului, într-un interval mare de timp, îndeplinirea obligației contractuale, respectiv livrarea acelei cantități de cereale.

În sensul aceleiași concluzii este, astfel cum am evidențiat, interesul părții civile în reluarea activității abatorului, ca singura soluție pentru deblocarea activității societății părții civile, cel puțin în acea perioadă.

Reținem, ca, raporturi contractuale concrete, faptul că, la data de 11.02.2006 s-a încheiat între . V. și . SRL 23 August, contractul de vânzare cumpărare nr.73, prin care . V. se obliga să livreze . SRL 23 August, un număr de cel puțin 1000 capete de porci grași cu o greutate vie cuprinsă între 90-110 kg.

Durata contractului a fost stabilită la 12 luni, cu posibilitatea de prelungire.

Reliefăm și faptul că, anterior acestui contract, între cele două societăți au mai existat relații comerciale de aceiași natură, în lipsa unui contract ferm, în derularea cărora au fost efectuate livrări, în valoare de 48.714,08 lei, ce au fost achitate de inculpat cu file CEC, fără să existe probleme în plata acestora la scadență.

Evidențiem că inițial, ambele societăți din holding, respectiv atât . V. cât și . porci către societatea inculpatului, relațiile cu ambele societăți, desfășurându-se în mod normal.

Este de menționat, astfel cum recunoaște și martorul P. D., că, . porci către societatea inculpatului în valoare de aproximativ 50 miliarde vechi, care a fost achitată integral de către inculpat, neexistând disfuncții referitoare la încasarea CEC-urilor și a celorlalte instrumente de plată, cu care s-a realizat plata, ceea ce, reprezintă o cifră de afaceri deosebit de mare, având în vedere și perioada relativ scurtă în care s-au derulat relațiile comerciale, și care probează că intenția inculpatului a fost aceea de a conduce o afacere și de a avea raporturi comerciale bazate pe buna credință.

Reținem, potrivit probatoriului administrat în cauză, inclusiv declarațiile martorului P. D., faptul că, inculpatul a avut relații comerciale ferme cu alte societăți cărora le livra carnea de porc prelucrată în abator și din care obținea sumele de bani necesare achitării facturilor către partea civilă, sens în care facem trimitere, la cel mai important, respectiv „Selgros” aspect care, alături de cel referitor la plata cu regularitate a facturilor, au determinat societatea parte civilă să livreze porci către societatea inculpatului.

Este important de reliefat faptul că, plata facturilor către societatea parte civilă, depindeau de plata de către Selgros valorii cărnii prelucrate livrate de societatea inculpatului, aspect care, așa cum am reliefat era cunoscută de membrii Consiliului de Administrație ai societății parte civilă.

Concluzia se impune și raportat la faptul că, așa cum vom reliefa în continuare, s-a acceptat, prin hotărâre a Consiliului de Administrație, prelungirea termenului de scadență, stabilit prin contract, de 30 zile, la 60 zile.

În concluzie, în raport de toate aceste elemente, apreciem raporturile comerciale ca fiind serioase, neexistând date în baza cărora să se aprecieze că intenția inculpatului ar fi fost aceea de a induce în eroare partenerul comercial.

Potrivit clauzelor contractuale, plata facturilor se realiza cu CEC scadent la 30 zile, în baza facturilor emise, cu mențiunea că, pe parcursul derulării contractului, această scadență a fost majorată la 60 zile, majorare care s-a realizat cu aprobarea Consiliului de Administrație, în ședința din 18.05.2006.

Evidențiem și faptul că, potrivit declarației martorului P. D., termenul scadent pentru plata facturilor s-a mărit la suma de 90 zile.

Relevant, în aprecierea intenției cu care a acționat inculpatul este și faptul că, deși inițial acesta emitea file CEC, potrivit clauzelor contractuale, nu întotdeauna CEC-urile erau efectiv plătite, ci cu știința și acordul reprezentanților părții civile, după ce sumele de bani reprezentând contravaloarea cărnii prelucrate livrate de societatea inculpatului către Selgros intrau în contul societății inculpatului, acesta anunța societatea parte civilă, mai exact reprezentanții acesteia, primea fila CEC și emitea un ordin de plată ce putea fi onorat întrucât exista deja disponibil în cont.

Martorul P. D., în declarația dată în fața instanței de apel, confirmă cele mai sus reținute, arătând că, au fost situații în care CEC-urile emise odată cu factura au fost retrase de inculpat și înlocuite cu bilete la ordin, la cererea inculpatului, bilete la ordin ce au fost achitate.

Ceea trebuie reținut, este, pe de o parte faptul că, referitor la plată, inculpatul informa întotdeauna reprezentanții părții civile, precum și faptul că, societatea parte civilă, avea cunoștință de faptul că plata propriilor facturi depindea de . în contul societății inculpatului de la Selgros și deci și a faptului că, la data emiterii filelor CEC, inculpatul nu avea disponibil în cont.

Faptul că, reprezentanții societății parte civilă, inclusiv martorul P. D., cunoșteau faptul că, la data emiterii CEC-urilor inculpatul nu avea disponibil în cont rezultă și din împrejurarea, recunoscută de martor, că, înainte de data scadentă, inculpatul era sunat iar acesta preciza expres dacă are sau nu disponibil în cont, după care, după cum exista sau nu disponibil în cont, inculpatul cerea o amânare la plată, situație în care inculpatul se întâlnea chiar cu martorul care îi remitea CEC-ul scadent și îi înmâna o altă filă CEC, cu o altă dată scadentă sau cu un bilet la ordin.

Și această situație constituie un argument în susținerea concluziei că inculpatul, nu a acționat cu intenția de a induce în eroare societatea parte civilă.

De asemenea, faptul că plata propriilor facturi depindea de . în contul societății inculpatului de la Selgros și deci, implicit a faptului că, la data emiterii filelor CEC, inculpatul nu avea disponibil în cont, rezultă și din împrejurarea că s-a acceptat prelungirea durate de onorare a filelor CEC.

Evidențiem că, după câteva luni de la începerea derulării contractului, . V. și chiar . mai livrat societății inculpatului carne de calitate ceea ce a determinat, în primă fază refuzul mărfii de către beneficiar, respectiv Selgros și, ulterior, chiar pierderea de către inculpat a contractului ferm încheiat cu Selgros.

Relevant este faptul că, inculpatul, în repetate rânduri a adus la cunoștința reprezentanților celor două societăți și chiar martorului P. D., faptul că nu i se mai livra carne de calitate și că acest aspect a determinat dificultăți în activitatea propriei societăți.

Împrejurarea reținută de instanță este recunoscută și de inculpatul O. F. R..

În momentul în care au apărut dificultăți în derularea contractului dintre societatea inculpatului și Selgros, au apărut și dificultăți și în plata facturilor către societatea parte civilă.

Evidențiem, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, că, în perioada noiembrie 2005 – septembrie 2006, . V. a livrat . SRL 23 August, porci în valoare totală, cu TVA, de 3.448.250 lei.

Relevant este faptul că, până la data de 20.09.2006, inculpatul achitase toate facturile scadente până la data de 11.07.2006, în valoare totală de 2.381.498,35 lei, cu mențiunea că, până la data de 20.09.2006, mai erau de achitat facturi până la concurența sumei de 3.448.250,16 lei însă acestea nu erau scadente.

În acest sens facem trimitere la filele CEC emise pentru facturile din perioada 22.07.2006 – 03.10.2006.

Remarcăm că, și după data de 20.09.2006 inculpatul a achitat din facturile scadente până la data de 20.09.2006, în valoare totală de 331.772 lei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, ceea ce denotă încă o dată eforturile făcute de inculpat, confruntat cu dificultățile create de pierderea contractului de livrare a cărnii prelucrate cu Selgros, de a-și onora obligațiile contractuale.

Apreciem că, plata unei sume de peste 2 miliarde lei către societatea parte civilă, la care se adaugă și suma achitată ulterior acestei date, în derularea unor relații comerciale desfășurate în condițiile arătate, respectiv cu existența unor contracte ferme de livrare a cărnii prelucrate cu societatea inculpatului, care permitea achitarea facturilor către societatea parte civilă, informarea și acordul reprezentanților părții civile despre condițiile în care se va face plata, cunoașterea și acceptarea de către reprezentanții părții civile a faptului că la data emiterii filelor CEC nu exista disponibil în cont precum și a împrejurării că alimentarea contului se realizează la momentul remiterii sumelor de bani de către Selgros și de ceilalți beneficiari, către societatea inculpatului, acceptarea înlocuirii filelor CEC devenite scadente, emise odată cu facturile, cu alte file CEC cu alte date scadente, sau înlocuirea acestora cu bilete la ordin la momentul la care contul societății inculpatului era alimentat, constituie tot atâtea argumente că inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare societatea parte civilă nici în momentul încheierii contractului și nici ulterior, în executarea acestuia.

Evidențiem că martorul P. D., urmare a întârzierilor în plata facturilor către . V. a pus în discuție încetarea raporturilor comerciale cu . SRL 23 August, prin sistarea livrărilor de porci către această societate, cu mențiunea că nici reprezentanții străini și nici Consiliul de Administrație al . V. nu au fost de acord.

Chiar și în aceste condiții, martorul P. D., urmare a unei alte plângeri penale formulate împotriva inculpatului O. F. R. și a soției acestuia, l-a determinat pe inculpatul O. F. R. să își dea demisia din funcția de director al . V., demisia acestuia fiind înregistrată la data de 20.09.2006, dată de la care, inculpatul menționat nu a mai avut posibilitatea de a lua decizii în această societate.

Remarcăm existența unor relații certe de dușmănie între martorul P. D. și inculpatul O. F. R. determinate de relațiile apropiate dintre tatăl martorului și familia inculpatului, relații care nu conveneau martorului și care au culminat cu menționarea soției inculpatului în testamentul tatălui martorului.

Relațiile de dușmănie sunt evidente în condițiile în care în plângerea și declarațiile date de martor până la instanța de apel, a reclamat aspecte nereale, martorul cunoscând caracterul nereal al acestor împrejurări.

Cu titlu exemplificativ, reținem susținerea potrivit cu care, chiar și după ce i s-a interzis să livreze porcine către societatea aparținând inculpatului M. I., inculpatul O. F. R. a dispus astfel de livrări, ceea ce s-a întâmplat și după ce și-a dat demisia, în condițiile în care, acordul privind livrarea de porci s-a dat atât de reprezentanții străini ai societății parte civilă precum și de Consiliul de Administrație, iar după ce și-a dat demisia nu există nici o probă privind vreo dispoziție a inculpatului O. F. R. în acest sens, mai mult, livrarea de porcine a continuat și după plecarea efectivă a inculpatului O. F. R. de la . V..

Totodată, deși a reclamat faptul că, existau multe file CEC care erau scadente, inculpatul O. F. R. nu a luat măsuri de introducere a acestora la plată, aspect care nu corespunde realității, întrucât, la data la care inculpatul și-a dat demisia, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, nu exista nici o filă CEC scadentă, și aceasta ca urmare a prelungirii scadenței la 60 zile, fără a lua în considerare și prelungirea de 90 zile recunoscută de martorul P. D..

Nu există suport probatoriu pentru a se reține faptul că din dispoziția inculpatului O. F. R. s-ar fi realizat cele 4 livrări de porci către . SRL 23 August și aceasta fără a se emite file CEC de către inculpat, aceasta realizându-se cu acordul Consiliului de Administrație, cu mențiunea că, de la data înregistrării demisiei și până la plecarea efectivă, inculpatul O. F. R. nu a mai dat nici o dispoziție privind relațiile contractuale cu . SRL 23 August sau cu vreo altă societate.

În consecință, contrar celor reținute prin actul de sesizare și a celor criticate prin cererea de apel, nu se poate reține nici o încălcare a atribuțiilor de serviciu de către inculpatul O. F. R., după cum nu se poate reține nici o înțelegere frauduloasă a acestuia cu inculpatul M. I. în scopul prejudicierii . V..

Reținem faptul că, anterior datei la care martorul P. D. a introdus prima filă CEC la plată, în luna noiembrie 2006, inculpatul M. I. a luat legătura cu acesta și i-a adus la cunoștință că nu are disponibil în cont, însă deranjat de amânările solicitate, martorul P. D. a introdus prima filă CEC la plată, moment în care, urmare a lipsei de disponibil, societatea inculpatului a intrat în interdicție bancară.

Este de remarcat, atitudinea martorului P. D., care fără să țină seama de faptul că următoarele file CEC nu erau scadente, le-a introdus pe toate la plată, întrucât așa a fost sfătuit de avocat.

Alături de aspectele mai sus reliefate, în înlăturarea intenției inculpatului M. I. de a induce în eroare societatea partea civilă, este și continuarea relațiilor comerciale dintre aceasta și societatea inculpatului ulterior intrării acesteia din urmă, în interdicție bancară, urmare a introducerii tuturor CEC-urilor la plată și aceasta prin hotărârea Consiliului de Administrație și cu toată opoziția martorului P. D., relații care s-au desfășurat în mod normal, fără incidente la plată.

Reținem, din chiar declarația martorului P. D., faptul că, după ce inculpatul O. și-a dat demisia și fără nici o dispoziție din partea acestuia, s-a hotărât de către societatea parte civilă, să se mai facă livrări către societatea inculpatului, mai mult, martorul a luat legătura personal cu inculpatul M. I. în sensul discutării continuării relațiilor comerciale.

Totodată, în sensul concluziei reliefate este și faptul că, ulterior intrării în interdicție bancară a societății inculpatului, între reprezentanții părții civile și inculpat au avut loc concilieri privind modalitatea de stingere a datoriei, stabilindu-se, de comun acord, o eșalonare a plăților concomitent cu continuarea relațiilor comerciale, ceea ce probează preocuparea inculpatului în ceea ce privește restituirea sumelor de bani datorate cu titlu de preț pentru marfa livrată.

În acest sens facem trimitere la concilierea ce a avut loc la data de 15.11.2006, conciliere ce este recunoscută și de martorul P. D., acesta precizând că, în cadrul acestei concilieri s-a stabilit suma datorată și ce ar trebui să se facă pentru recuperarea acesteia.

Lipsa intenției în inducerea în eroare a societății parte civilă este probată și de faptul că, în cadrul concilierilor care au avut loc între cele două societăți inculpatul a propus mai multe variante de stingere a datoriei, inclusiv cedarea unui apartament deținut în proprietate de inculpat în Neptun, sacrificarea de animale pentru societatea parte civilă și chiar preluarea activelor societății sale, aspect recunoscut de martorul P. D., active a căror valoare, potrivit raportului de expertiză se cifrează la suma de 3.003.093 lei, deci cu mult peste valoarea datoriei.

Realitatea propunerii inculpatului de a ceda activele societății rezultă din chiar declarația martorului P. D. care arată că, nu a acceptat preluarea abatorului întrucât acesta rămăsese fără autorizație.

Remarcăm, în susținerea aceleiași concluzii și faptul că la data de 31.12.2006, societatea inculpatului avea de încasat de la proprii săi clienți suma de 479.694, 84 lei.

Relevantă este și adresa nr._/28.09.2010 emisă de ANAF – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului M. din care rezultă că societatea inculpatului are de recuperat TVA în valoare de 104.137 lei.

Reținem deci, că, exista posibilitatea recuperării prejudiciului de către partea civilă, în măsura în care s-ar fi acceptat

Conform analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză și a argumentelor mai sus prezentate de instanța de apel, la care facem trimitere, se reține, cu privire la emiterea celor 24 de file CEC, fără dubiu, că, la data emiterii acestor file CEC reprezentanții societății parte civilă aveau cunoștință că nu există disponibil în contul bancar al societății emitente, că a acceptat primirea acestora precum și ca plata să se facă ulterior după alimentarea contului societății inculpatului pe măsură ce proprii clienți ai acesteia efectuau plățile.

În consecință, având în vedere și celelalte argumente prezentate de instanța de apel, la care, de asemenea facem trimitere, nu se poate reține că aceste file CEC au fost folosite de inculpat, ca mijloace frauduloase pentru inducerea în eroare a părții civile.

Totodată, conform celor evidențiate, nu se poate reține nici o rezoluție infracțională unică între fapta inculpatului M. I. constând în emiterea filelor CEC, fapta din 14.02.2006 constând în livrarea unei cantități de cereale și cea din 20.09.2006, respectiv de a solicita și primi, cu ajutorul inculpatului O. și alte livrări de animale pentru care nu a emis instrumente de plată, astfel încât se impune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 37 lit.a cod penal, în infracțiunile prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri), de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006).

În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal, apreciem, raportat la materialul probator administrat în cauză, că sunt întrunite elementele constitutive și că aceasta a fost comisă de inculpatul M. I. însă a intervenit prescripția specială reglementată de art.124 cod penal.

Astfel, potrivit art.124 alin.1 cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.

Conform art.122 alin.1 cod penal, termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt: a) 15 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani; 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 15 ani; 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani; 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani; 3 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda.

Potrivit art.122 alin.2 cod penal, termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârșirii infracțiunii și în cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.

Potrivit art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, se va pedepsi cu amendă de la 5._ lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă, oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.

În speță, termenul de prescripție specială este de 4 ani și 6 luni și începe să curgă de la data emiterii ultimei file CEC, respectiv 30.11.2006, fiind evident în raport de data soluționării prezentei cauze, 30.01.2013, că s-a împlinit termenul prescripției speciale.

Față de această situație, devin incidente dispozițiile art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală în referire la art.10 lit.g cod procedură penală, în considerarea cărora se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri).

Având în vedere materialul probator administrat în cauză și argumentele prezentate de instanța de apel, referitor la fapta din 14.02.2006, constând în aceea că inculpatul M. I. a beneficiat de prețul unor livrări de grâu, inexistente în realitate și care ar fi produs un prejudiciu în sumă de 16.814,07 lei, reprezentând contravaloarea unei cantități de cereale pe care inculpatul și-a luat angajamentul că o va livra fără să se mai întâmple acest lucru deși a încasat contravaloarea acesteia, apreciem că, nu a existat intenția inculpatului de inducere în eroare a societății parte civilă.

Astfel, la începutul anului 2006, societatea parte civilă nu mai avea posibilitatea de a livra porci în viu, urmare a problemelor legate de gripa aviară, fapt pentru care martorul P. D., reprezentantul unui holding din care făceau parte atât . V. cât și . reprezentanți ai Direcției Sanitare Veterinare au luat legătura cu inculpatul M. I. în vederea deschiderii abatorului, abator ce a fost ales de reprezentanții părții civile urmare a amplasamentului acestuia față de societate.

Aspectele reliefate sunt recunoscute atât de inculpatul M. I. cât și de martorul P. D. în declarația dată în fața instanței de apel.

Întrucât, la acel moment, abatorul nu avea dotările necesare și nu îndeplinea condițiile impuse pentru tăierea și procesarea cărnii de porc, în vederea deschiderii acestuia, s-a hotărât de reprezentanții părții civile, în acord și cu inculpatul M. I., să se găsească o posibilitate de finanțare pentru ca acest abator să fie pus în funcțiune, aspect ce a fost cunoscut și acceptat de martorul P. D. și de inculpatul O. F. R..

Reținem că societatea parte civilă se afla într-o evidentă stare de necesitate, prin imposibilitatea livrării de porci în viu, ceea ce evident putea provoca consecințe grave asupra activității și beneficiilor acesteia.

În acest sens, pentru reutilarea abatorului, la data de 14.02.2006 prin ordinul de plată nr.105 emis de . V. și semnat de inculpatul O. F. R. s-a plătit . SRL 23 August, suma de 16.814,7 lei, reprezentând contravaloarea unei cantități de cereale pe care societatea inculpatului M. I. trebuia să o livreze către societatea parte civilă.

Faptul că remiterea acestei sume de bani către societatea inculpatului s-a realizat în condițiile reținute de instanța de apel rezultă și din faptul că, societatea parte civilă, deși a achitat această sumă de bani chiar la începutul raporturilor contractuale, nu a solicitat niciodată, nici chiar prin plângerea penală formulată, remiterea sumei și nici nu s-a reclamat faptul că acea cantitate de cereale nu a fost livrată.

Totodată, nu i s-a solicitat inculpatului, într-un interval mare de timp, îndeplinirea obligației contractuale, respectiv livrarea acelei cantități de cereale.

În sensul aceleiași concluzii este, astfel cum am evidențiat, interesul părții civile în reluarea activității abatorului, ca singura soluție pentru deblocarea activității societății părții civile, cel puțin în acea perioadă.

Neputându-se reține intenția inculpatului de a induce în eroare societatea parte civilă se impune, în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală în referire la art.10 lit.d cod procedură penală, achitarea inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006).

În ceea ce privește livrarea de către societatea parte civilă de porci fără ca inculpatul să emită instrumente de plată, și aceasta cu acceptul inculpatului O., reținem în primul rând că, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatul O., începând cu data demisiei sale și anume 20.09.2006 ar fi dat vreo dispoziție de livrare a unor porci către societatea inculpatului, aceasta realizându-se din inițiativa și cu acordul Consiliului de Administrație al societății parte civilă.

Neexistând această înțelegere frauduloasă între cei doi inculpați, faptul că s-a livrat marfă fără a se primi instrumente de plată, în condițiile în care societatea parte civilă a acceptat această situație nu realizează, sub aspect intențional, elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Mai mult, inculpatul M. I. recunoaște livrările precum și suma datorată.

În consecință, se impune și în acest caz ca, în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală în referire la art.10 lit.d cod procedură penală,achitarea inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006).

Prin încheierea de ședință din data de 15.11.2011, Tribunalul C. a pus în discuție schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O. F. R. din infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal si art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si de art.26 cod penal rap, la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.

Cu toate acestea, prin sentința penală nr.455/25.11.2011, Tribunalul C. a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O. F. R. din infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal si art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si de art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.

Totodată s-a dispus achitarea inculpatului O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Constatăm că s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru o altă infracțiune decât în cea pentru care s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, instanța de fond soluționând cauza în raport de acea infracțiune.

Din considerentele sentinței primei instanțe rezultă însă, fără dubiu că, s-a avut în vedere doar înlăturarea art.41 alin.2 în raport de infracțiunea prev. de art. 249 alin.2 cod penal, instanța analizând probatoriul din cauză în raport de actele de complicitate ale inculpatului O. F. R. și nu de autorat, fiind evident că suntem în prezența unei erori materiale.

Având în vedere însă că, o asemenea situație nu poate fi soluționată în procedura îndreptării erorii materiale și luând în considerare materialul probatoriu administrat în cauză, din care ar rezulta că acțiunile inculpatului O. F. R. îmbracă forma complicității și nu a autoratului, instanța de apel va dispune, în baza art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O. F. R. din infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si de art.26 rap, la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.

Astfel cum am evidențiat, din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că inculpatul O. F. R., ar fi dispus cele 4 livrari efectuate conform facturilor din data de 5.10.2006, 7.10.2006, 8.10.2006 si 10.10.2006, pentru care a fost reținuta, prin actul de inculpare, infractiunea de complicitate la inselaciune in forma continuata, aceste livrări realizându-se din dispoziția altor reprezentanți ai societății parte civilă, cu acordul Consiliului de Administrație.

Sub aspect probator, relevante sunt în acest sens declarațiile inculpatului in care a aratat ca, ulterior acestei date, in timpul perioadei de preaviz nu a mai luat nicio hotarare in calitate de director general si nici nu i s-a mai permis acest lucru de catre directorul interimar, fapt confirmat de martorii P. D., N. D. si S. L., care au aratat ca cele 4 livrari s-au facut din dispozitia altei persoane din conducere si in mod sigur nu din dispozitia inculpatului.

În consecință, se impune în baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.a cod procedură penală, achitarea inculpatului O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Întrucât din materialul probator administrat în cauză, rezultă fără nici un dubiu că la data la care inculpatul O. F. R. și-a dat demisia nu exista nici o filă CEC scadentă care să nu fi fost achitată, astfel încât acesta nu avea ce demersuri să facă pentru a limita prejudiciul și având în vedere că, livrările ulterioare de porci s-a realizat din dispoziția altor persoane din conducerea societății parte civilă cu acordul Consiliului de Administrație, nu se poate reține, că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.249 alin.2 cod penal.

De altfel, nu se poate reține nici o dispoziție a inculpatului O. F. R. care să fi fost dată de acesta fără aprobarea Consiliului de Administrație, mai mult Consiliul de Administrație era informat periodic cu privire la livrările de porci și la plata facturilor.

În consecință, se impune, în baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.d cod procedură penală, achitarea inculpatului O. F. R. pentru comiterea infracțiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin.2 cod penal.

Referitor la latura civilă a cauzei, evidențiem că, raportat la infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, reținută ca urmare a emiterii de către inculpatul M. I. a 24 de CEC-uri, știind că nu are disponibil în cont, având în vedere că, această infracțiune este de pericol și nu implică și producerea unui prejudiciu, Curtea va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civila . M. V. având ca obiect sumele de bani înscrise în cele 24 file CEC emise de . SRL 23 AUGUST evidențiate la fila 16 din sentința penală nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

Reținem din materialul probator administrat în cauză, că, s-a achitat societății inculpatului, prin OP 105 din 14.02.2006 suma de 16.814,7 lei reprezentând contravaloarea unei cantități de cereale pe care inculpatul nu a achitat-o, aspect ce a fost recunoscut de inculpat, se impune ca, în baza art. 14 cod procedură penală, art. 346 alin.2 cod procedură penală, art.998 si urm. cod civil, să fie obligat inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C., la plata sumei de 16.814,7 lei, ce se va actualiza la momentul plății efective a prejudiciului, către partea civila . M. V.

Totodată, întrucât, conform aceluiași material probator rezultă că, inculpatului i s-a livrat o cantitate de porci în valoare de 109.091 lei, pentru care nu s-au emis instrumente de plată, sumă ce nu a fost achitată de inculpat, aspect recunoscut de acesta, se impune ca, în baza art. 14 cod procedură penală, art. 346 alin.2 cod procedură penală, art.998 si urm. cod civil, să fie obligat inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C., la plata sumei de 109.091 lei, ce se va actualiza la momentul plății efective a prejudiciului, către partea civila . M. V..

În consecință, Curtea, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și de apelantul inculpat M. I. împotriva sentinței penale nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, va desființa, în parte sentința penală nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând va dispune, în baza art.334 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 37 lit.a cod penal, în infracțiunile prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri), de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006), toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal iar pentru inculpatul O. F. R. din infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si de art.26 rap, la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală în referire la art.10 lit.g cod procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției speciale, va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri).

În baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală în referire la art.10 lit.d

cod procedură penală,va achita pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006).

In baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.a cod procedură penală, va achita pe inculpatul O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal iar în baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.d cod procedură penală, va achita pe inculpatul O. F. R. pentru comiterea infracțiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin.2 cod penal.

In baza art. 14 cod procedură penală, art. 346 alin.2 cod procedură penală, art.998 si urm. cod civil, va fi obligat inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C., la plata sumelor de 16.814,7 lei și de 109.091 lei, ce se vor actualiza la momentul plății efective a prejudiciului, către partea civila . M. V..

Se va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civila . M. V. având ca obiect sumele de bani înscrise în cele 24 file CEC emise de . SRL 23 AUGUST evidențiate la fila 16 din sentința penală nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 70 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați M. E. și T. E..

Suma de 1500 lei, reprezentând onorariu expert contabil se va avansa din fondurile M.J. în favoarea expert D. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE .

În baza art.379 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și de apelantul inculpat M. I. împotriva sentinței penale nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._,

Desființează în parte sentința penală nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

In baza art.334 cod procedură penală

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. I., din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 37 lit.a cod penal, în infracțiunile prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri), de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006) și de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006), toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

In baza art.334 cod procedură penală

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul O. F. R. din infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal în infracțiunile prev. de art. 249 alin.2 cod penal si de art.26 rap, la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală în referire la art.10 lit.g cod procedură penală, ca urmare a intervenirii prescripției speciale,

Dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal ( faptele constând în emiterea a 24 de CEC-uri).

În baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală în referire la art.10 lit.d

cod procedură penală,

Achită pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta comisă în data de 14.02.2006).

În baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală în referire la art.10 lit.d

cod procedură penală,

Achită pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 3 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal ( fapta din 20.09.2006).

In baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.a cod procedură penală,

Achita pe inculpatul O. F. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 cod penal rap. la art. 215 alin.1,3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

In baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art. 10 lit.d cod procedură penală,

Achita pe inculpatul O. F. R. pentru comiterea infracțiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249 alin.2 cod penal.

In baza art. 14 cod procedură penală, art. 346 alin.2 cod procedură penală, art.998 si urm. cod civil,

Obligă pe inculpatul M. I., in solidar cu partea responsabila civilmente . SRL 23 AUGUST –prin lichidator judiciar Tudorus C., la plata sumelor de 16.814,7 lei și de 109.091 lei, ce se vor actualiza la momentul plății efective a prejudiciului, către partea civila . M. V..

Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civila . M. V. având ca obiect sumele de bani înscrise în cele 24 file CEC emise de . SRL 23 AUGUST evidențiate la fila 16 din sentința penală nr.455/25.11.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.189 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 70 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați M. E. și T. E..

Suma de 1500 lei, reprezentând onorariu expert contabil se va avansa din fondurile MJ în favoarea expert D. C..

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, M. U. E. C. M.

Grefier,

A. B.

Jud fond: A A.

Red.dec jud E C M.

3ex/09.05.2013

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 403/2013. Curtea de Apel...		Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 393/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 113/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 404/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 403/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1009/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 368/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 30/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA