Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 53/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 11906/212/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 53/P

Ședința publică din data de 01.02.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. M. M.

JUDECĂTOR - E. C. M.

JUDECĂTOR - M. U.

Grefier - D. V.

Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - A. V.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate de inculpații M. B. – fiul lui Șucri și B., născut la 30.08.1968, CNP_, I. E. - fiul lui O. și F., născut la 12.04.1974, CNP_, în prezent deținuți în cadrul Penitenciarului Poarta Albă și A. E. – fiul lui natural și P., născut la data de 10.06.1977, domiciliat în C., ..97, jud. C., împotriva sentinței penale nr.1332 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. _, în care au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e și i cod penal (inculpatul M. B.), art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e și i cod penal, cu aplic. art.37 lit. a cod penal (inculpatul I. Erdinici) și art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e și i cod penal, cu aplic. art.37 lit. b cod penal (inculpatul A. E.).

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 1332/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal, condamnă pe inculpatul M. B., fiul lui Șucri și B., născut la data de 30.08.1968 în C., CNP_, domiciliat în C., ., jud. C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pedeapsa se execută în regim de deținere, potrivit art. 57 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. B. durata reținerii de 24 de ore din data de 18.04.2012 și a arestului preventiv începând cu data de 19.04.2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul M. B., fiul lui Șucri și B., născut la data de 30.08.1968 în C., CNP_, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 103/19.04.2012 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Măsurile dispuse se aduc la cunoștința administrației locului de deținere.

II. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul A. E., zis „M.”, fiul lui natural și P., născut la data de 10.06.1977 în C., CNP_, domiciliat în C., .. 97, jud. C., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă post-executorie.

Pedeapsa se execută în regim de deținere, potrivit art. 57 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. E. durata reținerii de 24 de ore din data de 18.04.2012 și a arestului preventiv începând cu data de 19.04.2012 până la data de 06.06.2012 inclusiv.

Menține măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă față de inculpatul A. E. prin decizia penală nr. 564/06.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a2.

III. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul I. E., zis „C.”, fiul lui O. și F., născut la data de 12.04.1974 în C., CNP_, domiciliat în C., ., jud. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă post-condamnatorie.

În baza art. 86⁴ alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. E. prin sentința penală nr. 1147/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 308/P/28.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul I. E. urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de deținere, potrivit art. 57 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I. E. durata reținerii de 24 de ore din data de 18.04.2012 și a arestului preventiv începând cu data de 19.04.2012 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul I. E., zis „C.”, fiul lui O. și F., născut la data de 12.04.1974 în C., CNP_, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 105/19.04.2012 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Măsurile dispuse se aduc la cunoștința administrației locului de deținere.

Ia act că partea vătămată T. I. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 18.04.2012, în jurul orei 13:30, organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C., respectiv martorii C. V., A. L., C. A.-P. și C. D., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe ., la intersecția cu . partea dreaptă a bulevardului, pe sensul de mers dinspre zona „Delfinariu” către „Capitol”, un grup format din trei persoane, pe care le-au recunoscut ca fiind inculpații I. E., zis „C.”, A. E., zis „M.” și M. B., zis „C.”, persoane care priveau în interiorul autoturismelor parcate în zonă.

Organele de poliție au procedat la supravegherea acestor persoane, întrucât sunt cunoscute cu antecedente penale, respectiv ca autori ai furturilor din autoturisme, prin metoda „spargere geam portieră”, folosind ceramică de bujie.

Astfel, inculpatul M. B. a fost observat traversând . în dreptul mașinilor parcate în fața sediului Administrației Finanțelor Publice. După ce a privit în interiorul unor mașini, inculpatul s-a oprit lângă un autoturism marca Audi, de culoare gri, și a început să privească spre clădirile din jurul său, apoi a revenit lângă ceilalți inculpați, de lângă care plecase și care se aflau lângă gardul Școlii nr. 1, și a primit de la aceștia un obiect. După ce a luat obiectul inculpatul M. B. a revenit la autoturismul marca Audi, a dus mâna la gură apoi a aruncat cu un obiect spre geamul portierei stânga spate a autoturismului. Inculpatul a reușit spargerea geamului menționat, iar din interiorul mașinii a sustras o geantă de culoare neagră, traversând bulevardul, unde s-a întâlnit cu inculpații I. E. și A. E., care s-au pus în mișcare atunci când inculpatul M. a spart geamul autoturismului, îndreptându-se către „Delfinariu”.

În momentul în care polițiștii au observat spargerea geamului de către inculpatul M. B., aceștia au stabilit telefonic să intervină în vederea urmăririi și imobilizării celor trei inculpați.

Procedându-se la urmărirea inculpaților, organele de poliție s-au deplasat în fugă către grup, respectiv martorul C. venea prin spatele inculpaților, iar din față veneau ceilalți trei polițiști, ocazie cu care, în momentul în care au fost somați să se oprească, au fost observați de către inculpatul M. B., care, având asupra sa geanta sustrasă, s-a desprins de ceilalți doi, a dat să fugă spre înainte, dar s-a întors și a început să fugă pe carosabil, însă a fost reținut de către C. V. și C. D. după aproximativ 10 (zece) metri, pe banda întâi a carosabilului.

Totodată, A. L. și C. A. P. au reușit și imobilizarea celorlalți doi inculpați, la circa 5metri de locul în care fusese imobilizat inculpatul M. B.. Inculpații A. E. și I. E. nu au opus rezistență, afirmând că nu au nicio legătură cu fapta săvârșită de către inculpatul M. B..

Instanța a reținut starea de fapt expusă mai sus prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, observând că pozițiile procesuale ale inculpaților sunt infirmate de celelalte mijloace de probă.

Astfel, inculpatul M. B. a avut o poziție procesuală relativ sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, însă nu în împrejurările arătate, în sensul că a negat săvârșirea faptei cu sprijinul celorlalți doi inculpați. Declarația acestuia potrivit căreia a săvârșit fapta singur, fără participarea inculpaților A. E. și I. E. nu se coroborează decât cu mijloacele de probă reprezentate de declarațiile acestora din urmă, care însă conțin foarte multe contradicții, pe care inculpații nu le-au putut explica, aceștia neputând lămuri nici motivul pentru care au revenit asupra declarațiilor.

Instanța a înlăturat ca nefiind corespunzătoare adevărului declarațiile inculpaților A. E. și I. E., potrivit cărora se plimbau amândoi pe bulevardul Mamaia, iar în ziua de 18.04.2012 nu l-au întâlnit pe inculpatul M. B., după cum vor fi înlăturate și declarațiile date de cei doi inculpați în fața instanței de judecată, prin care au arătat că au revenit la locul faptei, după ce anterior se plimbaseră împreună cu inculpatul M. B., doar la solicitarea organelor de poliție, care le-au cerut să participe ca martori.

Instanța a constatat că celelalte mijloace de probă administrate în prezenta cauză se coroborează, ducând la concluzia certă că inculpatul M. B. este autorul faptei de furt calificat, iar inculpații A. E. și I. E. au efectuat activități specifice de complicitate la infracțiunea săvârșită de către inculpatul M. B..

Astfel, din procesul-verbal de depistare în flagrant rezultă că cei trei inculpați au fost supravegheați mai mult timp de organele de poliție, intervenția operativă a acestora încheindu-se cu momentul surprinderii conlucrării la săvârșirea faptei de furt.

Mai mult, procesul-verbal de depistare în flagrant este susținut atât de procesele verbale, de rapoartele întocmite de către polițiștii A. L., C. V., C. A. P. și C. D., precum și de declarațiile date de aceștia în fața instanței de judecată, cât și de imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând BRD-GSG, Cyprus Bank S.A. și Credit Europe Bank S.A. (filele 32, 36 și 41 din dosarul de urmărire penală), din care rezultă că în momentul imediat anterior săvârșirii faptei cei trei inculpați au fost văzuți în mai multe zone ale municipiului C., precum și că deplasau împreună pe bulevardul Mamaia.

Astfel, din procesul-verbal încheiat la data de 18.04.2012 de către agent principal de poliție B. S. – fila 23 dosar urmărire penală - rezultă că în aceeași zi, în jurul orei 12:40, inculpații M. B., A. E. și I. E. au fost observați în zona intersecției dintre bulevardele Tomis și F., pe partea stângă bulevardului Tomis, pe sensul de mers către zona Capitol, apoi și-au conținuat deplasarea urcând într-un mijloc de transport în comun, respectiv autobuzul R.A.T.C nr. 43, îndreptându-se către zona Tomis II.

În aceeași zi, în jurul orei 13:20, organele de poliție, respectiv agent principal de poliție C. E. – procesul-verbal de la fila 24 din dosarul de urmărire penală - au observat că în zona intersecției dintre bulevardul Mamaia și . de mers către zona Capitol, se afla un grup alcătuit din patru persoane, din care au fost recunoscuți cei trei inculpați. Întrucât aceștia sunt persoane aflate în atenția poliției pentru săvârșirea de furturi din autoturisme, s-a procedat supravegherea acestora, fiind observați deplasându-se pe bulevardul Mamaia, dinspre Delfinariu către zona Capitol, deplasându-se câte doi, dar schimbându-și componența, trecând prin dreptul mai multor unități comerciale, respectiv băncile BRD-GSG, Credit Europe Bank, precum și prin dreptul S.C. Anatolia Divers S.R.L. și hotelului GMG, loc în care a încetat temporar supravegherea acestora.

Procesele-verbale menționate sunt susținute de procesele-verbale de vizionare imaginilor înregistrate, din care rezultă faptul că în perioada săvârșirii faptei toți cei trei inculpați se aflau în zona depistării lor în flagrant.

În drept, fapta inculpatului M. B., care, în ziua de 18.04.2012, în jurul orei 13:30, cu ajutorul inculpaților A. E. și I. E., care au asigurat paza zonei, prin spargerea geamului de la autoturismul marca Audi A6, înmatriculat sub nr._, ce se afla parcat pe ., din municipiul C., a sustras din interior o geantă din piele care conținea mai multe documente, cauzând părții vătămate T. I. un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) Cod penal.

Fapta inculpatului A. E., care, în ziua de 18.04.2012, în jurul orelor 13:30, împreună cu inculpatul I. E., a asigurat paza zonei, pentru ca inculpatul M. B., prin spargerea geamului de la autoturismul marca Audi A6, înmatriculat sub nr._, ce se afla parcat pe ., din municipiul C., să sustragă din interior o geantă din piele care conținea mai multe documente, cauzând părții vătămate T. I. un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 C.pen. rap. la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen.

Fapta inculpatului I. E., care, în ziua de 18.04.2012, în jurul orei 13:30, împreună cu inculpatul A. E., a asigurat paza zonei, pentru ca inculpatul M. B., prin spargerea geamului de la autoturismul marca Audi A6, înmatriculat sub nr._, ce se afla parcat pe ., din municipiul C., să sustragă din interior o geantă din piele care conținea mai multe documente, cauzând părții vătămate T. I. un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 C.pen. rap. la art. 208 alin. (1) -art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat în timpul zilei, în loc public, din autoturismul unei persoane, prin activitatea conjugată a mai multor persoane, cu roluri bine stabilite în cadrul activității infracționale; circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt cunoscuți cu antecedente penale, infracțiunile comise anterior fiind îndreptate împotriva patrimoniului persoanei.

Împotriva sentinței penale nr. 1332/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ au declarat recurs inculpații M. B., A. E. și I. E..

Inculpatul M. B. a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, prin reținerea dispozițiilor art. 320¹ C. pr. pen., întrucât a recunoscut săvârșirea faptei în fața primei instanțe; s-a solicitat să se aibă în vedere valoarea redusă a prejudiciului și circumstanțele personale.

Inculpații A. E. și I. E. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c C. pr. pen., motivat prin aceea că mijloacele de probă administrate nu dovedesc că au ajutat la săvârșirea faptei de către inculpatul M. B..

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma motivele invocate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursurile formulate de inculpații M. B., A. E. și I. E. sunt nefondate.

Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților M. B., A. E. și I. E., din mijloacele de probă administrate reieșind implicarea tuturor inculpaților în săvârșirea faptei de furt calificat, inculpatul M. B. în calitate de autor, iar inculpații A. E. și I. E. în calitate de complici.

Inculpații au încercat să prezinte o stare de fapt care să conducă la implicarea exclusivă a inculpatului M. B. în săvârșirea faptei, însă mijloacele de probă administrate atestă și implicarea celorlalți doi inculpați.

Inculpații erau suspectați că săvârșesc fapte de furt din autoturisme, iar în data de 18.04.2012 lucrătorii de poliție C. V., A. L., C. A.-P. și C. D., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, i-au observat pe cei trei inculpați .. C., motiv pentru care au luat hotărârea de a-i supraveghea.

Din declarațiile lucrătorilor de poliție C. V., A. L., C. A.-P. și C. D. rezultă că au luat hotărârea ca martorul C. V. să îi supravegheze îndeaproape pe inculpații, dat fiind că ceilalți trei lucrători de poliție erau cunoscuți de inculpați, aspect relatat de lucrătorii de poliție în declarațiile date în fața primei instanțe.

Martorul C. V. a coborât din autoturismul cu care se deplasaseră în apropierea . o stație cu un mijloc de transport în comun și a coborât în apropierea Scolii nr. 1, unde îi observase pe inculpați.

Martorul C. V. era singurul care îi observa de la distanță mică pe inculpați, ceilalți trei lucrători de poliție fiind plasați la o distanță mai mare, dar păstrând legătura telefonică cu colegul lor C. V.. Locul în care erau plasați martorii A. L., C. A.-P. și C. D. explică faptul că nu au putut surprinde întreaga activitate a inculpaților.

Din declarația martorului C. V. rezultă că inculpatul M. B. a plecat de lângă inculpații A. E. și I. E., a traversat . în dreptul mașinilor parcate în fața sediului Administrației Finanțelor Publice, a privit în interiorul unor mașini, inclusiv un autoturism marca Audi, de culoare gri, apoi a revenit lângă inculpații A. E. și I. E., a primit de la aceștia un obiect, apoi s-a întors la autoturismul marca Audi, a spart geamului lateral din partea stângă spate a autoturismului, iar din interiorul mașinii a sustras o geantă de culoare neagră. Inculpatul a traversat bulevardul, îndreptându-se către inculpații I. E. și A. E., care s-au pus în mișcare atunci când inculpatul M. a spart geamul autoturismului, dar a sesizat că este urmărit de martorul C. V. și și-a schimbat direcția de deplasare, dar a fost imobilizat de C. V. cu ajutorul colegului său A. L..

Inculpații A. E. și I. E. au fost opriți de martorii C. A.-P. și C. D., nu au încercat să fugă atunci când lucrătorii de poliție le-au cerut să nu se îndepărteze.

Stare de fapt expusă, ce coincide cu cea stabilită de prima instanță, rezultă din procesul verbal de depistare a inculpaților, procesul verbal de cercetare la fața locului, rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție C. V., A. L., C. A.-P. și C. D., care i-au urmărit pe inculpați, declarațiile martorilor C. V., A. L., C. A.-P. și C. D., audiați de prima instanță.

Curtea are în vedere că martorul C. V., agent principal în cadrul Secției 1 Poliție C., a declarat că la data de 18.04.2012, în urma unei informații potrivit căreia pe ., dinspre Delfinariu către Capitol, se deplasează un grup de persoane care privesc insistent în interiorul autoturismelor parcate, iar asupra acestor persoane planează suspiciunea că sunt hoți din autoturisme, în jurul orei 13:00, împreună cu martorii C. A. P., A. L., C. D. – lucrători de poliție în cadrul Secției 1 Poliție – s-au deplasat pe . verifica informația și a identifica persoanele în cauză. Martorul a precizat că s-au deplasat, cu autoturismul său, pe . către Capitol, au observat în apropierea intersecției cu . grup de trei persoane, recunoscând pe inculpatul M. B. zis „C.”, inculpatul A. E. zis „M.” și inculpatul I. E. zis „C.”, cunoscuți cu antecedente penale pe linia comiterii furturilor din autoturisme. Întrucât nu era cunoscut de către inculpați, după ce au parcat autoturismul pe . de intersecția cu . au rămas colegii săi, acesta a hotărât să efectueze activitatea de supraveghere a inculpaților, dar să păstreze permanent legătura telefonică cu martorul A. L., sens în care martorul s-a deplasat o stație cu autobuzul de pe linia 40, ocazie cu care i-a observat pe cei trei inculpați în dreptul Școlii nr. 1. După ce a coborât din autobuz, martorul s-a poziționat vis-a-vis de locul unde se aflau inculpații, la o distanță de aproximativ 20 de metri, context în care a putut observa cum inculpatul M. B. a traversat la un moment dat bulevardul, s-a poziționat lângă niște autoturisme parcate, pentru ca, după câteva momente, să revină lângă ceilalți doi inculpați. Martorul relatează că în acest moment, inculpatul M. B. a primit un obiect de la unul dintre ceilalți doi inculpați, fapt pe care martorul l-a presupus întrucât în moment când a ajuns lângă aceștia, inculpatul M. a întins mâna către inculpați. Martorul a mai precizat că inculpatul M. B. a traversat din nou bulevardul și s-a poziționat în dreptul unui autoturism marca Audi de culoare gri, a dus la gură aceeași mână pe care o întinsese către ceilalți doi inculpați, apoi cu aceeași mână a aruncat cu ceva spre geamul portierei stânga spate a autoturismului respectiv, geamul spărgându-se, imediat inculpatul M. a introdus mâna dreaptă în habitaclul mașinii prin geamul spart, scoțând din interior o geantă de culoare neagră, pe care a luat-o la subraț și a traversat în fugă bulevardul către inculpații A. E. și I. E., alăturându-se acestora.

Martorul a relatat că în momentul în care inculpatul M. B. a spart geamul portierei stânga spate a autoturismului marca Audii, inculpații A. E. și I. E., care se aflau lângă gardul Școlii nr. 1, au început să se deplaseze pe trotuarul bulevardului Mamaia,fiind ajunși din urmă de către inculpatul M. B., în modalitatea precizată anterior.

Totodată, martorul a menționat că atunci când inculpatul M. B. a spart geamul autoturismului, prin telefon, a stabilit cu colegii săi să intervină pentru a-i intercepta pe inculpați. Astfel, martorul s-a deplasat în fugă către inculpați, ocazie cu care, în momentul în care i-a somat să se oprească, inculpatul M. B. s-a desprins de ceilalți doi inculpați, care și-au continuat deplasarea la pas, a dat să fugă înainte, însă i-a observat pe ceilalți polițiști, astfel că s-a întors și, observându-l pe martor, a început să fugă pe carosabil cu intenția de a traversa bulevardul.

Martorul a arătat că a continuat urmărirea inculpatului M. B. și, fiind ajutat și de colegul său C. D., a reușit prinderea inculpatului pe banda întâi de circulație. Inculpatul M. B. a fost imobilizat pe trotuar, unde a lăsat geanta pe sol. Inculpații A. E. și I. E. au fost opriți de către polițiștii A. L. și C. A. P..

Martorul a precizat că tot momentul prinderii inculpaților a avut loc în zona intersecției .. C. P., la jumătatea distanței dintre . .> Declarația acestui martor este esențială cauzei, întrucât redă întreaga activitate a infracțională a inculpaților și demonstrează pe deplin conlucrarea dintre cei trei inculpați în realizarea rezoluției infracționale.

Martorii A. L., C. A.-P. și C. D. susțin cele declarate de martorul C. V. privind modalitatea în care au fost urmăriți inculpații și imobilizarea acestora, dar nu au putut vedea momentele apropiate de săvârșirea faptei, întrucât de aflau la distanță, fiind cunoscuți de inculpați, ceea ce nu le permitea să se apropie la o distanță mică.

Mijloacele de probă menționate arată că inculpatul M. B. a săvârșit fapta în calitate de autor, iar inculpații A. E. și I. E. au participat în calitate de complici.

Inculpații A. E. și I. E. au furnizat inculpatului obiectul cu care inculpatul M. B. a spart geamul autoturismului; deși martorul C. V. nu a observat exact obiectul predat de inculpații A. E. și I. E. către inculpatul M. B., este evident că acesta a fost destinat spargerii geamului autoturismului, dat fiind că inculpatul M. B., după ce a observat autoturismul marca Audi, s-a întors către inculpații A. E. și I. E., a luat obiectul de la aceștia și a traversat din nou . spart geamul autoturismului și sustras din interior geanta.

Totodată, inculpații au asigurat și paza locului, apreciere ce este susținută de conduita anterioară și din timpul săvârșirii faptei. Din procesele verbale de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere aparținând BRD-GSG, Cyprus Bank S.A. și Credit Europe Bank S.A. rezultă că în data de 18.04.2012 inculpații M. B., A. E. și I. E. s-au deplasat împreună pe mai multe străzi din mun. C., iar la locul faptei se aflau la distanță mică de inculpatul M. B., au rămas pe loc până când inculpatul M. B. a sustras geanta, după care s-au pus în mișcare, așa cum rezultă din declarația martorului C. V.. Comportamentul inculpaților A. E. și I. E. demonstrează că supravegheau atent acțiunile inculpatului M. B., iar scopul urmărit nu poate fi decât asigurarea pazei prin împiedicarea observării de alte persoane a momentului când inculpatul M. B. a săvârșit fapta.

Declarațiile inculpaților M. B., A. E. și I. E. sunt vădit nesincere, prima instanță realizând o analiză detaliată a declarațiilor acestora, rezultând că susținerile inculpaților sunt vădit contrazise de mijloacele de probă care atestă că inculpații s-au deplasat împreună pe mai multe străzi din mun. C. în perioada anterioară faptei, după cum și în timpul săvârșirii faptei inculpații au acționat în comun, însă cu grade de participație diferite.

În consecință, în raport de argumentele expuse, soluția primei instanțe de condamnare a inculpaților A. E. și I. E. în calitate de complici, iar a inculpatului M. B. în calitate de autor este întemeiată.

Solicitarea inculpatului M. B. privind aplicarea dispozițiilor art. 320¹C. pr. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției este neîntemeiată.

Curtea mai reține că potrivit art. 320¹alin. 2,4 C. pr. pen., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, iar din probele administrate rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.

Cerința primordială pentru aplicarea procedurii simplificate este recunoașterea necondiționată a faptei comise, în modalitatea în care aceasta este descrisă în actul de sesizare a instanței.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului M. B. că în ziua de 18.04.2012, în jurul orelor 14°°, cu ajutorul inculpaților A. E. și I. E., care au asigurat paza zonei, prin spargerea geamului de la autoturismul marca Audi A6, înmatriculat sub nr._, ce se afla parcat pe ., din municipiul C., a sustras din interior o geantă din piele care conținea mai multe documente, cauzând părții vătămate T. I. un prejudiciu de aproximativ 1000 lei, recuperat.

Inculpatul M. B. a recunoscut sustragerea genții din autoturism, dar a susținut că a comis fapta singur, fără ajutorul inculpaților A. E. și I. E., condiții în care se constată că nu a recunoscut integral fapta reținută în sarcina sa, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea inculpatului M. B. de aplicare a procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. pr. pen., care ar fi atras și reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă.

Critica inculpaților A. E. și I. E. privind încălcarea de către lucrătorii de poliție a dispozițiilor Legii nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare, precum și ale Legii 218/2002 privind statului polițistului nu poate fi primită.

Nu se poate susține că lucrătorii de poliție ar fi trebuit să intervină pentru a împiedica săvârșirea faptei, întrucât inculpații se deplasau în spațiu public, nu comisese acte care să justifice reținerea sau sancționarea lor, astfel că lucrătorii de poliție nu avea date obiective pentru a interveni. Infracțiunea a fost comisă într-un interval scurt de timp, care nu lăsa posibilitatea de a interveni înainte de se consuma săvârșirea faptei. Supravegherea inculpaților era determinată de antecedentele acestora și de informațiile cu caracter operativ deținute de lucrătorii de poliție, dar conduita inculpaților în spațiul public, în premomentele comiterii faptelor, nu dădea lucrătorilor de poliție un motiv obiectiv pentru a interveni în stoparea inculpaților.

Pedepsele aplicate inculpaților M. B., A. E. și I. E. corespund criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., nefiind justificată solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor.

Inculpații au adoptat o conduita procesuală nesinceră, adoptând o poziție procesuală prin care să nu se angajeze răspunderea penală a inculpaților A. E. și I. E., ceea ce arată existența unei înțelegeri frauduloase între aceștia. Se observă că a acționat în calitate de autor inculpatul M. B., care avea situația juridică cea mai ușoară ( deși are antecedente penale, acestea nu atrag reținerea stării de recidivă ), în timp ce inculpații A. E. și I. E. au avut o contribuție care era mai dificil de stabilit, tocmai pentru a putea invoca neparticiparea la comiterea faptei. Inculpatul A. E. a suferit numeroase condamnări anterioare, săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie, în timp ce inculpatul I. E. se afla în termenul suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. Conduita inculpaților A. E. și I. E. arată că au încercat să nu se descopere implicarea lor în săvârșirea faptei, dat fiind că o eventuală condamnare atrăgea aplicarea unei pedepse privative d e libertate.

În acest context, atitudinea inculpaților denotă un grad de pericol suficient de ridicat, care justifică aplicarea pedepselor stabilite de prima instanță, care oricum sunt apropiate sau egale cu minimul special.

Circumstanțele de comitere a faptei ( prin efracție, în loc public, de mai multe persoane împreună ), măsurile de precauție luare de inculpați impun menținerea pedepselor stabilite de prima instanță, care a ținut seama de gradul de participație al fiecărui inculpat, de persoana fiecărui inculpat, antecedentele lor penale, conduita procesuală, stabilind în mod corect pedepse diferențiate pentru fiecare inculpat, care prin cuantumul lor și regimul de executare să fie apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei. Recuperarea prejudiciului nu este urmarea conduitei inculpaților, întrucât inculpatul M. B. a aruncat bunul sustras atunci când a sesizat că a fost descoperit și era urmărit, astfel că acest aspect nu poate fi utilizat în favoarea inculpaților.

În concluzie, criticile formulate de inculpați nu sunt întemeiate și nu se constată alte neregularități ale hotărârii recurate, care să fie luate în considerare din oficiu.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. Pr. P.. curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații M. B., A. E. și I. E. împotriva sentinței penale nr. 1332/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 385¹⁷ alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. Pr. P.. și art. 88 C. P.. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților M. B. și I. E. și perioada arestării preventive de la data de 31.10.2012 la zi.

În baza art. 192 alin. 2,4 C. Pr. P.. inculpații M. B., A. E. și I. E. vor fi obligați la plata a câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 500 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat F. E. ( 300 lei ), avocat G. A. ( 100 lei – onorariu parțial ) și avocat B. A. D. ( 100 lei – onorariu parțial ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații M. B. – fiul lui Șucri și B., născut la 30.08.1968, CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, A. E. – fiul lui natural și P., născut la data de 10.06.1977, domiciliat în C., ..97, jud. C. și I. E. - fiul lui O. și F., născut la 12.04.1974, CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1332/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 385¹⁷ alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. Pr. P.. și art. 88 C. P. deduce din pedepsele aplicate inculpaților M. B. și I. E. și perioada arestării preventive de la data de 31.10.2012 la zi.

În baza art. 192 alin. 2,4 C. Pr. P.. obligă inculpații M. B., A. E. și I. E. la plata a câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 500 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu – avocat F. E. ( 300 lei ), avocat G. A. ( 100 lei – onorariu parțial ) și avocat B. A. D. ( 100 lei – onorariu parțial ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. M. M. E. C. M. M. U.

Grefier,

D. V.

Red. fond jud. D. M.

Red. dec. jud. D.M. M.

2 ex./12.02.2013

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 30/2013. Curtea de Apel...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 185/2013. Curtea de... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA