Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 956/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 6717/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 956/P
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Judecător - C. C.
Cu participarea: - Grefier - C. A.
- Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat împotriva sentinței penale nr.1200/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ de inculpatul ȚIȚU D., fiul lui G. și Z., născut la data de 24.03.1967 în localitatea M. K., CNP_, cu domiciliul în .. Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și art.90 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31 octombrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04 noiembrie 2013 și 05 noiembrie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.1200/24.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._, s-a hotărât:
„În temeiul art.87 alin.5 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul ȚIȚU D., fiul lui G. și Z., născut la data de 24.03.1967 în localitatea M. K., CNP._, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii, cu domiciliul în . K., jud. Tulcea, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.
În temeiul art.89 alin.1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul ȚIȚU D. la o pedepasă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.
În temeiul art.90 alin.1 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul ȚIȚU D. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.
În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod pen., contopește cele trei pedepse și aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare ce va fi sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
I.În noaptea de 9/10.08.2008 – agentul de poliție S. A., aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a sesizat un autoturism marca Dacia de culoare roșie care circula pe drumul comunal Nalbant-Trestenic și care prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare. Pentru oprirea autoturismului și identificarea conducătorului auto, agentul de poliție a pus în funcțiune semnalele luminoase și acustice din dotarea autospecialei de poliție, deplasându-se în urma acelui autoturism. Conducătorul autoturismul Dacia de culoare roșie a efectuat numeroase manevre de eschivare de la control până la un moment dat când autovehiculul s-a oprit iar în acel moment, agentul de poliție a intervenit rapid, scoțându-l din mașină. Fiind condus la sediul postului de poliție din . Dacia a fost identificat în persoana inculpatului Țițu D.. Întrucât inculpatul prezenta o pronunțată stare de ebrietate, agentul de poliție i-a solicitat să sufle în fiola alcooltest, însă acesta a refuzat. În continuare, agentul de poliție i-a solicitat să fie însoțit la Serviciul de Ambulanță Tulcea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat categoric, adresând injurii la adresa agentului de poliție.
II.În noaptea de 8/9.11.2008 - inculpatul, conducând autoturismul marca Dacia înmatriculată sub nr._ pe DN22/E87, în dreptul intersecției Cataloi-M.K., a produs un accident rutier, soldat cu vătămarea numitului P. V. care se afla pe scaunul din dreapta-față a autovehiculului. Inculpatul a părăsit locul accidentului, fără a anunța organele de poliție despre producerea evenimentului rutier și fără a solicita intervenția serviciului de ambulanță pentru acordarea asistenței medicale pentru celălalt ocupant al mașinii. Fiind o arteră frecvent circulată, organul de poliție a fost înștiințat la scurt timp, despre producerea accidentului rutier. La fața locului, s-a constatat că autoturismul este avariat într-o proporție de 60%, iar pe locul din dreapta-față a autovehiculului se afla o persoană identificată ulterior ca fiind P. V., fiind necesară intervenția echipajului de descarcerare pentru a putea fi scoasă din mașină. La aprox. 20 min. de la producerea accidentului, inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil, de către șeful de post al Postului de poliție M.K., solicitându-i să se prezinte la postul de poliție. Inculpatul însă, și-a continuat deplasarea către domiciliu, unde a consumat bere alcoolizată, iar spre dimineață a mers la domiciliul surorii acestuia, unde a fost depistat de organele de poliție. A fost testat alcoolscopic abia a doua zi dimineața la ora 8:15, cu aparatul Drager ARUB 0309, prezentând 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost însoțit la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge; inculpatul înregistra o alcoolemie de 1,15 g%o (prima proba) și, respectiv 1,05 g%o (proba a II-a).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul Țițu D..
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului Țițu D. s-a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, arătându-se că pentru prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului (refuzul acestuia de a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei) inculpatul a fost oprit de poliție pentru efectuarea unui control de rutină iar în încercarea de a-l conduce pe inculpat la unitatea medicală în vederea recoltării probelor, acesta ar fi refuzat, însă dispozițiile legale prevăd că în cazul refuzului recoltării probelor biologice, organul de cercetare îl conduce la unitatea medicală cu forța, iar în cazul în care acesta refuză în continuare prelevarea probelor, acest aspect se consemnează într-o foaie medicală în mod distinct; s-a mai arătat că în legătură cu această faptă au fost audiați martori, din declarațiile acestora rezultând că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice, mai mult decât atât s-a întors la domiciliul acestora violentat; referitor la infracțiunile prevăzute de art. 89-90 din OUG 195/2002, s-a arătat că organele de cercetare penală au reținut că inculpatul ar fi părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, motivarea acestui fapt fiind chiar amenințarea rudelor numitului P. V.; s-a mai arătat că inculpatul s-a deplasat în localitatea Nalbant, unde spre dimineață a consumat băuturi alcoolice, neexistând alte probe din care să rezulte vinovăția inculpatului, astfel că se impune achitarea acestuia.
La termenul din data 31.10.2013, inculpatul Țițu D. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul Țițu D. nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului Țițu D. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- pentru fapta din noaptea de 9/10.08.2008 de refuz al conducătorului de autovehicul de a se supune testării aerului expirat sau recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora:
- procesul-verbal nr._/11.08.2008 întocmit de către organele de poliție,
- declarația martorului N. N. (paznicul obștesc la Primăria . fost de față în momentul în care autoturismul condus de către inculpatul Țițu D. a fost oprit de către organele de poliție, după ce autovehiculul poliției a urmărit autoturismul condus de către inculpat pe străzile din . constatat personal că inculpatul Țițu D. se afla în stare avansată de ebrietate, ulterior inculpatul refuzând să fie dus la Serviciul de Ambulanță Tulcea în vederea recoltării de probe biologice (f.17-19 d.u.p.).
Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că este irelevant faptul că, martorii C. M. și C. V. au declarat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice la domiciliul acestora și că l-au perceput că nu ar fi fost în stare de ebrietate, inculpatul putând consuma băuturi alcoolice atât anterior cât și ulterior vizitei la domiciliul acestor martori, cert fiind că în momentul în care organele de poliție au reușit să oprească în trafic autoturismul condus de inculpat, atât organele de poliție cât și martorul ocular N. N. au constatat că inculpatul Țițu D. se afla în stare evidentă de ebrietate, acesta fiind și motivul pentru care inculpatul nu a oprit autovehiculul la semnalele organelor de poliție fiind necesară urmărirea autovehiculului condus de către inculpat de către autovehiculul poliției pe mai multe străzi din .-a reușit blocarea autovehiculului condus de inculpat.
Astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul Țițu D. a refuzat atât să fie testat cu fiola alcooltest cât și să se deplaseze împreună cu agentul de poliție la Serviciul de Ambulanță Tulcea în vederea recoltării probelor biologice, pentru determinarea alcoolemiei, moment în care s-a consumat infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Nu este întemeiat motivul de recurs al inculpatului prin care s-a susținut că agentul de poliție ar fi trebuit să îl conducă forțat (încătușat) pe inculpat la Serviciul de Ambulanță Tulcea, OUG nr.195/2002 neprevăzând o asemenea procedură.
- pentru faptele din 07/08.11.2008 de părăsire a locului accidentului și de consum de băuturi alcoolice după provocarea unui accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane:
- procesul-verbal nr._/11.11.2008 întocmit de către organele de poliție,
- declarațiile martorilor R. G. și Masaca D.,
- declarația martorului P. V. care a infirmat apărarea inculpatului Țițu D. în sensul că martorul P. V. ar fi tras de volan, martorul precizând că avea un acordeon în brațe și că inculpatul a virat dreapta și autoturismul a intrat într-un copac (f.87-88 d.u.p., f.56 dosar instanță de fond),
- raportul de expertiză medico-legală psihiatrică prin care s-a concluzionat că numitul P. V. nu prezintă tulburări psihice (f.64-67 d.u.p.), infirmând astfel apărarea inculpatului Țițu D. în acest sens.
Comportamentul inculpatului, atât cel imediat după producerea accidentului rutier cât și cel ulterior, a fost destul de bizar încât să determine efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în privința acestuia (care însă a înlăturat orice dubiu cu privire la discernământul acestuia) (f.148-150 d.u.p.).
Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a reținut că că inculpatul a manifestat o atitudinea nepotrivită față de propriul comportament infracțional, căutând doar să se sustragă răspunderii penale, încercând să găsească justificări prin prisma factorilor externi (ex: accidentul a fost produs din cauza numitului P. V., care ar fi tras de volan; accidentul s-a produs din cauză că P. V. i-a solicitat să-l ducă acasă; a plecat de la locul accidentului pentru a se salva de agresiunile fraților victimei; a băut ulterior accidentului ca să uite de necaz, etc.)
Curtea constată că inculpatul nu a dovedit în nici un fel existența vreunei dușmănii între acesta și frații numitului P. V. ; în același sens, Curtea reține că la momentul producerii accidentului rutier, frații victimei nu se aflau în apropiere și prin urmare inculpatul nu putea fi în vreun pericol de maniera invocată de către acesta.
Raportat la aspectele expuse, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate de către inculpatul Țițu D. prin care a solicitat să se dispună achitarea sa pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul Țițu D. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului Țițu D. care în noaptea de 9/10.08.2008 a refuzat să îi fie recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, după ce a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22A, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Fapta inculpatului Țițu D. care în noaptea de 7/8.11.2008, după ce a provocat un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a numitului P. V. care a necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Fapta inculpatului Țițu D. care în noaptea de 7/8.11.2008, după ce a provocat accidentul rutier soldat cu vătămarea corporală a numitului P. V. care a necesitat pentru vindecare 40-45 zile îngrijiri medicale, a consumat băuturi alcoolice până la recoltarea probelor biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.90 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului Țițu D. pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpatul Țițu D. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise, gradul ridicat de pericol social al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpatului (din cazierului rutier al inculpatului reieșind că acesta prezintă predispoziție pentru încălcarea normelor de circulație rutieră, fiind sancționat contravențional în numeroase rânduri), comportamentul acestuia în cursul procesului penal, perseverența infracțională a inculpatului (din cazierul judiciar rezultând că ulterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului litigiu a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul vamal), justificându-se astfel aplicarea unor pedepse peste minimul special al pedepselor prevăzute pentru fiecare infracțiunea în parte precum și aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, raportat la multitudinea infracțiunilor comise.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei, raportat la perseverența infracțională deosebită a inculpatului Țițu D., la caracterul constant al nerespectării de acesta a normelor de conviețuire socială, la ușurința cu care inculpatul a comis alte infracțiuni în timp ce era cercetat pentru comiterea altor fapte penale.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul Țițu D. împotriva sentinței penale nr.1200/24.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat Țițu D. va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1200/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ de către inculpatul Țițu D., fiul lui G. și Z., născut la data de 24.03.1967 în localitatea M. K., CNP_, cu domiciliul în . K., jud. Tulcea.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. D. I. N. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud. fond V.I.
Red. dec.: jud. D.I. N.
2 ex. / 25.11.2013
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 119/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 413/2013.... → |
|---|
