Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 30/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 12728/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.30/MP
Ședința publică din data de 15 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – V. L.
Judecător – C. D.
Grefier – D. V.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate împotriva sentinței penale nr.1369 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul
- I. G. - fiul lui B. și G., născut la data de 28.06.1992, în mun. C., domiciliat în C., . decembrie 1989 nr. 28, jud C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin.21 lit.a cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c cod penal și art. 40 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1369/05.11.2012 a Judecatoriei Constanta in dosarul nr._ /212/2012 s-a dispus:
„În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2 indice 1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.110 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a Cod penal art.76 lit.d Cod penal, raportat la art.320 indice 1 alin.7 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul A. C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 110¹alin.1 teza a II-arap. la art.110 C.pen, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub control stabilită prin prezenta, pe o durată de 3 ani închisoare, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.110Cod penal.
În conformitate cu dispoz. art. 110¹ rap. la art. 863 alin. 1C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;
- va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 864 alin.1, 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub control.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub control.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub control a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de la 07.05.2012 la 25.05.2012.
În baza art. 11 pct 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit b1) Cod procedură penală, achită pe inculpatul I. G. (fiul lui B. și G., născut la data de 28.06.1992, în mun. C., domiciliat în C., . decembrie 1989 nr. 28, jud C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. art.26 Cod penal, raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2 indice 1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.40 Cod penal.
În baza art. 91 lit c) Cod penal raportat la art. 181 Cod penal, aplică inculpatului I. G. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei .
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de la 07.05.2012 la 25.05.2012.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul A. C. la plata a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art.192 alin.1 lit.d Cod procedură penală, obligă inculpatul I. G. la plata a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpați, partea responsabilă civilmente G. E., și comunicare pentru partea vătămată și cealaltă partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2012”
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanta de fond a retinut următoarea situatie de fapt:
La data de 22.05.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ rechizitoriul nr.7496/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1 alin.2 lit.b, c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și a inculpatului I. G., sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin.21 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și art. 40 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților A. C. și I. G. că, la data de 04.05.2012, în jurul orei 22.35, în baza unei înțelegeri prealabile, au urmărit partea vătămată E. I. M. până pe .. C., unde prin exercitarea de violențe, inculpatul A. C. a smuls de la gâtul părții vătămate E. I. M. o bucată din lanțul de aur, care a fost valorificată ulterior de inculpatul I. G., cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 400 de lei.
Prin rezoluția organelor de poliție din data de 07.05.2012, confirmată la aceeași dată de procuror, a fost începută urmărirea penală față de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., și față de I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen..
Prin ordonanța procurorului din data de 07.05.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuitului I. G. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen..
Prin ordonanțele nr. 7496/P/2012 din data de 07.05.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen., și față de inculpatul I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen.
Prin ordonanța procurorului nr. 7496/P/2012 din data de 21.05.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului I. G. din infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 40 C.pen. în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 40 C.pen.
Prin ordonanța nr._/07.05.2012 organele de poliție din cadrul P.. Mun. C. - Biroul de Investigații Criminale, au luat măsura preventivă a reținerii față de ambii învinuiți pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 07.05.2012.
Prin încheierea nr.133/08.05.2012 a Judecătoriei C., dosar nr._/212/2012, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul A. C., pentru o perioadă de 19 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 111/08.05.2012, iar față de inculpatul I. G. pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 112/08.05.2012
În privința laturii civile, partea vătămată E. I. M. a declarat în cursul urmăririi penale, la data de 07.05.2012, că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal, având în vedere că și-a recuperat bucata din lanțul de aur sustrasă.
În ședința de judecată din data de 19.10.2012, inculpații au solicitat ca judecata să se realizeze potrivit art. 3201 C.p.p., au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, nu au dorit administrarea altor probe în fața instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc.
Din probele administrate a rezultat ca inculpatul A. C., care, la data de 04.05.2012, în jurul orei 22.35, după ce, în baza unei înțelegeri prealabile, a urmărit partea vătămată E. I. M. împreună cu inculpatul I. G., până pe .. C., prin exercitarea de violențe, a smuls de la gâtul părții vătămate E. I. M. o bucată din lanțul de aur, care a fost valorificată ulterior de I. G.,
La individualizarea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite determinat atât de modul în care fapta a fost comisă, de valoarea redusă a bunurilor sustrase, cât și de atingerea adusă integrității fizice a părții vătămate, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
Cu privire la inculpatul A. C., s-a reținut starea de atenuare a pedepsei reprezentată de minoritatea infractorului, și, considerând că nici una dintre măsurile educative prevăzute de art.101 Cod penal nu se poate aplica în cauză față de vârsta inculpatului de la data pronunțării hotărârii, 18 ani împliniți, ținând cont de criteriile prevăzute în art.100 alin.1 teza a II-a Cod penal, a stabilit pentru acesta o pedeapsă pentru infracțiunea de tâlhărie comisă, ale cărei limite le-a redus la jumătate în baza art.109 Cod penal, pentru ca mai apoi să facă aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.
Ținând cont de aceste aprecieri, considerând că fapta de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b, c, alin.2 indice 1 lit. a Cod penal săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă: noaptea, împreună cu o altă persoană, după o înțelegere prealabilă de a comite infracțiuni în scopul obținerii de venituri materiale, inculpatul beneficiind de ajutorul moral al celuilalt coinculpat, a aplicat pentru inculpatul o pedeapsă orientată sub minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 109 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală, ținând cont și de buna conduită a acestuia anterior săvârșirii faptei caracterizată prin lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar, aspect pe care instanța l-a apreciat drept circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, căreia i-a acordat efectul cuvenit, de 1 an închisoare, apreciind că aceasta este în concordanță cu dispozițiile de art.52 Cod penal și că scopul ei poate fi atins în privința inculpatului și fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care a dispus, în baza art. 110¹rap. la art.110 C.pen, suspendarea executării pedepsei sub control, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.110 Cod penal și compus din durata pedepsei stabilite inculpatului la care s-a adăugat un termen de 2 ani, maximul prevăzut de lege, ținând cont de vârsta inculpatului la data pronunțării hotărârii și de circumstanțele comiterii faptei.
La pronunțarea soluției în cauză, instanța a ținut cont și de concluziile referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul minor se află la primul conflict cu lega penală, prezintă șanse de reintegrare socială, condiționate de participarea la orele de curs, manifestarea interesului față de activități instructiv-educative, identificarea unui loc de muncă, întreruperea contactului cu anturajul nefavorabil.
În ce îl privește pe inculpatul I. G., instanța de fond a reținut ca, la data de 04.05.2012, în jurul orei 22.35, în baza unei înțelegeri prealabile, a urmărit partea vătămată E. I. M. împreună cu A. C., până pe Ale. Hortensiei din mun. C., unde acesta din urmă, prin exercitarea de violențe, a smuls de la gâtul părții vătămate E. I. M. o bucată din lanțul de aur, care a fost valorificată ulterior de I. G..
Pentru aprecierea gradului de pericol concret al faptei săvârșite de inculpatului I. G., judecatorul fondului a avut in vedere următoarele aspecte:
-conținutul concret al faptei inculpatului, contribuția sa efectivă, acesta nu a executat nici unul din elementele materiale ale infracțiunii de tâlhărie, nici actiunea de sustragere, nici exercitarea de violențe asupra părții vătămate, deși reiese din probatoriul administrat că a fost în apropierea autorului, a acordat astfel ajutor moral autorului, și că a existat o înțelegere anterioară cu acesta în scopul comiterii unei infracțiuni, că ulterior săvârșirii faptei de către autor, s-a întâlnit cu acesta și a valorificat bunul care anterior fusese sustras de coinculpat,
-persoana și conduitainculpatului, care este integrat social la un nivel foarte bun, după momentul săvârșirii faptei a absolvit Colegiul Tehnic Energetic, a promovat examenul de bacalaureat, dovadă fiind diploma de la dosar, a executat activități lucrative producătoare de venituri pe durata vacanței, că în prezent este student al Universității Ovidius C., beneficiar de servicii educaționale fără taxă, aspecte care îndreptățesc instanța să considere că că inculpatul încearcă să lase în spate activitatea desfășurată în trecut și că merită să i se acorde o nouă șansă.
-inculpatul a avut un comportament sincer în ansamblu, contribuind atât la lămurirea situației de fapt, cât și la soluționarea cu celeritate a cauzei, precum și la acoperirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei.
Față de aceste elemente de apreciere, instanța a reținut că, în concret, fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind în mod vădit lipsită de importanță, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 18 ind 1 cod penal, cu efectul achitării inculpatului în temeiul art. 10 lit b ind. 1 Cod procedură penală, și a aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ .
Totodata instanța a reținut că dispozițiile art. 320 ind 1 alin 7 cod procedură penală nu pot fi interpretate în sensul că instanța este obligată să pronunțe condamnarea chiar dacă din probe ar rezulta lipsa gradului de pericol social al faptei, întrucât ar contraveni scopului procesului penal –art. 1 Cod procedură penală –și principiului independenței judecătorului în aprecierea probelor.
Or, în condițiile în care se constată lipsa gradului de pericol social al faptei săvârșite, aceasta nu constituie infracțiune, și astfel legiuitorul nu ar avea temei juridic pentru a impune condamnarea celui care a dat declarația de recunoaștere a vinovăție .
Este de observat că inculpatul, în procedura prevăzută de art. 320 ind 1 Cpp, a recunoscut fapta și nu infracțiunea –de altfel, stabilirea unei fapte ca fiind infracțiune este numai de competența instanței de judecată .
Art. 320 ind 1 Cpp, a cărui aplicare, în esență este un beneficiu acordat inculpaților, nu se poate transforma în opusul acestuia, prin interzicerea dreptului judecătorului de a evalua lipsa pericolului social concret al faptei, și prin impunerea unei condamnări, chiar și în cazurile în care inculpatul trebuia achitat în temeiul art. 10 lit b ind 1 cod procedură penală –art. 18 ind 1 cod penal.
Împotriva acestei sentinte penale, au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. si inculpatul I. G..
In recursul parchetului s-a solicitat casarea sentinței penale recurate, rejudecarea si condamnarea celor doi inculpați la pedepse cu închisoarea, just individualizate și corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor, raportat la modalitatea și împrejurările concrete de comitere, respectiv în loc public, pe timp de noapte, prin deposedarea părții vătămate de un lanț, prin exercitarea de violențe asupra acesteia.
Cu privire la inculpatul I. G., s-a mai sustinut că hotărârea instanței de fond este nelegală, reținându-se că fapta acestuia de complicitate la tâlhărie nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fata de modalitatea concretă în care acesta a acționat, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă la furt calificat.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii penale recurate, in raport de criticile aduse cât si din oficiu, curtea constată că, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., este fondat pentru următoarele considerente:
1.Instanta de fond a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatilor în concordanță cu probele administrate încadrând corect în dispozițiile legii, infracțiunea săvârșita, respectiv, la data de 04.05.2012, în jurul orei 22.35, în baza unei înțelegeri prealabile, au urmărit partea vătămată E. I. M. până pe .. C., unde prin exercitarea de violențe, inculpatul A. C. a smuls de la gâtul părții vătămate E. I. M. o bucată din lanțul de aur, care a fost valorificată ulterior de inculpatul I. G., cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 400 de lei. Fapta comisa de cei doi coinculpati constituie infracțiunea de tâlhărie, pentru inculpatul A. C. ,prevăzută de art. 211 alin.1 alin.2 lit.b, c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal iar pentru inculpatul I. G., complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin.21 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și art. 40 Cod
Din analiza coroborată a probelor administrate in faza de urmarire penala care au fost însușite de către inculpați:
- plangerea părții vătămate E. I. M.:
- procesele-verbale de recunoaștere din grup din data de 07.05.2012(activități efectuate în prezența martorului asistent P. M. );
- declarațiile martorilor M. I., V. R. A. G. T. A., L. A.;
- contractul de amanet nr. 4094 din data de 05.05.2012, ora 00.18 cu . SRL C., din care rezulta ca bucata de lanț din aur sustrasă de la gâtul părții vătămate de inculpatul A. C. a fost amanetată de inculpatul I. G. pe numele său, acesta primind suma de 193 de lei;
coroborate cu recunoasterile inculpatilor, rezultă fără echivoc că inculpatii sunt autorii faptelor retinute in sarcina.
In ceea ce priveste pe inculpatul A. C., asa cum a retinut si instanta de fond, din concluziile referatului de evaluare a rezultat că inculpatul minor se află la primul conflict cu lega penală, prezintă șanse de reintegrare socială, condiționate de participarea la orele de curs, manifestarea interesului față de activități instructiv-educative, identificarea unui loc de muncă, întreruperea contactului cu anturajul nefavorabil, aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare cu aplicarea art. 110¹rap. la art.110 C.pen, suspendarea executării pedepsei sub control, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.110 Cod penal ținând cont de vârsta inculpatului la data pronunțării hotărârii, respecta criteriile de individualizare conf.art.72 C.P. retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit.a C.P. fiind pe deplin justificata.
Aceste împrejurări creează disponibilitatea de se conforma în viitor normelor legale, neexistând motive rezonabile de a crede în necesitatea privării sale de libertate.
Curtea precizează că raportat la vârsta inculpatului, interesul imediat și de perspectivă, în spiritul articolului 52 din Codul penal, este recuperarea și reintegrarea socială a inculpatului minor la data savarsirii faptei și nicidecum îndepărtarea și izolarea sa din rândul comunității pe o perioadă de timp care nu se justifică raportat la gradul de pericol social al faptei și al inculpatului.
Față de aceste elemente, Curtea, apreciază că șansele de reintegrare socială a inculpatului A. C., sunt destul de mari și se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, tocmai pentru a permite ca factorii pozitivi care înclină în mod obiectiv și categoric balanța în favoarea inculpatului, căruia i se acordă în acest fel o șansă, să fie puși în valoare în vederea reinserției sociale a acestuia.
Recursul parchetului este fondat insa, in ceea ce priveste pe inculpatul I. G..
Referitor la aplicarea art.181 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, circumstantele personale ale inculpatului.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.pen.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de persoana inculpatului I. G. si antecedenta sa penala.
Or, din probe rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior prin S.P. 337/25.03.2011 la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, pentru ca in noaptea de 20/21. 07.2010 impreuna cu alta persoana asigurand paza ,prin efractie au incercat sa sustraga dintr-un autoturism bunuri.
Aplicarea dispozițiilor art. 18/1 cod penal poate interveni doar atunci când fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță.
Curtea, reține că nu sunt îndeplinite aceste condiții, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut că a comis o infractiune grava de complicitate la talharie, impreuna cu un inculpat minor, in loc public in scopul obtinerii unor sume de bani.
La stabilirea pericolului social al faptei, în conformitate cu art. 18/1 cod penal, se ține seama și de persoana făptuitorului, care a săvârșit fapta in termenul de incercare sus mentionat, fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni contra patrimoniului
Față de toate acest împrejurări, concluzionăm că pentru sancționarea faptei săvârșită de inculpat este necesară aplicarea unei pedepse, nefiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În concluzie, atâta vreme cât inculpatul a comis o infractiune de complicitate la talharie, condamnat anterior in minorat pentru infractiuni impotriva patrimoniului, in conditiile descrise mai sus, este greșită aprecierea instanței de fond, că fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar soluția de achitare cu aplicarea unei amenzi administrative pronunțată în baza art.181 C.pen., este netemeinică, chiar dacă anterior comportarea inculpatului in institutiile de invatamant și în societate a fost pozitivă.
Împrejurarea că inculpatul I. G., a absolvit Colegiul Tehnic Energetic, a promovat examenul de bacalaureat, a executat activități lucrative producătoare de venituri pe durata vacanței, este student al Universității Ovidius C., beneficiar de servicii educaționale fără taxă, constituie o circumstanță atenuantă pe care Curtea o va reține în favoarea inculpatului, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, de 1 an inchisoare, cu aplicarea art.3201 alin.7 cod procedură penală, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.c)
De asemenea se va face aplicarea art. 83 C.P. privind revocarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.337/25.03.2011 a Judecătoriei C., pe care o va adauga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul I. G. va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, in regim de detentie.
Avand in vedere gravitatea faptei, perseverenta in comiterea infractiunilor, Curtea, va face aplicarea art.71 alin.1 și alin. 3 Cod penal și va interzice inculpatului, pe durata executării pedepselor principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Deoarece a fost arestat preventiv in perioada la 07.05.2012 la 25.05.2012. se va deduce aceasta perioada din pedeapsa aplicata.
2.In ceea ce priveste recursul inculpatului I. G., in sedinta publica din 14.03.2013, recurentul inculpat, personal, a precizat că înțelege să își retragă acest recurs.
Așa fiind, în baza art. 385/4 alin.2 raportat la art. 369 alin 1 Cod procedură penală, urmează a se lua act de manifestarea de voință în sensul că își retrage recursul declarat în cauză.
F. de cele mai sus, Curtea,
În baza art. 3854 alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului declarat de către recurentul inculpat I. G., împotriva sentinței penale nr.1369 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedură penală, va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.1369 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , va casa sentința recurată și rejudecând:
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c Cod penal și art.40 Cod penal, art.3201 alin.7 cod procedură penală, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.c) cod penal, va condamnă pe inculpatul I. G., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În baza art.83 cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului I. G. prin sentința penală nr.337/25.03.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._/212/2010, pe care o va adauga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul I. G. executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului I. G. pedeapsa aceesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b C.pen.
În baza art. 88 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I. G. și perioada de arest preventiv de la 07.05.2012 la 25.05.2012.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 2,3 cod procedură penală, va obliga pe inculpatul I. G. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854 alin. 2 cod procedură penală raportat la art. 369 cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de către recurentul inculpat I. G. - fiul lui B. și G., născut la data de 28.06.1992, în mun. C., domiciliat în C., . decembrie 1989 nr. 28, jud C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1369 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 38515 pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.1369 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , casează sentința recurată și rejudecând:
În baza art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.40 Cod penal, art.3201 alin.7 cod procedură penală, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.c) cod penal, condamnă pe inculpatul I. G. (fiul lui B. și G., născut la data de 28.06.1992, în mun. C., domiciliat în C., . decembrie 1989 nr. 28, jud C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie.
În baza art.83 cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului I. G. prin sentința penală nr.337/25.03.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._/212/2010, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul I. G. executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art.57 cod penal.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului I. G. pedeapsa aceesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b C.pen.
În baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I. G. și perioada de arest preventiv de la 07.05.2012 la 25.05.2012.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul I. G. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs rămânând în sarcina statului.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. V. L. C. D.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. A.M. L.
Red. dec. jud. C.D.
2 ex. /28.03.2013
| ← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 53/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
