Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 8201/256/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.613/P
Ședința publică din 16 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – C. C.
JUDECĂTOR – D. I. N.
GREFIER - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de recurent P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr. 2726/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art.208 C.p.- art. 209 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2726/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului R. I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.81 alin.2 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod de procedură penală, cu referire la art.83 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării condiționate a pedepsei.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului HORȚEA C. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1164/2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea sa alăturat de pedeapsa nou aplicată de 2 ani și 8 luni.
În final, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului Horțea C., exercițiul drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituite parte civilă în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariilor de apărători din oficiu, iar în baza art.191 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 15.09.2011, în jurul orelor 16,00, inculpații R. I. și Horțea C. au plecat de la domiciliul ultimului, din ., județul C., pe sola A 107, situată în vecinătatea localității, la o distanță de 3-4 km, în apropierea stației SRP 4 B. a sistemului de irigații ce aparține A.N.I.F. C. - S. teritorială Dobrogea.
Scopul deplasării inculpaților a fost acela de a dezgropa un cablu metalic confecționat din cupru, în scopul de a decupa diferite bucăți, prin tăiere, pe care să le vândă la un centru de colectare a fierului vechi.
Pentru aceasta, cei doi au plecat cu autoturismul unui cunoscut, pe nume „G.” - la care au apelat fără a-i face cunoscută intenția, în care au pus două cazmale, o lopată, un satâr și o lanternă, obiecte aduse de Horțea C. și care îi aparțineau acestuia din urmă.
Inculpații au ajuns în locul unde se afla conductorul metalic de cupru, iar acolo au început să sape un șanț, pentru a dezveli de pământ, prin decopertare, o porțiune mai mare în lungime de trei metri, pe care au decupat-o prin tăiere. Inculpații au pus segmentul de cablu decupat în apropiere și, în continuare, au săpat mai departe, pentru a decoperta o altă porțiune din cablu, în vederea decupării altor porțiuni, pe care urmau să le însușească și să le valorifice la un centru de colectare a metalelor vechi.
În timp ce săpau, inculpații au fost depistați de echipajul de poliție și, de teama de a nu fi prinși, au fugit de la fața locului. Cei doi au fost urmăriți, iar în final, numai inculpatul R. I. a reușit să scape, inculpatul Horțea C. fiind prins, imobilizat și apoi condus la sediul poliției din Cobadin, în vederea efectuării cercetărilor penale.
Bucata de cablu metalic de cupru, ce a fost decupată de inculpați din conductorul ce deservea sistemul de irigații din zonă, a fost recuperată, fiind restituită reprezentantului A.N.I.F. C. - S. Dobrogea, pe baza procesului-verbal din data de 13.10.2011.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și modul lor de comitere, iar în fața de cercetare judecătorească, mai înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul R. S. a solicitat ca judecata cauzei să se facă potrivit dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, cererea fiindu-i admisă de către instanță.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului,se arată că sentința primei instanțe este nelegală, datorită greșitei condamnări a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i și alin.3 Cod penal, aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i Cod penal și alin.3 Cod penal.
Ca urmare, se consideră că prima instanță a dispus condamnarea inculpaților pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, fără a face aplicarea art.334 Cod procedură penală, fiind încălcate principiile contradictorialității și dreptului la apărare.
De asemenea, se mai susține, că sentința primei instanțe este nelegală, în urma reținerii nejustificate a dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală față de inculpatul Horțea C., precum și ca urmare a faptului că motivarea hotărârii contrazice dispozitivul acesteia, prin reținerea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Recursul este întemeiat.
Deși prin hotărârea primei instanțe s-a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză, de natură a pune în evidență comiterea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat - concluzie susținută prin procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de predare primire a bunurilor sustrase, adresa de comunicare a prejudiciului, depozițiile martorului Z. C. și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților - totuși, din perspectiva corectei aplicări a normelor procedurale și substanțiale, sentința penală atacată este nelegală.
Pe de o parte, recunoscută fiind de către ambii inculpați, fapta săvârșită nu putea fi încadrată decât în dispozițiile art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i și alin.3 Cod penal, potrivit celor reținute prin rechizitoriu, aceasta fiind comisă de două persoane împreună, nicidecum în timpul nopții. De altfel, depistarea inculpaților s-a realizat la data de 15.09.2011, în jurul orelor 18,30-19,00, ceea ce înseamnă că deplasarea acestora la fața locului și concretizarea rezoluției infracționale au avut loc mai devreme, un șanț în lungime de aproximativ 200 de metri fiind deja decopertat, iar o bucata de cablu, în lungime de 3 metri, fiind decupată și însușită de inculpați.
Pe de altă parte, nefiind prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul Horțea C. nu a apelat la procedura prevăzută de art.3201 Cod de procedură penală, astfel că dispozițiile referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției nu își puteau găsi reflectarea în considerentele hotărârii atacate.
Cu atât mai mult, pedeapsa aplicată inculpatului Horțea C. apare ca fiind nelegală, în condițiile în care aceasta corespunde limitei minime reduse cu o treime, fără ca în dispozitivul sentinței penale recurate să își găsească reflectarea prevederile art.3201 Cod de procedură penală.
În sfârșit, față de inculpatul Horțea C., reținerea dispozițiilor art.81 Cod penal, în cuprinsul considerentelor hotărârii, apare ca fiind în contradicție cu dispozitivul acesteia, o astfel de beneficiu legal neputând opera, în urma aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, va casa sentința penală recurată și, rejudecând, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod de procedură penală, va condamna pe inculpatul R. I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și b Cod penal.
Considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului, acesta fiind tânăr, având o conduită sinceră pe întreg parcursul procesului penal și aflat la primul conflict cu legea penală, Curtea, în baza art.81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală, va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, va condamna pe inculpatul Horțea C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal, va dispune executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1164/2010 a Judecătoriei Medgidia, alături de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul Horțea C. să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și b Cod penal.
Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față, urmând a se menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza recursului vor fi lăsate în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariile de avocați oficiu T.-O. C.-M. și B. L., în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.2726/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Casează sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul R. I., fiul lui G. și A., născut la data de 20.07.1988 în C., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală, pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,i și alin.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul Horțea C., fiul lui T. și F., născut la data de 06.05.1985 în Medgidia, județul C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal, dispune executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1164/2010 a Judecătoriei Medgidia alături de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul Horțea C. să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și b Cod penal.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza recursului rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariile de avocați oficiu T.-O. C.-M. și B. L., în sumă a câte 300 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2013.
Președinte Judecător Judecător
A. IancaCiprian C. D. I. N.
Grefier,
I. C.
Jud. fond.A.V.V.
Tehnored.jud.C.C.
3 ex./8.10.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 259/2013.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 894/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
