Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 894/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 2193/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 894/P
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. D. M.
Judecător - E. C. M.
Judecător - V. L.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA și inculpatul B. P. D.- fiul lui D. I. și G., născut la 12.07.1990 – trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele g din Codul Penal, împotriva sentinței penale nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data DE 18.10.2013,când a decis:
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu reținerea art. 74 alin 1 lit c, alin 2 și art. 76 lit d Cod Penal și aplicarea art.320 ind 1 Cpp și art. 37 lit.a Cp:
Condamnă pe inculpatul B. P. D., la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
În baza art. 83 cod pen. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 118/10.02.2010 a Judecătoriei C., def. prin nerecurare.
În baza art. 83 cod pen. adaugă pedeapsa de 6 luni închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând astfel pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal:
Interzice condamnatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție conform art. 57 Cod Penal.
În baza art. 14 raportat la 346 Cpp:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de S. C. MARFĂ SA – Sucursala Muntenia Dobrogea.
Obligă inculpatul la plata sumei de 45.530 lei către partea civilă S. C. MARFĂ SA – Sucursala Muntenia Dobrogea.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 3346/P/2011 din 11.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. P. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele g din Codul Penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a C.penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că învinuitul B. P. D. în data de 10.08.2011, pe timp de noapte, a deschis trapa unui vagon de marfă și a sustras cantitatea de 20.250 kg zahăr, producând un prejudiciu estimat de partea vătămată SNTCFM C. Marfă SA – Sucursala Muntenia Dobrogea la 59.895,25 lei nerecuperat.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe proces verbal de depistare, plângere parte vătămată; proces verbal de conducere în teren; planșă fotografică; adresă prejudiciu; dovadă de predare-primire burghiu și marfă ; declarații martori asistenți; declarații învinuit B. P. D. ; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală .
În ședința de judecată din data de 25.05.2013, inculpatul B. P. D. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.
La data de 10.08.2011, în jurul orelor 21,40 polițiștii din cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Cernavodă au fost sesizați telefonic de martorul I. S., impiegat de mișcare în stația CF Saligny, care a semnalat faptul că la plecarea trenului de marfă_ a observat că între firele liniei se află o cantitate de zahăr ce a curs din vagoane.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că în dreptul clădirii Districtului 5 Saligny se afla o grămadă de zahăr, iar pe traverse, în direcția Cernavodă, erau urme de zahăr pe o distanță foarte mare.
S-a luat măsura opririi trenului în stația Cernavodă, unde s-a constatat că trapa de descărcare a vagonului_ era întredeschisă iar sigiliul era rupt, luându-se măsura închiderii trapei și îndrumarea trenului către stația Fetești, unde i s-a aplicat alt sigiliu.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în curtea districtului, polițiștii au găsit un sac de rafie plin cu zahăr, iar în imediata apropiere a fost depistat și inculpatul B. P. D..
Întrebat în prezența martorului asistent ce cunoaște despre sacul cu zahăr inculpatul a declarat verbal că a umplut sacul din grămada de zahăr de pe șinele de cale ferată.
Întrebat în continuare dacă are cunoștință despre cine a deschis trapa, inculpatul de asemenea a recunoscut că el a deschis trapa cu ajutorul unui burghiu pe care l-a găsit în curtea districtului și nu a mai apucat să o închidă deoarece a sosit în stație un tren cu păzit de agenți înarmați și nu a dorit să fie văzut.
A revenit la locul faptei după plecarea trenului pentru a încărca zahărul.
Din procesul verbal de conducere în teren rezultă că inculpatul a recunoscut modalitatea de săvârșire a faptei, ocazie cu care au fost efectuate fotografii judiciare.
În grămada de zahăr dintre șinele de cale ferată a fost găsit și burghiul folosit la deschiderea trapei, inculpatul precizând că l-a abandonat la locul faptei întrucât a fost acoperit de zahăr.
Situația de mai sus este confirmată și de declarațiile martorilor asistenți I. S. și Z. I., precum și de planșele foto efectuate în cauză.
Din declarația martorului Ș. I. L. rezultă că în data de 10.08.2011, în jurul orelor 21.00 -21.30, în timp ce se afla în zona stației de Oxigen din Saligny, așteptând autobuzul, l-a observat pe inculpatul B. P. D., pe care îl cunoaște întrucât este din aceeași localitate.
Intrând în vorbă cu inculpatul, acesta i-a spus că a dat drumul la o trapă a unui vagon de marfă din stația Saligny în care se găsea zahăr, iar el se ducea spre mașină să ia saci să încarce zahărul.
De asemenea martorul l-a observat pe inculpat cum a luat saci de la mașina sa care se găsea în apropiere și a plecat apoi spre gară, martorul plecând cu autobuzul spre Cernavodă.
Zahărul de pe șine a fost încărcat în 14 saci de rafie, la cântărire rezultând cantitatea de 540 kg, sacii fiind predați unui reprezentant C. Marfă.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta inculpatului B. P. D., care în noaptea de 10.08.2011 pe timp de noapte a deschis trapa unui vagon de marfă și a sustras zahăr, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele g din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în codul penal pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social concret al infracțiunii dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului: are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, reținând circumstanțe atenuante inculpatului, respectiv art 74 alin 1 lit. c cod penal.
S-a reținut ca circumstanțe și faptul că inculpatul s-a încadrat în muncă, conform contractului de muncă depus la dosar, precizând că este de acord cu acoperirea prejudiciului, indiciu că a realizat gravitatea faptei și dorește să se îndrepte.
În aceste condiții s-a stabilit o pedeapsă cu închisoarea în limitele reduse conform art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.penală, sub minimul prevăzut de lege, respectiv de 6 luni închisoare fiind suficientă pentru a răspunde scopului punitiv al pedepsei.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are o condamnare la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 3 ani și 6 luni, conform sentinței penale nr. 118/10.02.2010 a Judecătoriei C., deci fapta a fost săvârșită în termenul de încercare al primei condamnări.
În baza art. 83 cod pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 118/10.02.2010 a Judecătoriei C., def. prin nerecurare care a fost adăugată pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a alege.
Cu privire la latura civilă, s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 998 C.civ. „Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.”
Față de această dispoziție legală, s-au reținut condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale ca fiind: existența faptului ilicit, a vinovăției în săvârșirea acestuia, a prejudiciul și a legăturii cauzale între faptul ilicit și prejudiciul suferit. În ceea ce privește condițiile necesare a fi îndeplinite pentru repararea prejudiciului, instanța apreciază că prejudiciul trebuie să fie cert (sigur sub aspectul existenței sale și a posibilităților de evaluare) și să nu fi fost reparat încă.
Potrivit art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.penală: „Repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, în natură, prin restituirea lucrului…”, iar dacă „repararea în natură nu este cu putință, prin plata unei despăgubiri bănești”. (lit. b a aceluiași articol).
Deși prin rechizitoriu se susține că inculpatul a sustras cantitatea de 20.250 kg zahăr brut, nu se poate reține că inculpatul a sustras această cantitate sau a dorit sustragerea acestei cantități, el sustrăgând sacul de zahăr găsit în curtea districtului, aspect ce nu are efect asupra existenței infracțiunii de furt, ci doar asupra aprecierii faptei la individualizare.
Astfel inculpatul este răspunzător pe latură civilă pentru întreg prejudiciul efectiv creat prin fapta sa, iar prin lăsarea trapei deschise inculpatul a creat acea legătură de cauzalitate între acțiunea sa și prejudiciul suferit de partea civilă.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1252,15 lei reprezentând contravaloarea celor 540 kg restituite inițial în cei 14 saci cu zahăr recuperat de pe șinele de cale ferată, precizând că este provizorie suma, urmând să revină cu suma totală la ajungerea trenului la destinație și cântărire.
Ulterior a revenit cu adresă și a precizat că la cântărire la stația finală vagonul avea o lipsă de 20.250 kg zahăr brut, atașând procesul verbal întocmit la destinație. Suma totală solicitată este de 59,895,25 lei .
Din compararea celor două sume rezultă că inițial s-a cerut o sumă mai mică per kg zahăr, respectiv 2,31 lei, față de constituirea de parte civilă ulterioară, de 2,95 lei /kg.
De asemenea s-a constituit cu cantitatea găsită lipsă la destinație, deși s-a recuperat cantinatea de 540 kg, cantitate ce nu a fost scăzută din cea calculată pentru prejudiciu.
Având în vedere că partea civilă nu justifică prin acte prețul zahărului per kilogram, s-a reținut cel mai mic preț pentru cantitatea rămasă după scăderea celor 540 kg, și s-a admis în parte acțiunea civilă fiind obligat inculpatul la plata sumei de 45.530 lei către partea civilă S. C. MARFĂ SA – Sucursala Muntenia Dobrogea.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și inculpatul B. P. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
In recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului B. P. D., sub aspectul cuantumului, impunându-se majorarea acestuia.
S-a susținut că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat atât de circumstanțele reale ale comiterii faptei, pe timp de noapte, folosindu-se de un burghiu pentru a deschide trapa unui vagon încărcat cu zahăr cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale și nu în ultimul rând valoarea însemnată a prejudiciului cauzat S. C. MARFĂ SA – Sucursala Muntenia Dobrogea.
Se relevă că inculpatul a pregătit în mod minuțios momentul comiterii faptei, având în vedere că, anterior, își luase de la domiciliu mai mulți saci de rafie, pe care urma să-i încarce cu marfa din vagoane, aspect confirmat de declarația martorului Ș. I. L..
Totodată, se face trimitere și la perseverența infracțională a inculpatului care a comis prezenta infracțiune în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 118/2010 a Judecătoriei C. prin care a fost condamnat pentru comiterea unei fapte de același gen.
În recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului B. P. D., sub aspectul cuantumului, impunându-se majorarea și aceasta atât în raport de circumstanțele reale în care s-a comis fapta cât și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, se face trimitere la modalitatea de comitere a faptei, pe timp de noapte, dintr-un vagon de cale ferată, prin deschiderea trapei cu ajutorul unui burghiu după ce, în prealabil, a rupt sigiliul vagonului, valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat.
Se solicită să se aibă în vedere perseverența infracțională a inculpatului, acesta săvârșit infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze penale, în termenul de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse cu închisoare aplicată printr-o hotărâre de condamnare anterioară, aspect care îl caracterizează ca fiind mai periculos.
În recursul formulat de recurentul inculpatul B. P. D.:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului B. P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. g Cod penal, apreciind, în mod eronat că fapta comisă de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se achitarea în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 cod procedură penală.
Astfel, din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, și în principal natura bunului sustras și valoarea modică a prejudiciului în condițiile în care inculpatul a sustras doar un sac de zahăr, fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului se face trimitere la atitudinea procesuală adoptată, inculpatul recunoscând și regretând fapta comisă și este integrat în muncă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
În recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia:
Prima instanță deși a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent a realizat o individualizare greșită a pedepsei sub aspectul cuantumului, astfel încât acestea nu poate conduce la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad relativ de ridicat de pericol social determinat în primul rând de împrejurările și modalitatea de comitere, respectiv pe timp de noapte, dintr-un vagon de cale ferată, prin deschiderea trapei cu ajutorul unui burghiu după ce, în prealabil, a rupt sigiliul vagonului și valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat.
Este real că inculpatul a sustras efectiv numai un sac de zahăr însă, urmare a modalității în care a acționat, prin deschiderea trapei vagonului de cale ferată, o cantitate mare de produs s-a risipit pe calea ferată, cantitatea de zahăr pierdută fiind deosebit de ridicată.
Inculpatul a acceptat producerea acestei pierderi tocmai datorită modalității în care a acționat, aspect care, de asemenea ridică gradul de pericol social al faptei comise.
Reliefăm perseverența infracțională a inculpatului, care, deși a fost condamnat anterior, pentru o infracțiune de același gen, la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, a comis o nouă infracțiune în chiar termenul de încercare, interval în care trebuia să demonstreze că și-a adaptat comportamentul la exigențele legii penale, aspect care îl caracterizează ca fiind mai periculos.
Reținem și faptul că, inculpatul a comis fapta chiar și în condițiile în care avea un loc de muncă.
Atitudinea procesuală corectă a inculpatului a fost valorificată prin reținerea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală, astfel încât nu se justifică și reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c cod penal, urmând să fie înlăturată.
Simpla afirmație a inculpatului că este de acord să achite prejudiciul, nu este suficientă pentru a reține dispozițiile art.74 alin.2 cod penal, nefiind achitată efectiv nici o sumă de bani, cu atât mai mult cu cât prejudiciul este foarte ridicat.
În consecință, apreciem criticile formulate ca întemeiate, fapt pentru care Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, va casa, în parte, sentința penală nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g cod penal cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 cod penal și a dispozițiilor art.76 lit.d cod penal.
În baza art.83 cod penal se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.118/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, pedeapsă ce se va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în condițiile art.57 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia vor rămâne în sarcina statului.
În recursul formulat de recurentul inculpatul B. P. D.:
În mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului B. P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art.209 alin. 1 lit. g Cod penal, apreciind, în mod corect că fapta comisă de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad relativ de ridicat de pericol social determinat în primul rând de împrejurările și modalitatea de comitere, respectiv pe timp de noapte, dintr-un vagon de cale ferată, prin deschiderea trapei cu ajutorul unui burghiu după ce, în prealabil, a rupt sigiliul vagonului și valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat.
Este real că inculpatul a sustras efectiv numai un sac de zahăr însă, urmare a modalității în care a acționat, prin deschiderea trapei vagonului de cale ferată, o cantitate mare de produs s-a risipit pe calea ferată, cantitatea de zahăr pierdută fiind deosebit de ridicată.
Inculpatul a acceptat producerea acestei pierderi tocmai datorită modalității în care a acționat, aspect care, de asemenea ridică gradul de pericol social al faptei comise.
Reliefăm perseverența infracțională a inculpatului, care, deși a fost condamnat anterior, pentru o infracțiune de același gen, la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, a comis o nouă infracțiune în chiar termenul de încercare, interval în care trebuia să demonstreze că și-a adaptat comportamentul la exigențele legii penale, aspect care îl caracterizează ca fiind mai periculos.
Reținem și faptul că, inculpatul a comis fapta chiar și în condițiile în care avea un loc de muncă.
În consecință, nu se poate reține, din perspectiva criteriilor impuse de art.18 ind.1 alin.2 cod penal, împrejurarea că fapta comisă de inculpat nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În mod corect s-a apreciat că se impune executarea pedepsei aplicată inculpatului în condițiile art.57 cod penal, în condițiile în care inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie urmare a comiterii prezentei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.118/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, sens în care facem trimitere la dispozițiile art.86 ind.1 alin.1 lit.b cod penal și art.83 cod penal.
Astfel, potrivit art.86 ind.1 alin.1 lit.b cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi dispusă numai dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an iar potrivit art.83 cod penal, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei.
În consecință, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat B. P. D. împotriva sentinței penale nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat B. P. D. la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Măgăritti E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat B. P. D. împotriva sentinței penale nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat B. P. D. la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._,
Casează, în parte, sentința penală nr.1458/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g cod penal cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 cod penal și a dispozițiilor art.76 lit.d cod penal.
În baza art.83 cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.118/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, în final inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase ) luni închisoare.
Pedeapsa se execută în condițiile art.57 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală
Onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Măgăritti E..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător ,
M. D. M. E. C. M. V. L.
Grefier,
A. B.
Jud fond .L C R.
Red. dec. Jud. E.C.M. /2 ex.12.11.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... → |
|---|
