Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 106/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 8185/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.106/MP
Ședința publică de la 1 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Z. F.
Judecător - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.876 din data de 15 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul B. G.-L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.i) Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 31 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 noiembrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Pronunțând sentința penală nr. 876 din 15.07.2013 în dosarul nr._ Judecătoria C. a hotărât:
„În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. i din c.pen., art. 99 și urm. cod penal și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. G. A. (fiul lui L. și L., născut la data de 08.11.1996, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. Constanta, C.N.P._, cetățenie română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Constată că inculpatul se află internat într-un centru de reeducare, în altă cauză.
În baza art. 36 c.p., constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3057/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București., definitivă la 04.12.2012, prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 Cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani, stabilită prin prezenta sentință, cu măsura educativă aplicată prin sentința penală nr. 3057/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea rezultantă cea mai grea, pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.penal.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale și după împlinirea vârstei majoratului, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p. cu aplic. art. 1381 rap. la art. 1385 alin. 1 C.civ., admite pretențiile civile formulate de către partea civilă B. M. și obligă pe inculpatul B. G. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. L. la plata sumei de 1200 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art.191 alin.1,3 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. L., la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 189 C.p.p. dispune acordarea onorariilor avocaților din oficiu, D. B. (potrivit delegației . nr. 2142/09.04.2013- faza de judecată) și B. G. (potrivit delegației . nr. 4806/23.08.2012- faza de urmărire penală) în cuantum de câte 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate judecătoria a reținut următoarele:
Numita B. M. are domiciliul în orașul O., însă deține în Mun. C. un apartament, situat la parterul blocului G5B, sc. B, ., unde locuiește fără forme legale, iar în ziua de 15.06.2011, în intervalul orar 6-20, nu s-a aflat acest apartament.
Inculpatul minor B. G.-A., scăpat de sub supravegherea tatălui său, se plimba pe mai multe străzi din Mun. C., până când, ajuns în zona „Delfinariu" din Mun. C., a luat hotărârea să sustragă bunuri din blocurile aflate în zonă și astfel a ajuns în fața blocului unde locuiește numita B. M..
În realizarea rezoluției sale infracționale, inculpatul a intrat în scara blocului, după ce s-a asigurat în prealabil că nu este văzut de vreo persoană, a bătut la ușa apartamentului sus-numitei, și, văzând că nu-i răspunde nimeni, și-a dat seama că în acel apartament nu este nici o persoană, motiv pentru care a ieșit din scara blocului, și, după ce s-a asigurat din nou că nu este văzut de nici o persoană, a procedat la forțarea (cu o șurubelniță ce o avea asupra sa) ferestrei din PCV de la bucătăria apartamentului până când a reușit s-o deschidă.
Apoi inculpatul a escaladat pervazul ferestrei, pătrunzând astfel în interiorul apartamentului locuit de către numita B. M.. Aici a răscolit întregul apartament în căutare de bani sau alte valori, și cum însă nu a găsit ceea ce îl interesa, a sustras în cele din urmă un număr de 3 (trei) telefoane mobile (ce se aflau într-o vitrină din holul apartamentului), după care a părăsit apartamentul pe fereastra pe unde a pătruns.
Pe drum, inculpatul și-a dat seama că nu putea comercializa cele 3 (trei) telefoane mobile (respectiv, un telefon marca „DIGI" și două telefoane marca „RDS"), motiv pentru care le-a aruncat într-o ghenă de gunoi.
În jurul orelor 20,00 când numita B. M. a revenit la domiciliu, a constatat lipsa celor 3 (trei) telefoane mobile și a sesizat organele de politie din cadrul Poliției Municipiului C..
În urma sesizării sus-numitei, organele de poliție au demarat cercetările pe parcursul cărora s-a efectuat cercetarea locului faptei ocazie cu care s-a procedat și la ridicarea unui număr de 7 (șapte) urme papilare, care au fost comparate cu impresiunile digitale ale inculpatului B. G.-A. și s-a stabilit că una dintre acestea a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a acestuia (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/23.09.2011).
În cursul urmăririi penale, audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în maniera mai sus-menționată.
Săvârșirea faptei de către inculpat rezultă, astfel, din coroborarea ansamblului mijloacelor de probă administrate în cauză.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul B. G. A..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. G. A., care, prin efracție și escaladare, în ziua de 15.06.2011, în intervalul orar 09.00-20.00, a pătruns în locuința numitei B. M., din Municipiul C., de unde a sustras un număr de 3 telefoane mobile (unul marca „DIGI" și două marca „RDS"), în valoare de 1200 lei, întrunește elementele constitutive le infracțiunii de: „Furt calificat", prevăzută și pedepsită de art.208 a1in. 1 -209 alin. l lit. i Cp. cu aplicarea art. 99 și urm. Cp.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului B. G. A., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.
Instanța urmează ca pentru infracțiunea dedusă judecății să stabilească, în realizarea răspunderii penale a inculpatului minor, o sancțiune penală concretizată într-o pedeapsă. Instanța constată că aplicarea vreuneia dintre măsurile educative nu ar fi suficientă pentru îndreptarea atitudinii acestuia față de valorile sociale apărate de normele penale, raportat la gravitatea faptei, la împrejurările comiterii acesteia, dar și la persoana inculpatului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse prin aplicarea dispozițiilor de atenuare a răspunderii penale mai sus-menționate și reduse și cu o treime potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare.
Instanța constată că inculpatul se află internat într-un centru de reeducare, în altă cauză și, în baza art. 36 c.p., constată totodată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3057/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București., definitivă la 04.12.2012, prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 Cod penal, și având în vedere și Decizia Î.C.C.J. nr. 30/2007, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, va contopi pedeapsa de 3 ani, stabilită prin prezenta sentință, cu măsura educativă aplicată prin sentința penală nr. 3057/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea rezultantă cea mai grea, pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța apreciază că aceasta urmează a fi executată în regim de detenție, potrivit art. 57 cod penal, pentru considerentele mai sus expuse, întrucât, prin lăsarea în libertate a inculpatului, nu numai că nu s-ar realiza funcția educativă a pedepsei, în ceea ce-l privește pe acesta, dar, mai ales, nici scopul pedepsei - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, inculpatul demonstrând o perseverență infracțională deosebită, îndreptată în special contra patrimoniului persoanei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal, pe durata executării pedepsei principale, dar după împlinirea vârstei de 18 ani.
Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă B. M., cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase. Totodată, deși partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada valorii exacte a bunurilor sustrase, instanța consideră că ar fi inechitabil să se pretindă acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea și valoarea bunurilor sustrase, în dovedirea pretențiilor pe latură civilă, părții civile neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un procesul penal.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, în baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p. cu aplic. art. 1381 rap. la art. 1385 alin. 1 C.civ., va admite pretențiile civile formulate de către partea civilă B. M. și va obliga pe inculpatul B. G. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente B. L., la plata sumei de 1200 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art.191 alin.1,3 Cod procedură penală, va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. L., la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 189 C.p.p. va dispune acordarea onorariilor avocaților din oficiu, D. B. (potrivit delegației . nr. 2142/09.04.2013- faza de judecată) și B. G. (potrivit delegației . nr. 4806/23.08.2012- faza de urmărire penală) în cuantum de câte 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Împotriva sentinței penale nr. 876 din 15.07.2013 a Judecătoriei C. a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. G. A., apreciată ca blândă în cuantum.
Recurentul parchet a susținut că modalitatea de săvârșire a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G. A. și îndrăzneala cu care acesta a acționat, pun în evidență determinarea în săvârșirea de acte anti-sociale a inculpatului, în scopul obținerii de venituri ilicite iar o astfel de comportare nu poate fi îndreptată decât prin aplicarea unei pedepse de cel puțin 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Examinând sentința penală nr. 876 din 15.07.2014 a Judecătoriei C. raportat la critica din recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.3856 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că este legală și temeinică iar recursul nefondat.
Fapta inculpatului B. G. A. de a pătrunde prin efracție și escaladare, în ziua de 15.06.2011, între orele 9,00 – 20,00, în locuința părții vătămate B. M. din mun.C. ., . a sustras 1.200 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
Fapta reținută în sarcina inculpatului intimat B. G. A. a fost probată fără echivoc prin procesul-verbal de depistare al organelor de poliție, procesul – verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, raportul de constatare tehnico- științifică nr._/23.09.2011, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 451/AI/15.07.2012 și reclamația și declarațiile părții vătămate B. M., coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei de către inculpatul minor.
În condițiile în care inculpatul a recunoscut fapta, înainte de începerea cercetării judecătorești în fond nu a mai solicitat administrarea altor probe și le-a însușit necondiționat pe acelea de urmărirea penală, în mod temeinic și legal prima instanță a făcut aplicarea preved.art.3201 Cod pr.penală față de acesta.
Fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod pr.penală în mod just prima instanță a dispus condamnarea inculpatului minor B. G. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, conform preved.art.57 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal în referire la art.3201 alin.7 Cod pr.penală.
Din perspectiva criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal curtea reține că modul și mijloacele folosite la săvârșirea faptei sunt dintre acelea obișnuite în privința infracțiunilor de gen, prejudiciul cauzat nu este unul deosebit de mare iar starea de minoritate și aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor speciale de pedeapsă impun concluzia că pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure îndeplinirea scopului aplicării pedepsei prev. de art.52 Cod penal față de inculpatul minor intimat.
Nefiind identificate elemente care să justifice o agravare a răspunderii penale a inculpatului minor intimat B. G. A., prin majorarea cuantumului pedepsei critica din recursul parchetului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cum în urma examinării din oficiu a hotărârii de fond nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, în temeiul preved. art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și va menține sentința penală nr. 876/15.07.2013 a Judecătoriei C. ca legală și temeinică.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat Mergeanu D., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.876/15.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat Mergeanu D., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.11.2013.
Ptr.Președinte, Ptr. Judecător, Ptr.Judecător,
Z. F., aflată în C.O. A. I., aflată în C.O. V. L., aflată în C.O. semnează cf.art.406 Cod pr.pen. semnează cf.art.406 Cod pr.pen. semnează cf.art.406 Cod pr.pen.
VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ
N. S. N. S. N. S.
Ptr.Grefier,
I. C. aflată în C.O.
Semnează cf.art.406 Cod pr.pen.
GREFIER ȘEF SECȚIE PENALĂ
C. S.
Jud.fond: M.N.
Red.dec.jud.: V.L./14.07.2014
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./22.07.2014
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 27/2013. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1056/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
