Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 20635/212/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 12/MP

Ședința publică din data de 5 februarie 2013

Completul de judecată compus din:

Președinte –M. C. E.

Judecător – A. I.

Judecător – M. D. M.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.

S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații V. M. și A. B. – deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr. 1573 din 05 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. a, g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și tăinuire, faptă prevăzută de art. 221 alin. l cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 33 lit. a cod penal;

În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- recurentul inculpat V. M., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat Negip M. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.560/2012 emisă de Baroul C.;

- recurentul inculpat A. B., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat D. I. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.559/2012 emisă de Baroul C.;

- intimatul inculpat S. B., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat Ș. G. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 620/2012 emisă de Baroul C.;

- intimatul inculpat A. S. P., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat N. A. V. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 584/2012 emisă de Baroul C.;

- intimatele părți responsabile civilmente A. B., A. M. și S. E.;

Se constată lipsa: intimatelor părți civile D. G. Tuța, D. S. O., G. D., M. E., M. D., Sandău C. L., V. R. D., autoritatea tutelară și serviciul de probațiune.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176 – 181 cod pr. penală.

Curtea, potrivit disp.art.318 cod pr.penală, verifică identitatea recurenților inculpați V. M., A. B., și intimaților inculpați S. B. și A. S. P., care întrebați fiind arată că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu, după care, după care li se aduce la cunoștință dispozițiile prevăzute de art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că au dreptul de a nu da declarații și li se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și în defavoarea lor, aceștia arătând că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, aspect consemnat în caietul grefierului de ședință.

Curtea, în baza art. 302 cod pr. penală, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, în temeiul art. 385¹¹ cod pr. penală constată recursurile în stare de judecată și în baza art. 385¹³ cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat Negip M. având cuvântul pentru recurentul inculpat V. M., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia la jumătate, având în vedere atitudinea cooperantă a inculpatului, care a colaborat cu organele de poliție și a ajutat la îndeplinirea actului de justiție, în acest sens existând la dosar două referate încheiate în perioada când era arestat în cauză. Solicită aplicarea dispozițiilor art.19 din legea nr.682/2002 și art.19 din OUG nr.43/2002.

Avocat D. I. având cuvântul pentru recurentul inculpat A. B., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei.

Avocat Ș. G. L. având cuvântul pentru intimatul inculpat S. B., arată că lasă la aprecierea instanței în ce privește recursuile celorlalți inculpați, intimatul fiind mulțumit de sentința recurată.

Avocat N. A. V. având cuvântul pentru intimatul inculpate A. S. P., arată că este de accord cu admiterea recursurilor celorlalți inculpați.

Intimata parte responsabilă civilmente A. B. solicită ca fiul lui să fie lăsat în libertate.

Intimata parte responsabilă civilmente A. M. solicită ca fiul ei să fie lăsat în libertate.

Intimata parte responsabilă civilmente S. E. solicită ca fiul ei să fie lăsat în libertate.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, întrucât prima instanță, în mod correct a analizat actele și lucrările dosarului, din probele administrate rezultând vinovăția inculpaților și stabilind corespunzător cuantumul pedepspselor.

Recurentul inculpat V. M., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită reducerea pedepsei.

Recurentul inculpat A. B., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită reducerea pedepsei.

Intimatul inculpat S. B., în ultimul cuvânt, arată că dorește să fie lăsat în libertate.

Intimatul inculpat A. S. P., în ultimul cuvânt, arată că dorește să fie lăsat în libertate.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1573/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. B. din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ambele cu aplicarea art.99 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

1. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. M., fiul lui P. și V., CNP_, născut la data de 28.05.1982, în mun. Medgidia, jud. C., cetățean român, recidivist, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând a aplica inculpatului V. M. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.06.2012 la zi.

2. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. B., fiul lui B. și M., CNP_, născut la data de 25.03.1994, în mun. C., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.99 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. B. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art.99 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând a aplica inculpatului A. B. pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.06.2012 la zi.

3. În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. B., fiul lui B. și E., CNP_, născut la data de 28.06.1994, în mun. C., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei stabilite inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.06.2012 la zi.

4. În baza art.26 raportat la art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. S. P., fiul lui I. și E., CNP_, născut la data de 19.03.1990, în mun. C., jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 86¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare stabilită prin prezenta pentru inculpatul A. S. P., pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 4 ani și 1 lună, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.

Conf. art. 86³alin. 1Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal, deduce din durata pedepsei stabilite inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.06.2012 la zi.

În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, revocă măsura obligării inculpatului A. S. P. de a nu părăsi localitatea O., dispusă prin incheierea din data 09.11.2012 a Judecătoriei C..

Dispune comunicarea unei copii a prezentei către poliția în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.

Constată că solicitarea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. B. privind restituirea bunurilor și sumelor de bani ridicate de la acesta ține de latura civilă a cauzei, urmând a se pronunța asupra acesteia pe latura civilă a cauzei.

Constată că s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, fiind acordat termen pentru soluționarea acesteia în ședința publică din data de 21.12.2012.

Delegațiile apărătorilor din oficiu ai inculpaților V. M. și A. B. subzistă și cu privire la latura civilă a cauzei.

Constată că asupra cererii dnului avocat B. A. de acordare a onorariului pentru faza de urmărire penală instanța s-a pronunțat prin incheierea de ședință din data de 21.09.2012.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații V. M. și A. B. la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații S. B. și A. S. P. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C. sub nr.751/P/2012 la data de 10.08.2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 13.08.2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților V. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale) și tăinuire prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și art. 37 lit.b Cod penal, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.l din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, A. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (cinci acte materiale), de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis conducere, prevăzută de art.86 alin.l din OUG nr.195/200 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, A. S. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.20 C.pen. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (două acte materiale) și S. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de minorat, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cinci acte materiale) și art.99 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut faptul că în privința inculpatului V. M. că în perioada 01.06._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte si împreună cu alte persoane, a participat în mod nemijlocit la săvârsirea infracțiunilor de furt calificat din locuințele părților vătămate Drașovenu G.-T., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustra bunuri, că la data 26.05.2012 a primit de la inculpații S. B. și Suleiman Iasar bunuri despre care cunoștea că provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt din locuințe, bunuri pe care apoi le-a comercializat cu scopul obține de foloase materiale și că la data 15.03.2012 a condus pe drumurile publice din orașul O. autoturismul marca BMW cu nr.TX1005KX.

Cu privire la inculpatul A. B., s-a reținut că la data 31.08.2011 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, că la aceeași dată a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de l,05g %o, și că în perioada 20.12._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate M. E., S. C. L., V. R. D., M. D. și G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri (cinci acte materiale).

Față de inculpatul A. S. P., în cuprinsul aceluiași act, s-a consemnat că, în baza a aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 07.06.2012 și 08.06.2012, a asigurat paza locului faptei în timp ce S. B., A. Baca și S. Iașar au pătruns în două immobile aparținând părților vătămate M. D. si G. D., cu scopul de a sustrage bunuri, fără însă a reuși acest lucru, iar față de inculpatul S. B., că în perioada 30.04._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate V. R. D., D. Scîndu O., D. G. T., M. D. și G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri (cinci acte materiale).

Cu privire la latura civilă, s-a reținut că partea vătămată S. C.-L. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei, D.-Scîndu O. cu suma de 230.000 euro și D. G.-Tuța cu suma de 37.000 lei.

Situația de fapt prezentată în actul de sesizare a instanței a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații părți civile/părți vătămate; declarații martori; înscrisuri; procese verbale de cercetare la fata locului; planșe foto; procese verbale de supraveghere operativă; înregistrări de imagini, interceptări si înregistrări ale convorbirii telefonice efectuate în cauză; buletin de analiză toxicologică - alcoolemie; alte procese verbale; declarații inculpați; fișele de cazier ale inculpaților.

Cu privire la urmărirea penală, se arată că prin ordonanțele din data de 27.06.2012 emise de organele de politie s-a dispus reținerea inculpaților pe o durată de 24 de ore de la data de 27.06.2012 până la data de 28.06.2012.

Prin încheierea nr.186/27.06.2012 a Judecătoriei Constanta s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatilor pe o durată de 29 de zile, fiind emise andatele de arestare nr.163, 164, 165, 166/27.06.2012, măsură care a fost prelungită, urmând a expira la data de 14.08.2012.

Față de vârsta inculpaților A. B. și Sinana B. la data săvârșirii faptelor, instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare cu privire la aceștia, care a fost înaintat instanței la data de 24, respectiv 25.10.2012.

În ședința publică din data de 26.10.2012 inculpații, prezenți în fața instanței de judecată, în prezența apărătorilor, au arătat că recunosc în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 320¹ alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

În conformitate cu dispozițiile art. 320¹ alin.3 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea lor, declarația fiind consemnate și anexate la dosarul cauzei, filele 155-158, după care a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.

Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, în vederea soluționării cauzei și din declarația dată de inculpați în fața instanței, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 31.08.2011 o patrulă din cadrul Secției 2 Poliție C. în timp ce se afla în exercita atribuțiunilor de serviciu, aflându-se pe . un autoturism marca Dacia cu numărul înmatriculare_ ce se deplasa spre . oprirea regulamentară a acestuia, iar cu ocazia legitimării conducătorului auto s-a constatat acesta era numitul A. Baca, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, lucru confirmat și de adresa SPCRPC nr._/01.09.2011.

Fiind testat cu aparatul etilotest, s-a constatat că are o concentrație de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Județean C. unde i s-a recoltat singură probă de sânge, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe la interval de o oră.

Conform B. nr. 1050/01.09.2011 a rezultat o cantitate de l,05g %0 alcool în sânge.

Declarația inculpatului A. B., dată în cursul urmăririi penale, cât și cea dată în fața instanței, se coroborează cu ansambul probator administrat în cauză.

La data de 30.01.2012 partea vătămată M. E. a sesizat Poliția municipiului C. cu privire faptul că în perioada 20.12._12, persoane necunoscute au pătruns în locuința acesteia din C., . și au răvășit lucrurile prin casă, fără însă să sustragă vreun bun.

Plângerea acesteia s-a înregistrat sub nr. 1944/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Conform procesului-verbal efectuat cu ocazia cercetării la fața locului, fila 87-88, a fost ridicată o urmă papilară, iar conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 22.06.2012 s-a constatat că a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului A. B., filele 97-101.

Din declarația inculpatului A. Baca a rezultat că la sfârșitul anului 2011, fără a mai cunoaște data, singur s-a deplasat în cartierul C. din C., pe timpul nopții și a escaladat gardul împrejmuitor al unui imobil după care a forțat ușa de acces cu ajutorul unei șurubelnițe ce o avea asupra sa pătrunzând astfel în locuință, a răvășit lucrurile în mai multe camere și, fără a lua vreun bun din interior, a părăsit respectiva locuință.

La data de 27.01.2012 partea vătămată I. D. M. a formulat plângere la Poliția municipiului C., înregistrată sub nr. 1325/P/2012, prin care a reclamat faptul că în aceiași zi în intervalul orar 18,00- 20,00, persoane necunoscute au pătruns în imobilul acesteia situat în C., .. 11A, de unde au sustras circa 500 grame le bijuterii din aur, suma de_ lei, precum și un ceas marca Citizen.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința martorului Abibula F. au fost găsite și ridicate mai multe bijuterii și bunuri, care fiindu-i prezentate părții vătămate, aceasta a recunoscut ceasul marca Citizen cu brățară din metal de culoare galbenă.

Cu privire la acest aspect, martorul Abibula F. a declarat că îl are de la V. M., iar la rândul său inculpatul V. M. a declarat că respectivul ceas îl primise de la numitul S. Memet.

Au fost efectate percheziții la domiciliile inculpaților V. M., proces-verbal fila 62-63 vol.II urm.pen., bunurile ridicate cu această ocazie i-au fost prezentate părții vătămate, aceasta recunoscând o broșa, reprezentând un fluture din metal de culoare galbenă și o brățară din metal de culoare albă de copil cu pandativul ochiul lui Allah, precum și la cel al inculpatului S. B., proces-verbal filele 53-59 vol.II urm.pen., bunurile ridicate fiind prezentate aceleiași părți vătămate, aceasta recunoscând un lanț din metal de culoare albă și galbenă model zale și bile la care este atașată o brățară din metal de culoare albă și galbenă model zale și bile, precum și un cercel din metal de culoare galbenă cu pietre albe model 3 inimioare cu sistemul de prindere rupt.

La data de 15.03.2012 o patrulă din cadrul Poliției oraș O. aflată în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, pe . O., au observat un autoturism marca BMW cu nr. TX1005KX ce se deplasa pe ., la vederea polițiștilor, a accelerat brusc, situație față de care s-a procedat la urmărirea autovehiculului și oprirea acestuia, conducătorul auto fiind numitulVladu M..

Procesul-verbal de sesizare din oficiu, filele 144-145 vol.1 d.urm.pen., s-a înregistrat sub nr.4390/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Cu ocazia verificărilor efectuate în bazele de date s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie, lucru confirmat și prin adresa SPCRPC C. nr._/26.03.2012, fila 146.

Declarația inculpatului dată în cursul judecății se coroborează cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de poliție, precum și cu declarațiile inculpatului A. S. P., filele 148-149

În seara zilei de 13.04.2012, partea vătămată S. C.-L., domiciliată în mun.C., ., nr.65, a sesizat organele de poliție despre faptul că în cursul aceleiași seri în intervalul orar 0:50- 22:05 persoane necunoscute au pătruns în locuința în care domiciliază de unde au sustras bijuterii din aur aproximativ 300 grame, suma de 80 lei și un telefon mobil Samsung Galaxy.

Plângerea acesteia s-a înregistrat sub nr. 6373/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, filele 115-116 vol.1 urm.pen., care se coroborează cu declarația părții vătămate, filele 117-118, s-a stabilit că în interiorul imobilului părții vătămate s-a pătruns prin forțarea cu corp dur a unei uși de acces.

Din declarația martorului H. S., file 128 vol.1 urm.pen., s-a stabilit că în seara zilei de 13.04.2012, în jurul orei 22:00, acesta a văzut pe o magazie din curtea imobilului invecinat doi tineri care alergau dinspre imobilul de la nr.65.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de recunoaștere însoțit de planșe foto, filele 129-136 vol.1 urm.pen., martorul i-a recunoscut pe numiții A. Baca și S. Iașar, ca fiind tinerii menționați în declarația sa.

În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, ca urmare a interceptării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de la și către terminalul mobil sustras din locuința părții vătămate s-a stabilit că acesta este folosit martorul Parapeanu C., iar conform declarației acestuia fila 138 vol.1 urm.pen., acesta îl are de la un coleg de muncă, respectiv numitul S. L., care i-a spus că, la rândul lui, îl cumpărase inculpatul A. B., zis "C.".

În acest sens este și declarația martorului S. L., precum și a inculpatului A. B., care a recunoscut săvârșirea faptei împreună cu numitul S. Iașar.

La data de 01.05.2012, partea vătămată V. R. D. a sesizat Poliția mun. C. cu privire la faptul că la data de 30.04.2012, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din C., ., de unde a afirmat că i-a fost sustras un ceas de mână marca Fossil.

Inculpatul A. B. a recunoscut că în seara zilei de 30.04.2012, în jurul orelor 20,30 s-a întâlnit cu inculpatul S. B. și numitul S. Iașar și cu toții s-au deplasat în cartierul C., în scopul de a pătrunde într-un imobil pentru a sustrage bunuri. Față de situația că în imobilul respectiv erau instalate camere de supraveghere, inculpații și-au acoperit fețele cu obiectele vestimentare, au escaladat gardul imobilului părții vătămate, ajungând astfel în curte, unde numitul S. Iașar, cu ajutorul unei lopeți, a forțat sistemul de închidere al unei ferestre, a păstruns în interior de unde a sustras un ceas de mână marca Fossil, după care au părăsit imobilul.

Cele declarate de inculpatul A. B. au fost confirmate și de inculpatul S. B..

La data de 13.05.2012, partea vătămată L. I. a sesizat Poliția mun.C. cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.05.2012, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din C., ., de unde au sustras sume de bani, bijuterii din aur de aprox. 150 gr., precum și un ceas marca Fossil.

Plângerea acesteia s-a înregistrat sub nr.8089/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului S. B. au fost ridicate mai multe bunuri ce ulterior au fost prezentate părții vătămate care și-a recunoscut ceasul de mână marca Fossil care a fost sustras de la locuința sa, acesta fiindu-i predat pe bază de dovadă, fila 131

Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul S. B. a declarat că în cursul lunii mai s-a deplasat împreună cu numiții S. Memet, Memet Maji și Iusein Demir, la solicitarea acestora, pe raza municipiului C., unde în timp ce el a stat în mașină, aceștia au pătruns într-o locuință de unde au sustras bunuri, iar, pentru faptul că i-a transportat cu mașina lui, i-au dat respectivul ceas.

La data de 26.05.2012 partea vătămată D. Scîndu O. a depus plângere la Poliția mun. C., prin care a reclamat că la data de 25.05.2012, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa din C., cartierul Palazu M., . de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv două laptopuri, o sasetă cu bijuterii și un număr de 22 de ceasuri de mână ae diferite mărci, precum și un telefon mobil marca Smsung Galaxy S Plus cu ._.

Plângerea acesteia s-a înregistrat sub nr.8751/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Ca urmare a localizării și interceptării terminalului, s-a stabilit că acest telefonul era folosit de inculpatul V. M., dar și de alte persoane având legătură cu acesta, process-verbal fila 79 vol.1 urm.pen.

Efectuând cercetări în cauză și conform celor declarate de inculpatul S. B., s-a stabilit faptul că, la data de 25.05.2012, acesta împreună cu învinuitul S. Iașar, s-au deplasat în cartierul Palazu M. cu mașina inculpatului S. B..

Ajunși aici, în fața locuinței părții vătămate, s-au hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri, astfel că pentru a se asigura că nu este nimeni acasă au sunat de mai multe ori la soneria de la poartă si, deoarece nu le-a răspuns nimeni, au escaladat gardul împrejmuitor, învinuitul S. Iașar după ce a forțat un geam cu ajutorul unei șurubelnițe, a pătruns în interiorul imobilului, ieșit din interior cu o geantă mare de culoare neagră, în interiorul căreia erau două laptopuri și mai multe ceasuri.

Din cuprinsul aceleiași declarații, s-a mai stabilit că inculpatul S. B. 1-a sunat pe inculpatul V. M., stabilind să se intâlnească cu acesta, întrucât are de vânzare două laptopuri și mai multe ceasuri, lucru pe care l-au și făcut, de față fiind și S. Iașar și A. B.; la întâlnire i s-a dat inculpatului V. M. geanta cu bunurile sustrase, după care acesta a plecat la un magazin din apropiere, unde s-a întâlnit cu martorul Abibula F. ș: căruia i-a oferit spre vânzare bunurile sustrase, acesta nefiind interesat de ofertă, motiv pentru care inculpatul le-a vândut acestora bunurile respective, contra sumei de 2000 lei.

Dintre bunurile primite, inculpatul V. i-a dat martorului Abibula F. trei ceasuri, care au fost identificate la locuința martorului și predate părții vătămate pe bază de dovadă.

La data de 01.06.2012, ora 23:50, partea vătămată D. T. a apelat S.N.U.A.U. 112 si a sesizat faptul că în cursul aceleiași zile, în intervalul orar 29:00-23:50 persoane necunoscute au pătruns în reședința sa din mun.C., . bis, de unde au sustras mai multe bunuri.

Conform plângerii formulate ulterior de soția sa, D. G.- T., și înregistrată sub nr. 751/P/2012 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., din reședință au fost sustrase aproximativ 200 grame bijuterii din aur, două ceasuri, sumele de 250 euro și 1.200 lei și un aparat foto, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 37.000 lei.

Lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului Investigații Criminale al I.P.J.C. au stabilit că în data de 02.06.2012, în jurul orelor 02:00-02:30 inculpatul V. M. a introdus la Casa de amanet " Soveja ", aparținând S.C. Concret Finance Gold S.r.l.mai multe bijuterii din aur ,în greutate totală de 57,34 grame, acest lucru fiind atestat de Contractul de amanet nr.C_/02.06.2012 încheiat între societatea de profil și inculpatul V. M., acesta din urmă a încasat pentru bijuteriile amanetate suma de 5.135 lei.

În data de 13.06.2012 partea vătămată D. G.-Tuța a fost invitată la sediul I.P.J.C., unde i-au fost prezentate spre recunoaștere bijuteriile ridicate de la punctul de lucru al S.c.Concret Finance Gold S.r.l.

Partea vătămată a afirmat că toate bijuteriile prezentate sunt sustrase din locuința sa, acestea fiind o parte din totalul de aproximativ 200 grame sustrase.

Tot cu această ocazie, D. G.-Tuța a declarat că la data de 31.05.2012 a văzut în zona casei sale un autoturism, marcă străină cu nr.de înmatriculare bulgărești, autoturism în care a văzut două persoane de etnie romă, în ziua următoare văzând același autoturism, partea vătămată recunoscând fotografia inculpatului S. B., despre care a declarat că este tânărul de etnie rromă pe care l-a văzut în autoturismul marcă străină, culoare închisă cu nr.de înmatriculare bulgăresc, parcat în zilele de 31.05-01.06.2012 în fața locuinței sale din .> În baza autorizațiilor nr.236, 237, 243 emise de Judecătoria C., la 01.06.2012, procedându-se la interceptarea si înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice utilizate de V. M. și S. B. s-a stabilit că primul în spunea șoptit celui de-al doilea să facă ceva în privința câinelui, ambii aflându-se localizați de același releu pe raza căruia se afle, amplasată și locuința părții vătămate.

Conform declarației părții vătămate, imobilul său dir . bis, nu a avut ușile de acces asigurate, deoarece în curtea imobilului se afla câinele familiei, rasa "Doberman".

Cu ocazia perchezițiilor efectuate la inculpați și la martorul Abibula F. au fost găsite și o parte din alte bunuri carea au fost predate părții vătămate.

Fiind audiați inculpații S. B. și inculpatul V. M. au recunoscut comiterea faptei, împreună cu numitul S. Iașar.

La data de 08.06.2012, partea vătămată M. D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în seara zilei de 07.06.2012 persoane necunoscute au pătruns prin escaladare în curtea imobilului său din C., ., nr.14, după care au forțat cu un obiect dur sistemul de închidere al unei uși de acces în imobi1.

Aceste aspect au fost confirmate și de procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia cercetării criminalistice efectuate la locuința părții vătămate, proces-verbal fila 184-185 vol.1 urm.pen.

Conform procesului- verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului Investigații Criminale al I.P.J.C., efectuate, în baza Autorizației nr.246/01.06.2012 emise de Judecătoria Cnstanța, s-au stabilit următoarele:

În ziua de 07.06.2012 orele 20:05 inculpații V. M., S. B., A. S.-P., S. Iașar și A. B. s-au deplasat din Orașul O. cu autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare TX 2257 KX; la ora 21:16 pe . autoturtismul Audi era parcat un auto B.M.W. ., cu nr.de înmatriculare TI 1851 KX în care se aflau V. M. și A. S.- P..

Din autoturismul Audi au coborât și ceilalți trei inculpați, care s-au urcat în autoturismul B.M.W., cu toții deplasându-se pe . acest loc, V. M. și S. Iașar au coborât din autoturism și s-au deplasat pe ., fiind foarte atenți la unul din imobile, întorcîndu-se apoi 1a locul aprcării, inculpatul V. M. rămânând la intersecția străzilor P.V. cu Dr.N.S..

La ora 21.54 inculpații S. B., S. Iașar și A. Baca au coborât din autoturism și s-au deplasat pe . în fața imobilului de la nr.14, aici numitul S. Iașar și-a pus o pereche de mănuși albe, după care împreuna cu A. B. și S. B., prin escaladarea porții de acces, au sărit în curtea imobilului.

După 4 minute în fața imobilului a parcat autoturismi Daewoo Cielo_ din care a coborât partea vătămată împreună cu membrii familiei, intrând în curte.

După parcarea autoturismului părții vătămate, V. M. s-a urcat în auto B.M.W. și împreună cu A. S. P. și a părăsit zona, autoturismul fiind identificat după un minut pe . cei cinci fiind în interiorul autoturismului.

Cu ocazia audierilor, inculpații au recunoscut fapta comisă, descriind modalitatea de săvârșire a acesteia.

În ziua de 13.06.2012 partea vătămată G. D. sesizat organele de poliție despre faptul că în noaptea 08/09.06.2012 persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului pe care îl administrează, situat mun.C., ..35, fără să sustragă bunuri sau valori.

Conform declarației părții vătămate G. D. la data de 08.06.2012, acesta efectua lucrări de renovare la imobil, în curte fiind turnate mai multe porțiuni de beton, iar când a revenit în data de 09.06.2012 a observat că pe aceste porțiuni sunt urme de încălțăminte

Conform procesului - verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului Investigații Criminale al I.P.J.C., efectuate în baza autorizației nr. 246/01.06.2012 emise de Judecătoria C., s-au stabilit următoarele:

În ziua de 08.06.2012 orele 20:30 inculpații V. M., S. B., A. S.-P., S. Iașar și A. B. s-au făcut deplasat din Orașul O. în mun. C. folosind autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare TX 2257 KX; în jurul orei 21:00 aceștia au ajuns în cartierul Piața Chiliei, pe .>

Din autoturism au coborât S. B., A. Baca și S. Iașar care s-au deplasat în dreptul imobilului de la nr.143, unde toți trei au sărit gardul în curtea locuinței .

După aproximativ 7 minute cei trei au sărit gardul din curtea imobilului în stradă, s-au deplasat la autoturismul ce se afla parcat pe aceiași stradă la aproximativ 200 metri după care au părăsit zona, mergând în continuare în diverse locații din mun.C..

În perioada 05.-15.06.2012 inculpatul V. M. a avut mai multe convorbiri telefonice cu martorul Abibula F., din conținutul acestora reieșind că bunurile provenite din infracțiuni erau împărțite de cei cinci autori, apelând ocazional pentru valorificare și la martorul Abibula F..

La data de 17.06.2012 partea vătămată Grameni I. a adresat cu plângere Poliției mun.C. prin care a reclamat faptul că în data de 16.06.2012, persoane necunoscute au pătruns în imobilul acesteia situat îi C., ., de unde au sustras bijuterii din aur, 5-6 ceasuri diferite mărci și două telefoane mobile.

Cu ocazia cercetărilor efectuate și perchezițiilor domiciliare, care s-au efectuat la domiciliul inculpatului S. B., precum și la locuința martorului Abibula F. au fost găsite și ridicate mai multe bijuterii și bunuri.

Fiindu-i prezentate părții vătămate, aceasta a recunoscut o . bunuri ca aparținându-i.

Având în vedere situația de fapt anterior reținută prin raportare la declarații date de inculpați, s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

1. Astfel, faptele inculpatului V. M. care în perioada 01.06._12, în baza aceleiași rezolutii infracționale, pe timp de noapte si împreună cu alte persoane, a participat în mod nemijlocit la săvârsirea infracțiunilor de furt calificat din locuințele părții vătămate Drașovenu G. -T., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale)

Elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni s-a realizat prin activitatea inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 01.06._12, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate Drașovenu G.-Tuța, M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri, fără a avea consimțământul acestora.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului constă în vătămarea adusă valorilor sociale referitoare la patrimoniu, concretizându-se în diminuarea patrimoniului părților vătămate cu bunurile sustrase și, corelativ, creșterea patrimoniului inculpatului cu aceleași bunuri.

Instanța observă că între acțiunea inculpatului de deposedare a părții vătămate și urmarea produsă există legătură de cauzalitate.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția directă cu care inculpatul a comis fapta rezultă din împrejurarea că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei lui și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, precum și din scopul săvârșirii faptei, acela de a-și însuși pe nedrept bunurile altuia.

La individualizarea cuantumului pedepsei au fost avute în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Având în vedere împrejurarea că infracțiunea de furt a fost săvârșită prin conlucrarea mai multor persoane, în jurul unor ore care se situează în timpul nopții, se vor reține circumstanțele prevăzute de art. 209 alin.1 lit.a și g Cod penal, precum și cea prevăzută de lit.i a aceluiași articol, față de situația că inculpatul a pătruns din exterior în interior prin escaladare, circumstanțe care califică infracțiunea de furt.

Apreciind că inculpatul a săvârșit, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conțiunutul aceleiași infracțiuni, se va reține și săvârșirea faptei în formă continuată, considerată drept cauză de agravare facultativă a pedepsei.

Ținând cont de aceste aprecieri, considerând că fapta de furt calificat săvârșită de inculpatul V. M. prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă: pe timp de noapte, prin conlucrarea mai multor persoane, din modul de operare – din divese locuințe, fără a avea nicio reținere că va fi depistrat și uitând de timpul petrecut în penitenciar ca urmare a pedepselor aplicate cu executare pentru fapte de același gen contra patrimoniului, de numărul de acțiuni desfășurate în baza aceleiași rezoluții și care toate caracterizează conținutul aceleiași fapte cu caracter penal, de urmarea produsă - diminuarea patrimoniului părților vătămate cu diferite bunuri, care s-au găsit în imposibilitatea de a beneficia de rodul celor strânse ca urmare a muncii lor, de scopul urmărit de inculpat - însușirea cu ușurință a unor sume de bani și bunuri în scopul valorificării lor,

Observând forma continuată de săvârșire a faptei, dând relevanță și dispozițiilor prevăzute de art.42 Cod penal, care instituie tratamentul sancționator al infracțiunii continuate,

Considerând că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie (care va fi explicată mai jos), dând relevanța cuvenită acestei stări prin art.39 alin.4 Cod penal, care statuează că instanța poate aplica, în acest caz, o pedeapsă până la maximul special,

Având în vedere perseverența sa infracțională astfel cum rezultă din din fișa sa de cazier - anterior inculpatul a mai suferit mai multe condamnări la pedepse de 4 ani inchisoare, cu executare în regim de detenție, pentru infracțiuni contra patrimoniului,

S-a stabilit pentru inculpatul V. M. o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.(1) lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2) Cod penal și art. 37 lit.b) Cod penal.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului V. M., s-a reținut că prin sentința penală nr.156/30.01.2007 a Judecătoriei C., inculpatul fusese condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr.1534/P/23.07.2010 a Judecătoriei Medgidia la data de 27.07.2010 cu un rest de 482 zile închisoare.

Cum inculpatul în perioada 01.06._12 a săvârșit cu intenție prezenta faptă, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, în cursul termenului de reabilitare de 6 ani, calculat potrivit art.135 alin.1 lit.a Cod penal, de la data considerării pedepsei ca executată a pedepsei din executarea căreia a fost liberat condiționat, se vor reține ca incidente dispozițiile art.37 alin.1 lit.b Cod penal, care reglementează starea de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului V. M. care la data de 26.05.2012 a primit de la inculpații S. B. și Suleiman Iasar bunuri despre care cunoștea că provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt din locuință, bunuri pe care apoi le-a comercializat cu scopul obține de foloase materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 alin. C.pen.

Elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni s-a realizat prin activitatea inculpatului care, la data de 26.05.2012, a primit o . bunuri de la S. B. și Suleiman Iasar, care proveneau din infracțiunea de furt calificat comisă de aceștia, a intrat deci în posesia acestora, după care a și înlesnit valorificarea acestora prin procurarea de clienți, în scopul obținerii unui folos material.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului constă în starea de pericol creată prin trecerea bunului în stăpânirea tăinuitorului, pierderea urmei bunurilor impiedicând și reîntoarcerea lor în patrimoniul din care au fost scoase illicit.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția directă cu care inculpatul a comis fapta rezultă din împrejurarea că inculpatul a cunoscut că bunurile primite și a căror valorificare a înlesnit-o provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, precum și din scopul urmărit - obținerea unui folos material pentru sine.

Ținând cont de toate criteriile menționate cu privire la prima faptă analizată, considerând că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, va stabili pentru acestea o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tăinuire în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.221 alin. C.pen., apreciind că aceasta este în concordanță cu dispozițiile de art.52 Cod penal.

Fapta inculpatului V. M. care, la data de 15.03.2012, a condus pe drumurile publice din orașul O., autoturismul marca BMW cu nr. TX1005KX întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.l din OUG nr.195/2002, republicată.

Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși nu poseda permis de conducere, la data de 15.03.2012, a condus autoturismul autoturismul marca BMW cu nr. TX1005KX pe drumurile publice din orașul O. (declarațiile inculpatului, procesul-verbal de sesizare din oficiu și de verificare, adresa Serv. Permise, declarația inculpatului A. S. P.)

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective al acestei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier, pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului; și legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată este implicită.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține forma de vinovăție a intenției cu care inculpatului a săvârșit această infracțiune, formă de vinovăție care rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus pe drumurile publice.

Ținând cont de starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul a săvârșit și acestă faptă, observând că acesta a mai suferit anterior mai multe condamnări tot pentru conducere fără permis, fapt care denotă o perseverență infracțională în acest sens, instanța va stabili pentru acestea o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că aceasta este în concordanță cu dispozițiile de art.52 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (1) din Codul penal „pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64”, iar în conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiași articol „condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) – c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei (…)”.

Deși art. 71 alin. (2) din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constând în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) – c) din același act normativ, instanța constată că, raportat la circumstanțele speței, interzicerea dreptului de a alege nu răspunde niciunuia dintre dezideratele enunțate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.

Astfel, în afara oricărei conexiuni cu faptele imputate inculpatului și fără a justifica o măsură de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege apare ca fiind o măsură penală incidentă, prin automatismul legii, în domeniul vieții private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerință trebuie să își găsească justificarea în necesitatea intervenției, precum și în scopurile reclamate de o asemenea măsură într-o societate democratică.

În speță, s-a constatat că, față de natura infracțiunilor comise de inculpat, interzicerea dreptului de a alege nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.

Având în vedere atât dispozițiile art. 8 din CEDO, împrejurarea că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art. 3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a complini rolul sancționator și educativ al pedepsei cu închisoare stabilită inculpatului și apreciind că infracțiunile comise de inculpat îl fac nedemn să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și să fie ales în funcții elective publice, instanța va face aplicarea art.71 alin.1 și alin. 3 Cod penal și va interzice inculpatului, pe durata executării fiecărei pedepse principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și ale art.64 alin.1 lit. b Cod penal.

Față de situația că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute in sarcina sa înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța va face aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen., va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

Observând faptul că prin încheierea nr.186/27.06.2012 a Judecătoriei Constanta, pronunțată în dosarul nr._/212/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, măsură menținută până în prezent, apreciindu-se că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție a pedepsei de către inculpat, față de împrejurarea că în cauză va pronunța o hotărâre de condamnare, considerând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea faptei, precum și caracterul insuficient al altor măsuri restrictive de drepturi, față de circumstanțele cauzei, în baza dispozițiilor art. 350 alin.1 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art.88 Cod penal, potrivit cărora timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, observând că la data de 27.06.2012 inculpatul a fost reținut, iar începând cu aceeași dată și până în prezent a fost arestat preventiv, se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.06.2012 la zi.

Inculpatul V. M., cât și inculpații A. B. și S. B. au solicitat să li se aplice legile speciale care cuprind o . norme penale care reglementează cauze de reducere a pedepsei, în speță art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor (inculpații V. M., A. B. și S. B.), respective art. 19 din OUG nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție (inculpatul V. M.), astfel cum rezultă din incheierile de sedință din 09.11.2012 și 26.10.2012.

Cu privire la acestea, instanța observă că dispozițiile legale care reglementează aceste cauze de reducere a pedepsei nu sunt aplicabile în cazul concret în care ne aflăm, motiv pentru care instanța nu le-a dat relevanța cuvenită.

Astfel, art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor statuează că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Constituie infracțiune gravă, în accepțiunea dată de art. 2 lit.h din același act normative, infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra păcii și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puțin 10 ani sau mai mare.

Față de acestea, instanța observă că niciuna dintre infracțiunile cu care a fost sesizată - furt calificat în formă continuată, tăinuire, conducere fără permis pentru inculpatul V. M., respectiv conducere fără permis, sub influența băuturilor alcoolice, furt calificat pentru inculpatul A. B. și furt calificat pentru inculpatul S. B., nu constituie infracțiuni grave în accepțiunea Legii nr.682/2002, având în vedere textul legal menționat - art. 2 lit.h, nefiind îndeplinite în același timp condițiile cumulative ale art.19 din Legea nr.682/2002

De asemenea, art.19 din OUG nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție menționează că persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența D.N.A., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Instanța constată în acest caz că nu este sesizată, cu privire la inculpatul V., cu niciuna dintre infracțiunile prevăzute de art.13 din OUG nr.43/2002, fiind îndeplinite nici in acest caz condițiile cumulative prevăzute de textul legal.

2. Faptele inculpatului A. B., care la data de 31.08.2011, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul înmatriculare_ pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, și având în sânge o îmbibatie alcoolică de l,05g %o, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a un autovehicul de către o persoană care nu posedă permis conducere, prevăzută de art.86 alin.l din OUG nr.195/200 republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o la imbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși nu poseda permis de conducere, la data de 31.08.2011, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul înmatriculare_ pe drumurile publice (declarațiile inculpatului, procesul-verbal de sesizare din oficiu, și de verificare, adresa Serv. Permise)

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului, care la aceeași dată, a condus pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, astfel cum reiese din rezultatul testului Drager, buletinul de analiză toxicologică, declarația inculpatului.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective al ambelor infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptelor incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier, pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului; și legătura de cauzalitate dintre acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective și urmarea imediată este implicită.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține forma de vinovăție a intenției cu care inculpatului a săvârșit aceste două infracțiuni, formă de vinovăție care rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase alcool, s-a urcat la volanul autoturismului Dacia, pe care l-a condus pe drumurile publice.

Faptele inculpatului A. B., care în perioada 20.12._12, în baza aceleiași rezoluții al infracționale, pe timp de noapte si împreună cu alte ai persoane, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate M. E., S. C. L., V. R. D., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (cinci acte materiale).

Astfel, elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni s-a realizat prin activitatea inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 20.12._12, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate M. E., S. C. L., V. R. D., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri fără a avea consimțământul acestora.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului constă în vătămarea adusă valorilor sociale referitoare la patrimoniu, concretizându-se în diminuarea patrimoniului părții vătămate cu bunurile sustrase și, corelativ, creșterea patrimoniului inculpatului cu aceleași bunuri.

Instanța observă că intre acțiunea inculpatului de deposedare a părții vătămate și urmarea produsă există legătură de cauzalitate.

La individualizarea cuantumului pedepselor ce vor fi stabilite inculpatului, instanța va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite determinat de modul în care faptele au fost comise (pe timp de noapte, de valoarea bunurilor sustrase- în privința infracțiunii de furt calificat), de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Cu privire la inculpatul A. B., față de data sâvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a un autovehicul de către o persoană care nu posedă permis conducere, prevăzută de art.86 alin.l din OUG nr.195/200 republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o la imbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/_11 raportat la data nașterii inculpatului -25.03.1994, se va dispune schimbarea incadrării juridice prin reținerea cu privire la ambele infracțiuni prevăzute de OUG nr.195/2002 a stării de atenuare a pedepsei reprezentată de minoritatea infractorului, și, considerând că nici una dintre măsurile educative prevăzute de art.101 Cod penal nu se poate aplica în cauză față de vârsta inculpatului de la data pronunțării hotărârii, considerând că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, va stabili pentru acestea o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 109 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală, de 4 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, apreciind că aceasta este în concordanță cu dispozițiile de art.52 Cod penal.

Pentru infracțiunea de furt calificat, raportat la faptul că activitatea continuată a început în timpul minorității, dar a incetat după implinirea majoratului de către acest inculpat, se va angaja răspunderea inculpatului ca major, urmând ca instanța să țină cont că o parte din activitatea infracțională s-a realizat în minorat, față de caracterul ei continuat și de circumstanțele de săvârșire - pe timpul nopții, prin escaladare, împreună cu mai multe persoane, din locuințe, dintre care pe unele le supravegheau dinainte, de valoarea considerabilă a bunurilor sustrase, instanța va stabili pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată o pedeapsă cu inchisoarea de 2 ani și 2 luni.

În speță, instanța constată că, față de natura infracțiunilor comise de inculpat, interzicerea dreptului de a alege nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.

3. Faptele inculpatului S. B. care, în perioada 30.04._12, în baza aceleiași rezoluții infractionale, pe timp de noapte si împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate V. R. D., D. Scîndu O., D. G. T., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fur calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cinci acte materiale).

Cu privire la inculpat, se va reține starea de atenuare a pedepsei reprezentată de minoritatea infractorului, și, considerând că nici una dintre măsurile educative prevăzute de art.101 Cod penal nu se poate aplica în cauză față de vârsta inculpatului de la data pronunțării hotărârii, considerând că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă: pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin escaladare, față de caracterul ei continuat și de numărul actelor materiale, din locuințe, dintre care pe unele le supravegheau dinainte, de valoarea considerabilă a bunurilor sustrase, instanța va stabili pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată o pedeapsă orientată nu departe de minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării succesive a dispozițiilor art. 109 Cod penal și art. 320 indice 1 Cod procedură penală, de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că aceasta este în concordanță cu dispozițiile de art.52 Cod penal.

Observând faptul că prin încheierea nr.186/27.06.2012 a Judecătoriei Constanta, pronunțată în dosarul nr._/212/2012 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 de zile, măsură menținută până în prezent, apreciindu-se că scopul prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție a pedepsei de către inculpat, față de împrejurarea că în cauză va pronunța o hotărâre de condamnare, considerând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea faptei, precum și caracterul insuficient al altor măsuri restrictive de drepturi, față de circumstanțele cauzei, în baza dispozițiilor art. 350 alin.1 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest a inculpatului.

4. Faptele inculpatului A. S.-P., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 07.06.2012 și 08.06.2012, a asigurat paza locului faptei în timp ce S. B., A. B., S. Iașar au pătruns în două immobile aparținând părților vătămate M. D. si G. D., cu scopul de a sustrage bunuri, fără însă a reuși acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută

de art.26 C.pen. raportat la art.20 C.pen. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (două acte materiale)

La individualizarea cuantumului pedepsei ce va fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite determinat de modul în care fapta a fost comisă, de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, cât și dispozițiile art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Având în vedere aceste dispoziții, considerând că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care a fost comis- pe timp de noapte, impreună cu mai multe persoane, ținând cont de forma de participație penală cu care inculpatul a săvârșit fapta, aceea a complicității, constând în aceea că a asigurat paza locului faptei, observând că autorii nu au reușit cu acele ocazii să sustragă bunuri, nefiind creat părților vătămate niciun prejudiciu material, activitatea lor rămânând în faza tentativei, va stabili pentru acesta o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală, de 1 an și o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la tentativă la furt calificat, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.20 C.pen. raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, ținând cont de considerații expuse anterior cu privire la ceilalți inculpați, va interzice și acestui inculpatul pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul fiind la prima condamnare penală și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 86 indice 1 Cod penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este închisoarea de cel mult 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an), instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 4 ani și 1 lună, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C.pen.

Conform art. 86³alin. 1Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- va anunța la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Împotriva sentinței penale nr.1573/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, au declarat recurs inculpații V. M. și A. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, motivele de recurs fiind expuse oral la termenul din data de 05.02.2013 și consemnate în practicaua prezentei decizii.

Fiindu-le aduse la cunoștință prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală, inculpații au precizat că nu doresc să dea declarații la instanța de recurs.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de recurenții-inculpați V. M. și A. B., precum și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile formulate sunt nefondate.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

La instanța de fond, în ședința de judecată din data de 26.10.2012, cei doi inculpați au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art.320¹ Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, declarând că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală (declarațiile părților vătămate, declarații martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele-verbale de supraveghere operativă, înregistrările de imagini, interceptări si înregistrări ale convorbirii telefonice efectuate în cauză, declarațiile inculpaților) rezultă că în perioada 01.06._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte si împreună cu alte persoane, inculpatul V. M. a participat în mod nemijlocit la săvârsirea infracțiunilor de furt calificat din locuințele părților vătămate Drașovenu G.-T., M. D. si G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri. La data 26.05.2012 a primit de la inculpații S. B. și Suleiman Iasar bunuri despre care cunoștea că provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt din locuințe, bunuri pe care apoi le-a comercializat cu scopul obține de foloase materiale, iar la data 15.03.2012 a condus pe drumurile publice din orașul O. autoturismul marca BMW cu nr.TX1005KX fără a poseda permis de conducere.

La data 31.08.2011 inculpatul A. B. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul înmatriculare_ pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. La aceeași dată inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de l,05g %o, iar în perioada 20.12._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladare în locuințele părților vătămate M. E., S. C. L., V. R. D., M. D. și G. D., de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri.

Curtea reține că pedepsele aplicate inculpaților V. M. și A. B. și implicit pedepsele rezultante, au fost individualizate corespunzător, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. Au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime, în raport de dispozițiile art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, gradul ridicat de pericol social, care rezultă din împrejurările concrete în care au fost săvârșite, relațiile sociale lezate ce privesc patrimoniul și siguranța circulației pe drumurile publice, valoarea ridicată a prejudiciilor ce nu au fost recuperate în integralitate, precum și din rezonanța socială negativă a faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Circumstanțele reale în care faptele au fost comise (prin acțiunea conjugată a mai multor persoane, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, din mai multe locuințe), coroborate cu circumstanțele personale ale inculpaților, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepselor aplicate, care sunt de natură să asigure reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.

În ceea ce privește datele care caracterizează persoana inculpaților, se constată că inculpatul V. M. are vârsta de 30 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este recidivist, a suferit anterior multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și contra siguranței circulației pe drumurile publice, dovedind astfel perseverență infracțională.

Inculpatul A. B., în vârstă de 18 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă și, cu toate că se află la primul conflict cu legea penală, conduita anterioară nu reflectă respectarea valorilor sociale, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

Raportat la contextul în care faptele au fost săvârșite și la persoana inculpaților, instanța de recurs apreciază că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestora, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, pedepsele rezultante stabilite, cu executare în regim de detenție, fiind proporționale și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpați și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea lor.

Nu poate fi primit nici motivul de recurs invocat de inculpatul V. M. referitor la aplicarea cauzelor legale de reducere a pedepsei reglementate de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002 și respectiv art.19 din OUG nr.43/2002. Sub acest aspect, curtea reține că potrivit art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor, persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Art.2 pct.3 lit.h din același act normativ prevede că infracțiunea gravă este infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra păcii și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puțin 10 ani sau mai mare.

Conform art.19 din OUG nr.43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența Direcției Naționale Anticorupție, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Art.13 din OUG nr.43/2002 reglementează infracțiunile care intră în competența DNA, astfel:(1) Sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții:

a) dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro;

b) dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție, sunt comise de către: deputați; senatori; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat și asimilații acestora; consilieri ai miniștrilor; judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție și ai Curții Constituționale; ceilalți judecători și procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; președintele Consiliului Legislativ și locțiitorul acestuia; Avocatul Poporului și adjuncții săi; consilierii prezidențiali și consilierii de stat din cadrul Administrației Prezidențiale; consilierii de stat ai primului-ministru; membrii și controlorii financiari ai Curții de Conturi și ai camerelor județene de conturi; guvernatorul, prim-viceguvernatorul și viceguvernatorul Băncii Naționale a României; președintele și vicepreședintele Consiliului Concurenței; ofițeri, amirali, generali și mareșali; ofițeri de poliție; președinții și vicepreședinții consiliilor județene; primarul general și viceprimarii municipiului București; primarii și viceprimarii sectoarelor municipiului București; primarii și viceprimarii municipiilor; consilierii județeni; prefecții și subprefecții; conducătorii autorităților și instituțiilor publice centrale și locale și persoanele cu funcții de control din cadrul acestora, cu excepția conducătorilor autorităților și instituțiilor publice de la nivelul orașelor și comunelor și a persoanelor cu funcții de control din cadrul acestora; avocații; comisarii Gărzii Financiare; personalul vamal; persoanele care dețin funcții de conducere, de la director inclusiv, în cadrul regiilor autonome de interes național, al companiilor și societăților naționale, al băncilor și societăților comerciale la care statul este acționar majoritar, al instituțiilor publice care au atribuții în procesul de privatizare și al unităților centrale financiar-bancare; persoanele prevăzute la art. 8^1 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare; lichidatorii judiciari; executorii Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.

(1^1) Infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție.

Prin urmare, având în vedere infracțiunile pentru care este judecat inculpatul V. M. în prezenta cauză (furt calificat în formă continuată, tăinuire și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere), dispozițiile legale enunțate anterior nu sunt incidente, nefiind îndeplinită condiția referitoare la comiterea de către denunțător (în speță inculpatul V. M.) a unei infracțiuni grave în sensul Legii nr.682/2002 sau a unei infracțiuni de competența Direcției Naționale Anticorupție.

În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați V. M. și A. B. împotriva sentinței penale nr.1573/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza 385¹⁷ alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 05.12.2012 la zi.

În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală va obligă recurenții-inculpați la plata a câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu – avocați Negip M., în cuantum de 600 lei, D. I. și N. A., în cuantum de 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați V. M. și A. B. - deținuți Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1573/05.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza 385¹⁷ alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 05.12.2012 la zi.

În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală obligă recurenții-inculpați la plata a câte 800 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu – avocați Negip M., în cuantum de 600 lei, D. I. și N. A., în cuantum de 300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M. C. E. A. I. M. D. M.

GREFIER,

I. C.

Jud.fond.A.M.L.

Tehnored.jud.A.I.

2 ex./14.02.2013

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1096/2013....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 12/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA