Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1064/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 1204/842/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.1064/P

Ședința publică din 06 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V. L.

Judecător – Z. F.

Judecător – A. I.

Grefier - I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.

Pe rol judecarea recursului penal declarat de a inculpatul M. V. – domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr.56 din data de 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr. _, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.2 C. pen., amenințare prev. de art. 193 al.1 C.pen. și portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.12.2013, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.56/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. h cod de procedură penală - încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată/civilă – C. V. împotriva inculpatului - S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 cod penal, ca urmare a împăcării părților .

În baza art. 334 cod de procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul S. I., prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 .

În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c cod penal condamnă pe inculpatul

S. I. – fiul lui C. și I., născut la data de 12.02.1987

în orașul Hârșova, jud.C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în . CNP_,

la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare .

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal condamnă pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 2 luni închisoare .

În baza art. 33 lit. a cod penal – art. 34 lit. b cod penal contopește pedepsele aplicate ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea – pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare .

În baza art. 81 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

În baza art. 82 cod penal stabilește termen de încercare de 3 ani și 2 luni termen ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă o perioadă de timp de 2 ani .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.

Face aplicarea art. 71 cod penal și interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) și b cod penal

În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. h cod de procedură penală - încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată/civilă – C. V. împotriva inculpatului - M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 cod penal, ca urmare a împăcării părților .

În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c cod penal condamnă pe inculpatul

M. V. – fiul lui D. și A., născut la data de

02.09.1984 în loc.Hârșova, jud.C., este cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în ., CNP_,

la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare .

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal condamnă pe inculpatul M. V., la pedeapsa de 2 luni închisoare .

Face aplicarea art. 71 cod penal și interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) și b cod penal .

În baza art. 346 cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 999 cod civil, admite acțiunea civilă în parte a părții vătămate /civile C. V. și obligă inculpații solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.000 lei ce reprezintă daunele morale ca urmare a suferințelor psihice la care a fost supus . Respinge celelalte pretenții civile ca nedovedite .

În baza art. 189 cod de procedură penală stabilește onorariul avocaților desemnați din oficiu – av. I. L. și av. E. C. la suma de câte 300 lei pentru fiecare, sume ce vor fi avansate din fondurile M.J.L.C. către Baroul de avocați C. .

În baza art. 191 cod procedură penală și art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600 lei fiecare ;

În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală obligă partea vătămată/civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1028/P/2011/12.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, inculpații M. V. și S. I. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C. pen., art.2 al.1pct.1 Lg.61/1991 Rep. cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. pen., reținându-se următoarea situație de fapt:

În fapt, în noaptea de 19/20.11.2011 partea vătămată C. V. se afla la locuința sa, împreună cu soția C. A..

În timpul somnului partea vătămată și soția sa, au auzit țipete de ceartă dinspre camera fiului lor C. G..

Speriați de cele auzite, cei doi soți au mers în camera fiului lor pentru a vedea ce se întâmplă.

Ajunși în camera fiului lor C. G., cei doi soți C. au constatat că se afla inculpatul S. I. , care a pătruns fără drept în curtea părții vătămate și acesta se certa cu fiul lor, susținând că a venit pentru a o lua cu el pe nepoata lor, L. C., care se afla în vizită cu acordul părinților acesteia, din . .

Anterior acestei situații de fapt, inculpatul M. V. s-a întâlnit în discoteca din localitate cu numita L. C., căreia i-a propus să rămână cu el, însă aceasta l-a refuzat mergând la locuința unchiului său partea vătămată C. V..

În aceste împrejurări partea vătămată a insistat ca inculpatul S. I. să părăsească locuința sa, însă inculpatul a refuzat manifestând față de victima C. V. o atitudine agresivă, de înjurături și chiar violențe fizice ( îmbrânceli ) . După aprox. 15 minute, și-a făcut apariția și inculpatul M. V., care a pătruns fără drept în casa părții vătămate C. V. ,iar la invitația expresă a acesteia de a părăsi locuința și acesta a început să amenințe partea vătămată cu acte de violență, din același motiv pentru care veniseră, respectiv de a o lua pe numita L. C..

În cele din urmă partea vătămată și soția sa, i-au determinat pe cei doi inculpați să părăsească curtea și locuința lor, motiv pentru care, inculpatul S. I. a devenit mai agresiv, a adresat amenințări cu acte de violență, cu moartea pentru partea vătămată, iar într-un târziu au plecat din zonă.

La scurt timp, după cca 10 minute, inculpatul S. I. a revenit la locuința părții vătămate - C. V., fiind însoțit de către inculpatul M. V., moment în care cei doi inculpați au reluat scandalul în fața curții părții vătămate . Inculpatul M. V. avea asupra sa un topor, în mâna stângă două sulițe cu care a amenințat partea vătămată că o va omorî, mimând cu sulițele că o va înțepa pe ea și pe soția acesteia. Inculpatul S. I. avea asupra sa o toporișcă cu care a amenințat partea vătămată că nu va scăpa din mâinile lui în acea noapte.

Inculpații au început să lovească cu topoarele porțile metalice de acces în curtea părții vătămate. Pentru ca incidentul să nu ia amploare martora C. A. a apelat la Serviciul de Urgență 112, iar inculpații au părăsit zona înainte de venirea echipajelor de poliție.

Audiat la data de 24.03.2012 partea vătămată C. V. a precizat că inculpatul S. I. i-a aplicat totodată lovituri cu piciorul în zona coatelor, dar și asupra fiului său - C. G., însă nu au fost formulate plângeri penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.1 C. pen.

De față la incident petrecut a fost martorul Măntălău N., prieten cu fiul părții vătămate C. G., când a observat că inculpatul M. V. avea asupra sa un topor și două sulițe cu care amenința partea vătămată.

În apărare, inculpatul M. V. a susținut că era un obișnuit al casei părții vătămate, că a fost invitat de către acesteia - C. G., aspecte care nu s-au confirmat în timpul anchetei, având în vedere că deși proprietarul ( partea vătămată ) l-a invitat în mod expres să părăsească casa sa, acesta a înțeles să devină agresiv, să înjure și să lovească, să îmbrâncească partea vătămată când aceasta a încercat să-l determine să părăsească de îndată locuința .

În cauză a fost efectuată cercetare la fața locului, ocazie cu care, au fost găsite pietre cu care cei doi inculpați au aruncat în curtea părții vătămate .

Totodată au fost găsite urme de lovire în porțile metalice ale părții vătămate.

Încadrarea juridică; Activitatea infracțională desfășurată de inculpații M. V. și S. I. constând în aceea că în noaptea de 19/20.11.2011 au pătruns fără drept, pe timp de noapte, în locuința părții vătămate C. V. din . l-au amenințat cu acte de violentă, folosindu-se de două topoare și două sulițe – tip ostii pentru pescuit, constituie infracțiunea prev. de disp. art. 192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C. pen., art.2 al.1pct.1 Lg.61/1991 Rep. cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. pen.

Situația de fapt menționată mai sus precum și vinovăția inculpaților M. V. și S. I., rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă; rezoluția de începere a urmăririi penale (f.4,6,8), ordonanță de extindere a cercetărilor (f.5), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.9-10), plângerea părții vătămate (f.11.), declarația părții vătămate (12-14), declarațiile martorilor (f.15-27), declarații învinuiți (f.28-29, 31-32 ), fisa cazier judiciar (f.30, 33), adrese (f.34, 37-39, 41-51), mandat de aducere f.35, procese-verbale f.40-52, copie acte de identitate f.53, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.54-55).

Caracterizarea inculpaților ; Inculpatul M. V. s-a născut la data de 02.09.1984 în loc. Hârșova, jud. C., este cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale. Conform fișei de cazier judiciar, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 C. pen. prin sentința penală nr. 215/14.12.2005 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin decizia penală nr. 202/12.04.2006 a Tribunalului C.. A început executarea pedepsei la data de 09.06.2006 și a fost liberat condiționat la data de 21.08.2007, cu un rest de 231 zile, astfel că urmează a se reține starea de recidivă post executorie, prevăzută de art.37 lit. b C.pen.

Inculpatul S. I. s-a născut la data de 12.02.1987 în loc. Hârșova, jud. C., este cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale. Conform fișei de cazier judiciar a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru art. 2098/209 C.pen. prin sentința penală nr.215/14.12.2005 a Judecătoriei Hârșova. A început executarea pedepsei la data de 09.06.2006.A fost liberat condiționat la data de 06.09.2007 cu un rest de 124 zile, sens în care urmează se reține starea de recidivă post executorie, art. 37 lit. b C. pen.

Pe parcursul cercetării penale inculpatul M. V. a dovedit sinceritate recunoscând și regretând faptele săvârșite. Inculpatul S. I. nu a recunoscut fapta săvârșită.

În faza cercetării judecătorești, apărătorul inculpatului S. I. a solicitat în temeiul art. 334 cod de procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen. și infracțiunea privind portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. pen. ; în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen. și infracțiunea privind portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., fără reținerea stării de recidivă, având în vedere că anterior inculpatul a suferit condamnări pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele cod penal, situație care, potrivit dispozițiilor art. 38C.pen. nu atrage starea de recidiva. Pentru infracțiunea de amenințare părțile s-au împăcat ( vezi încheierea din data de 12.03.2013 ), astfel că instanța va luat act de încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților .

După luarea concluziilor părților, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de apărătorul inculpatului S. I., din infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen. ; portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. pen., în infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen. amenințare prev. de art. 193 al.1 C.pen. și portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a C. pen.

Analizând ultima condamnare a inculpatului S. I., instanța constată că inculpatul a săvârșit doua infracțiuni în stare de minoritate ; În anul 2005, prin sentința penală 215/14.12.2005, s-a dispus revocarea în temeiul art. 83 cod penal a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 166/2003 a Judecătoriei Hârșova la data de 02.12.2003, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni în cadrul termenului de încercare, respectiv pentru fapta de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 –art.209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 99 și următoarele cod penal, această infracțiune fiind săvârșită tot în stare de minoritate, fiind reținute disp. art. 99 și urm.C.pr.pen.. De menționat că ambele infracțiuni, atât cea din anul 2003 cât și cea din anul 2005 au fost săvârșite în situația în care inculpatul S. I. era minor, fiind reținute dispozițiile art. 99 și următoarele cod penal .

Față de această situație, pentru inculpatul S. I. nu trebuie reținută starea de recidivă pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată prin prezentul rechizitoriul al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, drept pentru care, va admite instanța va admite cerere în temeiul art. 334 cod procedură penală, în sensul că, nu va reține starea de recidivă pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Cu privire la infracțiunea de amenințare părțile s-au împăcat, instanța urmând ca prin hotărârea ce o va pronunța să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare .

În fața instanței, la termenul de judecată din data de 12.03.2013 întrebați fiind, inculpați nu au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., sens în care s-a procedat la ascultarea acestora .

Audiat fiind inculpatul S. I. a recunoscut că în noaptea de 19/20.03.2012 s-a deplasat la un bar în . cu inculpatul M. V. și cu alți amici printre care și fiul părții vătămate, au consumat băuturi alcoolice, după care, împreună cu fiul părții vătămate s-a deplasat la domiciliul acestuia unde se afla martora L. C., pentru a o întreba dacă dorește să o mai ducă acasă. În timp ce discuta cu aceasta, a venit partea vătămată C. V., care l-a întrebat ce caută în curtea casei sale, fiul acestuia precizându-i că el l-a invitat. Partea vătămată, le-a cerut să plece, a mai rămas un timp, după care a plecat întorcându-se la bar unde a continuat să consume băuturi alcoolice în compania inculpatului M. V. . T. au plecat acasă la inculpatul M. V. ,unde a rămas în compania tatălui acestuia, întrucât inculpatul M. V. i-a comunicat că va reveni la locuința părții vătămate, situată nu departe de locuința acestuia . După ceva vreme, a auzit gălăgie în stradă și a ieșit pentru a vedea ce se întâmplă, prilej cu care a constatat că inculpatul M. V. se certa cu partea vătămată și familia acestuia. Inculpatul M. V. avea în mână un băț și adresa injurii părții vătămate . În aplanarea acestui incident, a intervenit pentru a-l potoli pe inculpatul M., dezarmându-l de bățul pe care acesta îl avea în mână și totodată convingându-l să meargă acasă.

Inculpatul M. V. a precizat în fața instanței că în noaptea de 19/20.03.2012 împreună cu amicul său, inculpatul S. I. și fiul părții vătămate C. G., au consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea Gârliciu, unde a venit și numita L. C. la invitația amicului său S. I.. După orele 24,00 aceasta a fost condusa de C. G. la domiciliul său, acesta revenind la bar, unde a continuat că consume băuturi alcoolice. După ora 0,1,00 a mers la domiciliul părții vătămate la invitația lui C. G., pentru a consuma o sticlă de vin. A pătruns în curtea părții vătămate care nu era asigurată, accesul în curte fiindu-i asigurat chiar de fiul părții vătămate cu care în prealabil a vorbit la telefon . Fiul părții vătămate i-a comunicat că este o oră târzie și trebuie să plece acasă, însă el dorind să continue petrecerea a avut o discuție în contradictoriu cu acesta, discuție care a fost auzită de tatăl acestuia – C. V. .

Partea vătămată C. V. a ieșit în curte și datorită ,,discuției contradictorie” care se declanșase i-a solicitat în mod expres să părăsească curtea locuinței sale . A menționat că s-a conformat dispoziției părții vătămate, întrucât a fost nevoit din cauza câinelui acesteia care l-a atacat. Datorită acestei situații s-a enervat, sens în care a mers la domiciliul său de unde a luat un băț (o coadă de cazma) cu intenția de a se întoarce la locuința părții vătămate. S-a întors la locuința părții vătămate și a lovit cu acel băț în poarta acesteia, reproșându-i că „a pus câinele pe el”. Apreciază că acest gest de intimidare ( de agresiune ) a fost de natura de a o îngrijora pe partea vătămată și familia acesteia. A doua zi a mers și și-a cerut scuze de la partea vătămată iar aceasta a precizat că-l iertă . Inculpatul S. I. a venit la locuința părții vătămate, auzind scandal, cu intenția de a-l lua acasă și de a pune capăt scandalului declanșat. Acesta nu a exercitat fapte de amenințare la adresa părții vătămate și nu purta asupra sa unelte tăietoare, dimpotrivă, l-a dezarmat, luându-l acasă. Inculpatul nu a recunoscut aspectele consemnate în cadrul declarațiilor luate în faza de urmărire penală, în sensul că a pătruns în încăperile locuinței părții vătămate, precizând că a pătruns doar în holul - balconul locuinței.

Din analiza materialului probator administrat, instanța reține următoarea situație de fapt ;

Față de situația de fapt reținută, față de materialul probator administrat în cauză ; rezoluția de începere a urmăririi penale (f.4,6,8), ordonanță de extindere a cercetărilor (f.5), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.9-10), plângerea părții vătămate (f.11.), declarația părții vătămate (12-14), declarațiile martorilor (f.15-27), declarații învinuiți (f.28-29, 31-32 ), fisa cazier judiciar (f.30, 33), adrese (f.34, 37-39, 41-51), mandat de aducere f.35, procese-verbale f.40-52, copie acte de identitate f.53, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.54-55); instanța constată că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen. ; amenințare prev. de art. 193 al.1 C.pen.; și portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a C. pen., față de inculpatul S. I. si violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C. pen., ; amenințare prev. de art. 193 al.1 C.pen.; și portul fără drept al armelor albe în locuri unde s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. a 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art. 33 lit.a, art. 37 lit.b C. pen. față de inculpatul M. V..

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 19/20.11.2011, partea vătămată C. V. se afla împreună cu soția C. A. la locuința pe care o dețin în .> În timpul somnului, partea vătămată și soția sa, au auzit țipete de ceartă dinspre camera fiului lor C. G..

Speriați de cele auzite, cei doi au mers în camera fiului lor pentru a vedea ce se întâmplă ,prilej cu care l-au găsit pe fiului lor - C. G. și pe inculpatul S. I. care a pătruns fără drept în curtea casei, apoi în locuința sa, unde se certa cu fiul său - C. G., susținând că a venit pentru a o lua cu el pe nepoata părții vătămate, L. C., care se afla în vizită cu acordul părinților acesteia, care locuiau în .. Pentru a pune capăt disputei contradictorii ,partea vătămată i-a solicitat în mod expres inculpatului să părăsească locuința, dar acesta nu a dat curs solicitării, în schimb a început să aibă o atitudine agresivă față de inculpat, adresându-i înjurături și chiar agresiuni fizice exercitate asupra părții vătămate care încerca să-l scoată din cameră ( îmbrânceli ) .

Față de hotărârea luată de către nepoata sa, L. C., partea vătămată - C. V. a insistat ca inculpatul S. I. să părăsească locuința sa, însă inculpatul a refuzat manifestând o atitudine agresivă .

După aprox. 15 minute, și-a făcut apariția și inculpatul M. V., care a pătruns fără drept în casa părții vătămate ,iar, la invitația expresă a acesteia de a părăsi locuința și acesta a început să aibă o atitudine agresivă, adresându-i amenințări, justificând prezența sa prin dorința de a o lua pe numita L. C..

După multe dispute, partea vătămată C. V. și soția sa, i-au determinat pe cei doi inculpați să părăsească curtea și locuința lor, motiv pentru care, inculpatul S. I. a devenit mai agresiv, a adresat amenințări cu acte de violență, cu moartea pentru partea vătămată, iar într-un târziu au plecat din zonă.

Inculpatul M. V. avea asupra sa un topor, din precizările martorilor făcute în faza urmăririi penale, iar în fața instanței ,,o bâtă ”, cu care a amenințat partea vătămată că o va omorî, mimând gestul ,,împungerii ” că o va înțepa pe ea și pe soția acesteia. Inculpatul S. I. avea asupra sa o băț lung ( cu vârfuri ascuțite ) cu care a amenințat partea vătămată că nu va scăpa din mâinile lui în acea noapte.

Inculpații au început să lovească cu uneltele pe care le aveau asupra lor porțile metalice de acces în curtea părții vătămate. Pentru ca incidentul să nu ia amploare, numita C. A. a apelat la Serviciul de Urgență 112, iar inculpații au părăsit zona înainte de venirea echipajelor de poliție.

Partea vătămată ,audiată atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești a precizat că inculpatul S. I. i-a aplicat lovituri cu piciorul în zona coatelor, cât și ,asupra fiului său ,C. G., însă nu au fost formulate plângeri penale sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 180 alin.1 C. pen.

Situația prezentată mai sus a fost confirmată de martorii audiați în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești ; Ceoceanu G., Ceoceanu A., Măntălău N., prieten cu fiul părții vătămate C. G., L. C., declarațiile părții vătămate C. V. .

În apărare, inculpatul M. V. a susținut că era un obișnuit al casei părții vătămate, că a fost invitat de către fiul acesteia - C. G., aspecte care nu s-au confirmat în timpul cercetării judecătorești, având în vedere că deși proprietarul ( partea vătămată ) i-a invitat în mod expres să părăsească locuința casei sale, aceștia au înțeles să devină agresivi, să înjure și să lovească partea vătămată, să o îmbrâncească când aceasta a încercat să-i determine să părăsească de îndată locuința, soția sa dând drumul și la câine pentru a-i determina pe aceștia să părăsească curtea casei, iar cu prilejul cercetării efectuate la fața locului au fost găsite pietre cu care cei doi inculpați au aruncat în curtea părții vătămate .

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în faza urmăririi penale ; rezoluția de începere a urmăririi penale (f.4,6,8), ordonanță de extindere a cercetărilor (f.5), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.9-10), plângerea părții vătămate (f.11.), declarația părții vătămate (12-14), declarațiile martorilor (f.15-27), declarații învinuiți (f.28-29, 31-32 ), fisa cazier judiciar (f.30, 33), adrese (f.34, 37-39, 41-51), mandat de aducere f.35, procese-verbale f.40-52, copie acte de identitate f.53, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.54-55).

Prejudiciul cauzat de inculpat a fost evaluat la sumă de 3.000 lei, reprezentând prejudiciului suferit, respectiv suferințele suferite și daune materiale –cheltuielile de transport.

Încadrarea juridică; Activitatea infracțională desfășurată de inculpații M. V. și S. I. constând în aceea că în noaptea de 19/20.11.2011 au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. V. din . l-au amenințat cu acte de violentă, folosindu-se de două topoare și două sulițe – tip ostii pentru pescuit ( bâte ), constituie infracțiunea prev. de disp. art. 192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C. pen., art.2 al.1pct.1 Lg.61/1991 Rep. cu aplic. art. 33 lit. a, și art. 37 lit. b C. pen. față de inculpatul M. V..

Cu privire la infracțiunea de amenințare părțile s-au împăcat, astfel că instanța va lua act prin hotărârea pronunțată de împăcarea părților și va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare .

Pe parcursul cercetării penale inculpatul M. V. a dovedit sinceritate recunoscând și regretând faptele săvârșite. Inculpatul S. I. nu a recunoscut fapta săvârșită.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele prevăzute de art. 74 raportat la art. 76 lit. c cod penal, circumstanțele personale ale inculpatului; Astfel din analiza cazierului judiciar al inculpatului M. V. rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 C. pen. prin sentința penală nr. 215/14.12.2005 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin decizia penală nr. 202/12.04.2006 a Tribunalului C..A început executarea pedepsei la data de 09.06.2006 și a fost liberat condiționat la data de 21.08.2007, cu un rest de 231 zile. Urmează a se reține starea de recidivă post executorie – art.37 lit.b C.pen.

Din analiza cazierului judiciar al inculpatului S. I. rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru art. 2098/209 C.pen. prin sentința penală nr.215/14.12.2005 a Judecătoriei Hârșova. A început executarea pedepsei la data de 09.06.2006.A fost liberat condiționat la data de 06.09.2007 cu un rest de 124 zile. Inculpatul a săvârșit doua infracțiuni în stare de minoritate. In anul 2005 s-a revocat pedeapsa aplicată în 2003, ambele infracțiuni fiind reținute cu aplicarea disp. art. 99 și urm.C.pr.pen..

Concluzionând față de situația de fapt reținută, față de materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, instanța constată ; În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. h cod de procedură penală - va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată/civilă – C. V. împotriva inculpatului - S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 cod penal, ca urmare a împăcării părților ; În baza art. 334 cod de procedură penală va chimba încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul S. I., prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991; În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c cod penal va condamna pe inculpatul S. I. – fiul lui C. și I., născut la data de 12.02.1987, în orașul Hârșova, jud.C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în . CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare ; În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal va condamna pe inculpatul S. I. la pedeapsa de 2 luni închisoare ; În baza art. 33 lit. a cod penal – art. 34 lit. b cod penal va contopi pedepsele aplicate ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea – pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare ; În baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei; În baza art. 82 cod penal va stabili termen de încercare de 3 ani și 2 luni termen ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă o perioadă de timp de 2 ani ; Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal ; Va face aplicarea art. 71 cod penal și va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) și b cod penal; În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii ; În baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. b cod de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. h cod de procedură penală - va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată/civilă – C. V. împotriva inculpatului - M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 cod penal, ca urmare a împăcării părților ; În baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c cod penal va condamna pe inculpatul M. V. – fiul lui D. și A., născut la data de 02.09.1984 în loc.Hârșova, jud.C., este cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în ., CNP_,la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare; În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/27.09.1991 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal și art. 74 cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal va condamna pe inculpatul M. V., la pedeapsa de 2 luni închisoare ; În baza art. 33 lit. a cod penal – art. 34 lit. b cod penal va contopi pedepsele aplicate ,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea – pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare; Va face aplicarea art. 71 cod penal și va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) și b cod penal ; În baza art. 346 cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 999 cod civil, va admite acțiunea civilă în parte a părții vătămate /civile C. V. și va obliga inculpații solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 2.000 lei ce reprezintă daunele morale ca urmare a suferințelor psihice la care a fost supus, apreciindu-le ca fiind o recompensă suficientă pentru prejudiciul moral /psihic suferit, cu atât mai mult cu cât în fața instanței, victima a manifestat disponibilitatea de a se împăca și de a-i ierta pe inculpați ; Partea vătămată nu a depus la dosar documente legale prin care să ateste leziuni produse de inculpați, pentru a se putea aprecia amploarea agresiunilor suferite de partea vătămată ; Va respinge celelalte pretenții civile ca nedovedite în temeiul art. 1169 cod civil ( cheltuieli de transport în sumă de 200 lei ) partea vătămată nedepunând la dosar înscrisuri doveditoare .

Împotriva sentinței penale nr.56/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea recursului se solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a,d Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, motivele de recurs fiind susținute oral în fața instanței la termenul din data de 05.12.2013 și consemnate în practicaua prezentei decizii.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-inculpat M. V., precum și din oficiu, conform art.385⁶ alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești rezultă că în noaptea de 19/20.11.2011 partea vătămată C. V. se afla la locuința sa, împreună cu soția C. A..

La un moment dat, partea vătămată și soția sa au fost treziți de țipetele ceartă ce se auzeau dinspre camera fiului lor C. G..

Speriați de cele auzite, cei doi soți au mers în camera fiului lor pentru a vedea ce se întâmplă, unde au constatat că se afla inculpatul S. I. , care a pătruns fără drept în curtea părții vătămate și acesta se certa cu fiul lor, susținând că a venit pentru a o lua cu el pe nepoata lor, L. C., care se afla în vizită cu acordul părinților acesteia, din . .

Trebuie precizat că, anterior, inculpatul M. V. s-a întâlnit în discoteca din localitate cu numita L. C., căreia i-a propus să rămână cu el, însă aceasta l-a refuzat mergând la locuința unchiului său partea vătămată C. V..

În aceste împrejurări partea vătămată a insistat ca inculpatul S. I. să părăsească locuința sa, însă acesta a refuzat, manifestând față de victima C. V. o atitudine agresivă. După aproximativ 15 minute, și-a făcut apariția și inculpatul M. V., care a pătruns fără drept în casa părții vătămate C. V., iar la solicitarea expresă a acesteia de a părăsi locuința și acesta a început să amenințe partea vătămată cu acte de violență, din același motiv pentru care veniseră, respectiv de a o lua pe numita L. C..

În apărare, inculpatul M. V. a susținut că era un obișnuit al casei părții vătămate, că a fost invitat de către acesteia - C. G., susținerile sale fiind infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorilor C. A. și C. G., care au descris situația de fapt în modalitatea expusă mai sus.

Totodată, martorul Măntălău N., prieten cu fiul părții vătămate C. G., a observat că inculpatul M. V. avea asupra sa un topor și două sulițe, cu care amenința partea vătămată.

De asemenea, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că au fost depistate urme de lovire în porțile metalice ale părții vătămate, împrejurare ce confirmă susținerile părții vătămate și ale martorilor oculari.

Sub aspectul laturii subiectiv a infracțiunii, din probatoriul administrat reiese indubitabil vinovăția inculpatului sub forma intenției, în comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În aprecierea poziției psihice a inculpatului, relevante sunt împrejurările de fapt în care inculpatul a pătruns în imobil, la o oră târzie din noapte, în timp ce partea vătămată și martorii dormeau, ce denotă faptul că inculpatul a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale, mai ales că partea vătămată i-a solicitat în mod expres să părăsească imobilul.

Așadar, în raport de ansamblul probator administrat în cauză, nu pot fi primite motivele de recurs prin care inculpatul a solicitat exonerarea sa de răspundere penală, prin achitare.

Cu privire la motivul de recurs ce vizează individualizarea pedepsei, curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Circumstanțele reale în care fapta a fost comisă (pe timp de noapte, prin acțiunea conjugată a două persoane și folosirea unor arme), coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului (a mai intrat în conflict cu legea penală, nu a recunoscut comiterea faptei), se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei rezultante aplicate, care este proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.

În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. V. împotriva sentinței penale nr.56/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat V. Clarisa-75 lei și G. T.-300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. V. – domiciliat în ., împotriva sentinței penale nr.56/28.05.2013, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat V. Clarisa-75 lei și G. T.-300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.

Președinte Judecător Judecător,

V. L. Z. F. A. I.

Grefier,

I. C.

Jud. fond. L.D.

Tehnored. jud. A.I.

2 ex./20.12.2013

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1064/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1064/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA