Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 655/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2004/327/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.655/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 493 din data de 18 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpații
- P. I., fiul lui T. si S., născut la data de 04.07.1962, ., jud. Tulcea, cu domiciliul in ..A. Rosetti, CNP_ și
- C. V., fiul lui T. si T., născut la data de 13.03.1987 in Tulcea, cu domiciliul in ., CNP_
trimiși în judecată pentru savarsirea infracțiunilor la legea privind fondul piscicol, pescuit și acvacultură (Legea nr. 192/2001) OUG 23/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 493/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
In baza art. 25 - art. 64 lit. k) din OUG nr.23/2008, condamna pe inculpatul P. I., fiul lui T. si S., nascut la data de 04.07.1962 in loc. L., ., jud. Tulcea, cu acelasi domiciliul in prezent, CNP_ la plata sumei de 6.000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de instigare la deținere sau folosire la pescuit de către persoanele neautorizate a uneltelor de pescuit comercial.
În baza art. 11 alin. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen., achită pe inculpatul P. I., fiul lui T. si S., nascut la data de 04.07.1962 in loc. L., ., jud. Tulcea, cu acelasi domiciliul in prezent, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevazute de art. 64 alin. 1 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008.
In baza art. 64 lit. k) din OUG nr.23/2008, condamna pe inculpatul Cisleanu V., fiul lui T. si T., nascut la data de 13.03.1987 in loc. Parches, ., cu acelasi domiciliul in prezent, CNP_ la plata sumei de 6.000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de deținere sau folosire la pescuit de către persoanele neautorizate a uneltelor de pescuit comercial.
În baza art. 11 alin. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen., achită pe inculpatul Cisleanu V., fiul lui T. si T., nascut la data de 13.03.1987 in loc. Parches, ., cu acelasi domiciliul in prezent, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevazute de art. 64 alin. 1 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008.
In baza art. 85 Cod penal anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. 306/04.03.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr._ .
Constata ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 306/04.03.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr._ si prin sentinta penala nr. 1135/10.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea sunt in concurs real de infractiuni cu fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza astfel incat, in baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal dispune contopirea pedepselor de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii prevazute art. 181 alin. 1 Cod penal, de 6.000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infractiunii prevazute art. 64 alin. 1 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008, de 6.000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 64 lit. k) din OUG nr.23/2008 urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și cele prevăzute la art.64 lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata pedepsei.
In baza art. 861 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare, potrivit art. 862 Cod penal.
Dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul Cisleanu V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 863 alin.1 Cod penal:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de către această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In temeiul dispozitiilor art. 863 alin. 3 lit. a Cod penal, dispune ca inculpatul Cisleanu V. sa desfasoare o activitate neremunerata in folosul comunitatii pe o durata de 100 de ore in cadrul Atelierului MFC Tulcea sau alta locatie stabilita de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 864 raportat la art. 83-84 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
În baza art. 66 alin. 1 din OUG nr. 23/2008, va dispune confiscarea unui număr de 11 setci de pescuit tip ava si setca monofilament depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.J.P.F. Tulcea cu dovada . nr._/10.06.2010, doua rame din lemn de culoare naturala in lungime de 2.20 m. fiecare, ambarcatiunea din lemn tip lotca de 14 crivace, lungime 5,40 m si latime de 1 m.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe inculpatul P. I. la plata sumei de 430 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care 280 lei cheltuieli judiciare in faza de judecata si 150 lei cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala).
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe inculpatul Cisleanu V. la plata sumei de 430 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care 280 lei cheltuieli judiciare in faza de judecata si 150 lei cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în urma unei acțiuni pe linia combaterii acțiunilor de braconaj piscicol desfășurate de către organele de poliție din cadrul Serviciul Politiei de Frontiera in zona lacului Merheiu M., numitii P. I. si Cisleanu V. au fost depistati avand asupra in ambarcatiune 11 setci din ata tip ava si o setca monofilament.
După ce au scos uneltele de pescuit din apă, cele două persoane au fost identificate si au relatat faptul ca in seara precedenta datei de 09.03.2010 au plecat din localitatea L. cu barca, luand si cele 12 setci care ii apartineau lui P. I. si pe care le-au instalat in zona lacului Merheiu M.. Cisleanu V. a declarat suplimentar faptul ca nu poseda permis de pescuit. Ambarcatiunea si ramele au fost lasate in custodia lui P. I..
Situația de fapt descrisa s-a stabilit în baza declarațiile date de către inculpați coroborate cu procesele verbale de confruntare, de sesizare din oficiu de constatare a faptelor, cu procesul verbal de predare la camera de corpuri delicte a celor 11 setci din ata tip ava si o setca monofilament.
Fapta inculpatului P. I. care in noaptea de 08/09.03.2010 l-a instigat pe inculpatul Cisleanu V., stiind ca este persoana neautorizata, sa detina si sa pescuiasca cu unelte de pescuit comercial întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 - art. 64 lit. k) din OUG 23/2008. In acelasi timp, fapta inculpatului Cisleanu V., stiind ca este persoana neautorizata, de a detine si pescui cu unelte de pescuit comercial întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 64 lit. k) din OUG 23/2008.
In ceea ce priveste savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 64 lit. m) din OG 23/2008 retinuta in sarcina inculpatilor instanta a retinut ca exista un dubiu cu privire la intentia acestora de a pescui cu plasa monofilament. Chiar si agentii constatatori nu au putut sa dea detalii cu privire la acesta, cu atat mai mult cu cat nu s-a descoperit nici peste capturat, nu se poate retine ca aceasta ar fi apartinut inculpatului P. I., care ar fi avut intentia sa o detina si sa pescuisca cu ea impreuna cu inculpatul Cisleanu V..
In atare situatie, instanta a dat eficienta principiului „in dubio pro reo” (dubiul profita inculpatului) si a dispus achitarea inculpatilor in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 64 lit. m) din O.G. nr. 23/2008.
Împotriva sentinței penale nr. 493/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ au declarat recurs inculpații P. I. și C. V., care au solicitat pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunile reținute în sarcina lor; inculpatul C. V. a susținut că se afla întâmplător la locul faptei, nu avea legătură cu activitatea de pescuit, fiind doar în vizită la coinculpat; inculpatul P. I. a mai susținut că plasele monofilament s-au agățat întâmplător de avele pe care le folosea la pescuit.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate de recurenți, precum și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursurile formulate inculpați sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților P. I. și C. V., întrucât mijloacele de probă dovedesc săvârșirea faptelor pentru care prima instanță a pronunțat soluția de condamnare, respectiv infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 64 lit. k din O.U.G. nr. 23/2008 pentru inculpatul P. I. și infracțiunea prev. de art. 64 lit. k din O.U.G. nr. 23/2008 pentru inculpatul C. V., costând în aceea că în noaptea de 8/9.03.2010 inculpatul C. V., la instigarea inculpatului P. I., a deținut și a folosit la pescuit unelte de pescuit comercial, deși nu era autorizat pentru această activitate.
Apărarea inculpaților, în sensul că inculpatul C. V. nu a participat la activitatea de pescuit, venind doar în vizită la inculpatul, iar la momentul depistării sale în barcă intenționa să se reîntoarcă la domiciliu, nu este reală, fiind contrazisă de mijloacele de probă administrate în cauză, inclusiv declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală.
În faza de urmărire penală inculpații au declarat că în seara de 08.03.2010, la inițiativa inculpatului P. I., cei doi inculpați s-au deplasat cu barca pe lacul Merheiu M., unde au instalat 11 setci tip avă, după care au plecat și au revenit în jurul orei 3,00 pentru a lua setcile; după luarea setcilor inculpații au fost depistați de organele de poliție, având asupra lor cele 11 setci tip avă, dar și o setcă monofilament. Această poziție au avut-o inculpații de la momentul depistării lor până la prezentarea materialului de urmărire penală în faza de urmărire penală.
Declarațiile inculpaților din faza de judecată, în care redau o stare de fapt de natură a-i exonera de răspundere penală, sunt în mod vădit nesincere, în condițiile în care modificarea poziției procesuale este nejustificată, deoarece nu sunt date, așa cum susțin, că ar fi fost constrânși de organele de poliție să dea respectivele declarații, iar inculpații nici măcar în fața procurorului nu au avut o altă poziție procesuală, menținându-i declarațiile anterioare din faza de urmărire penală.
Apărarea inculpaților este infirmată de mențiunile din procesul verbal de constatare din data de 09.06.2010, în care se descriu împrejurările în care inculpații au fost supravegheați, au fost observați cum în data de 09.06.2010, în jurul orei 3,00, au scos din apă mai multe setci, după care au plecat, dar au fost urmăriți și depistați de organele de poliție. În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții Savlovschi D. și M. I., lucrători de poliție care au făcut parte din echipa care i-a supravegheat și depistat pe inculpați și care au confirmat cele menționate în procesul verbal de constatare, ceea ce subliniază caracterul nereal al susținerilor inculpaților din faza de judecată.
Nu se impune analiza aspectelor privind deținerea setcii monofilament, întrucât pentru această faptă s-a dispus achitarea inculpaților de către prima instanță.
Întrucât mijloacele de probă dovedesc cu certitudine că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 C. pr. pen., în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților P. I. și C. V..
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, curtea constată că prima instanță a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., anume circumstanțele reale de comitere a faptei, urmarea produsă, circumstanțele personale ale inculpaților, conduita procesuală a inculpaților. Se observă că prima instanță s-a orientat către pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, astfel că nici nu ar fi posibilă reducerea pedepselor, în condițiile în care nu se identifică împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante, mai ales că inculpații au avut o conduită procesuală nesinceră, iar inculpatul C. V. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior inclusiv pentru infracțiuni incriminate de O.U.G. nr. 23/2008.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpații P. I. și C. V. împotriva sentinței penale nr. 493/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală inculpații P. I. și C. V. vor fi ogligați la plata a câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții inculpați P. I., fiul lui T. si S., născut la data de 04.07.1962, ., jud. Tulcea, cu domiciliul in ..A. Rosetti, CNP_ și C. V., fiul lui T. si T., născut la data de 13.03.1987 in Tulcea, cu domiciliul in ., jud. Tulcea, CNP_ împotriva sentinței penale nr.493/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurenții inculpați P. I. și C. V. la plata a câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – V.C.
Tehnored.dec.jud.M.D.M.
2 ex./01.11.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 670/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
