Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 277/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1060/842/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.277
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – V. L.
Judecător – C. D.
Judecător – D. I. N.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.10 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ de către inculpații:
- M. C. – fiul lui I. si rada, nascut la 05.11.1970 in oras Harsova, judet Constanta, domiciliat in oras Harsova, ..55, jud.Constanta, CNP –_, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g cod penal;
- S. I. – fiul lui I. si M., nascut la 28.08.1964 in ., domiciliat in orasul Harsova, ., ., CNp-_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii infractiunii de furt calificat, prev, de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g cod penal și
- M. I. – fiul lui G. si M., nascut la 09.04.1960 in oras Harsova, jud.Constanta, domiciliat in oras Harsova, ., .,., jud.Constanta, CNP-_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurenților inculpați M. C., S. I. și M. I., reprezentați de avocat P. Rădița, în substituirea apărătorului ales I. L., în baza împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire depuse la dosar, și a intimatei părți vătămate L. T. „I. Cotovu” Hârșova.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Se depun la dosar motivele de recurs al recurenților inculpați.
În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513 cod procedură penală.
Având cuvântul pentru recurenții inculpați, avocat P. Rădița învedereză instanțe faptul că cei trei inculpați au solicitat aplicarea disp. art.3201 cod procedură penală, întrucât își însușesc faptele reținute în rechizitoriu, însă nu sunt de acord cu încadrarea juridică dată acestora.
Astfel, raportat la modalitatea efectivă de săvârșire a infracțiunii, consideră că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului M. I. săvârșirea infracțiunii de furt calificat, atâta vreme cât bunul nu a ieșit din patrimoniul părții vătămate, întrucât organele de jandarmi i-au găsit pe inculpați în curtea liceului, astfel încât, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, urmează a se reține tentativă la furt calificat.
Referitor la inculpații S. I. și M. C., solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g cod penal în infracțiunea de tentativă la tăinuire, prev. de art.20 cod penal rap. la art.221 cod procedură penală, care însă nu este pedepsită de lege, astfel încât se impune achitarea acestora.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, aplicarea disp. art.3201 cod procedură penală pentru toți inculpații, raportat la declarațiile pe care le-au dat cu ocazia judecării pe fond a cauzei, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul celor menționate anterior.
Cu privire la inculpatul M. I., solicită reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c cod penal, făcându-se aplicarea disp. art.76 lit. e cod penal la individualizarea pedepsei și avându-se în vedere și disp. art.20 cod penal ce stabilesc pedeapsa în caz de tentativă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de către inculpații M. C., S. I. și M. I., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Consideră că în cauză nu sunt incidente disp. art.3201 cod procedură penală, atâta vreme cât inculpații au susținut că respectiva cantitate de combustibil reprezenta un surplus și nu aparținea părții vătămate. Mai mult decât atât, aceștia nu au făcut referire la disp. art.3201 cod procedură penală.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, urmează a se constata că nu sunt aplicabile disp. art.334 cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 10/22.01.2013 a Judecatoriei Harsova, in dosarul nr._ s-a dispus:
„In baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art.74 lit.a C.pen raportat la art.76 lit.c C.pen.
Condamna inculpatul:
M. C., la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art.74 lit.a C.pen raportat la art.76 lit.c C.pen
Condamna inculpatul:
S. I.,la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art.74 lit.a C.pen raportat la art.76 lit.c C.pen
Condamna inculpatul:
M. I., la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 C.pen
Interzice inculpatilor drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a IIa, b C.pen
In baza art.81 si 82 C.pen
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni – pentru inculpatul M. C. si de 2 ani si 8 luni – pentru inculpatii S. I. si M. I., calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza art.71 alin.5 C.pen
Suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art.359 C.proc.pen
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.83 C.pen a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 191 C.proc.pen
Obliga inculpatii sa plateasca fiecare suma de 410 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art.189 C.proc.pen
Dispune avansarea sumei de 450 lei reprezentind 1/2 onorariu avocat oficiu– av. I. L. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie . nr._/15.10.2012 din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2013”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.352/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 08.10.2012 sub numar de dosar_ .
In fapt, s-a retinut in sarcina inculpatilor ca in data de 8.04.2012, in baza intelegerii prealabile, au sustras cantitatea de 240 de l combustibil din centrala termica a Liceului „I. Cotovu” din localitatea Hirsova.
Partea vatamata L. „I. Cotovu” nu s-a mai constituit parte civila in cauza ca urmare a recuperarii prejudiciului.
Activitatea infractionala s-a desfasurat in data de 8.04.2012. Initiativa a avut-o inculpatul M. I. angajat ca personal auxiliar - fochist in cadrul Liceului „I. Cotovu”.
Inculpatul S. I. l-a contactat pe inculpatul M. C. intrebindu-l daca nu doreste sa achizitioneze o anumita cantitate de combustibil ce urma sa fie sustrasa din centrala liceului.
Acesta a fost de acord si la ora 23,00 s-a deplasat la liceu cu masina proprietate personala din care a descarcat 12 bidoane de 20 de l fiecare si 2 canistre de aceeasi capacitate.
Inculpatul M. I. le-a incarcat cu combustibil, in centrala, bidoanele fiind scoase in exterior de cei trei in inculpati, si transportate la poarta imobilului.
Fiind surprinsi de brigada mobila formata dintr-un politist de la Politia Locala si un jandarm – martorul S. V., inculpatul M. I. a fugit. La scurt timp a parasit locul faptei si inculpatul M. C., refuzind sa astepte echipa de cercetare din cadrul Politiei Orasului Hirsova, desi i-a fost solicitat acest lucru.
In urma verificarilor s-a constatat ca fusese sustrasa cantitatea de 240 l de combustibil in valoare de 1033,44 lei.
Prejudiciul fiind recuperat in totalitate, partea vatamtata nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei a rezultat ca inculpatii nu poseda antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala.
La stabilirea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savirsita, gradul de pericol social concret al acesteia relevat de modul de savirsire, circumstantele personale ale inculpatilor, care nu au avut o pozitie procesuala sincera in timpul urmaririi penale, intrucit nu au recunoscut savirsirea faptei.
Nu au fost retinute apararile inculpatilor, din probele administrate in timpul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a rezultat intelegerea prealabila a inculpatilor, care impreuna au transportat in incinta scolii bidoanele de plastic de 20 litri care au fost incarcate cu combustibil de inculpatul M. I., in centrala, fiind scoase in exterior de cei trei coinculpati, si transportate la poarta imobilului.
Avind in vedere aceste criterii, tinind cont de lipsa antecedentelor penale si de conduita anterioara a inculpatilor, instanta a dispus condamnarea acestora la cite o pedeapsa cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de textul de lege ce incrimineaza infractiunea retinuta in sarcina lor, cu aplicarea art.81 si 82 C.pen privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs inculpatii M. C., S. I. si M. I..
Recursul a fost declarat în termen.
În dezvoltarea motivelor de recurs aparatorul ales consideră că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului M. I., săvârșirea infracțiunii de furt calificat, atâta vreme cât bunul nu a ieșit din patrimoniul părții vătămate, întrucât organele de jandarmi i-au găsit pe inculpați în curtea liceului, astfel încât, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, urmează a se reține tentativă la furt calificat.
Referitor la inculpații S. I. si M. C., se solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g cod penal în infracțiunea de tentativă la tăinuire, prev. de art.20 cod penal rap. la art.221 cod procedură penală, care însă nu este pedepsită de lege, astfel încât se impune achitarea acestora.
În consecinta, se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și, rejudecând, aplicarea disp. art.3201 cod procedură penală pentru toți inculpații, raportat la declarațiile pe care le-au dat cu ocazia judecării pe fond a cauzei, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul celor menționate anterior.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii penale recurate, in raport de criticile aduse cât si din oficiu, curtea constată că, recursurile declarate de recurentii inculpatii M. C., S. I. si M. I., sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanta de fond, pe baza probelor administrate în cauza a stabilit corect situatia de fapt retinând vinovatia recurentilor inculpati pentru savârsirea infractiunii pentru care au fost trimisi în judecata, respectiv, furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen. dând faptelor retinute în sarcina inculpatilor încadrarea juridica corespunzatoare
Astfel, situația de fapt reținută în rechizitoriu si dupa efectuarea cercetarii judecatoresti rezulta din următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de prindere in flagrant, din care rezulta ca la data de 08.04.2012, inculpatii M. C., si S. I.,
au fost surprinsi in curtea liceului „I. Cotovan”din Harsova in timp ce transportau in 20 de bidoane de plastic sau metalice, 240 litri combustibil petrolier, sustras de inculpatul M. I., fochist la unitatea de invatamant mentionata,
- declaratiile martorului S. V.,
- plansa foto,
- dovezi de primire- predare,
- fisa de cazier judiciar,
- procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si declaratiile inculpatilor .
Curtea nu poate retine sustinerile inculpatilor recurenti, potrivit carora instanta de fond nu a valorificat in contextul probelor adminstrate situatia de fapt care impunea schimbarea incadrarii juridice in tentativa la furt calificat, deoarece în cauza nu este vorba despre sustragerea pur si simplu a unui bun de catre coinculpatul M. I., dintr-un loc imprejmuit pentru ca sa se sustina ca furtul se consuma în momentul în care coinculpatii M. C. si S. I., ar fi depasit. curtea liceului.
Potrivit " teoriei apropriatiunii" o fapta concreta constituie, asadar, tentativa sau furt consumat, dupa cum începerea actiunii de luare a fost sau nu urmata de realizarea actului împosedarii, act care în cauza de fata se realizeaza în momentul in care combustibilul a fost sustras din rezervorul centralei termice, incarcat in bidoane de coinculpatul M. I. si transportat pana la gardul scolii de ceilalti doi coinculpati conform intelegerii prealabile, actiune ce nu a fost întrerupta.
În acest moment s-a produs scoaterea bunului de sub stapânirea posesorului si . faptuitorilor, care au dobândit astfel posibilitatea de a se comporta fata de bun ca si cum le-ar apartine indiferent daca s-a reusit sau nu pastrarea posesiei, ori daca au izbutit sau nu sa paraseasca incinta locului de unde au sustras bunul respectiv.
Fapta constituie deci furt consumat chiar daca inculpatii nu au reusit sa pastreze bunul fiind prinsi imediat dupa luarea acestuia, langa gardul imprejmuitor al scolii de catre agentii constatatori, din cadrul IJJ Constanta, si nu se impune schimbarea incadrarii juridice.
De asemenea, Curtea, nu poate retine critica referitoare la faptul ca pedepsa este excesiva în raport cu gravitatea faptei.
Gradul ridicat de pericol social al faptei savârsite de inculpati, rezulta în principal din modalitatea concreta de savârsire a acesteia, astfel coinculpatii au pregatit comiterea faptei conform unui plan stabilit anterior, coinculpatul M. C., a procurat conform intelegerii un numar de 12 bidoane de 20 litri din plastic sau metalice, au sustras si transportat, combustibilul din rezervorul scolii la care coinculpatii S. I. si M. I. lucrau si aveau obligatia sa pazeasca si sa asigure toate bunurile din perimetrul institutiei de invatamant, ceea ce denota o periculozitate sporita a unor astfel de fapte.
Curtea reține că instanța de fond a evaluat corect și legal, probele administrate in cauza, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efective depusă de recurentii inculpati.
Potrivit acestor date, precum și în raport de prevederile art. 72 Cod penal, pedeapsele aplicate sub minimum, cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art.74 lit.a C.P. de 6 luni si 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 si 82 C.P. nu pot fi socotite ca excesive.
Nu este întemeiată cererea inculpatilor de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 202/2010, dispoziții referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul „pledării vinovat”, deoarece, potrivit art. 3201 C. proc. pen.
- recunoașterea vinovăției nu s-a facut „până la începerea cercetării judecătorești” la instanța de fond.
- reducerea pedepsei are loc numai în cazul în care „inculpatul declară că recunoaște în totalitate si neconditionat faptele reținute în actul de sesizare.”
Din actele dosarului rezultă că inculpatii nu au recunoscut total și necondiționat faptele pentru care au fost trimisi în judecată.
Față de cele ce preced, recursurile declarate de inculpati vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea acestora la plata sumei de cate 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații M. C. – fiul lui I. si rada, nascut la 05.11.1970 in oras Harsova, judet Constanta, domiciliat in oras Harsova, ..55, jud.Constanta, CNP_, S. I. – fiul lui I. si M., nascut la 28.08.1964 in ., domiciliat in orasul Harsova, ., ., CNP_ și M. I. – fiul lui G. si M., nascut la 09.04.1960 in oras Harsova, jud.Constanta, domiciliat in oraș Harsova, ., .,., jud.Constanta, CNP_, împotriva sentinței penale nr.10 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
Conform art.192 alin. 2,4 cod procedură penală, obligă inculpații M. C., S. I. și M. I. la plata sumei de câte 500 fiecare lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. C. D. D. I. N.
Grefier,
D. V.
Red. hot. Jud. M.P.
Red. dec. Jud. C.D.
2 ex./22.04.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 211/2013.... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
