Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 148/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 5370/327/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 148/P
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Judecător M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror C. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul V. M.- CNP_, fiul lui D. și T., ns. la 06.11.1982 in Tulcea, cu domiciliul in Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 1496 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr. _, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 de „refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui autovehicul […] de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei […]”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 februarie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1496/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedura penala, condamnă pe inculpatul V. M. - CNP_, fiul lui D. și T., ns. la 06.11.1982 in Tulcea, cu domiciliul in Tulcea, ., jud. Tulcea la o pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 Cod penal, se interzic inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durata de 3 ani si 4 luni, reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod pr. penala, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedura penală obligă inculpatul la plata sumei de 313 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 50 lei onorariul diminuat al avocatului din oficiu in faza de judecata (av. Buzila A.), potrivit Protocolului si 213 cheltuieli judiciare in faza de urmărire penala.
Pentru a pronunța această hotărâre prim instanță a reținut că în noaptea de 02.08.2012, potrivit declaratiilor inculpatului, acesta a consumat 3 beri alcoolizate de 0,5 l. Ulterior, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes cu nr. de inmatriculare_ pe care l-a condus pe .> Avand in vedere ca emana vapori de alcool, conducatorul auto a fost testat cu aparatul etilotest, constandu-se ca avea o concentratie de 0,77 mg alcool pur in aerul expirat. La Servicul de Ambulanta Tulcea, inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, recunoscand ca inainte de a urca la volanul autoturismului a consumat 3 beri alcoolizate de 0,5 l. Ulterior, inculpatul si-a justificat refuzul de recoltare probe biologice prin faptul ca ii este frica de ace.
S-a reținut că fapta inculpatului V. M., care în data de 02.08.2010 a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002 urmând să atragă răspunderea penală a acestuia.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare, declarație inculpat, declarații de martori, cerere analiza, proces verbal de consemnare a refuzului.
Apararile inculpatului nu pot fi primite, neputandu-se retine ca fapta acestuia nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Gradul de pericol social al faptei rezulta din chiar textul de lege, potrivit caruia „refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani”.
Instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege și a aplicat o pedeapsă, ținând cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 1496/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ a declarat recurs inculpatul V. M., care a solicitat reducerea pedepsei, în raport de circumstanțele de comitere a faptei și datele sale personale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate de inculpat, dar și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul inculpatului V. M. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului V. M., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C. pr. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de în noaptea de 02.08.2012 inculpatul V. Mirceaa condus autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. Tulcea, după ce a în prealabil a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție, în timp ce se deplasa pe .. Tulcea.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, constându-se că avea o concentrație de 0,77 mg alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, cu motivarea că îi este frică de ace.
Starea de fapt descrisă este cert stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de depistare în trafic a inculpatului, buletinul de examinare clinică a inculpatului, în care se consemnează refuzul de recoltare a probelor biologice de sânge, raportul medico-legal nr. 378/18.04.2012 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Tulcea, care infirmă existența belonephobiei ( fobia la ace ) inculpatului, înscrisuri privind analizele medicale efectuate de inculpat, declarațiile inculpatului.
Curtea constată că individualizarea pedepsei aplicate inculpatului corespunde criteriilor generale prev. de art. 72 c. pen., fiind aptă să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei. Instanța a ținut seama de modalitatea de comitere a infracțiunii, conduita procesuală a inculpatului, datele sale personale, limitele speciale de pedeapsă, forma de vinovăție, urmarea produsă, așa încât aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, redus în condițiile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., este conformă circumstanțelor concret ale cauzei.
Trebuie ținut seama că inculpatul s-a deplasat sub influența băuturilor alcoolice pe drumurile publice din mun. Tulcea, ceea ce a fost de natură să pună în pericol concret siguranța circulației pe drumurile publice, aspect ce rezultă și din constatările din buletinul de examinare clinică, unde sunt evidențiate manifestări clinice specifice unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice. Consumul de băuturi alcoolice, într-o cantitate semnificativă, este evidențiată și de rezultatul testării inculpatului cu alcooltestul - 0,77 mg alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge, invocând belonephobia, apărare infirmată de raportul medico-legal nr. 378/18.04.2012 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Tulcea, așa încât conduita inculpatului pe parcursul procesului penal a fost nesinceră, încercând prezentarea unei situații nereală pentru a fi exonerat de răspunderea penală. În sprijinul apărării sale inculpatul a propus doi martori, care au declarat că inculpatul ar avea fobie la ace, ceea ce arată conivența ilicită dintre inculpat și martori în formularea unei apărări nereale.
În acest context, datele personale ale inculpatului – este angajat în muncă, nu are antecedente penale, are studii superioare – nu sunt suficiente pentru a justifica reținerea unor circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 alin. 1 lit. a C. pen., întrucât inculpatul, prin conduita adoptată încă de la momentul depistării, dar și pe parcursul întregii urmăriri penale, a demonstrat că nu a receptat în mod corespunzător consecințele încălcării legii penale, neavând o conduita procesuală care să releve o periculozitate mai scăzută, de natură să justifice sancționarea la un nivel inferior minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă..
D. urmare, nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, care oricum este egală cu minimul special prevăzut de lege și nu se identifică împrejurări care să fie reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 alin. 1 C. P.., critica inculpatului privind greșita individualizare a pedepsei fiind neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul V. M. împotriva sentinței penale nr. 1496/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală curtea va obliga inculpatul V. M. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat D. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat V. M. - CNP_, fiul lui D. și T., ns. la 06.11.1982 in Tulcea, cu domiciliul in Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței penale nr.1496/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat V. M. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat D. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – V.C.
Tehnored.dec.jud.M.D.M.
2 ex./11.03.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 131/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
