Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 93/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 2353/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 93/MP

Ședința publică din 7 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V. L.

Judecător – Z. F.

Judecător – A. I.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

Pe rol judecarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 520/19.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie (art.211 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.10.2013, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:

Pronunțând sentința penală nr. 520 din 19.04.2013, în dosarul penal nr._ Judecătoria C. a hotărât:

„ În baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. V. C. (fiul lui I. și D., născut la data de 05.01.1994 domiciliat f.f.l. în Murfatlar, .. 6A, jud. Constanta, C.N.P._, cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație)la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 86¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru inculpat, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal,

Conf. art. 86³alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. V. C., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

În baza art. 26 c. pen. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din codul penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. C. (fiul lui L. C. și A. F. V., născut la data de 21.01.1992 ,domiciliat în Murfatlar, .,. jud. Constanta, cetățenie română, necăsătorit, 2 copii minori în întreținere, neșcolarizat, fără ocupație) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Conf. art. 86³alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. C., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte periodic la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;

- să anunțe la S. de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.

Admite cererea formulată de inculpatul A. C., privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen rap. la art. 145 ind. 1 C.proc.pen. înlocuiește măsura obligării inculpatului A. C. de a nu părăsi localitatea Ciocârlia, jud. C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Menține restul obligațiilor și măsurilor impuse inculpatului A. C. prin încheierea de ședință din 08.03.2013 a Judecătoriei C..

O copie de pe încheiere se comunică inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.

Conf. art. 145 ind. 1 rap. la art. 145 alin. 2² C.proc.pen. atrage atenția inculpatului că încălcarea, cu rea-credință, a măsurii sau a obligațiilor impuse va atrage luarea măsurii arestării preventive.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

În baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a din c.pen. și art. 99 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din codul penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. S. A.(fiul lui M. și M., născut la data de 06.10.1995, domiciliat în Murfatlar, ., jud. Constanta, C.N.P._, cetățenie română, necăsătorit, elev în clasa a 11-a la Liceul D. L. din C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 81, 110 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p.

În baza art. 359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

Admite cererea formulată de inculpatul G. S. A., privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen rap. la art. 145 ind. 1 C.proc.pen. înlocuiește măsura obligării inculpatului G. S. A. de a nu părăsi localitatea Murfatlar, jud. C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Menține restul obligațiilor și măsurilor impuse inculpatului G. S. A. prin încheierea de ședință din 08.03.2013 a Judecătoriei C..

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

Ia act că partea vătămată A. B. C. nu se constituie parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de câte 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 189 C.p.p. dispune acordarea onorariilor avocaților din oficiu, L. A. și Sargu I. P.(potrivit delegațiilor . nr. 708/29.01.2013 și respectiv . nr. 709/29.01.2013), în cuantum de câte 400 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.. „

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate judecătoria a reținut următoarele:

În seara zilei de 15.01._, inculpații C. V. C., A. C. și G. S. A. se aflau împreună cu partea vătămată A. B. C. în in incinta localului ..R.L., timp în care au consumat împreună băuturi alcoolice și au jucat la aparatele mecanice din incinta barului. În aceste împrejurări, inculpatul C. V. C. a observat că partea vătămată avea asupra sa o sumă destul de importantă de bani, în portmoneu. Acest inculpat le-a adus la cunoștință acest fapt celorlalți doi inculpați și le-a propus „să luăm și noi niște bani”.

Inculpații au pus în executare rezoluția infracțională, înnoaptea de 15/16.01.2013, în jurul orelor 01.30, când, observând că partea vătămată A. B. C. părăsește incinta barului, au plecat imediat în urma acestuia. În momentul în care au ajuns într-o zonă întunecată, într-un gang de . C. și G. S. A. au imobilizat pe partea vătămată, cel din urmă deposedând-o de portmoneul pe care îl avea într-unul din buzunare și care conținea suma de 1150 lei. În acest timp inculpatul A. C. s-a aflat la locul faptei, prin prezența sa fiind pregătit să intervină, dacă ar fi fost nevoie, aspect ce rezultă din declarațiile fiecăruia dintre inculpați. De altfel, banii i-au împărțit în părți sensibil egale.

Ulterior, în cursul cercetărilor inculpații au predat organelor de poliție portmoneul și suma de 960 lei, pe care nu apucaseră să o cheltuiască, iar părinții inculpatului minor G. S. A., în faza de judecată, au despăgubit pe partea vătămată și cu diferența de bani, conform foii de vărsământ din 20.02.2013 (fila nr. 94 din dosarul instanței).

Referitor la situația de fapt reținută de instanță, acesta rezulta din coroborarea mijloacelor de probă expuse anterior, administrate în cursul urmăririi penale și atașate la dosar conform specificațiilor de mai sus. Astfel, din declarațiile părții vătămate reiese că a observat în timp ce se deplasa spre locuință, că era urmărit de cei trei inculpați, iar în momentul când a ajuns într-o zonă întunecată, respectiv un gang de . de doi dintre inculpați, iar cel de-al treilea i-a sustras portmoneul. Din declarațiile martorei P. I., rezultă că aceasta i-a observat în noaptea de 15/16.01.2013 pe cei trei inculpați servind băuturi în același local cu partea vătămată și părăsind barul imediat după partea vătămată. Totodată, fiind audiat martorul Nichiturcă C. A., acesta a declarat că în momentul când cei trei inculpați au părăsit barul, a auzit pe unul dintre ei spunând „ hai mă să mergem că avem de bătut pe cineva". Fiind audiați, inculpații C. V. C., A. C. și G. S. A. au recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, arătând că au observat partea vătămată în incinta localului . în timp ce consuma băuturi alcoolice și juca la aparatele electronice de noroc, având asupra sa o sumă mare de bani. La inițiativa inculpatului C. V. C., s-au hotărât să o deposedeze pe partea vătătmată de bunurile și valorile pe care le deținea asupra sa. Astfel, în jurul orelor 01.30, în timp ce partea vătămată A. B. C. se deplasa pe . domiciliul său, din spate s-au apropiat inculpații C. V. C., Ghită S. A. și A. C., primii doi au trântit-o pe sol, iar din buzunarul pantalonilor Ghită S. A. i-a sustras portmoneul ce conținea suma de 1150 lei și actele de identitate, fără ca inculpatul A. C. să mai apuce să intervină.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpații C. V. C., A. C. și G. S. A..

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului C. V. C., care la data de 15/16.01.2013, în jurul orei 01.30, în timp ce partea vătămată A. B. C. se deplasa pe . orașul Murfatlar către domiciliul său, împreună cu inculpatul G. S. A. au imobilizat-o pe aceasta, în prezența inculpatului A. C., participând astfel, în mod nemijlocit, prin acțiunea sa conjugată, de exercitare a unor violențe, la deposedarea părții vătămate, de către inculpatul G. S. A. de portmoneul ce conținea suma de 1150 lei, bani pe care cei trei inculpați i-au împărți ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din codul penal.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului C. V. C., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptelor – descrise anterior- pe timp de noapte, într-un loc public, prin participarea unui număr de 3 persoane; persoana și conduita inculpatului – acesta are 19 ani, nu are antecedente penale, nu are un loc de muncă, este necăsătorit, a recunoscut comiterea infracțiunilor, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.p.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din codul penal poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este tânăr, a manifestat un real regret față de faptele comise, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunilor.

Pe cale de consecință, în baza art. 86 ind. 1 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 6 ani, compus din 3 ani, pedeapsa închisorii aplicate, și o perioadă de 3 ani.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri: să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., organ însărcinat cu supravegherea acesteia; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, se va atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor pe care este obligat să le respecte.

În baza art. 88 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. C., care la data de 15/16.01.2013, în jurul orei 01.30, în timp ce partea vătămată A. B. C. se deplasa pe . orașul Murfatlar către domiciliul său, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații C. V. C. și G. S. A., i-a ajutat pe aceștia, prin prezența sa la locul faptei, în imediata apropiere a părții vătămate, pregătit să intervină în situația în care ar fi fost nevoie, să o deposedeze prin acte de violență pe partea vătămată A. B. C. de portmoneul ce conținea suma de 1150 lei, bani pe care cei trei inculpați i-au împărți ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din codul penal.

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului A. C., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptelor – descrise anterior; pe timp de noapte, într-un loc public, prin participarea unui număr de 3 persoane; persoana și conduita inculpatului – acesta are 21 ani, nu are antecedente penale, nu are un loc de muncă, are doi copii minori în întreținere, a recunoscut comiterea infracțiunilor, colaborând cu organele de urmărire penală, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. c din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 c.p. rap. la art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din codul penal poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare.

Datele cu privire la inculpat vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 88 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

Va admite cererea formulată de inculpatul A. C., privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen rap. la art. 145 ind. 1 C.proc.pen. va înlocui măsura obligării inculpatului A. C. de a nu părăsi localitatea Ciocârlia, jud. C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara. Astfel, din actele dosarului rezultă că ulterior înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Murfatlar și după aceea prin modificarea controlului judiciar, în sensul obligării de a nu părăsi localitatea Ciocârlia, inculpatul a îndeplinit obligațiile impuse în sarcina sa, nefiind afectată buna desfășurare a procesului penal, astfel încât există premisele că inculpatul se va conforma în continuare dispozițiilor organelor judiciare și a celor ce exercită supravegherea sa, totodată fiind asigurat și interesul individual al acestuia, referitor la lărgirea libertății sale de circulație.

Va menține restul obligațiilor și măsurilor impuse inculpatului A. C. prin încheierea de ședință din 08.03.2013 a Judecătoriei C..

O copie de pe încheiere se va comunica inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.

Conf. art. 145 ind. 1 rap. la art. 145 alin. 2² C.proc.pen. se va atrage atenția inculpatului că încălcarea, cu rea-credință, a măsurii sau a obligațiilor impuse va atrage luarea măsurii arestării preventive.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. S. A., care la la data de 15/16.01.2013, în jurul orei 01.30, în timp ce partea vătămată A. B. C. se deplasa pe . orașul Murfatlar către domiciliul său, împreună cu inculpatul C. V. C., au imobilizat-o pe aceasta, în prezența inculpatului A. C., participând astfel, în mod nemijlocit, prin acțiunile sale conjugate, atât de exercitare a unor violențe, împreună cu inculpatul C. V. C., cât și de deposedare a părții vătămate, de portmoneul ce conținea suma de 1150 lei, bani pe care cei trei inculpați i-au împărți ulterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a din codul penal, cu aplicarea art. 99 și urm. din c.pen..

În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului G. S. A., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de la 7 la 20 ani, reduse la jumătate, conform art. 109 alin. 1 din codul penal și din nou reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție directă; la circumstanțele reale ale comiterii faptelor – descrise anterior; pe timp de noapte, într-un loc public, prin participarea unui număr de 3 persoane persoana și conduita inculpatului – acesta are 17 ani, nu are antecedente penale, este elev în clasa a XI-a la Liceul D. L., a recunoscut comiterea infracțiunilor, colaborând cu organele de urmărire penală, a depus diligențe(prin reprezentanții săi legali) la acoperirea în întregime a pagubei, prin consemnarea sumei de 190 lei, reprezentând diferența de prejudiciu nerecuperat inițial, astfel încât instanța consideră oportună reținerea și aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. d din c.p..

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse la jumătate, conform art. 99 și urm. c.p., apoi cu o treime potrivit dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.p.p., precum și ca urmare a aplicării art. 74 alin. 1 lit. a, b și c din c.p., raportat la 76 alin. 1 lit. d din c.p..

Astfel, scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a și art. 99 și urm. din codul penal poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța ține seama de faptul că inculpatul este o persoană integrată social, este elev, a manifestat un real regret față de faptele comise, aspecte care determină instanța să aprecieze că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege și al conformării rigorilor legii penale, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate. Se consideră că în acest sens inculpatul poate reflecta asupra propriei conduite raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le lezeze prin săvârșirea infracțiunilor.

Pe cale de consecință, în baza art. 81, 110 cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 c.p.

În baza art. 359 c.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.p., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 88 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la 16.01.2013 la 08.03.2013.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale a închisorii.

Va admite cererea formulată de inculpatul G. S. A., privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen rap. la art. 145 ind. 1 C.proc.pen. va dispune înlocuirea măsurii obligării inculpatului G. S. A. de a nu părăsi localitatea Murfatlar, jud. C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara. Astfel, din actele dosarului rezultă că ulterior înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Murfatlar, inculpatul a îndeplinit obligațiile impuse în sarcina sa, nefiind afectată buna desfășurare a procesului penal, astfel încât există premisele că inculpatul se va conforma în continuare dispozițiilor organelor judiciare și a celor ce exercită supravegherea sa, totodată fiind asigurat și interesul individual al acestuia, referitor la lărgirea libertății sale de circulație, în condițiile în care acesta este subsumat continuării instrucției sale școlare, în mun. C..

Va menține restul obligațiilor și măsurilor impuse inculpatului G. S. A. prin încheierea de ședință din 08.03.2013 a Judecătoriei C..

Conf. art. 145 ind. 1 rap. la art. 145 alin. 2² C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului că încălcarea, cu rea-credință, a măsurii sau a obligațiilor impuse va atrage luarea măsurii arestării preventive.

Va lua act că partea vătămată A. B. C. nu se constituie parte civilă.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, va obliga inculpații la plata sumei de câte 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art. 189 C.p.p. va dispune acordarea onorariilor avocaților din oficiu, L. A. și Sargu I. P.(potrivit delegațiilor . nr. 708/29.01.2013 și respectiv . nr. 709/29.01.2013), în cuantum de câte 400 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Împotriva sentinței penale nr. 520 din 19.04.2013 a Judecătoriei C. a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru netemeiniciei și nelegalitate în privința reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, față de inculpații intimați C. V. C., A. C. și G. S. A., concomitent cu preved.art.320¹ Cod pr.penală și greșita individualizare a pedepselor aplicate acestora, apreciată ca blândă.

Dezvoltarea motivelor de recurs se regăsește în încheierea din 3.10.2013 ce face parte integrantă a prezentei decizii penale.

Examinând sentința penală nr. 520 din 19.04.2013 a Judecătoriei C. raportat la criticile din recursul parchetului, la probatoriul administrat cât și din oficiu, în limitele prev. de art.386⁶ alin.3 Cod pr.penală curtea constată că este legală și temeinică iar recursul nefondat.

Analiza ansamblului probator administrat în cauză și constând în declarațiile părții vătămate A. B. C., ale martorilor G. M., Niculăeșu G., P. I. și Nichiturcă C. A., procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video efectuate în localul ., procesele verbale de conducere în teren a inculpaților cu planșele foto anexe, coroborate cu declarațiile inculpaților C. V. C., A. C. și G. S. A. relevă împrejurarea că prima instanță a reținut în mod temeinic și legal situația de fapt, stabilind o încadrare juridică exactă.

Faptele inculpaților C. V. C. și G. S. A., care împreună și în prezența inculpatului A. C., la data de 15/16.01.2013 în jurul orelor 01,30 au imobilizat-o pe partea vătămată A. B. Codmin care se deplasa pe . orașul Mulfatlar și prin exercitarea în mod conjugat de violențe asupra părții vătămate au deposedat-o de un portmoneu ce conținea suma de 1150 lei, împărțită ulterior între ei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin1, alin.2 lit.b,c și alin.2¹ lit.a Cod penal reținută în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați.

În privind inculpatului G. S. A. s-a făcut în mod corect aplicarea preved.art.99 și urm. cod penal, în condițiile în care era minor la data săvârșirii faptei.

Față de inculpatul C. V. C. în mod temeinic nu s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c Cod penal, în condițiile în care nu s-a probat fără îndoială că avea cunoștință de statutul de persoană minoră a coinculpatului G. S. A..

Fapta inculpatului A. C., care în baza unei înțelegeri prealabile și prin prezența sa în imediata apropriere a părții vătămate A. B. C., în noaptea de 15/16.01.2013, i-a ajutat pe inculpații C. V. C. și G. S. A. să sustragă prin violență de la partea vătămată un portmoneu, cu suma de 1150, din care a primit o parte, întrunește elementele constitutive de complicitate la tâlhărie prev. și ped. de art.26 Cod penal rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c li alin.2¹ lit.a Cod penal.

În condițiile în care nu s-a probat cu certitudine faptul că inculpatul A. C. cunoștea vârsta inculpatului minor G. S. A., în mod temeinic nu s-a reținut față de el circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c Cod penal.

Având în vedere că cei trei inculpați și-au însușit necondiționat probele de la urmărirea penală solicitând judecarea exclusiv în baza acestora, înainte de începerea cercetării judecătorești pe fond, în mod temeinic și legal prima instanță a făcut aplicarea preved.art.320¹ Cod pr.penală față de aceștia.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond, având în vedere lipsa antecedentelor penale și vârsta tânără, cu experiență redusă de viață a inculpaților, a apreciat în mod just că sunt îndeplinite cerințele legii pentru a se reține în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a Cod penal.

În condițiile în care prin recunoașterea faptelor inculpații au confirmat declarațiile părții vătămate, contribuind astfel la aflarea adevărului, curtea apreciază, în consens cu instanța de fond, că se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit,c Cod penal.

Reținerea în favoare celor 3 inculpați a cauzei penale de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art.320¹ alin.7 Cod pr.penală, se justifică prin adoptarea unui comportament procesual de natură a accelera procedurile judiciare și implicit de a reduce substanțial durata procesului penal.

Circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal se referă la atitudinea corespunzătoare a infractorului, după săvârșirea infracțiunii, constând atât în prezentarea în fața autorității, cât și în contribuția efectivă la stabilirea adevărului, aspecte ce înseamnă mai mult decât simpla recunoaștere a faptei săvârșită de el.

În speță, recunoașterea faptelor de către cei trei inculpați și descrierea contribuției fiecăruia la săvârșirea acestora a contribuit efectiv la aflarea adevărului, car, în caz contrar, ar fi fost mult mai dificil de stabilit, cu certitudine, în absența martorilor sau a altor probe directe.

Pentru considerentele menționate, curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod temeinic și legal în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal și, drept urmare, va respinge ca neîntemeiată critica din recursul parchetului privind nelegala reținere a acestei circumstanțe atenuante față de cei trei inculpați.

În considerarea împrejurării că inculpatul G. S. A. a acoperit integral prejudiciul, reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.b Cod penal este temeinică și legală.

Din perspectiva criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal curtea, reținând că mijloacele și metodele de săvârșire a faptelor nu sunt de natură să sporească periculozitatea acestora, fiind dintre cele obișnuite în rândul infracțiunilor de gen, că în cauză operează atât o cauză de reducere a limitelor speciale de pedeapsă cât și circumstanțe atenuante, apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a cuantumului pedepselor aplicate celor trei inculpați.

În privința modalității de executare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, curtea, în consens cu prima instanță, apreciază, că scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate a acestora, cu atât mai mult cu cât inculpații nu au antecedente penale și prin atitudinea de regret sincer au demonstrat că au înțeles necesitatea respectării legii.

Rezultă, deci, că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor trei inculpați intimați, prin monitorizarea comportamentului acestora pe durate suficient de lungi, este în măsură să îi determine să adopte un comportament social corespunzător, de evitare a răspunderii unor noi fapte penale.

Pentru considerentele menționate, constatându-se netemeinicia criticilor din recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și că examinarea din oficiu nu a identificat alte cauze de reformare a hotărârii recurate, curtea, în temeiul preved.art. 385¹⁵ pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, menținând hotărârea atacată.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu Banioti C. C. și D. A., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 520/19.04.2013 a Judecătoriei C., ca nefondat.

În baza art. 192 alin. 3 cod pr. Penală, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Conform art. 189 cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu Banioti C. C. și D. A., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

În baza art. 309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2013.

Ptr.Președinte, Ptr. Judecător, Ptr.Judecător,

V. L., aflată în C.O. Z. F., aflată în C.O. A. I., aflată în C.O. semnează cf.art.406 Cod pr.pen. semnează cf.art.406 Cod pr.pen. semnează cf.art.406 Cod pr.pen.

VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ VICIPREȘEDINTE INSTANȚĂ

N. S. N. S. N. S.

Ptr.Grefier,

I. C. aflată în C.O.

Semnează cf.art.406 Cod pr.pen.

GREFIER ȘEF SECȚIE PENALĂ

C. S.

Jud.fond. M.N.

Red.jud.dec.V.L./17.07.2014

Tehnodact.gref.C.C.

2 ex./23.07.2014

← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 600/2013. Curtea de Apel...		Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 90/2013. Curtea... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA