Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 259/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 30541/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 259/P
Ședința publică din 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Z. F.
Judecător - M. C. E.
Judecător - A. I.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul B. S. – domiciliat în Agigea, .. 18, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 36/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul inculpat B. S. asistat de avocat ales P. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul C. - cabinet avocațial.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 301 cod pr. penală;
Curtea, în baza art. 318 cod pr. penală verifică identitatea recurentului inculpat, care precizează că înțelege să își retragă recursul promovat, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat B. S. solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului, de retragere a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului, de retragere a recursului.
Recurentul inculpat B. S. în ultimul cuvânt solicită instanței să ia act de retragerea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.36/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p., condamnă inculpatul B. S. (fiul lui N. și E., născut la data de 08.02.1980, în mun. C., domiciliat în Agigea, .. 18, jud. C., 11 clase, mecanic utilaje, fără antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art.81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
In baza art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2012 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 și art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în seara zilei de 13.08.2011, orele 20.00, inculpatul B. S. a condus pe . Techirghiol, autoturismul proprietate personală, marca Opel Astra, cu număr de circulație provizoriu CT_, cu durata de valabilitate expirată, și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g%0 proba I, respectiv 1,05 g%0 proba II.
În ședința de judecată din data de 08.01.2013, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 3201 C.p., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, ci aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunilor, proces-verbal de verificare în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., adresa S.P.C.R.P.C.I.V. C. nr._/24.08.2011, dovada de reținere a plăcuțelor cu număr de circulație provizoriu CT010382 și a autorizației de circulație provizorie seria_/07.06.2011, proces verbal de prelevare, buletin de examinare clinic, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr.982-983/22.08.2011, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., declarație martor asistent Cosug A., caracterizare a inculpatului, declarație inculpat B. S..
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
În data de 13.08.2011, orele 20.00, inculpatul B. S. a fost oprit în mod regulamentar de către o patrulă din cadrul Poliției Techirghiol, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, cu număr de circulație provizoriu CT010382, pe . Techirghiol, jud. C..
Cu ocazia depistării, inculpatul B. S. a declarat organelor de cercetare penală că nu are niciun document asupra sa, motiv pentru care au fost efectuate verificări în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. (S.P.C.R.P.C.I.V.), ocazie cu care s-a constatat că numerele provizorii CT_ erau expirate din data de 06.07.2011, aspect consemnat în procesul verbal de constatare a săvârșirii faptei, întocmit în prezența martorului asistent C. A..
Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul B. S. a fost condus la sediul Poliției Eforie unde a fost întrebat, în prezența martorului asistent C. A., dacă a consumat băuturi alcoolice, iar în urma răspunsului acestuia potrivit căruia, în jurul orelor 19.00 a consumat circa 250 ml de vin diluat cu apă, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat la ora 21.30 o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul B. S. a fost condus de către organele de poliție la Serviciul de Urgență a Spitalului de Ortopedie Traumatologie Recuperare Medicală Eforie Sud, unde i s-au recoltat două probe de sânge, rezultatul fiind următorul: proba I: ora 21,40 alcoolemie - 1, 25 %o, proba II: ora 22,40 alcoolemie: 1,05 %o.
În urma verificărilor efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. C., prin adresa nr._/24.08.2011, s-a certificat faptul că plăcuțele cu numerele provizorii CT_ au fost atribuite autoturismului marca Opel Astra, deținut de B. S., pentru perioada 07.06._11, în baza autorizației_.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatul B. S..
Sub aspectul laturii obiective faptele inculpatului B. S., care în seara zilei de 13.08.2011, orele 20.00, a condus pe . Techirghiol, autoturismul proprietate personală, marca Opel Astra, cu număr de circulație provizoriu CT_, cu durata de valabilitate expirată, și având în sânge o îmbibație de 1,25 g%0 alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 și art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Urmarea imediată a faptelor o constituie starea de pericol astfel rezultată pentru circulația pe drumurile publice. Legãtura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediatã rezultă din materialitatea faptelor.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, se constată sub aspectul vinovăției, intentia indirecta a inculpatului, întrucât conform art. 19 pct. 1 lit. b) C.pen. reiese cã a prevăzut producerea rezultatului și deși nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului B. S., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 și 85 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002.
La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de la 1 la 5 ani, respectiv de la 1 la 3 ani,reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, raportat la – forma de vinovăție – intenție indirectă, la circumstanțele reale ale comiterii faptelor – acesta a condus cu un grad ridicat de alcoolemie în sânge în zone rezidențiale punând în pericol traficul rutier și pietonal, prin prisma afectării reflexelor necesare conducerii unui autovehicul în condiții de siguranță și neîndeplinirea condițiilor necesare punerii unui autoturism în circulație. Instanța va avea în vedere și persoana și conduita inculpatului – este în vârstă de 33 de ani, studii medii, are mijloace legale de existență, este apreciat la locul de muncă, nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul roman in art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoare, având în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat până a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța va da eficiență prevederilor art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., urmând să contopească pedepsele aplicate, iar inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen, instanta apreciază ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanta va atrage atentia inculpatului, asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la savarsirea altei infractiuni in cursul termenului de incercare si care atrage revocarea suspendarii acordate si executarea pedepsei în regim penitenciar.
Împotriva sentinței penale nr.36/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea motivelor de recurs se critică hotărârea primei instanțe sub aspectul încadrării juridice a faptei și individualizării pedepsei.
La termenul de judecată din data de 02.04.2013, prezent personal în fața instanței de recurs, inculpatul B. S. a precizat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.36/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Potrivit art.3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat, personal sau prin mandatar special.
Constatând că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art.3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, curtea va lua act de manifestarea de voință exprimată personal de inculpat, în sensul retragerii recursului formulat împotriva sentinței penale nr.36/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.3854 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală ia act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat B. S. împotriva sentinței penale nr.36/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Z. F. M. C. E. A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. V.V.
Tehnored.jud.dec. A.I.
2 ex./08.04.2013
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
