Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 48/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 13682/118/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.48/P
Ședința publică de la 4 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. F.
Judecător M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror O. B. din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – Direcția Națională Anticorupție – S. T. C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de D.N.A – S. T. C. și inculpații E. Ș. – domiciliat în C. ., ., ., M. M. – domiciliat în Ploiești ., județul Prahova și N. O. I. – domiciliat în Ploiești . județul Prahova, T. M. – domiciliat în Ploiești, ., . județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.257 cod penal și art. 6 din Legea nr.78/2000.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 aprilie 2013.
CURTEA ,
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentința penală nr. 240/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a dispus;
„ Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul E. Ș., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea art. 6 din Legea 78/2000 în ref. la art. 257 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 6 din Legea 78/2000 în ref. la art. 257 Cod penal. cu aplic. art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul E. Ș., zis „F.” – fiul lui C. și S., născut la data de 16.03.1948 în Mun. C., Jud. C., domiciliat în C., ., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. ;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului E. Ș. cu începere de la data de 07.03.2011 și până la data de 10.03.2011.
În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul M. M., zis „S.” – fiul lui V. și C., născut la data de 26.03.1970 în Mun. Ploiești, Jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. ;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului M. M. cu începere de la data de 07.03.2011 și până la data de 10.03.2011.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 37 lit. a Cod penal ;
Condamnă pe inculpatul T. M. – fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în ., domiciliat în Ploiești, ., ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de cumpărare de influență.
În baza art. 86/4c.p.p. rap.la art. 83 c.p. ;
Dispune revocarea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 6 ani, aplicată inculpatului T. M. prin sentința penală nr. 156/26.06.2007 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr. 184/A/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman care se adaugă pedepsei aplicate prin prezenta sentință astfel că în final inculpatul T. M. execută pedeapsa de 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. ;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. M. cu începere de la data de 07.03.2011 și până la data de 10.03.2011.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul N. O. I. – fiul lui V. și E., născut la data de 14.02.1948 în .. Ialomița, domiciliat în Ploiești, ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Ploiești, la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de cumpărare de influență.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 c.p. cu aplic art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul N. O. I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de trafic de influență.
În baza art. 33 lit. b – art. 34lit. b c.p. ;
Contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea astfel că în final inculpatul N. O. I. execută pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni ) închisoare.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. ;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. O. I. perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 07.03.2011 și până la data de 10.03.2011.
În baza art. 257 alin. 2 c.p. în ref. la art. 256 alin. 2 c.p. ;
Dispune confiscarea de la inculpații E. Ș., M. M., T. M. și N. O. I. a sumei de 50.000 USD.
În baza art. 163 și urm.c.p.p. ;
Menține sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpaților N. O. I. și E. Ș. așa cum a fost dispus prin Ordonanța nr. 3/P/31.03.2011 – fila 52 vol. IV și aplicat efectiv prin procesele – verbale din data de 01.04.2011 – filele 60 și 62 vol. IV – dup.
În baza art. 191 alin.1 c.p.p. ;
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.225 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care 4.000 în faza de urmărire penală. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul DNA – S. T. C. nr. 3/P/2011 din data de 24.10.2011 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților E. Ș., zis „F.”, fiul lui C. și S., născut la data de 16.03.1948 în municipiul C., județul C., domiciliat în C., ., .. B, ., județul C., CNP_, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 Cod penal ; M. M., zis „S.”, fiul lui V. și C., născut la data de 26.03.1970 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, CNP_, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 ; T. M., fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în ., domiciliat în Ploiești, ., .. A, ., CNP_, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Ploiești, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și N. O. I., fiul lui V. și E., născut la data de 14.02.1948 în . Ialomița, domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, CNP_, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Ploiești, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 și a complicității la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 în ref. la art. 257 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
S-a reținut în actul de inculpare că prin Procesul verbal din data de 05.01.2011, ora 17:25, întocmit de Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. în baza Adresei nr._/SEM/05.01.2011 emisă de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești – S. de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor, s-a procedat la sesizarea din oficiu cu privire la comiterea unor infracțiuni de corupție, respectiv de către învinuitul M. A. a infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal, de către numitul W. I. S. a infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 254 al. 1 Cod penal și de către inculpații M. M. și N. O. I. a infracțiunii de complicitate la dare de mită, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 255 Cod penal.
Din conținutul actelor de urmărire penală efectuate în cauză, a fost reținută următoarea stare de fapt:
La data de 06.01.2011, inculpatul E. Ș., consilier în cadrul . C., a primit suma de 40.000 dolari americani de la inculpatul M. M., fratele învinuitului M. A. – asociat majoritar al .. INDUSTRII SRL București, inculpatul M. M., în virtutea relației sale de rudenie cu asociatul majoritar acționând, în fapt, ca un veritabil reprezentant al societății comerciale. Suma remisă a reprezentat o primă tranșă, în procent de 80%, din suma totală convenită cu inculpatul E. Ș., de 50.000 de dolari americani, iar, la data de 20.01.2011, acesta urma să primească, tot de la inculpatul M. M., și cea de-a doua tranșă de 20% (restul de plată) în valoare de 10.000 dolari americani.
Legătura dintre inculpatul M. M., în calitate de reprezentant al .. INDUSTRII SRL București, pe de-o parte, și inculpatul E. Ș., pe de altă parte, a fost mijlocită de către inculpații N. O. I. (fost director al ., în prezent pensionar, căruia i se promisese angajarea în cadrul .. INDUSTRII SRL București) și T. M. (director tehnic în cadrul .. INDUSTRII SRL București), care aveau o relație apropiată cu inculpatul E. Ș., relație ce le permitea verificarea și impulsionarea ultimului în vederea îndeplinirii scopului vizat de către inculpatul M. M..
În concret, în schimbul sumei remise de către inculpatul M. M., inculpatul E. Ș. urma să-și exercite influența pe lângă șeful său, numitul W. I. S., director general al . C., pentru a-l determina pe acesta din urmă să aprobe încheierea unui nou contract, valabil pentru anul 2011, având ca obiect livrarea de reziduuri petroliere (deșeuri nemetalice reciclabile – produs recuperat tip A) către .. INDUSTRII SRL București, în condiții avantajoase de cantitate, calitate și ritmicitate.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine faptul că inculpații mai sus – menționați au comis faptele pentru care a fost începută urmărirea penală în cauză și, ulterior, a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Astfel, în urma unei înțelegeri anterior stabilite între inculpații M. M., N. O. I., T. M. și E. Ș., la data de 06.01.2011, inculpații M. M. și N. O. I. trebuia să se deplaseze la C., unde urma să se întâlnească cu inculpatul E. Ș., în scopul de a-i înmâna o primă tranșă de 80% din suma pretinsă de către acesta (50.000 dolari americani), respectiv 40.000 dolari americani, pentru ca, în schimb, acesta să-și exercite influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., și să-l determine pe acesta din urmă să aprobe încheierea unui contract, valabil pe anul 2011, având ca obiect livrarea, de către . C., de reziduuri petroliere, în condiții de cantitate, calitate și ritmicitate avantajoase pentru .. INDUSTRII SRL București.
Din verificările întreprinse în cauză, a rezultat că .. INDUSTRII SRL București are un punct de lucru în orașul P., jud. Prahova, loc unde se desfășoară, practic, întreaga activitate a firmei, atât cea administrativă, cât și cea productivă, constând în convertirea, în urma unor procese tehnologice, a reziduurilor petroliere în combustibili lichizi.
În scopul realizării obiectului său de activitate, .. INDUSTRII SRL București a avut și are încheiate contracte de furnizare a reziduurilor petroliere cu mai multe firme, printre care și . C.. Cu această din urmă societate, contractul a fost încheiat pentru anul 2010, cu valabilitate până la 31.12.2010, motiv pentru care reprezentanții .. INDUSTRII SRL București au inițiat prelungirea convenției și pentru anul 2011.
Astfel cum s-a arătat anterior, învinuitul M. A. are calitatea de asociat majoritar al .. INDUSTRII SRL București, iar inculpatul T. M. pe cea de director tehnic al aceleiași societăți.
În ceea ce îl privește pe inculpatul M. M., fratele învinuitului M. A., acesta nu are o calitate oficială în cadrul .. INDUSTRII SRL București, însă, în virtutea relației de rudenie cu asociatul majoritar, se comportă, în fapt, ca reprezentant al firmei, dând dispoziții cu caracter obligatoriu atât celor doi directori – inculpatul T. M. și martorul G. F. (director executiv), cât și personalului subordonat, controlând activitatea societății și stabilind singur sau împreună cu fratele său obiectivele importante ale firmei. Aceste prerogative, specifice funcțiilor de conducere, ale inculpatului M. M. în cadrul .. INDUSTRII SRL București, negate de către inculpat, au fost confirmate de martorul G. F. (filele 290 – 291, vol. I).
Din conținutul materialului probator administrat în cauză, a mai rezultat că operațiunea având ca scop prelungirea contractului cu al . C. pentru anul 2011 a fost inițiată de către inculpatul M. M. (acesta participând efectiv la întâlnirea cu inculpatul E. Ș., de la C., din data de 06.01.2011 și înmânându-i prima tranșă a banilor în schimbul traficării influenței), de asemenea inculpatul sus – menționat coordonând și activitatea desfășurată, în același scop, de către inculpații T. M. și N. O. I..
Inculpatul N. O. I., fost director general al ., în prezent pensionar, fost șef al inculpatului T. M. în cadrul societății comerciale sus – menționate, a fost propus de către acesta din urmă pentru un post de consilier în cadrul .. INDUSTRII SRL București, propunere neconcretizată printr-o angajare cu contract individual de muncă, dar în virtutea căreia inculpatul N. O. I. a acordat în mod efectiv consultanță firmei și a intermediat legătura cu prietenul și fostul său coleg de facultate, inculpatul E. Ș., pentru comiterea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.
Inculpatul E. Ș., fost director general al . C., ocupă, în prezent, funcția de consilier al directorului general al . C., numitul W. I. S..
Întrucât în cauză nu a existat un denunțător, activitățile de urmărire penală au avut la bază sesizarea inițială a Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești – S. de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor, care s-a coroborat cu conținutul proceselor – verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (expuse în ordine strict cronologică în cele ce urmează, pentru a se putea urmări desfășurarea întregii activități infracționale), cu declarațiile inculpaților, precum și cu declarația martorului cu identitate protejată P. M. (fila 5, vol. IV dup).
În urma cercetărilor efectuate în cauză, nu s-a putut stabili dacă întâlnirea la care făcea referire inculpatul T. M. în convorbirea anterioară, dintre inculpații N. O. I. și E. Ș., din zona mun. Slobozia, unde inculpatul N. O. I. deține o microfermă agricolă, a avut loc și nici dacă, cu această ocazie, inculpatul E. Ș. a primit și restul de 10.000 dolari americani din cei 50.000 pretinși inițial cu titlu de trafic de influență.
La data de 20.01.2011, inculpatul E. Ș. s-a deplasat la Ploiești, unde s-a întâlnit cu inculpatul N. O. I., însă, din motive ce nu au fost elucidate, predarea – primirea banilor respectivi nu s-a realizat cu acea ocazie.
Cu toate acestea, este stabilită cu certitudine primirea de către inculpatul E. Ș., la C., în data de 06.01.2011, de la inculpatul M. M., a sumei de 40.000 dolari americani, în vederea traficării influenței sale pe lângă directorul general al . C., pentru a-l determina pe acesta din urmă să aprobe încheierea unui nou contract valabil pentru anul 2011, având ca obiect livrarea de reziduuri petroliere către .. INDUSTRII SRL București, în condiții avantajoase privind cantitatea, calitatea și ritmicitatea.
De asemenea, ulterior întâlnirii din data de 20.01.2011 dintre inculpații N. O. I. și E. Ș., se poartă mai multe discuții între inculpați din care rezultă că inculpatul E. Ș. urma să continue demersurile întreprinse pe lângă șeful său pentru ca acesta să aprobe încheierea contractului cu .. INDUSTRII SRL București.
Aspectele relevate de convorbirile telefonice interceptate autorizat în cauză, din conținutul cărora rezultă comiterea de către inculpați a infracțiunilor ce le sunt reținute în sarcină, se coroborează cu cele sesizate în conținutul Adresei nr._/SEM/05.01.2011 emisă de către Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești – S. de Combatere a Finanțării Terorismului și Spălării Banilor (fila 3, vol. I), conform căreia existau date că, la data de 06.01.2011, inculpatul M. M. urma a se deplasa în mun. C., în scopul întâlnirii cu numitul W. I. S., pentru a-i înmâna acestuia o sumă cu titlu de mită de ordinul zecilor de mii de euro din partea învinuitului M. A., ca urmare a unei înțelegeri prestabilite, în sensul căreia reprezentantul .. INDUSTRII SRL București oferea 100 euro pentru fiecare tonă de deșeuri pe care o achiziționa de la . C..
Din cuprinsul aceleiași sesizări, reieșea și faptul că inculpatul M. M. urma a fi însoțit la C. de către inculpatul N. O., chiar dacă, ulterior, astfel cum arătat mai sus, inculpatul M. M. a efectuat singur această deplasare, aspecte ce se coroborează cu discuțiile telefonice purtate de inculpatul N. O. în data de 06.01.2011 (filele 4 – 45, vol. II).
În acest context, se impune constatarea că, în cauză, coroborarea aspectelor din cuprinsul sesizării din oficiu sus – menționate, în sensul existenței datelor și indiciilor temeinice privind pregătirea comiterii unor fapte de corupție, cu conținutul discuțiilor telefonice purtate ulterior între inculpați, n-ar fi fost posibilă în ipoteza în care nu s-ar fi comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar.
De asemenea, întreg materialul probator administrat în cauză se coroborează și cu declarația martorului cu identitate protejată P. M., care arată faptul că, la data de 05.01.2011, a aflat că învinuitul M. A., reprezentant al .. INDUSTRII SRL București, intenționa să prelungească și pentru anul 2011 contractul de livrare a reziduurilor petroliere dintre firma sa și . C..
Potrivit depoziției martorului, în acest scop, acesta și fratele său, inculpatul M. M., urmau a se deplasa în data de 06.01.2011 la C., având asupra lor suma de 50.000 euro, pe care să i-o dea cu titlu de mită directorului general al . C., pentru ca acesta să aprobe prelungirea contractului și livrările ulterioare de produs recuperat (filele 5 și 6, vol. IV).
Martorul mai afirmă că, anterior deplasării la C., învinuitul M. A. și inculpatul M. M. au avut unele dificultăți în a strânge întreaga sumă, motiv pentru care este posibil să fi făcut deplasarea cu o sumă mai mică decât cea convenită inițial, aspect ce se coroborează cu convorbirea purtată la data de 06.01.2011, ora 13:01:26, între inculpații N. O. I. și M. M., în care se face referire, pentru prima dată, la banii pe care ar inculpații M. M. și N. O. I. ar trebui să îi dea, la C., inculpatului E. Ș. și la împrejurarea că nu a fost obținută întreaga sumă necesară.
Situația de fapt reținută în actul de inculpare se probează în cauză cu: referatul nr. 18/VIII/1/2011 din data de 05.01.2011 întocmit de DNA – S. T. C. din data de 05.01.2011 de sesizare din oficiu ; Adresa nr._/SEM/05.01.2011 emisă de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești ; Procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 05.01.2011; ordonanțele, cu titlu provizoriu, de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, audio – video în mediul ambiental și localizare a participanților la comiterea infracțiunilor ce fac obiectul dosarului ; contractele încheiate în anii 2009 și 2010 între . C. și .. INDUSTRII SRL București ; autorizațiile de interceptare emise în cauză de Tribunalul C. ; declarațiile inculpaților ; declarațiile martorilor ; declarația martorului cu identitate protejată ; procesele – verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză.
La soluționarea cauzei tribunalul va reține:
În ședința publică din data de 22.02.2012 inculpații E. Ș., M. M. și N. O. I. în prezența apărătorilor acestora arată că recunosc faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina fiecăruia și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 320/1 c.p.p.
Din această perspectivă tribunalul constată că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. 320/1 c.p.p. întrucât fiecare inculpat recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestora și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început .
În ședința publică din data de 22.02.2012 inculpatul T. M. înțelege să dea declarație în cauză, însă nu recunoaște faptele așa cum au fost reținute în sarcina acestuia și cum au fost prezentate sintetic în ședință publică. Face precizarea că menține declarația dată la parchet, în totalitatea acesteia, întrucât ea corespunde întru totul adevărului, însă în raport de această declarație înțelege să mai facă unele precizări.
În anul 2009, . a încheiat un contract de livrare reziduuri petroliere cu . C.. Nu s-a livrat nicio cantitate din acest contract deoarece domnul director W. pretindea anumite sume de bani, de la 100 la 150 de euro pentru tona de reziduu petrolier livrat. În anul 2010 a refăcut contractul, iar domnul W. a pretins în continuare aceste sume de bani, inculpații nefiind de acord să-i dea.
Deplasându-se cu domnul N. la C., a aflat că domnul N. a fost coleg de facultate cu domnul E. Ș., consilier la . C.. A vorbit cu domnul E. pentru a cumpăra totuși reziduuri petroliere de la Oil Terminal, și cum anume să procedeze.
La acea dată, domnul E. i-a comunicat că într-adevăr, se percep aceste sume de bani, dar nu este cazul ca aceștia să le dea, pentru că o să vorbească cu domnul W., și o să le dea și acestora ca și la celelalte societăți. După încheierea contractului, împreună cu ceilalți inculpați s-au văzut de mai multe ori.
Nu știe dacă N. și M. au dat vreo sumă domnului E., însă inculpatului i-au lăsat impresia că acest contract se derulează în baza contractului încheiat între cele două societăți.
În data de 06. 01.20.11, când se pretinde că ar fi colaborat cu M. M., inculpatul se afla la un proces comercial la Drobeta Turnu Severin. Nu știe nici în prezent concret dacă s-au dat sau nu acei bani. Banii care se livrau către W., reprezentau mită pentru a-și onora contractele, pentru a livra efectiv, nu a intrat în amănunt.
Acesta avea calitatea de director de producție la ., și în virtutea acestei calități se ocupa de supravegherea tuturor contractelor pe care . le avea în ceea ce privește achiziționarea de reziduuri petroliere.
Personal a luat legătura cu directorul operațional de la Oil Terminal, O. V., astfel că nu avea nicio suspiciune că se plătește vreo mită pentru derularea unor astfel de contracte, suma oferită ca mită i se părea imensă deoarece aceasta însumată cu prețul reziduu petrolier și cu celelalte cheltuieli de transport și procesare, se apropiau de produsul finit, păcură, pe care o puteau cumpăra din orice rafinărie.
A lecturat interceptările aflate în dosarul cauzei, însă inculpatul explică prin aceea că atunci când vorbea de bani se referea la cu totul alți bani, în virtutea faptului că inculpatul M. M. dorea să cumpere un apartament de la inculpat, și îl întreba dacă să se împrumute de bani. Nu a fost prezent pe data de 20.01.2011 și nu l-a ajutat în nici un fel pe M. M. la acea dată, și nici altă dată.
În ședința publică din data de 14.03.2012 au fost audiați martorii W. I. – S., O. V., G. F. și P. M. – martor cu identitate protejată.
W. I. - S. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. Sunt director la . din 17.07.2009.
Are cunoștință în această calitate, de încheierea unor contracte între . și . București, pentru cumpărarea de către aceștia din urmă a produsului petrolier recuperat de tip A, respectiv reziduu petrolier. Reține acest contract, nu din perspectiva faptului că ar fi fost ceva deosebit, ci datorită faptului că știe de ce a fost audiat de către D.N.A.. Există o anumită procedură prealabilă, pe care a indicat-o pe larg în declarația dată la DNA, însă ce este important de sesizat este faptul că orice cumpărător trebuie să dovedească faptul că folosește direct reziduurile petroliere în producția proprie, și că nu este un intermediar.
Oil Terminal au și alte asemenea contracte, similare celui încheiat cu . precizarea că cererea de la . sosit pe calea administrativă de primire a corespondenței, la mapă, însă consilierul tehnic al societății, E. Ș., a venit la martor în birou spunându-i să-i ajute și pe aceștia să încheie contractul, dat fiind faptul că acesta îi cunoștea pe cei care administrau respectiva societate.
Nu a favorizat în nici un fel pe . are o explicație de ce directorul operațional, O. V., precizează că din dispoziția sa expresă, la data de 27.10.2009 și respectiv 26.10.2009, s-au livrat cantități de fiecare dată de câte 600 tone din rezervoarele R 760 .
Nu a primit direct sau prin intermediari sume de bani de la . București, și nu cunoaște pe nimeni în cadrul acelei societăți. În ianuarie 2012, a dorit să intre la acesta în birou un anume T., de la această societate, însă nu l-a primit deoarece știa că aceștia sunt în curs de cercetări.
Face precizarea că acest produs șlam, așa cum este cel achiziționat de . apare permanent, ci sporadic, fiind în cantități insuficiente, astfel încât nu puteau deservi toți clienții. În realitate acest produs, așa cum de altfel este evidențiat și scriptic, are câteodată calități mai bune, însă câteodată are și calități rele.
O. V. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. Este director operațional la . luna iulie 2009, și în baza atribuțiilor sale de serviciu încheie contractele cu cei care achiziționează reziduuri petroliere reciclabile. În această calitate, a încheiat un contract în anul 2009 și cu . București.
De asemenea precizează că îl cunoaște ca reprezentant al acestei societăți pe T. M.. Știe de asemenea că la începutul lunii ianuarie 2011, a fost sunat de T. M., care i-a spus că dorește încheierea unui nou contract, similar cu cele încheiate în 2009 și 2010, însă i-a răspuns că momentan nu aveau la dispoziție acele reziduuri petroliere, pentru a da curs solicitării dumnealui. De asemenea își amintește că în luna decembrie 2010, a discutat la telefon cu E. Ș., consilier tehnic al directorului societății, care l-a întrebat dacă pentru 2011 aveau în derulare un contract cu . București. I-a răspuns negativ, în sensul că nu avea la dispoziție reziduurile necesare pentru a da curs solicitării acelei societăți. Îl cunoaște pe T. M. ca reprezentant al . București, întrucât acesta semna actele societății, se prezenta la achiziția de reziduuri petroliere, respectiv la încărcarea acestora în vagoanele de cale ferată, semnând de altfel actele aferente unor asemenea operațiuni.
În momentul în care aveau reziduuri petroliere, deoarece acestea nu apăreau permanent, îi anunța pe clienții cu care aveaau încheiate contracte, ordinea în care livrau deșeurile, fiind ordinea în care soseau comenzile, și de asemenea cei care puteau face plata în avans.
Știe că . București făcuse o solicitare inițială de livrare produse petroliere, cu ritmicitate lunară, în cantități mari, însă OIL Terminal neputând asigura această ritmicitate cât și cantitățile, nu a prevăzut aceste aspecte în contract. Nu-și aduce aminte câte livrări au fost făcute către . București, dar crede că maxim cinci. În raport de cei care solicitau achiziția de reziduuri petroliere tip A, livrările către . București se ridicau la circa 10 – 15% din aceste livrări.
G. F. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. Menționează că este director executiv la . București din anul 2005.
Acționar majoritar la această societate este M. A., iar M. M. nu este angajat în cadrul firmei, și nu a fost niciodată. M. M., în calitatea sa de frate al acționarului majoritar, chiar dacă nu era angajat la această societate, venea și controla anumite aspecte, acest lucru întâmplându-se cam o dată la două – trei zile. În calitatea de frate al acționarului, M. M., în lipsa lui M. A., face diferite sugestii, se implică în activitatea de control, cere anumite păreri, însă nu ia nicio decizie în lipsa lui M. A..
Face precizarea că în anul 2010 a avut contracte de achiziție a reziduurilor petroliere cu .. Îl cunoaște pe T. M.. L-a cunoscut pe N. O., fiind prezent de două - trei ori, știa că a fost coleg cu T. M. la . în condițiile în care societatea martorului avea nevoie la acea dată de un tehnolog, T. i-a sugerat să-l angajeze pe acesta la firma martorului. Nu îl cunoaște pe E. Ș., și nici pe W. I. – S., însă a auzit de dumnealui. În anul 2009 s-a deplasat la C. pentru semnarea unui contract, la ., pentru achiziția unei cantități de reziduuri petroliere, însă nu poate preciza în acest moment cantitatea. Nu poate preciza cu exactitate cantitatea de reziduuri petroliere livrată de . societatea martorului, însă știe că aceasta se ridică cu aproximație la 1500 tone, crede că în patru sau cinci tranșe. T. M. era cel care mergea la C. pentru recepția cantităților de reziduuri petroliere și care încheia toate formalitățile pentru livrarea mărfii și transport. Din câte cunoaște, contractul cu . a fost prelungit pentru anul 2011.
Știe că se intenționa prelungirea acestui contract, însă ulterior firma acestoraa intrat în incapacitate de plăți, și nu s-a mai prelungit acest contract. Nu are cunoștință ca vreunul dintre angajații societății martorului să fie dat vreodată vreo sumă de bani cu titlu de mită vreunuia dintre angajații .. Cu atât mai mult, face precizarea că s-a opus achiziției acestor reziduuri, care aveau o calitate proastă, având 30% apă, acest fapt ridicând costurile de producție pentru scoaterea apei. Nu poate aproxima în acest moment cu exactitate, însă știe că prețul unei tone de reziduu petrolier, preț impus de altfel, era în jurul la 33 de euro sau dolari pe tonă, iar costurile de producție se ridicau peste această sumă. Mai mult, la ultima tranșă livrată, a plătit o sumă mare, respectiv 250.000 lei taxe de locație pentru faptul că datorită condițiilor climaterice nu a putut descărca marfa. Nu lucra în partea financiar contabilă a societății, și nu avea cum să aibă cunoștință dacă din conturile societății s-au scos anumite sume de bani cu o anumită destinație, nu avea acces la astfel de informații. După părerea sa, . era o societate care să fie preferată de societatea martorului la achiziția de reziduuri petroliere, deoarece acestea aveau o calitate scăzută, însă datorită contextului economic, al pieții românești, în care nu se mai găseau reziduuri petroliere suficiente, au fost nevoiți să se îndrepte către această societate, despre care știa ce obiect de activitate are.
P. M. – martor cu identitate protejată își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. La începutul anului 2011, mai precis în data de 05.01.2011, se afla într-un cerc de prieteni, și a aflat în discuțiile purtate cu aceștia, că M. A., administratorul . intenționează să prelungească un contract pe care îl avea cu ., pentru anul 2011, contract care avea ca obiect livrarea de șlam, respectiv reziduu petrolier.
De asemenea a aflat că M. A., împreună cu fratele său M. M., urmau a se deplasa la C., la sediul . data de 06.01.2011, având asupra sa o sumă de aproximativ 50.000 euro, pe care urmau să o dea directorului general al ., W. I., pentru a aproba prelungirea contractului de livrare reziduuri petroliere.
Știe că M. M. a plecat a doua zi la C., și știe că au fost discuții conform cărora acesta a plecat doar cu o parte din bani, întrucât nu se strânsese întreaga sumă. Știe că în anul 2010 M. A. și M. M. i-au dat directorului ., suma de 100.000 euro, tot pentru un asemenea contract. În ceea ce privește banii pe care M. M. urma să-i dea lui W. I. S. în 2011, aceștia nu erau înmânați direct directorului . printr-un intermediar, respectiv o persoană de încredere, cu care M. M. urma să se întâlnească la C..
Martorul era în legătură cu anumite persoane, care se ocupau cu comerțul de reziduuri petroliere, și care îi cunoșteau pe M. M. și M. A., și care i-au comunicat faptul că aceștia i-ar fi dat lui W. suma de 100.000 euro. Nu l-a cunoscut personal pe inculpatul T. M., pe care îl recunoaște în sala de judecată, însă știa despre acesta că este director la . are cunoștință dacă T. urma să se deplaseze împreună cu M. la C., banii îi strângeau împreună, în sensul că și T. se ocupa de strângerea banilor, fiind director la . pe care le-a relatat instanței le cunoaște în mod direct. Nu a auzit discuții între M. M. și T. M. legate de aceste sume de bani. Așa cum a menționat, a aflat de la alte persoane despre discuțiile lor.
În ședința publică din data de 04.04.2012 au fost audiați martorii P. C., L. L., P. P. și G. A..
P. C. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. Nu mai ține minte cu exactitate ce a declarat la data de 16.02.2011.
Arată că în 2003, împreună cu M. A. a înființat . care martorul s-a retras faptic în 2004, însă scriptic a rămas asociat minoritar al acestei societăți. Nu știe ce decizii s-au luat de atunci până în prezent în societate.
L. L. își menține declarația pe care a dat-o până în prezent în integralitatea acesteia, întrucât corespunde întru totul adevărului. Face precizarea că îi cunoaște pe E. Ș. și P. P., cu care au lucrat în 1982 la fostul Chimpex C., actual . împreună cu aceștia, la data de 20.01.2011 a efectuat o călătorie C. – Ploiești, via București, nemaioprindu-se în București, cu scopul de a clarifica niște date din dosarul de pensie în ceea ce o privește, iar domnul E. pentru a obține o adeverință privind o anumită perioadă de timp de la o societatea la care lucrase anterior.
Nu au discutat cu aceste persoane atunci sau altă dată despre vreo sumă de bani ce urma a fi dată celor de la .>
P. P. este finul lui E. Ș., și acesta l-a rugat să-l transporte la Ploiești, în calitate de șofer, împreună cu concubina acestuia, L. L.. Aceștia urmau a se deplasa pentru a-și rezolva anumite probleme legate de pensie, respectiv E. Ș. pentru a obține anumite adeverințe de la mai multe locuri de muncă unde lucrase, sens în care la Ploiești a luat legătura cu un avocat. Nu a auzit vreo discuție legată de vreo anumită sumă de bani.
G. A. face precizarea că lucrează din 1975 la . a deținut mai multe funcții. Despre reziduurile petroliere tip A pe care le livrează, face precizarea că acestea au o calitate foarte bună,m în condițiile în care ele trebuie să conțină circa 50-60% apă conform normelor, iar în realitate conțin 16-17% conform rapoartelor de încercare elaborate de laboratoarele . precizarea că aceste reziduuri sunt mult sub prețul pieții, fiind de aproximativ 15 ori mai ieftine decât păcura. În aceste condiții, datorită prețului și caracteristicilor, sunt multe societăți care doresc să cumpere acest produs, respectiv microrafinării, astfel că acest produs se întoarce sub formă de păcură. Nu știe ce ordine de preferințe există la livrarea produsului, însă știe că directorul general W. I. S. stabilește această ordine. Nu cunoaște relația comercială dintre . .>
În ședința publică din data de 25.04.2012 au fost audiați martorii U. C., M. A., Finiche N., Bucel I. și D. G..
U. C. lucrează la . anul 1992, având funcția de impiegat de mișcare.
Este lider de sindicat, și în această calitate, în cursul lunii iulie 2011, a sesizat DNA pentru a face anumite verificări în cadrul societății, părându-ni-se anumite lucruri suspecte, respectiv în ceea ce privește produsul recuperat tip A, care i s-a părut că era livrat în cantități foarte mari în raport de totalul rulajului de produse petroliere la Oil Terminal, care era 400 – 500 de mii de tone total produse petroliere, iar produsul de tip A se livra în cantitatea de 500 tone lunar.
M. A. își menține declarația pe care a dat-o până în prezent la data de 30.08.2011 în integralitatea acesteia, întrucât corespunde întru totul adevărului și face precizarea că lucrează la . anul 1996.
Face precizarea că în cursul lunii iulie 2011, a sesizat DNA pentru a face anumite verificări în cadrul societății, cu privire la mai multe nereguli, printre care și furnizarea produsului tip A, respectiv acest produs era livrat peste calitatea stabilită prin contract, astfel că în aceste condiții beneficiarul era cel avantajat, în detrimentul societății.
FINICHE N. își menține declarația pe care a dat-o până în prezent la data de 11.09.2011 în integralitatea acesteia, întrucât corespunde întru totul adevărului și face precizarea că lucrează la . anul 1975, iar în calitate de membru de sindicat, în cursul lunii iulie 2011, a sesizat DNA pentru a face anumite verificări în cadrul societății, cu privire la mai multe nereguli, printre care și furnizarea produsului recuperat tip A, neregulile fiind în sensul că acest produs era livrat peste calitatea stabilită prin contract, mai mult, acest produs continua să fie livrat în cantități mari, în condițiile în care achizițiile de produse petroliere scăzuseră foarte mult, în acest sens lezându-se interesele societății. O altă neregulă era că acest produs se livra în mod preferențial către diverși beneficiari, la prețuri mici, fără a exista vreo licitație în acest sens.
BUCEL I. își menține declarația pe care a dat-o la data de 01.09.2011 în integralitatea acesteia, întrucât corespunde întru totul adevărului și face precizarea că lucrează la . anul 1985, iar în prezent deține funcția de șef de tură la rampa de țiței. Face precizarea că în cursul lunii iulie 2011, a sesizat DNA pentru a face anumite verificări în cadrul societății, cu privire la mai multe nereguli, printre care și furnizarea produsului tip A, respectiv acest produs era livrat unor beneficiari la o calitate mai scăzută, respectiv având în componență un conținut mai mare de apă, iar altor beneficiari, cum ar fi . și . o calitate mai bună, respectiv cu apă mai puțină.
Nu poate certifica științific aceste chestiuni, ele fiind rezultatul unor analize de laborator, însă lucrând de mult timp în domeniu, își dădea seama ce produs conține mai multă apă și ce produs conține mai puțină apă. În urma operațiunilor de încărcare a produsului, apa se separă de produsul petrolier în aceste tuburi de încărcare, și astfel își pot da seama la o vizualizare grosieră, când e multă apă și când este puțină. În ceea ce privește livrarea produselor, este obligatoriu efectuarea analizelor, și nu cunoaște cazuri când să fi plecat un produs fără buletin de analize.
D. G. lucrează la . din anul 1984, iar din anul 2007 este șefa Laboratorului Nord. În ceea ce privește livrările de produs recuperat tip A, există un contract conform căruia nu au posibilitatea să livreze acest produs beneficiarilor cu conținut de apă mai mare de 60%.
Știe de asemenea că și după scurgerea apei decantate, aceasta nu cunoaște situații în care produsul de tip A să fie livrat cu o concentrație mai mică de 5% apă. De asemenea face precizarea că, în conformitate cu contractele încheiate de societatea acestora privind furnizarea produsului, există condiția ca beneficiarul să poată asista la toate operațiunile printr-un delegat. Din câte cunoaște, produsul recuperat tip A, a fost livrat beneficiarilor numai în parametri calitativi impuși de contracte.
Din punctul său de vedere, al laboratorului, nu a existat niciodată un refuz privind calitatea produsului.
În ședința publică din data de 16.05.2012 au fost audiați martorii S. A. T. și I. I. .
SARAC A. T. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, inclusiv pe cea din 31.08.2011, în integralitatea acestora, întrucât corespund întru totul adevărului. Lucrez la . anul 1975. Nu-și dă seama dacă există posibilitatea ca . conducerea acesteia să favorizeze vreo firmă la livrarea de reziduuri petroliere în sensul de a livra marfă de o calitate superioară celei contractate, în condițiile în care a explicat pe larg în declarația dată la parchet procedura prealabilă colectării, condiționării și livrării de reziduuri petroliere.
I. I. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent în integralitatea acestora, inclusiv pe cea din data de 01.09.2011, întrucât corespund întru totul adevărului.
Lucrează la . anul 1979.
A explicat la data de 01.09.2011 în declarația sa procedura de livrare a reziduului petrolier de tip A, și nu știe dacă există posibilitatea ca . conducerea acesteia să favorizeze vreo firmă la livrarea de reziduuri petroliere în sensul de a livra marfă de o calitate superioară celei contractate, însă a avut nenumărate sesizări verbale din partea angajaților către sindicat. Personal nu are probe că s-ar fi întâmplat așa ceva.
În ședința publică din 16.05.2012 a fost audiat la solicitarea inculpatului T. M. martorul F. M. care declară că este administrator la societatea M. & C. SRL Ploiești, fiind o societate afiliată societății Nac Industries, și în condițiile în care avea interese comune cu această societate, a fost de vreo 2-3 ori la C. cu T. M., în anul 2010, pentru a încărca și ridica marfa de la ., și pentru a completa mai multe acte către autorități.
În aceste deplasări nu s-a întâlnit cu W. I. S., N. O. I. sau E. Ș., nu îi cunoaște pe aceștia. Știe că la o vizită în C. a fost nevoit să stea două zile, deoarece T. M. i-a spus că marfa nu corespunde calității conform contractului, fiind sub standarde, astfel că în perioada cât a staționat la C. au fost nevoiți să plătească și locația vagoanelor. Nu a auzit și nu a participat la discuții cu T. M. legate de înmânarea vreunei sume de bani vreunei persoane de la . ar fi avut de gând să dea vreo mită cuiva, T. M. i-ar fi spus, dar cei de la Nac Industries nu i-ar fi spus, nu era atât de apropiat astfel încât să-i încredințeze astfel de aspecte.
La solicitarea inculpatului T. M., în ședința publică din data de 16.05.2012 au fost audiați inculpații E. Ș., M. M. și N. O. I., aceștia consimțind să dea declarație în fața instanței numai cu privire la faptele inculpatului T. M..
E. Ș. din câte cunoaște, T. M. nu a participat la înmânarea vreunei sume de bani anterior datei de 06.01.2011 sau la acea dată. Nu m-am întâlnit cu T. M. în C. sau în altă parte pentru a discuta cu acesta despre înmânarea vreunei sume de bani sau indicarea unei persoane care să înmâneze vreo sumă de bani. Nu este adevărat că ar fi avut o discuție cu M. M. în privința participării pe viitor la discuțiile noastre numai a lui T. M..
M. M. precizează în același sens că T. M. nu a participat la nicio discuție legată de înmânarea vreunei sume de bani către directorul W. I. S., cu atât mai mult, T. M. nici nu știa despre aceste chestiuni, în condițiile în care N. O. I. și E. Ș. nici nu doreau ca T. M. să știe despre înmânarea acestor sume de bani către directorul W.. L-a determinat pe T. M. să strângă o anumită sumă de bani, înainte de data de 06.01.2011, însă nu pentru a-i da mită lui W. S., ci pentru a plăti facturile pe care le emisese . pe care urma să le mai emită. În acest sens, T. M. a sunat clienții cărora le vânduse marfa și care nu o plătiseră. Nu-mi aduc aminte să-i fi dat o asemenea dispoziție similară celei date de T. M. și lui G. F.. Nu am vorbit niciodată la telefon cu T. M. despre a-i da mită lui W. S. I..
Și inculpatul N. O. I. arată că până pe data de 06.01.2011, și inclusiv la acea dată, din câte își aduce aminte, nu poate declara cu precizie ,T. M. nu a participat la înmânarea vreunei sume de bani și nici la discuții referitoare la această chestiune. A aflat despre acest lucru, abia la data de 07.01.2011, după ce M. M. se întorsese de la C..
A văzut toate convorbirile telefonice din dosar, și așa a realizat că T. M. nu știa. A studiat doar convorbirile reținute în rechizitoriu, însă pe cele de la urmărire penală succint.
S-au depus la dosarul cauzei de către inculpatul T. M. înștiințări de plată de la . SA către ., factură storno, etc.
Inculpatul N. O. I. a depus la dosarul cauzei mai multe acte medicale, caracterizări favorabile ale cunoscuților, inculpatul M. M. de asemenea acte care atestă situația familială a acestuia.
Dincolo de aceste declarații trebuie reținut că ulterior datei de 20.01.2011, când D.N.A. – S. T. C. a început urmărirea penală față de inculpatul E. Ș., se remarcă, din cuprinsul proceselor – verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate (aflate în partea finală a volumului II și în volumul III al dosarului de urmărire penală), o colaborare a tuturor inculpaților, concretizată în întâlniri repetate înainte și după fiecare audiere, discuții despre materialul probator existent la dosarul cauzei, purtate de fiecare dată când unul dintre inculpați era audiat, renunțarea la efectuarea convorbirilor telefonice pe aceleași numere de telefon ca urmare a suspiciunii că acestea ar putea fi interceptate de organele de urmărire penală, urmată de distribuirea, de către inculpatul M. M., prin intermediul inculpatului T. M., către toți inculpații, a altor terminale mobile cu alte numere de apel, tocmai pentru a evita interceptarea, precum și prin stabilirea unei poziții nesincere comune de apărare în cauză.
Mai mult, martorul cu identitate protejată susține că învinuitul M. A. și inculpatul M. M. nu îi dădeau banii personal numitului W. I. S. (fila 6, vol. IV dup ), ci printr-o persoană apropiată acestuia, aspect ce s-a confirmat în realitate, banii fiind înmânați inculpatului E. Ș., consilierul personal al directorului general al . C..
Din declarația martorului O. V., director operațional în cadrul . C. (fila 260, vol. I dup ), reiese că, în luna decembrie 2010, a fost contactat telefonic de către inculpatul E. Ș., care s-a interesat de prelungirea contractului cu .. INDUSTRII SRL București pe anul 2011.
De asemenea, martorul precizează că, în cursul anului 2010, când se efectuau livrări de reziduuri petroliere tip A către .. INDUSTRII SRL București, inculpatul E. Ș. se deplasa personal la sediul Inspectoratului pentru Situații de Urgență Dobrogea, în vederea obținerii unui aviz necesar transportului pe calea ferată al produsului livrat către .. INDUSTRII SRL București (fila 261, vol. I dup ).
Totodată, martorul W. I. S. confirmă faptul că, în anul 2009, inculpatul E. Ș. i-a solicitat personal să încheie în numele . C. un contract cu .. INDUSTRII SRL București având ca obiect livrarea produsului recuperat tip A (fila 137, vol. IV dup ), întrucât inculpatul avea un coleg de facultate care lucra sau era proprietar al firmei sus – menționate, respectiv inculpatul N. O. I..
La data de 10.08.2011, la dosarul cauzei a fost atașată o sesizare formulată de sindicatul din cadrul . C. (fila 223, vol. IV dup ), din care rezultă că unele societăți comerciale, printre care și .. INDUSTRII SRL București, sunt favorizate de către conducerea . C. la achiziționarea reziduurilor petroliere (produs petrolier recuperat tip A), care ar trebui să conțină între 50 și 60% apă, prin aceea că, după efectuarea probelor de laborator, reziduurile sunt scurse de apă, pentru a se livra mai mult produs utilizabil, acesta putând constitui un motiv suficient care să justifice mituirea unor persoane din conducerea . C.. Precizarea anterioară se impune în contextul în care inculpații T. M. și M. M. au invocat în apărarea lor faptul că nu ar fi avut de ce să dea bani cu titlu de mită pentru derularea contractului cu . C., în condițiile în care obiectul acestuia îl constituiau deșeurile proceselor tehnologice din . C.. Procedeul sus – menționat a fost descris de martorii U. C., M. A., I. I., Finiche N. și B. I. (filele 237, 247, 262 și 266, vol. IV, dup ).
Analizând cauza prin prisma materialului probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească instanța va reține în sarcina inculpatului E. Ș., că în calitate de consilier în cadrul . C.,, în ziua de 06.01.2011, a primit de la inculpatul M. M., reprezentant în fapt al .. Industrii SRL București, cu ajutorul inculpaților N. O. I. și T. M., suma de 40.000 dolari americani, reprezentând o primă tranșă din suma totală de 50.000 dolari americani pretinși, iar, la data de 20.01.2011, urma să primească, tot de la inculpatul M. M. și cu ajutorul acelorași inculpați N. O. I. și T. M., cea de-a doua tranșă (restul de plată) în valoare de 10.000 USD, plată care nu s-a mai realizat, în scopul a-și exercita influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., pentru a-l determina pe acesta din urmă să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduuri petroliere tip A în condiții de cantitate, calitate și ritmicitate avantajoase pentru .. Industrii SRL București.
În sarcina inculpatului M. M., în calitate de reprezentant în fapt al .. Industrii SRL București, se reține cu certitudine că la data de 06.01.2011, cu ajutorul inculpaților N. O. I. și T. M., i-a înmânat inculpatului E. Ș. suma de 40.000 dolari americani, reprezentând o primă tranșă din suma totală de 50.000 dolari americani pretinși, urmând ca, la data de 20.01.2011, să-i remită aceluiași inculpat și cea de-a doua tranșă (restul de plată) în valoare de 10.000 dolari americani, plată care nu s-a mai realizat, pentru a-și exercita influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., în scopul de a-l determina pe acesta din urmă să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduuri petroliere tip A în condiții de cantitate, calitate și ritmicitate avantajoase pentru .. Industrii SRL București, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.
De asemenea în sarcina inculpatului T. M., în calitate de director de producție în cadrul .. Industrii SRL București, tribunalul reține că în ziua de 06.01.2011, l-a ajutat pe inculpatul M. M. să îi înmâneze inculpatului E. Ș. suma de 40.000 dolari americani, reprezentând o primă tranșă din suma totală de 50.000 dolari americani pretinși, iar, în data de 20.01.2011, urma să-l ajute pe același inculpat să livreze și cea de-a doua tranșă (restul de plată) în valoare de 10.000 dolari americani, plată care nu s-a mai realizat, pentru ca, în schimb, inculpatul E. Ș. să-și exercite influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., în scopul de a-l determina pe acesta din urmă să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduuri petroliere tip A în condiții avantajoase de cantitate, calitate și ritmicitate pentru .. Industrii SRL București, faptă ce întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de la cumpărare de influență, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000. menționează că întrucât inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, s-a reținut incidența disp. art. 37 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatului N. O. I., în calitate de fost director al . și, la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, angajat, fără forme legale, în calitate de consilier la .. Industrii SRL București, se reține de asemenea că la data de 06.01.2011, i-a ajutat pe inculpații M. M. și E. Ș. să remită, respectiv, să primească suma de 40.000 dolari americani, reprezentând o primă tranșă din suma totală de 50.000 dolari americani promiși, respectiv, pretinși, iar, la data de 20.01.2011, urma să-i ajute pe aceeași inculpați să livreze și să primească și cea de-a doua tranșă (restul de plată) în valoare de 10.000 dolari americani, plată care nu s-a mai realizat, pentru ca, în schimb, inculpatul E. Ș. să-și trafice influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., în scopul de a-l determina pe acesta din urmă să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduuri petroliere tip A în condiții de cantitate, calitate și ritmicitate avantajoase pentru .. Industrii SRL București, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de cumpărare de influență, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 și ale complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 257 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
Din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, expus pe larg, probatoriu care nu a fost contestat în faza de judecată și din perspectiva solicitării aplicării disp. art. 320/1 c.p.p. de către inculpații E. Ș., M. M. și N. O. I., dovedește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, și nu a infracțiunii de înșelăciune.
Nu se poate reține solicitarea inculpatului E. Ș., care în temeiul art. 334 Cod procedură penală, solicită schimbarea încadrării juridice pentru din infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, având în vedere că infracțiunea de trafic de influență presupune primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în condițiile în care din întreg materialul probator administrat rezultă cu certitudine că inculpatul E. Ș., în calitate de consilier al directorului general al ., martorul W. I. S., a primit de la inculpatul M. M., reprezentant în fapt al .. Industrii SRL București, cu ajutorul inculpaților N. O. I. și T. M., suma de 40.000 dolari americani, reprezentând o primă tranșă din suma totală de 50.000 dolari americani pretinși, iar, la data de 20.01.2011, urma să primească, tot de la inculpatul M. M. și cu ajutorul acelorași inculpați N. O. I. și T. M., cea de-a doua tranșă (restul de plată) în valoare de 10.000 USD, plată care nu s-a mai realizat, în scopul a-și exercita influența pe lângă numitul W. I. S., director general al . C., pentru de a-l determina pe acesta din urmă să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduuri petroliere tip A în condiții de cantitate, calitate și ritmicitate avantajoase pentru .. Industrii SRL București, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. Fapta inculpatului E. Ș. se încadrează atât la prima cât și la cea de-a doua teză prevăzute de art. 257 Cod penal.
In termen legal, în cauză, au declarat apel DNA - S. T. C. și inculpații E. S., M., M., N. O. I. și T. M..
Apelul declarat de către parchet vizează nelegalitatea sentinței primei instanțe sub aspectul greșitei aplicări a disp.art.257 alin.2 cod pr.penală, respectiv greșita confiscare a sumei de 50.000 dolari de la toți inculpații în folosul statului.
S-a susținut că doar inculpatul E. Ș. a primit efectiv suma de 40.000 dolari la data de 6 ianuarie 2011; cu privire la suma de 10.000 dolari ce urma să fie primită de inculpatul E. Ș. la o dată ulterioară nu s-a reținut în actul de acuzare că această sumă s-ar fi predat efectiv.
În aceste condiții se impunea confiscarea numai de la inculpatul E. Ș. a sumei de 40.000 dolari.
Apelurile declarate de inculpații N. O. I., M. M. și E. Ș. vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate atât in cea ce privește cuantumul acestora cat si modalitatea de executare.
Apelanții inculpați au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în sarcina lor în raport de conduita procesuală, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta acestora cât și de împrejurarea ca sunt încadrați in câmpul muncii, obținând venituri prin care își asigură existenta materială a lor și a familiilor lor. Ca modalitate de executare s-a solicitat suspendarea condiționată a pedepselor aplicate tocmai in raport de datele personale enumerate mai sus, dar si de modalitatea de comitere a faptelor săvârșite.
Apărătorul inculpatului apelant M. M. a solicitat să se dispună achitarea inculpatului întrucât probele administrate in cursul urmăririi penale au demonstrat ca inculpatul nu putea fi „ acel funcționar individualizat de teza a art.6 ind.1 din Legea 78/2000 care să poată determina încheierea unui act ( contractul de achiziție reziduu petrolier și la rândul său să poată să fie influențat de o altă persoană să facă un altfel de demers)”.
Apelul inculpatului T. M. vizează greșita condamnare a inculpatului, întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești nu rezultă implicarea acestui inculpat la comiterea vreunei infracțiuni.
S-a criticat că ceilalți trei inculpați apelanți au declarat că inculpatul T. M. nu a participat la înmânarea vreunei sume de bani și nici la discuțiile care au avut loc cu inculpatul E. Ș..
O altă critică vizează împrejurarea că, in mod greșit instanța de fond ar fi luat in considerație declarația martorului cu identitate protejată P. M., întrucât acesta nu l-a cunoscut înainte de comiterea faptei pe inculpatul T. M., relatând aspecte pe care le-a perceput în mod direct, într-un loc public unde au avut loc discuții legate de infracțiunea ce urma să se săvârșească.
S-a susținut, de asemenea că, inculpatul T. M. nu a beneficiat de o judecată dreaptă pentru că instanța de fond a preluat o singură frază din rechizitoriu și cu aceasta l-a condamnat.
S-a solicitat aplicarea principiului „ in dubio pro reo „, întrucât la dosarul cauzei nu există nici o formă de vinovăție din partea inculpatului T. M., solicitând in acest sens desființarea soluției primei instanțe și achitarea inculpatului în raport de prev. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod pr.penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța de foind, pe baza unei analize efective a motivelor, argumentelor și mijloacelor de probă invocate, pe de o parte, de către acuzare, iar pe de altă parte în apărare de către inculpați, a reținut următoarea situație de fapt:
În sarcina inculpatul E. Ș. s-a reținut că, având calitatea de consilier la . C. a primit în ziua de 6 ianuarie 2011 de la inculpatul M. M. care reprezentant al . București suma de 40.000 de dolari americani; această sumă a fost strânsă cu ajutorul inculpaților N. O. I. și T. M.; inculpatul E. Ș. urma să mai primească și diferența de 10.000 dolari la o dată ulterioară stabilită, respectiv 20 ianuarie 2011.
Cu privire la această diferență reținem că aceasta nu a mai fost oferită de inculpatul M. M.; suma de 40.000 dolari a fost oferită în scopul de a-și exercita influența pe lângă W. I. S. în calitate de director general al . C., în sensul de a-l determina să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduri petroliere Tip A in condiții de cantitate, calitate si ritmicitate avantajoase pentru . București.
Așadar, în sarcina inculpatului s-a reținut că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.6 din legea nr.78/2000 rap. la art.257 cod penal.
In sarcina inculpatului M. M. s-a reținut că, la data de 6 ianuarie 2011 în calitate de reprezentant al . București i-a oferit inculpatului E. Ș., suma de 40.000 dolari americani; banii au fost strânși cu ajutorul inculpaților N. O. I. și T. M. pentru ca inculpatul E. Ș. să intervină pe lângă W. I. S. în calitate de director general al . C., în sensul de a-l determina să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduri petroliere Tip A in condiții de cantitate, calitate si ritmicitate avantajoase pentru . București.
Trebuie făcută precizarea că suma promisă a fost de 50.000 dolari insă diferența de 10.000 dolari nu a mai fost oferită inculpatului E. Ș..
In sarcina inculpatului s-a reținut că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.6 ind. 1 din Legea nr.78/2000.
In sarcina inculpatul N. O. I. s-a reținut că, în calitate de fost director la . l-a ajutat pe inculpatul M. M. să-i ofere inculpatului E. Ș. suma de 40.000 de dolari la data de 6 ianuarie 2011 pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă W. I. S. în calitate de director general al . C., în sensul de a-l determina să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduri petroliere Tip A in condiții de cantitate, calitate si ritmicitate avantajoase pentru . București.
Trebuie făcută precizarea că suma promisă a fost de 50.000 dolari însă diferența de 10.000 dolari nu a mai fost oferită inculpatului E. Ș.. În sarcina acestuia se rețin două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.6 ind.1 din Legea nr.-78/2000 și complicitate la infracțiunea de trafic de influență prev.de art.26 cod penal rap. la art.6 ind.1 din Legea nr.78/200 cu referire la art.257 cod penal cu aplicarea art.33 cod penal.
Curtea reține că, prin declarațiile date în faza instanței de judecată la data de 22.02.2012, în ședință publică, inculpații E. Ș., M. M. și N. O. I. au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale și să se realizeze aplicarea art.320 ind.1 cod pr.penală.
Așa fiind, curtea constată că în mod corect instanța de fond a luat act de pozițiile procesuale ale apelanților inculpați în declarațiile date la primul termen cu procedura completă, respectiv 22.02.2012 și a procedat potrivit disp.art.320 ind.1 alin.7 cod pr.penală.
In aceste condiții, critica inculpatului apelant prin avocatul angajat privind greșita condamnare a inculpatului M. M. este pur formală și nu poate fi luată în considerare.
Având în vedere probele administrate și starea de fapt reținută în rechizitoriu, precum și criteriile reglementate de disp.art.72 cod penal, curtea apreciază că față de natura și gravitatea faptelor comise, a circumstanțelor reale de săvârșire a acestora și a celor personale ale inculpaților, aplicarea unor pedepse cu închisoare ale căror limite au fost reduse cu o treime ca urmare a reținerii disp.art.320 ind.1 cod pr.penală sunt apte să conducă la realizarea scopului sancțiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate de disp.art.52 cod penal, contribuind la reeducarea inculpaților, la formarea unor atitudini pozitive a acestora față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principii morale.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al celor trei inculpați prin care au solicitat reținerea de circumstanțe atenuante ce vizează conduita anterioară săvârșirii faptelor, având în vedere că reținerea circumstanțelor atenuante are un caracter facultativ și nu obligatoriu.
În aceste condiții nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante facultative in raport de modalitatea concretîă de comitere a faptei și de consecințele acesteia.
În raport de poziția procesuală a apelanților inculpați se constată că nu mai pot fi primite critici relative la aprecierea probelor și reținerea stării de fapt.
In aceste condiții, nu se impun a fi admise apelurile inculpaților și a schimba modalitatea de executare față de elementele analizate mai sus.
Suspendarea condiționată a pedepsei nu se justifică, scopul preventiv și educativ al sancțiunii prev. de art.52 cod penal putând fi atins numai prin executare efectivă a pedepsei.
In sarcina inculpatului T. M. s-a reținut că în calitatea sa de director de producție la . l-a ajutat pe inculpatul M. M. să-i ofere inculpatului E. Ș. suma de 40.000 de dolari la data de 6 ianuarie 2011 pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă W. I. S. în calitate de director general al . C., în sensul de a-l determina să aprobe prelungirea pe anul 2011 a unui contract prin care . C. se obliga să livreze reziduri petroliere Tip A in condiții de cantitate, calitate si ritmicitate avantajoase pentru . București.
Trebuie făcută precizarea că suma promisă a fost de 50.000 dolari însă diferența de 10.000 dolari nu a mai fost oferită inculpatului E. Ș..
În sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.26 cod penal rap. la art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000.
S-a avut în vedere la stabilirea situației de fapt, a vinovăției și a încadrării juridice în ceea ce privește apelantul inculpat T. M., declarațiile martorului P. M., care a relatat că inculpatul T. M. se ocupa de strângerea banilor cei pe care inculpatul M. M. trebuia să-i ofere directorului general de la . W. I. S. pentru încheierea unor contracte de livrare de reziduri petroliere pe anului 2011.
A fost audiat martorul F. M. care a declarat că în cursul anului 2010 in două sau trei rânduri la însoțit pe inculpatul T. M. la C. pentru a încărca si ridica marfă de la . și pentru a completa mai multe acte către autorități.
Acest martor nu cunoaște aspecte legate de suma de bani ce a fost oferită inculpatului E. Ș..
Din declarația inculpatului E. Ș. reținem că T. M. nu a participat la data de 6.01.2011 cu ocazia înmânării banilor de către M. M., însă a fost cel care s-a ocupat cu strângerea acelei sume.
Declarația inculpatului M. M. se referă la împrejurarea că T. M. nu a participat la nici o discuție legată de înmânarea vreunei sume de bani directorului W. I. S., pentru că acesta nu cunoștea despre această chestiune; inculpatul N. O. I. și E. Ș. nu au dorit ca inculpatul T. să știe de înmânarea acestor sume de bani către directorul W. I. S., însă inculpatul N. O. I. l-a determinat pe T. să strângă o anumită sumă de bani înainte de 6.01.2011.
Pentru punerea in aplicare a acestei solicitări, inculpatul T. M. a sunat clienții cărora le vânduse marfa și care nu o plătiseră.
Inculpatul T. M. a aflat de cele întâmplate la C. în ziua de 6.01.2011 numai după întoarcerea inculpatului M. M. la București, respectiv pe 7 ianuarie 2011.
Cu privire la interceptările telefonice în care vorbește despre sume de bani inculpatul T. M. susține că se referă la prețul ce urma a fi plătiți pentru cumpărarea unui apartament în C..
Această susținere nu se con firmă cu celelalte înregistrări neexistente la dosarul cauzei raportat si la împrejurarea că niciodată susținerea inculpatului nu s-a materializat.
Din înregistrarea convorbirilor telefonice aflate la vol.II și vol.III din dosarul de urmărire penală, rezultă colaborarea tuturor inculpaților prin întâlniri repetate, după declanșarea urmăririi penale, după audierea acestora la DNA, având discuții despre materialul probator existent în cauză.
Pentru a nu putea fi interceptați inculpatul M. M. a oferit către toți inculpații, prin inculpatul T. M. alte numere de apel pentru a putea discuta cu referire la poziția procesuală, comună, pe care să o adopte în cauză.
Așadar, inculpatul T. M. cunoștea exact împrejurarea că banii pe care i-a colectat urmau să fie înmânați cu titlu de mită inculpatului E. Ș., acesta fiind omul de legătură cu directorul Oil Terminal W. I. S..
Nu s-ar justifica implicarea inculpatului T. M. in a primi de la inculpatul M. M. acele telefoane cu cartele telefonice noi prin care ei să comunice poziția procesuală pe care să o adopte față de urmărirea penală începută dacă nu ar fi avut nici o implicare în strângerea banilor și oferirea acestora lui M. M..
Susținerea inculpatului că nu a beneficiat de un proces echitabil nu poate fi primită de către instanța de apel, întrucât învinuirea dusă de organul de urmărire penală a fost demonstrată cu prisosință prin probele administrate, respectiv declarații de martori, prin procesele verbale de transcrisele a interceptărilor telefonice cat si prin declarațiile celorlalți inculpați prin care au recunoscut, integral, învinuirea și și-au însușit în totalitate probele administrate de către procuror.
Acestea demonstrează dovada vinovăției inculpatului, astfel că, inculpat a fost judecat în baza probelor administrate atât in cursul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești,
De altfel inculpatul nu și-a adus nici o contribuție în a-și demonstra nevinovăția sa și nici nu a arătat împrejurări pe care să le dovedească cât și mijloace de probă cu care pot fi administrate.
Principiul in dubio pro reo este răsturnat în cauză prin probele certe de vinovăție, probe sigure și certe.
Prin urmare, infracțiunea de complicitate la cumpărarea de influență prev. de art.26 cod penal rap. la art.6 ind.1 din Legea nr.78/2000 cu reținerea stării de recidivă prev. de art.37 lit.a cod penal, pentru care inculpatul apelant a fost cercetat și trimis în judecată există și a fost comisă de acesta, împrejurare în raport de care este exclusă incidența în cauză a prev. art.10 lit.c cod pr.penală.
Având în vedere însă modul și împrejurările comiterii faptei, prin aceea că s-a implicat în strângerea sumei de 40.000 dolari împreună cu N. O. I. și oferită și M. M. cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, cu o comportare corespunzătoare in familie și societate, dar existența antecedentelor penale în condițiile art.37 lit.a cod penal, a determinat revocarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere față de sentința penală nr. 156 din 26 iunie 2007 a Judecătoriei Roșiorii de Vede ( inculpatul a comis această infracțiune in perioada termenului de încercare de 6 ani ).
În consecință, pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată și nu se impune a fi modificată.
În ceea ce privește apelul parchetului, curtea îl apreciază ca fiind întemeiat și acesta urmează a fi admis fiind un apel în favoare celorlalți inculpați, vor fi admise, pe cale de consecință și apelurile inculpaților.
În baza art.257 alin.2 cod penal cu referire la art.256 alin.2 cod penal se va dispune confiscarea specială numai de la inculpatul E. Ș. a sumei de 40.000 dolari respectiv a echivalentului în lei la data plății în raport de cursul oficial BNR.
Această sumă a fost primită în totalitate numai de inculpatul E. Ș., ca atare, potrivit textelor de lege mai sus arătate acestea se fac venit la bugetul statului prin confiscarea specială și obligarea inculpatului la plata acestei sume.
Potrivit art.381 cod pr.penală, se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra unei cote de proprietate în ceea ce - l privește pe inculpatul N. O. iulian asupra apartamentului din Mun. Ploiești Al. Brumărelelor nr.10, ..
Sechestrul a fost instituit la data de 31.03.2011 de DNA – S. T. C..
Se vor înlătura dispozițiile din primei instanțe privind confiscarea sumei de 50.000 dolari întrucât diferența de 10.000 dolari nu a mai fost oferită de inculpați, inculpatului E. Ș..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu privire la cererea de scutire a plății amenzii judiciare formulată de avocat M. B., curtea va respinge ca fiind nefondată, apărătorul nefăcând dovada înștiințării instanței despre lipsa nejustificată la termenul din 26.02.2013.
Este adevărat că la fila 110 dosar se află o citație emisă de Secția 3 Poliție a Municipiului Pitești în care numitul B. C. este chemat pe data de 26.02.2013 la sediul poliției, în calitate de făptuitor. În aceste condiții, prezența inculpatului nu era obligatorie la sediul poliției, cât timp nu rezultă pentru ce tip de infracțiuni se fac cercetări în acel dosar, avocatul având obligația de a fi prezent la Curtea de Apel C., în condițiile în care dosarul era înregistrat pe rolul acestei instanței din iunie 2012.
Pe cale de consecință, curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C. Pr. P.. va admite apelurile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. și inculpații E. Ș., M. M., N. O. I., T. M. împotriva sentinței penale nr. 240/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 382 alin. 2 C. Pr. P.. va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 257 alin. 2 C. pen. raportat la art. 256 alin. 2 C. pen. va dispune confiscarea specială de la inculpatul E. Ș. a echivalentului în lei la data plății, conform cursului oficial BNR, a sumei de 40.000 USD.
În baza art. 381 C. pr. pen. va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra cotei de proprietate ce îi revine inculpatului N. O. I. din imobilul – apartament situat în mun. Ploiește, ., ., jud. Prahova, sechestru ce a fost instituit prin ordonanța nr. 3/P/2011 din data de 31.03.2011 a Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C..
Va înlătura dispoziția privind confiscarea de la inculpații E. Ș., M. M., N. O. I., T. M. a sumei de 50.000 USD.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va respinge ca nefondată cererea de scutire de plata amenzii judiciare formulată de avocat M. B..
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea apelurilor rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 225 lei reprezentând onorarii parțiale apărători desemnați din oficiu – avocat O. A. (75 lei), avocat R. E. V. (75 lei) și avocat T. E. (75 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C. Pr. P.. admite apelurile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. și inculpații E. Ș., M. M., N. O. I., T. M. împotriva sentinței penale nr. 240/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 382 alin. 2 C. Pr. P.. desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 257 alin. 2 C. pen. raportat la art. 256 alin. 2 C. pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul E. Ș. a echivalentului în lei la data plății, conform cursului oficial BNR, a sumei de 40.000 USD.
În baza art. 381 C. pr. pen. dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra cotei de proprietate ce îi revine inculpatului N. O. I. din imobilul – apartament situat în mun. Ploiește, ., ., jud. Prahova, sechestru ce a fost instituit prin ordonanța nr. 3/P/2011 din data de 31.03.2011 a Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C..
Înlătură dispoziția privind confiscarea de la inculpații E. Ș., M. M., N. O. I., T. M. a sumei de 50.000 USD.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondată cererea de scutire de plata amenzii judiciare formulată de avocat M. B..
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea apelurilor rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 225 lei reprezentând onorarii parțiale apărători desemnați din oficiu – avocat O. A. (75 lei), avocat R. E. V. (75 lei) și avocat T. E. (75 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.04.2013.
Președinte,Judecător,
Z. F. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond L.L.
Red.dec.jud. – Z.F.
Tehnodact.gref.C.C.
3 ex./25.04.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 74/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 259/2013.... → |
|---|
