Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 63/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 8179/256/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 63/MP

Ședința publică din data de 17.06.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I. N.

JUDECĂTOR – A. I.

JUDECĂTOR - C. D.

Grefier - D. V.

Ministerul Public a fost reprezentant prin procuror - Grațiela L.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale formulate împotriva sentinței penale nr.562 din data de 01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de către inculpații:

- ȚIPEL G.-C., fiul lui M. și C., născut la data de 28.04.1995 în mun. Medgidia, jud. Constanta, cu domiciliul în .. C.-V., ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 9 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 literele b și c din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele din Codul Penal;

- M. G., fiul lui G. și I., născut la data de 20.03.1974 în mun. Medgidia, jud. Constanta, cu domiciliul în ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, nerecidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal;

- F. M., fiul lui N. și L., născut la data de 17.03.1973 în mun. C., jud. Constanta, cu domiciliul în .. C. V., ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 5 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, nerecidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal;

- A. I.-C., fiul lui C. și S., născut la data de 11.11.1983 în mun. Medgidia, jud. Constanta, cu domiciliul în .. C. V., ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile incriminate de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal;

- D. S., fiul lui I. și T., născut la data de 05.06.1979 în mun. Medgidia, jud. Constanta, cu domiciliul în ., ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal;

- D. V., fiul lui I. și I., născut la data de 25.01.1981 în oraș L. Gară, jud. Călărași, cu domiciliul în ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal;

- D. A., fiul lui M. și S., născut la data de 02.03.1983 în mun. Medgidia, jud. C., cu domiciliul în .. C. V., ., jud. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal și

- D. A., fiul lui G. și V., născut la data de 17.08.1978 în mun. Medgidia, jud. C., cu domiciliul în .. S. N., ., jud. C., CNP_ cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013, 10.06.2013 și 17.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 562/01.03.2013 a Judecătoriei Medgidia, in dosarul nr._, s-a dispus:

„I. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c cod pen. cu aplicarea art. 99 și 109 cod pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pen.:

Condamnă pe inculpatul minor Țipel G. C., CNP_, fiul lui M. și C., născut la data de 28.04.1995 în Medgidia, județul C., domiciliat în . C. V., ., județul C., studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului Țipel G. C., pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat conform disp. art. 110 c.pen.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului Țipel G. C. asupra disp. art. 83 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului Țipel G. C. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

II. În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui G. și I., CNP_, născut la data de 20.03.1974 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în . S. nou, ., jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, nerecidivist, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 cod pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 1037/P/02.06.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 23.06.2009 prin neapelare, și dispune executarea sa alături de pedeapsa nou aplicată.

Astfel, inculpatul M. G. execută pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului M. G. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

III. În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pen.:

Condamnă pe inculpații:

- F. M., fiul lui N. și L., CNP_, născut la data de 17.03.1973 în mun. C., jud. C., domiciliat în . C. V., ., jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, nerecidivist,

- A. I. C., fiul lui C. și S., CNP_, născut la data de 11.11.1983 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale, fără loc de muncă,

- D. S., fiul lui I. și T., CNP_, născut la data de 05.06.1979 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale,

- D. V., fiul lui I. și I., CNP_, născut la data de 25.01.1981 în oraș L. Gară, jud. Călărași, domiciliat în . S. N., ., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale,

la câte o pedeapsa de 2 ani închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților F. M., A. I. C., D. S., D. V., pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpaților F. M., A. I. C., D. S., D. V. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpaților F. M., A. I. C., D. S., D. V., asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

IV. În baza art. 26 cod pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pen.:

Condamnă pe inculpații:

- D. A., fiul lui M. și S., CNP_, născut la data de 02.03.1983 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în . C. V., ., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale,

- D. A., fiul lui G. și V., CNP_, născut la data de 17.08.1978 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale,

la câte o pedeapsa de 2 ani închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților D. A. și D. A., pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpaților D. A. și D. A. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpaților D. A. și D. A., asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

V. În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pen.:

Condamnă pe inculpatul S. F., fiul lui M. și G., CNP_, născut la data de 05.09.1990 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în . S. nou, ., jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, nerecidivist, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 85 cod pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepselor de:

- 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 2099/18.10.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare,

- 1 an închisoare aplicată inculpatului S. F. prin sent. pen. nr. 2440/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului S. F. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Astfel, în final, inculpatul S. F. execută pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului S. F., pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului S. F. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului S. F., asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Ia act că părțile vătămate . și Deli-S. M. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpații de mai sus la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 600 lei fiecare.

În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., astfel:

- în favoarea av. P. A. M., suma de 400 lei, deleg. nr. 3277/2012;

- în favoarea av. T. A. S., suma de 200 lei, deleg. nr. 3269/2012;

- în favoarea av. S. D. E., suma de 400 lei, deleg. nr. 3267/2012;

- în favoarea av. M. A., suma de 200 lei, deleg. nr. 3271/2012;

- în favoarea av. G. Vetuța, suma de 200 lei, deleg. nr. 3275/2012;

- în favoarea av. R. M., suma de 200 lei, deleg. nr. 3273/2012;

- în favoarea av. R. R., suma de 200 lei, deleg. nr. 3276/2012;

- în favoarea av. R. R. M., suma de 200 lei, deleg. nr. 3281/2012;

- în favoarea av. D. A., suma de 200 lei, deleg. nr. 3280/2012;

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțata în ședința publica astăzi, 01.03.2013”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3855/P/2010 din 15.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

- ȚIPEL G.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 literele b și c din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele din Codul Penal.

- M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- F. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- A. I.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile incriminate de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- D. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

- D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul Țipel G. C., în data de 17/18 octombrie 2010, pe timp de noapte și în loc public, prin agresarea fizică a paznicului Deli-S. M., a sustras cantitatea de 1.400 kg struguri aparținând părții vătămate . dar și acumulatorul telefonului mobil al părții vătămate Deli-S. M..

Inculpații M. G., F. M., A. I. C., D. S., S. F. și D. V., în data de 17/18 octombrie 2010, pe timp de noapte și împreună au sustras cantitatea de 1.400 kg struguri aparținând părții vătămate ., creând acesteia un prejudiciu în cuantum de 2.100 de lei, integral recuperat.

Inculpații D. A. și D. A., în data de 17/18 octombrie 2010, au asigurat, în baza unei înțelegeri prealabile, transportul celorlalți participanți precum și a cantității de 1.400 kg struguri sustrași, pe timp de noapte și de mai multe persoane împreună, din cultura de viță de vie aparținând părții vătămate ..

În cursul lunii octombrie 2010, inculpații M. G., zis „M.’”, din satul S.-N. și F. M., zis „C.” din satul C.-V., persoane fără ocupație, și mergeau, împreună, în zonele învecinate unde existau culturi de viță-de-vie și adunau struguri „de pe urmă” pe care îi vindeau ulterior. Cei doi se deplasau cu autoturismul marca Dacia pick-up, de culoare albă, cu nr._, aparținând lui M. G., dar care era condus de diferiți conducători auto întrucât proprietarul nu posedă permis de conducere, sau cu autoturismul marca Dacia 1310, de culoare galbenă, cu nr._, ce aparținea și era condus de inculpatul D. A., consătean și prieten cu F. M..

Cu ocazia deplasării pe raza localității Rasova, inculpații M. G. și F. M. au observat în vecinătatea DJ223 Cernavoda-Rasova, km 65, o solă de viță-de-vie neculeasă și au hotărât de comun acord să sustragă în noaptea de 17/18.10.2010 struguri de la acea solă. Cei doi inculpați au hotărât ca fiecare să-și constituie „o echipă” din satul său și să meargă la furat de struguri, urmând ca fiecare să culeagă separat cu grupul său de consăteni.

În acest sens, F. M. l-a contactat pe D. A. și i-a spus să meargă cu autoturismul său la furat de struguri, acesta din urmă urmând să fie doar transportator. Inculpații F. M. și D. A. i-au contactat pe inculpatul minor Țipel G.-C. și pe inculpatul A. I.-C. și le-a propus să meargă la furat de struguri, spunându-le acestora că vor primi 15 lei pentru fiecare sac de struguri sustras, aceștia doi din urmă fiind de acord.

Astfel, F. M. și D. A. au anexat autoturismului acestuia din urmă și o remorcă și s-au ocupat de procurarea de saci din folie de plastic, dublați de saci din rafie.

La rândul său, numitul M. G. și-a format „o echipă” din satul său, inculpatul D. A. fiind conducătorul autoturismului marca Dacia pick up pentru o sumă cuprinsă între 70 lei și 100 lei, iar inculpații D. S., S. F. și D. V. au fost de acord să sustragă struguri pentru 15 lei sacul. La fel ca și prietenul său din satul C.-V., inculpatul M. G. s-a ocupat de procurarea de saci din folie de plastic, dublați de saci din rafie.

În data de 17.10.2010, în jurul orelor 21.00, inculpații F. M., D. A., A. I.-C. și inculpatul minor Țipel G.-C. s-au deplasat cu autoturismul lui D. A., prevăzut cu remorcă, pe raza satului S.-N., unde s-au întâlnit cu inculpații M. G., D. A., D. S., S. F. și D. V. care erau cu autoturismul lui M. G., marca Dacia pick-up, condus de D. A.. Cele „două echipe” au plecat către localitatea Rasova, unde au ajuns în jurul orelor 22.30, iar 7 dintre inculpați rămânând să sustragă struguri, iar 2, respectiv conducătorii auto, inculpații D. A. și D. A. au plecat cu cele două autoturisme la Cernavodă, urmând să fie chemați prin intermediul telefonului mobil după ce ceilalți sustrăgeau mai mulți saci cu struguri.

În intervalul orar 22.30-02.30 cei 7 inculpații au cules aproximativ 36 saci cu struguri, (conform declarațiilor acestora și datele rezultate în timpul cercetărilor la fața locului), pe care i-a depozitat în vegetația de pe partea dreaptă a DJ 223 pe direcția de deplasare Rasova-Cernavoda, în două grămezi, la distanță de aproximativ 30-40 m, fiecare „echipă” având o grămadă de saci, după care au sunat conducătorii auto să vină cu autoturismele.

Inculpații D. A. și D. A. au venit cu cele două autoturisme, au întors pe direcția de plecare (Rasova-Cernavoda) și au parcat pe partea dreaptă a DJ 223, fiecare în dreptul grămezii consătenilor săi, distanța între autoturisme fiind de aproximativ 30 m. În timpul manevrelor de întoarcere și parcare, autoturismului marca Dacia de culoare galbenă, cu remorcă, condus de inculpatul D. A., i s-a rupt planetara stânga față. La un moment dat, în timp ce inculpații din localitatea C.-V. încercau să repare autoturismul, iar cei din S.-N. încărcau saci cu struguri în autoturismul lor, Dacia pick-up, și-au făcut apariția paznicii culturii de viță-de-vie Delistan M. și C. M., care fuseseră anunțați de prezența inculpaților în zonă de către martorii P. Nița și B. G..

Cei doi paznici s-au îndreptat către inculpații din C.-V., care încercau repararea autoturismului, paznicul C. M. îndreptându-se către inculpatul F. M. care se afla pe marginea terasamentului șoselei iar paznicul Delistan M. către autoturism, strigând către unul dintre inculpați să nu scoată plăcuțele cu nr. de înmatriculare de la autoturism, întrucât acesta trăgea de acestea.

Într-un timp relativ scurt (câteva secunde) au avut loc discuțiile și interacționarea dintre paznici și inculpații din C.-V., respectiv paznicul C. M. a încercat să-l lovească pe inculpatul F. M. cu bățul avut în mâini, acesta din urmă s-a aparat cu mâinile încrucișate deasupra capului (practic a parat lovitura) și din inerție paznicul C. M. a căzut de pe acostamentul șoselei de la o înălțime de aproximativ 1 m, apoi a fugit în vie.

În timp ce Delistan M. striga către inculpați să nu scoată plăcuțele cu nr. de înmatriculare și se îndrepta către autoturismul acestora, inculpatul minor Țipel G.-C. l-a interceptat și i-a aplicat o lovitură cu spatele palmei peste gură spunându-i să tacă din gură și să stea liniștit. În acel moment a intervenit și inculpatul D. A. care i-a reproșat lui Țipel G.-C. faptul că l-a lovit pe paznic și i-a spus acestuia să stea liniștit că nu va mai permite nimănui să-l lovească și că dorește doar să-și ia autoturismul din zonă. Numitul Delistan M. a rămas lângă autoturismul marca Dacia de culoare galbenă, iar inculpatul minor Țipel G.-C. a rămas lângă acesta pentru a-l supraveghea și la un moment dat i-a cerut paznicului să predea telefonul mobil pentru a nu sesiza organele de poliție. Paznicul i-a spus inculpatului minor că nu are telefon mobil, dar acesta a observat în buzunarul de la pantalonii acestuia un șnur (accesoriu) de telefon mobil și a tras de acesta luându-i părții vătămate Delistan M. telefonul mobil. Inculpatul minor Țipel G.-C. a scos acumulatorul telefonului mobil, pe care l-a reținut, apoi i-a înapoiat părții vătămate telefonul mobil.

Cei 9 inculpați au renunțat să mai încarce sacii cu struguri și s-au mobilizat cu toții pentru a părăsi zona, au legat autoturismul marca Dacia de culoare galbenă cu un lanț de autoturismul marca Dacia pick-up și au plecat din zonă, fără ca inculpatul minor Țipel G.-C. să-i mai înapoieze părții vătămate Delistan M. acumulatorul telefonului mobil. Conform declarațiilor inculpaților în fiecare autoturism au fost încărcați câte 6 saci cu struguri care au fost luați de către inculpații M. G. și F. A., fiecare câte 6 saci cu struguri.

Inculpatul minor Țipel G.-C. a fost condus la S. Județean de Medicină Legală C. în vederea stabilirii discernământului și în urma Raportului de Expertiză Medico-Legală Psihiatrică cu nr. 251/A1 persoane/2010 din data de 26.01.2011, întocmit de SML C., s-a stabilit faptul că este diagnosticat actualmente cu Tulburare de conduită de tip socializat. Intelect limitat (QI = 78) și că la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul este/a fost păstrat.

În cursul cercetărilor penale inculpatul M. G. s-a prezentat în mod voluntar la sediul . Cernavoda și i-a spus Directorului General I. C. că este unul dintre autorii furtului de struguri și că dorește să achite prejudiciul creat pentru a-și îndrepta greșeala făcută, și a plătit către . Cernavoda suma de 750 lei ce reprezenta prejudiciul nerecuperat al societății.

Prin adresele nr. 23/18.10.2010 și 26/29.10.2010 . Cernavoda a comunicat faptul că prejudiciul creat societății de autorii faptei penale este de 2.100 lei și a fost recuperat integral prin predarea de către organele de poliție a unui număr de 24 saci cu struguri abandonați la față locului și plata sumei de 750 lei de către inculpatul M. G., motiv pentru care societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Instanța de fond a reținut că inculpații au solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. în sensul că recunosc faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților majori instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea modică a prejudiciului, faptul ca prejudiciul a fost recuperat integral, datele personale ale fiecărui inculpat, precum și atitudinea sinceră a acestora.

La alegerea sancțiunii ce a fost aplicata inculpatului minor ȚIPEL G.-C., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, vârsta acestuia de 17 ani, starea fizică a acestuia, dezvoltarea sa intelectuală și morală, comportarea în societate, condițiile în care a crescut și a trăit, așa cum rezultă din referatul de evaluare, lipsa antecedentelor penale dar și modalitatea de săvârșire a faptelor dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. si față de aceste criterii, a apreciat că, singura modalitate de reeducare a inculpatului este aplicarea unei pedepse penale constând în închisoare dar a considerat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție urmând astfel să suspende condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen fix de 6 luni, stabilit de instanță, calculat conform disp. art. 110 cod pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. G., a rezultat că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sent. pen. nr. 1037/P/02.06.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 23.06.2009 prin neapelare si a mai fost anterior condamnat astfel:

- 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 2099/18.10.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare,

- 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului S. F. prin sent. pen. nr. 2440/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare.

Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatul M. G., în raport cu criteriile de mai sus, și văzând perseverența infracțională a acestuia, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.

Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate celorlalți inculpați majori, în raport cu criteriile de mai sus, și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen., instanța a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate, poate fi realizat și fără executarea acestora în regim de detenție, astfel a suspendat condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compuse din durata pedepsei la care se va adăuga termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentii inculpati ȚIPEL G.-C., M. G., F. M., A. I.-C., D. S., D. V., D. A. si D. A., care au solicitat in esenta reducerea pedepselor aplicate de instanta de fond.

Inculpatul recurent M. G., a precizat că recursul vizează individualizarea pedepsei, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare si a solicitat a se constata că, în raport de conduita inculpatului, se poate face aplicare prevederilor art.86¹ cod penal sau art.86⁷ cod penal. fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege menționate, atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă, cât și raporta la persoana și conduita inculpatului.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză sunt nefondate, pentru următoarele:

I. Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatilor sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

In acest sens, Curtea are în vedere declarațiile initiale de recunoastere ale inculpatilor ȚIPEL G.-C., M. G., F. M., A. I.-C., D. S., D. V., D. A. si D. A., a infracțiunilor comise care se coroborează cu mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea părții vătămate; procesul verbal de cercetare la fața locului; procesele verbale de recuperare a bunurilor; plansa foto, declarațiile părții vătămate; declarații martori C. M., P. N., B. G., M. I., V. M., procese verbale de recunoaștere din planșa foto; planșe foto;

Curtea reține, în acest sens, că la termenul de judecată din data de 18.01.2013, inculpatii au declarat că recunosc toate faptele care au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatii recurenti ȚIPEL G.-C., M. G., F. M., A. I.-C., D. S., D. V., D. A. si D. A., este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului ȚIPEL G. C., care, în data de 17/18 octombrie 2010, pe timp de noapte și în loc public, prin agresarea fizică a paznicului Deli-S. M., a sustras cantitatea de 1.400 kg struguri aparținând părții vătămate . dar și acumulatorul telefonului mobil al părții vătămate Deli-S. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 literele b și c din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele din Codul Penal.

Fapta inculpaților M. G., F. M., A. I. C., D. S., si D. V., care în data de 17/18 octombrie 2010, pe timp de noapte și împreună, au sustras cantitatea de 1.400 kg struguri aparținând părții vătămate ., creând acesteia un prejudiciu în cuantum de 2.100 de lei, integral recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

Fapta inculpaților D. A. ȘI D. A., care, în data de 17/18 octombrie 2010, au asigurat, în baza unei înțelegeri prealabile, transportul celorlalți participanți precum și a cantității de 1.400 kg struguri sustrași, pe timp de noapte și de mai multe persoane împreună, din cultura de viță de vie aparținând părții vătămate ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din Codul Penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a și g din Codul Penal.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpatii recurenti, pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret infracțiunilor și persoanei inculpatului, cu retinerea circumstantelor atenuante.

În acest sens, Curtea are în vedere pentru inculpatul minor TIPEL G. C., vârsta de 17 ani, starea fizică a acestuia, dezvoltarea sa intelectuală, comportarea în societate, condițiile în care a crescut și a trăit, așa cum rezultă din referatul de evaluare, unde se precizeaza că inculpatul prezintă șanse de reintegrare socială, lipsa antecedentelor penale dar și modalitatea de săvârșire a faptelor dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., iar pentru recurentii inculpati

A. I. C., D. S., D. V., D. A. ȘI D. A. lipsa antecedentelor penale ( mai putin F. M., nerecidivist) limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise reduse conform art.320/1 C.P.P., gradul redus de pericol social al infracțiunilor, imprimat de prejudiciul minim,, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatilor: cu vârste cuprinse intre 29 si 40 de ani,, au manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

In ceea ce priveste pe inculpatul recurent M. G., Curtea, precizeaza ca anterior asa cum a retinut si instanta de fond a suferit multiple condamnari, pentru furt calificat, fara a fi recidivist ,iar prin sent. pen. nr. 1037/P/02.06.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 23.06.2009 prin neapelare, a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel, instanta de fond in baza art. 83 cod pen. a dispus revocarea suspendării și executarea pedepsei alături de cea nou aplicată.

Cuantumul pedepsei aplicate si modalitatea de executare sunt pe deplin justificate in raport de atitudinea cooperanta a inculpatului recurent de

limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social relativ redus al faptei, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., respectiv in conditiile in care poseda multiple antecedente penale in materie, este in varsta de 38 de ani, nu are loc de munca, astfel ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante, sau schimbarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate

pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei, fata de aspectele invocate.

Instanța de recurs examinând lucrările dosarului constata, că solicitarea inculpatului de schimbare a modalitatii de executare a pedepsei aplicate de prima instanță apare ca nejustificată în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de împrejurarea că inculpatul, a mai suferit și alte condamnări tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, modalitatea în care a săvârșit infracțiunile. De altfel, prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență în ceea ce-l privește ținând seama și de atitudinea constant sinceră adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal, aplicându-i pedeapsa minima prevăzuta de lege pentru infracțiunea de furt calificat, redusa in conditiile art.320/1 C.P.P.

Astfel, această pedeapsă constituie atât o reală măsură de constrângere și reeducare a recurentului inculpat, fiind aptă să prevină săvârșirea de noi infracțiuni de furt calificat.

Invocarea poziției procesuale cooperante a inculpatului nu poate conduce la o reindividualizare a pedepsei, având în vedere atât împrejurările reale ale faptei, dar și persoana inculpatului, iar susținerea că prejudiciul a fost acoperit nu-i poate fi favorabilă în condițiile în care inculpatul a fost prins după ce a fugit de la locul faptei de paznicii partii vatamate

Astfel că se constată respectarea cerințelor art. 72 și art. 52 Cod penal, motiv pentru care nu se poate dispune o reindividualizare a pedepsei și cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a hotărârilor, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

II. La termenul de judecată din 30.05.2013, recurentul inculpat D. S., a declarat că înțelege să își retragă recursul formulat.

Față de manifestarea de voință a recursului și față de dispozițiile art.385/4 raportat la art.369 Cod procedură penală Curtea va lua act de retragerea recursului formulat împotriva sentinței penale

In considerarea celor dispuse ,Curtea, in baza art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, va respinge recursurile declarate de către inculpații ȚIPEL G. C., M. G., F. M., A. I. C., D. V., D. A. si D. A., împotriva sentinței penale nr.562 din data de 01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, ca nefondate.

În baza art.385⁴ rap. la art.369 cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului formulat de către D. S..

În baza art.192 alin. 2 cod procedură penală, va obliga recurenții la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 400 lei pentru av.C. B., av.E. B., av.L. M., av.A. S., av.M. F., av.S. C., av.M. D. și av.A. G. P. (N.) se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge recursurile declarate de către inculpații ȚIPEL G. C., M. G., F. M., A. I. C., D. V., D. A., D. A., împotriva sentinței penale nr.562 din data de 01.03.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, ca nefondate.

În baza art.385⁴ rap. la art.369 cod procedură penală, ia act de retragerea recursului formulat de către D. S..

În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. I. N. A. I. C. D.

Grefier,

D. V.

Red. fond jud. A.I. S.

Red. dec. jud. C. D.

2 ex./27.06.2013

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 47/2013.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA