Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 32/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 14479/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 32/P
Ședința publică din 13 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D.I.I.C.O.T. M. Ț.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul D. C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 16/14.01.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect traficul de droguri ( Legea nr. 143/2000).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 16/14.01.2013, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal:
Scade din pedeapsa închisorii aplicate perioada reținerii și arestării preventive, de la 13 noiembrie 2012 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului D. C..
În baza art. 17 din Legea nr 143/2000 și art. 118 lit b) Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul D. C. a următoarelor bunuri:
-cantitățile de 5,9 grame, 5,9 grame, 5,9 grame, 3,30 kg, 10,85 kg, 188,2 grame cannabis ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr_, aflate la IPJ C..
-11 forfecuțe și 2 saci din material plastic ridicate de organele de urmărire penală prin procesul verbal de percheziție încheiat la 12 11 2012, toate depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C. cu dovada . nre_ din 05 12 2012.
În baza art. 18 din Legea nr 143/2000 dispune distrugerea drogurilor, cu excepția contraprobelor, și dispune obligarea inculpatului la plata către stat a contravalorii cheltuielilor alocate distrugerii drogurilor confiscate .”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr. 404/D/P/2012 din 05 decembrie 2012 al DIICOT-Serviciul Teritorial C., a fost trimis în judecată inculpatul D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev de art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 12.11.2012, în schimbul a 2000 de lei, a primit și deținut (ascuns) la domiciliu cantitatea de 14,90 kg. cannabis în vederea efectuării de operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc .
La data de 12.11.2012, BCCO C. - Serviciul Antidrog s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul D. C. ar cultiva și deține la imobilul din sat Potârnichea, ., ., o cantitate mare de cannabis.
Din investigațiile efectuate a reieșit că inculpatul D. C. are legătură și cu alte persoane cărora le furnizează cannabis.
Conform procesului-verbal din data de 12.11.2012 întocmit de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO C. inculpatul D. C. a fost observat la data respectivă în . casa unde locuiește și transportând la autoturismul cu număr de înmatriculare de Bulgaria VW Passat TX4005XK, mai multe pungi din material plastic cu conținut neidentificat, existând suspiciunea că mută o parte din cannabisul deținut, la o altă locație.
În baza acestor indicii, a fost emisă autorizația de percheziție domiciliară nr. 312/12.11.2012 de Tribunalul C..
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa unde locuiește cu tatăl său inculpatul D. C., au fost identificate:
- în podul imobilului, un sac din material plastic de culoare gri conținând substanță vegetală cu miros și aspect de cannabis (proba nr.l);
- în prima cameră a imobilului, o folie din plastic transparent pe care se aflau mai multe fragmente vegetale de același tip (proba nr.5);
- într-o dependință situată la aproximativ 50 m de imobil trei saci de rafie conținând fragmente vegetale de același tip (proba nr.2);
- într-o cameră folosită exclusiv de învinuitul D. C., 11 forfecuțe cu urme de substanță vegetală (proba nr.3) și
aproximativ 500 pliculețe autosigilante din material plastic precum și un pliculeț autosigilant de felul celor descrise anterior conținând semințe de cannabis (proba nr.4).
Referitor la cannabisul găsit în imobilul său, inculpatul D. C. a declarat că le-a primit pentru câteva zile pentru a-1 ascunde, în schimbul promisiunii de obținere a sumei de 2.000 lei de la numiții B. și „Țep".
Pe cei doi autori neidentificați i-a cunoscut prin intermediul lui F. D. din C., concubinul martorei M.-R. Ș. C..
Declarația martorei M.-R. Ș. C. este de natură a confirma susținerile inculpatului.
Astfel, această martoră a declarat că îl cunoaște de mai mult timp pe F. D., din relația de concubinaj cu acesta rezultând și un copil în vârstă de 8 luni la acest moment.
Martora 1-a cunoscut pe D. C. prin intermediul concubinului ei. In cursul lunii octombrie a acestui an, în timp ce se afla în Austria la mătușa sa, martora a fost contactată telefonic de F. D. care i-a comunicat că B. și „Țep" i-au propus să fure de la cineva din C. o cultură de cannabis.
Martora i-a recomandat acestuia să nu se implice întrucât acesta mai intrase în conflict cu legea penală în decembrie 2011.
Când s-a întors din Austria martora a aflat de la concubinul ei că acesta le făcuse cunoștință inculpatului D. C. cu B. și „Țep" care furaseră deja cannabisul și că inculpatul D. C. a fost de acord să le țină cannabisul în casa unde locuiește cu tatăl său.
De la inculpat martora a aflat ulterior că acesta le-a permis celor doi să usuce cannabisul în casa lui și să vină să taie, să mărunțească plantele cu niște forfecuțe.
Martora mai arată că știe că inculpatul ar fi primit pentru acest serviciu suma de 2000 de lei cu care urma să racordeze din nou casa în care locuia la curent electric.
În luna noiembrie, aflându-se la domiciliul lui D. C. unde se mai aflau și numiții B. și „Țep", martora i-a auzit pe cei doi din urmă plănuind cum vor vinde cannabisul cu 25 lei gramul.
Din declarația inculpatului D. C. rezultă că cei doi - B. și „Țep" - au adus inițial plantele în stare verde și după ce le-au mărunțit, le-au dus la o altă locație spre a fi uscate, fiind readuse după câteva zile.
S-a apreciat această ultimă susținere ca fiind nesinceră, întrucât nu se întrevede motivul pentru care ,,B.” și ,,Țep” ar fi riscat să transporte într-o altă locație cannabisul, doar pentru uscare, câtă vreme acesta putea fi uscat și în locuința inculpatului.
Susținerea inculpatului este contrazisă și de declarația martorei M., aceasta confirmând că drogurile au fost uscate în locuința inculpatului.
Totodată, în aceeași locație s-a identificat la percheziție și o folie de plastic pe care se afla cannabis, rezultând că aceasta a fost utilizată la uscarea plantelor.
Inculpatul mai arată în declarația sa că el a fost cel care le-a arătat celor doi unde ar putea fi ascunse plantele de cannabis, și anume, în podul casei.
Referitor la bunurile găsite în camera sa, inculpatul D. C. a susținut în mod nesincer că, potrivit unei uzanțe personale a aruncat în sobă, spre a le da foc atât cele 11 foarfece cât și cele 500 de țiple de plastic.
S-a reținut că găsirea acestor obiecte în locuința respectivă dovedește faptul că în această locuință s-au desfășurat activitățile de tăiere, mărunțire a cannabisului, și urmau a se desfășura și activitățile de porționare și ambalare în pliculețe, în vederea vânzării.
Despre toate aceste activități și scopul lor, inculpatul a luat cunoștință și le-a conștientizat.
Inculpatul D. C. a susținut că cei doi bărbați care au adus cannabisul nu mai reveniseră la domiciliul său de aproximativ o lună, fapt puțin probabil în contextul în care cannabisul deținut avea o valoare considerabilă pe piața drogurilor, dezinteresul celor doi autori neidentificați nu a fost motivat în nici un fel și de nici o împrejurare iar lucrătorii de poliție au aflat despre acțiunile inculpatului de transferare a unei părți din cannabis într-un autoturism cu numere de Bulgaria, în data de 12.11.2012.
In consecință, probele administrate în cauză demonstrează faptul că inculpatul D. C., în schimbul a 2000 de lei, a primit și ascuns la domiciliu cantitatea de 14,90 kg. cannabis în vederea efectuării de operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc. Tribunalul reține că primirea efectivă a sumei de 2000 lei de către inculpat este incertă, întrucât inculpatul nu a confirmat primirea acestei sume de bani ci doar faptul că i se promisese suma respectivă, nu au fost evidențiate probe din care să rezulte că inculpatul a făcut cheltuieli folosind o astfel de sumă de bani, iar din declarația martorei M.-R. Ș. C. nu rezultă dacă inculpatul personal i-a confirmat că a și intrat în posesia celor 2000 lei, sau inculpatul i-a relatat că a convenit cu B. și Țep să primească 2000 lei și martora a tras singură concluzia că inculpatul a și primit acești bani.
Urmare a dispunerii în cauză de către procuror a unei constatări tehnico-științifice asupra substanțelor ridicate de la inculpați, Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor a comunicat concluziile finale prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/15.11.2012, asupra cantității de substanță vegetală verde identificată la domiciliul inculpatului D. C..
Potrivit acestui raport:
- Proba nr. 1 constând în: un sac din material plastic de culoare gri conținând substanță vegetală cu miros și aspect de cannabis este constituită din 3,35 kilograme cannabis;
- Proba nr. 2 constând în: trei saci de rafie conținând fragmente vegetale de același tip este constituită din 10,95 kilograme cannabis;
- Proba nr. 3 constând în: 11 forfecuțe cu urme de substanță vegetală pe care s-a pus în evidență tratrahidrocannabinol (THC);
- Proba nr. 4 constând într-un pliculeț cu fragmente vegetale de culoare verde-oliv (semințe ovale, marmorate, o tulpină și frunzulițe) constituită din 0,4 grame cannabis, consumată în procesul de laborator;
Proba nr.5 constând în: o folie din plastic transparent pe care se aflau mai multe fragmente vegetale de același tip, constituită din 0,20 kilograme cannabis.
Activitatea infracțională a inculpatului D. C. rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 12.11.2012; procesul-verbal de percheziție domiciliară cu planșă foto și înregistrare video pe suport optic; adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.11.2012; adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.11.2012; declarațiile martorilor M. R. Ș. C., C. C. Ș., F. I.; declarațiile inculpatului D. C..
În cursul judecății inculpatul a dat declarație prin care și-a însușit situația de fapt astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta inculpatului D. C. contând în aceea că la data de 12.11.2012 în schimbul promisiunii că va primi 2000 de lei, a primit și deținut (ascuns) la domiciliu cantitatea de 14,90 kg. cannabis în vederea efectuării de operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin. l din Legea nr. 143/2000.
În ce privește pericolul social concret al faptei săvârșite, s-a apreciat că acesta este unul ridicat, având în vedere cantitatea mare de cannabis deținut în vederea traficării, asocierea inculpatului cu alte persoane pentru realizarea faptelor de trafic de droguri, ce imprimă faptei un caracter mai grav deoarece astfel de acțiuni au mai multe șanse de finalizare și de evitare a răspunderii penale, modul organizat în care a fost ascunsă, uscată, mărunțită cantitatea de cannabis cu ajutorul material și moral al inculpatului, împrejurarea că traficul de droguri este perceput de societate și incriminat de legiuitor ca fiind o infracțiune gravă, cu repercusiuni atât asupra sănătății de ansamblu a populației, cât și asupra fenomenului infracțional în general, știut fiind că valorile obținute din traficul de droguri sunt utilizate de cele mai multe ori pentru organizarea și săvârșirea altor infracțiuni, din ce în ce mai ample, mai elaborate și de un pericol social crescut.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
De asemenea, rezultă că inculpatul este integrat social, în sensul că desfășura la data faptelor și anterior activități lucrative prin care își câștiga existența, deține o locuință în care locuia împreună cu tatăl său.
În cursul judecății inculpatul a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând întreaga situație de fapt și facilitând soluționarea cauzei cu celeritate, astfel încât sunt incidente dispozițiile referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Pentru considerentele expuse, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege după reducerea cu o treime a acestuia conform art. 3201 Cod procedură penală .
Pedeapsa închisorii a fost stabilită astfel încât să-și realizeze atât scopul disuasiv-punitiv, cât și scopul preventiv educativ prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv să constituie un element descurajant atât pentru inculpat cât și pentru persoane care ar intenționa pe viitor săvârșirea de infracțiuni legate de traficul de droguri, precum și să asigure reeducarea inculpatului pe o perioadă suficientă .
S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, apreciind că o persoană condamnată pentru infracțiuni cu intenție, de o mare gravitate socială, nu poate întruni calitățile sociale și morale necesare unei persoane numite sau alese în funcții publice, și fiind necesar ca inculpatul să nu poată accede la astfel de funcții, pe o perioadă limitată de la executarea pedepsei principale .
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și lit b) Cod penal. avand in vedere ca situatia juridica a unei persoane condamnate pentru infractiuni cu intentie, este incompatibila cu calitatile morale si cu atitudinea de respectare a legii, pe care trebuie sa le aiba o persoana aleasa sau numita in functii publice .
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii și arestării preventive, de la 13.11.2012 la zi.
în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. C., apreciindu-se că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea și respectiv menținerea măsurii pe parcursul judecății în fond, și fiind necesar a se asigura prezența în continuare a inculpatului în fața instanțelor de control judiciar, a se preîntâmpina sustragerea acestuia de la judecată sau de la executarea pedepsei, precum și pentru a se preîntâmpina un pericol concret pentru ordinea publică, constând în starea de insecuritate a cetățenilor cunoscând că persoane cercetate și condamnare în primă instanță pentru infracțiuni grave, sunt lăsate în libertate și ar putea relua activitatea infracțională.
În baza art. 17 din Legea nr 143/2000 și art. 118 lit b) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. C. a următoarelor bunuri: cantitățile de 5,9 grame, 5,9 grame, 5,9 grame (constituite ca și contraprobe), 3,30 kg, 10,85 kg, 188,2 grame cannabis ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr_, aflate la IPJ C.; 11 forfecuțe și 2 saci din material plastic ridicate de organele de urmărire penală prin procesul verbal de percheziție încheiat la 12 11 2012, toate depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C. cu dovada . nre_ din 05 12 2012.
În baza art. 18 din Legea nr 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor, cu excepția contraprobelor, precum și obligarea inculpatului la plata către stat a contravalorii cheltuielilor alocate distrugerii drogurilor confiscate .
În ce privește suma de 2000 lei, s-a apreciat că nu s-a făcut dovada certă că inculpatul a intrat efectiv în posesia acesteia și a beneficiat de suma respectivă, astfel încât nu sunt temeiuri pentru a dispune confiscarea acestei sume de bani de la inculpat.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul D. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, impunându-se reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art.86 ind.1 cod penal sau suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 cod penal.
În acest sens se face trimitere atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapte, inculpatul doar depozitând la domiciliul său o cantitate de cannabis, fără să se implice în nici un fel în comercializarea acestuia.
Se solicită să se aibă în vedere că inculpatul, din săvârșirea infracțiunii nu a obținut nici un beneficiu.
Totodată, se face trimitere și la circumstanțele personale ale inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, era încadrat în muncă și a acceptat ca judecarea cauzei să se realizeze în condițiile art.320 ind.1 cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul D. C., în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că, la data de 12.11.2012 în schimbul promisiunii că va primi suma de 2000 de lei, a primit și deținut (ascuns) la domiciliu cantitatea de 14,90 kg. cannabis în vederea efectuării de operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de risc.
Reținem totodată că, tot la domiciliul inculpatului s-au realizat și activitățile de uscare a plantelor de cannabis cât și de mărunțire și de împachetare, acestea din urmă în prezența inculpatului, la domiciliul inculpatului fiind găsite și instrumentele necesare efectuării acestor activități.
Relevante sub aspect probator sunt procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 12.11.2012; procesul-verbal de percheziție domiciliară cu planșă foto și înregistrare video pe suport optic; adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.11.2012; adresa și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.11.2012; declarațiile martorilor M. R. Ș. C., C. C. Ș., F. I.; declarațiile inculpatului D. C., prin care a recunoscut comiterea faptei.
Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului apelant, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Fapta comisă de inculpat prezintă, în concret un grad ridicat de pericol social, din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a săvârșit, determinat de cantitatea deosebit de mare de drog ce a fost deținută, pentru depozitare de către inculpat, peste 14 kg de cannabis, de faptul că, în domiciliul său s-au realizat și activități de pregătire a cannabisului pentru a putea fi comercializat, activități de care inculpatul a luat cunoștință și implicit le-a acceptat.
Evidențiem că, prin comiterea faptei s-a creat o stare deosebită e pericol social pentru societate având în vedere consecințele pentru starea de sănătate a celor care consumă sau care pot deveni consumatori de droguri, segmentul de populație vizat, respectiv persoanele tinere, costurile mari ce le implică pentru societate, procesele de dezintoxicare, toate acestea raportat și la cantitatea deosebit de mare de droguri care urma să fie traficată.
Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere de instanța de fond, însă, urmare a gravității deosebite a faptei comise, acestea nu pot conduce la reducerea cuantumului pedepsei și la schimbarea modalității de executare.
Față de cele reliefate, Curtea apreciază criticile formulate ca neîntemeiate, fapt pentru care, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va espinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat D. C., împotriva sentinței penale nr.16/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
Apreciem că, și la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, la dosarul cauzei existând probe din care rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea sa, cu atât mai mult cu cât, hotărârea instanței de fond a fost supus controlului unei instanțe ierarhic superioare.
Totodată, având în vedere consecințele pentru starea de sănătate a celor care consumă sau care pot deveni consumatori de droguri, segmentul de populație vizat, respectiv persoanele tinere, costurile mari ce le implică pentru societate, procesele de dezintoxicare, toate acestea raportat și la cantitatea deosebit de mare de droguri care urma să fie traficată, apreciem că. și la acest moment procesual, fapta comisă de inculpat este de natură să creeze un puternic sentiment de insecuritate pentru populație și implicit să conducă la concluzia persistenței pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
În consecință, Curtea, în baza art.383 alin.1 ind.1 cod procedură penală în ref. la art.350 cod procedură penală și art.160 ind.b alin.3 cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului D. C. .
Se va respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art.383 alin.2 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv, pentru inculpatul D. C. de la 14.01.2013, la zi.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat D. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat A. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat D. C. - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.16/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.383 alin.1 ind.1 cod procedură penală în ref. la art.350 cod procedură penală și art.160 ind.b alin.3 cod procedură penală,
Menține starea de arest a inculpatului D. C. .
Respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În baza art.383 alin.2 cod procedură penală,
Deduce arestul preventiv, pentru inculpatul D. C. de la 14.01.2013, la zi.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat D. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat A. A..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. T.V.G.
Red.jud.dec. E.C.M.
3 ex./ 01.04.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
