Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 39/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 163/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 39/P
Ședința publică de la 3 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror O. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C.
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul PAȚĂ D. – domiciliat în Tulcea . județul Tulcea împotriva referatului întocmit la data de 01.02.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. în dosarul penal nr. 1286/VIII/1/2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 martie 2013, respectiv 3 aprilie 2013.
CURTEA ,
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 13 februarie 2013, petentul Pață D. a formulat plângere împotriva referatului întocmit la data de 01.02.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul teritorial C. în dosarul penal nr.1286/VIII/1/2012, solicitând obligarea intimatului M. G. la restituirea sumelor de 4.200 lei și 1.800 lei ce i-au fost reținute din pensie urmare obligării sale de către instanța de judecată la repararea pagubei produse prin distrugerea unui garaj, precum și restituirea cheltuielilor de judecată la care petentul a fost obligat de către Judecătoria Tulcea.
Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:
La data de 17.12.2012, petentul Pață D. a formulat o sesizare - împotriva intimatului M. G., persoană care l-ar fi reclamat în mod neîntemeiat pentru săvârșirea, între altele, a unei infracțiuni de înșelăciune – la DNA - Serviciul Teritorial C., solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2978 din data de 1.10.1998 al cărui conținut nu corespunde realității întrucât a fost redactat pe baza unei schițe de amplasament false, restituirea de către intimatul M. G. a sumei de 4137 lei reținută din pensie ca urmare a obligării sale de către instanța de judecată la repararea pagubei produse prin distrugerea unui garaj, precum și la cheltuielile de judecată la care a fost obligat neîntemeiat de către Judecătoria Tulcea.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că numitul Pață D. nu reclamă comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală ci, formulează cereri de natură civilă, astfel:
- Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2978 din data de 01.10.1998 la BNP E. FROSINA, numiții P. E. și P. P., în calitate de vânzători, au înstrăinat către numitul M. G. imobilul situat în mun. Tulcea, ., format din suprafața de 25,5 mp teren și un garaj având suprafața construită de 25,5 mp și suprafața utilă de 19,8 mp.
- Cu adresa nr. 764/P/1999 din data de 09.06.2000, P. de pe angă Judecătoria Tulcea a comunicat numitului M. G. faptul că „prin rezoluția unității noastre s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului PATA D. pentru infracțiunile de fals în declarații, tulburare de posesie și distrugere, deoarece, ca urmare a cercetărilor efectuate, s-aconcluzionat că, interpretând greșit legea fondului funciar, PATA D. a declarat că și terenul închiriat, în suprafață de 600 metri pătrați, pe care se află amplasat garajul în litigiu, se află în proprietatea sa, că nu s-a tulburat posesia, întrucât posesia imobilului o avea el din anul 1973, când a închiriat tot terenul și că distrugerea bunului său, chiar dacă o persoană are un drept real sau de creanță asupra sa, nu constituie infracțiune. Totodată, vă facem cunoscut că ne-am sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către P. E. și P. P. a infracțiunii de înșelăciune în dauna dvs. prin vânzarea garajului și terenului ce nu-l aveau în proprietate ".
- Prin referatul nr. 121.115 din data de 24.01.2012 al Inspectoratului de Poliție Județean Tulcea - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a propus neînceperea urmăririi penale față de numitul PATA D., între Raitele, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 291 C.pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
In conținutul referatului întocmit, organul de cercetare penală a precizat că, prin ordonanța nr. 697/P/2009 din data de 25.01.2011 a | Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public E. Frosina pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, prev. de art. 289 C.pen., art. 246 C.pen. și art. 249 C.pen., constatându-se că în cauză a intervenit prescripția | răspunderii penale.
- Prin rezoluția nr. 500/P/2011 din data de 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: numitul PATA D., între altele, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., art. 290 C.pen. și art. 291 C.pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
- Cu adresa nr. 78/2010 din data de 25.10.2010, Biroul Executorului Judecătoresc C. C. O. a comunicat numitului PATA D. faptul că, în conformitate cu disp. art. 452, art. 453 alin. 1, ] art. 454 și art. 457 C.pr.civ., s-a înființat poprire pe veniturile sale pentru suma de 4.137,60 lei, reprezentând: debit, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și onorariu de executare, conform titlului executoriu - decizia penală nr. 127 din data de 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, la cererea creditorului M. G., la terțul poprit Casa Județeană de Pensii Tulcea.
Referitor la situația conflictuală dintre petentul PATA D. și numitul M. G., se impune precizarea că cel dintâi a adresat I Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. mai multe "sesizări, ce au format obiectul dosarelor nr. 51/P/2010 și nr. 136/P/2010 și al I lucrării cu caracter general nr. 95 8/VIII/1/2011, în cuprinsul rezoluției nr. 51/P/2010 din data de 07.12.2011 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanta retinându-se următoarele:
- prin rechizitoriul nr. 764/P/1999 din data de 06.04.2001 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PATA D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal;
- prin sentința penală nr. 2215 din data de 15.10.2001 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani mchisoare și a fost obligat la plata de despăgubiri civile în cuantum de 8 (opt) milioane ROL;
- prin decizia penală nr. 66 din data de 12.03.2002 a Tribunalului Tulcea (definitivă prin decizia penală nr. 31 l/P/21.05.2002 a Curții de Apel C.), s-a dispus restituirea cauzei la procuror, în vederea completării urmăririi penale;
- prin rechizitoriul cu același număr, din data de 03.04.2003, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, instanța a fost sesizată din nou în legătură cu comiterea de către inculpatul PATA D. a infracțiunilor prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal;
- prin sentința penală nr. 2867 din data de 24.10.2003 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunile prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal, constatându-se că pedepsele sunt grațiate, s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile în cuantum de 8 (opt) milioane ROT;
- prin decizia penală nr. 88 din data de 20.04.2004 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul PATA D.;
- prin decizia penală nr. 477/P/29.06.2004 a Curții de Apel C., a fost admis recursul inculpatului, s-au casat sentința și decizia tacate și s-a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță, pentru a rezolva fondul;
- prin sentința penală nr. 874/29.04.2005 a Judecătoriei Tulcea s-a spus aceeași soluție cu privire la acțiunea penală, dar a fost respinsă acțiunea /ilă exercitată de către numitul M. G.;
- prin decizia penală nr. 188/28.10.2005, Tribunalul Tulcea a oins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul PATA D.;
- la rândul său, partea civilă M. G. a declarat apel otriva sentinței penale nr. 874/29.04.2005 a Judecătoriei Tulcea, care, prin decizia penală nr. 80/18.04.2006 a Tribunalului Tulcea, a fost admis, s-a dispus desființarea în parte a hotărârii atacate, respectiv doar cu privire la soluționarea acțiunii civile (soluția pronunțată cu privire la acțiunea penală fiind rămasă definitivă), și a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe;
- prin sentința penală nr. 1422/12.09.2006 a Judecătoriei Tulcea, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. G. ji a fost obligat inculpatul PATA D. la plata către aceasta a sumei de 8 opt) milioane ROL, plus suma rezultată din aplicarea indicelui de inflație corespunzător perioadei august 1999 - august 2006;
- prin decizia penală nr. 127/19.10.2007 a Tribunalului Tulcea, a ost admis în parte apelul inculpatului și a fost obligat acesta la plata către partea civilă M. G. a sumei de 3.230 RON;
- ulterior, numitul M. G. a cerut punerea în xecutare a sentinței penale nr. 1422/12.09.2006 și a deciziei penale nr. 27/19.10.2007, formându-se dosarul de executare nr. 33/2009 al B.E.J. PORNEA P., executorul judecătoresc solicitând Judecătoriei Tulcea ncuviințarea executării silite, cerere admisă prin încheierea din data de 4.10.2009;
- împotriva executării silite pornite împotriva sa în dosarul de executare menționat, numitul PATA D. a formulat contestație la executare, ce a fost înregistrată sub nr. 7391/327/03.11.2009 pe rolul Judecătoriei Tulcea;
- prin sentința civilă nr. 3500 pronunțată la data de 02.12.2009, nstanța de judecată a dispus respingerea contestației Ia executare ca lefondată, soluție definitivă, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de contestatar prin decizia civilă nr. 348/08.04.2010 a Tribunalului Tulcea.
Cum, prin referatul nr. 1286/VIII/1/2012 din data de 1.02.2013 întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost clasată lucrarea având ca obiect sesizarea formulată de Pață D. împotriva intimatului M. G., întrucât faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală, plângerea supusă analizei de față nu întrunește cerințele impuse de disp.art.2781 cod pr.penală.
D. urmare, în baza art. 2781 alin.8 lit.a cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petentul PAȚĂ D. împotriva referatului întocmit la data de 01.02.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. în dosarul penal nr.1286/VIII/1/2012, ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 alin.8 lit.a cod procedură penală. Respinge plângerea formulată de petentul PAȚĂ D. – domiciliat în Tulcea . județul Tulcea împotriva referatului întocmit la data de 01.02.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. în dosarul penal nr.1286/VIII/1/2012, ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală. Obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
Președinte,Grefier,
M. U. C. C.
Red.hot.jud. – M.U.
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./30.04.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 940/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 63/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
