Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 707/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 8089/256/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 707/P
Ședința publică din 20 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
JUDECĂTOR – A. I.
JUDECĂTOR – Z. F.
GREFIER – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul M. G. – domiciliat în com. M. V., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 3153/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.3153/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, raportat la art.345 alin.2 și art.3201 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr.1322/20.06.2011 a Judecătoriei Medgidia.
A fost adăugată pedeapsa stabilită prin prezenta sentință la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1322/20.06.2011 a Judecătoriei Medgidia, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, raportat la art.8 și art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, pe durata executării pedepsei.
În baza art.57 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și lit.c Cod penal, raportat la art.345 alin.2 și art.3201 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului V. I. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, raportat la art.8 și art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, pe durata executării pedepsei.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
În baza art.86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 863 alin. 3, cod penal, s-a impus inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare:
- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;
- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate;
- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să nu intre în legătură cu inculpatul M. G..
S-a desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ca instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului V. I..
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 alin.1 și 2 Cod penal, cu referire la art.83 și art.84 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
În baza art.1349 alin.1 și alin.2, art.1357 și următoarele din Noul C. civil, raportat la art.14 și art.346 Cod de procedură penală, a fost respinsă acțiunea civilă ca neîntemeiată.
În baza art.189 Cod de procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., a sumelor ce reprezintă onorarii apărători din oficiu.
În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații, către stat, la plata sumei de 1.250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În după-amiaza zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 15,00, inculpații V. I. și M. G. s-au întâlnit în localitatea M. V., județul C., la reședința celui din urmă, ocazie cu care acesta i-a propus primului ca împreună să se deplaseze la Ferma nr.5 a S.C. F. S.A. Medgidia, de unde să sustragă spalieri metalici din rândurile de viță de vie, bunuri pe care ulterior să le valorifice la centrele de colectare fier vechi.
Inculpatul V. I. a consimțit la propunerea astfel descrisă, așa încât, pe baza înțelegerii, cei doi au pornit către Ferma nr.5 a S.C. F. S.A. Medgidia, județul C., deplasându-se cu autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului M. G..
Aici, inculpații și-au pus în practică planul menționat, sustrăgând din culturile de viță de vie circa 80 de spalieri metalici, cu lungimea de 280 cm, cântărind 3 kg fiecare, pe care i-au încărcat ulterior în autoturismul „Dacia”.
Pornind către localitatea C. V., județul C., în vederea valorificării bunurilor sustrase, inculpații au fost depistați în trafic și urmăriți de către un echipaj al jandarmeriei și, deși somați să oprească, cei doi și-au continuat deplasarea pe DN 22 C, din direcția Medgidia către C., efectuând un viraj brusc la dreapta și intrând în coliziune cu un copac. Acolo, au reușit să coboare și au fugit pe câmpul situat la marginea localității Medgidia, unde au fost prinși de lucrătorii jandarmeriei.
Prejudiciul provocat părții vătămate de circa 1.748,91 lei a fost în mare parte recuperat, prin restituirea spalierilor sustrași.
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin procesul-verbal de constatare și de cercetare la locul depistării inculpaților, procesul-verbal de constatare, privind locul săvârșirii faptelor (din care reiese starea de fapt reținută, inclusiv recunoașterea fiecărui inculpat cu privire la comiterea infracțiunii, încă din momentul depistării), mijloacele materiale de probă, declarațiile de recunoaștere a infracțiuni, date de făptuitori în calitate de învinuiți și inculpați, fișele de cazier judiciar și dovada de restituire a bunurilor, din care reiese că părții vătămate i-au fost restituiți cei 80 de spalieri metalici sustrași.
În fața instanței, la termenul din 19.12.2012, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că recunosc și își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, formulând cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.320¹ Cod de procedură penală, instanța a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății, potrivit acestor prevederi legale.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul M. G., solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.861 Cod penal, în ceea ce privește modalitatea de executare.
Recursul este nefondat.
Astfel cum rezultă din actele aflate la dosar, în sarcina inculpatului M. G. se reține comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, constând în faptul că acesta, împreună cu inculpatul V. I., la data de 19.05.2012, a sustras prin smulgerea din pământ un număr de 80 de spalieri metalici din Ferma nr.5 aparținând S.C. F. S.A. Medgidia, fără consimțământul părții vătămate, în scopul însușirii lor pe nedrept.
Fapta reținută prin actul de sesizare, recunoscută fiind în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, prevăzut de art.3201 Cod de procedură penală și dovedită fiind prin probele administrate în cauză, nu comportă discuții din perspectiva încadrării juridice, vinovăția inculpatului fiind în mod corect stabilită și aptă a justifica o soluție de condamnare la o pedeapsă cu închisoarea, în cuantumul aplicat de prima instanță.
Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa nu poată fi primită de către instanța de control judiciar, doar astfel sancțiunea cu închisoarea aplicată putând satisface necesitățile de ordin educativ și preventiv consacrate de legea penală, ținând seama de gradul de pericol social al faptei, urmarea produsă și persoana infractorului, care este cunoscut cu antecedente penale.
De altfel, aplicarea unei pedepse mai aspre se justifică atât prin raportare la rolul inculpatului în activitatea infracțională, acesta fiind cel care a avut rolul insuflării și punerii în practică a rezoluției infracționale, cât și prin raportare la perseverența sa în comiterea de fapte de natură penală, evidențiată prin fișa de cazier judiciar.
Din perspectiva pedepsei aplicate, trebuie avut în vedere și pericolul concret al faptei, care în cazul de față este unul ridicat, inculpații deplasându-se la locul faptei cu ajutorul unui autoturism, operând pe timp de seară și încercând a se sustrage primelor cercetări, în pofida avertismentelor sonore și luminoase ale echipajului jandarmeriei, punând în pericol siguranța circulației rutiere, prin deplasarea în viteză pe drumurile publice și producerea unui accident.
Pe de altă parte, este de observat că în procesul de individualizare a pedepselor, instanța a făcut și aplicarea art.74-76 Cod penal, concomitent cu reținerea dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală, o nouă reevaluare a cuantumului pedepsei, în sensul celor solicitate de inculpat, echivalând cu desconsiderarea elementelor de ordin obiectiv, specifice faptei comise.
În cadrul aceluiași examen judiciar, Curtea nu poate primi nici solicitarea inculpatului de a beneficia de prevederile art.861 Cod penal, odată cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare impunându-se executarea efectivă a celor două pedepse prin cumul aritmetic, în sensul celor statuate prin Decizia în interesul legii nr.1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Astfel fiind, criticile în ansamblul lor se dovedesc a fi nefondate, motiv pentru care, Curtea urmează a respinge recursul, în baza art.38515 Cod de procedură penală, găsind sentința penală atacată ca legală și temeinică.
Fața de soluția pronunțată în recurs, Curtea va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
Văzând și prevederile art.189 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. G. împotriva sentinței penale nr.3153/21.12.2012, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat G. T.-75 lei și A. A.-300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. C. A. I. Z. F.
GREFIER
I. C.
Jud. fond. M.V.U.
Tehnored. jud. A.I.
2 ex./22.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
