Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 51/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 216/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 51/MP

Ședința publică din 9 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M. C. E.

Judecător – A. I.

Judecător – Z. F.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul I. T. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 158/08.02.2013, pronunțată de Judecători C., în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie (art.211 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.05.2013 când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 158/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. (fiul lui S. și M., născut la data de 07.03.1990, în C., domiciliat în C., ., jud. C., FFL în C., ., posesor al CLP. ., nr._, CNP_, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen alin 2 ¹ lit b C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen. și art 320 ¹ alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul I. T. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 61 C.p. revocă restul de 256 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1279/2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la 05.07.2011.

În baza art. 33 lit.a C.p., 34 lit.b C.p. și art. 61 alin. 1 teza a 3 a C.p. contopește pedepsele de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 7 ani închisoare, 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 256 zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art 88 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 11.12.2012 la zi.

În baza art 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen.

În baza art 350 C.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului.

Ia act că părțile vătămate B. V., M. I. V., N. A., T. R. C., U. K., M. V., P. G. A. și G. A. D. nu s-au constituit părți civile.

În baza 14, 346 C.proc.pen., rap la art 998 și urmt in C.civ., obligă inculpatul I. T. la plata sumei de 650 de lei către partea civilă I. Emrullam, 1000 de lei către partea civilă Eumura K., 1700 de lei către partea civilă M. V. și 400 de lei către partea civilă P. G. A., cu titlu de daune materiale.

În baza art 189 C.pr.pen dispune avansarea onorariului avocat desemnat din oficiu in cuantum de 300 lei conform delegatiei nr 224/07.01.2013 din fondurile Ministerului Justitiei și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Constanta. (av R. M. C.)

Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata a câte 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„La data de 04.01.2013, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat sub nr._, dosarul penal nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I. T. sub aspectul comiterii infracțiunilor de tâlhărie, fapte prev și ped de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c. alin. 2¹ lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. eu aplic. art. 37 lit. a C.p.; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.; 211 alin. 1 . alin. 2 alin. b si c C.p. cu aplic. art 37 alin a C.pen; ari. 211 alin. 1 . alin. 2 lit. b si c C.p. cu aplic art. 37 lit a C.pen; ari. 211 alin. 1 alin. 2 lit b și c C.p. cu aplic, art 37 lit a C.pen.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului I. T. faptul că, la data de 15.11.2012, în jurul orelor 14.00, prin amenințare cu violența, a deposedat partea vătămată B. V., în vârstă de 18 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2, în timp ce se afla pe . . data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.40, prin amenințare cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată M. I. D., în vârstă de 11 ani, de un telefon mobil marca IPhone 4S, în timp ce se afla pe o alee din Complexul Flamanda; la data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.45. prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată N. A., în vârstă de 13 ani, de un telefon mobil marca Nokia CI 01. în timp ce se alia pe . . data de 26.11.2012, în jurul orelor 14.00, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată T. R. C., în vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca IPhone 3S, in timp ce se alia pe bulevardul F., in zona Parcului Gara CFR, cauzându-i un prejudiciu de 500 lei;la data de 29.11.2012, în jurul orelor 19.30, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată U. K., în vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca IPhone 4, în timp ce se afla pe .-i un prejudiciu de 1000 lei; la data de 04.12.2012, în jurul orelor 18.30, prin amenințare eu violența, a deposedat-o pe partea vătămată M. V. în vârstă de 14 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy și un ceas de mana marca Fossil, in timp ce se alia pe bulevardul Tomis. in zona Biserica A., cauzându-i un prejudiciu de 1700 lei; la data de 04.12.2012, în jurul orelor 17.00, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămata G. A., în vârsta de 13 de un telefon mobil în timp ce se afla pe .. C.; la data de 04.12.2012 în jurul orelor 17.40, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată P. G. A., în vârsta de 12 ani. de un telefon mobil marca LG si un ceas de mână în timp ce se afla pe bld Tomis, cauzând un prejudiciu în valoare de 400 de lei.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de recunoaștere din fotografii; procese-verbale de recunoaștere din grup; procese-verbale de recunoaștere a terminalelor mobile; declarații părți vătămate; declarații martori; procese-verbale de predare a bunurilor sustrase; declarații inculpat.

Având în vedere procedura specială de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției inculpatului I. T. i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.320¹ C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care va fi găsit vinovat, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Inculpatul I. T., în declarația dată pe parcursul judecății a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște și le însușește și nu a solicitat administrarea altor probe.

Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.320¹ C.pr.pen., respectiv „judecata în cazul recunoașterii vinovăției”, astfel că, în temeiul art. 320¹ alin.2 C.proc.pen nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe parcursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 15.11.2012, în jurul orelor 14.00, inculpatul I. T., prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată B. V., în vârstă de 18 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2, în timp ce se . intersecția cu .> I..

Pentru probarea activității infracționale, semnificativă este declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 15.11.2012, în jurul orelor 14.30, in timp ce se afla pe . fost deposedată, prin amenințarea cu violență, de telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2, coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu procesele-verbale de recunoaștere din fotografii și din grup, din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut atât de către partea vătămată, cât si de către martorul Aschenderian E., declarația martorului Aschenderian E., care a declarat că a cumpărat respectivul telefon mobil de la inculpat, cu dovada de restituire a telefonului sustras și cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.40, inculpatul ISMAI T., prin amenințare cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată M. I. D., in vârstă de 11 ani, de un telefon mobil marca I Phone 4S, în timp ce se alia pe o alee din Complexul Flamanda.

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.40, în timp ce se afla în spatele Complexului Flămânda, împreună cu prietenul său P. A., a fost deposedata, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marca I Phone 4S, coroborată cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu procesie-verbale de recunoaștere din fotografii si din grup din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut atât de către partea vătămată, cât si de către martorii P. A. si Ciobăniră D., cu declarația martorului P. A., care a declarat că a văzut cum inculpatul 1-a amenințat cu un cuțit pe colegul său de scoală M. I. D. si i-a sustras telefonul mobil, cu declarația martorului C. D., care a precizat că a cumpărat respectivul telefon mobil de la inculpat cu suma de 650 lei, cu declarația martorului I. Emrullam, care a declarat că a cumpărat telefonul mobil de la martorul C. D. cu suma de 1450 lei, dovada de restituire a telefonului sustras și declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data de 23.11.2012. in jurul orelor 15.45. inculpatul I. T., prin amenințare eu violența, a deposedat-o pe partea vătămată N. A., in vârstă de 13 ani de un telefon mobil marca Nokia C101, în timp ce se alia pe . .>

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.45, în timp ce se afla pe . cu . fost deposedată, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marca Nokia C101, coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de recunoaștere din grup, din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată, dovada de restituirea telefonului sustras și cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonia mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data 26.11.2012, in jurul orelor 14.00. inculpatul I. A., prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată T. R. C., in vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca IPhone 3S, in timp ce se alia pe bulevardul F. în zona Parcului Gara CFR, cauzându-i un prejudiciu de 500 lei.

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat ca în data de 26.1 1.2012, în jurul orelor 14.00, în timp ce se alia pe bulevardul F., in zona Parcului Gara CFR, a fost deposedata, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marca IPhone 3S, coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, eu procesele-verbal de recunoaștere din fotografii si din grup din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată si cu declarația inculpatului, care a recunoscut ca a sustras telefonul mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data de 29.11.2012, in jurul orelor 19.30, inculpatul I. TAMFR prin amenințare cu violența, a deposedat o pe partea vătămată Uerntua K., în vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca I Phone 4, in

timp ce se afla pe sir. N. I.. cauzându-i un prejudiciu de 1000lei.

Probarea activității infracționale a inculpatului rezultă din declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 29.1 1.2012, in jurul orelor 19.30, în timp ce se afla pe . fost deposedat, prin amenințarea cu violența, de telefonul mobil marea IPhone 4, coroborata cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de recunoaștere din grup din care rezultă ca inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată si declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămata, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data de 04.12.2012, in jurul orelor 18.30, inculpatul I. T., prin amenințare cu un violența, a deposedat-o pe partea vătămată M. V., in vârstă de 14 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy si un ceas de mana marca Fossil, in timp ce se afla pe bulevardul Tomis. zona Biserica A. cauzând un prejudiciu de 1700 lei.

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat ca in data de 04.12.2012, in jurul orelor 18.30, in timp ce se alia pe bulevardul Tomis în zona Biserica A., a fost deposedata, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marca Samsung Galaxy si un ceas de mana marca Fossil, coroborata cu procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de recunoaștere din grup, din care rezultă ca inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată, cu declarația martorului M. A., care a declarat că in data de 04.12.2012, in jurul orelor 18.30 fiul său M. V., a revenit acasă foarte speriat, fără telefonul mobil marca Samsung Galaxy si ceasul de mână marca Fossil, acesta din urmă fiind achiziționat din Germania in urmă cu doi ani si, declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămata, prin amenințare cu folosirea violenței.

La dala de 04.12.2012, in jurul orelor 1 7.40, inculpatul I. T., prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată P. G. A., in vârsta de 12 ani, de un telefon mobil marea LG si un ceas de mână, in timp ce se afla pe bulevardul Tomis, in zona Capela Militară, cauzându-i un prejudiciu de 400 lei.

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 04.12.2012. in jurul orelor 17.40. în timp ce se afla pe bulevardul Tomis, in zona Capela Militară, a fost deposedată, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marea LG si un ceas de mână, coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu procesele-verbal de recunoaștere din fotografii și din grup din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată, cu declarația martorei G. M. care a declarat că, in data de 04.12.2012. in jurul orelor 17.50. fiul său, P. G. A., s-a întors acasă foarte speriat, fără telefonul mobil marca LG și ceasul de mână, acesta din urmă fiind achiziționat pe data de 11.06.2012 și cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

La data de 04.12.2012, în jurul orelor 17.00, inculpatul I. T., prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămata C. A., în vârsta de 13 ani, de un telefon mobil marca ZTE Racer 2, în timp ce se afla pe sir. Poporului.

Pentru stabilirea situației de fapt, semnificativ este declarația părții vătămate, care a precizat că în data de 04.12.2012. în jurul orelor 17.00, în timp ce se afla pe . deposedată, prin amenințare cu un cuțit, de telefonul mobil marca ZTE Racer 2, coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu procesele verbale de recunoaștere din fotografii și din grup, din care rezultă că inculpatul I. T. a fost recunoscut de către partea vătămată, dovada de restituire a telefonului sustras și cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a sustras telefonul mobil de la partea vătămată, prin amenințare cu folosirea violenței.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce, dată pe parcursul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de recunoaștere din fotografii; procese-verbale de recunoaștere din grup; procese-verbale de recunoaștere a terminalelor mobile; declarații părți vătămate; declarații martori; procese-verbale de predare a bunurilor sustrase; declarații inculpat.

În drept, fapta inculpatului I. T. care la data de 15.11.2012, în jurul orelor 14.00, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată B. V., în vârstă de 18 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2, în timp ce se alia pe . . elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 23.11.2012, in jurul orelor 15.40, prin amenințare cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată M. I. D., în vârstă de 11 ani, de un telefon mobil marca IPhone 4S, în timp ce se afla pe o alee din Complexul Flamanda, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 23.11.2012, în jurul orelor 15.45. prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată N. A., în vârstă de 13 ani, de un telefon mobil marca Nokia CI 01. în timp ce se afla pe . . elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen alin2 ¹ lit b C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 26.11.2012, în jurul orelor 14.00, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată T. R. C., în vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca IPhone 3S, in timp ce se afla pe bulevardul F., in zona Parcului Gara CFR, cauzându-i un prejudiciu de 500 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 29.11.2012, în jurul orelor 19.30, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămată U. K., în vârstă de 12 ani, de un telefon mobil marca IPhone 4, în timp ce se afla pe .-i un prejudiciu de 1000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 04.12.2012, în jurul orelor 18.30, prin amenințare eu violența, a deposedat-o pe partea vătămată M. V. în vârstă de 14 ani, de un telefon mobil marca Samsung Galaxy și un ceas de mana marca Fossil, in timp ce se afla pe bulevardul Tomis în zona Biserica A., cauzându-i un prejudiciu de 1700 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 04.12.2012, în jurul orelor 17.00, prin amenințare cu violența, a deposedat-o pe partea vătămata G. A., în vârsta de 13 de un telefon mobil în timp ce se afla pe .. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

Fapta inculpatului I. T. care la data de 04.12.2012 în jurul orelor 17.40, prin amenințare eu violența, a deposedat-o pe partea vătămată P. G. A., în vârsta de 12 ani de un telefon mobil marca LG si un ceas de mână în timp ce se afla pe bld Tomis, cauzând un prejudiciu în valoare de 400 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1 alin 2 lit b și c C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului

I. Tamr, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 211 alin 1 și alin 2 lit c C.pen., dispozițiile procedurale prevăzute de art.320¹ alin.7 C.pr.pen., inculpatul urmând a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptelor de către inculpat - asupra unor persoane cu vârstă fragedă, între 11-18 ani, în locuri publice, prin amenințare,precum și din împrejurărileîn careinculpatul este suspectat că ar fi comis infracțiunile (în plină zi, cu excepția a patru dintre fapte care s-au produs după lăsarea întunericului, pe stradă), din scopul urmărit (sustragerea de bunuri prin violență din patrimoniul altor persoane și însușirea acestora pe nedrept), din urmarea produsă(pe de o parte scoaterea bunurilor mobile din posesia părților vătămate și însușirea pe nedrept, iar pe de altă parte atingerea adusa integrității corporale a părților vătămate), din natura, gravitatea și limitele de pedeapsă a infracțiunilorpentru care este cercetat, dar și de aspectul că inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea ce i s-a adus și este cunoscut cu antecedente penale.

Pentru aceste considerente, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea între limitele prevăzute de lege, fără reținerea altor circumstanțe atenuante întrucât prin cuantificarea de această manieră a pedepsei s-a dat eficiență maximă tuturor aspectelor analizate. Instanța apreciază, în baza acelorași criterii, că scopul prevăzut de art 52 C.pen poate fi atins în privința inculpatului prin privare de libertate, oferind posibilitatea autorului să reflecte asupra faptelor cu caracter infracțional comise și să-și conformeze, pe viitor, comportamentul la valorile sociale pe care a înțeles să nu le respecte.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul I. T., criticând hotărârea pentru netemeinicie, în sensul greșitei dozări a pedepselor stabilite de către prima instanță.

Critica formulată de recurent este neîntemeiată, întrucât instanța de recurs constată că, prima instanță, în operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor a stabilit pedepse cu închisoare orientate foarte aproape de minimul special, fără a valorifica în procesul de aplicare a disp. art. 72 cod epnal și cauza de agravare constând în săvârșirea celor șapte infracțiuni de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, însă această situație nu poate fi corectată doar în recursul inculpatului .

Ca atare față de cele expuse anterior, întrucât nici recurentul nu a invocat motive de fapt sau de drept care să se considere a putea fi reținute ca și motive de casare iar, din oficiu, instanța de control judiciar nu consideră că există elemente de neregularitate apte să impună reformarea hotărârii, prezentul recurs va fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea corespunzătoare a disp. art. 88 cod penal, precum a și a disp. art. 189 și 192 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat I. T. n.07.03.1990, împotriva sentinței penale nr.158/08.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art.385¹⁷ alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 08.02.2013 la zi.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2013.

Președinte JudecătorJudecător

M. C. E. A. I. Z. F.

Grefier,

I. C.

Jud fond . C J.

Red dec jud M C E.

Dact dec Greef AB 2ex/16.05.2013

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 376/2013. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 841/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 194/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 192/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1002/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 376/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 744/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 490/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 24/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA