Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 643/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8602/327/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 643/P
Ședința publică din data de 19 septembrie2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 877 din data de 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de partea civilă
- P. M. – domiciliat în Tulcea ., ., ., respectiv Tulcea ., . privind pe inculpatul P.-C. L. A. - CNP_, fiul lui V. L. si Lorita, nascut la data de 15.02.1974 in Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat in .. Tulcea, trimis în judecată pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. e Cod penal, și 2x art. 239 al.2 și 5 Cod penal, cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 877 din data de 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala, condamnă pe inculpatul P.-C. L.-A., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat.
În baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala, condamnă pe inculpatul P.-C. L.-A., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de ultraj.
În baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala, condamnă pe inculpatul P.-C. L.-A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de ultraj.
Constata ca faptele savarsite de inculpat sunt in concurs real de infractiuni, astfel incat, in temeiul dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal dispune contopirea pedepselor de 2 ani închisoare, 8 luni închisoare si 1 an închisoare urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal și al art. 3 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, se interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, pe durata pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.
Respinge cererea partii vatamate Pirciog M. constituita parte civila, privind obligarea inculpatului la despagubiri, ca nefondata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2695/P/2012 din 07.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea inculpatul P.-C. L.-A. a fost trimis în judecată pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal si doua infractiuni prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal.
În fapt s-a retinut ca in data de 26.05.2012, aflat in magazinul . din cadrul complexului comercial Winmarkt din Tulcea, inculpatul P.-C. L.-A. a luat din raionul de produse congelate o pungă de hering și două caserole de fructe de mare pe care nu le-a pus în coșul de cumpărături, ci le-a ascuns în haine.
Intrucat la casa de marcat inculpatul nu a achitat decât produsele din coșul de cumpărături, Ocunschi G., angajată în cadrul magazinului, i-a cerut acestuia să meargă în depozitul magazinului pentru a fi controlat.
Inculpatul a recunoscut că a sustras din magazin produsele pe care le avea ascunse în haine, le-a scos și le-a aruncat pe podea.
Angajații magazinului au sesizat organele de poliție cu privire la incident, iar inculpatul, realizând că au fost chemate organele de poliție a devenit recalcitrant, a încercat să părăsească depozitul și a început să adreseze injurii și amenințări cu acte de violență.
La momentul in care la fata locului s-au deplasat organele de politie, inculpatul s-a opus acțiunii agenților de poliție, adresându-le amenințări cu moartea, încercând să îi lovească pentru a nu fi încătușat.
In timpul acțiunii de imobilizare, realizată de agenții de poliție cu ajutorul martorului F. A. A., inculpatul a exercitat acte de violență asupra lucrătorilor de poliție, mușcându-l de mâna dreaptă pe agentul V. lonuț, iar pe agentul Pârciog M. în mod repetat de gamba piciorului stâng, determinându-i pe lucrătorii de poliție să folosească sprayul iritant-lacrimogen din dotare.
In sedinta publica din data de 15.05.2013, inculpatul a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, solicitând ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei nesolicitand administrarea altor probe.
La data de 26.05.2012, în jurul orei 18,00, numitul P.-C. L.-A. s-a deplasat la magazinul . situat în complexul comercial Winmarkt din Tulcea pentru a face cumpărături.
Inculpatul a luat din raionul de produse congelate o pungă de hering și două caserole de fructe de mare pe care le-a ascuns în haine.
La casa de marcat inculpatul nu a achitat decât produsele din coșul de cumpărături, fapt pentru care Ocunschi G., angajată în cadrul magazinului, i-a cerut acestuia să meargă în depozitul magazinului pentru a fi controlat.
Inculpatul a recunoscut că a sustras din magazin produsele pe care le avea ascunse în haine, le-a scos și le-a aruncat pe podea.
Angajații magazinului au sesizat organele de poliție cu privire la incident, iar inculpatul, realizând că au fost chemate organele de poliție a devenit recalcitrant, a încercat să părăsească depozitul și a început să adreseze injurii și amenințări cu acte de violență.
La momentul in care la fata locului s-au deplasat organele de politie, inculpatul s-a opus acțiunii acestora adresându-le amenințări cu moartea, încercând să îi lovească pentru a nu fi încătușat.
In timpul acțiunii de imobilizare, inculpatul a exercitat acte de violență asupra lucrătorilor de poliție, mușcându-l de mâna dreaptă pe agentul V. lonuț, iar pe agentul Pârciog M. în mod repetat de gamba piciorului stâng, determinându-i pe lucrătorii de poliție să folosească sprayul iritant-lacrimogen din dotare.
Situația de fapt astfel retinuta, rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care desi in prima faza nu a recunoscut savarsirea faptei, ulterior a descris desfasurarea evenimentelor asa cum reies din celelalte probe, declarațiile partilor vatamate, fisa de cazier judiciar, proces verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice, certificat medico-legal nr. 864/2012, inscrisuri, declaratii de martori.
În raport de situația de fapt reținută s-a stabilit că fapta inculpatului P.-C. L.-A. care în data de 26.05.2012, în jurul orei 18,00, a sustras din magazinul aparținând . produse alimentare în valoare de 32,79 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1, lit.e Cod penal.
Totodata, faptele inculpatului P.-C. L.-A. care în data de 26.05.2012, în jurul orei 18,30, a adresat amenințări și a exercitat acte de violență asupra agenților de poliție V. lonuț și P. M. din cadrul Poliției Mun.Tulcea, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.239, alin.2 și 5 din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere faptul ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, fara a mai suferi alte condamnari anterioare situație în care se impune reducerea cu 1/3 a pedepsei avand in vedere dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala.
În temeiul art. 71 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal .
Raportat la particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului și împrejurările cauzei, s-a apreciat că scopul educativ, preventiv și represiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că s-a suspendat condiționat executarea acesteia, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pe o perioada de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
Pe fondul prevederilor art. 359 Cod procedura penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei.
S-a respins cererea partii vatamate Pirciog M., constituita parte civila, ca nefondata intrucat acesta nu a facut dovada prejudiciului suferit prin savarsirea infractiunii.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs partea civilă P. M. fără a se preciza de acesta motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Prin declarația dată de partea civilă în cursul urmăririi penale, partea vătămată P. M. a precizat că înțelege să se constituie parte civilă cuantumul despăgubirilor civile urmând să îl arate în fața instanței de judecată.
Evidențiem că partea civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și cu toate că a beneficiat de asistență juridică calificată nu a precizat cuantumul pretențiilor civile și nu a propus în administrare probe astfel încât deși s-a comis o faptă ilicită și cu toate că i s-au cauzat vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, instanța de fond a fost în imposibilitate de a aprecia asupra întinderii prejudiciului și de a-l obliga pe inculpat la plata unor daune materiale sau morale.
Atitudinea părții civile s-a menținut și la instanța de recurs.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen.va respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă P. M. împotriva sentinței penale nr. 877/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligată partea civilă P. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat D. I. F. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă P. M. – domiciliat în Tulcea ., ., ., respectiv Tulcea ., . județul Tulcea împotriva sentinței penale nr. 877/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă partea civilă P. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat D. I. F. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond V.C.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
2 ex./02.10.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 54/2013. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 257/2013. Curtea... → |
|---|
