Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia nr. 482/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 12268/212/2012
Dosar nr._
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 482/P
Ședința publică din 21 iunie 2013
Președinte – C. C.
Judecător – A. I.
Judecător – V. L.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror D.I.I.C.O.T. M. Ț.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul I. L. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 222/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect falsificare de monede sau alte valori și înșelăciune (art. 282 cod penal, art. 215 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013 când a pronunțat următoarea încheiere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
P. sentința penală nr.222/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 282 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă inculpatul I. L. (fiul lui I. și I., născut la data de 31.10.1963, în mun. C., domiciliat în C., ., . A, ., 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, cu antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 64 lit. a teza a II-a și lit b C. pen aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 491/30.04.2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 359/12.04.2011 a Curții de Apel C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 491/30.04.2010 a Judecătoriei C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C. pen.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 11.02.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află inculpatul, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei, să se emită noi forme de executare.
În baza art. 118 lit. b și f C.pen. confiscă în vederea distrugerii, cele 22 bancnote contrafăcute depuse la fila 181 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm C.civil, obligă inculpatul la plata către partea civilă G. I. a sumei de 100 lei, către partea civilă S. V. a sumei de 100 lei, către partea civilă G. I. a sumei de 400 lei, către partea civilă BALENȚ M. a sumei de 400 lei, către partea civilă . SRL a sumei de 300 lei, către partea civilă . a sumei de 100 lei.
Respinge pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă . SRL.
Ia act că părțile vătămate SC S. SA, ., L. Ș., M. E., . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 189 C.proc. pen., acordă onorariul avocatului din oficiu N. E., în cuantum de 200 lei, conform delegației nr. 3132/28.05.2012, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.05.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, rechizitoriul nr. 136 D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., prin care a fost trimis în judecată inculpatul I. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare părțile vătămate G. I., S. V., G. I., Balenț M., S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C., .. C., S.C. T. M. SERV S.R.L. C. și S.C. M. 2 C. & CARRY S.R.L. C., cu ocazia cumpărării unor bunuri, plătindu-le cu sume compuse din bancnote de 100 lei contrafăcute, și în aceeași perioadă a determinat cu intenție inducerea în eroare a părților vătămate L. Ș., M. E. L., S.C. E. L. S.R.L. C., S.C. A. .. C. și .. C. de către alte persoane, ce au comis fapta fără vinovăție și cărora în prealabil le-a pus în circulație bancnote de 100 de lei contrafăcute.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate G. I. din 19.02.2009, 07.02.2008 și 07.12.2006; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. de către partea vătămată G. I., din 07.02.2008 și planșa foto; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/869 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal din 07.12.2006, încheiat de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C.; declarațiile martorei Ciciu E. din 17.06.2009 și 15.12.2006; adresa cu nr.1984 din 15.12.2006 a S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C., depusă la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C.; procesul-verbal din 10.12.2006, încheiat de lucrătorii din cadrul S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; nota explicativă din 10.12.2006, încheiată de N. D. I. din cadrul S.C.S. C. & CARRY S.R.L. C.; declarațiile părții vătămate S. V. din 16.12.2006 și 11.09.2008; factura fiscală . nr._ PJ din 10.12.2006, eliberată de S.C. S. C. & CARRY S.R.L. Constanta; procesul-verbal din 18.12.2006, încheiat de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C.; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/201 din 15.01.2007 al Băncii Naționale a României; adresa cu nr. 1985 din 15.12.2006 a S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; procesul-verbal din 11.12.2006, încheiat de N. C. din cadrul S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; nota explicativă încheiată de F. A.-M. din cadrul S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; declarațiile martorei S. A.-M. din 19.06.2009; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/202 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; adresa nr.1146 din 28.08.2008 a S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; plângerea părții vătămate G. I. din 20.12.2006; procesul-verbal de sesizare din 20.12.2006, încheiat de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.; declarațiile părții vătămate G. I. din 09.12.2008 și 20.12.2006; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/199 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; declarațiile părții vătămate Balenț M. din 10.12.2008 și 21.12.2006; declarațiile martorei A. I. din 09.12.2008 și 21.12.2006; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. și numitului C. C. de către partea vătămată Balenț M., din 09.12.2008 și planșa foto; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. și numitului C. C. de către numita A. I., din 09.12.2008 și planșa foto; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/200 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal din 19.12.2006, încheiat de lucrătorii din cadrul MINDBANK S.A; declarația numitului G. I.-A. din 27.08.2008; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/888 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; adresa nr.01 din 07.07.2009 a .. C.; plângerea și declarația numitului L. Ș. din 22.12.2006; dovada din 22.12.2006, încheiată de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. și L. Ș., cu ocazia predării unei bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, an emisiune 2005, cu .; adresa nr._ din 13.03.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/218 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; declarațiile părții vătămate M. I. din 19.02.2009 și 03.01.2007; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. de către partea vătămată M. I., din 19.02.2009 și planșa foto; dovada din 03.01.2007, încheiată de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. și M. I. cu ocazia predării a 3 bancnote în cupiura de 100 lei, emisiune 2005, una cu . și două cu .; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/907 din 15.02.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal din 02.01.2007, încheiat de lucrătorii din cadrul ABN AMRO BANK, agenția situată în incinta S.C. M. 2 C. & CARRY S.R.L. C.; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/866 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; adresa nr. 153 din 27.08.2008 a S.C. M. C. & CARRY S.R.L. C., Magazinul 31 C. 2, prin care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100 lei; declarația numitei P. C. din 04.01.2007 și 05.01.2007; procesul-verbal de sesizare din 03.01.2007, încheiat de lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 5 Poliție; declarația numitei T. L. din 05.01.2007; dovada din 03.01.2007, încheiată de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. și Secției 5 Poliție C.; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/382 din 22.01.2007 al Băncii Naționale a României; declarația numitei C. M. din 19.01.2007; declarația numitului E. C. din 18.01.2007; declarația numitului P. A. din 18.01.2007; declarația numitei D. Ș. din 19.01.2007; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/865 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; declarația numitei B. M. din 19.01.2007; adresa nr._ din 26.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/861 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Secția 2 Poliție C. la 24.01.2007; procesul verbal nr. 2942 din 24.01.2007, încheiat de lucrătorii din cadrul Băncii Transilvania - Agenția Dacia din municipiul C.; procesele-verbale din 24.01.2007, încheiate de lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2 Poliție; declarația numitei M. E. L. din 24.01.2007; adresa nr._ din 26.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/862 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; declarația martorului C. C. din 30.09.2010; declarațiile inculpatului I. L. din 29.02.2012 și 14.05.2012; mijloacele materiale de probă: o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; două bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, una cu . și una cu .; trei bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, două cu . și una cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; patru bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, două cu . și două cu .; patru bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, trei cu . și una cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu .; o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, cu ..
In faza de judecată, a fost audiat inculpatul, au fost audiate părțile vătămate G. I., M. E., S. V., L. Ș., C. I., au fost audiați martorii CICIU E., I. (B.) M., C. M., S. (D.) Ș..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
1. La 07.12.2006, în timp ce se afla în stația de taximetre din zona CET a municipiului C., partea vătămată G. I. s-a întâlnit cu I. L., împreună cu care fusese coleg de muncă. Cu acel prilej, G. I. a acceptat propunerea inculpatului de a-i schimba o bancnotă de 100 lei. G. I. a precizat în declarațiile sale (d.u.p. filele 7 – 12, dos. inst fila 61) că, la puțin timp, în aceeași zi, a mers la un magazin alimentar pentru a schimba bancnota de 100 lei primită de la I. L., având ., despre care a aflat de la casieră că este falsificată.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșă foto (d.u.p. filele 13 - 20), la 07.02.2008 partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul I. L. ca fiind cel care i-a înmânat bancnota de 100 lei contrafăcută.
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr. VI/1/869 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
2. La data de 09.12.2006, inculpatul I. L. a cumpărat de la magazinul aparținând S.C. RICOMAKIS PREST SRL C. mai multe bunuri, pe care le-a achitat vânzătoarei S. V. cu o bancnotă de 100 de lei falsificată, cu aceeași .. (declarațiile părții vătămate S. V., d.u.p., filele 31 - 34, dos inst., fila 123).
În ziua de 10.12.2006 numita Ciciu E., administratorul S.C. RICOMAKIS PREST S.R.L. C. s-a deplasat la magazinul S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C., unde a achiziționat mai multe bunuri pentru magazinul pe care îl administra, achitând contravaloarea acestora cu banii proveniți din încasările societății din ziua precedentă (declarația martorei Ciciu E., d.u.p. filele 24 – 27, dos. inst. f 121).
La aceeași dată, cu ocazia predării încasărilor efectuate la casa de marcat cu numărul 3 a magazinului S.C. S. C., a fost identificată bancnota de 100 lei contrafăcută, cu . și în urma vizionării înregistrărilor video s-a stabilit proveniența acesteia. Ulterior, S. V. a achitat suma de 100 de lei către S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C. (adresa S.C. S. C. & CARRY S.R.L. cu nr.1984 din 15.12.2006, d.u.p., fila 28).
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/201 din 15.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota de 100 lei, cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
3. În dimineața zilei de 19.12.2006, aflându-se împreună cu numiții C. C. și B. D. I. în localitatea General S. din județul C., inculpatul I. L. a cumpărat doi porci de la partea vătămată G. I., căruia i-a remis în schimb șase bancnote de 100 lei, din care două bancnote cu . și două bancnote cu ., erau falsificate.
G. I. a precizat în declarațiile sale (d.u.p., filele 50 - 53), că l-ar putea recunoaște din fotografii pe cel căruia i-a vândut porcii, despre care a aflat că îl cheamă L.. La 20.12.2006, G. I. l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul I. L., ca fiind cel care a condus autoturismul în care au fost încărcați cei doi porci și care i-a plătit contravaloarea acestora, astfel cum rezultă din declarația pe care a dat-o în calitate de parte vătămată la 09.12.2008.
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr. VI/1/199 din 16.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că cele patru bancnote în litigiu, din care două cu . și două cu . nu sunt autentice, reprezintă o contrafacere și nu au putere circulatorie.
4. Tot în ziua de 19.12.2006, înainte de a pleca din localitatea General S. din județul C., inculpatul I. L. a cumpărat 150 de litri de vin de la partea vătămată Balenț M., căreia i-a remis în schimb 450 de lei, din care trei bancnote de 100 lei cu . și o bancnotă de 100 lei cu ., erau falsificate.
Balenț M. a precizat în declarațiile sale (d.u.p. filele 57 - 60), că cei doi porci cumpărați de la G. I. au fost tăiați și tranșați în curtea lui, iar la plecare inculpatul a achiziționat 150 de litri de vin, plătind cu suma de 450 lei pe care i-a înmânat-o fiicei părții vătămate, A. I.. La scurt timp aceasta din urmă a sesizat că bancnotele de 100 de lei erau contrafăcute și împreună cu tatăl ei s-a deplasat la locuința lui G. I., ocazie cu care și acesta a constatat că fusese înșelat de către I. L., care îi remisese patru bancnote de 100 lei falsificate.
La 20.12.2006 Balenț M. l-a recunoscut din fotografii pe inculpatul I. L., ca fiind cel care l-a înșelat cu suma de 400 lei, astfel cum rezultă din declarația pe care a dat-o în calitate de parte vătămată la 10.12.2008.
În declarația de martor (d.u.p., filele 61- 62, dos. inst., fila 173), C. (fostă A.) I. a confirmat susținerile părții vătămate Balenț M., referitoare la împrejurările în care inculpatul a pus în circulație bancnotele de 100 de lei.
La 09.12.2008, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșa foto (d.u.p., filele 66 - 72), Balenț M. și C. (fostă A.) I. (d.u.p., filele 73 - 78) l-au recunoscut din fotografii pe inculpatul I. L..
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/200 din 16.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că cele patru bancnote în litigiu, din care trei bancnote de 100 lei cu . și o bancnotă de 100 lei cu ., nu sunt autentice, reprezintă o contrafacere și nu au putere circulatorie.
5. În perioada 30.12._07 inculpatul I. L. a cumpărat de la magazinul alimentar aparținând S.C. T. M. SERV S.R.L. C. diferite bunuri, pe care le-a plătit cu trei bancnote de 100 lei falsificate, două cu . și una cu ..
Partea vătămată M. I. a arătat în declarațiile sale (d.u.p. filele 92 - 94), că în ziua de 02.01.2007 a constatat că cele trei bancnote în litigiu sunt falsificate.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșă foto (d.u.p., filele 95 - 99), M. I. l-a recunoscut pe inculpatul I. L., ca fiind cel care în perioada 30.12._07 a cumpărat bunuri cu bancnote de 100 lei contrafăcute.
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/907 din 15.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că cele trei bancnote de 100 lei, două cu . și una cu . nu sunt autentice, reprezintă contrafaceri și nu au putere circulatorie.
6. La data de 17.01.2007, numita B. M. barman la S.C. E. L. S.R.L., în contul unor băuturi alcoolice, a încasat de la martorul C. C. care era însoțit de inculpatul I. L., pe care l-a recunoscut din fotografii, o altă bancnotă de 100 lei contrafăcută, cu ., dându-i rest la aceasta (d.u.p. filele 125 - 126).
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/861 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota în litigiu nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală (d.u.p., filele 174 - 178), inculpatul I. L. a negat inițial în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina acestuia. A recunoscut doar că în cursul lunii decembrie 2006 a cumpărat doi porci și o cantitate de vin dintr-un ., fără a cunoaște că bancnotele pe care le-a remis erau falsificate. Acesta a mai arătat că a frecventat magazine și baruri din loc. C., fără a plăti însă vreodată cu bani falși. Nu a recunoscut că ar fi schimbat vreo bancnotă de 100 lei la partea vătămată G. I..
Ulterior, înainte de prezentarea materialului de urmărire penală, a recunoscut că a achitat cu bani falși cei doi porci și cantitatea de vin.
Fiind audiat în faza judecății, inculpatul a revenit și a arătat că a cumpărat cei doi porci și cantitatea de vin cu bancnote de 100 lei, pe care le-a găsit (în total 6-8 bancnote), în zona Intim din mun. C., fără a cunoaște însă că erau false, aflând acest lucru ulterior. Totodată, inculpatul a recunoscut de această dată că a schimbat o bancnotă de 100 lei la partea vătămată G. I., fără să cunoască că era falsă.
Analizând declarațiile inculpatului în limitele impuse de art. 69 C.p.p., potrivit cărora declarațiile inculpatului făcute în cadrul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, instanța consideră că în prezenta cauză, acestea nu pot primi relevanță juridică, în condițiile în care sunt caracterizate de reveniri succesive, în funcție de materialul probator pus la dispoziție, și totodată sunt contrazise de restul materialului probator administrat în cauză, din care reiese că în fiecare din situațiile mai sus expuse, inculpatul a fost recunoscut de părțile vătămate și de martori ca fiind cel care a pus în circulație bancnotele false.
In ceea ce privește cunoașterea de către inculpat a caracterul fals al bancnotelor utilizate, acest aspect nu rezultă doar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, astfel cum s-a arătat mai sus, dar și din împrejurările în care acesta a remis bancnotele respective, și anume împreună cu alte bancnote veritabile, unor persoane fără cunoștințe temeinice referitoare la veridicitatea bancnotelor, din mediul rural, bătrâne, la magazine mici/baruri „de cartier”, în perioada sărbătorilor, când acestea sunt mai aglomerate, achiziționând bunuri de valoare mică, cu scopul direct nu de a intra în posesia bunului achiziționat ci a restului compus din bancnote și monede veritabile.
În afară de actele materiale expuse mai sus, reținute de instanță în sarcina inculpatului, prin rechizitoriul ce constituie actul de sesizare în prezenta cauză, s-a mai reținut că:
1. La data de 11.12.2006, cu ocazia verificării încasărilor efectuate de către casiera S. A.-M. (fostă F.), martor în lucrări (d.u.p., filele 43 - 44), la casele de marcat cu numerele 3 și 21 ale magazinului S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C. a fost identificată bancnota de 100 lei contrafăcută, cu ..
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/202 din 16.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota de 100 lei, cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
Având în vedere că bancnota descoperită în sediul S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C. are aceeași . cele puse în circulație de inculpat, câteva zile mai târziu, respectiv în perioada 19.12._07, tot în C., către G. I. și S.C. T. M. SERV S.R.L. C., s-a concluzionat că autorul punerii în circulație a bancnotei de 100 de lei falsificată, provenită din încasările efectuate de S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C. și a inducerii în eroare, este tot inculpatul I. L..
2. La data de 19.12.2006 numitul G. I. A. s-a deplasat la MINDBANK S.A.- Sucursala C. pentru a depune în numerar, în numele .. C., sumele încasate în ziua respectivă. Cu acea ocazie s-a constatat că bancnota de 100 lei, cu . este contrafăcută.
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/888 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
Astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat de către Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. la 07.12.2006 (fila 23), bancnota cu . nu figurează în Baza Națională de Date a Oficiului Național pentru Combaterea Falsului de Monede și Cecuri de Călătorie. Așadar, până la 07.12.2006 nu s-a înregistrat o altă plasare pe teritoriul României.
Având în vedere că bancnota descoperită în sediul MINDBANK S.A.- Sucursala C. are aceeași . cea pusă în circulație de inculpat cu doar câteva zile înainte, tot în C., către părțile vătămate G. I., S.C. RICOMAKIS PREST S.R.L. C., G. I., Balenț M., luând în considerare și constatările din procesul-verbal menționat anterior, conform cărora bancnota cu . nu mai apare în evidențele oficiale ca fiind plasată vreodată pe teritoriul României, anterior datei de 07.12.2006, data inducerii în eroare a părții vătămate G. I., s-a concluzionat că autorul punerii în circulație a bancnotei de 100 de lei falsificată, provenită din încasările efectuate de .. C., și a inducerii în eroare .. C., este tot inculpatul I. L..
3. Tot la data de 19.12.2006, printre încasările taximetristului L. Ș. se afla și bancnota de 100 lei, cu ., care fusese primită de acesta în seara de 18/19.12.2006, când efectuase serviciul de taximetrie în municipiul C., astfel cum rezultă din plângerea și declarația acestuia ( filele 86 - 87).
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/218 din 16.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
Ținând cont de constatările efectuate cu privire la bancnota în litigiu, s-a concluzionat că această bancnotă a fost pusă în circulație de inculpatul I. L., care a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate L. Ș. de către persoana care i-a solicitat efectuarea serviciului de taximetrie, care a comis fapta fără vinovăție.
4. La data de 02.01.2007, numita P. L. s-a deplasat la ABN AMROBANK S.A.- Sucursala C. pentru a depune în numerar, în numele M. 2 C. & CARRY ROMANIA S.R.L. sumele încasate în ziua respectivă. Cu acea ocazie s-a constatat că bancnota de 100 lei cu . este contrafăcută (fila 103).
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/886 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota cu . nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
Având în vedere că bancnota descoperită în sediul ABN AMROBANK S.A., Sucursala C. are aceeași . cele puse în circulație de inculpat în perioada 19.12._07, tot în C., către Balenț M. și S.C. T. M. SERV S.R.L. C., s-a concluzionat că autorul punerii în circulație a bancnotei de 100 de lei falsificată, provenită din încasările efectuate de M. 2 C. & CARRY S.R.L. C. și a inducerii în eroare, este tot inculpatul I. L..
5. La 03.01.2007 s-a constatat că printre încasările efectuate în ziua precedentă de către S.C. A. .., la magazinul din C., se afla și bancnota de 100 lei contrafăcută, cu ..
Conform declarației numitei P. C. (fila 108), administratorul S.C. A. .. C., tot în ziua de 03.01.2007 a ridicat personal și bancnota de 100 lei contrafăcută, cu ., încasată de către o vânzătoare din piața de legume - fructe din zona CET C., situată în apropierea magazinului societății.
Bancnotele în litigiu au fost predate lucrătorilor de poliție judiciară și din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/382 din 22.01.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că cele două bancnote câte 100 lei fiecare, una cu . și una cu ., nu sunt autentice, reprezintă contrafaceri și nu au putere circulatorie.
Ținând cont că bancnota cu ., descoperită la sediul S.C. A. .. C., are aceeași . cea pusă în circulație de inculpat în perioada 11.12._07, tot în C., către părțile vătămate G. I., S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C. și S.C. T. M. SERV S.R.L. C., s-a concluzionat că această bancnotă a fost pusă în circulație tot de inculpatul I. L., care a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate S.C. A. .. de către persoana care a plătit bunurile achiziționate de la magazin și care a comis fapta fără vinovăție.
Totodată, date fiind toate împrejurările de loc și de timp a plasării bancnotei de 100 lei contrafăcută, cu ., s-a concluzionat că autorul punerii în circulație a acesteia este tot inculpatul I. L..
6. În ziua de 17.01.2007 s-a constatat că printre încasările efectuate în ziua respectivă de către barmanul D. Ș. de la .., C., se afla și bancnota de 100 lei contrafăcută, cu ..
Cu ocazia audierii (d.u.p., filele 119 - 120), numita D. Ș. i-a recunoscut din fotografii pe inculpatul I. L. și pe martorul din lucrări, C. C.. Potrivit precizărilor sus-numitei, cel din urmă i-a înmânat bancnota numitului P. A., care a achitat la bar consumația celor trei.
Din cuprinsul buletinului de expertiză nr.VI/1/865 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României, rezultă că bancnota în litigiu nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie.
S-a concluzionat că este fără dubiu că inculpatul I. L. este autorul punerii în circulație a bancnotei de 100 lei, contrafăcută, cu . și el este cel care a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate de către cei care au plasat acesteia direct bancnotele falsificate și care au comis fapta fără vinovăție, respectiv numiții P. A. și C. C..
7. La 24.01.2007, la Agenția Dacia din C., a Băncii Transilvania, s-a constatat că bancnota de 100 lei cu ., depusă de numita M. E. L. pentru alimentare card, este contrafăcută (fila 131), concluzie stabilită și prin buletinul de expertiză cu nr.VI/1/862 din 14.02.2007, întocmit de Banca Națională a României.
S-a concluzionat că este fără dubiu că inculpatul I. L. este autorul punerii în circulație a bancnotei de 100 lei, contrafăcută, cu . și el este cel care a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate de către cea care a plasat acesteia direct bancnota falsificată și care a comis fapta fără vinovăție, respectiv M. E. L..
În ceea ce privește aceste acte materiale reținute în sarcina inculpatului I. L., instanța reamintește că prin adoptarea prezumției de nevinovăție ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează și ele libertatea persoanei - dreptul la apărare, respectarea demnității umane - s-au produs o . restructurări ale procesului penal și a concepției organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerințe: vinovăția se stabilește în cadrul unui proces, cu respectarea garanțiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției; sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului; la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumția de nevinovăție este răsturnată cu efecte „erga omnes"; hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunțe o soluție de achitare. Înfăptuirea justiției penale solicită instanțelor de judecată să nu își fundamenteze o hotărâre pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza probe decisive, complete și sigure, care să reflecte realitatea obiectivă. Când în urma administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei, se ajunge la îndoială în privința vinovăției inculpatului și prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială este în favoarea inculpatului (în acelasi sens fiind si art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului).
În cauza de față, în ceea ce privește actele materiale mai sus expuse, la baza acuzării inculpatului I. L., cu excepția faptei din 17.01.2007, stă simplul fapt că bancnote cu aceleași serii ca și cele avute de bancnotele puse în circulație de inculpat, au fost identificate în aceeași perioadă de timp, pe raza municipiului C..
Or, în condițiile în care în sarcina inculpatului se reține alin. 2 al art. 282 C.pen., fără a se stabili modalitatea și identitatea persoanei/persoanelor care au falsificat bancnotele puse în circulație de inculpat, și în mod direct/indirect a persoanelor care să fi pus în circulație respectivele bancnote, în lipsa altor elemente probatorii, nu se pot reține actele materiale expuse mai sus în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește fapta din 17.01.2007, în condițiile în care, din declarația martorului P. A., care a remis bancnota contrafăcută barmanului D. Ș. de la ., reiese că acesta ar fi primit respectiva bancnotă de la o altă persoană decât inculpatul (de la chiriașul martorului), instanța consideră că nu sunt suficiente elemente probatorii care să susține o acuzare în acest sens a inculpatului.
Astfel, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpat.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului I. L., care în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare părțile vătămate G. I., S. V., G. I., Balenț M., S.C. T. M. SERV S.R.L. C., cu ocazia cumpărării unor bunuri, achitându-le cu bancnote de 100 lei contrafăcute și în data de 17.01.2007 a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate S.C. E. L. S.R.L. C., cu ocazia cumpărării unor bunuri de către numitul C. C., cu o bancnotă de 100 de lei contrafăcută, care a comis fapta fără vinovăție, primind anterior respectiva bancnotă de la inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și alin.2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.
Sub aspect subiectiv inculpatul a actionat cu intentie directa.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată și concursul de infracțiuni; limitele de pedeapsa prevazute de lege; gradul de pericol social al faptelor pe care instanta îl apreciaza ca fiind ridicat raportat la numărul mare al actelor materiale, la perioada relativ lungă de timp în care le-a comis, la modalitatea de comitere a acestora, dezvoltând un mod de operare constând în alegerea unui anumit tip de victimă, din mediul rural/persoane fizice/vânzătoare din magazine/localuri mici, folosindu-se de alte bancnote veritabile pentru atragerea atenției.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este în vârstă de 50 ani, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, în prezenta cauză nu a recunoscut comiterea infracțiunii, nu a colaborat cu organele judiciare.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Aferent infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori, în baza art. 64 lit. a teza a II-a și lit b C. pen va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 491/30.04.2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 359/12.04.2011 a Curții de Apel C..
Astfel, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 491/30.04.2010 a Judecătoriei C. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 C.pen., va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C. pen.
În baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 11.02.2012 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află inculpatul, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei, să se emită noi forme de executare.
În baza art. 118 lit. b și f C.pen. va confisca în vederea distrugerii, cele 22 bancnote contrafăcute depuse la fila 181 din dosarul de urmărire penală.
Instanta constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, potrivit art. 998 și urm. C.civil, astfel există faptele ilicite săvârșite de acesta, respectivele fapte ce au avut ca urmare producerea unor prejudicii în patrimoniul părților civile- valoarea bancnotelor contrafăcute și există legatură de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpatul a acționat cu vinovație.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm C.civil, va obliga inculpatul la plata către partea civilă G. I. a sumei de 100 lei, către partea civilă S. V. a sumei de 100 lei, către partea civilă G. I. a sumei de 400 lei, către partea civilă BALENȚ M. a sumei de 400 lei, către partea civilă . SRL a sumei de 300 lei, către partea civilă . a sumei de 100 lei.
Va respinge pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă . SRL, având în vedere că fapta ilicită prin care s-a produs prejudiciul în patrimoniul acestei părți, nu a fost comisă de inculpat.
Va lua act că părțile vătămate SC S. SA, ., L. Ș., M. E., . și ., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.222/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I. L., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, motivele de recurs fiind susținute oral în fața instanței la termenul din data de 20.06.2013 și consemnate în practicaua prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-inculpat, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești (declarațiile părții vătămate G. I.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. de către partea vătămată G. I., din 07.02.2008 și planșa foto; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; procesul-verbal din 07.12.2006, încheiat de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C.; declarațiile martorei Ciciu E.; declarațiile părții vătămate S. V.; procesul-verbal din 18.12.2006, încheiat de Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C.; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr.VI/1/201 din 15.01.2007 al Băncii Naționale a României; adresa nr.1146 din 28.08.2008 a S.C. S. C. & CARRY S.R.L. C.; procesul-verbal de sesizare din 20.12.2006, încheiat de lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.; declarațiile părții vătămate G. I.; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/199 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; declarațiile părții vătămate Balenț M.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din fotografii a inculpatului I. L. și numitului C. C. de către partea vătămată Balenț M., din 09.12.2008 și planșa foto; adresa nr._ din 15.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/200 din 16.01.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal din 19.12.2006, încheiat de lucrătorii din cadrul MINDBANK S.A; buletinul de expertiză nr. VI/1/907 din 15.02.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal din 02.01.2007, încheiat de lucrătorii din cadrul ABN AMRO BANK, agenția situată în incinta S.C. M. 2 C. & CARRY S.R.L. C.; adresa nr._ din 23.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; adresa nr._ din 26.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr.VI/1/861 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; procesul-verbal de sesizare din oficiu, încheiat de lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Secția 2 Poliție C. la 24.01.2007; procesul verbal nr. 2942 din 24.01.2007, încheiat de lucrătorii din cadrul Băncii Transilvania - Agenția Dacia din municipiul C.; procesele-verbale din 24.01.2007, încheiate de lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C. - Secția 2 Poliție; declarația părții vătmate M. E. L. din 24.01.2007; adresa nr._ din 26.02.2007 a Direcției de Combatere a Crimei Organizate, Oficiul Național Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; buletinul de expertiză nr. VI/1/862 din 14.02.2007 al Băncii Naționale a României; declarația martorului C. C. din 30.09.2010; declarațiile martorei B. M. declarațiile inculpatului I. L. din 29.02.2012 și 14.05.2012; mijloacele materiale de probă) rezultă că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I. L. a indus în eroare părțile vătămate G. I., S. V., G. I., Balenț M., S.C. T. M. SERV S.R.L. C., cu ocazia cumpărării unor bunuri, achitându-le cu bancnote de 100 lei contrafăcute și în data de 17.01.2007 a determinat cu intenție inducerea în eroare a părții vătămate S.C. E. L. S.R.L. C., cu ocazia cumpărării unor bunuri de către numitul C. C., cu o bancnotă de 100 de lei contrafăcută, care a primit anterior respectiva bancnotă de la inculpat
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, apreciind că pedeapsa rezultantă aplicată, cu executare în regim de detenție, reprezintă o pedeapsă proporțională atât cu gravitatea efectivă a faptelor reținute în sarcina inculpatului, cât și cu circumstanțele personale ale acestuia.
Contextul în care se reține comiterea faptelor penale, evidențiat în cele ce preced, multitudinea actelor materiale și perioada îndelungată de timp de desfășurare a activității infracționale, relațiile sociale încălcate, urmările produse, fiind afectată încrederea publică care privește monedele și celelalte valori care se găsesc în mod legal în circulație, precum și operațiunile legale efectuate în cadrul circulației monetare, denotă un grad relativ ridicat de pericol social al faptelor și o periculozitate sporită a inculpatului.
Instanța de control judiciar se oprește în cadrul acestei analize și asupra elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, reținând că acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și a mai intrat în conflict cu legea penală.
Se constată așadar că aceste criterii au fost valorificate corespunzător de către prima instanță la nivelul dozării pedepselor orientate către minimul special prevăzut de norma de incriminare.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, curtea reține că, în concordanță cu scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, ținând seama de modalitatea de comitere a faptelor și persoana inculpatului, se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate, conform dispozițiilor art.57 Cod penal. Executarea pedepsei, prin privare de libertate, va determina în conștiința inculpatului respectarea valorilor sociale și va da posibilitatea acestuia să conștientizeze consecințelor faptelor săvârșite, în vederea unei reinserții sociale reale.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale recurate care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat I. L. împotriva sentinței penale nr.222/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat R. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat I. L. n.31.10.1963 – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.222/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – avocat R. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.06.2013.
Ptr. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. A. I. V. L.
Aflat în C.O.,în baza art. 312 c.p.p.
Semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
A. I.
GREFIER,
I. C.
Jud. Fond. V.V.
Tehnored.jud.dec. A.I.
2 ex./8.07.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 257/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 841/2013.... → |
|---|
