Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 11216/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.79/MP
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – V. L.
Judecător – A. I.
Judecător – D. I. N.
Grefier – I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr.735 din data de 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, privind pe inculpații M. R. A. - fiul lui I. si D. P., născut la data de 29.11.1996 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., apt. 74, jud. C., cetățean român, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i C.pen. și de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. ambele cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen, și C. D. C. - fiul lui G. si Steluța-L., născut la data de 27.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, 23.09.2013 și 25.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA;
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.735 din 12.06.2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C., a hotărât următoarele;
„1. În baza art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. rap. la art. 99 și urm. C. pen. condamnă inculpatul M. R. A. ( fiul lui I. și D.-P., născut la data de 29.11.1996 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., apt. 74, jud. C., cetățean român, CNP_, fără antecedente penale, studii 9 clase, ocupație elev) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
2. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. rap. la art. 99 și urm. C. pen. condamnă același inculpat M. R. A. 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 110 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 C. pen..
În baza art. 359 alin. 1 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului M. R. A. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit.b C. pen., cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 88 C. pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.03.2013 la zi.
În baza art 350 alin. 1 și 3 C. proc. pen revocă arestarea preventivă a inculpatului M. R. A. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 111 din data de 14.04.2013 al Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013, dacă nu este arestat în altă cauză.
3. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., art. 99 și urm. C. pen. și art. 74. alin. 1 lit. a C. pen rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., condamnă inculpatul C. D. C. ( fiul lui G. si Steluța-L., născut la data de 27.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., apt. 31, jud. C., cetățean român, CNP_, fără antecedente penale, studii 11 clase, ocupație elev) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat .
În baza art. 110 ind. 1 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 C. pen..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C. pen. rap. la art. 103 C. pen. încredințează supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C. pen. rap. la art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul C. D. C. , după împlinirea vârstei de 18 ani, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să anunțe în prealabil, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 alin. 1 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. rap. la art. 86ind. 4 alin. 1, 2 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului C. D. C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 88 C. pen. deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.03.2013 până la data de 16.05.2013.
În baza art. 350 alin. 1 C. proc. pen. dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată prin Decizia penală nr. 523/16.05.2013 a Tribunalului C. în dosarul nr._ /a2.
Ia act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obliga inculpatul M. R. A. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman și inculpatul C. D. C. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele;
„În ședința de judecată din data de 07.06.2013, inculpații au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în acest sens au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc
Instanța a admis cererea inculpaților de judecare potrivit procedurii simplificate.
Analizând conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută în actul de sesizare.
La data de 13.04.2013, în jurul orelor 00.40, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Murfatlar aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în timp ce patrulau cu autospeciala cu nr. de înmatriculare_ pe DC 27, în zona bazinului de apă spre cimitir, pe marginea satului Siminoc, au observat un autoturism care circula din direcția Murfatlar către Siminoc și care 1-a vederea autospecialei de poliție a oprit pe partea dreaptă a drumului comunal, în dreptul semnului de circulație „curbă la stânga". Organele de polițe s-au deplasat către acesta și au constat că în interiorul autoturismului marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ nu se afla nicio persoană, motorul fiind oprit, luminile de drum aprinse și ușile închise, dar neasigurate.
în timpul verificărilor efectuate la autoturism, la fața locului a venit martorul O. ISMET, agent de pază la o fermă a fostului IAS Siminoc, care a declarat că a văzut autoturismul venind dinspre Murfatlar, acesta nefiind din zonă.
Organele de poliție au efectuat verificări în baza de date a poliției și au stabilit că autoturismul este înmatriculat pe numele C. G. din mun. C., .-19, ., . acesta nu este declarat furat. Având în vedere locul unde a fost găsit autoturismul, precum și adresa de domiciliu a proprietarei acestuia, s-au efectuat verificări la această adresă, ocazie cu care proprietara a declarat că în data de 12.04.2013, în jurul orei 23.00, a parcat autoturismul marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ pe locul special amenajat din fața blocului în care locuiește, însă după ce a verificat a constat că autoturismul nu se mai afla în acel loc, sens în care a reclamat furtul acestuia.
În timpul verificărilor efectuate la locul unde a fost găsit autoturismul, respectiv în satul Siminoc, 1-a autoturism a apărut inculpatul M. R. A. în vârstă de 16 ani care le-a declarat polițiștilor că în data de 12/13.04.2013, în timp ce se deplasa pe . 5 din mun. C., a fost băgat cu forța de trei bărbați de etnie rromă în acest autoturism. Având în vedere cele declarate de către inculpatul M. R. A., s-a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului de către o echipă din cadrul I.P.J. C. - S. Criminalistic.
Inculpatul M. R. A. a fost condus la sediul Poliției Murfatlar unde, fiind audiat în prezența unui reprezentant al autorității tutelare a Primăriei Murfatlar, a revenit asupra celor declarate inițial și a arătat că autoturismul marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ a fost furat în data de 13.04.2013 de numitul A. P. care a mai furat anterior și alte autoturisme și pe care le-a dus la un centru de dezmembrări auto din satul Siminoc, iar în noaptea respectivă în timp ce se plimba singur pe stradă a fost invitat de prietenul său A. P. să urce pe locul din dreapta față a autoturismului. împreună s-au deplasat pe ruta C. - L. - autostrada Murfatlar-Siminoc, iar la vederea patrulei de poliție au abandonat autoturismul și au fugit pe câmp în direcții diferite, însă din cauza întunericului el a căzut într-o groapă și pentru că era frig și de la o fermă se auzeau câini care lătrau, s-a speriat și s-a întors la autoturism, unde se afla poliția care efectua cercetarea autoturismului și cărora le-a declarat că a fost răpit.
Fiind audiat numitul A. P. a declarat în noaptea de 12/13.04.2013, în intervalul orar 19.00 - 07.00 s-a aflat la domiciliul său împreună cu mama sa și cu bunicul său din partea mamei și nu are nicio legătură cu furtul autoturismului marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ .
Față de cele arătate s-a procedat la audierea numitului POSTARU PERU, bunicul numitului A. P., care a declarat că în noaptea de 12/13.04.2013, începând cu orele 19.00 și până dimineață, A. P. s-a aflat la domiciliu și nu a plecat nicăieri, fiind sigur de acest aspect deoarece A. P. nu are acces la cheile apartamentului de când a avut probleme cu poliția, un rând de chei aflându-se în permanență la el și unul la fiica sa, iar în cursul nopții s-a trezit de mai multe ori pentru a merge la baie, timp în care 1-a observat pe nepotul său A. P. care dormea, acesta aflându-se în aceeași cameră cu el.
În urma confruntării inculpatului M. R. A. cu numitul A. P., proces verbal de confruntare din data de 13.04.2013 – fila 43 dup, nu au rezultat aspecte de natură să clarifice contradicțiile dintre cei doi.
Totodată, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, din interiorul și de pe exteriorul autoturismului marca DACIA 1310 Break cu nr. de înmatriculare_ au fost ridicate 4 urme papilare, iar în urma comparațiilor dactiloscopice cu impresiunile papilare ale numiților A. P. și M. R. A. rezultatul a fost negativ, (adresă nr._/13.04.2013 emisă de I.P.J. C. - S. Criminalistic)
S-a procedat la reaudierea inculpatului M. R. A. care a revenit din nou asupra celor declarate și a arătat că în data de 12.04.2013, în jurul orelor 23.00, s-a întâlnit cu inculpatul C. D.-C. și au decis să meargă pe . fura un autoturism pe care să-1 ducă ulterior la un centru de fier vechi pentru dezmembrare. Inculpatul a descris modalitatea de săvârșire a faptei si a arătat că a folosit o cheie de lacăt cu ajutorul căreia a deschis portiera autoturismului marca DACIA Break model 1310 cu nr. de înmatriculare_, după care a pornit contactul și a plecat cu mașina. Inculpatul a precizat că în autoturism s-a urcat și inculpatul C. D.-C. care se afla la o distanță de circa 50 de metri de locul săvârșirii faptei pentru a asigura paza în continuare, inc. M. R.-A. a condus autoturismul, fără a poseda permis de conducere, pe ruta L. - autostrada Murfatlar - Siminoc, iar la . lângă cimitir, observând un echipaj de poliție, s-a speriat și a oprit autoturismul, după care au luat-o la fugă pe câmp. Inculpatul a declarat că a căzut într-o groapă, iar pentru că era întuneric și îi era frică, s-a întors la autoturism unde se aflau organele de poliție, cărora le-a declarat că a fost răpit de trei persoane de etnie rromă.
Cu privire la autoturism, inculpatul M. R.-A. a declarat că acesta urma să fie predat la un centru de fier vechi la o fermă de oi de la ieșirea din Siminoc, urmând să ia legătura în acest sens cu numitul B. M. (cercetat în dosarul penal nr. 6698/P/2013 împreună cu inculpatul P. C. B. și inculpatul C. D. C. privind furtul autoturismului marca DACIA model 1310 cu nr. de înmatriculare_, din aceeași noapte de 13.04.2013).
Inculpatul M. R.-A. a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.
Din adresa nr._ din 16.04.2013 emisă de S. Rutier Constanta a rezultat că inculpatul M. R. A. nu figurează în evidența electronică a posesorilor de permise de conducere.
Fiind audiat, inculpatul C. D.-C. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că în noaptea de 12.04.2013, în jurul orei 23.00, s-a întâlnit cu inculpatul M. R.-A. în cartierul km 4-5 din mun. C., iar acesta i-a propus să fure împreună un autoturism pentru a se plimba. în acest sens, s-au deplasat pe . a rămas de pază, iar inculpatul M. R.-A. a coborât la vale si la scurt timp a venit la volanul unui autoturism marca DACIA Break cu nr. de înmatriculare_, el urcând pe locul din dreapta față. Inculpatul C. D.-C. a declarat că s-au deplasat pe ruta L. - autostrada Murfatlar - Siminoc, el propunându-i șoferului să ducă autoturismul la un centru de fier vechi pentru a-1 dezmembra, respectiv la o fermă situată la ieșirea din comună, unde el îl cunoștea pe numitul BÂDULESCU M.. Inculpatul a arătat că pe drum au observat o mașină de poliție și întrucât s-au speriat, au abandonat autoturismul și au fugit pe câmp, el ajungând acasă în jurul orei 07.30 - 08.00.
Din procesul verbal din data de 17.04.2013 și planșele foto (filele 47 -54), rezultă că în prezența martorului asistent C. F., s-a procedat la reconstituirea modului în care a fost săvârșită infracțiunea de furt calificat din noaptea de 13.04.2013 în dauna părții vătămate C. G., ocazie cu care cei doi inculpați au indicat locul de unde inculpatul M. R. A. a sustras autoturismul, respectiv din fața blocului 8C de pe .. C., precum și locul unde inc. C. D. C. a stat pentru a asigura paza.
5. Încadrare juridică
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului M. R. A. care în noaptea de 12/13.04.2013, în jurul orei 00.10, în timp ce inculpatul C. D.-C. asigura paza, a sustras prin folosirea de chei potrivite autoturismul marca DACIA 1310 BREAK cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate C. G., de pe .-19 din fața blocului 8C din mun. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.
Având în vedere că furtul calificat a fost comis de către inculpatul M. R. A. împreună cu o altă persoană (inculpatul C. D.), în loc public (fapta de sustragere a vizat autoturismul situat în parcarea blocului 8C, față de dispozițiile art. 152 lit.a C. pen., considerând . prin natura lui este totdeauna destinat publicului), în timpul nopții (furtul săvârșindu-se în jurul orei 00.10) și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase (conform declarației inculpatului M. R. A. a folosit o cheie de lacăt cu ajutorul căreia a deschis portiera autoturismului, față de situația că inculpatul a pătruns în interior autovehiculului prin efracție, forțând sistemul de inchidere al ușilor, circumstanță care califică infracțiunea de furt) se vor reține circumstanțele agravante ale furtului calificat prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a (de două sau mai multe persoane împreună), lit. e (în loc public), lit. g (în timpul nopții) și lit. i (prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase) Cod penal.
Se vor reține dispozițiile art. 99 și urm. din Cod penal., întrucât inculpatul se afla în stare de minoritate în momentul comiterii faptei.
Fapta inculpatului C. D. C. care în noaptea de 12/13.04.2013, în jurul orei 00.10, a asigurat paza în timp ce inculpatul C. D.-C. a sustras prin folosirea de chei potrivite autoturismul marca DACIA 1310 BREAK cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate C. G., de pe .-19 din fața blocului 8C din mun. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Întrucât acesta a asigurat paza, întărind rezoluția infracțională a inculpatului M. R. A. se va reține în sarcina inculpatului C. D. C. complicitatea la infracțiunea de furt calificat, conform dispozițiilor art. 26 Cod penal
Având în vedere că inculpatul C. D. C. a participat la săvârșirea infracțiunii de furt împreună cu o altă persoană, în loc public, în timpul nopții și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase se vor reține circumstanțele agravante ale furtului calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. a (de două sau mai multe persoane împreună), lit. e (în loc public), lit. g (în timpul nopții) și lit. i (prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase) Cod penal.
Se vor reține și dispozițiile art. 99 și urm. Cod penal întrucât inculpatul se afla în stare de minoritate în momentul comiterii faptei;
Elementul material al faptei de furt calificat constă în acțiunea de luare a autoturismului marca DACIA 1310 BREAK cu nr. de înmatriculare_ ce se afla în posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept; legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei; urmarea imediată constă în deposedarea posesorului și imposedarea inculpaților, producându-se astfel un prejudiciu, restituirea bunului după consumarea infracțiunii nu înlătură răspunderea penală sau caracterul penal al acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații M. R. A. și C. D. C. au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal întrucât au prevăzut rezultatul faptei, urmărind sustragerea bunului, în scopul însușirii pe nedrept și a-l valorifica la un centru de fier vechi.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului M. R. A. care a condus ulterior autoturismul sustras marca DACIA 1310 BREAK cu nr. de înmatriculare_ pe ruta autostrada C. - Murfatlar -Siminoc, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep..
Se vor reține dispozițiile art. 99 și urm. din Cod penal întrucât inculpatul se afla în stare de minoritate în momentul comiterii faptei.
Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele inculpaților sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că instanța va dispune condamnarea acestora, apreciind că sunt întrunite cerințele legale pentru condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși fiecare în judecată.
Întrucât inculpatul M. R. A. a săvârșit cele două infracțiuni de furt calificat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele se va reține concursul de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal
6. Individualizarea judiciară a pedepsei
6.1 Circumstanțe atenuante solicitate a fi reținute pentru inculpatul C. D. C..
Sub aspectul reținerii circumstanței atenuante prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal referitoare la faptul că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut săvârșirea faptei, instanța nu o va reține, pentru că circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal în cazul aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului penal, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod penal, față de faptul că recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.
Instanța urmează a reține circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, față de inculpatul C. D. C. întrucât nu are antecedente penale, a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret față de săvârșirea infracțiunii, a indicat modalitatea în care aceasta a fost săvârșită toate acestea coroborate cu caracterizările depuse în instanță raportate și la concluziile referatului de evaluare întocmit pentru inculpatul C. D. C. rezultă că există perspective de reintegrare în societate în condițiile în care se îmbunătățește controlul parental exercitat asupra acestuia, se stabilesc în cadrul familiei reguli clare de conduită și un program adecvat vârstei sale, se apreciază aceste aspecte sunt suficient pentru a justifica reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal si anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat ; de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (de două persoane împreună întărindu-și astfel rezoluția infracțională, în loc public - fapta de sustragere a vizat autoturismul situat în parcarea blocului 8C, în timpul nopții profitând astfel de faptul că puteau fi observați cu dificultate și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, de conlucrarea inculpaților pentru a săvârși infracțiunea în baza aceleiași rezoluții infracționale) persoana inculpaților (care au avut o conduită de colaborare, au recunoscut săvârșirea faptelor iar inculpatul M. R. A. așa cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar de la fila 31 dosar instanță mai este cercetat și pentru săvârșirea altor infracțiuni la data de 04.12.2012 punându-se în mișcare acțiunea penală pentru 7 acte materiale de furt calificat și conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere ceea ce denotă un comportament dezvoltat în disprețul valorilor sociale ocrotite de legea penală dar și un pericol social concret ridicat iar raportat la infracțiunea de conducerea unui autoturism fără a poseda permis de conducere numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața și integritatea corporală ale celorlalți participanți la trafic dar și a inculpatului C. D. C., care se afla în locul din fața dreapta a autoturismului sustras. De asemenea instanța va ține seama de dispozițiile art. 320ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, potrivit cu care inculpații beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.
Ținând cont de aceste aprecieri, considerând că fapta de furt calificat săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă - pe timp de noapte, prin efracție, din loc public, prin conlucrarea a două persoane, de pagubele relative aduse în patrimoniul părții vătămate, va stabili pentru inculpatul minor M. R.-A. o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 109 alin. 1 Cod penal și art.320 ind. 1 Cod procedură penală, de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1– 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal
Pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și incriminată de dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 instanța consideră că o pedeapsă orientată spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 109 alin. 1 Cod penal și art.320 ind. 1 Cod procedură penală, de 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea în stare de minorat, este suficientă pentru a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni la regimul circulației de către inculpat.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele sau pentru săvârșirea altei fapte prevăzute de legea penală, instanța, în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
Față de inculpatul minor C. D. C., considerând că fapta de complicitate la furt calificat săvârșită prezintă pericol social concret, rezultând din împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă - pe timp de noapte, in loc public, prin efracție, prin conlucrarea a două persoane, de pagubele relative aduse în patrimoniul părții vătămate, va stabili pentru inculpatul minor C. D. C. cu reținerea circumstanței atenuate prevăzută de dispozțiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal o pedeapsă orientată sub minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 109 alin. 1 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, de 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârșirea în stare de minorat a infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1– 209 alin. 1 lit.a, e, g și i C. pen.
7. Modalitatea de executare
Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei stabilite fiecăruia dintre inculpați poate fi atins și fără executarea acesteia, aceștia prezentând în opinia instanței șanse sporite de reintegrare în societate, constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal și 110 Cod penal pentru inculpatul minor M. R. A. (pedeapsa stabilită în prezenta cauză, pentru concursul de infracțiuni, este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni) și condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 alin. 1Cod penal rap. la art. 110 ind. 1 Cod penal pentru inculpatul minor C. D. C. (pedeapsa stabilită în prezenta cauză este închisoarea mai mică de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an), instanța va dispune pentru inculpatul M. R. A. suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 Cod penal iar pentru inculpatul C. D. C. va dispune suspendarea executarea pedepsei de 6 luni sub supraveghere pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal și care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 Cod penal . În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal rap. la art. 103 Cod penal va încredința supravegherea inculpatului, până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.. În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal rap. la art. 86ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul C. D. C., după împlinirea vârstei de 18 ani, va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.; să anunțe în prealabil, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., despre orice schimbare de domiciliu, reședintă sau locuință și orice deplasare care depașește 8 zile precum și întoarcerea ; să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului C. D. C. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 86ind. 4 alin. 1, 2 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța nu va interzice inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, fapta inculpaților nu are conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, instanța nu va interzice inculpaților nici drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, apreciind că față de infracțiunea de furt calificat în formă continuată, dedusă judecății, în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vateme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal și în ceea ce îi privește pe inculpați, cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului M. R. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.03.2013 la zi, pentru inculpatul M. R. A..
În baza art 350 alin. 1 și 3 Cod procedură penală va revoca arestarea preventivă a inculpatului M. R. A. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 111 din data de 14.04.2013 al Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2013, dacă nu este arestat în altă cauză.
. În baza art. 88 Cod penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.03.2013 până la data de 16.05.2013.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată prin Decizia penală nr. 523/16.05.2013 a Tribunalului C. în dosarul nr._ /a2, având în vedere soluția adoptată de instanță și faptul că scopul măsurii preventive în virtutea căruia a fost luată este atins.
8. Latura civilă
Va lua act că partea vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, conform declarației date în cursul urmăririi penale, prejudiciul a fost acoperit prin restituire .
9. Cheltuielile judiciare.
Având în vedere soluția de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul M. R. A. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman și inculpatul C. D. C. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman, apreciind ca aceasta este măsura în care fiecare inculpat a contribuit la producerea acestor cheltuieli.”
Împotriva sentinței penale nr.736 din 12.06.2013 a Judecătoriei C., a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în privința individualizării pedepselor, aplicate inculpaților M. R. A. și C. D. C., apreciate ca blânde, raportat la pericolul social al faptelor săvârșite de aceștia. D. urmare, recurentul parchet a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii de fond și, în rejudecare, să se aplice inculpaților pedepse în cuantum majorat, a căror executare să fie suspendată sub supraveghere, conform prevederilor art.861 Cod Penal.
Examinând sentința penală nr.736 din 12.06.2013 a Judecătoriei C., raportat la criticile din recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 alin.3 cod procedură penală, curtea constată următoarele;
În baza probatoriului administrat la urmărirea penală și pe care inculpații intimați M. R. A. și C. D. C. l-au însușit necondiționat, solicitând ca judecata să se facă numai în raport de acesta, se reține că, în noaptea de 12/13.04.2013, în timp ce inculpatul C. D. C. asigura paza, inculpatul M. R. A. a sustras, folosind chei potrivite, autoturismul marca Dacia 1310 Break cu nr.de înmatriculare CT-18_KHA, aparținând părții vătămate C. G., de pe .-19 din fața Blocului 8C din Municipiul C..
În drept, fapta descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod Penal cu aplic.art.99 și următ. Cod Penal, față de inculpatul M. R. A., minor la data săvârșirii ei și ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod Penal raportat la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod Penal cu aplicarea art.99 și următ.Cod Penal, față de inculpatul C. D. C., care era și el minor la data respectivă.
Fapta inculpatului M. R. A. de a conduce autoturismul, ulterior sustragerii lui pe ruta autostrada C. – Murfatlar – Siminoc, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 republicată.
Constatând îndeplinite cerințele art.345 alin.2 cod procedură penală în mod temeinic și legal prima instanță a dispus condamnarea celor doi inculpați amintiți, admițând și cererile acestora de a fi judecați în procedura simplificată prevăzută de art.3201 cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M. R. A., în mod temeinic prima instanță a ținut seama, pe lângă criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, de prevederile art.99 și următ. Cod Penal precum și de acelea prevăzute de art.3201 alin.7 cod procedură penală.
În considerarea împrejurării că inițiativa sustragerii autoturismului a aparținut inculpatului intimat M. R. A., care l-a angrenat în activitatea infracțională și pe inculpatul C. D. C., curtea apreciază, că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate respectivului pentru infracțiunea de furt calificat. D. urmare, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. R. A. pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod Penal cu aplicarea art.99 și următ. Cod Penal și a art.3201 alin.7 cod procedură penală, de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că inițiativa activității infracționale a aparținut inculpatului intimat M. R. A., precum și faptul că acesta mai este cercetat penal pentru 7 acte materiale de furt calificat și conducere autoturism fără permis, săvârșite la data de 04.12.2012, curtea apreciază, că pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod Penal, se impune o monitorizare mai strictă a comportamentului viitor al acestuia, urmând să se facă aplicarea prevederilor art.1101 Cod Penal și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, ce se va aplica intimatului inculpat, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile aplicării art.110 Cod Penal în referire la art.82 alin.3 Cod Penal.
Totodată, în temeiul prevederilor art.1101 alin.1 Cod Penal raportat la art.103 Cod Penal, până la împlinirea vârstei de 18 ani, supravegherea inculpatului intimat M. R. A. va fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza prevederilor art.1101 alin.1 Cod Penal raportat la art.863 alin.1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul intimat M. R. A., va trebui să se supună următoarelor obligații și măsuri de supraveghere;
- să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să anunțe în prealabil, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza prevederilor art.359 alin.1 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului intimat M. R. A., asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal raportat la art.861 alin.1 și 2 Cod Penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art.359 alin.2 cod procedură penală, se va emite către inculpatul intimat o comunicare prin care să i se atragă atenția asupra condițiilor în care poate interveni revocarea suspendării sub supraveghere și a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce trebuie să le respecte.
După împlinirea vârstei de 18 ani, i se va interzice inculpatului intimat M. R. A. drepturile prevăzute de art.64 lit.a tezaa-II-a și lit.b Cod Penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod Penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod Penal, se va suspenda sub supraveghere și executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate de prima instanță, inculpatul intimat C. D. C., curtea apreciază că este nejustificată reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod Penal motivat, în esență, de faptul, că și-a asumat cu intenție coparticiparea la activitatea infracțională, dezicându-se cu ușurință de comportamentul corespunzător avut anterior.
Atitudinea personală corespunzătoare a inculpatului intimat C. D. C., constând în recunoașterea faptei, a fost în mod corespunzător valorificată prin aplicarea prevederilor art.3201alin,.7cod procedură penală, astfel că nu se mai justifică reținerea și de circumstanțe atenuante din acest punct de vedere, conform prevederilor art.74 Cod Penal.
Urmare faptului că se vor înlătura prevederile art.74 lit.a Cod Penal și ale art.76 alin.1 lit.d Cod Penal, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului intimat C. D. C. de prima instanță de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Având în vedere că inculpatul intimat C. D. C. se află la primul conflict cu legea penală, că se află în prezent sub supravegherea directă a mamei, că își continuă studiile și are, potrivit referatului de evaluare, reale șanse de reintegrare,, curtea apreciază, ca și instanța de fond, că scopul aplicării pedepsei prevăzute de art.52 Cod Penal, poate fi atins și fără ca inculpatul intimat să execute pedeapsa în regim privativ de libertate, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării.
În consecință, se va menține aplicarea prevederilor art.1101 Cod penal față de inculpatul intimat C. D. C. și, urmare majorării cuantumului pedepsei aplicate acestuia se va majora și termenul de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani la 2 ani și 6 luni.
Raportat la cele ce preced, constatând temeinicia criticilor din recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în sensul celor menționate anterior, curtea, în temeiul prevederilor art.38515 pct.2 lit.d cod procedură penală, îl va admite ca fondat, va casa în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare, va reforma respectiva hotărâre în sensul celor menționate anterior.
Cum în urma examinării din oficiu a hotărârii recurate nu s-au identificat alte motive de reformare, cu excepția celor reținute în precedent, se vor menține restul dispozițiilor ei în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.181 cod procedură penală raportat la art.5 alin.3 din Protocolul nr._/2008 încheiat cu Uniunea Națională a Barourilor, onorariul în cuantum de 600 lei pentru avocat I. Ghiulfer și onorariul parțial, în cuantum de 150 lei pentru avocat C. G., se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C..
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE –
În baza art. 38515 pct.2 lit."d" cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C.,, împotriva sentinței penale nr.735/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., casează în parte sentința recurată și rejudecând:
1.Cu privire la inculpatul C. D. C.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. D. C. - fiul lui G. si Steluța-L., născut la data de 27.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., jud. C., cetățean român, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., art. 99 și urm. C. pen. de Ia 6 luni închisoare la 1 an închisoare, prin înlăturarea prev. art. 74. alin. 1 lit. a C. pen rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C. pen.
Majorează termenul de încercare calculat potrivit art.1101 cod penal de la 2 ani la 2 ani și 6 luni.
2.Cu privire la inculpatul M. R. A.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. R. A. - fiul lui I. si D. P., născut la data de 29.11.1996 în mun. C., domiciliat în mun. C., ., ., apt. 74, jud. C., cetățean român, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. rap. la art. 99 și urm. C. pen. de Ia 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului M. R. A. de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. rap. la art. 99 și urm. C. pen.,
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. rap. Ia art. 99 și urm. C. pen.,inculpatul M. R. A. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen. și care se calculează de Ia data rămânerii definitive a prezentei hotărâri potrivit art. 82 alin. 3 C. pen..
În baza art. 110 alin. 1 C. pen. rap. la art. 103 C. pen., încredințează supravegherea inculpatului M. R. A., până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 1101 alin. 1 C. pen. rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul M. R. A., după împlinirea vârstei de 18 ani, trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
- să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
- să anunțe in prealabil, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., și să justifice schimbarea locului de munca
- să comunice, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 alin. 1 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului M. R. A. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. rap. la art. 86 ind. 4 alin. 1, 2 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 C. proc. pen., dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnatul M. R. A., prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere și obligațiilor pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului M. R. A. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a si lit. b C. pen., cu începere după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
în baza art.189 cod procedură penală rap. la art.5 alin.3 din Protocolul nr.l_/2008 privind stabilirea onorariilor avocaților, onorariul în cuantum de 600 lei pentru avocatul desemnat din oficiu I. Ghiulfer și onorariul parțial în cuantum de 150 Iei pentru avocatul desemnat din oficiu C. G. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.
Președinte JudecătorJudecător
V. L. A. I. D. I. N.
Grefier,
I. C.
Jud.fond:A.B.A.
Red.Jud.: V.L.
24.01.2014
Tehnoredactat:P.S
3 ex/30.01.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
