Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 526/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 30801/212/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 526/P
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – M. U.
Judecător – E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1424 din data de 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe inculpatul P. I. G. - fiul lui Natural și V., născut la data de 15.12.1986 în Mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., jud. C., ..44, f.f.l. în C., .. D1, ., studii 8 clase, trimis în judecată pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R și pentru infracțiunea de fals privind identitatea, faptă prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 C.pr.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 iunie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. I. G., fiul lui Natural și V., născut la data de 15.12.1986 în Mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., jud. C., ..44, f.f.l. în C., ., ., cetățean român, studii 8 clase, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. I. G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. I. G. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. I. G. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal
În baza art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. I. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere suspendat.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 86¹Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 6 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.
Conf. art. 863 alin. 1Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal rap. la art. 864 alin. 1 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 alin. 2 Cod procedură penală, dispune emiterea unei comunicări scrise către condamnat, prin care i se atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și asupra măsurilor de supraveghere pe care este obligat să le respecte.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata a sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
1. Potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu, fila 19-20 d.urm.pen., înregistrat sub nr. 841/P/2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la data de 18.01.2009, încheiat în prezența martorului asistent L. S. L., organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție a Municipiului C., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C., au oprit autoturismul marca Chevrolet Kalos cu numărul de înmatriculare_, de culoare galben, cu inscripții laterale de tip taxi, conducătorul auto fiind identificat în persoana lui P. I. G.. Fiind întrebat dacă posedă permis de conducere, acesta a declarat că nu are și că desfășoară activitatea de taximetrie, deși nu are acte în acest sens.
Din cuprinsul aceluiași înscris rezultă că, în urma verificărilor în baza de date, s-a constatat că inculpatul P. I. G. figura la data de 18.01.2009, ca având permisul de conducere reținut ca urmare întocmirii unui dosar penal, sens în care s-a eliberat dovada de conducere fără drept de circulație.
Aceleași aspecte reies și din declarația martorei L. S. L., filele 21-23, care a declarat că ea personal a atras atenția organelor de poliție despre faptul că avea cunoștință despre concubinul său, inculpatul din prezenta cauză, că acesta are permisul de conducere suspendat, deoarece inculpatul comunicându-i acest aspect.
Conform adresei nr._/05.02.2009 întocmit de Instituția Prefectului Județului C. - S.P.C.R.P.C.Î.V. C., fila 25 d.urm.pen., inculpatul figurează în evidențe cu permis de conducere . eliberat la data de 03.03.2006 valabil pentru categoria B.
Din adresa nr._/03.03.2009 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere, fila 26 d.urm.pen., rezultă că la data de 18.01.2009 inculpatul P. I. G. avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, deoarece la datele de 29.03.2008 și 05.02.2008 a încălcat prevederile art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R.
Situația de fapt reținută se coroborează și cu declarația inculpatului P. I. G., care a declarat că în data de 18.01.2009 s-a urcat la volanul autoturismului marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_ și a plecat în cartier pentru a-și căuta soția.
2. Conform procesului-verbal de sesizare din oficiu, fila 31-31 d.urm.pen., înregistrat sub nr.2850/P/2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la data de 19.02.2009, în jurul orei 23.30, un echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului C.- Secția 5 Poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C., au fost semnalizați de către conducătorul autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_, de culoare negru, care le-a comunicat o poveste în care s-a prezentat sub o altă identitate, în final recunoscând că se numește P. I. G.; în urma verificărilor în baza de date, s-a constatat că inculpatul P. I. G. figura ca având permisul de conducere reținut și nu avea drept de circulație.
Cele consemnate în cuprinsul acestui înscris sunt confirmate de martorul L. C. N., fila 43-45, și prin propria declarație dată de inculpat, fila 49-50
Din adresa nr._/04.03.2009 eliberată de I.P-J-C. - Serviciul Poliției Rutiere rezultă că la data de 19.02.2009 numitul P. I. G. avea suspendat dreptul de a conduce, deoarece la datele de 05.02.2008, 29.03.2008, 18.01.2009 a încălcat prevederile art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R.
3. Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu, fila 55 d.urm.pen., înregistrat sub nr._/P/2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., la data de 05.09.2009, în jurul orei 02.30, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe bulevardul Al. L. din municipiul C. au oprit regulamentar autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, de culoare galben, condus de o persoană de sex masculin, identificată în persoana inculpatului din prezenta cauză.
În prezența martorilor asistenți A. Mendelez și P. N., conducătorul auto a declarat că are suspendat exercitarea dreptului de a conduce. Aceste aspecte au fost confirmate prin declarațiile celor doi martori menționați, filele 59-60, 62. În același sens este și declarația inculpatului, fila 65, care a declarat că avea cunoștință de faptul că avea permisul de conducere suspendat.
Din adresa nr._/17.09.2009 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere rezultă că la data de 05.09.2009 P. I. G. avea suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
4.La data de 25.11.2009, organele de poliție din cadrul SPF N. V., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la punctul de trecere a frontierei comun N. V. -Kardan pe sensul de ieșire din țară în jurul orei 17.00, au legitimat și solicitat documentele conducătorului autoturismului marca VW cu număr de înmatriculare_, acesta fiind inculpatul P. I. G..
În urma verificărilor în baza de date națională, organele de poliție au constatat că acesta are permisul de conducere reținut, pe numele său fiind întocmite mai multe lucrări penale.
Prin declarația martorei C. M., fila 75-76 d.urm.pen. și fila 139 d.inst., acesta confirmă că în ziua de 25.11.2009 a asistat la legitimarea numitului P. I. G., care conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculai_ dinspre oraș N. V. către punctul de trecere a frontierei cu Bulgaria. În același sens este și declarația martorului C. R. A., fila 73 care fiind audiat a declarat că la data de 25.11.2009 s-a întâlnit cu un inculpatul despre care cunoștea că este șofer de taxi și 1-a rugat să-1 ducă cu mașina la S.. Aceste aspecte sunt confirmate și de către inculpat.
Din adresa nr._/08.07.2010 eliberată de I.PJ C. - Serviciul Poliției Rutiere rezultă că la data 25.11.2009 inculpatul P. I. G. avea suspendat dreptul de a conduce, fila 68.
5. La data de 09.03.2011, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C. au oprit regulamentar autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_, de culoare galben, cu inscripții laterale de tip taxi, condus de o persoană de sex masculin.
În prezența martorilor asistenți G. M. și M. M., conducătorul auto a fost legitimat și identificat în persoana inculpatului P. I. G., în urma verificărilor în baza de date, constatându-se că acesta figura la data de 09.03.2011 ca având permisul de conducere reținut.
Din declarația martorului M. M., fila 92, reiese că în data de 09.03.2011 a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la audierea inculpatului, care a declarat că a condus autoturismul marca marca Daewoo Cielo, cu toate că știa că are permisul de conducere anulat din anul 2008. În același sens este și declarația inculpatului, care a recunoscut că știa faptul că din anul 2008 nu mai avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice.
Din adresa nr._/15.03.2011 eliberată de I.PJ. C. - Serviciul Poliției Rutiere rezultă că la data de 09.03.2011 inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Cu privire la persoana inculpatului, se reține de către instanță împrejurarea că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța a apreciat că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și acestea întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr.195/2002, apreciind că o pedeapsă cu închisoarea, și nu cu amenda, de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea primelor două dintre infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 reținute în sarcina sa și de 9 luni, respectiv 10 luni și 1 an închisoare pentru următoarele trei infracțiuni, sunt suficiente și de natură a-l reeduca pe inculpat, de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legii penale edictate în vederea asigurării siguranței circulației pe drumurile publice.
Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei rezultante aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul prezentând în opinia instanței șanse sporite de reintegrare în societate și constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art.86¹Cod penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este închisoarea mai mică de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an), instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, pe o durată, reprezentând termen de încercare, de 6 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care a criticat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, solicitând majorarea a acestora, în raport de perseverența infracțională a inculpatului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. Pr. P.., curtea constată că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului P. I. G. fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 18.01.2009 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul C., având suspendat dreptul de a conduce autovehicule; la data de 19.02.2009 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul C., având suspendat dreptul de a conduce autovehicule; la data de 05.09.2009 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din municipiul C., având exercitarea dreptului de a conduce suspendată; la data de 25.11.2009 a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ pe sensul de ieșire din țară la punctul de trecere a frontierei comun N. V. - Kardam, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată; la data de 09.03.2011 a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare_ pe .. C.. De fiecare dată inculpatul a surprins în trafic de organele de poliție.
Starea de fapt descrisă este cert stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de depistare din data de 18.01.2009; procesul verbal de depistare din data de 19.02.2009; procesul verbal de depistare din data de 05.09.2009; procesul verbal de depistare din data de 25.11.2009; procesul verbal de depistare din data de 09.03.2011; declarațiile martorilor L. S., L. C. N., A. Mendelez, P. N., C. R. A., C. M., G. M., M. M.; adresa nr._/05.02.2009 întocmită de Instituția Prefectului Județului C. - S.P.C.R.P.C.Î.V; adresa nr._/03.03.2009 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere; adresa nr._/04.03.2009 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere; adresa nr._/17.09.2009 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere; adresa nr._/08.07.2010 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere; adresa nr._/15.03.2011 eliberată de I.P.J. C. - Serviciul Poliției Rutiere; adresa nr._/28.07.2011 a IPJ C. - Serviciul Rutier; procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului P. I. G. întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Curtea constată că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului corespunde criteriilor generale prev. de art. 72 c. pen., fiind apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor pedepsei. Instanța a ținut seama de modalitatea de comitere a infracțiunilor, conduita procesuală a inculpatului, datele sale personale, limitele speciale de pedeapsă, forma de vinovăție, urmarea produsă, aplicând pedepse începând de la minimul special de 6 luni închisoare. Prima instanță a sancționat în mod progresiv pe inculpat, începând cu o pedeapsă de 6 luni închisoare și ajungând pentru a cincea infracțiune la pedeapsa de 1 an închisoare, așa încât pedepsele stabilite inculpatului pentru fiecare infracțiune reflectă gradul de pericol social al faptelor comise și al conduitei inculpatului de încălcare constantă a relațiilor sociale ocrotite de legea penală.
În opinia curții, perseverența infracțională a inculpatului trebuie sancționată nu prin majorarea pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, ci prin sporirea pedepsei cea mai grea, în considerarea numărului mare de infracțiuni comise de inculpat.
Conform art. 34 lit. b C. pen., în cazul în care au fost stabilite numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar dacă maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la cinci ani.
Inculpatul P. I. G. a demonstrat perseverență infracțională, întrucât a comis un număr de cinci infracțiuni similare, iar după fiecare depistare de către organele de poliție a continuat cu nonșalanță activitatea infracțională, a ignorat consecințele pe care le avea încălcarea unei norme penale, cu toate că la comiterea ultimelor infracțiuni era deja urmărit penal pentru primele infracțiuni. Prin conduita sa inculpatul a desconsiderat valorile sociale ocrotite de legea penală și relevă un grad ridicat de pericol social, subliniat de perseverența sa infracțională, care impune sporirea pedepsei cea mai grea cu 6 luni închisoare, pentru a sancționa comportamentul constant infracțional al inculpatului.
Sporirea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni își găsește justificarea în necesitatea sancționării persoanei care comite mai multe infracțiuni, aducând în mod consecvent atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, dar și pentru a nu lăsa nesancționate efectiv infracțiunile mai puțin grave care au atras aplicarea unor sancțiuni mai ușoare. Sporirea pedepsei este pe deplin justificată, în considerarea numărului mare de infracțiuni comise de inculpat, perseverența sa infracțională trebuind sancționată pentru descurajarea pe viitor a comiterii de infracțiuni. Aplicarea sporului de pedeapsă față de o persoană care a comis mai multe infracțiuni este oportună, deoarece neaplicarea sporului de pedeapsă ar constitui o încurajare a comiterii de infracțiuni în viitor, creându-se infractorului aparența că ar fi efectiv sancționat doar pentru cea mai gravă dintre infracțiuni.
De asemenea, curtea apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului P. I. G., din conduita de ansamblu rezultând că reeducarea inculpatului nu se poate realiza în altă modalitate decât cea privativă de libertate.
Potrivit art. 861 alin. 1 lit. a-c și alin. 2 C.pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se poate dispune atunci când pedeapsa rezultantă este de cel mult 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și instanța apreciază, ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca cel condamnat să nu mai săvârșească alte infracțiuni, chiar și fără executarea pedepsei.
Curtea apreciază că în cazul inculpatului P. I. G. nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât nu sunt realizate decât primele două condiții, nu și cea referitoare la aprecierea instanței că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca cel condamnat să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
Inculpatul P. I. G. a săvârșit un număr de cinci infracțiuni de același gen, continuând activitatea infracțională, deși de fiecare dată a fost depistat în flagrant și cunoștea că este urmărit penal. Atitudinea inculpatului arată indiferența față de încălcarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, ignorarea consecințelor ce decurg din săvârșire a unor infracțiuni, dar și desconsiderarea acțiunilor întreprinse pentru tragerea sa la răspundere penală. Săvârșirea unui număr de cinci infracțiuni demonstrează o perseverență infracțională deosebită a inculpatului, dar și o atitudine fie inconștientă, fie sfidătoare față de conformarea la valorile sociale ocrotite de legea penală.
Pe de altă parte, curtea nu are elemente actuale privind persoana inculpatului, în condițiile în care acesta nu s-a prezentata în fața instanței și nu a fost identificat la adresele cunoscute. Nu se cunoaște activitatea pe care acesta o desfășoară în prezent ori locația unse se află.
În aceste circumstanțe, conduita inculpatului nu îndreptățește curtea să aprecieze că inculpatul va recepta corespunzător scopul și funcțiile pedepsei, în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. De altfel, în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, serviciul de probațiune ar trebui să exercite în mod efectiv supravegherea inculpatului, ceea ce ar presupune să se cunoască adresa de domiciliu și să se poate intra în contact cu acesta, întrucât supravegherea presupune ca inculpatul să aibă o locuință stabilă, unde să poate fi găsit în mod regulat și să poate fi controlat. instanța nu are date privind locația unde poate fi găsit în prezent inculpatul, acesta nu a încunoștiințat organele judiciare despre schimbarea adresei declarate în faza de urmărire penală, deși în s-a pus în vedere această obligație la data de 01.04.2011, de unde rezultă conduita procesuală necorespunzătoare.
D. urmare, persoana inculpatului și comportamentul său după comiterea faptelor nu pot justifica aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în vederea realizării scopului și funcțiilor pedepsei fiind necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d cod procedură penală curtea va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, se va casa în parte sentința penală nr. 1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal se va aplica inculpatului un spor de 6 luni închisoare ce se adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de fond de 1 an închisoare, inculpatul P. I. G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare.
Se va dispune executarea pedepsei în regim de deținere conform art. 57 cod penal, urmând a se înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861 cod penal, art. 862 cod penal, art. 863 cod penal, art. 359 cod procedură penală și art. 71 alin. 5 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Casează, în parte sentința penală nr.1424/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,
Aplică inculpatului un spor de 6 luni închisoare ce se adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită de instanța de fond de 1 an închisoare, inculpatul P. I. G. execută pedeapsa cea mai grea de 1( un ) an și 6 ( șase ) luni închisoare.
Dispune executarea pedepsei în regim de deținere conform art.57 cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 cod penal, art.86 ind.2 cod penal, art.86 ind.3 cod penal, art.359 cod procedură penală și art.71 alin.5 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi,21.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. M. U. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – A.M.L.
Tehnored.dec.jud.M.D.M.
3 ex./28.06.2013
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 9/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 484/2013.... → |
|---|
