Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 9/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 9/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 6696/118/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.9/MP

Ședința secretă de la 17 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I.

Judecător M. D. M.

Grefier C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror M. Ț.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.328 din data de 9 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de

- D. – SERVICIUL TERITORIAL C. și inculpații

- C. F. - fiul lui I. și M., născut la 17.09.1981 și I. F. - fiul lui D. și S., născut la 23.03.1979 – ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.,

- C. I. - fiul lui I. și al lui M., născut la 24 Decembrie 1984, domiciliat în Năvodari ., județul C.,

- C. G. – fiul lui I. și al lui M., născut la 20 Octombrie 1979,domiciliat în Năvodari ., județul C.,

- C. I. –fiul lui I. și al lui F., născut la 28 Iulie 1956, domiciliat în Năvodari . județul C. și partea civilă

- D. V. F. – domiciliată în Năvodari ., ..D, . județul C., respectiv Năvodari ., ..D, ., inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.678/2001, art.51 din Legea nr.161/2003, art.329 cod penal, art.189 cod penal, art.202 cod penal și art.197 cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință, se prezintă:

- apelantul inculpat și intimat C. F., în stare de arest și asistat și asistat de avocet ales Calaigii S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat și avocat ales A. A. conform împuternicirii avocațiale nr.103/AA/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat;

- apelantul inculpat și intimat I. F. în stare de arest și asistat de avocet S. A. în substituire avocat ales G. A., conform delegației de substituire de la dosarul cauzei;

- apelanții inculpați și intimați C. I., C. I., personal și asistați de avocat ales Calaigii S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat și avocat ales A. A. conform împuternicirii avocațiale nr.103/AA/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat;

- intimate parte vătămată P. A. M., personal.

Se constată lipsa:

- apelantului inculpat și intimat C. G. pentru care răspunde avocat ales Calaigii S. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat și avocat ales A. A. conform împuternicirii avocațiale nr.103/AA/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat;

- apelantei parte civilă D. V. F., pentru care răspunde avocat ales V. Clarisa, în baza împuternicirii avocațiale nr.2/2012 emisă de Baroul C. – Cabinet de avocat;

- intimatei parte civilă G. A. A., pentru care răspunde din oficiu avocat T. – O. C. - M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5335/2012, emisă de Baroul C.;

- intimatei parte civilă T. L. G., pentru care răspunde din oficiu avocat Bușuricu I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5339/2012, emisă de Baroul C.;

- intimaților reprezentanți legal D. G. M., D. M. L., G. Garofița, D. V. și G. F.;

- intimatelor părți vătămate L. I. M. și Titei ( fostă P. ) A. M..

Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.

Potrivit disp.art.318 cod pr.penală, președintele verifică identitatea intimatei parte vătămată P. A. M. care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Năvodari la data de 12.07.2012, CNP_.

In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.

Reprezentantul ministerului public având cuvântul, menționează că este de acord cu schimbarea de încadrare juridică așa cum a fost menționată de instanță, din oficiu, în încheierea de repunere pe rol a cauzei.

În ceea ce privește concluziile pe fondul cauzei, nu le repetă, le menține pe cele formulate la termenul anterior de judecată, în sensul respingerii apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și a admiterii apelului formulat de ministerul public pentru că, în opinia sa, în mod evident pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina inculpaților nu reflectă gradul de pericol social concret a acestor fapte.

În speță, este vorba de mai multe infracțiuni, majoritatea în formă continuată, o multitudine de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunilor consumate, mai multe victime minore chiar la vârste foarte fragede, atitudinea inculpaților față de lege și respectul față de valorile ocrotite de lege, persoana inculpaților și familiile acestora, conlucrând în a încerca să le meargă bine atunci când efectuau actele materiale și imediat după descoperirea faptelor să scape de răspunderea penală, modul cum șantajau victimele cu acele filmări video, nu sunt pure invenții. Nu este o singură victimă care a prins dușmănie pe inculpați și i-a reclamant. Toate declarațiile victimelor se coroborează, adevărul iese la lumină, a ieșit și la fond și în apel.

Pe starea de arest preventiv a inculpaților, susține că temeiurile inițiale subzistă și ele impun în continuare privarea de libertate a acestora.

Avocat V. Clarisa având cuvântul pentru apelanta parte civilă D. V. F., solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, în principal, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului C. F..

În al doilea rând să se dispună majorarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul C. F. referitor la faptele care au fost săvârșite asupra părții civile D. V. F..

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită obligarea inculpatului la plata daunelor morale în sumă de 200.000 RON solicitate la urmărire penală și reiterate la instanța de fond pentru umilința suferită și traumele pe timpul cât a fost exploatată sexual. Din întregul material probator administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, pedepsele aplicate nu relevă gradul de pericol social al faptelor, partea civilă avea vârsta de 15 ani când s-au petrecut faptele asupra ei. Deși s-a reținut de instanța de fond faptul că inculpatul este o persoană periculoasă, iar faptele au un grad de pericol social ridicat, pedepsele la care a fost condamnat inculpatul sunt foarte mici.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție, din oficiu, de instanță, prin încheierea de repunere pe rol a cauzei, lasă la aprecierea instanței în raport de materialul probator de la dosarul cauzei.

Avocat S. A. având cuvântul pentru apelantul inculpat și intimat I. F., cu privire la schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție, din oficiu, de instanță, prin încheierea de repunere pe rol a cauzei, lasă la aprecierea instanței întrucât nu-l privește pe inculpat. Reiterează concluziile expuse la termenul anterior de judecată, în sensul achitării inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Referitor la infracțiunea de viol prev. de art.197 cod penal, solicită de asemenea achitarea inculpatului în baza aceluiași text de lege, respectiv art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, nu a existat o constrângere a inculpatului pentru a o determina pe partea vătămată să întrețină raporturi sexuale, a fost un acord de voință, nu a existat opoziție din partea părții vătămate.

În ceea ce privește starea de arest preventiv, nu se mai impune a fi menținută în raport de concluziile expuse, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.

Avocat A. A. având cuvântul pentru apelanții inculpați și intimați C. I., C. F., C. I. și C. G., față de situația de fapt reținută prin rechizitoriu, schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție, din oficiu, de instanță, prin încheierea de repunere pe rol a cauzei se justifică și în raport de această schimbare de încadrare juridică nu-și schimbă concluziile expuse la termenul anterior de judecată.

Solicită respingerea apelului formulat de ministerul public pentru considerente pe care le are în vedere atunci când discută posibilitatea admiterii apelurilor inculpaților așa cum a precizat în scris la declanșarea judecății în apel.

În ceea ce privește apelurile inculpaților, apreciază că situația de fapt reținută prin rechizitoriu și prin hotărârea instanței de fond precum și modul în care au fost interpretate probele administrate în această cauză, în special probele administrate în cursul urmăririi penale sunt rodul unor opinii subiective, care au fost formate numai în modul de a susține acuzațiile aduse inculpaților, fără a lua în considerare anumite contradicții dintre declarații persoanelor ascultate fie martori fie persoane vătămate, declarații care nu se coroborează unele cu altele, care, după părerea sa sunt și neserioase, atâta vreme cât de la un moment procesual la altul au intervenit modificări fără justificare sau cu justificări care pot fi luate în considerare, dar alternativ, fie în favoarea fie în defavoarea inculpaților. Din această perspectivă apreciază că probele nu sunt concludente și nu pot folosi cauzei. A făcut discuție în legătură cu infracțiunea prev. de art.329 alin.1 cod penal și, solicită a se verifica în ce măsură, potrivit doctrinei, în special, sub motivarea pe care a înțeles să o facă sub notele scrise, se poate lua în considerare aplicarea disp.art.51 cod penal sau doar constatarea împrejurării că infracțiunea nu a fost săvârșită cu forma vinovăției cerută de lege. Are în vedere împrejurarea că situația de fapt, în legătură cu infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 cod penal, dar și în legătură cu infracțiunea de spălare de bani, pe cale de consecință, depinde caracterul penal al faptei, nu se poate susține că inculpatul a avut conștiința faptului că veniturile obținute din activitatea de prostituție nu provin din muncă, adică dintr-o activitate licită reglementată de lege în țara în care activitatea s-a desfășurat.

În doctrină este recunoscută eroarea de fapt, în modalitatea erorii de normă, nu ne aflăm într-o situație identică cu aceea avută în vedere în teorie, însă are în vedere împrejurarea că în această categorie de reglementare se află și dispozițiile privind personalitatea legii penale chiar dacă nu fac parte, în sens generic, din legea penală și nu din categoria de norme de drept extra penale. Nu a pus în discuție problema necunoașterii legii, ci doar problema necunoașterii unei stări, a unei situații, a unei împrejurări de care depinde posibilitatea angajării răspunderii penale pentru fapte care la locul desfășurării acelor fapte sunt considerate licite.

În legătură cu infracțiunea prev. de art.13 alin. 1 și alin.2 din Legea nr. 678/2001 și art.329 alin.1 cod penal a făcut discuții în legătură cu ceea ce doctrina definește a fi acțiunea de recrutare a unei persoane pentru practicarea prostituției sau îndemnarea. În doctrină se discută despre împrejurarea că recrutarea trebuie să vizeze găsirea și determinarea unei persoane care nu practicase până atunci prostituția. Prin îndemnarea la practicarea prostituției se înțelege „ incitarea, trezirea interesului unei persoane pentru ca aceasta să practice prostituția, încurajarea acesteia în a-și învinge ezitările și a se hotărî la practicarea prostituției”. Rezultă că, atât acțiunea de recrutare cât și aceea de îndemnare, modalități normative, se raportează la persoane care nu practicaseră prostituția până la momentul acțiunii de recrutare sau de îndemnare. Dacă în cazul acțiunii de recrutare explicațiile din literatura de specialitate sunt explicite, în cazul acțiunii de îndemnare sunt doar implicite, dar conduc la aceeași concluzie, de vreme ce se discută despre existența infracțiunii chiar dacă îndemnarea nu a fost urmată de începerea activității de practicare a prostituției, ceea ce presupune că acțiunea de îndemnare se raportează tot la persoane care nu practicaseră prostituția până la momentul intervenției inculpatului.

Probele dosarului nu dovedesc faptul că activitatea de a practica prostituția a debutat numai după și datorită intervenției inculpaților.

Dimpotrivă, se dovedește că toate aceste persoane, la rândul lor de o calitate morală cel puțin îndoielnică, așa cum rezultă chiar din conduita lor de-a lungul timpului în care s-au derulat faptele, debutaseră în viața sexuală și desfășurau o viață sexuală, cu conotații specifice prostituției, mai înainte de a cunoaște pe inculpați. Renunță la celelalte discuții pe care le-a făcut în scris, urmând a fi verificate de instanță atunci când se va pronunța hotărârea în ceea ce a susținut în legătură cu infracțiunea de spălare de bani, pentru că, în legătură cu această infracțiune, au fost luate în considerare săvârșirea infracțiunilor de proxenetism de către inculpații C. F. și C. I. și proveniența nelegală (din proxenetism) a sumelor de bani investite în achiziții imobiliare.

Revenind la cele deja discutate, solicită a se constata că, în accepțiunea inculpatului C. I., sumele de bani care i-au fost trimise reprezentau venituri obținute din muncă, din desfășurarea de activități în conformitate cu legea de la locul prestației.

Nu se poate susține că inculpatul C. I. a investit sumele de bani primite în achiziții imobiliare, cu intenția frauduloasă de a disimula proveniența pretins ilicită a respectivelor sume de bani.

A făcut discuții despre infracțiunea de viol prev. de art.197 alin.3 cod penal și a încercat să argumenteze în sensul că inculpatul C. F. nu putea să cunoască vârsta minorei G. A. A., a încercat să demonstreze că vremurile s-au schimbat, societatea a progresat, dar și omul ca individ social și-a schimbat nu numai conduita și modul de a se manifesta dar și aspectul fizic, se observă din ce în ce mai mult, din zi în zi că aspectul fizic al adolescentelor este diferit, a determina acceptarea existenței erorii în legătură cu vârsta reală a unei astfel de tinere.

În ce privește confiscarea specială, apreciază că hotărârea instanței de fond este greșită față de argumentele pe care le-a luat în considerare atunci când a discutat că nu pot fi reținute în sarcina inculpaților cele două infracțiuni care constituie temeiul confiscării, respectiv art.329 cod penal și spălarea de bani.

Cu privire la obligarea inculpaților la plata daunelor morale, solicită admiterea apelurilor inculpaților și să se înlăture o astfel de obligație, pentru că este nejustificată, în condițiile în care persoanele în favoarea cărora au fost obligați la daune morale au făcut dovada moralității îndoielnice care nu trebuie răsplătită pentru că va fi încurajată în acest fel și chiar au făcut dovada moralității îndoielnice chiar mai înainte de a lua legătura cu inculpatul C. F..

Referitor la starea de arest, solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. F. pentru că face parte din pedeapsa pe care în final va trebui să o execute.

Solicită respingerea apelului formulat de partea civilă pentru că daunele morale solicitate nu se justifică.

În ceea ce privește apelul formulat de coinculpatul I. F., solicită admiterea pentru considerentele expuse de colega sa la termenul anterior.

Avocat Calaigii S. având cuvântul pentru apelanții inculpați și intimați C. I., C. F., C. I. și C. G., solicită a se avea în vedere atât concluziile formulate de colegul său cât și concluziile sale și să se dea valență și eficiență probatoriului administrat în apel. Probatoriul suplimentar pe care instanța de apel l-a administrat a venit și a certificat, a lămurit cumva din aspectele pe care apărarea a încercat să le aducă în vedere în dovedirea nevinovăției în legătură cu anumite fapte pentru inculpații pe care îi reprezintă. În situația în care se va da valență probatoriului administrat în apel se va constata că există serioase dubii în legătură cu acuzațiile formulate de părțile vătămate.

Avocat S. A. având cuvântul pentru apelantul inculpat și intimat I. F., solicită respingerea apelului formulat de partea civilă D. V. F., admiterea apelurilor celorlalți coinculpați pe considerentele expuse de apărătorii acestora anterior, respingerea apelului formulat de ministerul public.

Avocat V. Clarisa având cuvântul pentru apelanta parte civilă D. V. F., solicită respingerea apelurilor formulate de inculpați ca fiind nefondate, admiterea apelului formulat de ministerul public ca fiind fondat, având o susținere puternică în materialul probator existent la dosarul cauzei.

Reprezentantul ministerului public având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului formulat de partea civilă D. V. F. și respingerea apelurilor formulate de inculpați ca fiind nefondate. În ceea cel privește pe inculpatul I. F., menționează că activitatea a fost filmată, concluziile sale ar fi în dezacord cu ceea ce s-a filmat, rezultă clar ce s-a întâmplat acolo. Privitor la ceilalți inculpați, se afirmă că inculpații nu au cunoscut vârsta reală a victimelor. Acestea au fost văzute și la instanța de fond și în apel, după atâția ani ele par încă minore. Inculpații le cunoșteau și colegii de clasă, știau că frecventau cursurile unei unități de învățământ și că erau minore.

Al doilea aspect legat, nu este vorba de necunoașterea legii civile, proxenetismul și prostituția sunt prevăzute ca infracțiuni de codul penal român, care în primele articole vorbește și despre teritorialitatea legii penale, personalitatea ei ș.a. ca atare nu ne putem duce pe tărâmul necunoașterii legii civile. Referitor la recrutare și îndemn, în teorie se regăsesc nenumărate puncte de vedere, asta nu înseamnă că toate sunt bune și reflectă voința legiuitorului exprimat în texte. Dacă ar fi corectă opinia exprimată de apărător preluată parte și din teorie ar însemna că orice persoană care recrutează o prostituată în sensul de a o lua de la un alt proxenet și să se prostitueze în continuare pentru el sau dacă ar îndemna-o să facă acest lucru în continuare pentru el, se sancționează, este greșit total acest punct de vedere.

Avocat A. A. având cuvântul pentru apelanții inculpați și intimați C. I., C. F., C. I. și C. G., în replică, susține că nu a discutat despre necunoașterea legii civile, a mințit la fel cum a mințit Dongoroz în ceea ce a scris.

Intimata parte vătămată P. A. M. având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Avocat Bușuricu I. având cuvântul pentru intimata parte civilă T. L. G., solicită admiterea apelului formulat de ministerul public și al părții civile D. V. F. și, în temeiul probatoriului administrat, opinia sa este că pedepsele ce le-au fost aplicate inculpaților trebuie duse la o limită superioară. Admiterea în integralitate a pretențiilor civile formulate de părțile vătămate, respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.

Avocat T. – O. C. – M. având cuvântul pentru intimata parte civilă G. A. A., solicită admiterea apelurilor declarate de ministerul public și partea vătămată D. așa cum au fost formulate și susținute și respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate în raport de gradul de pericol social al faptelor comise, în cauză sunt multe victime minore, inculpații au profitat de imposibilitatea acestora de a se apăra. Solicită a se aplica inculpaților o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptelor comise, cu rușinea și dezamăgirea insuflată părții vătămate minore. Nu se poate susține că inculpații nu cunoșteau vârsta minorelor, rezultă din declarații faptul că aceștia le cunoșteau din cartier și le abordau în fața școlii. Respingerea apărărilor formulate de inculpați în sensul că părțile vătămate practicau prostituția, nu se poate reține această apărare, la vârsta de 12 ani și 9 luni partea vătămată nu era dezvoltată psiho-social, avea alte preocupări, acestea s-au prezentat în fața instanței și, astăzi la vârsta de 17 ani, par a fi minore. Aceste apărări sunt puerile, nu au legătură cu realitatea, solicită a se aplica inculpaților pedepse orientate către maximul prevăzut de lege.

Avocat Calaigii S. având cuvântul pentru apelanții inculpați și intimați C. I., C. F., C. I. și C. G., susține că aceste părți vătămate nici măcar nu au declarat apel. Pe de altă parte, este foarte greu să formuleze o apărare când are în față o acuzație cum este aceea formulată de partea vătămată G. A., în sensul că în urmă cu aproximativ 3 ani de zile a fost violată. Orice acuzație trebuie lămurită sau determinată ca și moment ca persoana acuzată să poată să-și facă apărările.

Apelantul inculpat și intimat C. I., în ultimul cuvânt, se consideră nevinovat.

Apelantul inculpat și intimat C. F., în ultimul cuvânt, se consideră vinovat într-o oarecare măsură, a recunoscut unele fapte dar nu în totalitate pe cât este acuzat.

Apelantul inculpat și intimat I. F., în ultimul cuvânt, se consideră nevinovat, lasă la aprecierea instanței

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.328/09.07.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

Face aplic.art.327 alin.3 Cod proc.pen. ,cu privire la martora C. P. A. .

În baza art.334 Cod proc.pen.,respinge cererile privind schimbarea încadrării juridice ,formulate de inculpații C. F. și I. F.,prin apărători.

1) În baza art.26 Cod pen.rap.la art.329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul C. I. ,la pedeapsa de 2( doi ) ani închisoare .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.23 lit.b din Legea nr.656/2002,condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3( trei) ani închisoare .

În baza art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.

În baza art.85 Cod penal,în ref. la Decizia nr.42/2008 a ÎCCJ, dată în recurs în interesul legii,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.291/ 05.03.2009 a Judecătoriei C.,pronunțată în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. .Descontopește această pedeapsă ,în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.181 Cod penal) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal)

În baza art.33 lit.a –art.34 lit.b Cod penal ,în referire la art.35 alin.1 Cod penal,contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr.291 /05.03.2009 a Judecătoriei C.,cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.26 Cod penal rap.la art .329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,pedeapsa rezultată în urma contopirii,fiind de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal .

Contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare,astfel determinată,cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002 și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,în final, inculpatul C. I. , execută pedeapsa cea mai grea , de 3( trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ,după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art.86 ind. 2 Cod pen., fixează termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare ,la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.86 ind. 3 Cod pen., inculpatul are obligația de a respecta următoarele măsuri de supraveghere:a)să se prezinte la organul desemnat cu supravegherea pe durata termenului de încercare, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta, la datele fixate de acesta; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind. 4 Cod pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic.art.71 alin.5 Cod penal ,privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

2) În baza art.329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal ,condamnă pe inculpatul C. G. ,la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 ( trei) luni închisoare.

În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.271 din Legea nr.86/2006,condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare .

În baza art.65 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.279 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal,rap.la art.35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate ,în final inculpatul C. G. , execută pedeapsa cea mai grea , de 3( trei ) ani închisoare .

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art.86 ind. 2 Cod pen., fixează termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare ,la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind. 4 Cod pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic.art.71 alin.5 Cod penal ,privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

3) În baza art.329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal ,condamnă pe inculpatul C. I. ,la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.

În baza art.85 Cod penal, în ref. la Decizia nr.42/2008 a ÎCCJ, dată în recurs în interesul legii,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.291/ 05.03.2009 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. . Descontopește această pedeapsă ,în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.181 Cod penal) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal).

În baza art.33 lit.a –art.34 lit.b Cod penal ,în referire la art.35 alin.1 Cod penal,contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,pedeapsa rezultată în urma contopirii,fiind de 3 ani închisoare ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal .

Contopește pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare,astfel determinată,cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal,în final, inculpatul C. I. , execută pedeapsa cea mai grea , de 3( trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ,după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii ,exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În baza art.86 ind. 2 Cod pen., fixează termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare ,la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86 ind. 4 Cod pen., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplic.art.71 alin.5 Cod penal ,privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

4) În baza art.197 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal ,condamnă pe inculpatul I. F. ,la pedeapsa de 5 ( cinci ) ani și 3 ( trei) luni închisoare .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.192 alin.1 și alin.2 Cod penal,cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.

În baza art.85 Cod penal, în ref. la Decizia nr.42/2008 a ÎCCJ, dată în recurs în interesul legii,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.199/ 14.12.2009 a Judecătoriei M.,definitivă prin neapelare.

În baza art.33 lit.a –art.34 lit.b Cod penal ,în referire la art.35 alin.1 Cod penal,contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 3 ( trei ) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.1 și 2 lit.a Cod penal,pedeapsa rezultată în urma contopirii,fiind de 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ,după executarea pedepsei principale.

În baza art.39 rap.la art.34 și art.35 alin.1 Cod penal, contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare,astfel determinată,cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.192 alin.1 și 2 Cod penal,în final, inculpatul I. F. – fiul lui D. și S., născut la 23.03.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, execută pedeapsa cea mai grea , de 5( cinci ) ani și 3 ( trei ) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ,după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal ,deduce din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv,de la data de 28.03.2011 ,la zi.

În baza art. 350 alin.1 Cod proc. pen., menține măsura arestării preventive față de inculpat.

5) În baza art.197 alin.3 Cod penal cu aplic. art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.a Cod penal ,condamnă pe inculpatul C. F. ,la pedeapsa de 6 ( șase ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare( fapta din luna septembrie 2008) .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani .

În baza art.197 alin.1 Cod penal cu aplic. art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.c Cod penal ,condamnă pe același inculpat ,la pedeapsa de 2 ( doi) ani și ( 11 ( unsprezece) luni închisoare( fapta din luna mai 2010) .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.197 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal cu aplic. art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.b Cod penal ,condamnă pe același inculpat ,la pedeapsa de 4 ( patru) ani și 10 ( zece ) luni închisoare( fapta din data de 23.03. 2008) .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani .

În baza art.13 alin.1 și alin.2 din Legea nr.678/2001,cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.b Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.202 alin.1Cod penal ,cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c ,alin.2 rap. la art.76 alin.1 lit.e Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art.329 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.d Cod penal ,condamnă pe același inculpat ,la pedeapsa de 1 ( unu ) an și 11 ( unsprezece ) luni închisoare .

În baza art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003,cu aplic.art.41 alin.2 Cod

penal și art .74 alin.1 lit. c,alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.c Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 10 ( zece) luni închisoare .

În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani .

În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195 / 2002,cu aplic.art.74 alin.1 lit.c și alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.e Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 4 ( patru ) luni închisoare.

În baza art.85 Cod penal,în ref. la Decizia nr.42/2008 a ÎCCJ, dată în recurs în interesul legii,anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.291/ 05.03.2009 a Judecătoriei C., pronunțată în dosar nr._ ,definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. . Descontopește această pedeapsă ,în componentele sale de 6 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.181 Cod penal) și 3 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal).

În baza art.33 lit.a –art.34 lit.b Cod penal ,în referire la art.35 alin.3 Cod penal,contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare din sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C. cu pedepsele de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.3 Cod penal, 4 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.197 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal și 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.202 alin.1 Cod penal ,pedeapsa rezultată în urma contopirii,fiind de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal .

Contopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare închisoare,astfel determinată,cu pedepsele de 2 ani și 11 luni închisoare ,3 ani închisoare ,1 an și 11 luni închisoare ,2 ani și 10 luni închisoare și 4 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile prev.de art.197 alin.1 Cod penal,art.13 alin.1 ,2 din Legea 678/2001 ,art.329 alin.1 cu aplic art.41 alin.2 Cod penal ,art.51 alin.1 din Legea 161 /2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.86 alin.2 din OUG 195/2002 ,în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 6 luni închisoare ,la care adaugă un spor de 6 luni,în final, inculpatulC. F. – fiul lui I. și M., născut la 17.09.1981, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, execută pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ,după executarea pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal ,deduce din pedeapsă perioada executată prin reținere și arest preventiv,de la data de 25.02.2011 ,la zi.

În baza art. 350 alin.1 Cod proc. pen., menține măsura arestării preventive față de inculpat.

În baza art.348 Cod proc.pen.,desființează în totalitate înscrisurile sub semnătură privată întocmite în fals ,respectiv:contract de împrumut încheiat între Gramatica A. și C. I. pentru suma de 25.000 euro, contract de împrumut încheiat între P. M. și C. I. pentru suma de 35.000 euro,contract de mandat încheiat între A. I. și C. I. și contract de mandat între A. I. și C. I. ,toate scrise olograf și aflate în volumul I al dosarului de urmărire penală,filele 270,271,272 și 273.

Menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanțele nr.263 D/P/ 2010 din data 28.02.2011 asupra bunurilor aparținând inculpaților C. F. ,C. I.,C. G. și C. I..

În baza art.118 alin.1 ,alin.4 și alin.5 Cod penal,art.329 alin.4 Cod penal și art.25 din Legea nr.656/2002,

Dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor inculpaților și sumelor de bani ,în privința cărora a fost instituit sechestrul asigurător prin ordonanțele nr.263 /D/P/ 2010 din 28.02.2011 și care sunt următoarele: imobilul situat în Năvodari . ,., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6439/10.12.2007, autoturismul marca Opel Astra, capacitate 1995 cmc, . WOLOTGF48Y5124968, ._, an fabricație 2000, dobândit la data de 25.05.2007, motocicleta marca Dinli 270, capacitate 262 cmc, . RFWAJ94C48T001383, . 13L5801992, an fabricație 2008, deținut din 16.04.2009, suma de 5500 euro, toate aparținând inculpatului C. F.; imobilul situat în Năvodari Aleea Liliacului ,. jud. C. cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2345/6.11.2008, autoturismul BMW 530i, capacitate 2979cmc, . WBANA710X0B004116 ,înmatriculat sub nr._ ,toate aparținând inculpatului C. I. ; bijuterii ,respectiv: o brățară din metal galben ondulată, cu 11 zale în lungime de circa 18 cm, un lanț din metal galben, gros, cu zale rotunde și pătrate, în lungime de aproximativ 66 cm, o brățară din metal galben cu trei elemente mari și patru elemente mici de formă semirotundă în lungime de circa 22 cm, un lănțișor din metal galben cu zale triple în lungime de circa 46 de cm, o brățară din metal galben cu zale plate în lungime de aproximativ 22 cm, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră încrustată, un inel din metal de culoare galbenă cu trei rânduri de pietre încrustate, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră rotundă la partea frontală și mai multe pietricele încrustate pe o parte și alta și un inel din metal alb cu pietre încrustate pe două rânduri, aparținând inculpatului C. I. ; suma de 3000 euro, aparținând inculpatului C. I.; imobilul situat în Năvodari ., .,dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 726/16.04.2010, un pistol Colt Double Eagle, calibru 9 mm seria D_ cu încărcător și 50 bucăți cartușe de manevră, suma de 4300 euro, toate aparținând inculpatului C. G. ; imobilul – locuință și teren ,situat în Năvodari ., pe care inculpatul C. I. l-a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1624/19.10.2010, precum și imobilul – teren situat în Năvodari . în suprafață de 451 mp dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 129/22.01.2008, ambele aparținând inculpatului C. I..

Dispune confiscarea specială a sistemelor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice folosite la săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul C. F..

Autovehiculele menționate mai sus ,respectiv autoturismul marca BMW 530i, de culoare albă, . WBANA710X0B004116 ,înmatriculat sub nr._, autoturismul marca Opel Astra, de culoare gri, . WOLOTGF48Y5124968,cu număr de înmatriculare_ ,motocicleta marca Dinli 270,de culoare albă, . RFWAJ94C48T001383 și număr de înmatriculare_ ,au fost predate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Serviciului cazier Judiciar și Evidență Operativă al Inspectoratului de Poliție al Județului C. ,conform dovezilor . nr._, . nr._ și G nr._,toate emise la data de 02.03.2012 ( vol.II dos.urm pen.,filele 178,179 și 180).

Ia act că partea vătămată P. A. M. nu a formulat pretenții civile .

În baza art.346 Cod de proc.pen. rap.la art.14 Cod proc.pen., corob. cu art.998,art.999 și art.1003 Cod civil,

Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile T. L. G.,L. I. M. ,G. A. și D. V. F..

Obligă pe inculpații C. F. și I. F., în solidar, la despăgubiri civile ,respectiv, la plata sumei de 3.000 ( trei mii ) euro echivalent în lei la data plății efective ,reprezentând daune morale ,către partea vătămată L. I. M..

Obligă pe inculpatul C. F. ,la plata sumei de câte 3.000(trei mii) euro echivalent în lei la data plății efective, reprezentând daune morale către fiecare dintre părțile civile G. A., T. L. G. și D. V. F..

Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.

În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariu avocat oficiu către Baroul C. ,pentru av.B. A. ( 150 lei),av.Negip M. (150 lei) și av.Uscov L. ( 200 lei) - pentru asistența juridică obligatorie asigurată în cursul urmăririi penale- și pentru av.Fustanela E. ( 300 lei), av.C. S., ( 300lei),av.V. Clarisa( 300 lei) și av.N. M. (300 lei) pentru asistența juridică obligatorie asigurată în cursul judecății - se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art.191 Cod de procedură penală obligă inculpații la plata sumelor reprezentând cheltuieli judiciare către stat ocazionate de procesul penal după cum urmează: câte 16.340 lei- inculpații C. F. și I. F. și câte 11.340 lei -inculpații C. I. ,C. G. și C. I. sume din care, câte 1.000 lei pentru fiecare, sunt cheltuieli judiciare aferente fazei de judecată ,câte 340 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu aferent ambelor faze procesuale iar restul sumelor, respectiv,câte 15.000 lei –pentru C. F. și I. F. iar câte 10.000 lei pentru C. I. ,C. G. și C. I. ,sunt cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.263/D/P/2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial C.-întocmit la data de 21 aprilie 2011,s-a dispus: trimiterea în judecată a inculpaților C. F. și I. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev. de art.13 alin.1 și alin. 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p.,pornografie infantilă prin sisteme informatice în formă continuată, prev. de art.51 alin.1 din legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 C.p.,proxenetism în formă continuată, prev. de art.329 alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.,corupție sexuală, prev. de art.202 alin.1 C.p.,viol, prev. de art.197 alin.1 C.p., art.197 alin.3 C.p., art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.p.și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 ,toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal–primul -și a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și alin.2 C.p. și viol, prev. de art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.p. -al doilea -; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. I., C. G. și C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism în formă continuată, prev. de art.329 alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.,fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, art.290 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. –primul -; proxenetism în formă continuată, prev. de art.329 alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.;nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art.279 alin.1 C.p.și contrabandă calificată, prev. de art.271 din legea nr.86/2006- al doilea -; complicitate la proxenetism în formă continuată, prev. de art.26 C.p. rap. la art.329 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., spălare de bani, prev. de art.23 lit.b din legea nr.656/2002 și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art.290 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.-al treilea -.

Prin același rechizitoriu s-au mai dispus: menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanțele 263D/P/2010 din 28.02.2011 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului C. F. și învinuiților C. I., C. G. și C. I.; în temeiul disp.art. 262 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art. 11 pct.1 lit.b rap.la art. 10 lit.d C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului C. F. pentru infracțiunea prev.de art. 189 alin.1, 2 C.pen. (parte vătămată Drețcaru G. M.), nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia;

în temeiul disp. art. 262 pct 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 11 pct.1 lit.b rap.la art. 10 lit.b¹ C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta prev. de art. 290 C.pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei fiecare față de învinuiții Gramatica A. ,C. E., D. Victorița ,C. M., I. G. D., C. N.; în temeiul disp.art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.a și f C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de C. F. pentru infracțiunile prev. de art. 197 alin.1 C.pen.(persoană vătămată T. L.), art.197 alin. 1 C.pen.(persoană vătămată Drețcaru G. M.), întrucât plângerile sunt tardiv formulate și pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. 3 C.pen.(persoană vătămată N. I.), întrucât nu sunt indicii de existență a acesteia;în temeiul disp. art. 38 C. pr. pen, art. 42 C. pr. pen., disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor față de învinuita A. I. cercetată pentru infracțiunile prev. de art.328 C. pen.și art. 290 C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., învinuitele P. A., C. P. A., I. I. G. și M. E. M., toate cercetate pentru infracțiunea prev. de art. 328 C.pen. și declinarea sa P. de pe lângă Judecătoria C. potrivit competenței materiale și teritoriale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

plângerile reprezentanților legali ai părților vătămate și declarațiile părților vătămate P. A.- M. ,LepădatuIulia–M.,TacheLuiza–G.,DragomirVasilica-F. și G. A. A. ;declarațiile martorilor T. E. M.,B. M., B. C., B. Doinița ,Okurogullari Elif ,D. M.,C. F. I.,Țiței A. ,P. M. A. ,Pătrunoiu A.,P. Anișoara ,P. G.,G. M. ,B. B. O.,S. A. M.,O. G. C.,declarațiile date în calitate de învinuiți ,de către numiții Gramatică A.,D. Victorița,C. E.,P. M.,C. N.,P. A. ,A. I. C. P. A. și M. E. M. ;procese verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile ridicate cu aceste prilejuri;adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conduce și Înmatricularea Vehiculelor C.;adresa Serviciului Rutier din cadrul IPJ C.;procese verbale de efectuare a perchezițiilor informatice, însoțite de medii optice de stocare;proces verbal din data de 25.02.2011 de vizionare a fișierelor descoperite cu ocazia perchezițiilor informatice;raport de constatare tehnico-științifică balistică nr._ din 02.03.2011;adresa_ din 02.03.2011 a Serviciului arme Explozivi și Substanțe Periculoase;adresa Autorității Naționale a Vămilor;procese-verbale încheiate de organele de poliție;raport de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul Pentru Tehnologii Avansate efectuată asupra telefonului mobil Nokia model 5800XPRESSMUSIC aparținând inculpatului C. F. și a 6 cartele S., la care este anexat DVD-ul conținând fișierele recuperate și salvate;proces verbal de redare a convorbirilor identificate în fișierele cu extensia.AMR aflate pe DVD-ul anexat raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul Pentru Tehnologii Avansate;procese verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpați și învinuiți prin intermediul Serviciului Yahoo Messenger, identificate cu ocazia perchezițiilor informatice;adresa conținând informații transmise de autoritățile judiciare germane;comunicarea . cu privire la rezervările făcute de inculpați și învinuiți;copii ale actelor de proprietate – contracte de vânzare-cumpărare și antecontract referitor la imobilele inculpatului C. F. și a învinuiților și certificate de înmatriculare și cărți de identitate ale vehiculeleor;ordonanțele nr.263D/P/2010 din 28.02.2011 de instituire a sechestrului asigurator;dovezi de depunere la camera de corpuri delicte;procese verbale de redare a comunicărilor și convorbirilor inculpaților și învinuiților efectuate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul C.;adrese ale inspectoratelor teritoriale de muncă, precum și ale angajatorilor;relații primite de la Primăria Orașului Năvodari;corespondența purtată cu unitățile bancare care realizează transferuri internaționale de bani, precum și proces- verbal cuprinzând centralizarea sumelor de bani comunicate prin adresele băncilor;declarațiile inculpaților și ale învinuiților.

În cursul judecății ,au fost audiați martorii indicați prin rechizitoriu ( inclusiv persoanele audiate inițial în calitate de învinuiți),exceptând pe C. P. A. ,care este plecată din țară -potrivit actelor procedurale efectuate-părțile vătămate și inculpații .Se impune făcută precizarea că ,inițial ,inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere iar spre finalul cercetării judecătorești,toți au dorit să dea declarații,fiind audiați la termenul de judecată din 19.06.2012,mai puțin I. F. ,care din nou s-a răzgândit în această privință.În ceea ce privește părțile vătămate,acestea au solicitat,prin apărători, ascultarea în conformitate cu prevederile art.77 ind.1 Cod proc.pen.,respectiv prin intermediul mijloacelor tehnice speciale ,fără a fi prezente în sala de ședință și în prezența unui consilier de probațiune,invocând în esență starea de temere ,prin raportare la inculpați ,cereri pe care instanța le-a încuviințat dar chiar și în aceste condiții ,au fost audiate L. I.–M. și P. A. M., celelalte invederând că nu doresc să dea declarații ,întrucât nu vor să rememoreze ceea ce li s-a întâmplat,cu precizarea că își mențin declarațiile date .

De asemenea,au fost administrate probele cu martori și înscrisuri ,încuviințate la cererea părților.

Din probele administrate în cele două faze procesuale,instanța reține ca stare de fapt, următoarele:

1. La data de 19.06.2010, partea vătămată minoră D. V. F. ( la acea dată în vârstă de 15 ani), asistată de reprezentantul legal ( mama) D. G. M. ,a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. F. zis „P.”, reclamând faptul că în luna mai 2010 a fost victima unui viol comis de acesta, actul sexual a fost filmat de autor și, ulterior, prin amenințarea cu darea în vileag a înregistrării și prin acte de violență, a fost obligată să se prostitueze în folosul inculpatului.

Din declarațiile părții vătămate D. V. F. ( vol.I dos.urm.pen.,filele 21-42) a rezultat că, în una din primele luni ale anului 2010, în timp ce se afla în vizită la prietena sa, minora G. A. A., a fost observată prin intermediul camerei web de către inculpatul C. F., care a cerut să i se dea numărul său de telefon. Partea vătămată a refuzat și a transmis inculpatului că nu vrea să aibă nici o relație cu el. În luna mai 2010, în timp ce ea și G. A. A. se aflau împreună pe . Năvodari, lângă ele a oprit autoturismul Opel Astra cu nr._, condus de inculpatul C. F. care era însoțit de fratele său, inculpatul C. I.. Cel dintâi le-a invitat pe amândouă la domiciliul său pentru a bea un suc și deși inițial au refuzat ,în cele din urmă au urcat în autoturism și au fost conduse la apartamentul inculpatului,în timpul deplasării el dând asigurări că vor servi un suc și nimic mai mult și că nu trebuie să-și facă griji .După ce au ajuns ,la scurt timp, C. F. le-a cerut fratelui său și minorei G. A. A., să îl lase singur cu D. V. F. ,ceea ce aceștia au și făcut, apoi i-a propus minorei ,să întrețină raporturi sexuale. Aceasta a refuzat, totodată spunându-i că este virgină și nu dorește să înceapă viața sexuală cu el,dar inculpatul s-a enervat și a împins-o pe pat, replicându-i că îi va arăta că poate începe viața sexuală și fără să fie de acord și, folosind amenințarea și constrângerea fizică, a întreținut cu D. V. F. raport sexual normal. După consumarea actului sexual, C. F. i-a atras atenția părții vătămate, să nu spună nimănui ce s-a întâmplat, că din acel moment este prietena lui și totodată, i-a dat suma de 50 lei iar pentru a-și sublinia avertismentul, i-a pus la gât o sabie pe care o avea în locuință.Apoi, ea și G. A. A. au părăsit imobilul ,pe drum s-au oprit și au stat de vorbă,cu această ocazie prima i-a povestit celei de-a doua ce s-a întâmplat,ambele au început să plângă, iar G. A. A. i-a mărturisit la rândul său, că în urmă cu circa doi ani, și ea a fost victima unui viol comis de același inculpat,relatându-i și împrejurările în care s-a sâvârșit fapta .

După aproximativ o săptămână, prin acte de violență fizică, C. F. a obligat-o pe partea vătămată D. V. F., să practice prostituția în folosul său și deși aceasta s-a opus, ori de câte ori refuza, era lovită de inculpat.În declarațiile sale ,partea vătămată a arătat că inculpatul i-a spus să se prostitueze pentru el,deoarece are nevoie de bani să-și renoveze apartamentul . D. V. F. a prestat servicii sexuale contra unor sume de bani cuprinse între 150-400 lei în locații precum Hotel Celsy din orașul O., Hotel Rex din stațiunea Mamaia, Hanul Piraților, dar și la domiciliile clienților iar banii obținuți erau luați fie direct de C. F., fie de partea vătămată ,care era apoi nevoită să-i înmâneze inculpatului.

În unele cazuri, D. V. F. era trimisă la locațiile unde se prostitua ,împreună cu partea vătămată T. L. și cu martora T. E. M.,uneori plecau singure cu taxiul până la locațiile stabilite,alteori veneau clienții cu mașina și le luau din Năvodari.

Într-una din zile, în perioada în care D. V. F. practica prostituția în folosul lui C. F., cei doi s-au întâlnit cu G. A. A., inculpatul i-a relatat acesteia din urmă că susnumita „a intrat pe produs” ,adică practică prostituția împreună cu alte două fete,L. și M. și pentru a întări afirmația, i-a solicitat celei în cauză să confirme că face acest lucru de bunăvoie. Întrucât ea ezita, C. F. a lovit-o cu o brichetă și apoi cu palma în zona capului, împrejurare care a fost confirmată de G. A. A.,cu ocazia audierii.

În declarațiile date, partea vătămată D. V. F. a mai precizat că a fost filmată de inculpatul C. F. ,în timp ce întreținea relații sexuale cu acesta și era lovită. Ulterior a aflat de la G. A. A. și T. L. G. că inculpatul obișnuia să producă asemenea filme video cu persoanele cu care avea relații sexuale, majoritatea fiind minore, apoi le descărca în sistemul său informatic și le răspândea prin intermediul rețelei Internet ,dacă fetele nu îl mai ascultau.

Totodată, a menționat că a asistat la mai multe convorbiri telefonice între C. F. și persoane de sex feminin care practicau prostituția în folosul lui ,în Germania și în cursul discuțiilor, acesta le reproșa că nu „au produs” suficienți bani.

În jurul datei de 10.06.2010, D. V. F. a hotărât să rupă orice legătură cu inculpatul C. F. și, trecând peste frica pe care amenințările lui și violența fizică i-o inspirau și peste rușinea celor întâmplate, i-a mărturisit mamei sale, D. G. M. ,faptele petrecute și au sesizat organele de poliție.

După formularea plângerii penale, partea vătămată a fost examinată din punct de vedere medico-legal. Prin raportul de constatare întocmit de Serviciul de Medicină Legală C. s-a concluzionat că D. V. F. prezintă o deflorare completă veche, a cărei dată nu poate fi precizată și că nu prezintă leziuni de violență.

În cursul urmăririi penale, de la inculpatul C. F. a fost ridicat telefonul mobil marca Nokia, model 5800 XpressMusic ._, care a fost supus unei constatări tehnico-științifice. În raportul nr._/01.04.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate s-a precizat că din memoria telefonului au fost recuperate și salvate pe suportul tip DVD anexat actului fișiere de tip imagine, audio și audio-video.Examinarea acestor fișiere a relevat faptul că memoria telefonului inculpatului conținea înregistrarea unor discuții între partea minorele D. V. F. și G. A. A.. Relevantă pentru cauză este convorbirea între acestea ,aflată pe suportul optic menționat, redată mai jos:

G.A. – Ști că am dat și eu declarații pentru tine și mi-am pus toată lumea în cap din cauza asta, să-mi bag picioarele. Eu nu știu de ce te-a mâncat să zici asta.

D.V.F. – Ce?

G.A. – Că te-a violat și chestiile astea.

D.V.F. – Și nu a fost așa ?

G.A. – F., dacă era să te violeze după aia de ce te mai duceai la el?

D.V.F. – La început nu am vrut și mă trezeam cu el la chindii și mă trezeam cu el în față, la început.

G.A. – Da, te trezeai dar trebuia să-i spui că nu mai ai nici o treabă cu el

D.V.F. – Eu vorbeam cu L., îi ziceam, să iasă afară și apoi mă suna pe mine: Hai, fă, hai în morții măti! Și îmi era frică și te chemam pe tine.

G.A. – De asta mă chemai pe mine, că îți era frică?

D.V.F. – Îmi era frică că mă bate

Dar ți foarte bine minte când s-a întâmplat, A., când am început amândouă să plângem.

G.A. – Da, F., am început să plâng când mi-ai zis că nu mai ești virgină și tu nu aveai nimic, adu-ți aminte!

D.V.F. – Dar când m-ai întrebat ce s-a întâmplat nu am stat așa și aveam lacrimi în ochi și pe urmă.

G.A. – Te-am întrebat ce s-a întâmplat că ți-a dat ăia 500 mii de față cu mine, nu?

D.V.F. – Și ai întrebat: Ce ai pățit?

G.A. – Am întrebat ce ați făcut. Și mi-ai zis că te-a dezvirginat.

D.V.F. – Și nu aveam o voce…

G.A. – Și apoi m-a luat plânsul și ți-am zis: B., de ce ai stat ? Nu ți-am zis că așa mi-a făcut și mie și aveam vocea… și, da, am început să plângem amândouă.

D.V.F. – Da.

G.A. – Da, Feli, și după faza asta de câte ori țio-am zis să nu te mai duci cu el?

D.V.F. – Zici tu, dar nu ști câtă bătaie mâncam eu de la el? Ce ai văzut tu atunci e puțin.

G.A. –În fine, și cu faza că te-a băgat pe produs…nu știu cât de adevărat e. Că multă lume a zis că nu e adevărat.

D.V.F. –Întreab-o pe L..

2. De asemenea, au fost audiate minorele T. L. G. (vol.Idos.urm.pen.filele 59-69) și T. E. M. ( vol.I dos.urm.pen,filele 72-76) care, potrivit declarațiilor părții vătămate D. V. F., au practicat prostituția în folosul inculpatului C. F.. Inițial, ambele au negat aspectele care le priveau, relatând însă că partea vătămată D. V. F. le-a povestit plângând,împrejurările legate de violul a cărei victimă fusese -respectiv că inculpatul i-a propus întreținerea de relații sexuale și la refuzul ei a constrâns-o și astfel s-a consumat actul sexual fără voia acesteia - că D. V. F. era lovită sistematic de inculpat și îi era frică de acesta. În plus, T. E. M. a precizat că a aflat din zvon public că D. V. F. și T. L. G. practicau prostituția în beneficiul lui C. F. și într-una din zile chiar a însoțit-o pe prima la domiciliul unui client,că T. L. G. a întreținut relații sexuale cu inculpatul C. F.,care a și filmat momentul ,ca și în cazul părții vătămate D. V. F. dar din momentul în care martora a auzit că mama părții vătămate D. F. a anunțat organele de poliție, nu a mai ținut legătura cu nici una dintre cele două părți vătămate. Martora T. E. M. a relatat de asemenea că și G. A. A. i-a povestit ,dar aflase și din zvon public de faptul că aceasta a fost violată de C. F.. Ulterior, atât T. L. G., cât și T. E. M. și-au completat declarațiile, revenind în parte asupra susținerilor. Cu această ocazie,martora a relatat că a aflat de la D. V. F. ,că a fost obligată de C. F. să se prostitueze în beneficiul acestuia și în concret ,clienții erau găsiți de inculpat ,care lua apoi legătura cu partea vătămată ,îi dădea numărul de telefon al clientului iar după ce aceasta termina treaba cu clienții ,îl suna pe inculpat și îi dădea toți banii.Martora a fost de față în câteva rânduri ,când partea vătămată i-a dat inculpatului,banii obținuți din întreținerea relațiilor sexuale cu diverși clienți iar de câteva ori l-a văzut pe inculpat în timp ce o lovea pe partea vătămată .De asemenea, își amintește martora faptul că a fost împreună cu D. F. într-o locație situată în zona Hanul Piraților ,unde au întreținut relații sexuale cu un client dar susține că a încetat să se mai întâlnească cu partea vătămată și a continuat să practice prostituția pe cont propriu .

T. L. G. a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată în privința infracțiunii de trafic de minori și viol și fiind audiată, a declarat că în vara anului 2010 ,l-a cunoscut pe C. F. prin intermediul părții vătămate D. V. F.. La interval de numai câteva zile, la invitația inculpatului, de a merge la o plimbare în C. ,mai întâi s-a deplasat la domiciliul acestuia împreună cu D. V. F. ,după ce el le-a spus că vrea să-și schimbe hainele și constatând că acesta nu are de gând să-și schimbe vestimentația, a vrut să plece dar inculpatul nu a lăsat-o .Acesta i-a spus că dacă vrea să plece ,trebuie să întrețină relații sexuale cu el ,apoi le-a cerut amândurora să se dezbrace ,deoarece vrea să întrețină relații sexuale cu ambele deodată și dacă nu vor da curs solicitării ,le omoară.Fiindu-le foarte frică ,s-au dezbrăcat și s-au așezat pe pat ,apoi inculpatul a întreținut raporturi sexuale normale cu amândouă ,împotriva voinței lor,după care le-a spus că pot pleca ,nu înainte de a le amenința din nou,că dacă vor spune cuiva ,le omoară.Partea vătămată T. L. G. a fost convinsă că amenințările sunt reale ,convingere întărită și de faptul că la locuința inculpatului a văzut pe un birou o sabie și auzise de la persoane din anturajul său,că acesta este o persoană violentă, care anterior proferase amenințări folosind acea sabie.După aproximativ o săptămână ,în timp ce se plimba în Năvodari ,împreună cu D. V. F. ,același inculpat a oprit lângă ele mașina OPEL de culoare gri,le-a luat cu forța și le-a băgat în mașină,le-a dus la el acasă,acolo ei i-a cerut să se dezbrace pentru a întreține raporturi sexuale și deși nu era de acord,de frică s-a dezbrăcat și actul sexual normal s-a consumat.

După această zi,partea vătămată D. V. F. i-a povestit că și ea a fost violată de inculpatul C. F. și că este obligată să se prostitueze în folosul acestuia .

La interval de câteva zile, uzând de aceeași amenințare, inculpatul i-a spus părții vătămate T. L. G. ,că va trebui să facă ce spune el ,respectiv să practice prostituția în folosul său,atenționând-o că dacă va spune cuiva,o va omorâ,de față fiind și D. V. F.,moment la care cele două erau împreună în oraș,când inculpatul a oprit mașina în dreptul lor și le-a băgat cu forța înăuntru . Mai mult,partea vătămat a aflat că inculpatul a filmat actul sexual întreținut prin amenințare în două rânduri și că, dacă nu va face ce i se va cere, va posta filmul pe internet.

În aceste condiții, timp de o lună, partea vătămată T. L. G. a prestat servicii sexuale pentru clienții găsiți de inculpat ,singură sau împreună cu D. V. F.. În unele cazuri, C. F. le transporta pe cele două minore la locațiile unde se prostituau, în general apartamente, banii fiind însușiți de inculpat direct de la clienți sau luați de la minore.

Fiindu-i foarte frică de inculpat,așa după cum a declarat ,partea vătămată nu a spus nimănui ce se întâmplă,dar pentru a termina cu „această situație tragică”,așa după cum a declarat,s-a retras și timp de șapte luni a refuzat să iasă din casă ,a rupt cartela de telefon și a evitat să intre în contact cu C. F. sau alte persoane ,fiindu-i foarte frică de inculpat și de anturajul lui.

La rândul său, martora T. E. M. a recunoscut că a început să se prostitueze împreună cu D. V. F., în perioada în care aceasta presta asemenea activități în beneficiul lui C. F., fiind martoră la momentele în care inculpatul o lovea pe aceasta sau primea de la ea banii obținuți. Ea însă nu a fost constrânsă de inculpat să practice prostituția și nici nu i-a dat acestuia contravaloarea serviciilor sexuale pe care le presta.

Și martora C. F. a declarat că prin intermediul unei prietene a cunoscut-o pe D. V. ,despre care a auzit că a fost violată de C. F. și obligată să se prostitueze pentru acesta.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de minori, a cărei victimă T. L. G. susține că a fost, împrejurările relatate de aceasta,sunt confirmate nu doar de declarațiile părții vătămate D. V. F. ci și de G. A. A., D. M. L. și T. E. M..

Astfel, G. A. A., a arătat că inculpatul C. F. a afirmat că D. V. F. se prostituează și în prezența ei i-a cerut acesteia să confirme iar după ce inculpatul „i-a dat o brichetă și două palme în cap”cea din urmă a spus că practică prostituția împreună cu două fete ,M. și L.,referindu-se la martora T. E. M. și partea vătămată T. L. G. .

T. E. M. a declarat în sensul celor arătate mai sus așa încât nu se impune reluarea aspectelor deja expuse .

În cursul judecății ,această martora și-a menținut depozițiile din primă fază procesuală ( vol.II fila 115).

Din declarațiile numitei D. M. L. -mama părții vătămate T. L. G.(vol.Idos.urm.pen.fila 70 și vol.I dos.inst.filele 241-242) - rezultă că,în primăvara anului 2010 ,a sesizat o schimbare în comportamentul fiicei sale,în sensul că aceasta nu mai comunica cu membrii familiei ,plângea în dese rânduri ,refuza să mai iasă în oraș, în Năvodari și în timpul liber venea la ea la serviciu,în C. .La puțin timp de la schimbarea în comportament a minorei,a fost contactată telefonic de mama părții vătămate D. V. F. ,care i-a spus că fiicele lor au fost violate de un băiat din Năvodari ,a cărui poreclă este „Pinu”,despre care ulterior a aflat că se numește C. F. și că,tot acesta le-a obligat să se prostitueze în favoarea lui ,totodată i-a spus că a formulat plângere la poliție și i-a sugerat să facă și ea același lucru .În luna martie 2011, D. M. L. ,a aflat că fiica sa a fost violată de inculpat ,în timpul audierii minorei la poliție și atunci a realizat motivul schimbării în comportament al fiicei ,aspect pe care dealtfel aceasta din urma l-a și confirmat în discuția pe care au avut-o.Întrebând-o de ce nu i-a spus până atunci despre cele petrecute ,partea vătămată i-a relatat că îi era foarte frică de inculpatul C. F. ,care a și amenințat-o că dacă va spune că a fost violată și obligată să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați ,va posta filmulețele pe internet,întrucât el a înregistrat video toate aceste momente.

3 . Pe baza aspectelor relatate de partea vătămată D. V. F., a fost identificată G. A. A., care fiind audiată cu privire la infracțiunea de viol,în cursul urmăririi penale ,în calitate de martor( vol.I dos urm.pen., filele 49-55 ),a declarat că îl cunoaște pe inculpatul C. F. ,întrucât părinții lui locuiesc în apropierea domiciliului acesteia, iar în anul 2008, a avut unele conflicte cu inculpatul ,pe fondul refuzului minorei de a-i da numărul de telefon al surorii sale,G. L.. În cursul unui asemenea incident petrecut la momentul la care G. A. A. avea vârsta de 12 ani și 11 luni, inculpatul înarmat cu o sabie ,a reușit să o determine să urce în autoturismul său și a transportat-o la locuința lui, motivând că vrea doar să discute cu ea și să o convingă să îi dea acel număr de telefon.Fiindu-i foarte frică nu a reacționat în nici un fel.Ajunși în fața locuinței acestuia ,după ce au coborât din mașină,i-a cerut inculpatului să o lase să plece dar el a luat-o de mână și a tras-o cu forța,spunându-i că va suporta consecințele dacă țipă și aud vecinii .Odată ajunși în apartament, C. F. i-a cerut să facă sex oral, G. A. A. a refuzat ,apoi a constrâns-o prin folosirea forței ,să întrețină raporturi sexuale anale și normale.

După consumarea actelor sexuale, minora a văzut când inculpatul a luat de pe un mobilier un aparat foto ,care era setat pe înregistrare video și întrebându-l dacă a filmat ,el a negat dar la plecare, a avertizat-o că dacă va spune cuiva ce s-a petrecut, va face publică înregistrarea,va posta pe internet filmulețul cu actul sexual întreținut împotriva voinței acesteia ,va veni peste ea și familia sa și îi va omorî .Fiindu-i foarte frică ,nu le-a spus părinților ce a pățit iar cu privire la rana de la mână,cauzată de atingerea de către inculpat cu sabia pe care o avea asupra sa ,i-a spus tatălui că s-a zgâriat iar ulterior a evitat să intre în contact cu inculpatul.

Partea vătămată a arătat „că în momentul acela”, avea „vârsta de 12 ani și 11 luni,fapta întâmplându-se cu aproximativ 2 săptămâni înainte” de ziua de naștere a acesteia .

Aspecte legate de fapta de viol, au fost relatate de minoră nu doar părții vătămate D. V. F. ci și tatălui G. F. și martorei T. E. M.. Astfel,G. F. ,în plângerea prin care a solicitat luarea măsurilor legale și tragerea la răspundere a celor vinovați,a declarat că a fost abordat de D. G. ,pe care o cunoaște din vedere întrucât este vânzătoare la un magazin din piață ,când aceasta i-a spus că fiica lui,a fost victima unui viol ,când avea vârsta de 13 ani ,că autorul este un anume „Pinu” și că fiica ei a fost violată de aceeași persoană care a și obligat-o să practice prostituția .Stând de vorbă cu G. A. A.,aceasta i-a confirmat ,spunându-i totodată că nu i-a adus la cunoștință cele întâmplate ,întrucât inculpatul i-a adresat amenințări ei și familiei ,cu bătaia,cu moartea ,cu incendierea locuinței dacă va spune cuiva,precizându-i că dacă totuși se va afla,el va posta filmulețul pe internet( vol .I dos.urm.pen.fila 56).În cursul cercetării judecătorești,G. F. a precizat că prin plângerea formulată a solicitat tragerea la răspundere a vinovaților și a declarat că ,în discuția pe care a avut-o cu fiica sa,aceasta i-a relatat că a fost luată de pe stradă cu forța și urcată într-o mașină ,de către „Pinu”(referindu-se la inculpatul C. F.),mașină în care se mai afla o persoană pe care ea nu o cunoaște ,dusă în cartierul Tașaul din Năvodari și urcată tot cu forța într-un apartament de .,unde prin amenințare ,arătându-i și o sabie cu care a și rănit-o ușor la mână ( a zgâriat-o),a obligat-o să întrețină relații sexuale anale . Susnumitul a pus capăt discuției,sesizând că fiica sa nu se simțea tocmai bine,era emoționată și tremura în timp ce relata,așa cum s-a întâmplat când a fost audiată la biroul de crimă organizată ,fiind rezervată și rușinată în prezența lui,la întrebările care vizau aspectele extrem de intime. Ulterior,întrebând-o de ce nu i-a spus până atunci despre cele petrecute ,partea vătămată i-a relatat că îi era foarte frică de inculpatul C. F. ,care a și amenințat-o că dacă va spune că a fost violată,va posta filmulețul pe internet,întrucât el a înregistrat video momentul .

Martora T. M. a relatat la rândul ei, că G. A. A. i-a povestit că a fost violată de C. F. .

În plus, în cursul convorbirii purtate de G. A. A. cu D. V. F. aflată în fișierul descoperit cu ocazia constatării tehnico științifice efectuată asupra telefonului inculpatului, martora G. A. A. îi spune prietenei sale, D. V. F.: „Nu ți-am zis că așa mi-a făcut și mie și aveam vocea…și, da, am început să plângem amândouă” . Replica este folosită de martora G. A. A. în timp ce D. V. F. rememorează aspecte ale violului căruia îi fusese victimă.

4. La data de 29.09.2010 ,s-a solicitat și obținut autorizația nr. 202 emisă de Tribunalul C., prin care s-a încuviințat efectuarea percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului C. F. situat în Năvodari, ., ..Percheziția domiciliară s-a efectuat la data de 02.10.2010. La ora 06.00 organele de poliție s-au deplasat la adresa menționată și, în timp ce se pregăteau să intre în imobil, au observat pe C. F. la volanul autoturismului marca Opel Astra nr._ parcând în fața blocului. După ce a oprit, inculpatul a fost legitimat constatându-se că este persoana pe numele căreia a fost emisă autorizația. Acesta a fost solicitat să prezinte permisul de conducere, însă a declarat că are permisul suspendat de circa 2 ani. Totodată a susținut că a condus autoturismul în orașul Năvodari pentru rezolvarea unor probleme personale, timp de 30 minute.

Împrejurarea că inculpatul C. F. avea la 02.10.2010 dreptul de a conduce suspendat a fost confirmată prin adresa nr._/23.03.2011 a Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier.

Din convorbirea telefonică purtată de inculpatul C. F. la data de 02.10.2010 orele 14:37 de la postul telefonic nr.0769/753.374 (interceptate în baza autorizației nr. 269/29.09.2010 aflată la fila 22 vol. 3) rezultă că acesta s-a deplasat cu autoturismul menționat pe traseul Năvodari – Aeroportul M. K. și retur, unde o condusese pe numita P. A., cu toate că avea dreptul de a conduce suspendat.

5. În continuare, s-a trecut la efectuarea percheziției domiciliare, ocazie cu care au fost identificate și ridicate o macetă cu lama de aproximativ 45 cm, un cuțit tip pumnal, cătușe, înscrisuri emise pe numele numitei P. A.(pașaport expirat, factură emisă la 26.02.2007 în Spania), un rucsac tip ghiozdan de elev conținând rechizite școlare, diferite însemnări olografe efectuate de C. F., dintre care sunt relevante: un bilet purtând mențiunea „A.” suma de 2000 euroși numărul de telefon și un bilețel cu o adresă din Sevilla – Spania, mai multe adrese ale unorhostel-uri din Spania. Au mai fost descoperite facturi și rezervări bilete on-linepentru ruta Munchen – C. și Timișoara – C., precum și o unitate decalculator, fără nume, care are în partea din spate un sigiliu tip etichetă Tonis Trade și suporturi de stocare a datelor informatice(CD-uri, DVD-uri, un micro SD San Disk și un stick Data Travelor). Totodată s-a constatat că în șifoniere se găseau numeroase obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte și lenjerie intimă de damă. În legătură cu acestea, inculpatul C. F. a precizat că aparțin fostelor sale prietene – B. M. și P. A., majoritatea fiind cumpărate de el personal.

La data de 07.10.2010 a fost solicitată și obținută autorizația nr. 216 emisă de Tribunalul C., prin care s-a autorizat pentru o perioadă de 30 de zile efectuarea percheziției informatice asupra sistemului informatic și a suporturilor de stocare a datelor ridicate la 02.10.2010, cu efectuarea de copii.Percheziția informatică a fost efectuată la 15.10.2010, ocazie cu care au fost descoperite date informatice relevante pe hard-disk-ul sistemului informatic, pe card-ul de memorie San Disk și pe patru CD-uri.

Astfel, după vizionarea mediului optic conținând rezultatul percheziției, s-a constatat că pe HDD-ul calculatorului se aflau fișierele video intitulate: „G. din Constanta se f..e cu prietenul ei Pase”, „M..e”, „XXX”, „Pu…a”, „Piz..a”, „”Laba”, „Bruneta”, „Incest-o-copila-de-12-13-ani-ii-suge-pu..a-lu-tasu-dupa-care-sta-sa-o-f…a-in-cur”, „Sex La 13 Ani-Un Tata Isi F..e F. (Pedofilie 100 %)”; fișierul video „Incest-o-copila-de-12-13-ani-ii-suge-pu..a-lu-tasu-dupa-care-sta-sa-o-f…a-in-cur” conține un act sexual oral întreținut de un bărbat cu o fetiță de aproximativ 12 ani, ambii nefiind cetățeni români, vorbind în limba engleză, materialul având un caracter pornografic care reprezintă și implică un minor. Faptul că fetița are o vârstă mică rezultă din fizionomia acesteia și construcția fizică;fișierul video „Sex La 13 Ani-Un Tata Isi F..e F. (Pedofilie 100 %)” conține acte sexuale orale și anale întreținute de bărbatul și fetița precizate în fișierul video mai sus menționat, materialul având un caracter pornografic.

Pe cardul micro San Disk și pe cele patru CD-uri au fost descoperite numeroase fișiere video reprezentând pe inculpatul C. F. singur sau împreună cu alte persoane de sex masculin în timp ce întrețin acte sexuale cu persoane de sex feminin. Dintre aceste persoane de sex feminin, pe baza imaginilor video, au fost identificate minorele B. M. (17 ani în prezent), P. A. M. (19 ani în prezent) și L. I. M. (18 ani în prezent).

Nu au fost identificate filmările conținând actele sexuale întreținute de inculpat cu D. V. F., T. L. G. sau G. A. A., însă din convorbirile telefonice ale lui C. F. interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor instanței, rezultă că anterior percheziției din 2.10.2010 acesta și-a reformatat computerul.Astfel, fișierul DSCN279.avi aflat pe CD-ul marca Real Quality verde și pe CD-ul Real Quality V. 700MB2 o prezintă pe minora B. M. în timp ce întreține de bunăvoie relații sexuale normale și anale cu inculpatul C. F.. Din înregistrarea video se poate observa că cel care efectuează filmarea este C. F..

Audiată în calitate de martor B. M. a declarat că este prietenă intimă cu inculpatul din anul 2009 și locuiește cu acesta perioade lungi de timp iar în luna iulie 2010 a rămas chiar însărcinată cu acesta. Mai mult, cunoaște faptul că racolează tinere în vederea practicării prostituției și că, la un moment dat, i-a propus chiar să caute „niște fete pentru a face bani”.

6. În fișierele video denumite „Picture 021.avi BSplayer File 43.027 KB”, „Picture 022.avi BSplayer File 12.982 KB”, „Picture 023.avi BSplayer File 504 KB” a fost identificată partea vătămată P. A. M. în următoarea ipostază: Fișierul „Picture 021.avi BSplayer File 43.027 KB” o prezintă pe minoră, îmbrăcată cu un pulover alb și lenjerie intimă, care stă în poziția șezut pe o canapea și apoi întreține un act sexual oral cu bărbatul care filmează. La un moment dat, partea vătămată întrerupe actul sexual oral, fiindu-i filmată și fața, iar când aceasta își dă seama de acest lucru, își întoarce fața într-o parte, creând impresia că nu dorește să fie filmată, expresia feței acesteia fiind a unei persoane care nu acționează în mod voluntar. În continuare se aude vocea bărbatului spunându-i ceva în șoaptă, fără să se poată înțelege ce îi spune, iar minora reia actul sexual oral. La un moment dat, după ce bărbatul îi spune ceva șoptit, minora își dă jos puloverul jos, rămânând într-un sutien alb, filmarea acestui fișier întrerupându-se.În fișierul „Picture 022.avi BSplayer File 43.027 KB” apare tot minora P. A. M., fiind îmbrăcată doar cu lenjeria intimă și șosete și întreține un act sexual oral cu bărbatul care filmează. După scurt timp, bărbatul care filmează îi spune ceva tot în șoaptă, după care minora coboară din pat și se așează în genunchi la marginea patului și continuă actul sexual oral, filmarea întrerupându-se brusc. În fișierul „Picture 023.avi BSplayer File 43.027 KB” apare aceeași minoră, stând în genunchi la marginea patului și continuând actul sexual oral, filmarea întrerupându-se brusc.

Toate fișierele tip video denumite „Picture 021.avi BSplayer File 43.027 KB”, „Picture 022.avi BSplayer File 12.982 KB”, „Picture 023.avi BSplayer File 504 KB”, conțin filmarea succesivă a actului sexual oral cu partea vătămată P. A. M., fiind realizat în apartamentul din Năvodari, aleea Egretei .. 3, ., unde locuiește inculpatul C. F., de către acesta din urmă, dat fiind că aceștia au fost singuri în camera unde a avut loc raportul sexual.

Din declarațiile părții vătămate P. A. M.( vol.I dosar urm.pen.filele 98-101) ,rezultă că aceasta l-a cunoscut pe C. F. prin intermediul colegei sale de liceu, I. I. G. ,în anul 2008, când le-a condus pe ambele, de la școală acasă.În toamna aceluiași an, partea vătămată (17 ani în acel moment) ,a fost invitată la o aniversare care urma să aibă loc la apartamentul lui C. F.. Știind că I. I. G. locuia cu inculpatul, P. A. M. a acceptat invitația și împreună cu o altă colegă s-a deplasat la imobilul menționat.Petrecerea s-a derulat fără incidente până la căderea întunericului, când invitații au plecat pe rând, în apartament rămânând inculpatul, I. I. G. și partea vătămată.La scurt timp, C. F. i-a cerut lui I. I. G. să părăsească camera și după ce aceasta s-a conformat, i-a cerut lui P. A. M. să întrețină relații sexuale cu el. Aceasta a refuzat, împrejurare în care inculpatul a început să se manifeste violent,să profereze amenințări că o va urmări pe stradă, că aceasta nu va mai putea merge nicăieri, a lovit-o cu palma peste față și a tras-o de partea de sus a pantalonilor, rupând nasturele. Partea vătămată a fost dezbrăcată prin folosirea forței fizice, rămânând în lenjeria intimă și un pulover alb.Mai întâi, inculpatul a încercat să întrețină cu P. A. M. un raport sexual anal, însă strigătele de ajutor și opoziția fizică a părții vătămate l-au determinat să renunțe, limitându-se numai la un act sexual oral .

După o scurtă perioadă de timp, în timp ce colegii de clasă ai părții vătămate P. A. M. se aflau la ora de informatică, martora D. M., alături de care se afla martora Okuragullari Elif, a început să converseze prin intermediul serviciului Yahoo Messenger cu o persoană care folosea ID-ul fostei lor colege, I. I. G..În cursul discuției, interlocutorul a trimis prin rețeaua Internet înregistrarea video a actului sexual oral întreținut de C. F. cu P. A. M., dând astfel prilejul ca acesta să fie vizionat de numeroase persoane din anturajul victimei împrejurare care a atras batjocura colegilor asupra părții vătămate.Ulterior, întrebată de martora Okuragullari Elif despre împrejurările în care a fost filmată, P. A. M. i-a relatat că raportul sexual a fost întreținut fără consimțământul său, prin constrângere de către inculpat.

Referitor la cele petrecute la ora de informatică,după transmiterea înregistrării video a actului sexual oral întreținut de inculpatul C. F. cu partea vătămată P. A. M. ,au fost audiate în ambele faze procesuale,martorele D. M. și Okuragullari Elif,care au confirmat cele expuse mai sus ( vol.I dos.urm.pen.filele 102-109 și vol.II dos.inst.filele 112 -113).

Aspecte legate de actul cu caracter obscen filmat și apoi răspândit au fost povestite de partea vătămată și martorului Țiței A.,care confirmă acest lucru,mai mult,acesta din urmă ,potrivit declarațiilor date în ambele faze procesuale ( vol. I dos.urm.pen.filele 118-120 și vol.II dos.inst.fila 154),a asistat la o împrejurare în care, după momentul la care partea vătămată a dat prima declarație în cauză, a fost abordată de C. F., care încerca să o determine pe P. A. M. să revină asupra declarației.

Și martora C. F. I. ,fostă colegă de clasă cu Passat A. ,a relatat că în timpul orei de informatică ,unul dintre colegi a dat drumul unui filmuleț care fusese transmis pe calculatorul folosit de D. M. și mai mulți colegi s-au strâns pentru a-l viziona .Ea nu l-a văzut pentru locul ei în clasă fiind la o mai mare distanță ,dar a aflat că filmulețul o reprezenta pe P. A. făcând sex oral cu un bărbat despre care a auzit că era „Pinu”,pe care martora o cîl cunoștea din vedere.( vol.I UP.fila 17 și vol.II inst.fila 47).

În faza de judecată,partea vătămată P. A. M. fiind audiată ,și-a

menținut poziția procesuală adoptată la urmărirea penală.( vol.I fila 189 ).

7. Vizionarea fișierului tip video denumit „Picture 002.avi BSplayer File 51.587 KB” descoperit cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemului informatic și a suporturilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul C. F. la 2.10.2010, a relevat următorul conținut:

Înregistrarea video începe prin filmarea a două tinere așezate pe o canapea, identificate ulterior în persoana martorei P. M. A. și a numitei V. A. A..

Camera surprinde apoi pe inculpatul C. F. zis „P.”, aflat cu fața spre cele două tinere, spunând acestora: „Ăăă…fetelor …nu este prima pe care o f…..t în p……ă, o iau direct. Imediat inculpatul își dă pantalonii jos printr-o mișcare rapidă, rămânând de la mijloc în jos complet dezbrăcat. Acesta pleacă din sufragerie, spunând: ”Hai, taci din gură, nu te c.. pe tine, taci din gură!”, traversează holul apartamentului și ajunge într-o cameră aflată în partea dreaptă, la capătul holului. Inculpatul intră în cameră, aprinde lumina, ocazie cu care se observă o canapea desfăcută, pe care se află întins pe spate un tânăr îmbrăcat cu un tricou ridicat până în dreptul pieptului, restul corpului fiind complet dezbrăcat. Deasupra acestui tânăr, identificat ca fiind inculpatul I. F., se află partea vătămată L. I. M. complet dezbrăcată, cu care întreține relații sexuale normale. În momentul în care inculpatul C. F. pătrunde în cameră împreună cu persoana care filma, L. I. M. privește spre aceștia speriată, imediat întorcându-și fața și apoi își acoperă chipul cu mâinile. Se observă cum inculpatul C. F. se deplasează către fereastra camerei și trage jaluzelele, afară fiind întuneric. De asemenea, după ce L. I. M. își acoperă fața cu mâinile, I. F. îi trage mâinile de pe față. Pe fundal se aude L. I. M., care plângând spune: „NU”, iar inculpatul C. F. i se adresează spunând „Taci, fă din gură, taci din gură!”. În continuare se aude cum L. I. M. plânge și se observă cum aceasta este trasă de I. F. peste el și îi dirijează mișcările în actul sexual, fără ca minora să contribuie din proprie inițiativă, spunându-i totodată: „Taci, taci, taci!”.

În continuare, se observă cum inculpatul C. F. se uită în zona anusului minorei L. I. M. și o lovește o dată cu palma peste fesa stângă, spunând în același timp: „Ia…ia….ia!”. I. F. îi face semn cu mâna dreaptă lui C. F. să se apropie. Acesta din urmă se poziționează în spatele minorei ținându-și cu mâna dreaptă penisul, după care dă drumul penisului, adresându-i-se minorei „Ia dă mă, ia dă mă mâna..(fluierând-o), alo, ia dă mă mâna un pic, pune mâna aici un pic!”. În continuare, cu mâna sa dreaptă o trage pe L. I. M. de mâna stângă încercând să-i pună penisul în mâna ei și să o răsucească către el. În fundal se aude cum minora începe să plângă mai tare spunând: „Nu….nu…nu… vă rog frumos, nu….neinteligibil….!”, iar inculpații C. F. și I. F. o liniștesc, afirmând: „Nu fața!”. De asemenea, inculpatul C. F. îi spune minorei: „Nu-ți dă pe față, nu fii nebună….pune mâna pe șocarici să se scoale!” și îi duce mâna stângă către penisul lui. Totodată, se observă cum I. F. îi acoperă minorei fața cu mâinile. În tot acest timp, C. F. o ține de mână pe minoră încercând să o răsucească către el. I. F. se ridică din poziția culcat, în poziția șezut, întinzându-i minorei picioarele pe lângă șoldurile lui, după care continuă să-i dirijeze mișcările în actul sexual. În continuare se observă o mână, posibil a inculpatului C. F., cum încearcă să o determine pe minoră să-i înconjoare gâtul lui I. F., întrucât aceasta își ținea fața acoperită cu palmele având brațele strânse peste piept, în același timp auzindu-se: „Pună mă mâna după gâtul lui!” . I. F. se ridică în picioare ținând-o pe minoră în brațe și își continuă actul sexual, timp în care minora își ține în continuare fața acoperită cu mâinile. La scurt timp, I. F. se așează în poziția șezut pe canapea cu minora în brațe și își continuă actul sexual, pe fundal auzindu-se vocea lui C. F. care spune: „Ridic-o mă mai sus, că atinge cu mațu de așa!”, moment în care I. F. îi îndepărtează minorei fesele încercând și el să se repoziționeze. Ulterior, I. F. o ridică pe minoră în picioare, o întoarce cu spatele la el și cu fața către canapea, o apleacă înainte și încearcă să întrețină raport sexual anal, ținând-o totodată de umărul stâng și apoi de șolduri.

Pe toată durata filmării încercărilor lui I. F. de a întreține actul sexual anal, minora L. I. M. se aude cum plânge, spunând de mai multe ori „NU”.Din această filmare se observă din fizionomia feței, din plânsul acesteia și refuzul repetat de a face ce i se cere, că minora nu a întreținut de bună voie actele sexuale.

Inculpatul I. F. a susținut că a întreținut un raport sexual normal cu L. M. ,care nu s-a opus decât în momentul în care a observat că actul durează prea mult ,că la un moment dat peste ei în dormitor a intrat C. F. care era dezbrăcat de la brâu în jos ,urmat de o altă persoană ,care filma cu o cameră și că nu-și amintește dacă l-a invitat pe coinculpat să întrețină și el relații sexuale cu partea vătămată.

Audiată, partea vătămată L. I. M., cunoscută sub porecla „Paris” (15 ani și 4 luni la momentul filmării) a declarat (vol.I dos.urm.pen.filele 121-130) că la 23.03.2008, în jurul orei 16:00 – 17:00 s-a deplasat la domiciliul martorei P. M. A. din . scurtă vizită.Odată ajunsă, L. I. M. a observat că la locuința martorei se aflau numitele V. A. A. și Curceoiu C..După circa o oră, P. M. A. și-a schimbat îmbrăcămintea și același lucru l-a făcut și V. A. A. la domiciliul său, unde s-a deplasat însoțită de partea vătămată. Revenind spre casa martorei P. M. A., cele două s-au întâlnit cu aceasta, continuând drumul împreună.În acest timp, lângă ele a oprit autoturismul BMW cu nr….LYK, la volanul căruia se afla inculpatul C. I. și din mașină a coborât numitul P. A., care era în acea perioadă prietenul martorei P. M. A., în prezent ,concubinul său.Atât P. M. A., cât și V. A. A. s-au urcat imediat în autoturism, la invitația numitului P. A. de a merge la un suc. Partea vătămată a refuzat, însă P. A. a reușit să o urce în mașină, luând-o după umeri.C. I. a condus autoturismul în orașul Năvodari, unde toți au coborât, conducând partea vătămată la apartamentul inculpatului C. F., unde împreună cu acesta din urmă,se aflau și inculpatul I. F., precum și o altă persoană de sex masculin care nu a fost identificată cu certitudine.

De precizat că L. I. M. nu îl cunoștea anterior pe C. F., însă auzise despre acesta din zvon public că ar fi proxenet iar pe inculpatul I. F. îl cunoscuse la revelionul anterior, însă nu avea nici o relație cu acesta, nici chiar de amiciție.

La un moment dat, după ce s-au consumat băuturile alcoolice și răcoritoare și s-a dansat, inculpatul I. F. a propus părții vătămate să meargă împreună în altă cameră pentru a vorbi. L. I. M. a refuzat, însă a fost trasă de mâna cu forța în dormitorul apartamentului.Prin proferarea de amenințări cu bătaia și gesturi explicite în acest sens, I. F. a dezbrăcat partea vătămată și a încercat să întrețină un raport sexual anal cu L. I. M., care a început să plângă, realizând că opunerea fizică ar fi lipsită de șanse de reușită.Țipetele părții vătămate au fost auzite în sufrageria imobilului, astfel că P. A., trimis de inculpatul C. F. a intrat în dormitor, atrăgând atenția lui I. F. că proprietarul apartamentului nu vrea să audă strigăte.D. urmare, I. F. a constrâns partea vătămată să întrețină un raport sexual normal.În timpul desfășurării acestuia, în același dormitor a intrat inculpatul C. F. gol de la brâu în jos, urmat de o altă persoană de sex masculin ,care filma video ce se întâmplă în cameră.Partea vătămată nu și-a amintit, dar în înregistrare se poate observa cum C. F., luând cu forța mâna lui L. I. M., în timp ce aceasta are raport sexual normal cu inculpatul I. F., încearcă să întrețină cu ea un raport sexual anal, fără a reuși datorită incapacității fiziologice temporare.

Potrivit declarației părții vătămate, până dimineață a fost constrânsă să întrețină acte sexuale în mai multe rânduri cu inculpații C. F. și I. F. și cu celelalte persoane de sex masculin din apartament, însă împrejurarea că au existat mai multe acte materiale,comise și de alte persoane, nu a putut fi probată în cursul urmăririi penale.În faza de judecată,partea vătămată a fost audiată și și-a menținut poziția procesuală de la urmărirea penală ,susținând că,împotriva voinței sale, a întreținut relații sexuale normale cu inculpații I. F. și C. F..( vol.I fila 191).

Alături de fișierele descoperite în sistemul informatic al inculpatului C. F., în parte situația de fapt prezentată de victima L. I. M., a fost confirmată de martora P. M. A. și chiar de inculpatul I. F.,însă aceștia au încercat să acrediteze ideea că L. I. M. a întreținut actele sexuale de bunăvoie, fiind prietena inculpatului I. F..

Martorii Pătrunoiu A. și P. M. ,au declarat că în seara de 23.03.2008 ,când s-au aflat în apartamentului lui C. F., partea vătămată L. M. nu a fost victima vreunui viol, că aceasta și inculpatul I. F. s-au retras într-o altă cameră a apartamentului ,de unde nu au auzit țipete sau strigăte de ajutor și nu știu ce au făcut cei doi acolo,că inculpatul C. F. se dezbrăcase de la brâu în jos,pe fondul consumului de alcool ,iar în cursul judecății, P. M. a revenit arătând că chiar partea vătămată i-a spus că a întreținut raport sexual cu I. F. „dar nu a pronunțat cuvântul viol”iar Pătrunoiu A. a afirmat că în urmă cu câteva zile s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată ,care i-ar fi spus că „ are datorii la bănci și că intenționează să ceară în proces ,suma de 30.000 ,inculpaților”,martorul exprimându-și părerea că prin declarațiile date,aceasta „dorește să obțină bani de la inculpați”,referindu-se la C. F. și I. F. .

Împrejurarea că actul sexual a fost întreținut prin constrângere este confirmată și de convorbirea telefonică purtată la data de 15.10.2010, ora 16:24, între inculpații C. F. aflat la postul telefonic cu ._ și I. F. aflat la aparatul telefonic cu numărul de apel_ (interceptată în baza autorizației nr.276 din 07.10.2010 redată la fil.69-73, vol.5). În cursul discuției, cei doi stabilesc ce variantă să prezinte organelor de urmărire penală la momentul când vor fi audiați cu privire în special la faptul că înregistrarea video o prezintă pe victima L. I. M. plângând în timpul actului sexual. Relevante sunt fragmentele din această convorbire telefonică redate mai jos:

C. F.:-Eu am avut niște probleme cu garda, cu ăștia de la Crimă Organizată. Și mi-au luat calculatorul și în calculator au dat de filmările alea pe care le-am făcut noi, cu alea..cu alea, cu Paris, cu...mea!

I. F.:-Așa.

C. F.:_Și la tine, se vedea...în timp ce o ... pe Paris...aia plângea, ai înțeles? Și ăia se țineau scai de mine și mă întrebau cum te cheamă, cum așa...de unde ești, ce e cu tine ca să te caute și nu știu ce. Și eu le-am zis că alea sunt niște coarde pe care băieții le-au luat de la C., în..., le-au plătit și am făcut și noi un dezmăț. Și de ce plângea fata! Plângea pentru că nu voia s-o filmeze la față...Și mi-au dat termen 6 zile să vin cu tine sau, nu știu, cel puțin...Bine, oricum, nu au ce să ne facă...nimic!! Nu s-a făcut nicio plângere pe treaba asta.

I. F.:-Da, dar e minoră, știi!

C. F.:_Nu contează. Nu au de unde s-o ia ei, ei nu știu cine e.

I. F.:-Așa.

C. F.:-Și din două, una...ori mergem amândoi și o dăm, că de asta te-am sunat...să vedem cum facem, vorbim, ne lămurim și stabilim cum vorbim...ori cade totul pe mine. Dacă nu vreau să spun cine ești cade totul pe mine și cu asta basta!

C. F.: - Noi eram beți, am ...la ea două ore, normal că o durea și pe ea...

C. F.: -F., nu te ia, nu se întâmplă nimic pentru că nu s-a depus nicio plângere împotriva la treaba asta!! Și ei nu se pot lega de nimic!! Și tu le spui că ai...vreo 2 ore, am stat acolo, ne-am făcut treaba și ea s-a speriat un pic când a văzut...

I. F.:-O ...și o durea de aia plângea și eu o tot...ce?

C. F..-Stai un pic!! Nu-i iau! Nu am de unde să-i iau!! Am să vorbesc cu R., îi zic să vină...mă duc acum să vorbesc cu el. De asta, ei mă întrebau și băteau fierul pe tine, cine ești, cine ești, de ce o ...și ea plângea?! Eu de unde să știu de ce plângea? Ori de durere...filmarea se vede la ce oră este făcută, pe la 3-4 dimineața.

I. F.:-Da.

C. F.:_Eram toți beți, am fost la o distracție...Că de ce ne-am filmat? Așa, ca să avem amintire. Și de ce plângea fata. Și acolo se aude: Nu la față, nu la față...să nu-i dăm la față, să se vadă fața lui Paris, ai înțeles. Eu i-am zis că fata plângea pentru că nu voia să i se vadă fața, băiatul ăla era beat, o...două ore și, normal, plângea de durere, de bucurie...știu eu?

I. F.:-Ce...! Dar ție de ce ți-au luat calculatorul?

C. Flirin:-E, sunt mai multe...

I. F.:-S-au adunat.

C. F.:-E, nu-i vorba că s-au adunat. La mine au găsit-o și pe M....că am filmat-o și așa...și pe verișoara ei, pe M., aia...mai multe, A. a lui V....mai multe. Și l-am întrebat. Domnule, e vreo plângere împotriva mea pe treaba asta? Nu! Și atunci? Ce...!

8. Referitor la rucsacul tip ghiozdan de elev ce conținea rechizite școlare și un certificat de naștere în original, descoperit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației nr.202 din 29.09.2010 a Tribunalului C., în cursul urmăririi penale, s-a constatat că aparține numitei Drețcaru G. M..Audiată, aceasta a reclamat că în iarna anului 2008 a fost victima unor infracțiuni de viol și lipsire de libertate în mod ilegal ,săvârșite de inculpatul C. F.. Astfel, Drețcaru G. M. a relatat că, fiind rudă cu I. I. G., la sfârșitul anului 2008 a acceptat invitația acesteia de a o vizita la apartamentul inculpatului C. F., cu care locuia în acea perioadă. La momentul ajungerii la imobil, Drețcaru G. M. a fost însă anunțată de I. I. G., că ea pleca din localitate în aceeași zi, urmând să rămână doar cu inculpatul C. F.. După ce I. I. G. a părăsit apartamentul, partea vătămată a fixat prin intermediul Yahoo Messenger ,o întâlnire cu o prietenă și i-a comunicat lui C. F. că va pleca. Sub pretextul că nu are decât o cheie a imobilului, C. F. a convins-o însă să anuleze întâlnirea. În schimb, l-a rugat să-l însoțească la casa părinților pentru a lua o sumă de bani care îi aparținea. Drețcaru G. M. s-a conformat, având astfel prilejul să observe că inculpatul avea la locuința părinților sume mari de bani. A doua zi, sub același pretext, C. F. a refuzat din nou să lase partea vătămată să părăsească apartamentul.Seara, cei doi au consumat băuturi alcoolice și apoi, fiind amenințată cu o sabie și cu un cuțit, Drețcaru G. M. a fost constrânsă să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul.În următoarea zi, când I. I. G. a revenit în localitatea Năvodari, a hotărât împreună cu C. F. și Drețcaru G. M. să meargă la complexul comercial Carrefour pentru a face cumpărături pentru C..Ajungând la complex, partea vătămată a profitat de neatenția celor doi și a fugit.În cursul urmăririi penale, aceasta a fost contactată de I. I. G. care i-a cerut să revină asupra declarației inițiale.Referitor la infracțiunea de viol reclamată de Drețcaru G. M., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. F., plângerea fiind tardiv formulată,aceeași soluție fiind dată în privința infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, având în vedere insuficiența probelor în dovedirea sa precum și dubiul referitor la data comiterii faptei.

9. În cursul urmăririi penale s-a prezentat pentru a fi audiată și numita N. I., concubina inculpatului I. F..Aceasta a declarat că fiind prietena lui I. F., l-a cunoscut pe inculpatul C. F. și din când în când se vizitau.La un moment dat, cu câteva luni înainte de a împlini 14 ani, la rugămintea lui I. F. a acceptat să-l însoțească pe C. F. la apartamentul lui pentru a lua niște bani împrumut.Imediat după . C. F. i-a spus că vrea să întrețină relații sexuale cu ea. N. I. a refuzat însă fiind lovită cu palma peste față, a fost nevoită să se dezbrace și să întrețină cu inculpatul un act sexual normal.N. I. nu a povestit nimănui cele petrecute până în anul 2010.În aceste condiții, având în vedere și faptul că nu au putut fi administrate probe din care să rezulte existența faptei reclamate, față de C. F. s-a dispus neânceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin.3 C.pen.

10. Prin ordonanța nr.263D/P/2010 din 11.03.2011 ,față de inculpatul I. F. a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. fără încuviințarea organului judiciar, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 11.03.2011 până la 09.04.2011.

Cu toate acestea, la data de 23.03.2011, pretextând că trebuie să ia din ., de la locuința numitei P. Anișoara, un cablu și niște obiecte de îmbrăcăminte, I. F. s-a deplasat în localitatea menționată. Odată ajuns, a consumat mai întâi băuturi alcoolice la barul din localitate și apoi la locuința unei cunoștințe din comună, iar în jurul orei 02.00, în cursul nopții, a pătruns în curtea, apoi în casa numitei P. Anișoara ,pe ușa neasigurată, iar apoi în camera în care dormeau P. Anișoara și nepoata acesteia, P. G.. Fiind auzit de numita P. Anișoara care se trezise, între cei doi a izbucnit un conflict verbal, atât pe fondul pătrunderii fără drept a inculpatului în imobil, cât și datorită reproșurilor pe care inculpatul le-a făcut susnumitei ,referitoare la sesizarea organelor de poliție pentru o altă faptă.Întrucât inculpatul nu părăsea locuința, P. Anișoara a sunat –o pe fiica sa ,numita G. M., pe care a rugat-o să vină urgent la ea,totodată, a amenințat inculpatul că va telefona organelor de poliție și a părăsit chiar ea imobilul,împreună cu P. G. ,la scurt timp plecând și inculpatul.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul I. F. a declarat că este rudă îndepărtată cu familia P. și că a pătruns în casa menționată, în care anterior a și locuit,pentru că primise mai multe mesaje de la P. G. ,prin care era solicitat să o contacteze,pentru a sta de vorbă. Pe de altă parte, a arătat că a hotărât să plece în . să ia mai multe bunuri care îi aparțineau,respectiv un cablu de la o combină și o pereche de pantaloni ,aflate în locuință.

P. Anișoara, P. G. și G. M. ,audiate în faza de urmărire penală,nu au confirmat apărarea inculpatului referitor la faptul că ar fi fost invitat să pătrundă în imobil.

În cursul judecății,P. Anișoara a fost audiată în calitate de martor și cu această ocazie a relatat o altă versiune ,favorabilă inculpatului, totodată susținând că depozițiile anterioare i-au fost dictate de către lucrătorii de poliție și nu le menține .Martora a declarat că inculpatul a venit în noaptea respectivă ,după ce în prealabil a contactat-o telefonic ,dar ea nu a răspuns pentru că nu a cunoscut numărul,că inculpatul a bătut la ușă,aceasta fiind încuiată,a strigat-o pe nume iar martora i-a deschis ,având în vedere că se și trezise ,urmare apelurilor telefonice . Martora G. M. și-a retractat cele declarate în cursul cercetărilor,motivând că nu a dat nici o declarație ,la acea dată fiind plecată la muncă în Italia .Martora P. G. și-a nuanțat declarația anterioară,arătând că inculpatul venise pentru a participa la o înmormântare și în acea noapte ,când s-a trezit din somn,l-a văzut pe inculpat stând de vorbă cu bunica sa, în casă,fără să facă scandal și l-a auzit spunând că vrea să-și ia hainele ,ceea ce a și făcut și a plecat.Ea îi trimisese anterior un mesaj pe telefonul mobil ,la solicitarea bunicii ,pentru a-l întreba dacă mai vine și își amintește că bunica sa a sunat-o pe mama ei,G. M., dar fără să o cheme acolo și i-a spus că a venit inculpatul să își ia hainele . Minora a susținut că declarația la poliție a dat-o în prezența bunicii, mama sa fiind plecată din țară la acel moment ,mențiunea privind prezența mamei ,fiind eronată .

Cu privire la martorele P. G. și G. M.,procurorul de ședință s-a sesizat cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă,la termenul de judecată la care acestea au fost audiate.

11. Având în vedere informațiile că inculpatul C. F. era cunoscut în orașul Năvodari ca proxenet, în cursul urmăririi penale,la data de 29.09.2010, a fost solicitată și obținută autorizația nr. 269 prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de la postul telefonic folosit de inculpatul C. F. zis „P.” pentru o durată de 30 zile, iar la data de 07.10.2010 prin autorizațiile nr.276 – 277 s-au încuviințat interceptările și înregistrările convorbirilor și comunicărilor efectuate de la posturile telefonice folosite de același inculpat. Autorizația nr. 277 a fost reînnoită prin încheierea nr. 45/15.02.2011 și totodată s-a obținut autorizația nr. 67/15.02.2011 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor altui post telefonic al inculpatului C. F..

Din analiza convorbirilor interceptare și înregistrate în baza autorizațiilor menționate a rezultat că învinuitele P. A. și I. I. G. zisă „O.” sau „O.” practică prostituția la diferite cluburi în Germania îndemnate de inculpatul C. F. și în folosul acestuia.

Aproape zilnic, cele două sunt apelate sau apelează pe inculpat, raportează sumele obținute în acea zi și totalul sumei pe care o au. Mai mult, acestea cer acordul inculpatului pentru orice cheltuială pe care o fac ori pentru a reveni în țară.De asemenea, inculpatul C. F. le indică cum să-i trimită sau să-i aducă sumele de bani obținute din prostituție, cuantumul sumelor, pe numele cui să trimită și le ceartă dacă nu reușesc să obțină suficienți bani din practicarea prostituției.

Sunt relevante în acest sens pasajele de mai jos,din convorbirile la care am făcut referire:

Convorbiri cu numita I. I. G.:

- 29.09.2010, ora 19:54 (fila 2 vol. 3):

IIG:-Eu nu am făcut nimic.

CF:-De ce?!

IIG:-Pentru că nu este lume.

CF:-Deloc?!

IIG:_Deloc!! Sunt vreo 4.

CF:_Și tu câte goromele ai?

IIG:-2950.

- 30.09.2010, ora 10:24 (fila 5 vol. 3):

CF:-Ce faci, fă, acolo?

IIG:-Ce să fac, nu am făcut nimic

CF:-Bine. Și tu de ce nu ai făcut nimic? Ce e pe acolo?

IIG:-Că nu a fost nimic.

CF:_Nimic?! Nici casă, nici nimic?!

IIG:-E...cât casa, atât.

CF:_Adică cum? Cât, casa? Ai făcut una, două, câte?

IIG:-Două camere.

- 30.09.2010, ora 19:28 (fila 10 vol. 3):

CF:-Altceva? Mișcare sau nu?

IIG:-Este dar puțină.

CF:-Îmmmm...Haide, tu, fată! Fă!!

CF:-Vezi, să faci și tu acolo un 200, nebuno!! și mâine, că-i vineri, poate mai faci un 2-3 sute...să vii și tu măcar cu un 3500!! Vezi!! Nu mă enerva!!

IIG:-Vezi că am luat de aici, de la o fată, i-am dat 10 euro pentru o husă de laptop.

CF:-Fă, bine, vezi ce faci tu pe acolo, în....Pune mâna și mai fă și tu ceva că, ai văzut, vii acasă, stai...1000 doar că vii și 1000 că stai o săptămână pe care, oricum, îi...de-i ia dracii!!! Așa, ai și tu mare grijă, vezi ce faci pe acolo, poate mai reduci din handicap. Dacă pui mâna pe 500, 500 sunt bani. Și stăm 5-6 zile cu mâna la... . Și așa...stai zece zile, de pe 2 până pe 12. Schimbi 500, 500...și de duc 1000. Și cu 1000 pe drum, când pleci, ăștia sunt banii, îmi...în mama lor!! Ai grijă și tu ce faci acolo, bagă osul în ei cât merge, că mai ai două zile, Onițo!!

- 01.10.2010, ora 13:11 (filele 10-11 vol. 3):

IIG:-Aseară am făcut 150. Ai auzit?

IIG:-Și am cheltuit 50 de euro.

CF:-Păi pe ce?

IIG:-Am cheltuit pe sticla asta și niște ciocolată din aia.

CF:-Și câți bani ai?

IIG:-3050.

CF:-Bine, fă, vezi ce faci în seara asta...e vineri, e așa, e așa...ai și tu mare grijă, vezi ce faci! Trebuie să-ți zic biletul ăla, numărul de bilet sau nu știu ce, nu?

IIG:-Mi-l...

CF:-Stai, tu ai direct pe numele tău, I. I. G.

- 01.10.2010, ora 19:35 (filele 17-18 vol. 3):

CF:_A, bine, vezi tu, te descurci tu. Dar să-i spui lui ăla că vrei un taxi la ora X! Și vine, te ia, te duce frumos acolo, îi spui că pleci acasă, că te întorci pe data de 12!! Să-i spui!! I-ai spus, nu?

IIG:-Da, i-am spus că pe data de 12...

CF:-Nu mai fuma și tu în...!

IIG:_Bine.

CF:-Vezi și tu ce faci pe acolo că azi este ultima zi și...măcar fă și tu...ai făcut 150, 250 până acum...poate mai reușești și tu să faci 200.

IIG:-Acuma nu-i mai plătesc casa.

CF:_Da, dar îți trebuie bani când pleci înapoi și tot aia e.

IIG:-Îh.

CF:-Ai și tu mare grijă, vezi și tu ce faci acolo, cum te descurci și tu, da! Bagă și tu acum cât mai mult!! Bine, lasă asta. Ție ți-a trecut ciclu?

- 02.10.2010, ora 6:02 (filele 19-20 vol. 3):

IIG:-Am făcut 400.

CF:-Păi da, fă, nebuno, era și de așteptat. Nimic, nimic, 100, 150, nimic, nimic. M-am săturat tot nimic, nimic! Acum cât ai? 3450, nu?

IIG:-3550!

CF:-Da, fă, ai făcut atunci 100, ai rămas cu 100.

IIG:-Da.

CF:-Da, mă, calculasem nasol. Bravo!! Ai și tu ceva mărunt, 10, 5 euro?

IIG:-Am, am schimbat din 50 de euro, ăia...am schimbat de mi-am luat Red Bull.

CF:_Ai mare grijă cu banii pe drum!!

- 12.10.2010, ora 9,21 (fila 57 vol. 3)

IIG:-Abia am făcut casa.

CF:_Dar chiar așa de rău e?

IIG:_Da.

CF:_De ce?

IIG:-Nu știu, le-am întrebat și pe fete. C., de când am plecat...tot așa a mers.

CF:-Stai și tu acolo o săptămână, două, vezi și tu care este treaba și dacă nu este bine, înapoi acolo.

IIG:-Păi da!

CF:-Ține și tu de bani.

IIG.-65 e . și ăla 20, 35 de euro.

- 12.10.2010, ora 23:52 (fila 59 vol. 3)

CF: -Tu ce faci?

IIG:-Am 250.

CF: -Până acum e bine.

IIG:-Barem să mai adun o cameră.

CF:-La 8 aveai doar casa, nu?

- 13.10.2010, ora 19:24 (fila 64 vol. 3)

IIG:-D. ce am făcut casa.

CF:-E!?

IIG._Da.

CF:-Ce are de nu merge?

IIG:-Nu știu, slab. Abia acum au venit oameni.

CF:-Fii atentă, tu ascultă-mă bine pentru că eu...noi doi știm ce vrem să facem...

IIG:-Da.

CF:-Și în tine este baza. Până marți dimineața!! Deci, ai o săptămână la dispoziție, nebuno! Tu ai fost ieri în prima zi, azi a doua și până marți!! Nu și marți!! M. dimineață, la prima oră te-ai dus și ai văzut ce faci și tu și pui direct!

- 14.10.2010, ora 10:58 (fila 64 vol. 3)

CF:-A! Nu mai știu, fă, până acum munceai la 11, acum la 12...nu știu. Cum muncești tu, până la urmă?

IIG:_În fiecare zi la 12.

CF:-A!

IIG:-Nu, la Morgenland, acolo începea la 11, aici la 12.

CF:-În fine.

IIG.-200.

CF:-A!

IIG:-A mers rău ieri.

- 17.10.2010, ora 23:40 (fila 74 vol. 3)

IIG:-250.

CF:-Până la cât lucrezi?

IIG:-Până la 2.

CF:-Deja ai făcut 2000.

IIG:-Da.

b. Convorbiri cu învinuita P. A.:

- 03.10.2010, ora 20:07 (fila 31 vol. 3):

CF:_Ai tu două sute până acum?! Tu, fă, dă-o dracu de nebună!! Tu chiar așa, ți-ai pus așa...vrei să dovedești mia!!??? Ieri o sută, 700...acum 200...cât vrei să faci azi, 1400?

PA:_Nu știu, azi stau mai puțin.

CF:_Da, fă, e duminică, e program scurt și de asta.

PA:-Nu știu.

CF:-Fă, nebuno, nu mai dilim prea mult așa.

- 04.10.2010, ora 11:39 (fila 33 vol. 3)

CF: -Zi!

PA:-D. trei.

CF:-A, a, te-ai stricat!

PA:-Nu au mai fost.

- 05.10.2010, ora 12:23 (fila 38 vol. 3)

PA:- 3,5.

CF:-Bravo!! Cât ai, 3,5?

PA:_Da.

CF:-În trei zile...bun.

- 06.10.2010, ora 12:02 (fila 42 vol. 3)

PA:-Mă doare gâtul.

CF:-A!

PA:-Dar, nu știu, doar când mă trezesc.

CF:-Da, fă, rămâne de la gutuie, rămâne de la gutuie. De seara rămâne...înțelegi...și de asta e problema...

PA:-Ești tu sigur?

CF:-Da, ferm convins sunt.

PA:-Tot atât.

CF:_Ce tot atât?

PA.-3, 5.

CF:-3, 5 km!

PA:-Da.

CF:_Și cât ai, fă? 17, da. Bine, fă. Bravo, fă!

- 08.10.2010, ora 12:12 (fila 49 vol. 3)

PA:-Eu, 2, 5.

CF.-23 ai, nu?

PA:-Da.

CF.-Vezi și tu ce faci...îi dovedești tu...azi, sâmbătă, duminică...și dilești până la 3...și luni...dar nu o să mai meargă...să mai trimiți și pe numele lui tata. Îți găsesc eu pe cineva și vedem.

PA:-Da.

CF._Poate dovedești, e vorba de 7 sute, faci tu până atunci.

PA:-Aha.

CF:-Hai, după aia...nu știu, să vedem, nu cred că mai pui, vii direct cu ei.

- 18.10.2010, ora 13:06 (fila 75 vol. 3)

CF: -Mâine, tu...câți bani ai? 1470!

PA.-1430!

CF:-Bine. Vezi ce faci în seara asta și mâine te duci și pui 1500, că eu am băgat toți banii în bancă. Și te duci și pui 1500 ca să-i am pentru avocat și ce mai e. Da!!

PA:-Da.

CF:-Dar dimineață că nu plec pe nicăieri până ce nu o să-i iau. Și, după aia...mă duc cu tata.

PA:-Îh.

CF:-Și tot așa, pe numele lui tata îi pui, da! Eu am să fiu cu el dimineața. Că eu i-am băgat cu dobândă din aia, la vedere și dacă-i scot acum, pierd tot. Mai bine pui tu.

PA:-Bine. Dar nu a trecut nici o săptămână de când am pus!

CF:-Și ce contează?! Nu are nimic, îi pui acum, cu treaba asta și apoi nu mai pui; îi ții acolo. Ai pus 3000, mai pui 1500 și cu restu vii tu! Cum am făcut și data trecută. Nu tot așa ai făcut?

- 18.10.2010, ora 19:34 (fila 77 vol. 3)

PA:-Eu am doar o cameră.

CF:-Adică?

PA:-Adică nu mi-am făcut nici măcar .>

PA:-Mă gândeam să-ți pun mai puțin...

CF:-Vezi și tu ce faci. Ce?
PA:-Mă gândeam să-ți pun mai puțin!! Să rămân și eu cu bani.
CF:-Câți?
PA:_Să-ți pun 1000...Stai să văd, dacă mai fac în seara asta ca să-mi rămână și mie bani și asta...îți pun 1500; dacă nu, îți pun 1000 ca să mă duc să-mi iau și eu ceva de îmbrăcat.
CF:-Păi de câți bani, de 500, în...îți iei tu??!!
PA:-Nu-mi iau de 500, Pinule, dar să rămân și eu cu bani!! Dacă-ți pun 1000...
CF:-Îmi dai un mesaj în seara asta după ce termini.
PA:_Îți dau.
CF:-Vezi...tu iar o freci că știi că e iar rost de goromele și iar o freci!!! Ca de obicei, când trebuie să așa...nu mai merge...
- 18.10.2010, ora 23:37 (fila 77 vol. 3)
PA:_Ce faci? Nu am mai făcut nimic.
CF:-?!
PA:-Și au venit acum 9 inși dar sunt români.
CF:_Și ce faci, fă?
PA:-Nu știu. Îți pun 1000. Zi ceva!
CF:-Fă, dar de ce să pui tu 1000? Că vrei tu, nu?
PA:_Păi dar cât?
CF.-2500!
PA:_Păi dar de unde??!!
CF:-Fă, știi ce nu înțeleg eu? Din...! Știi ce nu înțeleg eu? De ce de fiecare dată când trebuie să pui bani, nu faci?
PA:-?!
CF:-Fă!!! Fă, și la banii trecuți și acum...Sunt două săptămâni de când ai plecat, nu?
PA:-Da.
CF:-Dar de ce, fă, de fiecare dată când trebuie să pui nu mai faci, nu mai faci!! În ziua în care-ți zic că trebuie să pui, buf, nu mai faci!!
PA:-Dacă așa se întâmplă!
CF:-FĂ!!! De trei luni de zile încoace...mereu așa se întâmplă??!!
PA:-Da!
CF:-Fă, de ce nu se întâmplă în alte zile, de ce se întâmplă numai și numai în ziua în care pui??!!
PA:_Lasă, s-a întâmplat și în alte zile.
CF:-Fă, câți bani ai tu acum?
PA.-Banii mei, 1430...în care nu trebuie să umblu și mai am o urcare de 50...și, dacă nu mai fac nimic...mai trebuie să iau 50 de acolo.
CF:-Fă, ascultă-mă ce-ți spun ei ție!! Tu...cu prostiile astea ale tale...știi ce cred eu că faci tu? Eu cred că tu mă minți iar că faci, faci, faci și nu faci!! Și când eu îți spun că trebuie să te duci să pui, atunci faci tu!! Fă, tu-mi strici toate treburile, băga-mi-aș...în ,....cu banii...și cu tot!!
PA:_Ce-ți încurc eu toate treburile!?
CF:_Fă, tu înțelegi că aveam vreo 7 mii și cu 3 mii pe care i-ai dat am băgat...
PA:_Și mie mi-ai zis, mie mi-ai zis că i-ai băgat??
CF:-Dar ce voiai, fă?? Nu ți-am zis! D_ ce?? Trebuia să-ți zic?
PA:_Păi nu trebuia să-mi zici și mie?
CF._Nu!!
PA:_Care 7 mii, doar 7 mii?!
CF:-Da!!
PA:_Păi tu ce faci cu ceilalți bani??!!
CF:-Fă, îi am în mai multe conturi, să nu bată la ochi...să nu fie pe un singur cont mai multe zeci de mii.
PA:-Păi...și toate sunt pe numele tău?
CF:-Nu e niciunul pe numele meu!! Nimic nu o să fie pe numele meu.
PA:-A, stai puțin!! Tu mi-ai zis că trebuie să-i dai la avocat 300-400.
CF: -Și voi...dacă vă duceți să puneți banii mâine...Am zis să nu mă prindă pe mine cu nimic, o să schimb și actele de la casă, o să schimb și actele de la mașină, tot o să schimb. Lasă dracului banii acolo; în caz de se întâmplă ceva...să poată să schimbe, să poată să umble și să mă scoată, să facă în...ce o face. Și am stat în baza la nebună că face!! Cum o sucesc eu acum??
PA:-Îți pun mâine 1000 și-ți mai pun peste câteva zile iar, cât fac.
CF:-Cât faci??! Tu vrei să-ți iei haine?
PA:-Da!! Tu știi ce frig este aici?
CF:-Nu are nimic, mai stai 2-3 zile, pui tu banii și peste 2-3 zile te duci și-ți iei haine.
PA:-Și cât pun?
CF:-Dar de ce-mi zici să stau eu 2-3 zile și apoi să pui? Să pui de două ori?!
PA:-Atunci nu-ți pun mâine și-ți pun peste 2-3 zile.
CF:-Cum?? Eu am nevoie de bani poimâine ca să merg să-i dau la om.
PA:-Și cum vrei să fac?
CF:-Nu știu. De ce mă pui tu pe mine să aștept 2-3 zile până ce mai faci alți bani când poți tu să stai 2-3 zile?!
PA:_Dar trebuie să-i fac ca să ți-i pun!
CF:-Fă, vezi ce faci azi și faci 1500 toți banii!!
-19.10.2010, ora 9:26 (fila 79 vol. 3)
CF:-Hai, fă, ești gata?
PA:-Nu sunt gata, este 8:30!
CF:-Și ce înseamnă asta?
PA:_La 10 deschide.
CF:_Și eu trebuie să stau până la 11, nu?
PA:-Da.
CF:-În Dumnezeul și Cristosul...!!! Ce ai făcut pe acolo?
PA:-?!
CF:-Nimic!
PA:-Am să-ți pun 1500 și nu-mi plătesc . 150!
CF:-Fă!
La data de 25.02.2011 la domiciliul inculpatului C. F. a fost efectuată o nouă percheziție domiciliară în baza autorizației nr.44 din 24.02.2011 (fila 407 vol. 4).Cu această ocazie, au fost descoperite numeroase cărți de vizită ale unor localuri de tip FKK Sauna Club ale căror denumiri apăreau și în convorbirile telefonice purtate de inculpatul C. F..De asemenea, au fost descoperite sume de bani în euro și înscrisuri referitoare la imobilele și autovehiculele cumpărate de inculpatul C. F. din banii obținuți prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, bunuri cumpărate pe numele său sau al tatălui său, C. I., chitanțe emise de localul FKK Hawaii pe numele lui I. I. G., documente privind conturi bancare și alte înscrisuri olografe.
Referitor la suma de 5.500 euro, C. F. a declarat că o are de la părinții săi pentru a-și construi o casă.
Este de menționat că înscrisurile autentice privind bunurile mobile sau imobile descoperite la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului au ca obiect apartamentul situat în Năvodari, ., ., . și imobilul – teren din Năvodari, ..La aceeași percheziție domiciliară s-au mai descoperit un minilaptop marca Acer și mai multe sisteme de stocare a datelor informatice.
După terminarea percheziției domiciliare, în jurul orei 13:25, organele de poliție au observat pe numitul R. I., persoană care fusese martor asistent la percheziție, ieșind din imobilul percheziționat cu un laptop marca Acer. Și acest sistem informatic a fost ridicat.Audiat, R. I. a susținut că laptop-ul îi aparține inculpatului C. F., iar el l-a scos din apartamentul acestuia la rugămintea martorei B. M., concubina inculpatului.Ulterior, din analiza convorbirilor purtate în aceeași zi – 25.02.2011 de către C. F. a reieșit că acesta a fost cel care a telefonat lui B. M., pentru ca aceasta la rândul său, să-i ceară numitului R. I. să schimbe locația laptop-ului.
Sistemele informatice menționate și suporturile de stocare a datelor ridicate în modul descris au fost supuse unei percheziții informatice în baza autorizației nr. 49/07.03.2011și prezent la aceasta, C. F. a negat că laptop-ul marca Acer găsit asupra lui R. I. îi aparține.
Cu toate acestea, de pe hard-disk-ul acestuia au fost recuperate convorbiri efectuate prin serviciul Yahoo Messenger purtate de utilizatorul „florinpall”, ID care aparțin inculpatului C. F. (astfel cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de acesta la 02.10.2010, ora 12:09 autorizația nr. 269/29.09.2010 – fila 21 vol. 3).
Relevante sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism de către inculpatul C. F. sunt discuțiile purtate cu fratele său C. I. zis „L.” (ID lica-boz07), în care cei doi caută pentru persoanele care practică prostituția locații potrivite pentru a face acest lucru, convenind să le trimită pe toate la cluburile unde se câștigă bine din prestarea de servicii sexuale și, de asemenea, discuțiile purtate cu utilizatorul ID-ului „vio30m” în cursul căreia interlocutorii își împărtășesc din experiența privind locațiile de practicare a prostituției, sumele obținute, etc. (filele Exemplificativ redăm din convorbirea purtată la 03.01.2011 (filele 119-122 vol. 2):
„florinpall: a fost la hawaii până ieri
o să fie ca în sp ( n.n. – ca în Spania)
vio30m: și în sttutgard, unde ?
florinpall: la morgenland
la ulm
a lu lica a făcut 12 mi în 3 săpt
vio30m: le trimiți pe amândouă acolo ?”
În continuare inculpatul C. F. relatează interlocutorului cum el și C. I. au încercat să îl ajute pe fratele lor, învinuitul C. G., să îl învețe cum să câștige bani din activități de proxenetism și îi relatează că el și C. I. i-au dat o sumă de bani ca să-și cumpere casă.
De asemenea, din economia tuturor convorbirilor interceptate și înregistrate a reieșit că fiecare dintre frații C. și tatăl acestora, C. I. cunoștea cu ce se ocupă ceilalți, care sunt sursele de venituri ale acestora și se ajutau reciproc.
De menționat că și anterior, la 27.10.2010 între inculpatul C. F. și utilizatorul vio30m s-a purtat o discuție similară (filele 123 – 125 vol.2), în cursul căreia inculpatul folosește același tip de exprimare – „le am pe amândouă în Munchen” sau „le trimit acolo”.
Audiată în cursul urmăririi penale în calitate de învinuită( vol.I filele 342-345), P. A. a declarat că l-a cunoscut pe C. F. zis „P.” aproximativ în anul 2005 și a devenit tot atunci prietena sa intimă. În același an, s-a hotărât să meargă în Spania pentru a practica prostituția, deși cunoștea că această activitate este ilicită. A comunicat decizia sa inculpatului, iar acesta a condus-o în localitatea Malaga – Spania și un timp el a locuit la hotel, într-o cameră plătită din contravaloarea serviciilor sexuale prestate de învinuită, care se cazase la clubul unde practica prostituția. P. A. a arătat că s-a prostituat în Spania, în cluburi din localitățile Malaga și Madrid, iar apoi în Germania la club Colosseum din orașul Augsburg și club Mainhattan din Frankfurt, în tot acest timp trimițând sau aducând personal sume de bani obținute din prostituție, inculpatului,care știa ce face ea în cluburi dar nu a obligat-o și nici nu a îndemnat-o să practice prostituția. . Cu toate că învinuita a susținut că banii trimiși inculpatului i-au fost restituiți, cu ocazia revenirilor sale în țară, afirmația este contrazisă de convorbirile telefonice interceptate și înregistrate redate mai sus.
În faza de judecată,fiind audiată în calitate de martor ,aceasta și-a menținut declarațiile de la urmărirea penală .În plus,martora a arătat că și în prezent este în relații bune cu inculpatul și familia acestuia ,că îl vizitează pe inculpat la penitenciar și îl ajută cu bani iar ultima dată a fost la el la data de 26 martie 2012 (respectiv în ziua anterioară termenului de judecată la care a fost audiată),când i-a spus că a primit citație și se va prezenta în instanță dar nu au discutate aspecte legate de proces( vol.II fila 57 ).
Din corespondența purtată în primă fază procesuală ,cu Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și cu societățile comerciale la care inculpatul C. F. a fost angajat ,rezultă că acesta a lucrat aproximativ 8 luni în perioada 2005 – 2011, dobândind venituri salariale în sumă totală de circa 1.808 lei.Cu toate acestea, inculpatul figurează înregistrat în evidențele fiscale ale Serviciului Taxe și Impozite al Primăriei Năvodari cu următoarele bunuri: autoturism Opel Astra deținut din data de 25.05.2007, motocicleta Dinli deținută din 16.04.2009 și apartament situat în Năvodari, ..28 deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 6439/10.12.2007, ultimul în valoare de 17.000 euro.
De asemenea, s-a mai stabilit că terenul intravilan în suprafață de 809,24 și construcția –locuință situate în Năvodari, . dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1624/19.10.2010 în valoare de 114.900 lei, care figurează în evidențele fiscale pe numele învinuitului C. I. sunt de fapt cumpărate prin disimularea adevăratei naturi a proprietății, prețul fiind achitat tot din sumele obținute de inculpatul C. F. prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism.În sprijinul acestei susțineri, trebuie evidențiate:
- convorbirea telefonică purtată de inculpat la 05.10.2010, ora 19:40 (autorizația nr. 269/29.09.2010 – fila 40 vol. 3) din care redăm:
Interlocutor:-Cu ăia cu pământul, cu terenul...ce ai făcut?
CristeaFlorin:_Ce dracu să fac, trebuie să le dau banii. Am banii dar nu vreau să-i dau acum.
Interlocutor:-Îi mai ții.
C. F.:-Da, până la 1 noiembrie trebuie. De ce să le dau de acum.
- convorbirea telefonică purtată de inculpatul C. F. cu inculpatul I. F. la 13.10.2010, ora 17:36 (autorizația nr. 276/7.10.2010 – fila 62 vol. 3):
I. F.:-Unde, la nea I.?
C. F.:-Nu, acolo unde am cumpărat eu...casa în care stă frate-su am cumpărat-o eu.
I. F.:-Da!?
C. F.:-Aruncăm pe toată lumea afară și rămânem șefi acolo.
I. F.:-Hai de capul nostru! B., bravo ție!!
C. F.:-Vreau să fac acolo patru case, să le prădui și...să văd.
I. F.:-Bravo, moșule, șmecherie. Și îi mai ți-i pe ăia acolo, nu?
C. F.:-Da, îi țin că eu mă apuc din fundul grădinii. Lasă, nu ma vorbim atâta de astea...
- convorbirea telefonică din 14.10.2010, ora 11,10 purtată între inculpații C. F. și C. I. zis „L.” (autorizația nr. 276/7.10.2010 – fila 65 vol. 3):
C. I.:-Bă, tu când trebuie să dai banii lui ăla, mă?
C. F.:-M..
C. I.:-M.?!
C. F.:-Da.
C. I.:-Și vrei să ți-i dau azi, marți...când vrei să ți-i dau?
C. F.:_Nu, mă, eu nu știu ce bani mai fac până luni, marți...atunci...Și marti dimineața, când o să primesc și eu, să văd cât o să mai facă...eu am 10 mii în cap.
C. I.:-Câți bani ai?
C. F..-10 mii în cap!!
C. I.:-Ai acum, nu?
C. F.:-Da.
C. I.:-Acasă sau și cu banii de acolo?
C. F.:_Nu, mă, acasă, acasă.
C. I.:-Așa.
C. F.:_Alina mi-a pus ieri și O. are 500. Bine, ce dracu...până marți mai e, poate face aia 1500, fac 3000 și mai iau eu de la tine 4000, 4500, nu știu, să văd.
- convorbirea purtată prin serviciul Messenger între inculpatul C. F. (ID florinpall) și utilizatorul cu ID: dobrita85ilie85 la data de 12.12.2010 (fila 91 vol. 2):
dobrita85ilie85 – ce mai e pe la noi
florinpall- bine frate mă pregătesc să îmi fac casa
dobrita85ilie85 – bravo și unde ți-o faci
florinpall- da nu o fac pentru mine fac 4 să le vând
dobrita85ilie85 – aaaa
florinpall- am cumpărat o casă mare pe liniștii are 800 de metri și vreau să fac 4 acolo
- declarația inculpatului I. F. din 14.04.2011 dată în fața procurorului ,când a arătat că el cunoaște familia C. „și în special pe C. F. și C. I.” și știe „că aceștia își câștigau existența de pe urma practicării prostituției de O.,A. ,I. și M. ,inițial în Spania și apoi în Germania”.”Pinu” i s-a lăudat că și-a cumpărat un teren în . „L.” știe „că a cumpărat un teren în . să mai cumpere unul vis-a-vis de ei,respectiv pe .,potrivit declarației aceluiași inculpat,în perioada în care se afla în Arest IPJ C. ,s-a întâlnit cu inculpatul C. F., la rândul său arestat ,când acesta i-a înmânat un bilet-aflat la dosarul cauzei( fila 409din vol.I dos.urm.pen.) –din care reiese că îi propunea să se pună de acord asupra declarațiilor ce le vor da și chiar îi indica versiunea pe care să o susțină.
Pe de altă parte, analizând transferurile internaționale de bani astfel cum au fost comunicate de unitățile bancare la care au fost primite, rezultă cu certitudine că numita P. A. a trimis sume de bani în perioada 03.01.2007 – 09.02.2009 din Spania, iar în perioada 02.03.2009 – 11.01.2011 din Germania iar numita I. I. G. a trimis numai din Germania, începând cu data de 02.03.2009. Prin transferuri multiple, inculpatul C. F. a primit direct de la susnumitele, suma de 27.180 euro și indirect prin trimiteri către inculpatul C. I. (17.700 euro), C. G. (12.400 euro), C. I. (6.200 euro), prin numiții R. I. (6.950 euro) și Memet A. (200 euro) sau primite de la P. A. și I. I. G., în Spania și expediate de aici de inculpat către inculpații C. I. și C. G. (6.000 euro) suma de 51.250 euro, în perioada 2005 – 2011.La un calcul al sumelor ,rezultă că inculpatul C. F. a tras foloase în cuantum total de 78.430 euro de pe urma practicării prostituției în Spania și Germania de către numitele P. A. și I. I. G. ,în perioada 2005 – 2011.
În aceste condiții, prin ordonanța procurorului nr. 263D/P/2010 din 28.02.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra sumei de 5.500 euro (descoperită la locuința inculpatului C. F. cu ocazia percheziției domiciliare din 25.02.2011), asupra autoturismului Opel Astra dobândit de inculpat la 25.05.2007, asupra motocicletei Dinli 270 deținută de inculpat din 16.04.2009 și asupra apartamentului situat în Năvodari, ., ., . cumpărat de inculpat pe numele său la 10.12.2007.
12. Având în vedere că din primele convorbiri purtate de inculpatul C. F. (interceptate și înregistrate în baza autorizației nr.269/29.09.2010),a reieșit că și fratele său, C. I. zis „L.” ,avea același gen de preocupări infracționale, s-a solicitat și obținut la data de 07.10.2010, autorizația 279 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate de acesta de la postul telefonic_, autorizație reînnoită ulterior prin încheierea nr. 45 din 15.02.2011. De asemenea, la 15.02.2011 a fost emisă autorizația nr. 68 pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de C. I., pe un alt post telefonic mobil (nr.0723/293.135).
Convorbirile interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor menționate, au confirmat faptul că numitele A. I. și C. P. A. practică prostituția în Germania la îndemnul inculpatului C. I. și în folosul acestuia. Astfel,ca și în cazul fratelui său, C. I. apelează sau este apelat zilnic de către susnumitele, care îi raportează sumele obținute zilnic totalul sumei pe care o au din prestarea activității de prostituție, îi povestesc diferite întâmplări din cluburile unde se află, îi cer acordul pentru orice sumă cheltuită ori pentru a se întoarce în țară.De asemenea, inculpatul le indică cum să introducă în țară sumele de bani pentru a-i da lui sau cum să-i trimită, sub pretextul față de fiecare,că își vor întemeia un viitor împreună și banii i-ar fi necesari pentru a-și lua o casă ,evident împreună.
Din aceste convorbiri ,sunt relevante pasajele redate mai jos:
Purtate cu numita A. I.:
- 07.10.2010, ora 21:12 (fila 113 vol. 3)
CI:-Vezi la drum. Ai grijă mare, mare că...draci...te omor când vii, dacă faci vreo prostie, ceva.
- 07.10.2010, ora 23:54 (fila 116 vol. 3)
CI:-Șoferul...Bagă-te mai în spate. Spune-i așa: Băi, băiatule, vezi-ți de treaba ta că bărbatul meu te găsește oricum!! Și e vai de ...lui!! Dacă ajunge la C....că eu îl iau mâine, poimâine și pe G. și pe Pinu și de nu-l pun jos și cu ranga îi dau la cap!!! Să-și vadă de treaba lui că nu merge! Poate vrea să mă duc la Sibiu după el.
AI:_Da, la Sibiu se schimbă.
CI:_Ai mare grijă de bani și vezi ce faci.
- 27.10.2010, ora 21:37 (fila 154 vol. 3)
CI:-Nu auzi că mă uit la televizor?! Ți-a dat M. banii ăia?
AI:-Că nu e nimic. Și i-am zis: P., dacă nu te duci și tu la oameni cu prosoape albastre?! Eu nu pot să-i zic băi, băiatule, să se ducă la oameni că apoi mă cert cu G.!
CI:-A!
AI:_Păi?! Să-i spui lui G. că sunt supărată, că ea stă și bagă la aparate. Eu am renunțat la banii mei, 5000 de euro și ea stă și bagă la aparate până ce nu o interesează?! Mie îmi vin dracii, ică, ce...mea!?
CI:-Și nu ți-a dat banii? Și când ți-i dă?!
AI:-Dacă face 100 de euro ea bagă jumătate la aparat.
CI:-Spune-i că o zici lui G..
AI:-Pe mine mă oftică faptul că am renunțat la banii mei, 5000 de euro, ce...!!
- 15.02.2011, ora 20:18 (fila 173 vol. 3)
A. I.- Nu. Eu ști de ce te-am sunat!
C. I.- Ăa!
A. I.- Să îmi iau bilet și să vin acasă.
C. I.- De ce, fă?
A. I.- Gata, nu mai stau. Îmi iau bilet și vin acasă. Nu vezi mă nu am nici o cameră, tu ești nebun, până la ora asta nu am nici o cameră. Dar nu sunt numai eu, M. nu are nimica, M. vrea să plece pe altul, ce stau aici, este ceasul 7:25 și nu este nici dracu.
C. I.- Stai fă, că eu am vorbit cu tine și a spus că dacă este să mai stea ce mai stă… ascultă aici un pic, dacă nu te duci înapoi și te duci și încerci și tu acolo, iar dacă nu merge nici acolo, atunci vi acasă. Păi da. Nu mai dispera așa, o zi două trei.
A. I.- Eu spun că vreau să vin acasă tu, lasă.
- 16.02.2011, ora 12:45 (fila 175 vol. 3)
A. I.-Aha. Al dracului, aseară nu am găsit unul bă să fac și eu trei sute de euro.
C. I.- Aha.
A. I.- Am făcut și eu 250 și am rămas și eu cu 150.
A. I.- O. aseară nu a făcut nimica.
C. I.- Păi, ce vrei, auzi, O. nu a făcut nimica.
A. I.-M. nu a făcut de trei zile nimic. Nu a plătit nici casa. Cred că de asta a plecat, are de plătit aici 150 de euro.
C. I.- Ia auzi. V. ea înapoi că mai bine ca acolo nu cred că găsește.
A. I.- Am_.
C. I.- Aha, lasă fă că se strange acolo. Câte o sută câte o sută ce vrei să facem, intrăm în panică. Stai să se încălzească și ți-am spus eu cum fac, vii, ne apucăm, stai și mai mult acasă avem și bani, avem și la C. și acolo
- 18.02.2011, ora 15:08 (fila 180 vol. 3)
CI: -Ți-am spus destul de clar, mai stai și tu, asta ce este februarie nu?
AI- Da.
CI- Stai și tu luna lui februarie, ascultă-mă un pic, la sfârșitul lui februarie vii acasă, stai două săptămânii, o iei pe A., ai înțeles și te duci o lună de zile și tu acolo și te întorci pe 15, exact de paști. De paști ești acasă. Ce este greu așa în asta?
- 20.02.2011, ora 21:22 (fila 227 vol. 3)
A. I.- Aha. Da mă. Hai vorbim mâine când trebuie să îți pun banii.
- 21.02.2011, ora 10:12 (fila 228 vol. 3)
A. I.- Hai du-te să scoți banii.
C. I.- Păi ce i-ai pus?
A. I.- Da.
C. I.- Și mi-ai trimis mesaj?
A. I.- Păi hai că îți spun numărul, hai repede.
C. I.- De ce nu îmi trimiți tu mesaj și cu numele ei și cu cod, cu tot.
A. I.- Este numele meu, A. I..
C. I.- Aoleu.
A. I.-_.
C. I.- Cât?
A. I.- 1300
- 22.02.2011, ora 3:21 (fila 184 vol. 3)
A. I.- Bă, m-a sunat M. să îi pun 950 de euro mâine .
CI - Cum?
A. I.- Să îi pun 950 de euro.
CI- De ce?
A. I.- Că a dat banii la o femeie, că îi dă banii săptămâna cealaltă și G. i-a spus să pună mâine banii acasă și ea nu are nici un ban și m-a sunat pe mine să nu mai zic ție că știe G..
CI- Vezi-ți de treaba ta.
A. I.- Să îmi văd de treaba mea?
CI- Păi da. Spui că nu te interesează, orice ar fi, ea să păcălească, să fure.
- 23.02.2011, ora 12:05 (fila 186 vol. 3)
C. I.- Aha. Să nu îi dai nici un ban Ionelo că ... acasă.
A. I.- Băi, eu am toți banii_ de euro.
- 23.02.2011, ora 13:14 (fila 187 vol. 3)
A.I.- Nu ai voie să treci mai mult de_. Și te controlează. Lui prietena lui, a avut 20 de mii și nu a lăsat-o să treacă.
A. I.- Ascultă, te controlează și la sutien, că este femeie aici la poartă.
A. I.- Banii îi bag ca rândul trecut.
L.- Nu fă, Ionelo, ascultă un pic,îți spun eu cum faci. B. banii la sutien, bagi și în geantă bagi și în buzunare și nu te controlează. În buzunare nu te controlează.B. la blugi, bagi și la sutien și nu te controlează. Nu mai dispera. B. și în bagajul mare, bagi într-o bluză ceva, eu răspund la treaba asta
A. I.- Bă, eu dacă astăzi vreau să vin acasă, de ce nu mă lași tu pe mine?
C. I. - Nu ai mai venit cu bani la tine, ți-a spus cineva ceva? B. și în buzunar, bagi și în … nu îți face probleme.
- 23.02.2011, ora 15:53 (fila 190 vol. 3)
C. I.- Ai luat aurul cu tine?
A. I.- Nu am nimic pe mine, nu am nici cercei, nimic
A. I.- Vezi dacă este să îmi bagi și mie banii pe telefon.
Purtate cu numita C. P. A.:
- 07.10.2010, ora 19:43 (fila 109 vol. 3)
CI:-Ce faci?
CPA:-Bine, ce să fac, doar ce am ieșit de pe o cameră. Tu ce faci?
Am 1050!
CI:-Păi...dacă ai plătit casa, acum ai făcut iar două...Eeeee...
- 07.10.2010, ora 20:38 (fila 111 vol. 3)
CI:-F...banii aiurea! Ține banii acolo că nu merge treaba așa...Ce vrei să-ți fac eu, A.?
- 07.10.2010, ora 21:20 (fila 114 vol. 3)
CPA:-Ce vrei să fac? Dacă făceam și eu bani mai mulți ieșeam și eu afară să-mi cumpăr gel de ...să-mi cumpăr prezervative...dar, de unde bani?! Of...să văd ce bani fac în seara asta și mâine ies afară. Jos e mort!! Mort, să-mi...în morții lor!! Că au trecut sărbătorile, a trecut tot și nu știu ce morții lor au de nu vin aici!! Nu mai pot!! Mă apucă dracii pe ei. Vin și beau ca porcii și nici nu vor să f... Își dau șpeta (?) și filaj. Vin și dorm prin chino (?) și-și fac l...prin chino, în loc să....
- 08.10.2010, ora 12:04 (fila 118 vol. 3)
CPA:-Nu, mă, eu fac bani și plec la mama.
CI:-Ce ai, fă, nebuno?
CPA:-Nu mai suport, crede-mă!!
CI:-Ce te-a apucat și pe tine?
CPA:-M-am săturat.
CPA:_Îmi vine greu știind că ea este acasă.
CI:-Dar nu stă mult, îi fac eu vânt imediat.
CPA:_Poate să stea și o zi, îmi vine greu.
CI:-Termină, fă cu geloziile astea. Ți-am zis de la început să ai răbdare!! Ce vrei să-ți fac ca să fie bine? Am zis, dracu, că vorbim cu ăla, am zis că facem pe dracu...vezi cum începi cu certurile...
CI:_Nici eu nu o halesc bine dar, știi destul de bine că e casa ei, știi destul de bine care sunt treburile. Tu crezi că-mi vine bine?! În viață nu contează numai banii. Dacă tu crezi că eu stau cu tine pentru bani, ține-i tu...și, când vii, îi luăm apartamentul și mă mut cu tine. Nu așa a fost vorba? Ce dracu?
CPA:-Ne mai luăm și noi casă?
CI:-Nu am cheltuit niciun ban, doar un telefon că nu se mai auzea.
CPA:-Cât să mai aștept? Avem aproape 2 ani de când suntem împreună.
CI:-Unde doi ani, fă? Nu trebuie să avem și noi căsuța noastră? Dai toate planurile peste cap.
- 08.10.2010, ora 12:21 (fila 121 vol. 3)
CI:_Văd că tu începi, singură. Dacă aveam noi casa noastră, se mai ajungea la treburile astea? A?!
- 08.10.2010, ora 14:44 (fila 124 vol. 3)
CI:-Bine, ține acolo de bani.
CI:-A., ține de bani acolo ca să mai reducem din certurile astea și din nervii ăștia...
- 08.10.2010, ora 16:49 (filele 126-127 vol. 3)
CI:_Păi aia se întâmplă, fă, cu tine!! Vrei să faci dar nu faci!! Ba te doare capul, ba vine aia acasă, numai de plâns ești bună!!
CI:-Fă, tu mă faci să cred că nu ești de încredere!
Tu nu poți fi o femeie de treabă, să-ți vezi de treabă, să ne vedem de ale noastre.
CI:_M-a sunat să-mi zică că femeile mele...
CI:-Lasă-mă în pace, sunt nervos! Deja îți bagi și...gata, deja ai întrecut măsura!! Nu mă așteptam la tine!
CI:-Aia se întâmplă. Dacă aveai unul ca Pinu sau ca G....jucai pe sârmă. Eu nu te-am bătut, nu te-am așa...ca să fie bine și tu de bine faci așa. Lasă, am observat eu la tine. De bine faci așa, că mă comport frumos cu tine.
CPA:-Ce ai? Am terminat eu, începi tu?!
CI:-Noi suntem vai...și tu deja ești cu pretenții!! Dacă noi ne luăm casă, după un timp tu zici că e casa ta și mă dai afară!!
CI:_De aia mă faci tot felul...Ți-am zis să stai, să ne luăm și noi apartament. De când ți-am zis treburile astea? De când eram la C.. Stăm, stăm...să faci la 18 ani, să facem și noi...
- 08.10.2010, ora 22:09 (fila 128 vol. 3)
CPA:-Vezi că i-am dat lui Nadine 50 de euro.
CI:_De ce ?
CPA:-Pentru pastile, irigator, prafuri din alea ce mi-a adus ca să mă spăl...Mâine sunt de la 8, dorm și eu pe la 1, 2. În seara asta stau până la 4.
CI:-Nu ai făcut nimic, a?
CPA:-Nu. Am 1150.
CI:-Fă!!!
CPA:-1550!
CI:-Așa, fă! Ce dracu, ți-au furat iar banii?!
CPA:-Nu, cum să! M. ce face, se întoarce, rămâne acasă, ce face?
CI:-Nu știu.A zis G. că nu o mai trimite; dacă nu este pentru așa ceva, a zis că nu o mai trimite. Dar nici la măsa nu o trimite. Nu știu ce vrea el să facă, nu mă bag eu. Știi ce a zis G.? Că stă cu ea până ce-i...toți banii; și, după aia, vede ce fac...
CPA:-Dar când a scos tata ăia 2000 cu cine a fost la bancă?
CI:-Singur. Eu nu eram acasă. Tu știi că eu nu vorbesc cu tata...și m-am dus seara...le-am lăsat și lor un milion, lui mama.
CPA:-Acum, când fac 2500, iar pun 2000 acasă.
CI:-Ai numărul lui tata?
CPA:-E, mi-l dai tu.
CPA:-Cu câți bani vine acasă, I.?
CI:-Nu știu, văd eu mâine de dimineață. A zis că ajunge pe la 2-3.
CPA:-Dar cât are de când este plecată?
CI.-Trei luni!
CPA:-Ce ai, mă?
CI:_Dar cât are, fă?
CPA:-Mamă, să-mi...! Mult!! Păi trebuie să aibă bani, femeia!
CI:-Dar e ceva în sală?
CPA:-Vreo 5-6 fraieri. Ca azi...nu a fost niciodată lume în club. C. că nu f...dar veneau. N. cu două camere că le-am prins la direct.
- 09.10.2010, ora 16:51 (fila 129 vol. 3)
CI:-Ce faci?
CPA:-Eram pe cameră.
CI:-Fă, tu ești nebună la cap, fă!
CPA:-De ce?!
CI:-Te-ai pus pe treabă!
CPA:-Păi am trei camere.
CI:_A! Cum dracu...te-am sunat numai când așa...
CPA:-Cu cât a venit mândra, dragă?
CI:-Șapte mii!
CPA:-E!?
CI:-Da, fă. Ori a ascuns banii, ori nu a făcut, ori a băgat la aparate...
CPA:-Cum dracu în trei luni?
CI:-Ce dracu, ești nebună? Ori a pus bani deoparte, ori a trimis acasă...altfel nu se explică.
CI:-Da, fă, nu știu ce dracu a făcut ea cu banii. Mie îmi zicea că face 2-3-4 sute...dar...unde sunt banii? Mi-a zis că în ultima perioadă nu a mai mers.
CPA:-Îmi...în seara asta fac 1000 de euro, fac o grămadă de bani, să mă vezi.
CI:-De ce?
CPA:-M-am supărat.
CI:-A, tu numai când vrei faci!
CPA:-E, o...Când mai vine un fraier...îl iau forțat pe cameră.
CI:-Așa trebuie să faci!! Câți bani ai?
CPA.-1650.
CI:-Cum, atât?
CPA:-Da, aseară am mai făcut doar o cameră. Așa sunt hotărâtă...să mă... și în...
- 10.10.2010, ora 22:23 (fila 132 vol. 3)
CI:_Ce vrei să-ți zic, A.? Eu ți-am zis destul de clar. Când vâd că ai să faci și tu treabă, atunci...poate...Încotro, zi-mi tu unde??
CPA:-Nu am încotro s-o iau. De data asta o să-mi bat capul și o să prinzi încredere în mine.
- 11.10.2010, ora 17:34 (fila 134 vol. 3)
CI:-Și unde e, cum se numește acolo?
CPA:-În Frankfurt.
CI:-Cum se numește acolo?
CPA:-Mainhattan
CI:-Îm. Și, cum e acolo, te-ai interesat?
CPA:-Cum să fie, am vorbit acolo.
CI:_Și la cât începe munca?
CPA:-De la 11 la 4.
CI:-Și, merge treaba acolo?
Câți bani ai în total?
CPA.-1500.
CI:_Să-mi...! Vezi ce faci pe acolo.
Faci probleme, te dau afară...ce dracu să mai zic?
CPA:-Și ce vrei, până la urmă?
CI:-În loc să-ți vezi de treaba ta, pleci de acolo!!
CPA:-Tu nu înțelegi că mi-au făcut fraierii reclamație la recepție?!
CI:-Bine, vedem noi ce se întâmplă. Te-ai băgat tu, te-ai “aventuriat”...îmi faci nervi...șmecherii, mașină, faci tu de capul tău.
CPA:-Am făcut eu de capul meu?
CI:-Cum adică nu primește? De ce nu te duci tu la T.?
CPA:-Dacă nu merge treaba! Să plătesc și acolo 100 de euro?
CI:_Spui că la prima urcare că nu ai bani.
CPA:- Da și crezi că te primește la prima urcare...într-un club nou în care nici nu te cunoaște!
CI:-A., eu te-am învățat ceva; te las să faci ce vrei tu și, să vezi, nu iese bine. Ai să vezi tu unde o să te ducă pe tine ideile tale. Dacă tu ești deșteaptă și te iei după altele...ai să vezi unde o să te ducă șmecheriile!! Eu am vrut numai bine. Să vedem dacă o să fie bine cum zici tu. Ai auzit?
- 11.10.2010, ora 18:30 (fila 136 vol. 3)
CI:-Câte mese sunt?
CPA:-40-45-50. Și?
CI:-Să vedem cum merge! Acolo să stai o săptămână!!
CPA:-O săptămână?!
CI:-Da. Merge, nu merge, acolo stai o săptămână.
CPA:-Bine.
CI:_În sfârșit, faci și tu ca mine. Ce, vrei mii de euro? Nu merge o zi, două...dar trebuie să meargă. Ce facem, ne mutăm dintr-o parte în alta, cheltuim...
CI:-A., crede-mă, mă jur, nu mă mai supăra așa că ai să vii acasă și am să-ți trag o bătaie de...Atunci am să-mi fac și eu rolul de bărbat, ai înțeles?
CPA:-Nu dar te-ai sucit.
CI:_Eu nu te-am bătut niciodată dar pentru figurile astea...înseamnă că tu de aia faci așa! Profiți de bunătatea mea și de aia vorbești cu mine așa.
CPA:-Nu vorbesc urât cu tine dar tu, de când a venit asta acasă ai figuri în cap.
CI:-Trebuie să mă crezi că sunt și eu în pragul disperării, de aia fac așa.
CPA:-De ce ești disperat?
CI:_Pentru că nu-mi vine bine...ce-mi vine. Stau la cheremul ei. Ai înțeles?
CPA:-Și ce, nu ai bani acasă, de ce nu iei bani de acolo?
CI:-Am, nu-i problemă de bani, ce dracu! Oricum, eu nu intru în ăia. Ți-am zis, pe ăia îi strângem!
CI:_Andreea, te duci acolo și acolo stai, ai înțeles!!
CPA:-Sunt la muncă, cobor acum.
CI:-Acolo stai, o zi, două, trei, patru, până ce-ți zic eu!!
- 12.10.2010, ora 17:41 (fola 139 vol. 3)
CI:-Și câți bani mai ai?
CPA.-1400 că am plătit casa de dimineață, am avut 1500.
CI:-Vrei, fă, să te duci la Măgălan, acolo?
CPA:_Unde?
CI:-Unde e I., la Morgenlein, acolo?
CI:-Stai, fă, îl întreb pe Pinu și poate caută A., poate știe ea ceva.
- 12.10.2010, ora 17.49 (fila 140 vol.3)
CI:-Fato, tu sigur ai vrut să pleci de acolo de unde ai fost!!
CPA:-Eu!
CI:-Du-te la Point, acolo!!
CI:-A., tu mă faci să cred că tu nu ești pentru așa ceva!!
CPA:-Adică?!
CI:-Vii, pleci, vii, pleci...ce facem, A.?
CPA:-Lasă-mă, omule, să mă recreez o săptămână și după aia plec două.
CI:-Bine, mă, fată!! Nu mă mai...la cap că de ce aia...!! Uite de ce aia, I.!! Bine, azi îți iei bilet și vii acasă. Nu mă mai...la cap că, când pleacă aia!! Nu faci nimic. De asta stau la...ei!! În loc să strângem bani s facem ceva, facem o...! Îi...și pe ăia pe care îi ai tu, îi...și pe ăștia de acasă. Și iar îmi ceri socoteala că L. de ce, de ce? Uite de ce!!
CI:-Ia-o și pe fata aia și mergi și în altă parte.
CPA:-Nu am unde în altă parte!! A dat telefoane în foarte multe cluburi și în unele cluburi nu primesc de 18 ani.
CI:-Câți bani ai tu acum?
CPA.-1400.
CI.-1000 de euro să-i ții!
CPA:-Da.
CI.-Nu...tu bani la măta în stânga și în dreapta, ai înțeles?
CPA:-Da, mă, da.
CI:-Bine. Să văd eu cu ce bani rămâi tu după ce pleacă asta.
- 15.10.2010, ora 10:36 (fila 144 vol. 3)
CI:-La ce ai mai venit? Nu puteai să stai, fă, acolo?? Vii, pleci, vii, pleci...O să vorbim noi mai multe...
CPA:-Adică?!
CI:-Îți bați...de mine...
CPA:-Mă, ce vrei tu de la mine?
CI:-Să-ți f...una în gât și gata!! O ai promisă!
CI:-Când ai venit prima dată erai mielușică. Eu pun parul pe tine imediat, fato!! Eu nu stau la discuții! Comentezi, vorbești numai la miștouri...vezi că te iau de ciuful ăla și te trântesc de pământ! Femeia trebuie să aibă gura mai mică.
Cât ai?
CPA.-1150! Cât schimb?
CI:-Te distrug!! 150, cât?! Și ții de ei. F., cartofi, piure, așa o ții!! Ai înțeles?
CI:-Îh. Vezi, când vii, o ai promisă!!
CPA:-De ce?!
CI:-Nu, două bucăți, atâta vreau, două pălmișoare de-ale mele, atât!! Ai înțeles?
CPA:_Dar nu vreau.
CI:-E...uite că ai să vrei!! Să mai știi și tu de frică, de respect...pentru că sunt bărbatul...mai mare...tu ești copilă, tu trebuie să lași gura mai mică...ca să-ți mai aduc aminte...așa!! Eu nu sunt fată...ca să țipi la mine...ai înțeles?
CPA:-Da.
CI:-Ai și tu respect, ai și tu rușine...Eu înțeleg că la măta nu ai avut...dar la mine nu se acceptă așa ceva!! Ai înțeles ce vreau să zic? Dacă vrei să mă...în gură, te...și vedem unde ajungem, da!! Bătaie, omor zi de zi...dar e mai bine cu vorbă bună, nu?
- 18.10.2010, ora 18:02 (fila 149 vol. 3)
CI:-Fă, când am să dau ochii cu tine...nu știu când...dar, când am să dau ochii cu tine, am să-mi f...o bătaie!! Ce bătaie ți-a dat Blondu dar să vezi ce-ți dau eu! Îți arăt eu cum se dă bătaie!
CI:-Bine, fă, când pleacă asta o să-ți dau certificatul.
CPA:-A, gata, s-a terminat?!
CI:-Nu ai zis tu?!
CPA:_Păi tu, tu cu gura ta mi-ai zis aseară!
CI:-Mi-ai zis că, după ce pleacă asta, să-ți dau ăla că nu mai treabă cu mine?
CI:_Vezi, fă, câte greșeli faci?
CPA:-Eu fac greșeli??
CI:_Fă, trebuia să stai acolo!
CPA:_Of!! Dacă nu ai repetat și aseară chestiile astea de 1000 și 100 de ori!
CI:-Da, pentru că spun adevărul. Nu te mai vedea nici T., mergea treaba, stăteai acolo..Tu nu, vii acasă.
CPA:-Tu mi-ai zis mie așa! Ce fac? schimb și eu din banii ăia să mă duc să-mi iau și eu ceva de îmbrăcat? Este cam frig pe aici!
CI:-Bine, te duci.
CPA:-Cât cheltui?
CI:-100!
CPA:-A! Și rămân cu 900.
CI:-După una că suntem...
CPA:-Bă, mă lași și pe mine sâmbătă la soră-mea să mă duc și eu cu ea la discotecă și cu cumnatul meu?
CI:-Tu, termină dracu cu discotecile tale, fă!!
CPA:-De ce, mă?
CI:_Tu chiar ești nesimțită!
CPA:-De ce?!
CI:-Eu îți dau...și tu chiar îți faci...a?
Un alt aspect relevant în privința modului în care sumele de bani intrau în posesia inculpatului C. I. ,reiese din convorbirile purtate de acesta cu numitul O. Iusein zis „F.” ( autorizația nr. 68/15.02.2011).
Pentru exemplificare:
- la 20.02.2011, ora 13:33 (fila 225 vol. 3):
C. I.- Aveam mâine treabă cu tine, la bancă.
O. Iusein- Sunt în oraș la Café Bar acolo, ști?
C. I.- Păi da, dar buletinul nu îl ai la tine nu, că am uitat cum te cheamă.
O. Iusein- O. Husein, ce, eu nu pot să spun?
C. I.- Lasă, cine știe cum scrii acolo și … Lasă că te sun eu mai încolo.
O. Iusein- Da mă, sunt în oraș pe aici. Cât este, mergem acasă luăm buletinul.
C. I.- Mâine poți să mergi încolo, știi unde am mai fost eu cu tine?
O. Iusein- Da.
C. I.- La bancă ca să iau și eu .
O. Iusein- Da mă, da. Când vrei mă suni și …
- 21.02.2011, ora 10:21 (filele 228-229 vol. 3):
O. Iusein- Da frățiorul meu!
C. I.- Ce faci mă, unde ești?
O. Iusein- Vin din C..
C. I.- Hai unde te aștept, că eu am ieșit acum din scară? Mergem încolo dacă este?
O. Iusein- Da, mergem frățiorul meu, suntem cu Dacia, mergem mai încet.
La data de 25.02.2011 la adresa din Năvodari, ., .. C, . fără forme legale inculpatul C. I., a fost efectuată o percheziție domiciliară. În același timp, existând date că A. I. sosește în țară cu un autocar Atlassib având asupra sa circa 17.000 euro, obținuți din practicarea prostituției și pe care trebuia să-i remită lui C. I., aceasta a fost așteptată de organele de poliție și a fost percheziționată corporal. Asupra numitei A. I. a fost descoperită cusută în sutien suma de 17.000 euro, iar în bagajul său încă 300 euro, bani pe care a declarat că i-a obținut din practicarea prostituției în circa o lună și jumătate. De asemenea, cu ocazia percheziției au fost descoperite și ridicate bijuterii din aur în greutate de 83,62 grame aparținând acesteia și în greutate de 119,41 grame aparținând inculpatului C. I. și sisteme informatice aparținând ambilor.În locuință s-au mai găsit cărți de vizită ale unor localuri de tip FKK din Germania, chitanțe eliberate de FKK SaunaClub Morgenland pe numele lui A. I., bilete de avion eliberate pe numele aceleiași persoane, precum și certificatul de naștere și pașaportul acesteia în original.Cu aceeași ocazie, alături de mai multe formulare Western Union, s-a descoperit și cel prin care A. I. a trimis lui C. I. pe numele lui O. Iusein suma de 1300 euro la data de 21.02.2011.În locuință s-au descoperit în numerar suma de 3000 euro (o parte sub salteaua din dormitor), înscrisuri referitoare la imobilele și autovehiculele cumpărate de C. I. din banii obținuți prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2345/06.11.2008 privind apartamentul din Năvodari, ., .. C, . în valoare de 28.000 euro, contractul de vânzare-cumpărarea pentru motociclul marca Dinli 250 în valoare de 1850 euro, contractul de vânzare cumpărare din 12.11.2010 pentru autovehiculul BMW 530i în valoare de 14.000 euro, contractul de vânzare-cumpărare din 21.02.2008 pentru autovehiculul BMW 330D în valoare de 40.000 euro, dar și înscrisuri referitoare la un imobil – teren și locuință situat în Năvodari, . adresate numitei Saban Bahara.
La data de 25.02.2011, în timp ce percheziția domiciliară la locuința învinuitului C. I. era în curs, la adresă s-a prezentat numitul I. A. care a declarat că dorește să ceară bani împrumut de la inculpat. Asupra acestuia au fost descoperite un laptop marca Dell, în legătură cu care I. A. a susținut că ar aparține inculpatului I. F.. Sistemul informatic a fost ridicat pe bază de proces verbal. Toate sistemele informatice și suporturile de stocare a datelor menționate mai sus au fost supuse unei percheziții informatice în baza autorizației nr. 49/07.03.2011, descoperindu-se în memoria lor fișiere tip imagine care reprezintă pe numitele ele A. I. și C. P. A., precum și alte persoane de sex feminin la localurile (bordelurile) tip FKK unde practicau prostituția și clienți ai acestora.
Audiată în calitate de învinuită în faza de urmărire penală ( vol.I filele 347-349), A. I. a susținut că trăiește în concubinaj cu inculpatul C. I. încă din anul 2004 și, la un moment dat, singură a decis să se prostitueze în Spania, comunicând acest lucru și inculpatului C. I.,care nu a fost de acord,inițial. În acest sens, s-a „informat de pe internet cu privire la locurile în care ar fi putut” practica prostituția, a „dat pur și simplu telefon la numărul găsit pe internet” ca fiind al clubului din Spania,unde a și ajuns ulterior ,iar acolo patronul i-a verificat pașaportul. Aceasta a declarat că a prestat servicii sexuale contra cost mai întâi în localitatea Malaga din Spania, iar apoi din anul 2009 la clubul Morgenland din localitatea Ulm . Împreună cu ea ,în aceeași perioadă și la același club din Spania,localitatea Malaga ,a fost și P. A. ,dar nu știe ce făcea aceasta cu banii ei.Din banii câștigați în urma practicării prostituției,A. I. trimitea sau aducea personal lui C. I., circa 1000 – 1500 euro/săptămână, fără să poată aprecia suma totală de care a beneficiat acesta. Potrivit aceleiași declarații, din banii trimiși ,C. I. a cumpărat pe numele lui ,apartamentul din Năvodari, ., .. C, ., autoturismul BMW și la data audierii, se pregătea să cumpere încă un imobil pe numele inculpatului C. I.. S-a stabilit că cel din urmă imobil este cel situat în Năvodari ., lot. 1, cu ieșire la . arătat că toate actele care se referă la casă au fost făcute fie pe numele lui C. I. fie pe numele tatălui său,C. I. ,întrucât ea nu era acasă,cu promisiunea ca la întoarcere,toate actele să fie întocmite pe numele ei.Întrebată fiind dacă inculpatul C. I. știa cu ce se ocupa ea ,aceasta a susținut că nu știe dacă inculpatul cunoștea ,deoarece nu discutau legat de acest aspect. În faza de judecată ,aceasta și-a menținut poziția procesuală ( vol. III fila 55 ).
C. P. A. ,fiind audiată ca învinuită( vol.I filele 351 -354),a arătat că lucrează la același club cu P. A.,fiind prietene și practică prostituția în Germania din anul 2010 ,fără a face acest lucru în folosul inculpatului C. I.,care nu a obligat-o și nu i-a propus niciodată să presteze astfel de activități .Drumurile în Germania le făcea cu avionul ,de rezervări se ocupa ea ,nu a făcut niciodată rezervări pe numele altei persoane și nici nu le-a dat acordul lui C. I. și C. F. ,să folosească numele său pentru a face rezervări altor persoane . Susnumita a precizat că ,o singură dată a trimis inculpatului C. I., suma de 200 euro ,din proprie inițiativă. Convorbirile telefonice interceptate și înregistrate, purtate de inculpatul C. I. cu numitele A. I. și C. P. A. ,redate mai sus, precum și documentele privind transferurile internaționale de bani contrazic susținerile învinuitei C. P. A..În faza de judecată ,nu a putut fi audiată,cu toate demersurile procedurale făcute,din procesele verbale întocmite la îndeplinirea mandatelor de aducere,rezultând că aceasta este plecată de mai mulți ani din țară,în Germania,motiv pentru care instanța a pus în discuție aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 Cod proc.pen..
Din relațiile primite în cursul urmăririi penale de la Inspectoratele Teritoriale de Muncă C. și Tulcea rezultă că în perioada 2005 – 2011, A. I. a dobândit venituri salariale doar pentru 5 luni iar C. P. A. nu a fost niciodată angajată.
Referitor la perioadele în care cele două au practicat prostituția, din simpla analiză a documentelor de transfer inițial de bani ,rezultă că A. I. a prestat servicii sexuale contra cost în Spania în perioada 22.01.2006 – 03.09.2009, iar după această dată în Germania.Pe baza informațiilor primite de la autoritățile germane ( fila 136 vol. 2)s-a stabilit însă că a practicat legal prostituția la FKK SaunaClub Morgenland (bordel) din localitatea Ulm numai în perioada 31.05.2010 – 25.02.2011.
Numita C. P. A. a practicat prostituția în Germania, cel puțin în perioada 24.07.2010 – 25.11.2010, fapt dovedit prin transferurile de bani către inculpatul C. I. (la 25.11.2010) sau indirect aceluiași inculpat, prin intermediul inculpatului C. I. (la 24.07.2010 și 02.08.2010).
Din corespondența purtată cu Inspectoratul Teritorial de Muncă și societățile la care C. I. a fost angajat, rezultă că în intervalul ianuarie 2006 – 2011 acesta a primit cu titlul de salariu suma totală de 3.555 lei, cu toate acestea ,în aceeași perioadă, a achiziționat pe numele său bunuri imobile și autovehicule în valoare totală de 83.850 euro (apartamentul din Năvodari, . marca BMW și un motociclu).
De asemenea, s-a stabilit că terenul intravilan situat în Năvodari, ., în suprafață de 451 mp dobândit la 22.01.2008 care figurează în evidențele fiscale pe numele lui C. I., este cumpărat prin disimularea adevăratei naturi a proprietății, prețul fiind achitat din sumele obținute de învinuitul C. I. prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism.În mod similar, pe numele acestui inculpat, a fost încheiat la 26.10.2010 antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.774/26.10.2010 ,pentru imobilul situat în Năvodari, ., lot. 1, cu ieșire la . încheierii căruia ,promitentul-vânzător a primit în avans suma de 12.000 euro.
Faptul că atât contractul cât și antecontractul menționate mai sus ,sunt acte simulate, imobilele fiind în fapt ale inculpatului C. I. ,rezultă din declarațiile inculpatului I. F. din 14.04.2011, ale numitei A. I., dar și din convorbirile telefonice purtate de C. I. cu numitul O. Iusein la 23.02.2011, ora 14:47 (filele 229 – 230 vol. 3), în care se vorbește despre încheierea actului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilele din Năvodari, .. In plus, în declarația dată în fața procurorului la 19.04.2011, C. I. a precizat că „are la O. Iusein o datorie pentru imobilul din .> Totodată, din adunarea sumelor primite de la A. I. și C. P. A. în perioada 21.01.2006 – 25.02.2011 prin transferuri internaționale multiple, rezultă că inculpatul C. I. a primit direct pe numele său suma totală de 26.400 euro și indirect prin intermediul tatălui C. I. și al numitului O. Iusein 9.100 euro. În plus, la 09.05.2007 primind direct de la A. I., C. I. a expediat din Spania 3.500 euro pe numele tatălui său. La aceste sume trebuie adăugate și cele ce i-au fost aduse personal de numitele A. I. și C. P. A., astfel cum este cazul sumei de 17.300 euro transportată de prima la 25.02.2011, cu ocazia depistării sale.
Din convorbirile telefonice purtate între C. I. și A. I. rezultă că anterior datei de 23.02.2011 ,aceasta îi adusese în numerar, personal, 20.000 euro (convorbirea din 23.02.2011, ora 13:14 – autorizația nr. 279/7.10.2010 prelungită prin Incheierea nr. 45/15.02.2011 – fila 189 vol. 3), iar la 09.10.2010 a adus 7.000 euro (convorbirea din 09.10.2010, ora 16:51 – autorizația nr. 279/7.10.2010 – fila 129 vol. 3).
Prin urmare, totalul sumei reprezentând foloasele financiare trase de inculpatul C. I. de pe urma practicării prostituției în Spania și Germania de către numitele A. I. și C. P. A., în perioada 2005 – 2011, este de cel puțin 35.500 euro.
În consecință, prin ordonanța procurorului nr. 263D/P/2010 din 28.02.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra imobilului situat în Năvodari ,., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2345/6.11.2008, asupra autoturismului BMW 530 i, capacitate 2979 cmc, . WBANA710X0B004116 înmatriculat sub nr._, bijuteriilor și a sumei de 3.000 euro descoperite la locuința lui C. I. cu ocazia percheziției domiciliare din 25.02.2011 și aparținând acestui inculpat .
13. Din interceptările și înregistrările convorbirilor și comunicărilor efectuate de la postul telefonic folosit de inculpatul C. G., în baza autorizației nr. 69/15.02.2011, a rezultat că, la fel ca frații săi, îndeamnă la practicarea prostituției pe numita M. E. M. zisă „M.” și trage foloase de pe urma prestării de servicii sexuale contra cost de către aceasta, în cluburi din Germania.
Cu titlu exemplificativ, sunt pasajele din convorbirile purtate între cei doi, deosebit de relevante:
- la 21.02.2011, ora 13:39 (fila 247 vol. 3):
“C. G.- Aha, aha. Du-te să vezi care este treaba și acolo. Poate merge dracului. Ce ai făcut aseară?
M. E. M. - Am făcut trei camere. 150.
C. G.- Atât a rămas?
M. E. M. - Atât am făcut. Atât a rămas că nu mai plătesc aici casa, dar plătesc în partea cealaltă. Îmi mai rămân iar 75 de euro.
C. G.- Bine ciugurațo. Dar vezi și tu poate nu îi dai banii lui ăla acum când te duci acolo, îi spui “ stai mă că nu am banii, să fac și eu bani și după aia îți plătesc casa”. Ca să nu dai din prima bani să te tai la mână, știi.”...
C. G.- Banii, la sutien sau la p..z..ă. Vezi tu unde îi pui în portofel, ai grijă și geanta.”...
...C. G.- Bine, mai ține și tu de paralele alea și ne auzim mai pe seară atunci. Să îmi spui cum este acolo, cum merge treaba.”...
- la 21.02.2011, ora 19:04 (fila 248 vol. 3):
M. E. M. - Uite, doar ce am ieșit de pe cameră.
C. G.- Aha. La cât ai colindat tu în Germania le cunoști pe toate. Lasă mă, poate o merge treaba.
C. G.- A venit L. astăzi și a vorbit cu mine “ vrei mă să te apuci de alea “ că vroia Pinu cu L. să îmi cumpere chiuvetă să cumpere aia. I-am spus “ lasă mă că fac eu ușor cu M. nu mai” nu am mai vrut că “ hai mă să îți cumpăr chiuvetă, aragaz să cumpăr”…
C. G.- Ei văd că mă consum că nu prea merge treaba la noi și vreau și eu mai repede, până de paști, până în vară așa, eu vroiam să fie casa aia gata. I-am spus lui mama, m-a mâncat în … să îi spun lui mama “ Mamă, vreau și eu când vine fata aia acasă, M., vreau să mă mut și eu cu ea acolo, vreau să stau și eu singur cu ea, ca orice om vreau și eu intimitatea mea” și mama a mâncat-o în … și a spus la ăștia și ăștia că “haide mă să îți cumpăr, hai să faci”. Le-am spus că fac eu cu M., încet. M-a întrebat dacă am bani de astea și le-am spus că am banii, ce vroiai să le zic.
...Pinu spunea astăzi “ tu ia-ți permisul că îți dau cadou mașina”...
M. E. M. - Stai mă liniștit. Vedem noi. M-a sunat I. astăzi mi-a dat mesaj că dacă sunt bine. Eu o sun și nu răspunde la telefon, mă sună ea nu răspund eu . Am înțeles că s-a ciondănit iar cu L., că L. nu vrea să o ia acasă.
M. E. M. - La ce o mai ține să stea acolo … și ăsta L... . Unde să mai plece cu o grămadă de bani după ea că are o grămadă de bani.
C. G.- Așa este. Astăzi i-a pus banii.
C. G.- Nu știu cum a pus cum nu a pus, cred că a pus pe alt nume.
- la 23.02.2011, la ora 09:54 (fila 253 vol. 3):
C. G.- Ce să mai vorbești! Tu nu ști, dacă mai m-ai mințit o dată ești vai de capul tău. Nu ți-am explicat care este treaba, mai făcut de panaramă. Sunt în microbuz să mă duc să îi duc banii lui omul ăsta. Ce bani îi duc fă nenorocito, mincinoaso care te am. Toată viața ai fost o mincinoasă. Am luat banii de la ăla. Ce bani. Fă, taci din gură, de acum două zile eu știu că tu nu ai bani.
M. E. M. - Cum să nu am, dacă eu am făcut bani. Îi am dar i-am dat împrumut …
C. G.- De ce i-ai dat împrumut? Ce ți-am spus eu să îți vezi de treaba ta cu femeile tale.
M. E. M. - Pentru că tu mi-ai spus ca ăia 2000 să îți pun acasă și eu din cauza asta i-am dat.
C. G.- Eu ți-am spus să nu mai ai treabă cu femeile și să îți vezi de treaba ta. Ți-am zis? Ț_-am spus că tu nu ști când o să îți spun să pui banii. Mă nenorocești pe viață pe mine. Eu de aseară, eu toată noaptea nu am dormit, iar mi-au apărut bube pe mine. Iar mi-a apărut pentru că știam tot ce ai făcut. De acum două zile știu ce ai făcut. Dar te-am lăsat în pace să văd cum îi pui tu. Crezi că eu nu știu că tu ai vrut să te împrumuți de bani, crezi că eu nu știu că ai vorbit aseară cu I. după ce ai închis cu mine. Fă nenorocito de femeie, tu nu mă mai pune pe mine la încercare.
M. E. M. - Dar nu te pun la încercare.
C. G.- Fii atent aici că m-ai mințit și în față m-ai făcut. Când te-am întrebat dacă ai banii “da am banii”. Ai închis telefonul și ai sunat-o pe I. și eu am auzit tot ce ai vorbit fă, nenorocito. Tot, tot, tot. Când ai sunat-o ți-a răspuns femeia că este în baie?
C. G.- Fii atent că nu fac nimic cu tine. O să regreți M. și o să plângi mult. Cu minciunile astea ale tale…
M. E. M. - Dar nu sunt minciuni G., dar nu am știut, că banii îi am, cine ți-a spus că nu îi am?
C. G.- Fă, aseară i-ai avut?
C. G.- Hai lasă-mă în pace că m-ai nenorocit. Hai pa.
- 24.02.2011, la ora 22:56 (fila 256 vol. 3):
C. G.- Vezi să nu aud, de la 200 de euro în sus. Mâine dimineață vezi ce faci ca să știi, când mă suni ca să ști ce îmi zici. În fiecare dimineață scriu pe carnețel aici.
C. G.- Nu știu ce faci ce nu faci, nu mai știu. Cu cât faci mai mult, cu atât este mai bine și pentru tine. În seara asta ca să nu te mai frec, cel puțin 250 de euro vreau să aud dimineață când închizi. Nu știu ce faci, ce nu faci. Vezi, dacă mai aud o dată că minți, fă te rup cu bătaia, te bat de nu ști de tine, te bag în spital. O să te bat tare de tot, bătaia o ai promisă acasă când vii. Nu te-am bătut niciodată, să vezi funie ce am pregătit pentru tine. Îți f…t câteva după ceafă și la cap ca să îți intre mintea aia în cap odată, ca lumea, pentru totdeauna. Văd că tu tot nu vrei să înțelegi. Ți-am spus și cu frumosul, ți-am spus și cu urâtul și te-am și măscărit te-am și înjurat, degeaba. Când vii acasă îți f…t o bătaie de să ții minte. Hai, ai grijă ce faci acolo mai ușor, ține banii pe telefon și mă suni dimineață la 4 când închide. Ai înțeles! Să văd când te duci tu în pat și te culci. Atunci să văd eu ora, la ce oră te culci tu. Nu mai lași tu telefonul și te duci tu la 12 la 1 când vrea p…z...a ta. Îți arăt eu ție cum trebuie să fiu eu cu tine. Să spui de acum încolo “ uite ce al dracului este G.”. De acum încolo să îți dau motive, ca să vezi cum este. Hai ai grijă ce faci acolo și mâine dimineață, iar dimineață când termini mă suni. Ai înțeles?
C. G.- Bine. Dimineață când îmi zici, îmi zici fără cameră și fără p…ă ce ai cheltuit tu. Ce ai rămas curat ca să scriu aici. Da!
- 25.02.2011, la ora 04:52 (fila 257 vol. 3):
C. G.- Aha. Ce ai făcut?
M. E. M. - Am rămas cu 200.
C. G.- Păi de ce?
M. E. M. - Atât am făcut, ce vrei. Am făcut 250, 50 să rămână pentru casă că mai aveam eu 15 euro mărunt pentru mâine, și a rămas 200.
C. G.- Deci nu vreau să aud niciodată mai puțin de 200. Nu mai vreau să aud. Și vezi că trebuie să faci mai mult, pentru că trebuie să plătești și comisionul.
M. E. M. - Da.
C. G.- Bine, hai culcă-te și mâine ne auzim când te trezești tu. Deci ai acum 1600.
M. E. M. - Da.
C. G.- Și cu banii lui aia 900 și cu 400 și cu 200, 1600 da?
C. G.- Trebuie să stai în fiecare seară, că așa este programul, nu îți faci programul cum vrei tu. Ăsta este programul, stai până la 4.
La data de 25.02.2011 la adresa din Năvodari, . – domiciliul lui C. G., a fost efectuată o percheziție domiciliară,la aceeași adresă, acesta locuind împreună cu tatăl, C. I..Cu această ocazie, a fost descoperit un pistol marca Colt Double Eagle calibru 9 mm, seria D_ cu încărcător, precum și două cutii (una goală) conținând 50 bucăți cartușe de manevră marca Umarex, calibru 9 mm.
În legătură cu acesta, C. G. a prezentat documentul de cumpărare, înscris în limba germană și a declarat că l-a cumpărat din Germania la data de 07.11.2009 în schimbul sumei de 145 euro și la câteva zile după cumpărare l-a introdus în România prin Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, fără a avea permis de procurare a armei și permis de deținător legal al armei.
În unul dintre dormitoarele imobilului a fost descoperită o sabie din metal cu mâner artizanal, iar într-o haină aparținând învinuitului C. I. suma de 4.300 euro, despre care C. G. a declarat că este a sa.Au mai fost descoperite bilete de îmbarcare pe numele P. A., chitanțe și rezervări bilete pe aceleași sume, înscrisuri emise pe numele A. I., originalul certificatului de naștere al numitei C. P., înscrisuri pe numele numitei M. E. M., originale ale cărții de identitate, cărții de alegători, certificate de naștere și carnet de muncă și pe numele R. D. și N. S., numeroase documente în limba germană, între care și asigurări auto plătite de M. E. M. pentru vehiculul lui C. G., precum și cărți de vizită de la localuri (bordeluri) tip FKK din Germania.
De asemenea, a fost identificat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 726/16.04.2010 ,prin care C. G. a cumpărat apartamentul din Năvodari, ., . de 25.000 euro și a fost ridicat un laptop marca HP Pavilion DV7.
Arma descoperită la locuința învinuitului C. G. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, prin raportul nr._/02.03.2011 comunicându-se că pistolul pentru muniție neletală Colt model Double Eagle, calibru 9 mm PAK seria D_ este în stare de funcționare. Cartușele trase experimental au fost în stare de funcționare, iar celelalte 45 cartușe rămase sunt de asemenea în stare de funcționare. Prin adresa nr._/02.03.2011 Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul IPJ C. a comunicat că C. G. nu a solicitat nici o autorizație de procurare armă letală sau neletală și nu figurează ca deținător de permis port-armă.În evidența Autorității Naționale a Vămilor, C. G. nu figurează cu operațiuni vamale.
Sistemele informatice și suporturile de stocare a datelor ridicate de la locuința lui C. G. au fost supuse unei percheziții informatice în baza autorizației nr. 49/07.03.2011, ocazie cu care date relevante pentru cauză – fișiere imagine și fișiere video, precum și profile Yahoo Messenger au fost descoperite în hard-diskurile laptopului și pe cardul de memorie.
Audiată fiind în cursul urmăririi penale ca învinuită, M. E. M. a declarat că din anul 2009 este prietena inculpatului C. G., cei doi cunoscându-se în orașul Augsburg unde C. G. lucra în construcții, iar ea practica prostituția la club Colosseum. De sărbătorile pascale din anul 2009 cei doi s-au mutat împreună, cheltuind atât salariul inculpatului cât și sumele obținute din practicarea prostituției de către învinuită, în comun. Potrivit estimărilor învinuitei M. E. M., ea câștiga din activitatea menționată circa 3000 – 4000 euro pe lună.Din vara anului 2009 C. G. s-a întors definitiv în țară și din acel moment, M. E. M. i-a trimis sau a adus acestuia frecvent sume de bani obținute din prostituție, fără a putea aprecia totalul acestora,precizând totodată că trimitea sau aducea banii ,nu pentru că o obliga inculpatul ci din proprie inițiativă. Potrivit declarației, în fiecare zi îl suna pe C. G.,când îi spunea câte camere a făcut ,ce sume de bani are și știa că acesta are un carnețel în care notează sumele dar ei nu i-a impus niciodată să facă o anumită sumă de bani ( vol.I filele 356-360).În faza de judecată,fiind audiată ca martor, M. E. M. și-a menținut declarațiile anterioare ( vol.III fila 59).
Inculpatul C. G. a recunoscut că la 07.11.2009 a cumpărat pistolul marca Colt Double Eagle din Germania, iar după câteva zile, în aceeași lună, l-a introdus în țară. De asemenea, a recunoscut că a primit sume de bani de la M. E. M., apreciate de el la 3000 euro însă a pretins că nu știa și nici în prezent nu știe cu ce se ocupa aceasta, susținere infirmată de convorbirile telefonice interceptate și înregistrate, redate mai sus, dar și de înscrisurile găsite la locuința acestuia, cu ocazia percheziției domiciliare. De asemenea, C. G. a încercat să acrediteze ideea că suma găsită la locuința sa în numerar și prețul apartamentului cumpărat la 16.04.2010 ar proveni din munca depusă de el în România și în Germania.
Sub acest ultim aspect, apărarea inculpatului este contrazisă, întrucât potrivit relațiilor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și angajatorii învinuitului C. G., acesta a prestat activități salariale timp de o lună în anul 2007 și timp de 4 luni în anul 2008 iar după acest an, nu mai figurează cu nici un contract de muncă înregistrat.
Pentru a face dovada veniturilor dobândite în Germania, în cursul urmăririi penale, C. G. a depus la dosar un carnet intitulat Rechnungen, care conține 7 file completate ce par a fi chitanțe, fiecare pentru suma de 250 euro dar acest carnet poartă doar scrisul olograf al inculpatului, neexistând nici o altă semnătură care să ateste că a prestat într-adevăr vreun serviciu sau vreo ștampilă aplicată pe aceste chitanțe.
Pe de altă parte, din adresele și înscrisurile comunicate de către unitățile bancare,în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada 06.04.2010 – 11.11.2010, C. G. a primit prin sistemul Western Union suma de 7.400 euro de la învinuita M. E. M..Adăugând la aceasta sumele aduse personal de M. E. M. inculpatului, sume obținute din practicarea prostituției, rezultă că suma de 4300 euro și prețul imobilului cumpărat de C. G. la 16.04.2010, provin din foloasele obținute de acesta prin infracțiunea de proxenetism.
Prin ordonanța nr. 263 D/P/2010 din 28.02.2011 s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilului situat în Năvodari . jud. C. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 726/16.04.2010, un pistol Colt Double Eagle, calibru 9 mm seria D_ cu încărcător și 50 buc. cartușe de manevră și a sumei de 4300 euro, descoperite la locuința inculpatului C. G. cu ocazia percheziției domiciliare din 25.02.2011.
Nu sunt lipsite de relevanță sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism ,nici depozițiile martorelor S. A. M. și L. ( fostă B. ) B. O.-angajate la agenția de turism S.C.ROMARIS TRAVEL S.R.L. C.-audiate în ambele faze procesuale ( vol.I dos.u.p.fila 157 și urm.și vol.III dos inst. fila 52 și urm.),din care rezultă că,prin natura atribuțiilor de serviciu ,i-au cunoscut pe frații C. G.,I. și F.,întrucât aceștia au venit în mai multe rânduri la agenție ,pentru a achita rezervările la cursele aeriene făcute de ei ,fie pentru alte persoane de sex feminin fie chiar pentru ei iar în câteva rânduri au venit însoțiți de tinerele pentru care cumpărau bilete ,alteori aceste fete venind singure.Referindu-se la o astfel de împrejurare,martora B. B. O. a relatat că la începutul lunii octombrie 2010 ,a fost contactată telefonic de C. F. ,care i-a spus că vrea să facă o rezervare pentru I. I. G. ,precizându-i că rezervarea este făcută de C. P. și că datele celor două fete există în evidențele agenției,având în vedere că a mai făcut anterior rezervare pentru aceeași persoană.Potrivit martorelor,la scurt timp s-au prezentat C. I.,care a achitat contravaloarea biletului ,s-a întocmit factura ,la rubrica delegat a fost menționat numele acestui inculpat iar când i s-a cerut actul de identitate ,a spus că nu îl are la el,a semnat factura și a plecat.
Și martora B. M. a declarat că în perioada în care a fost prietena inculpatului C. F.,începând cu anul 2009,a locuit perioade lungi de timp cu acesta ,rămânând chiar însărcinată cu acesta și cunoaște faptul că inculpatul racolează fete în vederea practicării prostituției și că ,la un moment dat,i-a propus chiar să-i caute „niște fete pentru a face bani”.Declarațiile martorei au fost confirmate și de părinții acesteia,audiați în calitate de martori ( vol I u.p. filele 77-84) și vol.II inst.filele 41-44 )
14. În cursul interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor telefonice efectuate de inculpatul C. F., în baza autorizației nr. 269/29.09.2010 ,s-a constatat faptul că la data de 05.10.2010 ora 12:12, inculpatul a expediat la un număr de telefon mobil de Germania, un mesaj conținând numărul de telefon_, număr ce nu părea să aparțină învinuiților din prezenta cauză.Cu toate acestea, după data menționată, inculpatul C. F. și învinuiții, au folosit acest număr pentru a lua legătura cu C. I., tatăl inculpaților C. F., C. I. și C. G..
Astfel, la 05.10.2010, ora 12:39 (autorizația nr. 269/29.09.2010 – filele 38-39 vol. 3) se poartă următoarea convorbire:
C. F.:- Tată, la B. Post!! Nu știi unde este B. Post?
C. I.:- B. Post înseamnă poșta, Pinule!
C. F.:- Nu, mă, tată, la B. Post...e lângă bancă, lângă BCR, BRD, lângă ele...e cu albastru.
C. F.:- Eu, de fiecare dată, am luat mulți bani, mulți. Am luat și 5000 și 3000.
Câteva minute mai târziu, la ora 12:44 aceleași persoane (autorizația nr. 269/29.09.2010 – fila 39 vol. 3):
C. F.:- Da, moș.
C. I.:-Pinule, are numai...am găsit...dar are numai o mie de euro și restu mi-i dă în lei.
C. F.:-Auzi, L.!! C. are 1000 de euro și restu lei, dacă vrei...Da, i-ai așa.
C. I.:_Da!?
C. F.:-Da, a zis să-i iei așa, 1000 euro și restu lei.
C. I.:-Bine.
C. F.:-L....3000 sau 2000? 2000, i-ai așa!
C. I.:-Bine.
Ulterior, la 13.10.2010, ora 10:47 C. I. contactat de C. F. (autorizația 278/07.10.2010 – fila 161 vol. 3)) poartă următoarea convorbire:
C. I.:- Ce este, Pinule?
C. F.:-Te-a sunat A.?
C. I.:-Pe mine nu m-a sunat nimeni, tată.
C. F.:-A!
C. I..-Cine trebuia?
C. F.:-A..
C. I.:-Nu m-a sunat. Și, dacă mă sună, ce trebuie să fac, tată?
C. F.:-Să te duci să iei.
După circa 20 minute, la ora 11:08 C. I. este apelat de P. A. (filele 161-162 vol. 3):
P.:-Bună ziua, Ce faci, bre? A. sunt.
C. I.:-Bună, A.. Ce să fac? Uite, mai stau aici, la clientelă. Tu ce faci?
P.:-Te-a sunat Pinu, nu?
C. I.:-Mi-a zis ceva de dimineață dar, știi...cum doarme el...
P.:-A! Am pus. Ai ceva pe să-ți notezi sau îți trimit un mesaj?
C. I.:-Hai că scriu pe ceva. Tu ce faci, tată?
P.:-ce să fac, bine.
C. I.:-Bravo! Dacă e bine.
P..-Codul este:_. Ăsta e codul. Sunt 3000 de euro. Știi numele meu sau ți-l mai zic o dată?
C. I.:-Nu, nu, îl știu, tată, P. A..
P.:-Da. Sunt 3000 de euro.
C. I.:-Ești sănătoasă, bine?
P.:-Da, am fost gripată dar mi-a trecut.
C. I.:-Bravo, tată! Ai grijă de tine, vezi și tu ce faci, ia și tu un medicament pentru aia...că...la cât de multă p...
P.:-(razand)Daaaa...
Convorbirile redate mai sus dovedesc nu doar că inculpatul C. I. cunoștea preocupările infracționale ale fiilor săi, C. F. și C. I., dar și că, în baza înțelegerii prealabile, îi ajuta pe aceștia să intre în posesia foloaselor obținute de ei din practicarea prostituției de către alte persoane, știind care sunt sursele de venit ale persoanelor de sex feminin care expediau sumele de bani pe care le ridica.
Un alt argument al aceleiași susțineri îl constituie aspectele rezultate din convorbirile telefonice din 05.11.2010 ora 11:07 (autorizația 278 din 07.10.2010 – fila 163 vol. 3) când P. A. l-a contactat pe C. I., însă pe numărul folosit de acesta a intervenit C. F., purtând, evident în prezența tatălui său, următoarea discuție:
C. F.:-Am plecat cu tata la C.. Zi!
P. A.:-_.
C. F.:-Și cât?
P. A..-23. (2300 euro – n.n.)
C. F.:-Păi, de ce așa, fă???
P. A.:-Dar cât voiai?
C. F.:-Cum??
P. A.:-Nu aveam cum să pun atât!!
C. F.:-Fă, dar ce am vorbit noi?
P. A.:_Și de unde voiai să-i scot?
C. F.:-Fă, tu aveai 2450, nu? Și aseară aveai 100, deci 2550.
P. A.:-Și nu trebuie să rămân și eu cu niște bani aici???
După două minute convorbirea s-a reluat astfel (autorizația nr. 278/07.10.2010 – fila 163 vol. 3):
P. A.:-Dacă-ți puneam pe toți eu nu mai rămâneam cu niciun ban!
C. F.:_Fă, câți bani ai făcut tu?
P. A.:-Una!
C. F.:-Ce una?!
P. A.:-Aseară.
C. F.:-Fă, dar cum...ai scos tu numai așa, fă??
P. A.:-Nu merge!
C. F.:-Fă, du-te dracu în altă parte, fă!!!
P. A.:-Am să mă duc, luni plec.
C. F.:-Păi, du-te, fă, în morții...
P. A.:-Și, vezi, mi-a zis ăsta de aici că data viitoare să nu mai completez foaie, că eu sunt trecută de nu știu câte ori că am trimis.
C. F.:-Și?
P. A.:-Și?! Să cauți alt nume!
C. F.:-A, alt nume în afară de tata?
Faptul că tatăl cunoștea că fiii săi trag foloase de pe urma practicării prostituției ,reiese nu numai din convorbirile sale, dar și din comunicările între inculpatul C. F. și numita P. A.. Astfel, la 18.10.2010, ora 13:06, în cursul unei discuții telefonice între aceștia (autorizația 276/07.10.2010):
„C. F. – Și tot așa, pe numele lui tata îi pui, da! Eu am să fiu cu el dimineața.”sau la 19.10.2010 ora 9:36 (autorizația 276/07.10.2010), C. F. indică lui P. A. „Pune 1400 sau 1300, na! P. așa da!! Ca să-i spun și lui tata câți sunt”.
În mod similar, la 05.11.2010, ora 00:02, inculpatul C. F. se adresează lui P. A. în felul următor :„Ți-am spus să te duci și să pui așa!! Faci, nu faci, nu mă interesează ce faci…te duci, ști unde să vorbești, suni dimineață pe moș și te duci și pui acolo, da !!!”, „P. cât trebuie să pui, cât ți-am spus eu, îl suni pe moș dimineața, îl anunți dinainte, îi spui care-i treaba și el să se ducă să vorbească dinainte dacă are…”
Din comunicările unităților bancare referitoare la transferurile monetare efectuate rezultă că în perioada 30.04.2007 – 29.11.2010 ,C. I. a încasat în mod repetat sume de bani expediate de P. A., A. I. și C. P. A. pentru fiii săi, C. F. (17.700 euro) și C. I. (4.300 euro), dând astfel ajutor acestora să tragă foloase din practicarea prostituției.
Mai mult, inculpatul C. I. a cumpărat la 22.01.2008 terenul intravilan situat în Năvodari, ., la 19.10.2010 terenul intravilan și construcția-locuință situată în Năvodari, ., în valoare de 114.900 lei, iar la 26.10.2010 a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Năvodari, ., lot.1, pentru care a achitat în avans 12.000 euro, în condițiile în care în perioada 2005 – 2011 nu a avut nici o sursă de venit, nici un contract de muncă încheiat.Inculpatul a ascuns în acest mod sau a încercat să ascundă adevărata natură a proprietății imobilelor menționate, prețurile și respectiv avansul fiind achitate din sumele obținute de inculpații C. F. (cel de-al doilea imobil) și C. I. (primul și al treilea) prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
Potrivit art. 23 alin. 5 din legea 656/2002, cunoașterea, intenția sau scopul, ca elemente ale faptelor de spălare a banilor, pot fi deduse din circumstanțele faptice obiective, iar în prezenta cauză cunoașterea, intenția și scopul sunt evidente, rezultând din faptul că inculpatul C. I., tatăl fraților C., are relații foarte apropiate cu aceștia, locuiește împreună cu C. G. și este vizitat foarte des de C. F. și C. I., convorbirile telefonice care demonstrează comiterea infracțiunii de proxenetism se poartă în prezența sa, ridică sume importante de bani trimise de persoanele care se prostituează pentru fiii săi, discută personal cu acestea, nu dobândește nici un venit salarial, însă exact în perioadele în care se comit infracțiunile de proxenetism achiziționează bunuri imobile și în cursul urmăririi penale falsifică înscrisuri prin care încearcă să dea o aparență legală sumelor cu care a plătit imobilele sau a achitat avansul pentru acestea.
15. La data de 04.04.2011, inculpații C. F., C. I., C. G., C. I. și numita A. I. ,prin apărător ales avocat I. C., au formulat o cerere prin care au solicitat, între altele, ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor lor imobile, sume de bani și bijuterii instituit prin ordonanțele nr. 263D/P/2010 din 28.02.2011.În motivarea cererii, în privința inculpaților C. I. și C. I. precum și a numitei A. I. ,s-au depus copii xerox ale următoarelor înscrisuri olografe: un contract de mandat datat 27.12.2007 încheiat între învinuita A. I. și învinuitul C. I. prin care se atesta că la acea dată prima s-a obligat să îi trimită celui de-al doilea suma de 30.000 euro pentru a cumpăra pe numele lui un apartament în Năvodari, care însă va fi proprietatea ei;un contract de mandat datat 20.07.2010 încheiat între A. I. și C. I., prin care se atesta că la acea dată prima s-a obligat să îi trimită celui de-al doilea, suma de 15.000 euro ,pentru a cumpăra pe numele lui un autoturism, care însă va fi proprietatea ei, act contrasemnat de martora C. N.;un contract de împrumut datat 16.06.2010 încheiat între P. M. și C. I. prin care prima declara că a împrumutat celui de-al doilea suma de 35.000 euro, ce urma a fi restituită în decurs de 5 ani, act atestat de martorii C. M. și I. G. D.;un contract de împrumut datat 25.08.2007, încheiat între Gramatică A. și învinuitul C. I. prin care prima declara că a împrumutat celui de-al doilea suma de 25.000 euro ce urma a fi restituită în decurs de 5 ani, act atestat de martorii C. E. – KT_ și D. Victorița – KT_.
Referitor la aceste înscrisuri, s-a arătat în cererea depusă la dosar, că imobilele situate în Năvodari, . și Năvodari, . ar fi fost achiziționate de C. I. din sumele împrumutate în baza contractelor, iar contractele de mandat ar dovedi că imobilul – apartamentul situat în Năvodari, ., .. C, ., și autoturismul BMW 530i nr._ ar fi de fapt proprietatea învinuitei A. I..
La data de 08.04.2011, inculpatul C. I. a fost audiat, ocazie cu care a susținut faptul că prețul celor două imobile sechestrate ar fi fost achitat din sumele împrumutate în baza celor două contracte. Acestuia i s-a pus în vedere să depună originalele înscrisurilor sub semnătură privată. La data de 11.04.2011 C. I. și C. I., prin apărător ales, au depus la dosarul cauzei originalele contractelor, solicitând ca după verificare să le fie restituite pentru a le înapoia celorlalte părți contractante.
Pentru a se constata dacă operațiunile juridice atestate de contractele prezentate sunt reale, au fost audiați numiții Gramatică A., C. E., D. Victorița, P. M. și C. N.. Cu această ocazie, toți au declarat că la sfârșitul lunii martie 2011 au fost rugați să semneze contractele menționate, iar C. E. și C. N. să le și scrie, după ce C. I., C. I. ,respectiv A. I. ,le-au explicat ,fie că doresc să-și scoată bunurile de sub sechestru, fie să obțină eliberarea inculpatului C. F. din starea de arest preventiv. Din dorința de a-i ajuta, aceștia au semnat actele false, trecând și seriile și numerele cărților de identitate în dreptul lor. Gramatică A., C. E. și P. M. au declarat de asemenea că nu au dat niciodată lui C. I. sumele trecute în „contractele de împrumut”(vol.I dos .urm pen.filele 278-295).
Alături de declarațiile persoanelor menționate, se observă că toate cărțile de identitate menționate în cuprinsul „contractului de împrumut” datat 25.08.2007 ,sunt eliberate după această dată. Astfel, Gramatică A. are cartea de identitate . nr._ din data de 26.08.2008, cartea de identitate a numitei C. E. . nr._ este eliberată la 29.01.2008, iar cartea de identitate . nr._ aparținând lui D. Victorița este eliberată la 11.02.2011.
De asemenea, lecturând „contractul de mandat” datat 27.12.2007, în cuprinsul căruia C. I. menționează că este posesor al unei cărți de identitate ,reiese că . numărul acesteia, nu le-a avut niciodată, codul numeric personal trecut de inculpat în actul olograf, nu îi aparține iar greșeala se poate datora faptului că inculpatul nu cunoaște că CNP-ul unei persoane nu se schimbă odată cu schimbarea actului de identitate.
În cursul primelor audieri, nici unul dintre inculpați nu și-a „amintit” de existența acestor „contracte”, iar C. I. a dovedit în declarația din 19.04.2011 că nu cunoaște care este înțelesul termenului de mandat.
Inculpații C. I. și C. I. ,audiați la termenul de judecată din 19.06.2012,au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată ,negate în primă fază procesuală,dar s-au apărat, arătând că în cursul urmăririi penale organele de poliție au făcut presiuni asupra acestora pentru a justifica sumele de bani cu care au achiziționat bunurile imobile și mobile și chiar i-ar fi amenințat că în caz contrar,bunurile vor fi sechestrate iar ei vor ajunge în pușcărie ( vol.III dos.inst.fila 201 și fila 205).
În cursul judecății,fiind audiați în calitate de martori, Gramatică A., C. E., D. Victorița ,P. M. și C. N. ,și-au menținut poziția procesuală din faza de urmărire penală( vol.II filele 212-215 și vol.III fila 53).
Dacă actele juridice încheiate de C. I. ar fi fost reale, ar fi condus nu numai la ridicarea măsurii sechestrului asigurator, dar și la exonerarea sa de răspundere penală sub aspectul infracțiunii de spălare de bani. În mod similar, dacă contractele de mandat ar fi fost reale, atestând astfel că actele de vânzare-cumpărare ale apartamentului și autoturismului aparținând inculpatului C. I. ,sunt acte simulate prin interpunere de persoană, ar fi condus la ridicarea sechestrului asigurator și eventual, la exonerarea de răspundere penală pentru infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inculpatului C. I..
În privința infracțiunii de proxenetism și respectiv,complicitate la proxenetism,cei doi inculpați,și-au susținut nevinovăția ca și în faza de urmărire penală,C. I. subliniind că nu cunoștea cu ce se ocupau fetele de la care a primit bani prin intermediul sistemelor de transfer bani ,că acestea erau prietenele fiilor săi și că de fiecare dată a restituit banii ,fetelor și nu fiilor .A susținut acesta,că nu cunoștea ca fiii să achiziționeze bunuri din bani trimiși de fete ,obținuți din activitatea de prostituție dar știe că aceștia câștigau muncind în țară dar cea mai mare parte a timpului ,în afara țării ,”la negru”,precizând că atunci când erau plecați, îi mai trimiteau și lui bani ,iar la întoarcerea acestora, el îi restituia integral.
C. I. a negat săvârșirea faptelor reținute,declarând că A. I. îi era concubină de aproximativ 5-6 ani ,știa că practică prostituția în afara țării ,pentru alte persoane pe care el nu le cunoștea ,că nu a avut nici o contribuție la decizia acesteia de a pleca din nou în Spania pentru a se prostitua ,că aceasta îi trimitea din proprie inițiativă bani obținuți din prostituție,fie pe numele lui,fie pe numele tatălui său ,căruia el nu îi spunea cu ce se ocupă susnumita ,alteori venea ea personal cu banii și că ,din banii primiți ,el și-a cumpărat un apartament, în care urmau să locuiască împreună și un autoturism BMW,totodată a achitat și suma de 12.000 de euro,reprezentând diferență la un schimb de imobile .A arătat că o cunoaște și pe C. P. –A. ,despre care știa că lucrează ca dansatoare într-un club de noapte și de la care a primit o singură dată suma de 1000 de euro,dar pentru a-i păstra până la întoarcerea în țară,când i-a restituit integral banii.De asemenea,inculpatul a declarat că a ridicat bani trimiși de P. A. ,dar că a făcut acest lucru ,deoarece A. I. nu mai putea expedia pe numele lui ,pe de altă parte ,C. F. îi datora lui suma de 2.000 de euro și o parte a sumelor trimise de P. A.,erau destinate achitării acestei datorii.Potrivit aceluiași inculpat,a ridicat bani trimiși de I. I. G. ,întrucât A. I. ,din motive necunoscute lui,nu îi mai putea trimite ,la fel explicând inculpatul trimiterea unei sume ,pe numele O. Iusein,persoană la care el avea o datorie de 2000 de euro,pentru imobilul din Năvodari,. de la A. I. ,i-au fost înmânați de cel pe numele căruia au fost trimiși,urmând să-i achite datoria când avea toți banii.În cursul judecății ,inculpatul și-a nuanțat declarațiile,susținând că sumele de bani trimise de A. I. ,îi restituia acesteia când venea în țară, că sumele trimise de C. P. –persoană pe care o cunoscuse pe internet -erau destinați unei mătuși a acesteia din . fiecare dată el se deplasa și îi înmâna celei din urmă ,banii iar P. A. ,care era prietena fratelui său ,i-a trimis o singură dată bani ,întrucât o împrumutase anterior cu 2000 de euro ,dar nu știa cu ce se ocupa ea în afara țării .
C. G. ,în ambele faze procesuale a declarat că a ridicat sume de bani trimise de M. E. M. ,cu care avea o relație încă din anul 2009,bani pe care i-au cheltuit împreună ,de fiecare dată când susnumita venea în țară.Despre aceasta știa că lucrează într-un restaurant în apropiere de orașul Munchen ,în aceeași perioadă el lucrând în domeniul construcțiilor ,ca muncitor la propria firmă ,în orașul Augsburg,firmă la care în anul 2010 a renunțat și deși avea intenții de căsătorie cu M. E.,nu a vizitat-o niciodată la restaurantul în care lucra.În fața instanței,același inculpat a declarat că susnumita lucra ca damă de companie într-un club din Germania,unde s-au și cunoscut ,el însă neștiind în ce constau serviciile pe care ea le presta în această calitate.Inculpatul a susținut că banii cu care a cumpărat apartamentul din Năvodari ,. 000 de euro ,cât și banii găsiți la percheziția domiciliară ,respectiv 4300 de euro,i-a strâns fără să-i depună în bancă și provin din munca depusă de el de-a lungul timpului ,”la negru”,în Italia,Spania și Germania .Cu privire la sumele de bani trimise pe numele lui și de către alte persoane,inculpatul a arătat că acestea au procedat astfel,întrucât nu mai puteau trimite pe numele altor persoane din familie ,el necunoscând motivele ,subliniind totodată,că nu reținut pentru el bani ,din cei primiți,ci i-a restituit persoanelor care îi trimiseseră,când au venit în România .Cu privire la pistolul găsit cu ocazia percheziției domiciliare și pentru care nu figurează cu operațiuni vamale ,inculpatul a declarat inițial că l-a cumpărat din Germania ,pentru autoapărare,la punctul de frontieră a prezentat „chitanța de cumpărare” iar la întoarcerea în țară nu a mers la poliție pentru a-l declara ,deoarece „nu a avut timp” ,pentru ca în fața instanței să susțină că l-a achiziționat ca obiect de ornament în casă și nu a făcut demersuri pentru obținerea permisului de port armă ,considerând că nu este necesar ,așa cum i se explicase la momentul cumpărării.Cu privire la sabia cu mâner artizanal descoperită în locuință tot la pecheziție,inițial a afirmat că o are de mai mult timp în casă,încât uitase de ea ,iar în instanță a susținut că o cumpărase ca obiect de ornament( vol.I dos.u.p.fila 363 și urm.și vol.III inst.fila 203).
Inculpatul C. F.,fiind audiat în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut comiterea faptelor,susținând că nu a întreținut niciodată relații sexuale cu părțile vătămate D. F., G. A. –A. ,L. I. M. și P. A. ,că nu i-a propus părții vătămate D. F. și nici nu a constrâns-o să practice prostituția ,la fel și în cazul părții vătămate T. L. G.,că nu a produs materiale pornografice în vederea răspândirii acestora .Pe de altă parte ,din cuprinsul declarației inculpatului,rezultă că acesta s-a aflat la datele și în locațiile indicate și de părțile vătămate dar spre deosebire de acestea din urmă,care au relatat cu lux de amănunte și au dat detalii semnificative cu privire la împrejurările faptice,inculpatul se rezumă la simpla negare a faptelor .Cu privire la săvârșirea infracțiunii de proxenetism ,nu a dorit să facă declarații .În faza de judecată,acesta a revenit parțial asupra poziției procesuale adoptată inițial și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.202 Cod penal,art.51 din Legea nr.161 /2003 ,art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.Inculpatul a arătat că nu își poate explica acuzațiile privind infracțiunea de trafic de minori,întrucât nu le-a racolat și nu le-a obligat în nici un mod pe cele două părți vătămate să practice prostituția în folosul său,pe de altă parte pretinde că mama părții vătămate D. F. i-a propus „împăcarea” în schimbul sumei de_ de euro.Mai mult decât atât,inculpatul ,deși în primă fază procesuală a susținut că niciodată nu a întreținut relații sexuale cu această parte vătămată ,în fața instanței revine și arată că „nu a negat nici un moment” întreținerea relațiilor sexuale cu ea dar nu a amenințat-o și nu a agresat-o fizic și că „de fiecare dată acestea s-au consumat având acordul ei”.Și în privința părții vătămate G. A. A. ,inculpatul își „explică”acuzația ,relatând că aceasta l-a vizitat la penitenciar ,când i-ar fi adus o sumă de bani care reprezenta o mai veche datorie a ei și în acest context i-ar fi mărturisit că tatăl ei insistă în plângerea formulată ,pentru a obține suma de 100.000 euro daune morale și că,jumătate din această sumă ar urma să-i revină avocatului care o reprezintă în cauză.De asemenea,a continuat să susțină că nu a întreținut relații sexuale cu partea vătămată L. I. M. ,acceptând doar că la petrecerea din 23.03.2008 de ziua lui I. F., „ la un moment dat, atât băieții cât și fetele au început să facă glume de prost gust unul pe seama celuilalt ,astfel că s-a ajuns să se filmeze un act sexual care a avut loc între I. F. și partea vătămată,dar nu știe cine a filmat.
Întrebat de instanță cu privire la modificarea poziției procesuale ,inculpatul a susținut că nu a dat nici o declarație în cursul urmăririi penale ,deși își recunoaște scrisul dar și semnătura ,inclusiv din declarațiile consemnate pe formular,apoi brusc își amintește că de fapt a dat declarații dar i s-a explicat că este vorba de un proces-verbal de ridicare a mai multor bunuri din locuință.
De asemenea,inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii de proxenetism,susținând că nu le-a îndemnat la practicarea prostituției pe P. A. și I. I. G. și nu a tras foloase materiale de pe urma unor astfel de activități.Despre cele două a arătat că lucrau ca dame de companie în cluburi de noapte din Spania și Germania,el înțelegând că o astfel de femeie prestează servicii constând în a petrece un anumit interval de timp cu clienții localului,contra cost.A arătat că a primit sume de bani trimise de P. A. sau aduse personal de către aceasta,din proprie inițiativă,spre păstrare ,ea recurgând la această soluție ,întrucât la „locul de muncă” banii nu erau în siguranță ,fiindu-i sustrași în mai multe rânduri,dar de fiecare dată,susține inculpatul,i-a restituit banii ,integral.A primit sume de bani trimise și de I. G. I. ,dar cu scopul de a-i strânge ,având în vedere relația dintre ei ,și în final căsătoria,eveniment intervenit însă după arestarea inculpatului ,în luna iulie 2011( vol.III inst. fila 207).
Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal,instanța apreciază că se impune soluția de condamnare a inculpaților,pentru toate faptele reținute în sarcina acestora,întrucât acestea există,constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați ,neexistând temeiuri pentru a fi exonerați de răspundere penală, așa cum a solicitat apărarea ,la termenul la care au avut loc dezbaterile și ulterior prin concluziile formulate în scris .
Astfel,potrivit art. 69 Cod proc. pen., declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză,or, în cauza dedusă judecății,declarațiile inculpaților ,de nerecunoaștere ,nu pot fi reținute ca fiind corespunzătoare adevărului ,întrucât sunt în vădită contradicție cu materialitatea împrejurărilor cauzei, chiar și cu propriile declarații, care nu au o argumentare temeinică și suport probator .
Cât privește pretinsele presiuni din partea lucrătorilor de poliție, la care fac referire o parte dintre inculpați,cu ocazia audierii în instanță ,acestea nu au fost în nici un mod dovedite.
Din perspectiva îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.75 Cod proc.pen., instanța apreciază că declarațiile părților vătămate L. I. M.,T. L. G.,G. A. A., D. V. F. și P. A. M. ( analizate anterior), care au avut o poziție procesuală constantă, au descris cu lux de amănunte activitatea infracțională a cărei victime au fost și au oferit detalii semnificative ,se coroborează în contextul ansamblului probator, care nu este de natură să-i disculpe pe inculpați ori să creeze dubii asupra veridicității declarațiilor părților vătămate amintite ,astfel că le va da eficiență în integralitate .
Potrivit art.78 Cod proc.pen.,depoziția martorului poate avea ca obiect orice cunoștințe despre vreo faptă sau împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului ,or, declarațiile date de către martorele A. I. ,C. P. A. ,P. A. și M. E. - M., Pătrunoiu A. și P. M. A.( vol.I dos u.p.fila 131 și fila 137; vol.III inst.fila 60) precum și de martorii în apărare C. M. ,R. I.,I. G. D. și P. T. ( filele 143 -148 din vol.III inst. ),nu pot fi luate în considerare în totalitate ,din examinarea conținutului acestor declarații, rezultând în mod vădit tendința de subiectivism ,date fiind relația de rudenie ,respectiv de prietenie ,aceștia evidențiind doar aspecte favorabile inculpaților ori împrejurări ulterioare comiterii faptelor, acestea din urmă neaducând elemente noi pe fondul cauzei.În privința martorilor Pătrunoiu A. și P. M.,procurorul de ședință s-a sesizat cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă,la termenul de judecată din 27.03.2012.
În drept:
Fapta inculpatului C. F. ,care în luna mai 2010 și în vara aceluiași an a recrutat, prin amenințare și violență, pe minorele D. V. F. și T. L. G. în scopul obligării la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori ,prev. de art.13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. Fapta aceluiași inculpat care a produs în vederea răspândirii, a procurat pentru sine și în perioada 2008 – 2011 a deținut fără drept materiale pornografice cu minori, reprezentând fișiere video descoperite în urma percheziției informatice efectuată în baza autorizației nr.216 din 07.10.2010 asupra sistemului informatic ridicat de la locuința sa la data de 02.10.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen..Fapta aceluiași inculpat care în toamna anului 2008 a săvârșit acte cu caracter obscen asupra părții vătămate P. A. M. (17 ani), acte pe care le-a și filmat, răspândit și care au fost identificate în sistemul său informatic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de corupție sexuală ,prev. de art.202 alin.1 C.pen. Faptele aceluiași inculpat, care a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată D. V. F. (15 ani) în luna mai 2010, cu partea vătămată G. A. A. (12 ani și 11 luni) în luna septembrie 2008 și împreună cu coinculpatul I. F. a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată L. I. M. (15 ani și 4 luni) la data de 23.03.2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1 C.pen., art.197 alin.3 C.pen., art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.pen. Fapta aceluiași inculpat care la data de 02.10.2010 a condus pe drumurile publice pe traseul Năvodari – M. K. și retur autoturismul Opel Astra cu nr._ având permisul de conducere reținut și dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002.Fapta aceluiași inculpat ,care în perioada noiembrie 2005 – 25.02.2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe învinuita P. A. și pe învinuita I. I. G. și în același timp a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism ,prev. de art.329 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
Faptele inculpatului I. F., care la data de 23.03.2008, împreună cu inculpatul C. F., a întreținut prin constrângere acte sexuale cu partea vătămată L. I. M. (15 ani și 4 luni), iar în noaptea de 23/24.03.2011 a pătruns fără drept în imobilul numitei P. Anișoara, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și violare de domiciliu ,prev. de art.197 alin.1 și alin.2 lit.a C.pen și art.192 alin.1 și alin.2 C.pen.Cu privire la cea de-a doua infracțiune ,instanța va face aplicarea art.37 lit.a C.pen.,privind starea de recidivă postcondamnatorie .
Fapta inculpatului C. I., care în perioada ianuarie 2006 – 25.02.2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe numitele A. I. și C. P. A., a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania și, în mod repetat, a ajutat cu intenție pe inculpatul C. F. să tragă foloase de pe urma practicării prostituției, prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care practicau prostituția pentru inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism ,prev. de art. 329 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.Fapta aceluiași inculpat care la sfârșitul lunii martie 2011 a întocmit și semnat în fals două înscrisuri olografe antedatate, intitulate „Contract de mandat” prin care atesta în mod mincinos că bunurile sale – apartament și autoturism, asupra cărora se instituise măsura sechestrului asigurător ar fi proprietatea învinuitei A. I., iar la 11.04.2011, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei cele două înscrisuri în vederea ridicării sechestrului asigurator și exonerării sale de răspundere penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ,prev. de art. 290 alin. 1C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
Fapta inculpatului C. G., care în perioada aprilie 2009 – 25.02.2011 a îndemnat la practicarea prostituției pe numita M. E. M., a tras foloase de pe urma practicării prostituției în Germania de către aceasta și, în mod repetat, a ajutat cu intenție pe inculpații C. F. și C. I. să tragă foloase de pe urma practicării prostituției, prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care se prostituau în folosul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism ,prev. de art.329 alin.1C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. Faptele aceluiași inculpat ,care în luna noiembrie 2009 a introdus în țară fără drept un pistol marca Colt Double Eagle, calibru 9 mm și 50 cartușe, același calibru, marca Umarex, pe care le-a deținut, fără drept, la domiciliul său până la 25.02.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă,nerespectarea regimului armelor și munițiilor ,prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și art.279 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului C. I., care în perioada noiembrie 2005 – noiembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat cu intenție pe fiii săi, C. F. și C. I., să tragă foloase de pe urma practicării prostituției de către diferite persoane de sex feminin, prin ridicarea sumelor de bani trimise de acestea din Spania și Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la proxenetism ,prev. de art.26 C.pen. rap. la art.329alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. Fapta aceluiași inculpat, care a disimulat adevărata natură a proprietății imobilelor situate în Năvodari, . și Năvodari, . și a încercat să disimuleze adevărata natură a proprietății imobilului din Năvodari, ., lot.1, pe care le-a cumpărat sau a încercat să le cumpere pe numele său, cunoscând că sumele achitate ca preț sau avans al imobilelor provin din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism comise de fiii săi, C. F. și C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani,prev. de art.23 lit.b din Legea nr. 656/2002.Fapta aceluiași inculpat, care la sfârșitul lunii martie 2011 a întocmit și semnat în fals două înscrisuri olografe antedatate, intitulate „contract de împrumut” prin care atesta în mod mincinos că bunurile imobile, asupra cărora se instituise măsura sechestrului asigurător ar fi achitate cu sume de bani dobândite licit, deși aceștia proveneau din comiterea infracțiunilor de proxenetism de către fiii săi C. F. și C. I., iar învinuitul avea cunoștință de acest lucru, iar la 11.04.2011, prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei cele două înscrisuri în vederea ridicării sechestrului asigurator și exonerării sale de răspundere penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ,prev. de art. 290alin.1C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
Având în vedere că inculpații nu au fost condamnați definitiv pentru nici una dintre aceste infracțiuni, sunt aplicabile prevederile legale privind concursul real ,prev.de art.33 lit.a Cod pen.
Față de Gramatică A., C. E., D. Victorița, C. M., I. G. D. și C. N. care au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen.,toți cercetați ca învinuiți, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere atitudinea lor sinceră pe parcursul procesului penal, în cazul primei și vârsta acesteia (născută în 1936), precum și lipsa antecedentelor penale.
În privința numitei A. I. ,cercetată pentru infracțiunile prev.de art.328 C.pen.și art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea sa la P. de pe lângă Judecătoria C., întrucât aceasta nu a fost găsită pentru prezentarea materialului de urmărire penală. Aceeași soluție s-a dispus și cu privire la numitele P. A., C. P. A., I. I. G. și M. E. M., toate cercetate pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 C.pen., întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată față de acestea.
Nu poate fi primită solicitarea inculpaților C. F. și I. F. ,cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei de viol din 23.03.2008 -parte vătămată L. M. – din art.197 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal în art.197 alin.1 Cod penal –precum și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol în forma simplă prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal în infracțiunea de corupție sexuală prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal,întrucât din probele administrate, contrar apărării ,care a susținut că doar în sarcina inculpatului I. F. se poate reține infracțiunea de viol iar în ceea ce îl privește pe inculpatul C. F. ,construcția juridică corectă este infracțiunea de coruăție sexuală, rezultă cu certitudine că ambii inculpați au săvârșit acte materiale ce formează conținutul constitutiv al infracțiunii de viol,acționând împreună pentru intimidarea victimei și înfrângerea voinței acesteia.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpaților , instanța va avea în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale din Codul penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,gradul de pericol social al faptelor săvârșite,persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului C. F. ,va ține cont de multitudinea faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare,gradul de pericol social ridicat al acestora, așa cum rezultă din natura lor, numărul victimelor ,împrejurările concrete de săvârșire ( obligarea la întreținerea raporturilor sexuale prin întrebuințarea de amenințări și violențe ,racolarea și constrângerea la practicarea prostituției, profitând și de imposibilitatea victimelor de a se apăra,de a cere ajutor-date fiind vârsta, imaturitatea și insuficienta lor dezvoltare ,manifestată și prin lipsa înțelegerii pe deplin a semnificației faptelor comise ),utilizând arme albe (ex: sabie) în scop de intimidare a victimelor și de facilitare a scopului infracțional ,lezarea adusă unora din valorile sociale cele mai însemnate ,care ocrotesc demnitatea ,libertatea sexuală, libertatea de voință și acțiune, dreptul la integritate fizică și psihică ,bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență .
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului C. I. ,va ține seamă de pericolul social al acestora ,analizat prin prisma naturii lor,modalitatea concretă de comitere ,contribuția în cadrul activității infracționale și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență( îndemnând la practicarea prostituției,în mod repetat,pe A. I. și C. P. și trăgând foloase de pe urma acestei activități ,o perioadă de timp îndelungată ), precum și relațiilor sociale a căror formare și dezvoltare este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată ( prin întocmirea în fals a două înscrisuri ,prin care se atesta nereal,că bunurile sale asupra cărora se instituise sechestrul asigurător sunt proprietatea numitei A. I. ,înscrisuri pe care le-a depus la dosar prin avocatul ales și a solicitat ridicarea sechestrului).
În privința inculpatului C. G.,va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor,prin raportare la natura infracțiunilor, modul concret de comitere ,contribuția în contextul activității infracționale, lezarea adusă relațiilor sociale a căror dezvoltare normală este condiționată de respectarea regimului armelor și munițiilor( prin introducerea în țară ,fără drept, urmată de deținerea fără drept, a unui pistol și 50 de cartușe), precum și relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență(îndemnând la practicarea prostituției,în mod repetat,pe M. E. M. și trăgând foloase de pe urma acestei activități ,o perioadă de timp îndelungată și ajutând pe C. F. și C. I. să tragă foloase din practicarea prostituției de către alte persoane de sex feminin,prin ridicarea sumelor de bani expediate de către acestea din urmă).
Cu privire la inculpatul C. I.,pericolul social al faptelor va fi evaluat ,prin prisma naturii infracțiunilor ,modul concret de acțiune (i-a ajutat pe C. F. și C. I. să tragă foloase din practicarea prostituției de către persoane de sex feminin,prin ridicarea sumelor de bani expediate de către acestea din urmă ,a întocmit și a semnat în fals două contracte de împrumut care atestau în mod nereal că bunurile asupra cărora se instituise sechestru asigurător ,au fost achitate cu sume împrumutate de el,înscrisuri pe care le-a depus la dosar și a solicitat ,prin avocatul ales,ridicarea măsurii asigurătorii,în realitate bunurile fiind achiziționate cu banii obținuți din activitatea de proxenetism ,de către C. F. și C. I.,a ascuns adevărata natură a proprietății imobilelor cumpărate și respectiv pentru care a plătit un avans ,în realitate sumele achitate ca preț ori avans proveneau din activitatea de proxenetism a fiilor săi), urmările produse și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată.
Totodată,instanța va ține cont de datele privind persoana inculpaților:
C. F. zis “P.” are vârsta de 30 de ani ,studii 8 clase,este căsătorit cu I. I. G. ,din data de 27.07 .2011, conform certificatului de căsătorie depus la dosar ( vol I dos.inst.fila 152 ),fără o calificare profesională ( contrar celor susținute cu ocazia audierii) ,fără ocupație și loc de muncă înainte de a fi arestat preventiv, iar din fișa de cazier judiciar reiese că nu se află la prima confruntare cu legea penală ,întrucât prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C. ,rămasă definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. ,acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și vătămare corporală,prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.181 alin.1 Cod penal ,la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare ,cu suspendarea condiționată a executării .
C. I. are vârsta de 27 de ani ,studii 8 clase, susține că în prezent este căsătorit cu A. I. ( audiată ca învinuită în cursul urmăririi penale și ca martor în cursul judecății),nu are ocupație și loc de muncă ,nu are o calificare profesională (contrar celor susținute cu ocazia audierii )iar din fișa de cazier judiciar reiese că prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C. ,rămasă definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. ,a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și vătămare corporală,prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.181 alin.1 Cod penal ,la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării .
C. G. are vârsta de de 32 de ani ,studii 8 clase,nu este căsătorit ,fără ocupație și loc de muncă,fără o calificare profesională (contrar celor susținute cu ocazia audierii ) iar conform fișei de cazier judiciar ,nu posedă antecedente penale. Instanța mai reține în privința acestui inculpat ,că suferă de afecțiuni medicale ce au necesitat internare ,tratament ,supraveghere medicală de specialitate și control periodic ,elemente ce se impun și în continuare,potrivit actelor medicale depuse în cursul cercetării judecătorești.
C. I. ,tatăl inculpaților de mai sus,are vârsta de 57 de ani ,este căsătorit,nu are ocupație ,iar din fișa de cazier judiciar,rezultă că prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C. ,rămasă definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C. ,a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și vătămare corporală,prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal și art.181 alin.1 Cod penal ,la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare ,cu suspendarea condiționată a executării .
În cursul urmăririi penale, inculpații au avut o conduită procesuală nesinceră, fiecare având propria versiune ,astfel încercându-se îngreunarea aflării adevărului sau tergiversarea vădită a cauzei iar în faza de judecată ,au recunoscut parțial săvârșirea faptelor ,deși probele din dosar ,analizate anterior,confirmă incontestabil întreaga activitate infracțională.
În operațiunea de individualizare a pedepselor pe care le va aplica inculpatului I. F.,instanța va ține seamă la aperecierea pericolulului social al faptelor ,de natura infracțiunilor ,împrejurările și modul de acțiune ,forma agravată a infracțiunilor ,precum și atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc libertatea sexuală a persoanei,dreptul la integritate fizică și psihică,cât și relațiilor sociale ce protejează domiciliul persoanei ,aspecte coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului,în vărstă de 33 de ani,studii 10 clase ,necăsătorit,nu are ocupație și loc de muncă iar din fișa de cazier judiciar,reiese că prin sentința penală nr.199 /14.12.2009 a Judecătoriei M., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată ,pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Se va avea în vedere și atitudinea procesuală oscilantă și nesinceră manifestată de acesta în cursul procesului penal dar și împrejurarea că inculpații cercetați în stare de libertate s-au prezentat pe tot parcusul cercetării judecătorești la termenele de judecată iar dacă au lisit,au făcut dovada lipsei justificate.
Așadar,față de faptele reținute,de circumstanțele reale deosebite,care imprimă faptelor un grad ridicat de pericol social –din partea inculpatului C. F. dar și a inculpatului I. F. –relativ ridicat din partea celorlalți trei inculpați, în condițiile în care totuși activitatea infracțională a celor trei, nu a fost una atât de extinsă – de circumstanțele personale și conduita procesuală a inculpaților, instanța îi va condamna, orientându-se la stabilirea unor pedepse cu închisoarea, care prin cuantum și modalitate de executare ,să satisfacă interesul general de prevenție și să asigure reeducarea inculpaților.
Împotriva sentinței penale nr.328/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial C., partea civilă D. V. F. și inculpații I. F., C. F., C. I., C. G. și C. I..
În recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial C. se solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților C. F., C. I., C. G., C. I. și I. F., atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, solicitându-se majorarea pedepselor și executarea acestora în regim privativ de libertate, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpaților și circumstanțele personale ale acestora.
În apelul inculpatului I. F. se critică hotărârea primei instanțe sub aspectul condamnării pentru infracțiunile prevăzute de art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, solicitându-se achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală. În subsidiar, se arată că pentru infracțiunea de viol privitoare la partea vătămată L. I. M. se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea incriminată de art.198 alin.2 Cod penal. Apelul vizează și individualizarea pedepsei, solicitându-se reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal.
Inculpatul C. F. solicită achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art.197 alin.1 Cod penal, art.197 alin.3 Cod penal, art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal și art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, invocându-se prevederile art.10 lit.a,d,e Cod procedură penală. Hotărârea primei instanțe este criticată și sub aspectul încadrării juridice a faptelor, apreciindu-se că infracțiunea de viol privitoare la partea vătămată G. A. se încadrează în dispozițiile art.197 alin.1 Cod penal, iar pentru infracțiunea de viol privitoare la partea vătămată L. I. M. se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal.
Inculpatul C. I. solicită achitarea, în temeiul art.10 lit.d,e Cod procedură penală, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. În susținerea orală a motivelor de apel, pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal se solicită achitarea, conform art.10 lit.b¹ Cod procedură penală.
Inculpatul C. G. solicită achitarea, în temeiul art.10 lit.d,e Cod procedură penală, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.271 din Legea nr.86/2006 și art.279 alin.1 Cod penal.
Motivele de apel invocate de inculpatul C. I. se referă la greșita condamnare sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, apreciindu-se că se impune achitarea, conform dispozițiilor art.10 lit.a,d,e Cod procedură penală. În expunerea orală a motivelor de apel, pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal se solicită achitarea, conform art.10 lit.b¹ Cod procedură penală.
Apelul inculpatului C. F. vizează și latura civilă a cauzei, arătându-se că în mod greșit s-a dispus obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile cu titlu de daune morale în favoarea părților civile L. I. M., G. A., T. L. G. și D. V. F..
În apelurile inculpaților C. F., C. I., C. G. și C. I. se solicită reformarea hotărârii primei instanțe și sub aspectul individualizării pedepsei, atât din perspectiva cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
Motivele de apel ale inculpaților C. F., C. I., C. G. și C. I. privesc și măsura de siguranță a confiscării speciale, susținându-se că se impune înlăturarea măsurii asigurătorii a sechestrului aplicat asupra bunurilor aparținând celor patru inculpați.
Se critică și cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpaților, arătându-se că este nedovedit cuantumul cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală.
În apelul părții civile D. V. F. se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatului C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și trafic de minori, prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum și majorarea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de către prima instanță.
La instanța de apel a fost audiat inculpatul C. F., ceilalți inculpați prevalându-se de dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de apel a audiat părțile vătămate G. A. A., D. V. F., T. L. G. și martorii D. C., I. L., I. I. G..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.378 alin.1 Cod procedură penală și art. 371 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
●
În iarna anului 2010, în timp ce se afla în vizită la prietena sa, G. A. A., partea vătămată D. V. F. (la acea dată în vârstă de 15 ani) a fost observată prin intermediul camerei web de către inculpatul C. F.. Inculpatul a solicitat numărul de telefon al părții vătămate, însă aceasta a refuzat.
În luna mai 2010, în timp ce partea vătămată D. V. F. și G. A. A. se aflau împreună pe . Năvodari, lângă ele a oprit autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul C. F., care era însoțit de fratele său, C. I.. Deși inițial cele două au refuzat să urce în autoturism, în cele din urmă s-au deplasat la domiciliul lui C. F., precizând că au făcut acest lucru întrucât se temeau de inculpat.
După ce au ajuns la apartamentul inculpatului C. F., la solicitarea acestuia, fratele său și G. A. A. l-au lăsat singur cu partea vătămată D. V. F.. Inculpatul C. F. i-a propus părții vătămate D. V. F. să întrețină relații sexuale, însă aceasta a refuzat, spunându-i inculpatului că este virgină și nu dorește să înceapă viața sexuală cu el. În aceste condiții, inculpatul a împins-o pe pat, a dezbrăcat-o și, folosind amenințarea și constrângerea fizică, a întreținut cu minora D. V. F. un raport sexual normal.
După consumarea actului sexual, inculpatul C. F. i-a atras atenția părții vătămate să nu spună nimănui ce s-a întâmplat, i-a dat suma de 50 lei și i-a pus la gât o sabie pe care o avea în locuință.
Cele două minore au plecat împreună de la apartamentul inculpatului, D. V. F. relatându-i prietenei sale cele întâmplate, moment în care ambele au început să plângă. La rândul său, G. A. A. i-a spus părții vătămate D. V. F. că, în urmă cu aproximativ doi ani, inculpatul C. F. a violat-o și pe ea.
La începutul lunii iunie 2010, prin acte de violență fizică, inculpatul C. F. a obligat-o pe minora D. V. F. să practice prostituția în folosul său, spunându-i că are nevoie de bani pentru a-și renova apartamentul.
D. V. F. a prestat servicii sexuale o perioadă de aproximativ două săptămâni, contra unor sume de bani cuprinse între 150-400 lei în diverse locații, respectiv Hotel Celsy din orașul O., Hotel Rex din stațiunea Mamaia, Hanul Piraților, precum și la domiciliile clienților, iar banii obținuți erau predați inculpatului de către partea vătămată sau erau luați direct de către C. F..
Partea vătămată D. V. F. a relatat desfășurarea evenimentelor în modalitatea descrisă anterior, declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile părții vătămate G. A. A., declarațiile martorelor T. L. G., T. E. M., C. F..
Astfel, partea vătămată G. A. A. a relatat că după ce D. V. F. a rămas în sufragerie cu inculpatul C. F. aproximativ 10-15 minute, a fost strigată de către inculpat și a observat că D. V. plângea și se îmbrăca cu bluza. G. A. A. a perceput și momentul în care inculpatul i-a înmânat părții vătămate D. V. F. suma de 50 lei și i-a pus la gât o sabie. După ce au părăsit apartamentul, partea vătămată D. V. F. i-a mărturisit prietenei sale că inculpatul a violat-o, fiind forțată să întrețină cu acesta un raport sexual normal.
G. A. A. a declarat că în perioada în care D. V. F. practica prostituția în folosul lui C. F., cei doi s-au întâlnit cu G. A. A., inculpatul i-a relatat acesteia din urmă că F. „a intrat pe produs”, adică practică prostituția împreună cu alte două fete, L. și M., solicitându-i minorei D. V. F. să confirme că face acest lucru de bunăvoie. Întrucât aceasta a ezitat, C. F. a lovit-o cu o brichetă și apoi cu palma în zona capului, iar partea vătămată G. A. A. a observat că D. V. F. era plină de vânătăi, aspect confirmat și de mama părții vătămate, martora D. G. M.. De asemenea, și martora T. E. M. a arătat că a observat o echimoză pe brațul părții vătămate în intervalul de timp în care aceasta practica prostituția în folosul inculpatului.
Martorele T. L. G. și T. E. M. confirmă susținerile părții vătămate D. V. F., precizând că aceasta le-a povestit, plângând, împrejurările legate de viol, respectiv că inculpatul i-a propus întreținerea de relații sexuale și, întrucât a refuzat, a fost constrânsă prin amenințare și violență la un raport sexual normal.
Relevantă este și convorbirea purtată între minorele D. V. F. și G. A. A., înregistrată audio și stocată în memoria telefonului mobil aparținând inculpatului C. F. (marca Nokia, model 5800 XpressMusic ._):
„G.A. – Știi că am dat și eu declarații pentru tine și mi-am pus toată lumea în cap din cauza asta, să-mi bag picioarele. Eu nu știu de ce te-a mâncat să zici asta.
D.V.F. – Ce?
G.A. – Că te-a violat și chestiile astea.
D.V.F. – Și nu a fost așa ?
G.A. – F., dacă era să te violeze după aia de ce te mai duceai la el?
D.V.F. – La început nu am vrut și mă trezeam cu el la chindii și mă trezeam cu el în față, la început.
G.A. – Da, te trezeai dar trebuia să-i spui că nu mai ai nici o treabă cu el.
D.V.F. – Eu vorbeam cu L., îi ziceam, să iasă afară și apoi mă suna pe mine: Hai, fă, hai în morții măti! Și îmi era frică și te chemam pe tine.
G.A. – De asta mă chemai pe mine, că îți era frică?
D.V.F. – Îmi era frică că mă bate. Dar ții foarte bine minte când s-a întâmplat, A., când am început amândouă să plângem.
G.A. – Da, F., am început să plâng când mi-ai zis că nu mai ești virgină și tu nu aveai nimic, adu-ți aminte!
D.V.F. – Dar când m-ai întrebat ce s-a întâmplat nu am stat așa și aveam lacrimi în ochi și pe urmă.
G.A. – Te-am întrebat ce s-a întâmplat că ți-a dat ăia 500 mii de față cu mine, nu?
D.V.F. – Și ai întrebat: Ce ai pățit?
G.A. – Am întrebat ce ați făcut. Și mi-ai zis că te-a dezvirginat.
D.V.F. – Și nu aveam o voce…
G.A. – Și apoi m-a luat plânsul și ți-am zis: B., de ce ai stat ? Nu ți-am zis că așa mi-a făcut și mie și aveam vocea… și, da, am început să plângem amândouă.
D.V.F. – Da.
G.A. – Da, Feli, și după faza asta de câte ori ți-am zis să nu te mai duci cu el?
D.V.F. – Zici tu, dar nu ști câtă bătaie mâncam eu de la el? Ce ai văzut tu atunci e puțin.”
Martora T. E. M. a relatat că a început să se prostitueze împreună cu D. V. F. în beneficiul inculpatului C. F., asistând la momentele în care inculpatul o lovea pe minoră sau primea de la ea banii obținuți. A mai arătat că, la rugămintea părții vătămate D. F., a însoțit-o la locuința unui individ pe nume „P.”, recunoscut de T. E. ca fiind martorul P. T., unde partea vătămată urma să întrețină raporturi sexuale. „P.” a scos un cuțit și a lovit-o peste față pe F., pentru că aceasta vroia să plece. În cele din urmă martora a plecat, așteptând-o pe partea vătămată aproximativ un sfert de oră.
Martora T. L. G. a aflat de la D. V. F. că aceasta a fost obligată de inculpatul C. F. să se prostitueze, clienții erau găsiți de inculpat, care lua apoi legătura cu partea vătămată, îi dădea numărul de telefon al clientului, iar după ce aceasta întreținea relații sexuale cu clienții, îl suna pe inculpat și îi dădea toți banii. Martora a fost de față în câteva rânduri, când partea vătămată i-a dat inculpatului banii obținuți din întreținerea relațiilor sexuale cu diverși clienți, iar de câteva ori l-a văzut pe inculpat în timp ce o lovea pe partea vătămată. T. L. G. a mai afirmat că a fost împreună cu D. F. într-o locație situată în zona Hanul Piraților, unde au întreținut relații sexuale cu un client.
Totodată, cele două martore au subliniat că părții vătămate îi era frică de inculpat, deoarece era lovită în mod constant de către acesta.
Martora C. F. a declarat că, prin intermediul unei prietene, a cunoscut-o pe D. V., despre care a auzit din zvon public că a fost violată de C. F. și obligată să se prostitueze pentru acesta.
●
Partea vătămată G. A. A. locuiește în apropierea domiciliului părinților inculpatului C. F., iar în cursul anului 2008 a avut unele conflicte cu inculpatul, pe fondul refuzului minorei de a-i da numărul de telefon al surorii sale, G. L.. În cursul unui asemenea incident petrecut la momentul la care G. A. A. avea vârsta de 12 ani și 11 luni (luna septembrie 2008), inculpatul a determinat-o să urce în autoturismul său, trăgând-o de păr și amenințând-o că o va tăia cu o sabie și a transportat-o la locuința sa, motivând că vrea doar să discute cu ea și să o convingă să îi dea numărul de telefon al Loredanei G.. După ce au coborât din mașină, inculpatul a luat-o de mână și a tras-o cu forța, spunându-i că va suporta consecințele dacă țipă și aud vecinii. În apartament, inculpatul C. F. i-a cerut să întrețină un act sexual oral și, întrucât minora a refuzat, a fost constrânsă prin amenințare cu o sabie, cu care inculpatul a lovit-o în brațul stâng, să întrețină acte sexuale anale și normale.
După consumarea actelor sexuale, partea vătămată a observat când inculpatul a luat de pe un mobilier un aparat foto, care era setat pe înregistrare video și întrebându-l dacă a filmat, acesta a negat, însă la plecare a avertizat-o că, dacă va spune cuiva ce s-a petrecut, va face publică înregistrarea și îi va omorî familia.
Declarațiile constante ale părții vătămate, se coroborează, în sensul art.75 Cod procedură penală cu declarațiile părții vătămate D. V. F., declarațiile martorilor T. E. M. și G. F., convorbirea purtată cu D. V. F., înregistrată audio și stocată în memoria telefonului mobil aparținând inculpatului C. F. (marca Nokia, model 5800 XpressMusic ._) redată mai sus.
Cu prilejul audierii de către instanța de apel, partea vătămată G. A. A. a redat în detaliu împrejurările în care a fost victima violului, aceleași aspecte fiind relatate de minoră părții vătămate D. V. F., martorei T. M. și martorului G. F..
G. F., tatăl părții vătămate a declarat că D. G., mama părții vătămate D. V. F., i-a adus la cunoștință că G. A. a fost victima unui viol, la vârsta de 13 ani, autorul fiind un anume „Pinu”. D. G. a mai arătat că și fiica sa a fost violată de „Pinu”, fiind totodată obligată să se prostitueze în folosul acestuia.
Tatăl părții vătămate a precizat că fiica sa i-a mărturisit că nu i-a adus la cunoștință cele întâmplate, întrucât inculpatul i-a adresat amenințări atât ei, cât și familiei, cu bătaia, cu moartea, cu incendierea locuinței sau cu publicarea înregistrării conținând actele sexuale ale cărei victimă a fost. Fiica sa i-a relatat că a fost luată de pe stradă cu forța și urcată într-o mașină de către inculpatul C. F., mașină în care se mai afla o persoană pe care ea nu o cunoștea, dusă în cartierul Tașaul din Năvodari și urcată tot cu forța într-un apartament de ., unde, prin amenințare, arătându-i și o sabie cu care a și fost rănită ușor la mână, a obligat-o să întrețină relații sexuale anale și normale.
De asemenea, martorul Gherorghe F. a afirmat că, pe parcursul discuției cu minora, fiica sa nu se simțea bine, era emoționată și tremura.
Martora T. M. a relatat la rândul ei că G. A. A. i-a povestit că a fost violată de C. F..
În cursul convorbirii purtate de G. A. A. cu D. V. F. aflată în fișierul descoperit cu ocazia constatării tehnico științifice efectuată asupra telefonului inculpatului, G. A. A. îi spune prietenei sale, D. V. F. (în timp ce aceasta îi relata abuzul sexual săvârșit de C. F. asupra sa): „Nu ți-am zis că așa mi-a făcut și mie și aveam vocea…și, da, am început să plângem amândouă”.
●
Partea vătămată T. L. G. a declarat că în vara anului 2010 l-a cunoscut pe inculpatul C. F. prin intermediul părții vătămate D. V. F.. După câteva zile, în timp ce se afla la plimbare cu inculpatul, s-a deplasat la domiciliul acestuia împreună cu D. V. F., inculpatul motivând că dorește să își schimbe hainele. După ce au ajuns la apartament, constatând că inculpatul nu își schimba hainele, a vrut să plece, dar inculpatul nu a lăsat-o. Acesta i-a spus că, dacă vrea să plece, trebuie să întrețină relații sexuale cu el, apoi le-a cerut amândurora să se dezbrace, deoarece vrea să întrețină relații sexuale cu ambele deodată, amenințându-le că, dacă nu vor da curs solicitării, le omoară. Fiindu-le teamă de inculpat, s-au dezbrăcat și s-au așezat pe pat, apoi inculpatul a întreținut raporturi sexuale normale cu amândouă, împotriva voinței lor, după care le-a spus că pot pleca, nu înainte de a le amenința din nou că, dacă vor spune cuiva cele întâmplate, le va omorî. Partea vătămată T. L. G. a precizat că fost convinsă că amenințările sunt reale, întrucât la locuința inculpatului a văzut pe un birou o sabie și auzise de la persoane din anturajul său că acesta este o persoană violentă.
După aproximativ o săptămână, în timp ce se plimba în Năvodari, împreună cu D. V. F., inculpatul C. F. a oprit lângă ele mașina marca Opel de culoare gri și le-a introdus cu forța în autoturism. În continuare, s-au deplasat la domiciliul inculpatului, unde acesta a amenințat-o și a întreținut cu ea un raport sexual normal. Partea vătămat a mai relatat că inculpatul a filmat actul sexual întreținut prin amenințare în două rânduri și că, dacă nu va face ce i se va cere, va posta filmul pe internet.
La interval de câteva zile, prin amenințări, inculpatul C. F. a constrâns-o pe partea vătămată T. L. G. să practice prostituția în folosul său, atenționând-o că, dacă va spune cuiva, o va omorî, de față fiind și D. V. F..
În aceste condiții, timp de o lună, partea vătămată T. L. G. a prestat servicii sexuale pentru clienții găsiți de inculpat, singură sau împreună cu D. V. F.. În unele cazuri, C. F. le transporta pe cele două minore la locațiile unde se prostituau, în general apartamente, banii fiind însușiți de inculpat direct de la clienți sau predați de către minore.
Susținerile părții vătămate T. L. G. sunt confirmate de declarațiile părții vătămate D. V. F., redate anterior, din care rezultă că minora T. L. G. (în vârstă de 15 ani la data săvârșirii faptei) a practicat prostituția în folosul inculpatului C. F., în unele cazuri împreună cu D. V. F..
Totodată, partea vătămată G. A. A. a arătat că inculpatul C. F. a afirmat că D. V. F. se prostituează și în prezența ei i-a cerut acesteia să confirme, iar după ce inculpatul „i-a dat o brichetă și două palme în cap”, cea din urmă a spus că practică prostituția împreună cu două fete, M. și L., referindu-se la martora T. E. M. și partea vătămată T. L. G..
Martora T. E. M. a evidențiat împrejurarea că a aflat din zvon public că D. V. F. și T. L. G. practicau prostituția în beneficiul lui C. F..
Din declarațiile martorei D. M. L., mama părții vătămate T. L. G. reiese că, în primăvara anului 2010, a sesizat o schimbare în comportamentul fiicei sale, în sensul că aceasta nu mai comunica cu membrii familiei, plângea în dese rânduri, refuza să mai iasă în oraș, în Năvodari și în timpul liber venea la ea la serviciu, în C.. La scurt timp, a fost contactată telefonic de către mama părții vătămate D. V. F., care i-a spus că fiicele lor au fost violate de un băiat din Năvodari, a cărui poreclă este „Pinu”, despre care ulterior a aflat că se numește C. F. și că, tot acesta le-a obligat să se prostitueze.
Deși în declarația dată la instanța de apel partea vătămată T. L. G. a susținut că a întreținut relații sexuale contra cost o singură dată, revenind astfel asupra afirmațiilor din faza de urmărire penală, când a arătat că a fost constrânsă de inculpatul C. F. să întrețină relații sexuale de mai multe ori, cu mai mulți clienți, timp de o lună, curtea va reține că partea vătămată s-a prostituat în mai multe rânduri în folosul inculpatului, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate D. V. F. și ale martorei T. E. M., ce confirmă varianta inițială relatată de partea vătămată la scurt timp după comiterea faptei a cărei victimă a fost. T. L. G. a susținut că nu știe de ce a declarat la urmărire penală că a practicat prostituția timp de aproximativ o lună. Or, instanța nu poate avea în vedere declarațiile din cursul cercetării judecătorești, de revenire asupra unor situații de fapt esențiale în aflarea adevărului, ce nu sunt obiectiv argumentate. Dacă împrejurările de săvârșire a faptei ar fi fost în sensul celor învederate la instanța de apel, partea vătămată ar fi precizat încă din primele declarații care, trebuie subliniat, că au fost date în prezența părinților și a unui apărător desemnat din oficiu.
În declarațiile date, partea vătămată D. V. F. a evidențiat și împrejurarea că a fost filmată de inculpatul C. F., în timp ce întreținea relații sexuale cu acesta și era lovită. Ulterior a aflat de la G. A. A. și T. L. G. că inculpatul obișnuia să producă asemenea filme video cu persoanele cu care avea relații sexuale, majoritatea fiind minore, apoi le descărca în sistemul său informatic și le răspândea prin intermediul rețelei Internet, dacă fetele nu îl mai ascultau. În același sens sunt și declarațiile părților vătămate G. A. A. și T. L. G., precum și ale martorei T. E. M..
Minora D. V. F. a relatat că, în jurul datei de 10.06.2010 a hotărât să rupă orice legătură cu inculpatul C. F. și, trecând peste frica pe care amenințările acestuia și violența fizică i-o inspirau și peste rușinea celor întâmplate, i-a mărturisit mamei sale, D. G. M. faptele și au sesizat organele de poliție.
Partea vătămată G. A. A. a afirmat că nu le-a spus părinților ce a pățit, cu privire la rana de la mână, cauzată de atingerea de către inculpat cu sabia pe care o avea asupra sa, i-a spus tatălui că s-a zgâriat, iar ulterior a evitat să intre în contact cu inculpatul. Minora și-a justificat această atitudine prin teama pe care o simțea față de inculpat, care o amenința cu acte de violență și cu publicarea înregistrărilor conținând actele sexuale realizate prin constrângere.
Și partea vătămată T. L. G. a subliniat că, fiindu-i foarte frică de inculpat, nu a spus nimănui ce se întâmplă, dar pentru a termina cu „această situație tragică”, s-a retras și timp de șapte luni a refuzat să iasă din casă, a rupt cartela de telefon și a evitat să intre în contact cu inculpatul C. F. sau cu alte persoane, aspecte confirmate de mama acesteia, D. M. L..
Totodată, martorele T. L. G. și T. E. M. au afirmat că părții vătămate D. V. F. îi era frică de inculpat, deoarece era lovită în mod constant de către acesta.
Rezultă astfel cu certitudine, încă din primele declarații date în faza de urmărire penală, că părțile vătămate se temeau de inculpatul C. F., care le amenința cu publicarea înregistrărilor video, cu exercitarea unor acte de violență și chiar le lovea uneori.
Totodată, mijloacele de probă administrate în cauză relevă amenințările continue exercitate de inculpatul C. F. și de familia acestuia pe tot parcursul procesului penal, în încercarea de a determina părțile vătămate să își schimbe declarațiile în favoarea sa. Sub acest aspect, curtea are în vedere declarațiile părților vătămate G. A. A., D. V. F. și declarațiile martorei D. G. M..
G. A. A. a declarat că, de mai multe ori, familia inculpatului C. F. (mama inculpatului, soția lui C. I. și prietena lui C. F.) i-a spus să își modifice declarațiile, amenințând-o că o vor omorî dacă C. F. va intra la închisoare din pricina ei, iar la penitenciar C. F. i-a spus să aibă grijă ce vorbește la proces.
D. V. F. a precizat că familia inculpatului a încercat să o determine să își schimbe declarația, precizând că i-au spus că nu se va întâmpla nimic, întrucât au procedat de această manieră și cu alte victime.
Martora D. G. M. a confirmat că, atât ea, cât și fiica sa, au fost contactate de mai multe ori de familia inculpatului, pentru a le determina să își retragă plângerea, inclusiv prin oferirea unor sume de bani.
Inculpatul C. F. a susținut că nu a întreținut niciodată relații sexuale cu partea vătămată G. A. A., iar raportul sexual întreținut cu minora D. V. F. a avut loc cu acordul acesteia. Inculpatul a mai arătat că nu a fost implicat în activitatea de prostituție desfășurată de minorele D. V. Felicie și T. L. G..
Se invocă în apărare că declarațiile părților vătămate nu sunt credibile, având în vedere un presupus comportament imoral al acestora, existența unor relații de prietenie cu inculpatul C. F., precum și împrejurarea că plângerile penale au fost formulate după trecerea unor intervale îndelungate de timp de la comiterea faptelor, în scop de răzbunare, pe fondul unor sentimente de gelozie.
Curtea evidențiază că, dat fiind specificul infracțiunilor ce fac obiectul cauzei deduse judecății și că, în mare parte, faptele de acest gen se consumă într-un spațiu restrâns și, văzând și prevederile art.63 Cod procedură penală, potrivit cărora constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței faptelor, a împrejurărilor în care au fost săvârșite și identificării persoanei care le-a comis, ele neavând o valoare mai dinainte stabilită, declarațiile victimelor și ale martorilor audiați în cauză confirmă vinovăția inculpatului pentru faptele deduse judecății.
Reanalizând întreg materialul probator administrat, curtea constată că în mod fondat prima instanță a apreciat că sunt probe, atât directe, cât și indirecte, care fac dovada constrângerii, ca mijloc de realizare a actelor sexuale.
În baza evaluării proprii, prin referiri concrete la mijloacele de probă arătate, vor fi înlăturate afirmațiile de nevinovăție a inculpatului privind infracțiunile de viol și trafic de minori.
În cauză există mai multe elemente de fapt circumstanțiale care, coroborate, atât între ele, cât și cu probele mai sus prezentate, confirmă, fără echivoc, susținerile părților vătămate referitoare la actele de amenințare și violență fizică exercitate în scopul întreținerii de acte sexuale cu inculpatul, precum și în vederea practicării prostituției în folosul acestuia. Astfel, inculpatul nu a indicat vreun motiv plauzibil pentru care părțile vătămate să îl reclame pentru fapte inexistente și a încercat pe tot parcursul procesului penal să influențeze părțile vătămate pentru a le determina, prin amenințări sau prin oferirea unor sume de bani, să își modifice declarațiile în favoarea sa.
De asemenea, circumstanțele reale care conturează modalitatea de acțiune a inculpatului, descrise de partea vătămată G. A. A., sunt similare cu cele relatate de D. V. F., respectiv: au fost acostate pe stradă, intimidate prin amenințări să urce în autoturismul inculpatului C. F., actele sexuale s-au consumat în apartamentul inculpatului și au fost filmate de către acesta, minorele au fost amenințate cu o sabie și cu publicarea înregistrărilor conținând actele sexuale ale căror victime au fost, toate acestea indicând un modus operandi, pe care îl regăsim și în legătură cu abuzul sexual exercitat asupra părții vătămate L. I. M., astfel cum vom arăta în continuare. Totodată, evidențiem și faptul că, în toate cazurile, victimele minore aveau vârste fragede la momentul comiterii abuzurilor, fiind practic niște copii, ce au putut fi ușor intimidați prin amenințări verbale sau fizice, sau chiar prin ridicarea tonului, mai ales în condițiile în care acestea auziseră că inculpatul C. F. este proxenet în Năvodari.
Într-adevăr, la momentul consumării actelor sexuale nu au fost prezente persoanele cărora D. V. F. și G. A. A. le-au mărturisit abuzurile sexuale ale căror victime au fost, însă împrejurările comiterii faptelor le-au fost relatate în detaliu și coincid cu susținerile acestora din urmă. Pe de altă parte, nu există nici un motiv pentru a pune la îndoială sinceritatea părților vătămate, trauma lor reală fiind dovedită de relatările martorilor G. F. și D. V. G., precum și prin comportamentul lor (partea vătămată D. V. F. a părăsit apartamentul inculpatului plângând, minorele D. V. și G. F. au rememorat plângând violurile comise asupra lor, D. F. le-a povestit plângând martorelor T. L. G. și T. E. M. împrejurările legate de viol).
Referitor la inconsecvența în declarații a părții vătămate D. V. F., invocată de către inculpatul C. F., curtea reține că, în faza de urmărire penală, partea vătămată a arătat că în mașina inculpatului se afla fratele acestuia, C. I., zis L., în timp ce în declarația dată la instanța de apel a afirmat că inculpatul C. F. era singur în autoturism, iar în apartamentul inculpatului, la momentul violului, se afla numitul R.. Se constată astfel că neconcordanțele între declarațiile părții vătămate nu privesc aspecte esențiale referitoare la modalitatea în care s-a realizat actul sexual, cu privire la aceste aspecte partea vătămată fiind constantă în declarații. Pe de altă parte, având în vedere timpul scurs între declarații, ce îngreunează redarea fidelă a evenimentelor, este firesc ca partea vătămată să aibă unele incertitudini legate de împrejurările de fapt sau să revină asupra unui singur aspect, după aproape trei ani de la comiterea faptei.
Faptul că părțile vătămate au reclamat cele întâmplate după trecerea unui interval de timp nu prezintă relevanță în cauză, având în vedere modalitatea în care au fost săvârșite faptele, de natură să inspire sentimente de temere și rușine victimelor aflate la vârste fragede, minorele fiind amenințate cu acte de violență și cu publicarea înregistrărilor video conținând actele sexuale întreținute cu inculpatul.
Din contră, conduita procesuală a inculpatului și faptele membrilor familiei acestuia, în sensul amenințării părților vătămate, atât telefonic, cât și prin abordarea directă a acestora, sunt de natură să întărească situația de fapt reținută, comportamentul inculpatului nefiind cel al unei persoane care se consideră nevinovată.
Deși în susținerea apelului declarat în cauză se invocă în apărare comportamentul părților vătămate, apreciindu-se că acestea nu sunt persoane care să devină victimele unor infracțiuni de viol și trafic de minori, astfel cum reiese din rapoartele de investigație întocmite de detectivi particulari, curtea constată că o asemenea variantă nu poate fi reținută.
Rapoartele de investigație întocmite de detectivi particulari, ce relevă date referitoare la profilul moral al părților vătămate D. V. F. și G. A. A., ce rezultă dintr-un comportament adoptat ulterior săvârșirii faptelor deduse judecății ale căror victime sunt cele două minore, nu sunt de natură să-l exonereze de răspundere penală pe inculpat și nici să atenueze această răspundere. Conduita ce se conturează că a fost adoptată de părțile vătămate (potrivit înscrisurilor menționate anterior și declarației martorului I. L., ce o privește pe partea vătămată G. A. A.), victime ale violurilor comise de inculpat, se poate datora chiar abuzurilor la care au fost supuse.
Martorul I. L. a declarat că mama părții vătămate D. V. F. i-a solicitat să intermedieze o discuție cu C. I., cu privire la o sumă de bani, în schimbul căreia fiica sa să își schimbe declarația, însă afirmațiile acestuia sunt contrazise de partea vătămată și de mama acesteia. Chiar dacă s-ar reține susținerile în acest sens, acestea nu au relevanță cu privire la vinovăția inculpatului, fiind totodată evident, în raport de declarațiile constante ale părții vătămate, ce se coroborează cu ansamblul probator existent la dosar, că eventualele demersuri întreprinse de mama minorei nu au influențat poziția procesuală a părții vătămate.
La prima instanță a fost audiată martora C. M., mama inculpaților, care a declarat că G. A., D. V. F., și T. L. îl vizitau frecvent pe inculpatul C. F., întrucât doreau să discute cu el și să se plimbe cu ATV-ul, iar după ce fiul său a fost arestat, G. A. i-a spus că vrea să se răzbune, cerându-i totodată o sumă de bani pentru a-și retrage plângerea. Martora a mai susținut că și partea vătămată D. V. F. i-a cerut bani pentru a ajunge la o înțelegere, spunându-i că a întreținut relații sexuale cu fiul său de bunăvoie, iar ambele părți vătămate i-au spus că vor să relateze adevărul, întrucât inculpatul nu le-a violat și este nevinovat, dar le este frică de părinți, care le-au impus să formuleze plângeri penale
Martorul P. T. a relatat că a văzut-o de mai multe ori pe D. F. în compania inculpatului C. F., mama părții vătămate i-a spus că fiica sa a fost violată de „Pinu” și i-a propus, în schimbul unei sume de bani, să declare împotriva acestuia, în sensul că inculpatul a dus-o de mai multe ori la domiciliul martorului, pentru a se prostitua. Martorul susține că minora D. F. se prostitua înainte de a o vedea în compania inculpatului și se prostituează și în prezent. De asemenea, a afirmat că D. F. nu s-a deplasat niciodată la locuința lui și nu a întreținut relații sexuale cu aceasta.
Martorul I. G. D., vecin cu C. I., a precizat că D. F. și G. A. îl vizitau frecvent în vara anului 2010 pe C. F., în vara anului 2010 a observat că inculpatul a discutat cu partea vătămată D. și cu mama acesteia, spunându-i ulterior că cele două i-au cerut_ sau_ euro pentru a-și retrage plângerea
Martorul R. I. a declarat că D. F. îl căuta pe C. F., spunea că este iubitul ei.
Rezultă cu certitudine din declarațiile martorilor audiați în apărare că niciunul dintre aceștia nu a perceput în mod direct împrejurările comiterii faptelor, nu cunoaște aspecte relevante, iar împrejurările relatate nu au incidență asupra vinovăției inculpatului.
Declarația martorului P. T. este contrazisă de declarațiile martorei T. E. M. și va fi înlăturată din ansamblul probator, fiind apreciată ca subiectivă și nesinceră, având în vedere că martorul este una din persoanele care a întreținut raporturi sexuale contra cost, în apartamentul său, cu minora D. F..
În ceea ce privește vizita la penitenciar a părții vătămate G. A. A., aceasta a precizat că s-a deplasat la locul de deținere, fiind amenințată de C. I. cu publicarea înregistrărilor video de la momentul violului și a depus la data de 05.09.2011, în contul inculpatului, suma de 400 lei, pe care a primit-o de la familia acestuia, la data de 05.09.2011. Susținerile părții vătămate sunt credibile din perspectiva faptului că, astfel cum s-a evidențiat, a fost în mod constant amenințată cu acte de violență și cu publicarea înregistrărilor video.
În susținerea motivelor de apel, inculpatul C. F. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, invocând împrejurarea că nu cunoștea faptul că partea vătămată G. A. A. nu împlinise vârsta de 15 ani la data comiterii faptei.
Pentru reținerea agravantei prevăzute de art.197 alin.3 Cod penal esențial este ca victima să nu fi avut vârsta de 15 ani, iar autorul să fi admis această posibilitate. Reprezentarea în plan subiectiv a împrejurării că victima este minoră sub 15 ani impune aplicarea agravantei menționate. Așadar, nu interesează dacă inculpatul cunoștea cu certitudine vârsta părții vătămate, pentru existența agravantei fiind suficientă prevederea și acceptarea posibilității ca victima să nu fi împlinit vârsta de 15 ani.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul C. F. o cunoștea pe partea vătămată G. A. A., părinții inculpatului fiind vecini cu aceasta, precum și împrejurarea că era elevă.
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 curtea a audiat partea vătămată G. A. A. și a remarcat gradul de dezvoltare corespunzător vârstei de 17 ani al acesteia.
Așadar, vârsta fragedă a părții vătămate la data comiterii violului, de numai 12 ani și 11 luni, este elocventă în a dovedi că trăsăturile somatice și întreaga fizionomie erau cele normale pentru un copil sub 15 ani.
În consecință, probele administrate în cauză relevă faptul că inculpatul C. F., chiar dacă nu a cunoscut cu exactitate vârsta părții vătămate G. A. A., a prevăzut și a acceptat posibilitatea ca aceasta să nu fi împlinit vârsta de 15 ani, elementele evidențiate anterior fiind suficiente pentru a determina convingerea instanței în acest sens.
Declarațiile părților vătămate și ale martorilor, redate mai sus, apreciate de curte ca exprimând realitatea, au conferit susținere afirmațiilor persoanelor vătămate D. V. F. și T. L. G., relativ la modul în care erau exploatate de inculpatul C. F., la leziunile prezentate de partea vătămată D. V. F., precum și la încasarea de către inculpat a sumelor de bani obținute din activitatea de prostituție.
În legătură cu infracțiunea de trafic de minori, inculpatul a susținut că nu se poate reține recrutarea ca modalitate alternativă a infracțiunii incriminate de dispozițiile art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, dacă acțiunea se raportează la persoane care practicaseră prostituția până la momentul acțiunii de recrutare. Curtea constată că apărările inculpatului sunt neîntemeiate, având în vedere că mijloacele de probă administrate în cauză nu au confirmat împrejurarea că, la momentul la care minorele D. V. F. și T. L. G. au fost determinate de inculpatul C. F., prin constrângere, să desfășoare activitatea de prostituție în folosul acestuia, ar fi practicat această activitate.
●
Partea vătămată L. I. M., cunoscută sub porecla „Paris” (în vârstă de 15 ani și 4 luni la momentul violului) a declarat că la 23.03.2008, în jurul orei 16⁰⁰-17⁰⁰, s-a deplasat în vizită la domiciliul martorei P. M. A. din . aflau și numitele V. A. A. și Curceoiu C.. După aproximativ o oră, martora P. M. s-a deplasat la domiciliul său, pentru a-și schimba hainele, același lucru făcându-l și V. A. A., care a fost însoțită de partea vătămată L. I. M.. Revenind spre casa martorei P. M. A., cele două s-au întâlnit cu aceasta, continuând drumul împreună. În acest timp, lângă ele a oprit un autoturism BMW condus de inculpatul C. I., iar din mașină a coborât martorul P. A., care era în acea perioadă prietenul martorei P. M. A.. P. M. A. și V. A. A. s-au urcat imediat în autoturism, la invitația numitului P. A. de a merge la un suc. Partea vătămată a refuzat inițial, însă P. A. a reușit să o convingă și să o urce în mașină, luând-o după umeri. Cei cinci s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul C. F. la apartamentul acestuia din Năvodari, unde se afla și inculpatul I. F., precum și o altă persoană de sex masculin care nu a fost identificată.
Partea vătămată a mai arătat că nu îl cunoștea anterior pe C. F., însă auzise despre acesta din zvon public că ar fi proxenet, iar pe inculpatul I. F. îl cunoscuse la revelionul anterior, însă nu avea nici o relație cu acesta.
La un moment dat, după ce s-au consumat băuturile alcoolice și răcoritoare și s-a dansat, inculpatul I. F. a propus părții vătămate să meargă împreună în altă cameră pentru a vorbi. Minora L. I. M. a refuzat, însă a fost trasă de mâna cu forța în dormitorul apartamentului.
Partea vătămată a mai arătat că, prin proferarea de amenințări cu bătaia și gesturi explicite în acest sens, I. F. a dezbrăcat-o și a încercat să întrețină un raport sexual anal cu ea, a început să plângă, însă a realizat că opunerea fizică ar fi lipsită de șanse de reușită.
În continuare, inculpatul I. F. a constrâns-o partea vătămată să întrețină un raport sexual normal. În timpul desfășurării acestuia, în același dormitor a intrat și inculpatul C. F., dezbrăcat de la mijloc în jos, urmat de o altă persoană de sex masculin, care filma cu o cameră video.
Vizionarea fișierului tip video denumit „Picture 002.avi BSplayer File 51.587 KB” descoperit cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra sistemului informatic și a suporturilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul C. F. la 2.10.2010, a relevat următorul conținut:
Înregistrarea video începe prin filmarea a două tinere așezate pe o canapea, identificate ulterior în persoana martorei P. M. A. și a numitei V. A. A..
În continuare, inculpatul C. F. își dă jos pantalonii, rămânând dezbrăcat de la mijloc în jos. Acesta pleacă din sufragerie, traversează holul apartamentului și ajunge într-o cameră aflată în partea dreaptă, la capătul holului. Intră în cameră, aprinde lumina, ocazie cu care se observă o canapea desfăcută, pe care se află întins pe spate inculpatul I. F., îmbrăcat cu un tricou ridicat până în dreptul pieptului, restul corpului fiind complet dezbrăcat. Deasupra acestuia, se află partea vătămată L. I. M., complet dezbrăcată, întreținând relații sexuale normale. În momentul în care inculpatul C. F. pătrunde în cameră împreună cu persoana care filma, L. I. M. privește spre aceștia speriată, întorcându-și fața, pe care o acoperă cu mâinile. Se observă cum inculpatul C. F. se deplasează către fereastra camerei și trage jaluzelele, afară fiind întuneric. După ce partea vătămată L. I. M. își acoperă fața cu mâinile, inculpatul I. F. îi trage mâinile de pe față. În înregistrare, se aude L. I. M. care, plângând, spune: „Nu”, iar inculpatul C. F. i se adresează spunând: „Taci, fă din gură, taci din gură!”. Minora L. I. M. plânge în continuare, iar inculpatul I. F. o trage peste el și îi dirijează mișcările în actul sexual, spunându-i totodată: „Taci, taci, taci!”.
Camera video surprinde pe inculpatul C. F., care se uită în zona anusului părții vătămate și o lovește o dată cu palma peste fesa stângă, spunând în același timp: „Ia…ia….ia!”.
Inculpatul I. F. îi face semn cu mâna dreaptă inculpatului C. F. să se apropie. Inculpatul C. F. se poziționează în spatele minorei, iar cu mâna sa dreaptă o trage pe L. I. M. de mâna stângă încercând să-i pună penisul în mână și să o răsucească către el. În fundal se aude cum minora începe să plângă mai tare spunând: „Nu….nu…nu… vă rog frumos, nu!”, iar inculpații C. F. și I. F. spun: „Nu fața!”.
În tot acest timp, C. F. o ține de mână pe minoră încercând să o răsucească către el. I. F. se ridică din poziția culcat în poziția șezut, întinzându-i minorei picioarele pe lângă șoldurile lui, după care continuă să-i dirijeze mișcările în actul sexual. Înregistrarea surprinde pe inculpatul C. F. care încearcă să o determine pe minoră să-i înconjoare gâtul lui I. F., întrucât aceasta își ținea fața acoperită cu palmele având brațele strânse peste piept, în același timp auzindu-se: „Pună mă mâna după gâtul lui!”.
Inculpatul I. F. se ridică în picioare ținând-o pe partea vătămată în brațe, actul sexual continuă, timp în care minora își ține fața acoperită cu mâinile. Ulterior, I. F. o ridică pe minoră în picioare, o întoarce cu spatele la el și cu fața către canapea, o apleacă înainte și încearcă să întrețină un act sexual anal.
Probele directe expuse mai sus se coroborează cu conținutul convorbirii telefonice purtată la data de 15.10.2010, ora 16²⁴, între inculpații C. F. aflat la postul telefonic cu ._ și I. F. aflat la aparatul telefonic cu numărul de apel_ (interceptată în baza autorizației nr.276 din 07.10.2010 redată la fil.69-73, vol.5):
„C. F.:-Eu am avut niște probleme cu garda, cu ăștia de la Crimă Organizată. Și mi-au luat calculatorul și în calculator au dat de filmările alea pe care le-am făcut noi, cu alea..cu alea, cu Paris, cu...mea!
I. F.:-Așa.
C. F.:-Și la tine, se vedea...în timp ce o ... pe Paris...aia plângea, ai înțeles? Și ăia se țineau scai de mine și mă întrebau cum te cheamă, cum așa...de unde ești, ce e cu tine ca să te caute și nu știu ce. Și eu le-am zis că alea sunt niște coarde pe care băieții le-au luat de la C., în..., le-au plătit și am făcut și noi un dezmăț. Și de ce plângea fata! Plângea pentru că nu voia s-o filmeze la față...Și mi-au dat termen 6 zile să vin cu tine sau, nu știu, cel puțin...Bine, oricum, nu au ce să ne facă...nimic!! Nu s-a făcut nicio plângere pe treaba asta.
I. F.:-Da, dar e minoră, știi!
C. F.: Nu contează. Nu au de unde s-o ia ei, ei nu știu cine e.
I. F.:-Așa.
C. F.:-Și din două, una...ori mergem amândoi și o dăm, că de asta te-am sunat...să vedem cum facem, vorbim, ne lămurim și stabilim cum vorbim...ori cade totul pe mine. Dacă nu vreau să spun cine ești cade totul pe mine și cu asta basta!
C. F.: - Noi eram beți, am ...la ea două ore, normal că o durea și pe ea...
C. F.: -F., nu te ia, nu se întâmplă nimic pentru că nu s-a depus nicio plângere împotriva la treaba asta!! Și ei nu se pot lega de nimic!! Și tu le spui că ai...vreo 2 ore, am stat acolo, ne-am făcut treaba și ea s-a speriat un pic când a văzut...
I. F.:-O ...și o durea de aia plângea și eu o tot...ce?
C. F..-Stai un pic!! Nu-i iau! Nu am de unde să-i iau!! Am să vorbesc cu R., îi zic să vină...mă duc acum să vorbesc cu el. De asta, ei mă întrebau și băteau fierul pe tine, cine ești, cine ești, de ce o ...și ea plângea?! Eu de unde să știu de ce plângea? Ori de durere...filmarea se vede la ce oră este făcută, pe la 3-4 dimineața.
I. F.:-Da.
C. F.:- Eram toți beți, am fost la o distracție...Că de ce ne-am filmat? Așa, ca să avem amintire. Și de ce plângea fata. Și acolo se aude: Nu la față, nu la față...să nu-i dăm la față, să se vadă fața lui Paris, ai înțeles. Eu i-am zis că fata plângea pentru că nu voia să i se vadă fața, băiatul ăla era beat, o...două ore și, normal, plângea de durere, de bucurie...știu eu?
I. F.:-Ce...! Dar ție de ce ți-au luat calculatorul?
C. F.:-E, sunt mai multe...”
Împrejurarea că actul sexual a fost întreținut prin constrângere este confirmată chiar de inculpatul I. F. care, la urmărire penală, a relatat că, în perioada în care se afla în Arestul IPJ C., s-a întâlnit cu inculpatul C. F., la rândul său arestat, acesta înmânându-i un bilet aflat la dosarul cauzei( fila 409 din vol.I dosar de urmărire penală), din care reiese că îi propunea să se pună de acord asupra declarațiilor ce le vor da și chiar îi indica versiunea pe care să o susțină.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul I. F. a negat săvârșirea faptei, susținând că raportul sexual s-a consumat cu acordul părții vătămate L. I. M.. Nici inculpatul C. F. nu și-a recunoscut vinovăția cu privire la împrejurările abuzului sexual comis asupra minorei L. I. M..
Inculpatul I. F. a susținut că a întreținut un raport sexual normal cu L. M., care nu s-a opus decât în momentul în care a observat că actul durează prea mult, că la un moment dat peste ei în dormitor a intrat C. F. care era dezbrăcat de la brâu în jos, urmat de o altă persoană, care filma cu o cameră și că nu-și amintește dacă l-a invitat pe coinculpat să întrețină și el relații sexuale cu partea vătămată.
Inculpații au susținut că minora spunea „Nu” deoarece nu dorea să fie filmată, dar convorbirea evidențiată infirmă apărările acestora, rezultând că cei doi inculpați s-au înțeles, stabilind să prezinte această variantă organelor judiciare, prin care să se disculpe.
Toate elementele de fapt, ce sunt reliefate de mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal, relevă indubitabil că minora nu a întreținut de bunăvoie actul sexual.
Astfel, aproape pe toată durata filmării, minora L. I. M. se aude cum plânge, spunând de mai multe ori „Nu”, expresia feței fiind a unei persoane care nu acționează în mod voluntar.
Relevantă este și împrejurarea că minora nu îl cunoștea pe inculpatul C. F., iar pe inculpatul I. F. îl știa doar din vedere, astfel că nu pot fi primite apărările în sensul că partea vătămată a consimțit la realizarea actului sexual.
Totodată, modalitatea în care a acționat inculpatul C. F., care a intrat dezbrăcat în camera în care se afla partea vătămată, fără a cere acordul acesteia, denotă faptul că minora a fost constrânsă la întreținerea raportului sexual.
Este neîntemeiată și apărarea în sensul că nu s-a dovedit existența unui refuz energic din partea părții vătămate, refuz care ar fi condus, în cazul în care ar fi fost constrânsă, la semne corporale de opoziție specifice în cazul violului sau în strigăte de ajutor.
Din această perspectivă, curtea reține că aptitudinea forței de constrângere psihică la realizarea unui act sexual trebuie apreciată de la caz la caz, ținându-se seama de împrejurările în care a fost exercitată, precum și de posibilitățile reale de rezistență pe care le-a avut victima. Invocarea faptului că partea vătămată nu a încercat să se opună și nu a strigat după ajutor nu poate duce la concluzia că această nu a fost forțată să întrețină relații sexuale, în condițiile în care, astfel cum a declarat minora și cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, în apartament se aflau doar prietenii inculpaților. Dacă, față de aceste împrejurări, partea vătămată și-a dat seama că orice împotrivire este zadarnică și, în consecință, nu a opus rezistență, fapta constituie infracțiunea de viol, deoarece cerința legii se referă la exercitarea constrângerii și nu la împotrivirea victimei.
De asemenea, faptul că partea vătămată a rămas până dimineață în apartamentul inculpatului C. F., nu poate duce la concluzia că partea vătămată ar fi fost de acord cu întreținerea de relații sexuale, starea psihică a acesteia fiind un factor de care trebuie să se țină seama. Sub acest aspect, partea vătămată a arătat că era extrem de obosită, era noapte și nu avea bani să se întoarcă acasă.
Ceea ce este esențial și rezultă în mod indubitabil din probatoriul analizat este împrejurarea că, din comportamentul părții vătămate, surprins în înregistrările video, rezultă refuzul constant al acesteia la întreținerea de relații sexuale, manifestat în prezența ambilor inculpați.
Martorii P. A. și P. M., au declarat că în seara de 23.03.2008, când s-au aflat în apartamentului lui C. F., partea vătămată L. M. nu a fost victima vreunui viol, că aceasta și inculpatul I. F. s-au retras într-o altă cameră a apartamentului, de unde nu au auzit țipete sau strigăte de ajutor și nu știu ce au făcut cei doi acolo,
În cursul judecății, P. M. și-a nuanțat declarațiile, arătând că partea vătămată i-a spus că a întreținut raport sexual cu I. F., dar nu a pronunțat cuvântul „viol”, iar P. A. a afirmat că partea vătămată i-a spus că are datorii la bănci și că intenționează să ceară în proces suma de 30.000 de euro.
În acord cu opinia primei instanțe, curtea apreciază că declarațiile celor doi martori, prietenii inculpaților, nu sunt conforme realității, fiind infirmate de probele directe și indirecte analizate.
Se invocă în motivele de apel împrejurarea că partea vătămată L. I. M. nu a reclamat imediat fapta, ci a formulat plângere penală după aproximativ doi ani de la incident, însă nici aceste apărări nu pot fi primite, pentru aceleași considerente reținute în cazul abuzurilor sexuale ale căror victime au fost minorele G. A. A. și D. V. F..
Potrivit art.197 alin.1 Cod penal constituie infracțiunea de viol actul sexual, de orice natură, cu o persoană de același sex sau de sex diferit, prin constrângerea acesteia sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra sau de a-și exprima voința. Cerința esențială pentru existența infracțiunii de viol se realizează, așadar, prin cele două modalități de înfrângere a libertății sexuale a victimei, respectiv constrângerea fizică sau morală sau profitarea de starea de imposibilitate de a se apăra sau de a-și exprima voința, care exclud existența consimțământului valabil al acesteia.
În cazul infracțiunii de act sexual cu un minor, prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal actul sexual are loc fără constrângere și fără a se profita de imposibilitatea victimei de a se apăra sau de a-și exprima voința, având loc cu consimțământul victimei care nu a împlinit vârsta de 15 ani, dat desigur, în condițiile lipsei de maturitate psihică.
Plecând de la starea de fapt redată anterior, în condițiile în care actul sexual s-a realizat prin constrângerea victimei, în vârstă de 15 ani și 4 luni la data săvârșirii faptei, este exclusă încadrarea juridică în dispozițiile art.198 alin.2 Cod penal (solicitare formulată de inculpatul I. F.).
Referitor la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. F., curtea constată că prin actul de sesizare, inculpatul C. F. a fost trimis în judecată sub aspectul infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.1,2 lit.a Cod penal, constând în aceea că, la 23.03.2008 a întreținut relații sexuale prin constrângere cu minora L. I. M., în aceleași împrejurări ca și inculpatul I. F., după ce a intrat în camera în care se aflau acesta din urmă și partea vătămată.
Partea vătămată L. I. M. a susținut în plângerea formulată și în declarațiile date pe parcursul procesului penal că a fost violată și de inculpatul C. F., după ce inculpatul I. F. și cei doi martori au părăsit apartamentul, însă inculpatul C. F. nu a fost trimis în judecată în legătură cu aceste pretinse acte materiale.
În înregistrarea video se poate observa cum inculpatul C. F., luând cu forța mâna părții vătămate L. I. M., în timp ce aceasta are raport sexual normal cu inculpatul I. F., încearcă să întrețină cu ea un raport sexual anal, fără a reuși inițierea acestuia datorită incapacității fiziologice temporare.
În timp ce partea vătămată plângea și spunea „Nu”, inculpatul C. F. i se adresează spunând: „Taci, fă din gură, taci din gură!”. Totodată, inculpatul C. F. o lovește pe minoră cu palma peste fesa stângă, spunând în același timp: „Ia…ia….ia!”. Înregistrarea surprinde pe inculpatul C. F. care încearcă să o determine pe minoră să-i înconjoare gâtul lui I. F., întrucât aceasta își ținea fața acoperită cu palmele având brațele strânse peste piept, în același timp spunând: „Pună mă mâna după gâtul lui!”.
Prezența inculpatului C. F. la locul desfășurării actelor sexuale întreținute prin constrângere cu partea vătămată L. I. M. de către inculpatul I. F., adresarea imperativă cu formulele „Taci din gură!”, „Pună mă mâna după gâtul lui!” sau „Ia…ia….ia!”, constituie acte de complicitate concomitentă cel puțin de natură morală, apte să întărească rezoluția infracțională a inculpatului I. F. și să conducă victima la concluzia inutilității manifestării unor acțiuni de rezistență la actul sexual realizat prin constrângere.
Prin urmare, acțiunile inculpatului C. F. îmbracă forma unei complicități concomitente la infracțiunea de viol, de natură să atragă incidența în cauză a dispozițiilor art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, urmând ca hotărârea primei instanțe să fie reformată prin schimbarea încadrării juridice, iar apelul inculpatului C. F. să fie admis exclusiv cu privire la acest aspect de nelegalitate a sentinței penale apelate.
Pentru considerentele anterior arătate, fiind realizat elementul material al infracțiunii de complicitate la viol, este neîntemeiată solicitarea inculpatului C. F. privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal, ale cărei dispoziții ar fi putut fi eventual reținute în ipoteza în care actul sexual s-ar fi realizat cu acordul părții vătămate.
Pentru inculpatul I. F., agravanta prevăzută de alin.2 lit.a al art.197 Cod penal devine incidentă, întrucât, în calitate a autor, a fost sprijinit în activitatea infracțională de acțiuni concomitente ale inculpatului C. F..
●
Inculpatul C. F. a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Inculpatul a recunoscut că în perioada 2008-2011 a produs în vederea răspândirii, a procurat pentru sine și a deținut fără drept materiale pornografice cu minori, reprezentând fișiere video, declarațiile acestuia coroborându-se cu ansamblul probator existent la dosar.
Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului C. F. la data de 02.10.2010, s-a ridicat o unitate decalculator, având în partea din spate un sigiliu tip etichetă Tonis Trade și suporturi de stocare a datelor informatice(CD-uri, DVD-uri, un micro SD San Disk și un stick Data Travelor).
La data de 15.10.2010 a fost efectuată percheziția informatică asupra sistemului informatic și a suporturilor de stocare a datelor ridicate la data de 02.10.2010.
După vizionarea mediului optic conținând rezultatul percheziției, s-a constatat că pe HDD-ul calculatorului se aflau fișiere video conținând un act sexual oral întreținut de un bărbat cu o fetiță de aproximativ 12 ani, vorbind în limba engleză, materialul având un caracter pornografic care reprezintă și implică un minor (faptul că fetița are o vârstă mică rezultă din fizionomia acesteia); acte sexuale orale și anale întreținute de bărbatul și fetița precizate în fișierul video mai sus menționat, materialul având un caracter pornografic.
Pe cardul micro San Disk și pe cele patru CD-uri au fost descoperite numeroase fișiere video reprezentând pe inculpatul C. F. singur sau împreună cu alte persoane de sex masculin în timp ce întrețin acte sexuale cu persoane de sex feminin. Dintre aceste persoane de sex feminin, pe baza imaginilor video, au fost identificate minorele B. M., P. A. M. și L. I. M..
●
În fișierele video denumite „Picture 021.avi BSplayer File 43.027 KB”, „Picture 022.avi BSplayer File 12.982 KB”, „Picture 023.avi BSplayer File 504 KB” a fost identificată partea vătămată P. A. M., în apartamentul din Năvodari, aleea Egretei .. 3, ., unde locuiește inculpatul C. F., în următoarele ipostaze:
Fișierul „Picture 021.avi BSplayer File 43.027 KB” o prezintă pe minoră, îmbrăcată cu un pulover alb și lenjerie intimă, care stă în poziția șezut pe o canapea și apoi întreține un act sexual oral cu bărbatul care filmează. La un moment dat, partea vătămată întrerupe actul sexual oral, fiindu-i filmată și fața, iar când aceasta își dă seama de acest lucru, își întoarce fața într-o parte. În continuare, se aude vocea bărbatului spunându-i ceva în șoaptă, fără să se poată înțelege ce îi spune, iar minora reia actul sexual oral. La un moment dat, după ce bărbatul îi spune ceva șoptit, minora își dă jos puloverul jos, rămânând într-un sutien alb, filmarea acestui fișier întrerupându-se.
Fișierul „Picture 022.avi BSplayer File 43.027 KB” o înfățișează pe minora P. A. M., fiind îmbrăcată doar cu lenjeria intimă și șosete și întreține un act sexual oral cu bărbatul care filmează. După scurt timp, bărbatul care filmează îi spune ceva tot în șoaptă, după care minora coboară din pat și se așează în genunchi la marginea patului și continuă actul sexual oral, filmarea întrerupându-se brusc.
În fișierul „Picture 023.avi BSplayer File 43.027 KB” apare aceeași minoră, stând în genunchi la marginea patului și continuând actul sexual oral, filmarea întrerupându-se brusc.
Partea vătămată P. A. M. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul C. F. prin intermediul colegei sale de liceu, I. I. G., în anul 2008, când le-a condus pe ambele, de la școală acasă. În toamna aceluiași an, partea vătămată (în vârstă de 17 ani la acea dată), a fost invitată la o aniversare care urma să aibă loc la apartamentul lui C. F.. Știind că I. I. G. locuia cu inculpatul, P. A. M. a acceptat invitația și împreună cu o altă colegă s-a deplasat la imobilul menționat. Petrecerea s-a derulat fără incidente până la lăsarea întunericului, când invitații au plecat pe rând, în apartament rămânând inculpatul, I. I. G. și partea vătămată. La scurt timp, C. F. i-a cerut lui I. I. G. să părăsească camera și după ce aceasta s-a conformat, i-a cerut lui P. A. M. să întrețină relații sexuale cu el. Aceasta a refuzat, împrejurare în care inculpatul a început să se manifeste violent, să profereze amenințări că o va urmări pe stradă, că aceasta nu va mai putea merge nicăieri, a lovit-o cu palma peste față și a tras-o de partea de sus a pantalonilor, rupând nasturele. Partea vătămată a fost dezbrăcată prin folosirea forței fizice, rămânând în lenjeria intimă și un pulover alb. Mai întâi, inculpatul a încercat să întrețină cu P. A. M. un raport sexual anal, însă strigătele de ajutor și opoziția fizică a părții vătămate l-au determinat să renunțe, limitându-se numai la un act sexual oral.
După o scurtă perioadă de timp, în timp ce colegii de clasă ai părții vătămate P. A. M. se aflau la ora de informatică, martora D. M., alături de care se afla martora Okuragullari Elif, a început să converseze prin intermediul serviciului Yahoo Messenger cu o persoană care folosea ID-ul fostei lor colege, I. I. G.. În cursul discuției, interlocutorul a trimis prin rețeaua Internet înregistrarea video a actului sexual oral întreținut de C. F. cu P. A. M., dând astfel prilejul ca acesta să fie vizionat de numeroase persoane din anturajul victimei.
Martora C. F. a afirmat că în timpul orei de informatică, unul dintre colegi a derulat un film care fusese transmis pe calculatorul folosit de D. M. și mai mulți colegi s-au strâns pentru a-l viziona. Ea nu l-a văzut pentru că locul ei în clasă se afla la o mai mare distanță, dar a aflat că filmulețul o prezenta pe colega sa, P. A. M., făcând sex oral cu un bărbat despre care a auzit că era poreclit „Pinu”.
Împrejurările în care a fost filmată au fost relatate de partea vătămată și martorului Țiței A., care confirmă aspectele declarate de minoră.
Mijloacele de probă evidențiate anterior se coroborează și cu declarațiile inculpatului C. F., care și-a recunoscut vinovăția în raport de infracțiunea de corupție sexuală. Trebuie evidențiată conduita procesuală a inculpatului care a încercat și cu privire la această faptă să influențeze aflarea adevărului în cauză. În acest sens, martorul Țiței A. a precizat că inculpatul C. F. a încercat să o determine pe partea vătămată Passat A. să revină asupra declarației.
●
În mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului C. F. și sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Astfel, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului C. F., la data de 02.10.2010, la ora 06⁰⁰, inculpatul a fost depistat la volanul autoturismului marca Opel Astra numărul de înmatriculare_, parcând în fața blocului. După ce a oprit, inculpatul a fost legitimat și a declarat că are permisul suspendat de aproximativ 2 ani. Totodată a susținut că a condus autoturismul în orașul Năvodari pentru rezolvarea unor probleme personale, timp de 30 minute.
Împrejurarea că inculpatul C. F. avea la 02.10.2010 dreptul de a conduce suspendat a fost confirmată prin adresa nr._/23.03.2011 a Inspectoratului de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier.
Din convorbirea telefonică purtată de inculpatul C. F. la data de 02.10.2010, ora 14³⁷, de la postul telefonic nr.0769/753.374 (interceptată în baza autorizației nr.269/29.09.2010) rezultă că acesta s-a deplasat cu autoturismul menționat pe traseul Năvodari – Aeroportul M. K. și retur, unde o condusese pe martora P. A..
Fiind audiat, inculpatul C. F. a recunoscut comiterea faptei, iar în motivele de apel nu a contestat starea de fapt reținută cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat.
●
Prin ordonanța nr.263D/P/2010 din 11.03.2011 s-a dispus față de inculpatul I. F. luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C., fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 11.03.2011 până la 09.04.2011.
La data de 23.03.2011 inculpatul I. F. s-a deplasat în ., la locuința numitei P. Anișoara. După ce a consumat băuturi alcoolice la barul din localitate, în jurul orei 02⁰⁰, a pătruns în curtea și în casa numitei P. Anișoara, pe ușa neasigurată, iar apoi în camera în care dormeau P. Anișoara și nepoata acesteia, P. G.. Întrucât P. Anișoara s-a trezit, între cei doi a izbucnit un conflict verbal, atât pe fondul pătrunderii fără drept a inculpatului în imobil, cât și datorită reproșurilor pe care inculpatul le-a făcut martorei referitor la sesizarea organelor de poliție pentru o altă faptă.
Întrucât inculpatul nu părăsea locuința, P. Anișoara a sunat-o pe fiica sa, G. M., pe care a rugat-o să vină urgent la ea, spunându-i inculpatului că va telefona organelor de poliție și a părăsit chiar ea imobilul, împreună cu P. G., la scurt timp plecând și inculpatul.
Fiind audiat, inculpatul I. F. a declarat că este rudă îndepărtată cu familia P. și că a pătruns în locuința numitei P. Anișoara, întrucât primise mai multe mesaje de la P. G., prin care aceasta îi cerea să o contacteze. Inculpatul a mai susținut că a hotărât să plece în . să ia mai multe bunuri care îi aparțineau, respectiv un cablu de la o combină și o pereche de pantaloni, aflate în locuința martorei, unde locuise și el anterior.
Martorele P. Anișoara, P. G. și G. M., audiate în faza de urmărire penală, nu au confirmat apărarea inculpatului referitoare la exprimarea acordului pentru pătrunderea în imobil.
Pe parcursul cercetării judecătorești la prima instanță, martora P. Anișoara a menționat că nu își menține declarațiile inițiale, întrucât acestea i-au fost dictate de către polițiști și a relatat o altă versiune. Martora a declarat că inculpatul a venit în noaptea respectivă, după ce în prealabil a contactat-o telefonic, dar ea nu a răspuns pentru că nu a cunoscut numărul, că inculpatul a bătut la ușă, aceasta fiind încuiată, a strigat-o pe nume, iar martora i-a deschis, având în vedere că se și trezise, urmare apelurilor telefonice.
Și martora G. M. a revenit asupra primelor declarații, susținând în faza de judecată că la urmărire penală nu a dat nici o declarație, întrucât la acea dată era plecată în Italia.
P. G. a precizat în fața primei instanțe că inculpatul venise pentru a participa la o înmormântare și în acea noapte, când s-a trezit din somn, l-a văzut pe inculpat stând de vorbă cu bunica sa, în casă, fără să facă scandal și l-a auzit spunând că vrea să-și ia hainele. Minora a susținut că declarația la poliție a dat-o în prezența bunicii, mama sa fiind plecată din țară la acel moment.
În motivele de apel, în raport de declarațiile date la prima instanță, inculpatul I. F. a solicitat achitarea, considerând că în mod greșit a fost antrenată răspunderea sa penală pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
În realizarea dezideratului prevăzut de dispozițiile art.62 Cod procedură penală - aflarea adevărului - prin lămurirea cauzei sub toate aspectele, instanța este obligată să analizeze și rațiunile pentru care unii martori nu își mai mențin declarațiile date la scurt timp de la comiterea faptei și să verifice în ce măsură argumentele oferite de aceștia sunt sau nu credibile. Curtea constată că, în cauză, probele administrate în faza de cercetare judecătorească nu trebuie să primească o valoare probatorie superioară celor de la urmărire penală, întrucât o dispoziție legală imperativă evidențiază că probele nu au valoare prestabilită.
Având în vedere că legea nu face nicio distincție în ceea ce privește valoarea probantă, în raport cu faza în care mijloacele de probă au fost administrate, se impune ca, din coroborarea întregului ansamblu probator, să se ajungă la concluzia că inculpatul I. F. a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu pentru care a fost trimis în judecată.
În cauză, curtea trebuie să aprecieze care dintre declarațiile date de martori reflectă adevărul, și anume cele făcute într-un moment foarte apropiat de producerea evenimentelor și în care s-a relatat cu lux de amănunte, evenimentul la care au asistat, ori cele date după scurgerea unui interval de timp, în fața instanței și în care aceștia au revenit cu privire la aceleași aspecte redate fidel în primele declarații. În timp ce credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată, declarațiile date ulterior apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului, pe fondul unor relații apropiate existente între acesta și martori.
Astfel cum a arătat și prima instanță, nu pot fi reținute declarațiile prin care cele trei martore au încercată să confirme apărările inculpatului, fiind apreciate în mod întemeiat ca subiective și nesincere, date pro causa, în încercarea de exonerare de răspundere penală a inculpatului.
Critica inculpatului este așadar nefondată, întrucât în primele declarații, martorii au oferit detalii credibile în legătură cu evenimentele petrecute în noaptea de 23.03.2011, descriind modalitatea în care inculpatul a pătruns în casă.
Declarațiile date de martori în faza de cercetare judecătorească nu sunt credibile și din perspectiva faptului că revenirea asupra declarațiilor inițiale, cu motivația generică că au fost dictate de către lucrătorii de poliție, nu este obiectiv argumentată, explicațiile nu au o justificare reală, celelalte mijloace de probă administrate în cauză fiind în concordanță cu declarația date de martori în faza de urmărire penală. Prin urmare, declarațiile de revenire asupra unor situații de fapt esențiale în aflarea adevărului vor fi înlăturate, întrucât admiterea acestor apărări ar echivala, în mod implicit, cu faptul că organele de urmărire penală se fac culpabile de denaturarea adevărului prin alterarea conținutului unor declarații, contrar voinței martorilor.
Se remarcă și contradicțiile existente între declarația inculpatului și susținerile martorelor, care determină, alături de celelalte elemente evidențiate, convingerea instanței în sensul că declarațiile martorilor din faza de judecată nu corespund realității. Astfel, în timp ce martora P. Anișoara a susținut că inculpatul a contactat-o telefonic și a bătut la ușă, inculpatul a arătat că a pătruns în imobil întrucât primise mai multe mesaje de la P. G., prin care aceasta îi cerea să o contacteze, dar nu a menționat niciun moment că ar fi încercat să ia legătura telefonic cu P. Anișoara și nici că ar fi cerut acordul acesteia pentru pătrunderea în locuință. Totodată, declarația inculpatului nu se coroborează nici cu aspectele relatate de P. G., care nu a confirmat împrejurarea că i-ar fi transmis mai multe mesaje telefonice inculpatului I. F..
Sub aspectul laturii subiectiv a infracțiunii, din probatoriul administrat reiese indubitabil vinovăția inculpatului sub forma intenției, în comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În aprecierea poziției psihice a inculpatului, relevante sunt împrejurările de fapt în care inculpatul a pătruns în imobil, la o oră târzie din noapte, în timp ce P. Anișoara și P. G. dormeau, ce denotă faptul că inculpatul a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale.
●
Curtea constată că în cauză sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunilor de proxenetism în formă continuată, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. F., C. I. și C. G. și complicitate la proxenetism în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului C. I..
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză reiese că în perioada 03.01.2007-februarie 2011 inculpatul C. F. a îndemnat la practicarea prostituției pe martorele P. A. și I. I. G. și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania, fiind ajutat, în mod repetat, de către inculpații C. I., C. G. și C. I. (acesta din urmă în perioada 30.04._10), prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care practicau prostituția în folosul său.
Din conținutul convorbirilor telefonice interceptare în cauză rezultă că martorele P. A. și I. I. G. au practicat prostituția în diferite cluburi din Germania, îndemnate de inculpatul C. F. și în folosul acestuia.
Aproape zilnic, de mai multe ori pe zi, martorele discutau cu inculpatul, îi comunicau sumele obținute în acea zi și totalul sumei obținute din prostituție. De asemenea, acestea cereau acordul inculpatului pentru orice cheltuială ori pentru a reveni în țară. Inculpatul C. F. le indica modalitatea în care să îi trimită banii obținuți din prostituție, cuantumul sumelor, pe numele cui să trimită și le cearta dacă nu reușeau să obțină suficienți bani din practicarea prostituției. Exemplificăm în acest sens:
Convorbiri purtate de inculpatul C. F. cu martora I. I. G.:
- la data de 29.09.2010, ora 19⁵⁴:
IIG:-Eu nu am făcut nimic.
CF:-De ce?!
IIG:-Pentru că nu este lume.
CF:-Deloc?!
IIG:-Deloc!! Sunt vreo 4.
CF:-Și tu câte goromele ai?
IIG:-2950.
- la data de 30.09.2010, ora 10²⁴:
CF:-Ce faci, fă, acolo?
IIG:-Ce să fac, nu am făcut nimic
CF:-Bine. Și tu de ce nu ai făcut nimic? Ce e pe acolo?
IIG:-Că nu a fost nimic.
CF:-Nimic?! Nici casă, nici nimic?!
IIG:-E...cât casa, atât.
CF:-Adică cum? Cât, casa? Ai făcut una, două, câte?
IIG:-Două camere.
- la data de 30.09.2010, ora 19²⁸:
CF:-Altceva? Mișcare sau nu?
IIG:-Este dar puțină.
CF:-Îmmmm...Haide, tu, fată! Fă!!
CF:-Vezi, să faci și tu acolo un 200, nebuno!! și mâine, că-i vineri, poate mai faci un 2-3 sute...să vii și tu măcar cu un 3500!! Vezi!! Nu mă enerva!!
IIG:-Vezi că am luat de aici, de la o fată, i-am dat 10 euro pentru o husă de laptop.
CF:-Fă, bine, vezi ce faci tu pe acolo, în....Pune mâna și mai fă și tu ceva că, ai văzut, vii acasă, stai...1000 doar că vii și 1000 că stai o săptămână pe care, oricum, îi...de-i ia dracii!!! Așa, ai și tu mare grijă, vezi ce faci pe acolo, poate mai reduci din handicap. Dacă pui mâna pe 500, 500 sunt bani. Și stăm 5-6 zile cu mâna la... . Și așa...stai zece zile, de pe 2 până pe 12. Schimbi 500, 500...și de duc 1000. Și cu 1000 pe drum, când pleci, ăștia sunt banii, îmi...în mama lor!! Ai grijă și tu ce faci acolo, bagă osul în ei cât merge, că mai ai două zile, Onițo!!
- la data de 01.10.2010, ora 13¹¹:
IIG:-Aseară am făcut 150. Ai auzit?
IIG:-Și am cheltuit 50 de euro.
CF:-Păi pe ce?
IIG:-Am cheltuit pe sticla asta și niște ciocolată din aia.
CF:-Și câți bani ai?
IIG:-3050.
- la data de 01.10.2010, ora 19³⁵:
CF-(...)Te duci acolo...pentru Timișoara, Timișoara-C.. Ai înțeles?(...)Spui că ai rezervare pe nule tău, dacă este vreo porblemă sau ceva...Eu îți dau numărul ăla dar, îl ai degeaba, tu ai direct rezervarea.
(...)
CF-Vezi și tu ce faci pe acolo că azi este ultima zi și...măcar fă și tu...ai făcut 150, 250 până acum...poate mai reușești și tu să faci 200.”
- la data de 02.10.2010, ora 6⁰²:
IIG:-Am făcut 400.
CF:-Păi da, fă, nebuno, era și de așteptat. Nimic, nimic, 100, 150, nimic, nimic. M-am săturat tot nimic, nimic! Acum cât ai? 3450, nu?
IIG:-3550!
CF:-Da, fă, ai făcut atunci 100, ai rămas cu 100.
IIG:-Da.
(...)
CF:-Ai mare grijă cu banii pe drum!!
- la data de 12.10.2010, ora 23⁵²
CF: -Tu ce faci?
IIG:-Am 250.
CF: -Până acum e bine.
IIG:-Barem să mai adun o cameră.
CF:-La 8 aveai doar casa, nu?
- la dat de 13.10.2010, ora 19²⁴
IIG:-D. ce am făcut casa.
CF:-E!?
IIG.-Da.
CF:-Ce are de nu merge?
IIG:-Nu știu, slab. Abia acum au venit oameni.
CF:-Fii atentă, tu ascultă-mă bine pentru că eu...noi doi știm ce vrem să facem...
IIG:-Da.
CF:-Și în tine este baza. Până marți dimineața!! Deci, ai o săptămână la dispoziție, nebuno! Tu ai fost ieri în prima zi, azi a doua și până marți!! Nu și marți!! M. dimineață, la prima oră te-ai dus și ai văzut ce faci și tu și pui direct!
Convorbiri între inculpatul C. F. și martora P. A.:
- la data de 03.10.2010, ora 20⁰⁷:
CF:-Ai tu două sute până acum?! Tu, fă, dă-o dracu de nebună!! Tu chiar așa, ți-ai pus așa...vrei să dovedești mia!!??? Ieri o sută, 700...acum 200...cât vrei să faci azi, 1400?
PA:-Nu știu, azi stau mai puțin.
- la data de 08.10.2010, ora 12¹²:
PA:-Eu, 2, 5.
CF.-23 ai, nu?
PA:-Da.
CF.-Vezi și tu ce faci...îi dovedești tu...azi, sâmbătă, duminică...și dilești până la 3...și luni...dar nu o să mai meargă...să mai trimiți și pe numele lui tata. Îți găsesc eu pe cineva și vedem.
PA:-Da.
CF.-Poate dovedești, e vorba de 7 sute, faci tu până atunci.
PA:-Aha.
CF:-Hai, după aia...nu știu, să vedem, nu cred că mai pui, vii direct cu ei.
- la data de 18.10.2010, ora 13⁰⁶:
CF: -Mâine, tu...câți bani ai? 1470!
PA.-1430!
CF:-Bine. Vezi ce faci în seara asta și mâine te duci și pui 1500, că eu am băgat toți banii în bancă. Și te duci și pui 1500 ca să-i am pentru avocat și ce mai e. Da!!
PA:-Da.
CF:-Dar dimineață că nu plec pe nicăieri până ce nu o să-i iau. Și, după aia...mă duc cu tata.
PA:-Îh.
CF:-Și tot așa, pe numele lui tata îi pui, da! Eu am să fiu cu el dimineața. Că eu i-am băgat cu dobândă din aia, la vedere și dacă-i scot acum, pierd tot. Mai bine pui tu.
PA:-Bine. Dar nu a trecut nici o săptămână de când am pus!
CF:-Și ce contează?! Nu are nimic, îi pui acum, cu treaba asta și apoi nu mai pui; îi ții acolo. Ai pus 3000, mai pui 1500 și cu restu vii tu! Cum am făcut și data trecută. Nu tot așa ai făcut?
- la data de 18.10.2010, ora 19³⁴:
PA:-Eu am doar o cameră.
CF:-Adică?
PA:-Adică nu mi-am făcut nici măcar .:-Mă gândeam să-ți pun mai puțin...
CF:-Vezi și tu ce faci. Ce?
PA:-Mă gândeam să-ți pun mai puțin!! Să rămân și eu cu bani.
CF:-Câți?
PA:-Să-ți pun 1000...Stai să văd, dacă mai fac în seara asta ca să-mi rămână și mie bani și asta...îți pun 1500; dacă nu, îți pun 1000 ca să mă duc să-mi iau și eu ceva de îmbrăcat.
CF:-Păi de câți bani, de 500, în...îți iei tu??!!
PA:-Nu-mi iau de 500, Pinule, dar să rămân și eu cu bani!! Dacă-ți pun 1000...
CF:-Îmi dai un mesaj în seara asta după ce termini.
- la data de 18.10.2010, ora 23³⁷:
PA:- Ce faci? Nu am mai făcut nimic.
CF:-?!
PA:-Și au venit acum 9 inși dar sunt români.
CF:-Și ce faci, fă?
PA:-Nu știu. Îți pun 1000. Zi ceva!
CF:-Fă, dar de ce să pui tu 1000? Că vrei tu, nu?
PA:-Păi dar cât?
CF.-2500!
PA:-Păi dar de unde??!!
CF:-Fă, știi ce nu înțeleg eu? Din...! Știi ce nu înțeleg eu? De ce de fiecare dată când trebuie să pui bani, nu faci?
PA:-?!
CF:-Fă!!! Fă, și la banii trecuți și acum...Sunt două săptămâni de când ai plecat, nu?
PA:-Da.
CF:-Dar de ce, fă, de fiecare dată când trebuie să pui nu mai faci, nu mai faci!! În ziua în care-ți zic că trebuie să pui, buf, nu mai faci!!
PA:-Dacă așa se întâmplă!
CF:-FĂ!!! De trei luni de zile încoace...mereu așa se întâmplă??!!
PA:-Da!
CF:-Fă, de ce nu se întâmplă în alte zile, de ce se întâmplă numai și numai în ziua în care pui??!!
PA:-Lasă, s-a întâmplat și în alte zile.
CF:-Fă, câți bani ai tu acum?
PA.-Banii mei, 1430...în care nu trebuie să umblu și mai am o urcare de 50...și, dacă nu mai fac nimic...mai trebuie să iau 50 de acolo.
CF:-Fă, ascultă-mă ce-ți spun ei ție!! Tu...cu prostiile astea ale tale...știi ce cred eu că faci tu? Eu cred că tu mă minți iar că faci, faci, faci și nu faci!! Și când eu îți spun că trebuie să te duci să pui, atunci faci tu!! Fă, tu-mi strici toate treburile, băga-mi-aș...în ,....cu banii...și cu tot!!
(...)
CF:-Fă, îi am în mai multe conturi, să nu bată la ochi...să nu fie pe un singur cont mai multe zeci de mii.
PA:-Păi...și toate sunt pe numele tău?
CF:-Nu e niciunul pe numele meu!! Nimic nu o să fie pe numele meu.
(...)
CF:-Fă, vezi ce faci azi și faci 1500 toți banii”.
Martora B. M. a declarat că a fost prietena inculpatului C. F. în anul 2009, locuind cu acesta perioade lungi de timp, iar în luna iulie 2010 a rămas însărcinată. Mai mult, cunoaște faptul că racolează tinere în vederea practicării prostituției și că, la un moment dat, i-a propus chiar să caute „niște fete pentru a face bani”.
De asemenea, partea vătămată D. V. F. a menționat că a asistat la mai multe convorbiri telefonice între C. F. și persoane de sex feminin care practicau prostituția în folosul lui, în Germania și în cursul discuțiilor, acesta le reproșa că nu „au produs” suficienți bani.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului C. F., au fost identificatecătușe, înscrisuri emise pe numele martorei P. A.(pașaport expirat, factură emisă la 26.02.2007 în Spania), diferite însemnări olografe efectuate de C. F., dintre care sunt relevante: un bilet purtând mențiunea „A.” suma de 2000 euroși numărul de telefon și un bilețel cu o adresă din Sevilla, Spania, mai multe adrese ale unorhostel-uri din Spania. Au mai fost descoperite facturi și rezervări bilete on-linepentru ruta Munchen-C. și Timișoara-C., chitanțe emise de localul FKK Hawaii pe numele martorei I. I. G., cărți de vizită ale unor localuri de tip FKK Sauna Club, ale căror denumiri apar și în convorbirile telefonice purtate de inculpatul C. F., documente privind conturi bancare. La percheziție a fost ridicat și un minilaptop marca Acer. Suportul informatic a fost supus unei percheziții informatice, de pe hard-disk-ul acestuia fiind recuperate convorbiri efectuate prin serviciul Yahoo Messenger purtate de utilizatorul „florinpall”, ID care aparțin inculpatului C. F. (astfel cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de acesta la 02.10.2010, ora 12⁰⁹ autorizația nr.269/29.09.2010 – fila 21 vol.3).
Relevante sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism de către inculpatul C. F. sunt discuțiile purtate cu fratele său C. I. zis „L.” (ID lica-boz07), în care cei doi caută pentru persoanele care practică prostituția locații potrivite, convenind să le trimită pe toate la cluburile unde se câștigă bine din prestarea de servicii sexuale și, de asemenea, discuțiile purtate cu utilizatorul ID-ului „vio30m” în cursul căreia interlocutorii discută referitor la locațiile de practicare a prostituției, sumele obținute. Semnificativă este convorbirea purtată la 03.01.2011:
„florinpall: a fost la hawaii până ieri o să fie ca în sp ( n.n. – ca în Spania)
vio30m: și în sttutgard, unde ?
florinpall: la morgenlan la ulm a lu lica a făcut 12 mi în 3 săpt
vio30m: le trimiți pe amândouă acolo ?”
În continuare inculpatul C. F. relatează interlocutorului cum el și C. I. au încercat să îl ajute pe fratele lor, inculpatul C. G., să îl învețe cum să câștige bani din activități de proxenetism și îi relatează că el și C. I. i-au dat o sumă de bani ca să-și cumpere casă.
Totodată, din conținutul convorbirilor rezultă că fiecare dintre inculpați cunoștea cu ce se ocupă ceilalți, care sunt sursele de venituri ale acestora și se ajutau reciproc, astfel cum rezultă și din relațiile comunicate de unitățile bancare referitoare la transferurile internaționale de bani.
Analizând transferurile internaționale de bani astfel cum au fost comunicate de unitățile bancare la care au fost primite, rezultă că numita P. A. a trimis sume de bani în perioada 03.01.2007 – 09.02.2009 din Spania, iar în perioada 02.03.2009 – 11.01.2011 din Germania, iar numita I. I. G. a trimis numai din Germania, începând cu data de 02.03.2009. Prin transferuri multiple, inculpatul C. F. a primit direct de la P. A.-_ euro, a primit de la P. A., prin intermediul lui C. I.,_ euro, a primit de la P. A. prin intermediul lui C. I., 4700 euro, a primit de la P. A., prin intermediul lui C. G., 5400 euro; C. F. a primit de la I. I. G., prin intermediul lui C. I., 2500 euro, a primit de la I. I. G., prin intermediul lui C. I., 3000 euro, a primit de la I. I. G., prin intermediul lui C. G., 2000 euro; C. F. a trimis din Spania lui C. I. 3000 euro și lui C. G. 3000 euro. Așadar, din săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată inculpatul C. F. a obținut venituri ilicite în cuantum de 64.480 euro.
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului C. G. au fost identificate bilete de îmbarcare pe numele P. A., chitanțe și rezervări bilete pe aceleași nume, rezultând astfel implicarea acestuia în activitatea infracțională desfășurată de fratele său, inculpatul C. F..
Totodată, martora L. (fostă B.) B. O., angajată la agenția de turism . C. a relatat că la începutul lunii octombrie 2010 a fost contactată telefonic de inculpatul C. F., care i-a spus că vrea să facă o rezervare pentru I. I. G., precizându-i că rezervarea este făcută de C. P. și că datele celor două fete există în evidențele agenției, având în vedere că a mai făcut anterior rezervare pentru aceeași persoană. Potrivit martorelor, la scurt timp s-au prezentat inculpatul C. I., care a achitat contravaloarea biletului.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. F. a confirmat activitatea infracțională desfășurată de frații C., precizând că el cunoaște familia C., în special pe C. F. și C. I. și știe că aceștia își câștigau existența de pe urma practicării prostituției de către mai multe fete, pe nume O., A., I. și M., inițial în Spania și apoi în Germania.
Martora I. I. G. a declarat că la vârsta de 18 ani a plecat în Germania să practice prostituția de bunăvoie, nu a fost îndemnată de nimeni, a practicat prostituția o perioadă de 3 ani, inclusiv în perioada în care a avut o relație cu inculpatul C. F., le trimitea bani părinților prin intermediul lui C. F., spunându-le că o împrumută inculpatul, nu a trimis bani lui C. I., C. I. sau C. G..
P. A. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul C. F. în anul 2005 și a devenit tot atunci prietena sa intimă. În același an, s-a hotărât să meargă în Spania pentru a practica prostituția, deși cunoștea că această activitate este ilegală. A comunicat decizia sa inculpatului, iar acesta a condus-o în localitatea Malaga, Spania, un timp el locuind la hotel, într-o cameră plătită din contravaloarea serviciilor sexuale prestate de martoră, care se cazase la clubul unde practica prostituția. P. A. a arătat că s-a prostituat în Spania, în cluburi din localitățile Malaga și Madrid, iar apoi în Germania la club Colosseum din orașul Augsburg și club Mainhattan din Frankfurt, în tot acest timp trimițând sau aducând personal sume de bani obținute din prostituție, inculpatului, care știa ce face ea în cluburi, dar nu a obligat-o și nici nu a îndemnat-o să practice prostituția. Martora a mai susținut că banii trimiși inculpatului i-au fost restituiți, cu ocazia revenirilor sale în țară.
În mod evident, ansamblul probator administrat în cauză contrazice afirmațiile celor două martore, nesinceritatea și subiectivitatea declarațiilor având la bază împrejurarea că I. I. G. este în prezent soția inculpatului C. F., iar P. A. se află și în prezent în relații de prietenie cu familia C., astfel cum a menționat chiar martora și cum rezultă și din foaia de vizite la penitenciar.
Susținerile celor două martore sunt infirmate de conținutul convorbirilor telefonice redate mai sus, de transferurile bancare efectuate, precum și de celelalte mijloace de probă analizate. Trebuie menționat că nici măcar inculpatul C. F. nu confirmă aspectele relatate de I. I. G., care a susținut că le trimitea bani părinților prin intermediul lui C. F., spunându-le că o împrumută inculpatul.
În perioada ianuarie 2006-februarie 2011 inculpatul C. I. a îndemnat la practicarea prostituției pe martorele A. I. și C. P. A. și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea în Spania și Germania, fiind ajutat, în mod repetat, de către inculpații C. G. (prin obținerea dovezilor de călătorie) și C. I. (în perioada 30.04._10), acesta din urmă prin ridicarea sumelor de bani expediate de persoanele de sex feminin care practicau prostituția.
Din convorbirile interceptate și înregistrate în cauză rezultă că martorele A. I. și C. P. A. au practicat prostituția în Germania la îndemnul inculpatului C. I. și în folosul acestuia. Ca și fratele său, I. F. discuta aproape zilnic cu cele două, care îi comunicau sumele obținute din prostituție. Inculpatul C. I. le indica modalitatea în care să îi trimită banii obținuți din prostituție, cuantumul sumelor, pe numele cui să trimită. Relevante în acest sens sunt:
Convorbiri purtate de inculpatul C. I. cu martora A. I.:
- la data de 07.10.2010, ora 23:54:
CI:-Șoferul...Bagă-te mai în spate. Spune-i așa: Băi, băiatule, vezi-ți de treaba ta că bărbatul meu te găsește oricum!! Și e vai de ...lui!! Dacă ajunge la C....că eu îl iau mâine, poimâine și pe G. și pe Pinu și de nu-l pun jos și cu ranga îi dau la cap!!! Să-și vadă de treaba lui că nu merge! Poate vrea să mă duc la Sibiu după el.
AI:-Da, la Sibiu se schimbă.
CI:-Ai mare grijă de bani și vezi ce faci.
- la data de 15.02.2011, ora 20:18:
AI- Nu. Eu ști de ce te-am sunat!
CI- Ăa!
AI- Să îmi iau bilet și să vin acasă.
CI- De ce, fă?
AI- Gata, nu mai stau. Îmi iau bilet și vin acasă. Nu vezi mă nu am nici o cameră, tu ești nebun, până la ora asta nu am nici o cameră. Dar nu sunt numai eu, M. nu are nimica, M. vrea să plece pe altul, ce stau aici, este ceasul 7:25 și nu este nici dracu.
CI- Stai fă, că eu am vorbit cu tine și a spus că dacă este să mai stea ce mai stă… ascultă aici un pic, dacă nu te duci înapoi și te duci și încerci și tu acolo, iar dacă nu merge nici acolo, atunci vii acasă. Păi da. Nu mai dispera așa, o zi două trei.
- la data de 16.02.2011, ora 12:45:
AI-Aha. Al dracului, aseară nu am găsit unul bă să fac și eu trei sute de euro.
CI- Aha.
AI- Am făcut și eu 250 și am rămas și eu cu 150.
(...)
AI- Am_.
CI- Aha, lasă fă că se strange acolo. Câte o sută câte o sută ce vrei să facem, intrăm în panică. Stai să se încălzească și ți-am spus eu cum fac, vii, ne apucăm, stai și mai mult acasă avem și bani, avem și la C. și acolo.
- la data de 18.02.2011, ora 15:08:
CI: -Ți-am spus destul de clar, mai stai și tu, asta ce este februarie nu?
AI- Da.
CI- Stai și tu luna lui februarie, ascultă-mă un pic, la sfârșitul lui februarie vii acasă, stai două săptămânii, o iei pe A., ai înțeles și te duci o lună de zile și tu acolo și te întorci pe 15, exact de paști. De paști ești acasă. Ce este greu așa în asta?
- la data de 20.02.2011, ora 21:22:
AI- Aha. Da mă. Hai vorbim mâine când trebuie să îți pun banii.
- la data de 21.02.2011, ora 10:12:
AI- Hai du-te să scoți banii.
CI- Păi ce i-ai pus?
AI- Da.
CI- Cât?
AI- 1300
- la data de 23.02.2011, ora 12:05:
CI- Aha. Să nu îi dai nici un ban Ionelo că ... acasă.
AI- Băi, eu am toți banii_ de euro.
- la data de 23.02.2011, ora 13:14 (fila 187 vol. 3)
AI- Nu ai voie să treci mai mult de_. Și te controlează. Lui prietena lui, a avut 20 de mii și nu a lăsat-o să treacă.
AI- Ascultă, te controlează și la sutien, că este femeie aici la poartă.
AI- Banii îi bag ca rândul trecut.
CI- Nu fă, Ionelo, ascultă un pic,îți spun eu cum faci. B. banii la sutien, bagi și în geantă bagi și în buzunare și nu te controlează. În buzunare nu te controlează. B. la blugi, bagi și la sutien și nu te controlează. Nu mai dispera. B. și în bagajul mare, bagi într-o bluză ceva, eu răspund la treaba asta.
Convorbiri purtate de inculpatul C. I. cu martora C. P. A.:
- la data de 07.10.2010, ora 19:43:
CI:-Ce faci?
CPA:-Bine, ce să fac, doar ce am ieșit de pe o cameră. Tu ce faci? Am 1050!
CI:-Păi...dacă ai plătit casa, acum ai făcut iar două...Eeeee...
- la data de 07.10.2010, ora 20:38:
CI:-F...banii aiurea! Ține banii acolo că nu merge treaba așa...Ce vrei să-ți fac eu, A.?
- la data de 08.10.2010, ora 14:44:
CI:-Bine, ține acolo de bani.
- la data de 08.10.2010, ora 16:49:
CI:-Păi aia se întâmplă, fă, cu tine!! Vrei să faci dar nu faci!! Ba te doare capul, ba vine aia acasă, numai de plâns ești bună!
- la data de 08.10.2010, ora 22:09:
CPA:-Vezi că i-am dat lui Nadine 50 de euro.
CI:-De ce ?
CPA:-Pentru pastile, irigator, prafuri din alea ce mi-a adus ca să mă spăl...Mâine sunt de la 8, dorm și eu pe la 1, 2. În seara asta stau până la 4.
CI:-Nu ai făcut nimic, a?
CPA:-Nu. Am 1150.
CI:-Fă!!!
CPA:-1550!
CI:-Așa, fă! Ce dracu, ți-au furat iar banii?!
(...)
CPA:-Dar când a scos tata ăia 2000 cu cine a fost la bancă?
CI:-Singur. Eu nu eram acasă. Tu știi că eu nu vorbesc cu tata...și m-am dus seara...le-am lăsat și lor un milion, lui mama.
CPA:-Acum, când fac 2500, iar pun 2000 acasă.
CI:-Ai numărul lui tata?
CPA:-E, mi-l dai tu.
CPA:-Cu câți bani vine acasă, I.?
CI:-Nu știu, văd eu mâine de dimineață. A zis că ajunge pe la 2-3.
- la data de 09.10.2010, ora 16:51:
CI:-Te-ai pus pe treabă!
CPA:-Păi am trei camere.
CI:-Da, fă, nu știu ce dracu a făcut ea cu banii. Mie îmi zicea că face 2-3-4 sute...dar...unde sunt banii? Mi-a zis că în ultima perioadă nu a mai mers.
CPA:-Îmi...în seara asta fac 1000 de euro, fac o grămadă de bani, să mă vezi.
(...)
CI:-Așa trebuie să faci!! Câți bani ai?
CPA.-1650.
- la data de 11.10.2010, ora 18:30:
CI:-Să vedem cum merge! Acolo să stai o săptămână!
CPA:-O săptămână?!
CI:-Da. Merge, nu merge, acolo stai o săptămână.
CPA:-Bine.
- la data de 12.10.2010, ora 17:41:
CI:-Și câți bani mai ai?
CPA.-1400 că am plătit casa de dimineață, am avut 1500.
- la data de 15.10.2010, ora 10:36:
CI:-La ce ai mai venit? Nu puteai să stai, fă, acolo?? Vii, pleci, vii, pleci...O să vorbim noi mai multe...
(...)
CI:-Să-ți f...una în gât și gata!! O ai promisă!
CI:-Când ai venit prima dată erai mielușică. Eu pun parul pe tine imediat, fato!! Eu nu stau la discuții! Comentezi, vorbești numai la miștouri...vezi că te iau de ciuful ăla și te trântesc de pământ! Femeia trebuie să aibă gura mai mică.
Cât ai?
CPA.-1150! Cât schimb?
CI:-Te distrug!! 150, cât?! Și ții de ei. F., cartofi, piure, așa o ții!! Ai înțeles?
- la data de 18.10.2010, ora 18:02:
CPA:-Cât cheltui?
CI:-100!
CPA:-A! Și rămân cu 900.”
La percheziția corporală asupra numitei A. I., la sosirea în țară cu autocarul Atlassib, a fost găsită suma de 17.000 euro, cusută în sutien, astfel cum o învățase C. I., așa cum rezultă din interceptări, iar în bagaj 300 euro, bani pe care a declarat că i-a obținut din practicarea prostituției.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului C. I. au fost identificate cărți de vizită ale unor localuri de tip FKK din Germania, chitanțe eliberate de FKK Sauna Club Morgenland pe numele lui A. I., bilete de avion eliberate pe numele aceleiași persoane, precum și certificatul de naștere și pașaportul acesteia în original. Cu aceeași ocazie, alături de mai multe formulare Western Union, s-a descoperit și cel prin care A. I. a trimis lui C. I. pe numele lui O. Iusein suma de 1300 euro la data de 21.02.2011.
De asemenea, percheziția informatică efectuată asupra laptopului marca Dell a relevat în memoria sa fișiere tip imagine care reprezintă pe numitele ele A. I. și C. P. A., precum și alte persoane de sex feminin la localurile (bordelurile) tip FKK unde practicau prostituția și clienți ai acestora.
Din examinarea transferurilor internaționale de bani reiese că în perioada 21.01.2006 – 25.02.2011inculpatul C. I. a primit direct de la A. I.,_ euro, a primit de la A. I., prin intermediul lui C. I., 2100 euro, a primit direct de la C. P. 1500 euro, a primit de la C. P., prin intermediul lui C. I., 2200 euro, a trimis din Spania lui C. I. 3500 euro, A. I. a trimis pe numele lui O. Iusein suma de 1300 euro. Din convorbirile telefonice purtate între inculpatul C. I. și A. I. rezultă că anterior datei de 23.02.2011, aceasta îi adusese în numerar, personal, 20.000 euro (convorbirea din 23.02.2011, ora 13:14), iar la 09.10.2010 a adus 7.000 euro (convorbirea din 09.10.2010, ora 16:51). Prin urmare, totalul sumei reprezentând foloasele financiare trase de inculpatul C. I. de pe urma practicării prostituției în Spania și Germania de către numitele A. I. și C. P. A. este de 62.500 euro.
La aceste sume trebuie adăugată și suma de 17.300 euro, adusă personal de A. I. la data de 25.02.2011, identificată cu ocazia depistării sale.
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului C. G. au fost identificate înscrisuri emise pe numele A. I., originalul certificatului de naștere al numitei C. P., rezultând astfel că inculpatul avea cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C. I. și îl ajuta pe acesta prin obținerea dovezilor de călătorie pentru persoanele de sex feminin care practicau prostituția în folosul lui C. I.. În același sens sunt și declarațiile martorelor S. A. M. și L. (B.) B., anagajate la ., în care acestea au precizat că inculpatul C. G. a achitat curse aeriene pentru C. P..
Atât A. I. (în prezent soția inculpatului C. I.), cât și C. P. au încercat să acrediteze ideea că inculpatul C. I. nu le-a îndemnat la practicarea prostituției și nici nu a tras foloase de pe urma acestei activități.
A. I. a declarat că din anul 2004 are o relație de concubinaj cu inculpatul C. I. și a decis să se prostitueze în Spania, comunicând acest lucru și inculpatului C. I., care nu a fost inițial de acord. În acest sens, s-a informat pe internet cu privire la locurile în care ar fi putut practica prostituția și s-a deplasat în străinătate, unde a prestat servicii sexuale contra cost mai întâi în localitatea Malaga din Spania, iar apoi din anul 2009 la clubul Morgenland din localitatea Ulm. Împreună cu ea, în aceeași perioadă și la același club din Spania, localitatea Malaga, a fost și P. A., dar nu știe ce făcea aceasta cu banii ei. Din banii câștigați în urma practicării prostituției, A. I. trimitea sau aducea personal lui C. I., circa 1000 – 1500 euro săptămânal, fără să poată aprecia suma totală de care a beneficiat acesta. Potrivit aceleiași declarații, din banii trimiși, C. I. a cumpărat pe numele lui, apartamentul din Năvodari, ., .. C, . și la data audierii, se pregătea să cumpere încă un imobil pe numele inculpatului C. I. (imobilul situat în Năvodari ., lot. 1). Martora a arătat că toate actele care se referă la casă au fost făcute fie pe numele lui C. I., fie pe numele tatălui său, C. I., întrucât ea nu era acasă, cu promisiunea ca la întoarcere, toate actele să fie întocmite pe numele ei.
C. P. A., audiată în faza de urmărire penală, a arătat că a practicat prostituția în Germania din anul 2010, împreună cu P. A., fără a face acest lucru în folosul inculpatului C. I., care nu a obligat-o și nu i-a propus niciodată să presteze astfel de activități. Drumurile în Germania le făcea cu avionul, iar de rezervări se ocupa ea. Martora a mai precizat că o singură dată a trimis inculpatului C. I., suma de 200 euro, din proprie inițiativă.
Curtea apreciază că declarațiile celor două martore sunt vădit nesincere și nu reflectă realitatea, urmând a fi înlăturate din ansamblul probator administrat în cauză, care dovedește, în afara oricărui dubiu, vinovăția inculpatului. În acest sens, semnificative sunt interceptările convorbirilor telefonice și documentele privind transferurile internaționale de bani, evidențiate anterior.
La instanța de apel a fost audiată martora D. C., mătușa martorei C. P., care a arătat că aceasta lucra în străinătate și îi trimitea de 3-4 ori pe an, între 50 și 300 euro, prin intermediul inculpatului C. I., însă declarația acesteia nu este de natură a-l exonera de răspundere penală pe inculpat. Trebuie subliniat că, și în condițiile în care martora C. P. îi trimitea bani mătușii sale, sumele expediate inculpatului C. I. depășesc cu mult cuantumul aproximativ al sumei pe care martora susține că îl primea de la nepoata sa.
În perioada aprilie 2010-februarie 2011 inculpatul C. G. a îndemnat la practicarea prostituției pe numita M. E. M., zisă „M.” și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta în Germania.
Activitatea infracțională a inculpatului, în calitate de autor al infracțiunii de proxenetism în formă continuată, este probată prin convorbirile telefonice interceptate în cauză, purtate între inculpatul C. G. și martora M. E. M.. În acest sens, exemplificăm prin următoarele convorbiri:
- la data de 21.02.2011, ora 13³⁹:
“CG- Aha, aha. Du-te să vezi care este treaba și acolo. Poate merge dracului. Ce ai făcut aseară?
MEM- Am făcut trei camere. 150.
CG- Atât a rămas?
MEM - Atât am făcut. Atât a rămas că nu mai plătesc aici casa, dar plătesc în partea cealaltă. Îmi mai rămân iar 75 de euro.
(…)
CG- Banii, la sutien sau la p....ă. Vezi tu unde îi pui în portofel, ai grijă și geanta.
- la data de 23.02.2011, ora 09:54:
CG- Ce să mai vorbești! Tu nu știi, dacă mai m-ai mințit o dată ești vai de capul tău. Nu ți-am explicat care este treaba, m-ai făcut de panaramă. Sunt în microbuz să mă duc să îi duc banii lui omul ăsta. Ce bani îi duc fă nenorocito, mincinoaso care te am. Toată viața ai fost o mincinoasă. Am luat banii de la ăla. Ce bani. Fă, taci din gură, de acum două zile eu știu că tu nu ai bani.
MEM- Cum să nu am, dacă eu am făcut bani. Îi am dar i-am dat împrumut …
CG- De ce i-ai dat împrumut? Ce ți-am spus eu să îți vezi de treaba ta cu femeile tale.
MEM- Pentru că tu mi-ai spus ca ăia 2000 să îți pun acasă și eu din cauza asta i-am dat.
CG- Eu ți-am spus să nu mai ai treabă cu femeile și să îți vezi de treaba ta. Ți-am zis? Ți-am spus că tu nu știi când o să îți spun să pui banii. Mă nenorocești pe viață pe mine. (…) De acum două zile știu ce ai făcut. Dar te-am lăsat în pace să văd cum îi pui tu.
(…)
CG- Fii atent aici că m-ai mințit și în față m-ai făcut. Când te-am întrebat dacă ai banii “da am banii”. Ai închis telefonul și ai sunat-o pe I. și eu am auzit tot ce ai vorbit fă, nenorocito. Tot, tot, tot. Când ai sunat-o ți-a răspuns femeia că este în baie?
- la data de 24.02.2011, ora 22:56:
CG- Vezi să nu aud, de la 200 de euro în sus. Mâine dimineață vezi ce faci ca să știi, când mă suni ca să ști ce îmi zici. În fiecare dimineață scriu pe carnețel aici. (…) În seara asta ca să nu te mai frec, cel puțin 250 de euro vreau să aud dimineață când închizi. Nu știu ce faci, ce nu faci. Vezi, dacă mai aud o dată că minți, fă te rup cu bătaia, te bat de nu știi de tine, te bag în spital.
- la data de 25.02.2011, ora 04:52:
CG- Aha. Ce ai făcut?
MEM - Am rămas cu 200.
CG- Păi de ce?
MEM - Atât am făcut, ce vrei. Am făcut 250, 50 să rămână pentru casă că mai aveam eu 15 euro mărunt pentru mâine, și a rămas 200.
CG- Deci nu vreau să aud niciodată mai puțin de 200. Nu mai vreau să aud. Și vezi că trebuie să faci mai mult, pentru că trebuie să plătești și comisionul.
MEM - Da.
CG- Bine, hai culcă-te și mâine ne auzim când te trezești tu. Deci ai acum 1600.
MEM - Da.
CG- Și cu banii lui aia 900 și cu 400 și cu 200, 1600 da? Trebuie să stai în fiecare seară, că așa este programul, nu îți faci programul cum vrei tu. Ăsta este programul, stai până la 4.
Relevantă este și convorbirea din data de 08.10.2010, ora 22:09, între C. I. și C. P. A.:
(...)
CPA:-Nu, cum să! M. ce face, se întoarce, rămâne acasă, ce face?
CI:-Nu știu. A zis G. că nu o mai trimite; dacă nu este pentru așa ceva, a zis că nu o mai trimite. Dar nici la măsa nu o trimite. Nu știu ce vrea el să facă, nu mă bag eu. Știi ce a zis G.? Că stă cu ea până ce-i...toți banii; și, după aia, vede ce fac...”.
Din convorbirile înregistrate pe laptopul marca Acer aparținând inculpatului C. F. reiese că inculpații C. F. și C. I. i-au dat o sumă de bani inculpatului C. G. pentru a-și cumpăra o casă și l-au învățat pe acesta cum să obțină bani din proxenetism.
Și inculpatul I. F. a declarat, în faza de urmărire penală, că frații C. își câștigau existența de pe urma practicării prostituției de către mai multe fete, pe nume O., A., I. și M., inițial în Spania și apoi în Germania.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului C. G. au fost descoperite înscrisuri pe numele numitei M. E. M., documente în limba germană, între care și asigurări auto plătite de M. E. M. pentru vehiculul lui C. G., precum și cărți de vizită de la localuri (bordeluri) tip FKK din Germania.
Din adresele și înscrisurile comunicate de către unitățile bancare, în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada 06.04._10, C. G. a primit prin sistemul Western Union suma de 7.400 euro de la M. E.. Totodată, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că M. E. aducea și personal banii, câștiga 3000-4000 euro pe lună, banii îi dădea inculpatului, care ținea evidența exactă, astfel cum rezultă din discuțiile interceptate, în perioada de aproximativ un an a activității infracționale.
Martorelor S. A. M. și L. (fostă B.) B. O., angajate la agenția de turism S.C. ROMARIS TRAVEL S.R.L. C., au relatat că, la agenție, i-au cunoscut pe frații C. F., C. I. și C. G., care au venit în mai multe rânduri la agenție, pentru a achita rezervările la cursele aeriene făcute de ei, fie pentru alte persoane de sex feminin, fie chiar pentru ei, iar în câteva rânduri au venit însoțiți de tinerele pentru care cumpărau bilete, alteori aceste fete venind singure.
Martora M. E. M. a susținut că din anul 2009 este prietena inculpatului C. G., cei doi cunoscându-se în orașul Augsburg, unde C. G. lucra în construcții, iar ea practica prostituția la club Colosseum. De sărbătorile pascale din anul 2009 cei doi s-au mutat împreună, cheltuind atât salariul inculpatului, cât și sumele obținute din practicarea prostituției, în comun. Potrivit estimărilor martorei M. E. M., ea câștiga din activitatea menționată circa 3000 – 4000 euro pe lună. Din vara anului 2009 C. G. s-a întors definitiv în țară și din acel moment, M. E. M. i-a trimis sau a adus acestuia frecvent sume de bani obținute din prostituție, fără a putea aprecia totalul acestora, precizând totodată că trimitea sau aducea banii, nu pentru că o obliga inculpatul, ci din proprie inițiativă.
Declarația martorei M. E. M. este contrazisă de conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, din care rezultă că inculpatul o amenința și o controla pe martoră, impunându-i obținerea unei sume de bani zilnic.
Implicarea inculpatului C. I. în activitatea de proxenetism desfășurată de fii săi, C. F. și C. I., pe care îi ajuta să intre în posesia sumelor de bani obținute din practicarea prostituției de către martorele din cauză, este confirmată de transferurile bancare descrise mai sus, precum și de convorbirile telefonice interceptate în cauză.
Astfel, la data de 05.10.2010, ora 12³⁹ inculpatul C. F. poartă următoarea convorbire cu inculpatul C. I.:
CF:- Tată, la B. Post! Nu știi unde este B. Post?
CI:- B. Post înseamnă poșta, Pinule!
CF:- Nu, mă, tată, la B. Post...e lângă bancă, lângă BCR, BRD, lângă ele...e cu albastru.
CF:- Eu, de fiecare dată, am luat mulți bani, mulți. Am luat și 5000 și 3000.
La ora 12⁴⁴ aceiași inculpați poartă următoarea discuție:
CF:- Da, moș.
CI:-Pinule, are numai...am găsit...dar are numai o mie de euro și restu mi-i dă în lei.
CF:-Auzi, L.!! C. are 1000 de euro și restu lei, dacă vrei...Da, i-ai așa.
CI:-Da!?
CF:-Da, a zis să-i iei așa, 1000 euro și restu lei.
CI:-Bine.
CF:-L....3000 sau 2000? 2000, i-ai așa!
CI:-Bine.
La data de 13.10.2010, ora 10⁴⁷ C. I., contactat de C. F. poartă următoarea convorbire:
CI:- Ce este, Pinule?
CF:-Te-a sunat A.?
(...)
CI:-Nu m-a sunat. Și, dacă mă sună, ce trebuie să fac, tată?
CF:-Să te duci să iei.
La ora 11⁰⁸ inculpatul C. I. este apelat de martora P. A.:
PA:-Te-a sunat Pinu, nu?
CI:-Mi-a zis ceva de dimineață dar, știi...cum doarme el...
PA:-A! Am pus. Ai ceva pe să-ți notezi sau îți trimit un mesaj?
CI:-Hai că scriu pe ceva. Tu ce faci, tată?
PA:-ce să fac, bine.
CI:-Bravo! Dacă e bine.
PA.-Codul este:_. Ăsta e codul. Sunt 3000 de euro. Știi numele meu sau ți-l mai zic o dată?
CI:-Nu, nu, îl știu, tată, P. A..
PA:-Da. Sunt 3000 de euro.
(...).”
Aceleași aspecte sunt relevate și de convorbirile purtate între inculpatul C. F. și martora P. A., la data de 18.10.2010, ora 13⁰⁶ și la data de 19.10.2010, ora 09³⁶, din care redăm pasaje semnificative:
CF-Și tot așa, pe numele lui tata îi pui, da! Eu am să fiu cu el dimineața.
CF-Pune 1400 sau 1300, na! P. așa da!! Ca să-i spun și lui tata câți sunt.
Transferurile monetare internaționale au evidențiat că în perioada 30.04._10, C. I. a încasat în mod repetat sume de bani expediate de P. A., A. I. și C. P. A. pentru fiii săi, C. F. (17.700 euro) și C. I. (4.300 euro), dând astfel ajutor acestora să tragă foloase din practicarea prostituției. De asemenea, C. F. și C. I. au expediat personal din străinătate sume de bani pe numele tatălui lor.
În raport de mijloacele de probă analizate, se impun anumite precizări în legătură cu perioadele infracționale menționate atât în actul de sesizare, cât și în hotărârea primei instanțe, ce nu pot fi reținute în integralitate.
În legătură cu debutul activității infracționale, curtea are în vedere datele primelor transferuri internaționale de bani, respectiv 22.01.2006 pentru inculpatul C. I., 03.01.2007 pentru inculpatul C. F. și 06.04.2010 pentru inculpatul C. G.. Epuizarea activității infracționale desfășurate de inculpații C. F., C. I. și C. G. a avut loc în luna februarie 2011, astfel cum rezultă din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, din care reiese că cei trei inculpați au îndemnat la practicarea prostituției și au tras foloase din această activitate inclusiv pe parcursul lunii februarie 2011.
Pentru inculpatul C. I., curtea a reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la proxenetism în formă continuată în perioada 30.04._10, raportându-se la primul transfer bancar efectuat pe numele inculpatului de către A. I. și ultimul transfer, ce a avut loc la data de 15.11.2010, efectuat de I. I. G.. Deși în luna noiembrie 2005 inculpatul C. F. a expediat pe numele inculpatului C. I. o sumă de bani din străinătate, mijloacele de probă administrate în cauză nu au confirmat practicarea prostituției de către martorele exploatate de inculpatul C. F. în anul 2005. Totodată nici pentru ceilalți inculpați, autori ai infracțiunilor de proxenetism, nu s-a reținut începutul activității infracționale începând cu anul 2005.
Inculpații au negat săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și complicitate la proxenetism, susținându-și nevinovăția.
Inculpatul C. F. a declarat că nu le-a îndemnat la practicarea prostituției pe P. A. și I. I. G. și nu a tras foloase materiale de pe urma unor astfel de activități. A mai arătat că cele două martore lucrau ca dame de companie în cluburi de noapte din Spania și Germania. A primit sume de bani trimise de martore sau aduse personal de către acestea, pentru a le păstra, dar de fiecare dată i-a restituit banii lui P. A., iar referitor la I. I. G. a arătat că strângeau banii pentru a se căsători.
Inculpatul C. F. a susținut, în esență, că A. I. era concubina sa, știa că practică prostituția în afara țării, dar nu a influențat decizia acesteia de a pleca din nou în Spania pentru a se prostitua, că aceasta îi trimitea din proprie inițiativă bani obținuți din prostituție,alteori venea ea personal cu banii. Din banii primiți și-a cumpărat un apartament, în care urmau să locuiască împreună cu martora și un autoturism BMW. Inculpatul a susținut că o cunoaște și pe C. P. A., despre care știa că lucrează ca dansatoare într-un club de noapte și de la care a primit o singură dată suma de 1000 de euro, dar pentru a-i păstra până la întoarcerea în țară, când i-a restituit integral banii.
Inculpatul C. I. a invocat faptul că nu cunoștea cu ce se ocupau fetele de la care a primit bani prin intermediul sistemelor de transfer bani, că acestea erau prietenele fiilor săi și că de fiecare dată le-au restituit banii.
Inculpatul C. G. a declarat că a ridicat sume de bani trimise de M. E. M., cu care avea o relație din anul 2009, bani pe care i-au cheltuit împreună. Inculpatul a mai precizat că martora lucra ca damă de companie într-un club din Germania, unde s-au și cunoscut.
Simpla afirmare a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar apărările inculpaților, concretizate în negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe.
Vinovăția inculpaților rezultă fără putință de tăgadă din mijloacele de probă administrate în cauză, redate și analizate mai sus, care contrazic apărările acestora. Rezultă din ansamblul probator că inculpații C. F., C. I. și C. G. le impuneau persoanelor de sex feminin care practicau prostituția obținerea unor sume de bani, le reproșau dacă nu le obțineau, discutau aproape zilnic la telefon cu acestea, chiar de mai multe ori pe zi, știau exact ce sume obțineau zilnic și pe ce le cheltuiau, țineau evidența exactă a câștigurilor, le indicau modalitatea în care să le trimită banii, pe care îi foloseau în interes personal.
Sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii, s-a susținut că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de proxenetism în modalitatea îndemnării la prostituție, dacă această acțiune se raportează la persoane care practicaseră prostituția până la momentul realizării îndemnului.
În raport de aceste apărări, curtea constată, pe de o parte, că ansamblul probator nu confirmă împrejurarea că martorele I. I. G., P. A., A. I., C. P. și M. E. M. desfășurau activitatea de prostituție anterior acțiunii inculpaților C. F., C. I. și C. G. de îndemnare la această activitate. Pe de altă parte, curtea apreciază că este realizat elementul material al infracțiunii de proxenetism în modalitatea îndemnului la prostituție, indiferent dacă acțiunea făptuitorului privește o persoană care practica prostituția la acel moment. Îndemnarea la prostituție constă în încurajarea sau convingerea unei persoane să practice prostituția. Îndemnarea la prostituție însemnă mai puțin decât instigarea la această faptă, deoarece nu presupune determinarea persoanei, adoptarea de către aceasta a hotărârii infracționale și, cu atât mai puțin, trecerea la executarea unor acte de practicare a prostituției. În consecință, infracțiunea de proxenetism este realizată în această modalitate și în situația în care îndemnul s-a adresat unei persoane care luase o astfel de hotărâre anterior și independent de activitatea inculpatului.
În apărare, inculpații au mai invocat dispozițiile art.4 Cod penal și art.51 Cod penal. Se arată că percepția inculpaților a fost în sensul că activitatea de prostituție era permisă de legea statului pe teritoriul căruia s-a desfășurat, putându-se susține, din perspectiva personalității legii penale, că inculpații s-au aflat în eroare de fapt.
Din această perspectivă, curtea constată că în sarcina inculpaților C. F., C. I., C. G. și C. I. s-a reținut activitatea de proxenetism și respectiv complicitate la proxenetism, în legătură cu activitatea de prostituție desfășurată de cetățeni români pe teritoriul altor state.
Într-adevăr, art.329 Cod penal incriminează îndemnul la prostituție sau tragerea de foloase din această activitate desfășurată în mod nelegal.
Principiul personalității legii penale sau al naționalității active este prevăzut în art.4 Cod penal care prevede că legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român sau dacă, neavând nici o cetățenie, are domiciliul în țară.
Pentru aplicarea legii penale române conform acestui principiu sunt necesare următoarele condiții:
- infracțiunea să se săvârșească în străinătate
- fapta să fie considerată infracțiune potrivit legii penale române
- în momentul săvârșirii infracțiunii, infractorul să fie cetățean român sau persoană fără cetățenie, dar cu domiciliul în România.
Așadar, prin principiul personalității legii penale se stabilește competența exclusivă și necondiționată a legii penale române. Nu se cere ca fapta să fie incriminată și de legea locului unde s-a săvârșit, nefiind necesară nici prezența făptuitorului în țară.
În consecință, legea penală română se aplică infracțiunilor de prostituție săvârșite în străinătate de cetățeni români, chiar dacă prostituția nu este incriminată de legea penală a statului pe teritoriul căruia au fost comise.
În acest sens, avem în vedere, în primul rând, reglementarea actuală, care nu prevede condiția dublei incriminări.
Atunci când voința legiuitorului a fost în sensul reținerii acestei condiții pentru aplicarea principiului personalității, a prevăzut-o în mod expres. Astfel, noul Cod penal, publicat în Monitorul Oficial nr.510/24.07.2009, care va intra în vigoare la data de 01.02.2014, reglementează în art.9 principiul personalității legii penale. Art.9 prevede că legea penală română se aplica infractiunilor savarsite in afara teritoriului tarii de catre un cetatean roman sau de o persoana juridica romana, daca pedeapsa prevazuta de legea romana este detentiunea pe viata ori inchisoarea mai mare de 10 ani. În celelalte cazuri, legea penala romana se aplica infractiunilor savarsite in afara teritoriului tarii de catre un cetatean roman sau de o persoana juridica romana, daca fapta este prevazuta ca infractiune și de legea penala a tarii unde a fost savarsita ori daca a fost comisa . nu este supus jurisdictiei niciunui stat.
Ca un argument suplimentar, trebuie avute în vedere și considerentele deciziei Curții Constituționale nr.233/2001, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.4 Cod penal, s-a reținut că aceste dispoziții nu pot fi considerate contrare prevederilor art.123 alin.1 din Constituție, care consacra principiul infaptuirii justiției "în numele legii", deoarece tocmai conform principiului legalității, instanțele judecătorești sunt obligate sa aplice legea penalã tuturor cetãțenilor romani ori apatrizilor care au domiciliul în România și care au sãvârșit fapte penale în afara teritoriului tarii. S-a mai reținut că art.4 Cod penal contribuie la îndeplinirea de către cetãțenii romani a uneia dintre îndatoririle lor fundamentale, prevãzute la art.51 din Legea fundamantală, și anume "Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor [...]", îndatorire de care nu sunt exonerati, conform art.17 din aceeași Lege fundamentalã, nici atunci când se afla în străinãtate, deoarece "Cetãțenii români se bucura în străinătate de protecția statului roman și trebuie sa-și îndeplineascã obligațiile, cu excepția acelora ce nu sunt compatibile cu absența lor din țara".
Totodată, Curtea a constatat că respectarea legii penale române în străinătate de către cetățenii români nu reprezintă o obligație incompatibilã cu absența lor din țară, deoarece "interesele generale ale societății", "ordinea de drept", cât și "drepturile și libertățile cetățenilor" impun cercetarea penală și trimiterea în judecată penală a acelor cetățeni români sau apatrizi cu domiciliul în țară, care savârșesc infracțiuni în afara teritoriului țării.
Eroarea de fapt constă în reprezentarea greșită de către cel ce săvârșește o faptă prevăzută de legea penală a realității din momentul săvârșirii faptei, reprezentare determinată de necunoașterea sau cunoașterea greșită a unor date ale realității (stări, situații, împrejurări). Potrivit art.51 alin.1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, când făptuitorul, în momentul săvârșirii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al acesteia.
Față de considerentele expuse anterior, în opinia instanței de apel, nu prezintă relevanță dacă I. I. G., P. A., A. I., C. P. și M. G. practicau legal prostituția în străinătate și nici dacă inculpații au avut sau nu reprezentarea că persoanele exploatate sexual desfășurau activitatea de prostituție în mod legal, întrucât faptele de prostituție sunt sancționate de legea penală română, persoanele care au desfășurat această activitate pot fi trase la răspundere penală de organele judiciare române, iar inculpații nu pot invoca necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale. Esențial este faptul că martorele I. I. G., P. A., A. I., C. P. și M. G. sunt cetățeni români, devenind astfel operant principiul personalității legii penale.
În consecință, inculpații nu pot fi exonerați de răspundere penală prin achitare sub aspectul comiterii infracțiunilor de proxenetism și complicitate la proxenetism, astfel cum au solicitat în susținerea motivelor de apel, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât au îndemnat și au tras foloase din prostituție, activitate incriminată de legea penală română.
Sunt neîntemeiate și criticile ce privesc neîntrunirea cerințelor laturii subiective a infracțiunilor de proxenetism și complicitate la proxenetism.
Inculpații C. F., C. I., C. G. și C. I. au comis faptele cu intenție directă, aspect ce rezultă din modalitățile în care s-au comis infracțiunile, în special din modalitatea de îndemnare la practicarea prostituției, acțiune vizând un obiectiv determinat.
Pentru considerentele expuse anterior, în aprecierea curții, inculpații C. F., C. I., C. G. și C. I. nu pot fi exonerați de răspundere penală prin achitare, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a, d sau e Cod procedură penală (ce au fost indicate în mod generic în susținerea motivelor de apel), întrucât existența faptelor, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor deduse judecății și vinovăția inculpaților rezultă fără dubiu din ansamblul probator administrat în cauză.
●
Sub aspectul infracțiunii de spălare de bani, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I., instanța de apel reține că inculpatul a cumpărat la 22.01.2008 terenul intravilan situat în Năvodari, ., la data de 19.10.2010 terenul intravilan și construcția-locuință situată în Năvodari, ., în valoare de 114.900 lei, iar la 26.10.2010 a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Năvodari, ., lot.1, pentru care a achitat în avans 12.000 euro. Inculpatul C. I. a ascuns în acest mod și a încercat să ascundă adevărata natură a proprietății imobilelor menționate, prețurile și respectiv avansul fiind achitate din sumele obținute de inculpații C. F. (al doilea imobil) și C. I. (primul și al treilea imobil) prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
Astfel, terenul intravilan în suprafață de 809,24 mp și construcția-locuință situate în Năvodari, ., dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1624/19.10.2010, la prețul de 114.900 lei, care figurează în evidențele fiscale pe numele inculpatului C. I., au fost cumpărate prin disimularea adevăratei naturi a proprietății, prețul fiind achitat din sumele obținute de inculpatul C. F. prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism. Relevante în acest sens, sunt:
- convorbirea telefonică purtată de inculpatul C. F. la 05.10.2010, ora 19⁴⁰:
“Interlocutor:-Cu ăia cu pământul, cu terenul...ce ai făcut?
CristeaFlorin:-Ce dracu să fac, trebuie să le dau banii. Am banii dar nu vreau să-i dau acum.
Interlocutor:-Îi mai ții.
C. F.:-Da, până la 1 noiembrie trebuie. De ce să le dau de acum.
- convorbirea telefonică purtată de inculpatul C. F. cu inculpatul I. F. la 13.10.2010, ora 17³⁶:
“I. F.:-Unde, la nea I.?
C. F.:-Nu, acolo unde am cumpărat eu...casa în care stă frate-su am cumpărat-o eu.
I. F.:-Da!?
C. F.:-Aruncăm pe toată lumea afară și rămânem șefi acolo.
I. F.:-Hai de capul nostru! B., bravo ție!!
C. F.:-Vreau să fac acolo patru case, să le prădui și...să văd.
I. F.:-Bravo, moșule, șmecherie. Și îi mai ți-i pe ăia acolo, nu?
C. F.:-Da, îi țin că eu mă apuc din fundul grădinii. Lasă, nu ma vorbim atâta de astea...”.
- convorbirea telefonică din 14.10.2010, ora 11,10 purtată între inculpații C. F. și C. I. zis „L.”:
“C. I.:-Bă, tu când trebuie să dai banii lui ăla, mă?
C. F.:-M..
(...)
C. I.:-Câți bani ai?
C. F..-10 mii în cap!!
C. I.:-Ai acum, nu?
C. F.:-Da.
C. I.:-Acasă sau și cu banii de acolo?
C. F.:-Nu, mă, acasă, acasă.
C. I.:-Așa.
C. F.:-A. mi-a pus ieri și O. are 500. Bine, ce dracu...până marți mai e, poate face aia 1500, fac 3000 și mai iau eu de la tine 4000, 4500, nu știu, să văd.”
- convorbirea purtată prin serviciul Messenger între inculpatul C. F. (ID florinpall) și utilizatorul cu ID: dobrita85ilie85 la data de 12.12.2010:
dobrita85ilie85 – ce mai e pe la noi
florinpall- bine frate mă pregătesc să îmi fac casa
dobrita85ilie85 – bravo și unde ți-o faci
florinpall- da nu o fac pentru mine fac 4 să le vând
dobrita85ilie85 – aaaa
florinpall- am cumpărat o casă mare pe liniștii are 800 de metri și vreau să fac 4 acolo
- declarația inculpatului I. F. din faza de urmărire penală, care a relatat că ”Pinu” (inculpatul C. F.) s-a lăudat că și-a cumpărat un teren în .> De asemenea, mijloacele de probă administrate în cauză confirmă că terenul intravilan situat în Năvodari, ., în suprafață de 451 mp dobândit la 22.01.2008, care figurează în evidențele fiscale pe numele lui C. I., este cumpărat prin disimularea adevăratei naturi a proprietății, prețul fiind achitat din sumele obținute de inculpatul C. I. prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism. Tot pe numele inculpatului C. I. a fost încheiat la data de 26.10.2010 antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.774/26.10.2010, având ca obiect imobilul situat în Năvodari, ., lot 1, cumpărătorul achitând în avans suma de 12.000 euro.
Situația de fapt reținută în legătură cu imobilele situate pe . Gării reiese din declarațiile inculpatului I. F., declarațiile martorei A. I., precum și din convorbirile telefonice purtate de C. I. cu numitul O. Iusein la 23.02.2011, ora 14:47 (filele 229 – 230 vol. III), în care se vorbește despre încheierea actului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din Năvodari, ..
Se constată că nu s-au administrat în apărare probe din care să rezulte pentru inculpatul C. I. altă situație de fapt decât aceea că bunurile achiziționate au fost cumpărate cu banii obținuți în urma săvârșirii infracțiunilor de proxenetism de către inculpații C. F. și C. I., inculpații nejustificând obținerea unor sume considerabile care să permită achiziționarea de imobile, neavând surse de venit în perioadele de desfășurare a activității infracționale.
În volumul V al dosarului de urmărire penală documentele bancare consemnează transferuri internaționale de bani de la persoanele care practicau prostituția și îi indică pe inculpații C. F. și C. I. ca beneficiari ai sumelor trimise în această modalitate. Cuantum total al sumelor obținute în mod ilicit din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism (expediate din străinătate sau predate în mod direct inculpaților de către persoanele de sex feminin care practicau prostituția) este de 64.480 euro pentru inculpatul C. F. și 62.500 euro pentru inculpatul C. I..
Fiind probate infracțiunile de proxenetism, generatoare de venituri ilicite, situație premisă pentru existența infracțiunii de spălare de bani, precum și împrejurarea că inculpatul C. I. cunoștea că banii provin din săvârșirea acestor infracțiuni, nu poate fi primit motivul de apel ce vizează soluția de condamnare pentru infracțiunea de spălare de bani, elementul intențional fiind reliefat prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză.
Potrivit art.23 alin.5 din legea 656/2002, cunoașterea provenienței bunurilor sau scopul urmărit pot fi deduse din circumstanțele faptice obiective. În prezenta cauză cunoașterea, intenția și scopul sunt evidente, având în vedere următoarele împrejurări: inculpatul C. I., tatăl fraților C., are relații foarte apropiate cu aceștia, locuiește împreună cu C. G. și este vizitat foarte des de C. F. și C. I.; convorbirile telefonice care demonstrează comiterea infracțiunii de proxenetism se poartă în prezența sa; inculpatul C. I. ridica sume importante de bani trimise de persoanele care se prostituau pentru fiii săi, discuta personal cu acestea; deși inculpatul C. I. nu obținea niciun venit salarial, în perioadele în care se comit infracțiunile de proxenetism a achiziționat bunuri imobile, iar în cursul urmăririi penale a falsificat înscrisuri pentru crearea unei aparențe legale a sumelor cu care a plătit imobilele sau a achitat avansul pentru acestea, astfel cum vom evidenția în continuare. Toate aceste elemente conturează unitatea de rezoluție infracțională a inculpatului C. I., care a avut imaginea de ansamblu a activității sale ulterioare.
În raport de situația de fapt reținută, în sensul că la datele de 22.01.2008, 19.10.2010 și 26.10.2010 inculpatul C. I. a săvârșit două acte de executare în forma faptului consumat și un act de executare rămas în faza de tentativă, ce întrunesc, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de spălare de bani, în apelul D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial C., declarat în defavoarea inculpatului, devolutiv cu privire la latura penală a cauzei, hotărârea primei instanțe va fi reformată prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002 în infracțiunea de spălare de bani în formă continuată, prin reținerea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
●
La data de 04.04.2011 inculpații C. F., C. I., C. G., C. I. și numita A. I. au formulat o cerere prin care au solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor lor imobile și mobile, prin ordonanța nr.263D/P/2010 din 28.02.2011.
În motivarea cererii, inculpații C. I. și C. I. au depus copii xerox ale următoarelor înscrisuri olografe: un contract de mandat datat 27.12.2007 încheiat între A. I. și C. I. prin care se atesta că la acea dată A. I. s-a obligat să îi trimită celui de-al doilea suma de 30.000 euro pentru a cumpăra pe numele lui un apartament în Năvodari, care însă va fi proprietatea acesteia; un contract de mandat datat 20.07.2010 încheiat între A. I. și C. I., prin care se atesta că la acea dată aceasta s-a obligat să îi trimită inculpatului suma de 15.000 euro, pentru a cumpăra pe numele lui un autoturism, care însă va fi proprietatea ei, act contrasemnat de martora C. N.; un contract de împrumut datat 16.06.2010 încheiat între P. M. și C. I. prin care prima declara că a împrumutat celui de-al doilea suma de 35.000 euro, ce urma a fi restituită în decurs de 5 ani, act atestat de martorii C. M. și I. G. D.; un contract de împrumut datat 25.08.2007, încheiat între Gramatică A. și inculpatul C. I. în care se consemna că aceasta a împrumutat inculpatului C. I. suma de 25.000 euro, ce urma a fi restituită în decurs de 5 ani, act atestat de martorii C. E. – KT_ și D. Victorița – KT_.
Referitor la aceste înscrisuri, s-a arătat în cererea depusă la dosar, că imobilele situate în Năvodari, . și Năvodari, . ar fi fost achiziționate de C. I. din sumele împrumutate în baza contractelor, iar contractele de mandat ar dovedi că imobilul – apartamentul situat în Năvodari, ., ..C, . și autoturismul BMW 530i nr._ ar fi de fapt proprietatea numitei A. I..
Fiind audiat, inculpatul C. I. a susținut că prețul celor două imobile sechestrate ar fi fost achitat din sumele împrumutate în baza celor două contracte. Acestuia i s-a pus în vedere să depună originalele înscrisurilor sub semnătură privată.
La data de 11.04.2011 inculpații C. I. și C. I. au depus la dosarul cauzei originalele contractelor.
Martorii Gramatică A., C. E., D. Victorița, P. M. și C. N. au declarat că la sfârșitul lunii martie 2011 au fost rugați să semneze contractele menționate, iar C. E. și C. N. să le și scrie, după ce C. I., C. I. și A. I. le-au explicat, fie că doresc să-și scoată bunurile de sub sechestru, fie să obțină eliberarea inculpatului C. F. din starea de arest preventiv. Din dorința de a-i ajuta, aceștia au semnat actele false, trecând și seriile și numerele cărților de identitate în dreptul lor. Martorii Gramatică A., C. E. și P. M. au declarat că nu au înmânat niciodată inculpatului C. I. sumele menționate în contractele de împrumut.
Totodată, se observă că toate cărțile de identitate menționate în cuprinsul „contractului de împrumut” datat 25.08.2007, sunt eliberate după această dată. Astfel, Gramatică A. are cartea de identitate . nr._ din data de 26.08.2008, cartea de identitate a numitei C. E. . nr._ este eliberată la 29.01.2008, iar cartea de identitate . nr._ aparținând lui D. Victorița este eliberată la 11.02.2011.
De asemenea, împrejurarea că în primele declarații date în faza de urmărire penală inculpații nu au evidențiat existența acestor înscrisuri, întărește convingerea în sensul că operațiunile juridice atestate de actele prezentate nu sunt reale.
Fiind audiați pe parcursul cercetării judecătorești la prima instanță, inculpații C. I. și C. I. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, negate inițial în faza de urmărire penală.
Având în vedere mijloacele de probă analizate anterior, nu poate fi primită solicitarea celor doi inculpați de achitare sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în temeiul art.10 lit.d,e Cod procedură penală, formulată în motivele scrise de apel. Se remarcă totodată că, în susținerea orală a apelurilor, inculpații au invocat incidența prevederilor art.10 lit.b¹ Cod procedură penală în legătură cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură, rezultând astfel că nu mai contestă săvârșirea faptelor.
●
Infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, incriminată de dispozițiile art.279 alin.1 Cod penal și de contrabandă calificată, prevăzută de art.271 din Legea nr.86/2006 au fost corect reținute în sarcina inculpatului C. G..
În acord cu opinia primei instanțe, curtea apreciază că nu poate fi dispusă achitarea conform dispozițiilor art.10 lit.d,e Cod procedură penală.
Ca stare de fapt, se reține că la data de 25.02.2011 la adresa din Năvodari, ., domiciliul inculpatului C. G., a fost efectuată o percheziție domiciliară. Cu această ocazie, a fost descoperit un pistol marca Colt Double Eagle calibru 9 mm, seria D_ cu încărcător, precum și două cutii (una goală) conținând 50 bucăți cartușe de manevră marca Umarex, calibru 9 mm.
În legătură cu acesta, C. G. a prezentat documentul de cumpărare (vol.IV, fila 20), înscris în limba germană și a declarat că l-a cumpărat din Germania la data de 07.11.2009 în schimbul sumei de 145 euro și la câteva zile după cumpărare l-a introdus în România prin Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, fără a avea permis de procurare a armei și permis de deținător legal al armei.
Arma descoperită la locuința inculpatului C. G. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, prin raportul de constatare nr._/02.03.2011 stabilindu-se că pistolul pentru muniție neletală Colt model Double Eagle, calibru 9 mm PAK seria D_ este în stare de funcționare. Cartușele trase experimental au fost în stare de funcționare, iar celelalte 45 cartușe rămase sunt de asemenea în stare de funcționare.
Prin adresa nr._/02.03.2011 Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul IPJ C. a comunicat că inculpatul C. G. nu a solicitat nici o autorizație de procurare armă letală sau neletală și nu figurează ca deținător de permis port-armă.
La data de 19.10.2010, la ora 15¹⁶, C. I., aflat la postul telefonic cu numărul_ este contactat de C. G., de la postul telefonic_ și poartă următoare discuție:
„CG-L., Pinu este cu tine?
CI-Da.
CG-ia, dă-l pe Pinu la telefon.
CI-Ia-l!
CG-Bă, adu-mi și mie trancanul acela de acasă.
CF-De ce, mă?
CG-Adu-l, pentru că nu mă mai înțeleg cu lumea aia, bă, băiatule!
(…)
CG-Să-mi aduci acela să trag două focuri să vezi cum fug ciorile.
(…)
CF-Unde este pistolul acela, unde e trancanul acela?
CG-E acolo, la mine în dulap. Și-l lași în mașină că vin și bag două bile pe el.
CF-Nu știu unde în dulap la tine!
CG-În sertar, acolo.
CF-Și cartușele tot acolo?
CG-Tot acolo, adu-le și pe alea.”
Mijloacele de probă analizate se coroborează și cu declarația inculpatului C. G., care a recunoscut că la data 07.11.2009 a cumpărat pistolul marca Colt Double Eagle din Germania, iar după câteva zile, în aceeași lună, l-a introdus în țară.
În motivele de apel inculpatul C. G. a susținut, în esență, că nu a avut reprezentarea comiterii unor infracțiuni, invocându-se astfel eroarea de drept, ca și cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei.
Ansamblul probator existent la dosar a stabilit, fără echivoc, că inculpatul C. G. a introdus în România, pistolul marca Colt Double Eagle, cumpărat din Germania, prin Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, fără a declara introducerea sa în țară, astfel cum rezultă din evidența Autorității Naționale a Vămilor și l-a deținut pe teritoriul României, fără a avea permis de deținător legal al armei.
Cu privire la eroarea de drept penal, este instituit principiul că aceasta nu influențează asupra răspunderii penale. Codul penal în vigoare consacră acest principiu prin dispoziția din art.51 alin.4 Cod penal, care prevede că necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei. Este consacrat, așadar, principiul general potrivit căruia nu se poate invoca necunoașterea legii, fiindcă nimeni nu poate fi presupus că o ignoră (nemo censetur ignorare lege).
Ansamblul probator existent la dosar a stabilit, fără echivoc, că inculpatul C. G. a introdus în România, pistolul marca Colt Double Eagle, cumpărat din Germania, prin Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, fără a declara introducerea sa în țară, astfel cum rezultă din evidența Autorității Naționale a Vămilor și l-a deținut pe teritoriul României, fără a avea permis de deținător legal al armei.
În condițiile în care arma a fost introdusă în țară în mod nelegal (fără a fi supusă operațiunilor de control vamal), este cert că inculpatul C. G. a deținut ulterior pistolul tot în aceeași modalitate-fără drept, având totodată și reprezentarea eludării dispozițiilor legii române privind necesitatea obținerii permisului de port-armă pentru arme letale sau neletale.
În consecință, inculpatul C. G. nu poate invoca în favoarea sa necunoașterea sau cunoașterea greșită a dispozițiilor legii penale, astfel că nu poate fi exonerat de răspundere penală prin constatarea unei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei, neputându-se reține nici lipsa intenției, ca element al laturii subiective a infracțiunii.
●
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, trebuie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Se impune ca în cadrul procesului de individualizare a pedepsei instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii pedepsei corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptelor, iar pe de altă parte, instanța de control judiciar se oprește în cadrul acestei analize și asupra elementelor ce caracterizează persoana inculpaților.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților, curte reține că inculpatul C. F. are vârsta de 31 de ani, are studii medii, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, a mai intrat în conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal și a adoptat o conduită procesuală negativă, încercând să determine părțile vătămate să își modifice declarațiile, prin proferarea de amenințări sau prin oferirea unor sume de bani.
Inculpatul C. I. are 28 de ani, studii 8 clase, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, a mai intrat în conflict cu legea penală, a avut o poziție procesuală nesinceră și a încercat denatureze aflarea adevărului în prezenta cauză, exercitând amenințări părții vătămate G. A. A., în încercarea de a-l disculpa pe fratele său, inculpatul C. F..
Inculpatul C. I. are vârsta de 56 de ani, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, a mai intrat în conflict cu legea penală, a avut o poziție procesuală nesinceră pe tot parcursul procesului penal.
Inculpatul C. G. are vârsta de 33 de ani, studii 8 clase, a manifestat o atitudine nesinceră în raport de faptele deduse judecății, se află la primul conflict cu legea penală, suferă de afecțiuni medicale ce necesită internare și tratament medical de specialitate.
Inculpatul I. F. are vârsta de 34 de ani, este recidivist, nu a recunoscut săvârșirea faptelor de care este acuzat.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C. I. prezintă un grad sporit de pericol social, ce rezultă din atingerea adusă relațiilor sociale ce privesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de existență, încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată, circumstanțele reale de comitere a faptelor (o perioadă îndelungată de timp, i-a ajutat pe fiii săi să tragă foloase considerabile de pe urma activității de prostituție desfășurată în străinătate de mai multe persoane de sex feminin și a ascuns adevărata natură a proprietății unor imobile, pe care le-a achiziționat pe numele său, din banii proveniți din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism), impactul negativ pe care îl are săvârșirea unor astfel de infracțiuni asupra opiniei publice.
Față de pericolul social concret al infracțiunii de proxenetism în formă continuată săvârșită de inculpatul C. I., evidențiat anterior, de urmările produse, curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, orientată spre limita minimă prevăzută de textul sancționator, este netemeinică, impunându-se majorarea cuantumului acesteia de la 2 ani închisoare la 2 ani și 9 luni închisoare.
Valorificând criteriile de individualizare la nivelul dozării pedepsei pentru infracțiunea de spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, instanța de apel va aplica inculpatului C. I. pedeapsa de 4 ani închisoare. Fapta inculpatului, ce aduce atingere relațiilor sociale prin care statul apără circuitul legal (financiar, bancar, economic, comercial și civil), prevenind și combătând circuitul ilegal al bunurilor, produs al unor infracțiuni grave, prin instituirea unor obligații ale anumitor persoane fizice sau juridice de a sesiza operațiunile cu astfel de bunuri, de a se abține de la efectuarea unor acte sau fapte juridice legate de produsul infracțional sau de a favoriza autorii ori participanții la infracțiunile principale, prezintă un caracter grav în ansamblul activității infracționale.
În aprecierea curții, este neîntemeiată solicitarea inculpatului C. I. de achitare sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în temeiul art.10 lit.b¹ Cod procedură penală. În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.18¹ Cod penal, având în vedere contextul de săvârșire a faptei și scopul urmărit, respectiv exonerarea de răspundere penală. Dacă actele juridice încheiate de inculpatul C. I. ar fi fost reale, ar fi condus nu numai la ridicarea măsurii sechestrului asigurator, dar și la exonerarea sa de răspundere penală sub aspectul infracțiunii de spălare de bani.
Totodată, se constată că pedeapsa aplicată de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost just dozată.
Cu privire la inculpații C. I., C. G. și I. F., curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea cuantumului pedepsei, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gradul de pericol social al faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate.
Curtea, în baza propriei analize, față de criticile formulate în sensul reducerii sau majorării cuantumului pedepselor, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute. Raportat la contextul în care faptele au fost săvârșite și la persoana inculpaților, instanța de apel apreciază că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, astfel cum s-a invocat în susținerea motivelor de apel, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, pedepsele stabilite fiind proporționale și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpați și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea lor.
Faptele inculpaților C. I. și C. G. aduc atingere relațiilor sociale privind sănătatea și morala publică, precum și relațiilor sociale ce presupun procurarea mijloacelor de existență prin muncă, în condiții de respect pentru regulile de morală, relațiilor sociale a căror normală desfășurare este condiționată de încrederea publică acordată înscrisurilor sub semnătură privată, precum și relațiilor sociale ce implică respectarea regimului legal al armelor și munițiilor.
La evaluarea gradului de pericol social al faptelor și implicit, la aprecierea cuantumului pedepselor, curtea are în vedere elementele ce diferențiază activitatea infracțională a inculpaților C. I. și C. G., respectiv: perioadele de săvârșire a infracțiunilor, numărul persoanelor de sex feminin exploatate sexual, frecvența actelor de îndemnare și tragere de foloase din activitatea de prostituție, cuantumul foloaselor financiare obținute ilicit din infracțiunile de proxenetism, gradul de contribuție constând în ajutorul dat celorlalți inculpați în vederea tragerii de foloase din prostituție, dar circumstanțele personale și atitudinea procesuală ce caracterizează persoana fiecărui inculpat. Prin prisma acestor criterii, în legătură cu infracțiunea de proxenetism în formă continuată, se constată un grad de pericol social mai redus în cazul inculpatului C. G. în raport de fapta reținută în sarcina inculpatului C. I., care desigur, se reflectă în cuantumul pedepselor aplicate.
Pentru considerentele reținute în legătură cu inculpatul C. I., nu pot fi primite criticile formulate de inculpatul C. I. privind condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Și în cazul acestui inculpat, circumstanțele reale de comitere a faptei și scopul vizat denotă un grad ridicat de pericol social al faptei. Astfel, în ipoteza în care contractele de mandat ar fi fost reale, atestând astfel că actele de vânzare-cumpărare ale apartamentului și autoturismului aparținând inculpatului C. I. sunt acte simulate prin interpunere de persoană, ar fi condus la ridicarea sechestrului asigurator și eventual, la exonerarea de răspundere penală pentru infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inculpatului C. I..
De asemenea, nu se impune nici reducerea pedepselor aplicate inculpatului C. G. pentru infracțiunile prevăzute art.279 alin.1 Cod penal și art.271 din Legea nr.86/2006. Datele ce caracterizează favorabil persona acestuia au fost în mod temeinic valorificate de prima instanță, care a aplicat pedepse orientate către minimul special prevăzut de norma de incriminare. Totodată, trebuie avută în vedere și poziția procesuală a inculpatului, care nu și-a asumat consecințele faptelor penale comise.
Contextul în care se reține comiterea infracțiunilor deduse judecății de către inculpatul I. F., relațiile sociale lezate, care ocrotesc libertatea sexuală a persoanei, integritatea fizică și psihică a acesteia, domiciliul persoanei, rezonanța deosebită asupra opiniei publice, denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor. Gradul de pericol social este concretizat în împrejurările în care a avut loc abuzul sexual asupra părții vătămate L. I. M. (prin constrângere fizică și morală, în apartamentul inculpatului C. F., care a participat la violul al cărei victimă a fost minora), urmările produse asupra dezvoltării fizice și psihice a minorei, aflată la o vârstă fragedă și supusă unui tratament degradant, fiind filmată pe parcursul realizării actului sexual prin constrângere.
Faptele reținute în sarcina inculpatului C. F. prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, ce rezultă din relațiile sociale încălcate, ce privesc bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, dreptul la libertate de voință și acțiune, demnitate, integritate corporală și psihică, multitudinea acestora, din împrejurările și modalitatea de comitere, consecințele negative asupra stării fizice și psihice a victimelor, impactul social deosebit al faptelor, perseverența infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Gradul de pericol social deosebit de sporit al infracțiunilor săvârșite de inculpatul C. F. este evidențiat de supunerea victimelor, prin constrângere fizică și psihică, la întreținerea de acte sexuale, în unele cazuri prin utilizarea unor arme albe (sabie), vârstele victimelor, consecințele grave produse asupra dezvoltării fizice și psihice a minorelor. Mijloacele de probă au reliefat consecințe imediate ale abuzurilor la care minorele au fost supuse, respectiv instalarea unei stări de anxietate, izolare, frică, teamă față de inculpat, rușine. De asemenea, faptele pot atrage și alte consecințe de mare gravitate, respectiv dezechilibru moral, cu implicații pe termen lung, în viața de familie și societate.
Ținând seama de aceste aspecte, precum și de contribuția inculpatului la comiterea abuzului sexual asupra minorei L. I. M., instanța de apel, în baza art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal va condamna inculpatul C. F. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.
Totodată, recrutarea și constrângerea la prostituție a unor fete aflate la vârste fragede, profitând de poziția vulnerabilă a victimelor, de sentimentele acestora, de vârsta lor, perioada îndelungată de timp în care inculpatul C. F. a îndemnat și a tras foloase din practicarea prostituției, sumele importante de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, sunt elemente care imprimă faptelor un caracter grav.
La individualizarea judiciară a pedepselor se vor avea în vedere și circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art.202 alin.1 Cod penal, prin care au fost încălcate relațiile sociale cu privire la viața sexuală, care impun un climat normal de dezvoltare a minorului, inclusiv în acest plan și evitarea oricăror acte cu caracter obscen îndreptate împotriva sa, precum și urmările produse. Astfel, trebuie subliniat că înregistrarea conținând actul sexual oral întreținut cu minora Passat A. a ajuns la cunoștința publicului, fiind vizionată de colegii acesteia, în timp ce se aflau la școală.
În legătură cu infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, curtea subliniază că materialele pornografice cu copii constituie un act de exploatare sexuală a minorilor, fiind incriminat de toate legislațiile.
În fața acestui fenomen trebuie reacționat într-o manieră fermă, consecințele asupra victimelor minore, asupra dezvoltării lor psihice fiind incomensurabile.
Acestea sunt și considerentele pentru care, la nivel internațional, au fost adoptate instrumente de natură a lupta împotriva acestui flagel (Protocolul facultativ la Convenția cu privire la drepturile copilului, referitor la vânzarea de copii, prostituția copiilor și pornografia infantilă, semnat la New York în 6 septembrie 2000; Convenția privind criminalitatea informatică, încheiată la Budapesta în 23 noiembrie 2001; Decizia Consiliului din 29 mai 2000 privind combaterea pornografiei infantile pe Internet).
Din ansamblul probator existent la dosar a rezultat că, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, inculpatul C. F. a produs în vederea răspândirii, a procurat pentru sine și a deținut fără drept un număr materiale pornografice cu minori, înfățișând, în diverse ipostaze, persoane de sex feminin aflate la vârste extrem de mici și persoane adulte.
Prima instanță a reținut în favoarea inculpatului C. F. circumstanțe atenuante judiciare, în mod nejustificat, stabilind netemeinic pedepse sub minimele speciale prevăzute pentru fiecare infracțiune. Astfel, prima instanță a reținut în favoarea inculpatului C. F. incidența dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal în raport de toate infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c Cod penal cu privire la infracțiunile prevăzute de 202 alin.1 Cod penal, art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003.
Dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal nu pot fi reținute în favoarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, evidențiate anterior, amploarea și gravitatea activității infracționale, vârsta victimelor infracțiunilor, urmările produse, perseverența infracțională în săvârșirea unor infracțiuni contra vieții sexuale, perioada îndelungată de timp și foloasele obținute din infracțiunea de proxenetism, angrenarea unor persoane din familie, în calitate de complici în activitatea ilicită.
Se remarcă atitudinea necorespunzătoare a inculpatului față de valorile umane și sociale fundamentale. Acesta, având o vârstă mai mare decât părțile vătămate, nu a ezitat să adopte în repetate rânduri o conduită agresivă, atât fizică, cât și psihică, față de minore cu vârstele cuprinse între 12 și 15 ani, folosindu-se în acest sens de propriile forțe de natură a le crea victimelor o stare de temere.
De asemenea, curtea reține că prevederile art.74 alin.1 lit.c Cod penal vizează conduita procesuală în ansamblu, în raport de toate acuzațiile aduse, iar nu recunoașterea în parte a săvârșirii unor infracțiuni. În mod constant, inculpatul C. F. a adoptat o atitudine procesuală de negare, a amenințat și a încercat să influențeze părțile pe tot parcursul procedurilor judiciare.
Cuantumul sancțiunilor se impune a fi majorat, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, față de gravitatea și numărul mare al faptelor comise, consecințele acestora, conduita procesuală a inculpatului, rezonanța în comunitate și reacția pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni. Din această perspectivă, sunt întemeiate motivele de apel susținute de Ministerul Public și de partea civilă D. V. F.. Prin urmare, pedepsele principale vor fi majorate, după cum urmează: pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1 an și 11 luni închisoare la 6 ani închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal (fapta din luna septembrie 2008, parte vătămată G. A.) de la 6 ani și 6 luni închisoare la 12 ani închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal (fapta din luna mai 2010, parte vătămată D. V. F.) de la 2 ani și 11 luni închisoare la 5 ani închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal de la 5 luni închisoare la 1 an închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 2 ani și 10 luni închisoare la 5 ani închisoare; pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 de la 4 luni închisoare la 10 luni închisoare.
În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului C. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, având în vedere cuantumul pedepsei principale stabilit de instanța de apel.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal se vor contopi pedepsele principale de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C., 12 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, 6 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal și pedepsele complementare stabilite prin sentința penală apelată și prin prezenta decizie pentru infracțiunile prevăzute de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.197 alin.3 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal și art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.40 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal va contopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare cu pedepsele principale de 7 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și 10 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal cu pedepsele complementare aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.197 alin.1 Cod penal și aplică inculpatului C. F. pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care o sporește la 14 ani, în final inculpatul C. F. va executa pedeapsa de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În opinia curții, este necesară sporirea pedepsei, pentru realizarea funcțiilor de constrângere, ținând seama de multitudinea infracțiunilor săvârșite de inculpatul C. F., împrejurare ce dovedește perseverență infracțională și implicit o periculozitate crescută a acestuia
Din perspectiva modalității de individualizare a executării pedepsei, se constată că prima instanță a dispus în cazul inculpaților C. G., C. I. și C. I. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru inculpații C. I. și C. I. clemența acordată de instanța fondului nu se justifică, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise de cei doi inculpați, urmările acestora, datele personale ce nu le sunt favorabile, precum și conduita procesuală necorespunzătoare.
În concordanță cu scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, se impune executarea pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. I. în regim privativ de libertate, conform dispozițiilor art.57 Cod penal, pentru realizarea unei reinserții sociale reale a acestora.
Nu aceeași este situația inculpatului C. G., neputând fi primită critica formulată de D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial C. în sensul aplicării dispozițiilor art.57 Cod penal. În sarcina inculpatului C. G. s-a reținut o durată a perioadei infracționale mai redusă, interval în care a fost exploatată sexual o singură persoană de sex feminin. De asemenea, contribuția sa, în calitate de complice, în cadrul activității infracționale desfășurate de inculpații C. F. și C. I. este mai restrânsă. În privința acestui inculpat, trebuie avută în vedere și starea precară de sănătate, evidențiată de înscrisurile medicale depuse la dosar (fila 211 și următoarele dosar de fond), precum și împrejurarea că se află la primul conflict cu legea penală.
În apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial C., declarat în defavoarea inculpatului C. G., va fi reformată hotărârea primei instanțe care, deși a dispus aplicarea unor pedepse complementare pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, a omis aplicarea dispozițiilor art.35 alin.3 Cod penal privind contopirea acestora.
Ținând seama de modalitatea de comitere a faptelor și datele personale ale inculpaților I. F. și C. F., cuantumul pedepselor stabilite, starea de recidivă privitoare la inculpatul I. F., pedepsele rezultante, cu executare în regim de detenție, vor determina în conștiința inculpaților respectarea valorilor sociale și a normelor de drept.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului I. F. rezultă că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1138/04.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.22/P/2012 a Curții de Apel C. este concurentă cu infracțiunile de violare de domiciliu și viol ce fac obiectul cauzei. Însă, întrucât la prima instanță nu s-a solicitat contopirea pedepselor, iar hotărârea fondului nu conține dispoziții referitoare la această condamnare, văzând decizia în interesul legii nr.70/2007, curtea constată că nu poate dispune direct, în apel, contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce fac obiectul cauzei cu pedeapsa pentru care există o condamnare definitivă.
●
În referire la motivele de apel ce vizează măsura de siguranță a confiscării speciale, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.4 Cod penal banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost dobândite prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Conform art.33 din Legea nr.656/2002, în cazul infracțiunii de spălare a banilor se aplică dispozițiile art.118 Cod penal privind confiscarea banilor.
Art.118 alin.1 lit.e Cod penal prevede că bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării speciale.
Prin sentința penală apelată, prima instanță a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor inculpaților și sumelor de bani în privința cărora a fost instituit sechestrul asigurător prin ordonanța nr.263 /D/P/ 2010 din 28.02.2011, respectiv: imobilul situat în Năvodari . ,.. B, . jud.C., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6439/10.12.2007, autoturismul marca Opel Astra, capacitate 1995 cmc, . WOLOTGF48Y5124968, ._, an fabricație 2000, dobândit la data de 25.05.2007, motocicleta marca Dinli 270, capacitate 262 cmc, . RFWAJ94C48T001383, . 13L5801992, an fabricație 2008, deținut din 16.04.2009, suma de 5500 euro, toate aparținând inculpatului C. F.; imobilul situat în Năvodari . cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2345/6.11.2008, autoturismul BMW 530i, capacitate 2979cmc, . WBANA710X0B004116 ,înmatriculat sub nr._ ,toate aparținând inculpatului C. I.; bijuterii ,respectiv: o brățară din metal galben ondulată, cu 11 zale în lungime de circa 18 cm, un lanț din metal galben, gros, cu zale rotunde și pătrate, în lungime de aproximativ 66 cm, o brățară din metal galben cu trei elemente mari și patru elemente mici de formă semirotundă în lungime de circa 22 cm, un lănțișor din metal galben cu zale triple în lungime de circa 46 de cm, o brățară din metal galben cu zale plate în lungime de aproximativ 22 cm, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră încrustată, un inel din metal de culoare galbenă cu trei rânduri de pietre încrustate, un inel din metal de culoare galbenă cu o piatră rotundă la partea frontală și mai multe pietricele încrustate pe o parte și alta și un inel din metal alb cu pietre încrustate pe două rânduri, aparținând inculpatului C. I.; suma de 3000 euro, aparținând inculpatului C. I.; imobilul situat în Năvodari ., ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.726/16.04.2010 și suma de 4300 euro, toate aparținând inculpatului C. G.; imobilul-locuință și teren, situat în Năvodari ., pe care inculpatul C. I. l-a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1624/19.10.2010, precum și imobilul-teren situat în Năvodari ., în suprafață de 451 mp, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.129/22.01.2008, aparținând inculpatului C. I..
Prin ordonanța procurorului nr.263D/P/2010 din 28.02.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C. F.: suma de 5.500 euro (descoperită la locuința inculpatului C. F. cu ocazia percheziției domiciliare din 25.02.2011), autoturism Opel Astra dobândit de inculpat la 25.05.2007, motocicleta Dinli 270 deținută de inculpat din data de 16.04.2009 și asupra apartamentului situat în Năvodari, ., ., ., cumpărat de inculpat pe numele său la data de 10.12.2007.
Inculpatul C. F. figurează înregistrat în evidențele fiscale ale Serviciului Taxe și Impozite al Primăriei Năvodari cu următoarele bunuri: autoturism Opel Astra deținut din data de 25.05.2007, motocicleta Dinli deținută din 16.04.2009 și apartament situat în Năvodari, Aleea Egretei, ..28 deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 6439/10.12.2007, ultimul în valoare de 17.000 euro.
La data de 25.02.2011 la domiciliul inculpatului C. F. a fost efectuată o percheziție domiciliară, fiind descoperită suma de 5.500 euro.
Din analiza transferurilor internaționale de bani, astfel cum au fost comunicate de unitățile bancare la care au fost primite, a rezultat că, din săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, în perioada 03.01.2007-februarie 2011, inculpatul C. F. a obținut venituri ilicite în cuantum de 64.480 euro.
Din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și de societățile comerciale la care inculpatul C. F. a fost angajat, rezultă că acesta a lucrat aproximativ 8 luni în perioada 2005-2011, obținând venituri salariale în cuantum de 1.808 lei.
Prin ordonanța procurorului nr.263D/P/2010 din data de 28.02.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra imobilului situat în Năvodari, Aleea Liliacului ., județul C., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2345/6.11.2008, asupra autoturismului BMW 530 i, capacitate 2979 cmc, . WBANA710X0B004116 înmatriculat sub nr._, bijuteriilor și a sumei de 3.000 euro descoperite la locuința lui C. I., cu ocazia percheziției domiciliare din 25.02.2011.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului C. I. au fost descoperite și ridicate bijuterii din aur în greutate de 83,62 grame aparținând lui A. I. și în greutate de 119,41 grame aparținând inculpatului C. I.. În locuință a fost identificată în numerar suma de 3000 euro (o parte sub salteaua din dormitor), înscrisuri referitoare la imobilele și autovehiculele cumpărate de C. I., respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2345/06.11.2008 privind apartamentul din Năvodari, ., ..C, . în valoare de 28.000 euro, contractul de vânzare-cumpărarea pentru motocicleta marca Dinli 250 în valoare de 1850 euro, contractul de vânzare cumpărare din data de 12.11.2010 pentru autovehiculul BMW 530i în valoare de 14.000 euro.
Din examinarea transferurilor internaționale de bani a reieșit că în perioada 21.01.2006-februarie 2011 inculpatul C. I. a obținut foloasele financiare de pe urma practicării prostituției în Spania și Germania de către numitele A. I. și C. P. A. în cuantum de 62.500 euro. La aceste sume trebuie adăugată și suma de 17.300 euro, adusă personal de A. I. la data de 25.02.2011, identificată cu ocazia depistării sale.
Din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă și societățile comerciale la care inculpatul C. I. a fost angajat, rezultă că în intervalul ianuarie 2006-2011 acesta a primit cu titlul de salariu suma totală de 3.555 lei.
Prin ordonanța nr.263 D/P/2010 din data de 28.02.2011 s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilului situat în Năvodari, ., dobândit de inculpatul C. G. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.726/16.04.2010 la prețul de 25.000 euro și asupra sumei de 4300 euro, descoperite la locuința inculpatului C. G. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 25.02.2011.
Inculpatul C. G. a susținut că suma găsită la locuința sa în numerar și prețul apartamentului cumpărat la data de 16.04.2010 ar proveni din munca depusă de el în România și în Germania, însă, potrivit relațiilor comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și angajatori, acesta a prestat activități salariale timp de o lună în anul 2007 și timp de 4 luni în anul 2008, iar ulterior nu mai figurează cu nici un contract de muncă înregistrat.
Pentru a face dovada veniturilor dobândite în Germania, în cursul urmăririi penale, inculpatul C. G. a depus la dosar un carnet intitulat Rechnungen, care conține 7 file completate ce par a fi chitanțe, fiecare pentru suma de 250 euro, dar acest carnet poartă doar scrisul olograf al inculpatului, neexistând nici o altă semnătură care să ateste că a prestat într-adevăr vreun serviciu sau vreo ștampilă aplicată pe aceste chitanțe, astfel că nu poate face dovada susținerilor inculpatului.
Din adresele și înscrisurile comunicate de către unitățile bancare, în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada 06.04._10, inculpatul C. G. a primit prin sistemul Western Union suma de 7.400 euro de la M. E.. Totodată, din interceptările convorbirilor telefonice, precum și din decalrația martorei M. E., rezultă că aceasta aducea și personal banii, câștiga 3000-4000 euro pe lună, banii îi dădea inculpatului, care ținea evidența exactă, astfel cum rezultă din discuțiile interceptate. Așadar, în intervalul 06.04.2010-februarie 2011, inculpatul C. G. a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către M. E., în cuantum de cel puțin 30.000 euro (3000 euro pe lună, timp de 10 luni).
Se constată astfel că inculpații C. F., C. I. și C. G. au realizat foloase materiale de pe urma săvârșirii infracțiunilor de proxenetism, în cuantumul stabilit prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, în aceleași perioade achiziționând bunuri imobile și mobile, fără a face dovada obținerii unor venituri din prestarea unor activități licite.
Totodată, având în vedere și valoarea bunurilor confiscate (menționată în actele de vânzare-cumpărare), care este inferioară sumelor de bani obținute din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, curtea apreciază ca neîntemeiate criticile inculpaților vizând măsura confiscării speciale.
Se mai impune o precizare referitoare la bijuteriile aparținând inculpatului C. I., în sensul că, din declarațiile martorei A. I., rezultă că acestea au fost achiziționate tot din banii obținuți în mod ilicit din practicarea prostituției, astfel că, în mod întemeiat s-a dispus și confiscarea acestor bunuri. Nu pot fi reținute susținerile martorei A. I. prin care aceasta a precizat că toate bijuteriile îi aparțin, întrucât, din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat că toți banii obținuți din prostituție îi înmâna inculpatului, care ținea evidența exactă a încasărilor zilnice. În plus, bijuteriile au fost descoperite la locuința inculpatului, iar din consemnările menționate în procesele-verbale de inventariere reiese că sunt modele pentru bărbați.
Față de dispozițiile art.33 din Legea nr.656/2002, în referire la art.118 alin.1 lit.e Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, se impune și confiscarea imobilului-locuință și teren, situat în Năvodari ., pe care inculpatul C. I. l-a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1624/19.10.2010, precum și a imobilului-teren situat în Năvodari ., în suprafață de 451 mp, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.129/22.01.2008 pe numele aceluiași inculpat.
●
În motivele de apel inculpații au criticat și cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite pentru faza de urmărire penală, critici care, în aprecierea instanței de apel, sunt nefondate.
Curtea evidențiază că desfășurarea procesului penal presupune o . activități ce generează efectuarea unor cheltuieli de procedură. Aceste cheltuieli sunt diverse, putând fi determinate de: îndeplinirea actelor procesuale sau efectuarea actelor procedurale, cum ar fi citațiile, mandatele de aducere; administrarea și conservarea mijloacelor de probă; plata serviciilor prestate de apărătorii desemnați din oficiu.
Pentru faza de urmărire penală, procurorul a stabilit, cu titlu de cheltuieli judiciare, în sarcina inculpatului C. F.-30.000 lei, pentru inculpatul I. F.-15.000 lei, pentru inculpatul C. I.-15.000 lei, pentru inculpatul C. G.-15.000 lei, pentru inculpatul C. I.-20.000 lei
În mod temeinic prima instanță a limitat cuantumul acestor sume, la câte 15.000 lei pentru inculpații C. F. și I. F. și câte 10.000 lei pentru ceilalți trei inculpați, cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală fiind apreciate în mod corect.
Astfel, la stabilirea cuantumului acestor cheltuieli curtea are în vedere că urmărirea penală s-a desfășurat pe o perioadă de aproximativ 7 luni, interval în care au fost îndeplinite numeroase acte procesuale și procedurale: audierea de martori și părți vătămate, pentru care s-au efectuat demersuri (emiterea de citații și mandate de aducere) în vederea prezentării acestora în fața organelor judiciare, percheziții domiciliare și informatice, rapoarte de constatare medico-legală și de constatare tehnico-științifică, au fost solicitate relații prin emiterea de adrese către diverse instituții (bănci, primării, societăți comerciale, agenții de turism, IPJ C., Autoritatea Națională a Vămilor, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., Inspectoratul Teritorial de Muncă C.), au fost interceptate, înregistrate și localizate convorbiri telefonice purtate de inculpați între ei cât și cu diverse persoane.
●
Sub aspectul laturii civile a cauzei, curtea apreciază că apelul inculpatului C. F. este nefondat, fiind însă întemeiate motivele de apel invocate de partea civilă D. V. F..
Prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, constă în consecințele negative, patrimoniale și morale, suferite de o persoană. Ca orice pretenție dedusă judecății, prejudiciul moral trebuie dovedit, repararea sa, prin compensare bănească, urmând regulile răspunderii civile delictuale, iar instanța îl apreciază în raport de gravitatea și importanța lui.
În absența unor criterii legale pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea sunt stabilite de instanța de judecată în raport de consecințele negative suferite de victima infracțiunii, importanța valorilor lezate, intensitatea și consecințele traumei fizice și psihice suferite, consecințele pe plan familial, social și profesional.
În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare suferințele morale susceptibil în mod rezonabil a fi cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, astfel cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Despăgubirile reprezentând daune morale trebuie să fie rezonabile, aprecierea și cuantificarea acestora să fie justă și echitabilă, să corespundă prejudiciului moral real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără just temei a celui îndreptățit să le pretindă, dar nici să nu fie derizorii.
În mod întemeiat prima instanță a dispus obligarea inculpatului C. F. la plata de despăgubiri civile reprezentând daune morale față de părțile civile G. A. A., D. V. F., L. I. M., neimpunându-se reducerea cuantumului acestora. Victimelor unor infracțiuni de natura celor comise de către inculpat, sunt îndreptățite la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin suferințele psihice pe care le-au suportat.
Realizarea raporturilor intime cu victime minore aflate la vârste fragede, prin constrângerea acestora, precum și exploatarea sexuală în scopul obținerii de foloase materiale, constituie o formă brutală de încălcare a libertății lor sexuale și totodată, o jignire profundă.
Consecințe imediate ale abuzurilor la care minorele a fost supuse, instalarea unei stări de anxietate, rușinea, frica, teama față de agresor și suferințele morale au fost evidențiate prin declarațiile martorilor D. G. M., G. F., D. M. L., părinții părților vătămate.
Cu privire la consecințele pe termen lung pe care abuzul sexual le poate avea asupra psihicului părților vătămate minore, acestea pot fi multiple, întrucât odată cu înaintarea în vârstă, victimele vor conștientiza implicațiile și semnificațiile faptelor comise asupra lor. Ca și posibile consecințe pe termen lung, psihologii evidențiază un nivel scăzut al stimei de sine, evitarea relațiilor intime și chiar tulburări de dinamică sexuală, izolare afectivă și socială.
Suferințele psihice ale părților vătămate au fost accentuate de tratamentul degradant la care au fost supuse la momentul comiterii violurilor, fiind filmate în timp ce erau abuzate sexual, precum și în perioada în care au fost traficate de către inculpat, care le lovea și le amenința în mod constant. Totodată, traumele părților civile au fost amplificate de comportamentul ulterior al inculpatului, care, pe parcursul procesului penal le-a amenințat atât în mod direct, cât și prin intermediul familiei, cu exercitarea unor acte de violență sau cu publicarea înregistrărilor video conținând actele sexuale întreținute prin constrângere.
Criticile formulate de partea civilă D. V. F. sunt întemeiate din perspectiva cuantumului daunelor morale stabilit de prima instanță, care, în opinia instanței de apel, se impune a fi majorat la suma de 7000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății efective, acest cuantum fiind unul rezonabil, de natură a acoperi în mod echitabil prejudiciul moral suferit și justificat, în raport cu gravitatea și natura faptelor săvârșite de inculpatul C. F..
La aprecierea cuantumului daunelor morale acordate se are în vedere vârsta fragedă a minorei la data comiterii infracțiunilor de viol și trafic de minori, suferința psihică cauzată acesteia prin actul sexual întreținut împotriva voinței sale și exploatarea sexuală prin constrângere, o perioadă de aproximativ două săptămâni, traumă reflectată în stările particulare de comportament manifestate (potrivit declarației părții vătămate, care se coroborează cu declarația martorei D. G. M.), respectiv interiorizare, sentimentul de jenă resimțit, teama acesteia de a divulga cuiva ce i s-a întâmplat (întrucât fusese amenințată în acest sens de către inculpat), stresul inerent procesului penal.
Din probele administrate în cauză a rezultat că partea vătămată D. V. F. a suferit un prejudiciu moral, decurgând din traumele fizice și psihice suferite, sechele posttraumatice care afectează negativ participarea părții vătămate la viața socială și de familie, comparativ cu situația ei anterioară vătămării produse prin fapta ilicită a inculpatului.
Din toate aceste împrejurări de fapt rezultă măsura afectării drepturilor nepatrimoniale, de natură a duce la o evaluare echitabilă a despăgubirilor de natură să compenseze prejudiciul moral.
Urmările faptelor comise de inculpat dovedesc că partea vătămată a suferit vătămări psihice și alterarea condițiilor de viață, ceea ce justifică obligarea inculpatului la plata daunelor morale în cuantum de 7000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății efective.
●
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpaților C. F. și I. F., curtea reține următoarele:
Potrivit art.300² Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160^b.
Conform art.160^b alin.2 Cod procedură penală dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Art.160^b alin.3 Cod procedură penală prevede că atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Potrivit art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații a fost inițial arestați în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit infracțiuni.
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza indiciilor de vinovăție, a gravității infracțiunilor de a căror comitere sunt suspectați inculpații și a reacției publicului față de săvârșirea unor astfel de fapte.
Procedând în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, curtea constată că măsura arestării preventive este legală și temeinică, fiind dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, iar în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Subzistența temeiurilor care au determinat arestarea preventivă este apreciată în raport de probele administrate în cauză, reținute de instanța de fond și de instanța de apel, gradul de pericol social al faptelor de care sunt acuzați inculpații, pericolul concret pentru ordinea publică, rezonanța socială a faptelor reținute, persoana inculpaților, durata privării de libertate, rezultând incidența în continuare a dispozițiilor art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Infracțiunea de viol, prevăzută de art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, pentru care este judecat inculpatul I. F. prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere valorile sociale ocrotite de legea penală lezate, respectiv libertatea sexuală, sănătatea, integritatea fizică și psihică a persoanei, împrejurările de comitere a faptei penale, consecințele grave și de durată asupra stării psihice a părții vătămate.
Totodată, contextul în care se reține comiterea faptelor penale de către inculpatul C. F. (amploarea și perioada lungă de timp a activității infracționale, frecvența actelor de înlesnire și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției, abuzurile sexuale repetate asupra unor victime minore), natura relațiilor sociale lezate, consecințele negative asupra sănătății și moralei publice, precum și asupra sănătății și stării psihice a victimelor, denotă o gravitate deosebită a faptelor, conturând și o periculozitate sporită a inculpatului.
Curtea mai reține că prin ordonanța nr.263 D/P/2010 din data de 11.03.2011 a fost luată față de inculpatul I. F. măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul C.), fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 zile, cu începere de la data de 11.03.2011 până la data de 09.04.2011 și totodată i s-au impus acestuia respectarea mai multor obligații, printre care și aceea de a se prezenta la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat. La data de 23.03.2011 inculpatul I. F. s-a deplasat însă în . aceeași noapte, în jurul orei 02⁰⁰, a pătruns fără drept în imobilul ocupat de numita P. Anișoara și de nepoatele sale, P. G. (12 ani) și G. I.. La data de 26.03.2011 inculpatul I. F., deși avea obligația impusă prin ordonanța nr.263 D/P/2010 din 11.03.2011, nu s-a prezentat la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de care a luat cunoștință prin procesul-verbal din 11.03.2011, pretextând că a fost în eroare cu privire la trecerea la ora oficială de vară, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a acestuia și din perspectiva dispozițiilor art.148 lit.a¹ Cod procedură penală.
Reținând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării nu au încetat și impun în continuare privarea inculpaților de libertate, măsura arestării preventive va fi menținută, în baza art.383 alin.11 Cod procedură penală raportat la art.350 alin.1 Cod procedură penală și art.160^b alin.3 Cod procedură penală, nefiind justificată aplicarea unei alte măsuri preventive restrictive de libertate.
Pentru considerentele expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. F., C. I., C. I. și C. G. împotriva sentinței penale nr.328/09.07.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., inculpatul C. F. și partea civilă D. V. F. împotriva sentinței penale nr.328/09.07.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.382 alin.2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002 în infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (cu privire la inculpatul C. I.).
În baza art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal va condamna inculpatul C. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.
Se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 2 ani închisoare la 2 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal se vor contopi pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C., cu pedeapsa principală de 2 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.40 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal se va contopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedepsele de 4 ani închisoare, stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 8 luni închisoare, stabilită de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și se va aplica inculpatului C. I. pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art.86¹-86⁴ Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
Conform art.35 alin.3 Cod penal se vor contopi pedepsele complementare stabilite de prima instanță pentru infracțiunile prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.271 din Legea nr.86/2006 și se va aplica inculpatului C. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Se va dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenție, conform dispozițiilor art.57 Cod penal.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art.86¹-86⁴ Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. F. din infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal (fapta din data de 23.03.2008, parte vătămată L. I. M.).
În baza art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal va condamna inculpatul C. F. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol (fapta din data de 23.03.2008, parte vătămată L. I. M.).
În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal va aplica inculpatului C. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1 an și 11 luni închisoare la 6 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal va aplica inculpatului C. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.a Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal (fapta din luna septembrie 2008, parte vătămată G. A.) de la 6 ani și 6 luni închisoare la 12 ani închisoare.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal (fapta din luna mai 2010, parte vătămată D. V. F.) de la 2 ani și 11 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.b Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal de la 5 luni închisoare la 1 an închisoare.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 2 ani și 10 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 de la 4 luni închisoare la 10 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal se vor contopi pedepsele principale de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C., 12 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, 6 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal și pedepsele complementare stabilite prin sentința penală apelată și prin prezenta decizie pentru infracțiunile prevăzute de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.197 alin.3 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal și art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.40 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal va contopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare cu pedepsele principale de 7 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și 10 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal cu pedepsele complementare aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.197 alin.1 Cod penal și aplică inculpatului C. F. pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care o sporește la 14 ani, în final inculpatul C. F. va executa pedeapsa de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
Va majora cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul C. F. către partea civilă D. V. F. de la 3.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății efective, la 7.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății efective.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.383 alin.1¹ Cod procedură penală raportat la art.350 alin.1 Cod procedură penală și art.160^b alin.3 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpaților C. F. și I. F. va fi menținută.
Măsura dispusă se va comunica administrației locului de deținere.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților C. F. și I. F. perioada arestării preventive de la data de 09.07.2012 la zi.
În temeiul art.192 alin.2,4 Cod procedură penală inculpații I. F., C. I., C. I. și C. G. vor fi obligați la plata a câte 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Conform art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat L. M.-50 lei, avocat Bușuricu I.-150 lei, avocat T. O. C.-150 lei, avocat N. A. V.-100 lei, avocat G. A.-100 lei, avocat C. M.-100 lei, avocat Seitamet Anida-100 lei și avocat Carașcă I.-100 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul C. F. la plata sumei de 500 lei către partea civilă D. V. F., cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul apărătorului ales (conform chitanței nr._/10.09.2012, fila 86 dosar apel), având în vedere culpa procesuală a inculpatului în raport de soluția pronunțată în apelurile celor două părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. F., C. I., C. I. și C. G. împotriva sentinței penale nr.328/09.07.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., inculpatul C. F. și partea civilă D. V. F. împotriva sentinței penale nr.328/09.07.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.382 alin.2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
1. Inculpatul C. I.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002 în infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul C. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 2 ani închisoare la 2 ani și 9 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C., cu pedeapsa principală de 2 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.40 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedepsele de 4 ani închisoare, stabilită prin prezenta decizie pentru infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 8 luni închisoare, stabilită de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aplică inculpatului C. I. pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.86¹-86⁴ Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
2. Inculpatul C. G.
Conform art.35 alin.3 Cod penal contopește pedepsele complementare stabilite de prima instanță pentru infracțiunile prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.271 din Legea nr.86/2006 și aplică inculpatului C. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
3. Inculpatul C. I.
Dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenție, conform dispozițiilor art.57 Cod penal.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.86¹-86⁴ Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
4. Inculpatul C. F.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal (fapta din data de 23.03.2008, parte vătămată L. I. M.).
În baza art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal condamnă inculpatul C. F. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol (fapta din data de 23.03.2008, parte vătămată L. I. M.).
În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal aplică inculpatului C. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1 an și 11 luni închisoare la 6 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1,2 Cod penal în referire la art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal aplică inculpatului C. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.a Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal (fapta din luna septembrie 2008, parte vătămată G. A.) de la 6 ani și 6 luni închisoare la 12 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal (fapta din luna mai 2010, parte vătămată D. V. F.) de la 2 ani și 11 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.b Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 3 ani închisoare la 7 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal de la 5 luni închisoare la 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 2 ani și 10 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c, alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit.e Cod penal și majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. F. pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 de la 4 luni închisoare la 10 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal contopește pedepsele principale de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.291/05.03.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1131/2009 a Tribunalului C., 12 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.3 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal, 6 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.202 alin.1 Cod penal și pedepsele complementare stabilite prin sentința penală apelată și prin prezenta decizie pentru infracțiunile prevăzute de art.51 alin.1 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.197 alin.3 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.197 alin.1, alin.2 lit.a Cod penal și art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.40 alin.1 Cod penal, în referire la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare cu pedepsele principale de 7 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 5 ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal și 10 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal cu pedepsele complementare aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.197 alin.1 Cod penal și aplică inculpatului C. F. pedeapsa principală cea mai grea de 12 ani închisoare, pe care o sporește la 14 ani, în final inculpatul C. F. execută pedeapsa de 14 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art.57 Cod penal.
Majorează cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul C. F. către partea civilă D. V. F. de la 3.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății efective, la 7.000 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.383 alin.1¹ Cod procedură penală raportat la art.350 alin.1 Cod procedură penală și art.160^b alin.3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților C. F. - fiul lui I. și M., născut la 17.09.1981 și I. F. - fiul lui D. și S., născut la 23.03.1979.
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților C. F. și I. F. perioada arestării preventive de la data de 09.07.2012 la zi.
În temeiul art.192 alin.2,4 Cod procedură penală obligă inculpații I. F., C. I., C. I. și C. G. la plata a câte 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu – avocat L. M.-50 lei, avocat Bușuricu I.-150 lei, avocat T. O. C.-150 lei, avocat N. A. V.-100 lei, avocat G. A.-100 lei, avocat C. M.-100 lei, avocat Seitamet Anida-100 lei și avocat Carașcă I.-100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. F. la plata sumei de 500 lei către partea civilă D. V. F., cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2013.
Președinte,Judecător,
A. I. M. D. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond:N.A.
Tehnored.dec.jud.A.I.
5 ex./11.05.2013

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 526/2013.... →

Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 9/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 9/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA