Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 656/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8181/256/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 656/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 612 din data de 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, județul C. în dosarul penal nr. _ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpatul G. P., fiul lui T. și A., născut la data de 23.05.1973 în oraș Hârșova, jud. Constanta, domiciliat în ., jud. C., fără forme legale în .,., jud. Constanta, posesor CI . nr._, CNP_7, cetățean român, căsătorit, doi copii, studii 10 clase, fără loc de munca, cu antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 3191/P/2011 din data de 15.11.2012 pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit electric, deținerea aparatelor si dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare,electrocutare fapta prev. si pedepsită de art. 65, alin. 1, lit. a din OUG 23 /2008, mod. prin. Lg.317/2009.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 612 din data de 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, județul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 334 CPP,
Respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care inculpatul G. P. a fost trimis în judecată.
În baza art.65 alin.1 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008, modificată, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. c CP, art.37 alin.1 lit.b CP și art. 320¹ CPP, raportate la art. 345 alin. 2 CPP,
Condamnă pe inculpatul G. P., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de pescuitul electric, deținerea aparatelor și dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare, electrocutare.
În baza art. 85 alin. 1 CP,
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 87/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova.
În baza art.85 alin.1 CP raportat la art.33 lit.a CP și art.34 alin.1, lit. b CP,
Contopește pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa închisorii de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 87/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Hârșova și dispune aplicarea pedepsei mai grele de 2 ani închisoare pe care o majorează la 3 ani, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 CP / art. 64 lit.a, teza a II-a lit. b și lit.c CP rap. la art. 8 si art. 3 Protocol 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.
În baza art. 865 CP,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus conform art. 862 Cod Penal din 3 ani pedeapsa rezultantă aplicată și 2 ani stabilit de instanță.
În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal,
Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 863 alin. 3, cod penal,
Impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa în termenul de încercare: să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ; să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate ; să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.
În baza art. 71, alin. 5 CP,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II a, lit. b și lit.c CP.
În baza art. 359 CPP,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864, alin. 1 și 2 Cod Penal, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.
În baza art. 118, alin. 1, lit. b CP,
Confiscă de la inculpat 1 minciog cu coadă de lemn cu diametrul de cca. 60 cm, 1 acumulator auto ., 1 cablu electric în lungime de 34 m și 1 aparat de pescuit electric confecționat artizanal din plastic și aluminiu, bunuri ridicate potrivit dovezii nr. G 4544 / 28.11.2011.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3191/ P/ 2011/15.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. P., pentru săvârșirea infracțiunii de pescuit electric, deținerea aparatelor si dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare,electrocutare faptă prevăzută si pedepsită de art. 65, alin. 1, lit. a din OUG 23 /2008, modificată prin. Lg.317/2009.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 01.08.2011, in jurul orei 15.00, inculpatul G. P. a fost depistat de organele politiei de frontiera Cernavoda la malul drept al Dunării în zona km. fluvial 279, după ce a desfășurat activități de pescuit electric cu ajutorul unui dispozitiv de pescuit electric, confecționat artizanal, a unui acumulator auto de 12 V si a unui minciog cu coada de lemn, folosindu-se de o barca metalica tip luntre.
Potrivit procesului verbal din 01.08.2011, in aceeași zi, in jurul orelor 13.00, lucratorii de politie din cadrul S.P.F. Cernavoda s-au deplasat in localitatea Capidava, . in vederea descoperirii unei ambarcațiuni din tabla de culoare neagra, in care se află mai multe persoane care desfășoară activități de pescuit electric pe D..
S-a procedat la efectuarea unei pânde in acea zona, ocazie cu care in jurul orei 15.00 la malul drept al Dunării, in zona km fluvial 279, a acostat o ambarcațiune din tabla de culoare neagra in care se aflau o persoana de sex masculin si doua persoane de sex feminin.
După ce persoanele de sex feminin au coborât din barca, persoana de sex masculin a plecat cu ambarcațiunea in larg cu scopul de a se sustrage controlului.
La solicitarea organelor de politie de a reveni la mal acesta a întors ambarcațiunea si a acostat, fiind identificat ca fiind inculpatul G. P..
Persoanele depistate au declarat verbal ca se numesc T. G., G. P. si G. E. si ca nu poseda asupra lor documentele de identitate.
Procedând la controlul amănunțit al ambarcațiunii s-a constatat ca in aceasta se afla un minciog cu coada din lemn si un rucsac negru in care se aflau un acumulator auto de 12V si un aparat de pescuit electric prevăzut cu cabluri electrice.
Din declarațiile inculpatului G. P. rezulta ca in data de 01.08.2011 s-a hotărât sa meargă la pescuit electric pe Dunare având asupra sa un aparat de pescuit electric, cu barca din tabla tip luntre pe care o avea in grija de la in prieten din T. pe nume P..
Pentru a nu fi bănuit de săteni le-a luat cu el pe soția sa G. E. si pe numita T. G., pe care le-a lăsat la km.282 pe malul drept al fluviului Dunărea, sa adune cutii de metal pentru a le valorifica iar inculpatul a urcat la km.283 unde a folosit de doua, trei ori aparatul de pescuit electric.
Fiind audiata soția inculpatului, aceasta a confirmat susținerile soțului său.
Declarațiile celor doi soti se coroborează in parte cu declarațiile martorei G. G. care a confirmat faptul ca inculpatul a folosit un dispozitiv electric de pescuit insa infirma declarațiile celor doi soti potrivit cărora nu au prins nici un peste, aceasta susținând ca după ce inculpatul a alimentat dispozitivul electric la acumulatorul auto, a introdus in apa doua cabluri electrice, dupa care a observat cum la suprafața apei ieșeau pești din specia somn pe care numita G. E. ii aduna cu minciogul, capturând astfel circa 15 kg peste din specia somn pe care l-a aruncat din barca in timpul in care s-a sustras controlului organelor de politie.
Dispozitivul de pescuit electric, acumulatorul auto de 12V si minciogul cu coada de lemn au fost ridicate si introduse in camera de corpuri delicte I.J.P.F., Ialomița conform dovezii .,nr.4544/28.11.2011 ,ambarcațiunea fiind lăsata in custodie numitului G. P..
Dispozitivul de pescuit electric a fost expertizat tehnico-științific de către Institutul N. de Cercetare Dezvoltare M. „G. A.,, Constanta, din raportul de constatare tehnico-științifica rezultând faptul ca aparatul de pescuit electric folosit se afla in stare de funcționare.
La termenul de judecată din 17.12.2012 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere ce a fost admisă.
La data de 01.08.2011, in jurul orei 15.00, inculpatul G. P. a fost depistat de organele politiei de frontiera Cernavoda la malul drept al Dunării în zona km fluvial 279, după ce a desfășurat activități de pescuit electric și având asupra sa un dispozitiv de pescuit electric confecționat artizanal alimentat de un acumulator auto de 12 V si un minciog cu coada de lemn, folosindu-se de o barca metalica tip luntre.
Situația de fapt reținută s-a stabilit în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare a inculpatului din care reiese starea de fapt reținută; raportul de constatare tehnico-științifică realizat în cauză de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Marină „G. A.” din care reiese că la momentul depistării, dispozitivul electric folosit pentru pescuit era funcțional, declarațiile martorilor G. E. și G. (T.) G., din care se poate stabili starea de fapt, inclusiv împrejurarea că prin pescuitul electric inculpatul a capturat cca. 15 kg de pește din specia somn, copia cazierului judiciar al inculpatului, declarațiile învinuitului/inculpatului prin care recunoaște fapta, cu nuanțarea că nu ar fi capturat nici un pește.
În drept, fapta inculpatului G. P. care, la data de 01.08.2011, a fost depistat având asupra sa un dispozitiv electric artizanal pe care l-a folosit la pescuitul electric întrunește elementele constitutive ale infracțiunii constând în pescuitul electric, deținerea aparatelor și dispozitivelor care distrug resursele acvatice vii prin curentare, electrocutare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 CP, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege după cum acestea au fost reduse cu o treime, modul și împrejurările de săvârșire a faptei, gradul de pericol social al faptei, datele personale ale inculpatului (studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, precum și atitudinea relativ sinceră; se va avea în vedere și faptul că, inițial, inculpatul s-a sustras de la depistare și control, fugind).
Față de aceste criterii, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, lit. c CP - recunoașterea faptei încă din momentul descoperirii acesteia de către autorități – însă fără a acorda acestora relevanță juridică și fără a scădea pedeapsa sub minimum-ul special precum și incidența dispozițiilor art.320 ind.1 cod procedură penală.
Observând că prin sent. pen. nr. 87/07.08.2012 pronunțată de Jud. Hârșova, definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani, s-a constatat că infracțiunea în prezenta cauză judecată este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința menționată, astfel încât în cauză devin incidente dispozițiile art. 36 alin.1 CP:
S-a constatat că inculpatul mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 87/07.08.2012, infracțiune – în prezenta cauză judecată - pentru care Judecătoria a aplicat pedeapsa închisorii mai înainte de expirarea termenului de încercare pentru prima, astfel încât, făcând aplicarea dispozițiilor art. 85 CP, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și, în baza art. 33 lit. a CP, raportat la art. 34 lit. b CP, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa închisorii de 2 ani și aplicarea pedepsei mai grele de 2 ani închisoare ce a fost majorată la 3 ani .
În raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 86¹ CP, apreciindu-se ca pronunțarea condamnării la pedeapsa închisorii reprezintă un avertisment suficient pentru inculpatul în sensul de a nu mai comite noi infracțiuni, chiar dacă pedeapsa nu s-ar executa în regim de detenție, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86² CP.
în baza art. 71 COD PENAL s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a, b și c CP.
În ceea ce privește incidența art. 64, lit. c CP, s-a avut în vedere faptul că infracțiunea, în prima variantă alternativă, a fost comisă de inculpat desfășurând activitatea de pescuit, astfel încât i s-a interzis această activitate.
În baza art. 118, alin. 1, lit. b CP, s-a confiscat de la inculpat 1 minciog cu coadă de lemn cu diametrul de cca. 60 cm, 1 acumulator auto ., 1 cablu electric în lungime de 34 m și 1 aparat de pescuit electric confecționat artizanal din plastic și aluminiu, bunuri ridicate potrivit dovezii nr. G, 4544 / 28.11.2011 și care au fost folosite de inculpat la comiterea faptei în ambele variante alternative.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului dispozițiile art.86 ind.1 cod penal și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile în care a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b cod penal.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 39/27.03.2003 a Judecătoriei Hârșova, rămasă definitivă prin neapelare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în detenție, fiind liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 149 zile.
Termenul de reabilitare judecătorească implicat de această condamnare a început să curgă de la 05.12.2004, fiind însă întrerupt prin condamnarea la pedeapsa închisorii de 108 zile aplicată prin sentința penală nr. 62/P/08.05.2007, astfel încât la data comiterii faptei din prezenta cauză, acesta nu era împlinit.
În condițiile în care condamnarea anterioară nu intră în nici unul din cazurile prev. de art.38 cod penal, această situație atrage starea de recidivă postexecutorie în condițiile art.37 lit.b cod penal, dispoziții, de altfel, corect reținute de instanță în hotărârea de condamnare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Conform art.86 ind.1 alin.1 cod penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a - pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; - b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; - c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Constatându-se în raport de condamnările anterioare ale inculpatului că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b cod penal și având în vedere faptul că, în speță condamnarea ce a atras starea de recidivă nu intră în vreunul din cazurile prev. de art.38 cod penal, prin încălcarea dispozițiilor art.86 ind.1 alin.1 lit.b cod penal instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului, singura mopdalitate de executare posibilă în speță fiind aceea în condițiile art.57 cod penal, respectiv executarea efectivă.
În consecință, critica formulată este întemeiată.
Este real că inculpatul a suferit mai multe condamnări, ceea ce demonstrează o anumită perseverență infracțională însă, având în vedere gravitatea mai redusă a faptelor pentru care s-au dispus condamnările anterioare dar și gravitatea mai redusă a faptei pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentință, se apreciază că sporul aplicat inculpatului este mult prea mare urmând să fie redus la jumătate.
În acest sens s-au avut în vedere și celelalte circumstanțe personale ale inculpatului, vârstă, integrare familială, existența a doi copii minori în întreținere și atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal.
În consecință, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.612/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /2013, va casa, în parte sentința penală nr.612/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /2013 și rejudecând va reduce sporul de pedeapsă aplicat inculpatului G. P., de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, spor ce se va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința primei instanțe, în final, inculpatul G. P. executând pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
Se va dispune executarea pedepsei în condițiile art.57 cod penal.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.86 ind.5 cod penal, art.86 ind.3 cod penal, art.359 cod procedură penală și art.71 alin.5 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Mărgăritti E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.612/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /2013,
Casează, în parte sentința penală nr.612/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /2013 și rejudecând dispune:
Reduce sporul de pedeapsă aplicat inculpatului G. P., fiul lui T. și A., născut la data de 23.05.1973 în oraș Hârșova, jud. Constanta, domiciliat în ., jud. C., fără forme legale în .,., jud. Constanta, posesor CI . nr._, CNP_7, cetățean român, căsătorit, doi copii, studii 10 clase, fără loc de munca, cu antecedente penale de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, spor ce se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința primei instanțe, în final, inculpatul G. P. execută pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 6 ( șase ) luni închisoare.
Dispune executarea pedepsei în condițiile art.57 cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86 ind.5 cod penal, art.86 ind.3 cod penal, art.359 cod procedură penală și art.71 alin.5 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Mărgăritti E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – M.V.U.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./08.10.2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 654/2013. Curtea... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
