Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 176/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 13913/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 176/P
Ședința publică din 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător – M. C. E.
Judecător - Z. F.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.
Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de partea civilă S. V. – domiciliat în Năvodari, ., .. 13, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 41/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni privind comerțul electronic (Legea nr. 365/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 41/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art 26 din Legea nr 365/2002 cu aplic art 41 alin 2 C.pen., art 320 1 alin 7 C.proc.pen., art 74 alin 1 lit a C.pen si art 76 alin 1 lit e C.pen., condamnă inculpatul S. I. C. (fiul lui I. și D., născut la data de 01.07.1977 în mun. C., județul C., domiciliat în mun. C., ., județul C., CNP_) la pedeapsa amenzii penale de 500 de lei.
În baza art 27 alin 1 din Legea nr 365/2002 cu aplic art 41 alin 2 C.pen., art 320 1 alin 7 C.proc.pen., art 74 alin 1 lit a C.pen si art 76 alin 1 lit e C.pen., condamnă inculpatul S. I. C. la pedeapsa amenzii penale de 500 de lei.
În baza art 33 alin 1 lit a C.pen și art 34 alin 1 lit c C.pen contopește pedepsele de 500 de lei și 500 de lei aplicate prin prezenta, urmând a aplica inculpatului S. I. C. pedeapsa cea mai grea, de 500 de lei amendă penală.
În baza art 631 C.pen atrage atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
Respinge cererea formulată partea civilă S. V. privind obligarea inculpatului S. I. C. la plata sumei de 7500 de euro si dobândă legală aferentă, ca inadmisibilă.
În baza art 191 alin 1 C.proc pen obligă inculpatul S. I. C. la plata sumei de 800 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„ Prin rechizitoriul nr. 1437/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 31.05.2012 sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. I. C., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev de art 26 din Legea nr 365/2002 și art 27 alin 1 din Legea nr 365/2002 ambele cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen și art 33 lit a C.pen
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în perioada 18-24.06.2009 și-a atribuit, fără drept, datele de identificare ale numitului S. A. și prin intermediul liniei telefonice Vocalis, a obținut de la B.R.D. Groupe Societe Generale adăugarea contului Personal SV_, la contul titularului de drept SV_, ulterior, în mod repetat a transferat suma de 7500 euro din contul SV_ ( în euro ) în contul SV_ ( în lei ), ambele aparținând numitului S. A., iar din acest din urmă cont a transferat în contul personal suma de aproximativ 33.000 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate ; înscrisuri emise de către B.R.D. Groupe Societe Generale; înscrisuri care atestă calitatea de moștenitor a părții vătămate; declarații martor M. G. C.; declarații învinuit S. I. C..
Având în vedere procedura specială de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției inculpatului S. I. C. i-au fost aduse la cunoștință prevederile art.3201 C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care va fi găsit vinovat, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Inculpatul S. I. C., în declarația dată pe parcursul judecății a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaște și le însușește și nu a solicitat administrarea altor probe.
Având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii aduse a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.3201 C.pr.pen., respectiv „judecata în cazul recunoașterii vinovăției”, astfel că, în temeiul art. 3201 alin.2 C.proc.pen nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului pe parcursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.02.2010 s-a înregistrat plângerea părții vătămate S. V., în care sesiza faptul că, în urma decesului fratelui său, S. A., fiind singurul moștenitor al acestuia a consultat contul bancar constatând lipsa sumei de 7500 euro, sumă retrasă de către inculpatul S. I., după decesul numitului S. A..
Conform declarației părții vătămate S. V. reiese faptul că, după decesul fratelui său, S. A., și după obținerea certificatului de moștenitor s-a prezentat la Sucursala B.R.D. Năvodari pentru a verifica suma de bani care se afla în contul fratelui său. Deși partea vătămată aprecia că în cont trebuiau să se afle circa 20.000 euro, bani obținuți în urma vânzării unei locuințe, a constatat că se aflau doar 12.500 euro, iar după verificarea tranzacțiilor efectuate a constatat că din contul fratelui său, la cinci zile de la decesul acestuia numitul S. I. a efectuat retrageri.
Declarația părții vătămate se coroborează ci răspunsurile primite de la B.R.D. Groupe Societe Generale, în care se precizează faptul că s-au efectuat tranzacții din contul numitului S. A., după decesul acestuia, prin serviciul internet banking BRD -NET, sumele transferându-se la data de 22.06.2009 către numitul S. I. C.. De asemenea B.R.D. Groupe Societe Generale a comunicat faptul că numitul S. A. nu a avut împuternicit pe conturi pe numitul S. I. C., iar adăugarea contului numitului S. I. C. pe aplicația BRD -NET s-a realizat prin serviciul banca la distanță - Vacalis, pentru aceasta fiind necesare date și informații confidențiale cunoscute doar de titularul de cont.
Fiind audiat inculpatul S. I. C. a recunoscut faptul că, după decesul numitului S. A., cu care s-a aflat într-o relație de prietenie foarte apropiată, cunoscând datele care țin de secretul băncar și care îi permiteau să retragă bani din contul defunctului, la data de 18.06.2009 a sunat la B.R.D. Groupe Societe Generale, de pe telefonul defunctului și, declinându-și identitatea acestuia, a solicitat și a obținut adăugarea contului personal SV_, la contul titularului de drept SV_. Ulterior, în perioada 18.06-22.06.2009, inculpatul a transferat suma totală de 7500 euro din contul SV_ ( în euro ) în contul SV_ ( în lei ), ambele aparținând numitului S. A., iar din acest din urmă cont a transferat în contul personal suma de aproximativ 33.000 lei, sumă din care a plătit creditele, cât și datoriile făcute de defunct, în timpul vieții, către diverse persoane.
Inculpatul a motivat aceste acțiuni ale sale prin aceia că numitul S. V., fratele defunctului, i-a comunicat că nu își va primi nicio sumă de bani din datoria pe care numitul S. A. o avea la el și, de asemenea, a susținut că a retras doar suma de bani necesară acoperirii datoriilor făcute în timpul vieții de către inculpat pentru numitul S. A..
Susținerile inculpatului se coroborează cu declarația martorul M. G. C., care a declarat că după decesul numitului S. A. a primit de la inculpatul S. I. C. toate sumele de bani pe care martorul le împrumutase în numele său de la diferite instituții bancare și le dăduse defunctului. De asemenea martorul a declarat că inculpatul S. I. C. i-a comunicat faptul că respectivele sume de bani primite, aparțineau numitului S. A..
Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirii ce i se aduce, dată pe parcursul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate ; înscrisuri emise de către B.R.D. Groupe Societe Generale; înscrisuri care atestă calitatea de moștenitor a părții vătămate; declarații martor M. G. C..”
În termen legal, împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de partea civilă S. V..
Recursul declarat de parchet vizează greșita individualizare a pedepsei invocându-se ca temei disp. art. 385/9 pct. 14 cod pr. penală. Se solicita aplicarea unei pedepse, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată, întrucât faptele comise de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social.
Recursul parții civile vizează greșita soluționare a acțiunii civile in sensul că, in mod nelegal s-a dispus respingerea cererii formulate de S. V..
Examinând legalitatea si temeinicia recursurilor declarate, curtea constată că recursul declarat de parchet este nefondat.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, curtea constata ca instanța de fond in raport de disp. art. 72 c.p. referitoare la: criteriile generale de individualizare a pedepselor aplicate, la limitele de pedeapsa prevăzute de lege, la împrejurările in care s-au săvârșit faptele, la gradul de pericol social al acestora, pedeapsa aplicată inculpatului este legala si temeinica.
Instanța a avut in vedere de altfel și poziția manifestată de inculpat, aceea ca judecata sa aibă loc in procedura simplificata in condițiile art. 320/1 cod pr. penală și a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 in condițiile art. 320/1 al. 7 c.p.p.
Totodată, instanța de fond a constatat ca inculpatul este un element tânăr in vârstă de 34 ani, are studii superioare, nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări care au determinat reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile. art. 74 cod penal. Așadar din punct de vedere al individualizări, curtea constata ca instanța a respectat art. 72 cât si art. 52 c.p. cu privire la scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni si reeducarea inculpatului.
In aceste condiții, recursul declarat de parchet este nefondat si urmează a fi respins ca atare, in condițiile art. 38515 pct. 1 cod pr. penală.
In ceea ce privește recursul părții civile, instanța constata ca acesta este întemeiat si urmează a fi admis.
Partea civila S. V. este fratele defunctului S. A.. Așa cum s-a reținut în actul de acuzare, inculpatul S. I. C., in perioada 18-24.06.2009, si-a atribuit fără drept datele de identificare ale numitului S. A. si prin intermediul liniei telefonice Vocalis, a obținut de BRD Groupe Societe Generale adăugarea contului personal SV_, la contul titularului de drept SV_, iar ulterior a transferat suma de 7500 euro din contul SV_ (in euro) in contul SV_ (in lei), ambele aparținând defunctului S. A., iar din aceasta suma inculpatul a transferat in contul personal suma de 33.000 lei.
Inculpatul a recunoscut împrejurarea ca s-a aflat . prietenie foarte apropiată cu defunctul S. A., iar după decesul acestuia cunoscând datele ce țin de secretul bancar, a putut sa retragă din contul defunctului in perioada 18-22.06.2009, suma de 33.000 lei, după ce în prealabil a transferat suma de 7500 euro din contul defunctului in contul sau personal.
Aceasta suma pe care a retras-o era datorată de defunct si ca urmare a discuțiilor pe care le-a avut cu fratele defunctului, respectiv partea civila, a aflat ca nu înțelege sa-i plătească suma datorata de către defunct.
In speța, sunt aplicabile cerințele art. 998 si 999 cod civil referitoare la răspunderea civila delictuala, ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat, condiția faptei ilicite cât și vinovăția sunt întrunite.
Prejudiciul cauzat este de 7500 euro, astfel ca inculpatul trebuie sa plătească această sumă, ce a retras-o fără drept, suma la care se va adăuga și dobânda legala aferenta. Raportul de cauzalitate cerut de art. 998 cod civil este îndeplinit, si anume prejudiciul produs, paguba părții civile este ca urmare imediata directa a săvârșirii faptei cu caracter penal de către inculpat.
Pe cale de consecință, casând în parte sentința recurată numai în ceea ce privește greșita soluționare a acțiunii civile, curtea, în baza art.38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.41/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de partea civilă S. V. împotriva sentinței penale nr.41/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.38517 alin.2 Cod procedură penală va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și va obliga inculpatul S. I. C. la plata către partea civilă a sumei de 7500 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății efective, la care se adaugă dobânda legală aferentă acestei sume, de la data de 22.06.2009 până la data restituirii sumei menționate, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
Va respinge celelalte pretenții civile, solicitate cu titlu de daune morale, ca nefondate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. G. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art._ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.41/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art._ pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de partea civilă S. V. - domiciliat în Năvodari, ., .. 13, jud. C. împotriva sentinței penale nr.41/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art._ alin.2 Cod procedură penală casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, dispune:
În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. și obligă inculpatul S. I. C. la plata către partea civilă a sumei de 7500 euro, în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății efective, la care se adaugă dobânda legală aferentă acestei sume, de la data de 22.06.2009 până la data restituirii sumei menționate, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
Respinge celelalte pretenții civile, solicitate cu titlu de daune morale, ca nefondate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat C. G. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. I. M. C. E. Z. F.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.Jingău
Red.jud.dec. Z.F.
Dact. I.C. – 3 ex./28.03.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 90/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
