Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 100/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 3910/1/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 100/P
Ședința publică de la 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. U.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare cererea de strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea formulată de petentul P. I. - domiciliată în Cernavodă, ., ., ..
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa petentului, reprezentat de avocat ales .C. A. C..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.339 cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri, potrivit art. 340 C. pr. pen
Având cuvântul pentru petentul P. I., avocat C. A. C., consideră că există motive temeinice care justifică admiterea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.._ al Judecătoriei Tulcea la o altă instanță pentru lipsa de obiectivitate și imparțialitate, astfel cum s-a menționat în cererea petentului .
Susține că, petentul a formulat plângere împotriva executorului bancar, soluția pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea fiind de netrimitere în judecată. Mai arată că soluțiile date de instanță și parchet nu au ținut seama de probele administrate în dosarul penal, a cărui strămutare se solicită. Nu s-a ținut cont nici de probele propuse la parchet de către petent, în condițiile în care au fost mai multe licitații, iar valoarea imobilului în discuție a fost evaluată mult sub prețul pieței .
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare apreciind că nu există dovezi în sensul celor menționate de petent. Î În plus, fiind vorba de un executor bancar, competența de soluționare, în faza actelor premergătoare poate fi invocată în fața instanței, respectiv Judecătoria Tulcea.
CURTEA :
Asupra cererii penale de față:
Prin cererea înregistrată la ICCJ la data de 15.07.2013 și remisă spre competentă soluționare Curții de Apel C., în temeiul disp. art. 55 al.1 și art. 56 cod procedură penală rap. la art. 2 al.2 din Legea nr. 2/2013, petentul P. I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ de la Judecătoria Tulcea la o altă instanță egală în grad, invocând lipsa de obiectivitate și imparțialitate a instanței în raport de calitatea persoanei față de care s-a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, respectiv P. V., executor bancar, și de soluțiile nefavorabile pronunțate anterior de aceeași instanță în plângerile penale formulate împotriva aceluiași intimat.
Potrivit art.57 cod procedură penală au fost solicitate informații de la Tribunalul Tulcea.
Din informarea transmisă de Tribunalul Tulcea rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul P. I. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală – dosar nr. 2880/P/2010 din data de 03.06.2013 a procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea prin care s-a respins plângerea formulată împotriva numitului P. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev de art.299 alin.1 Cod penal, întrucât lipsește unul elementele constitutive ale laturii obiective.
Referitor la motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de strămutare s-a comunicat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei întrucât nu există date referitoare la activitatea organelor de urmărire penală și nici date referitoare la presupusa influențare a imparțialității judecătorilor Judecătoriei Tulcea .
În concluzie, s-a opinat că la Judecătoria Tulcea sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și corectă soluționare a cauzei și nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.
Examinând actele dosarului, Curtea constată cererea de strămutare nefondată.
Potrivit art.55 alin.1 cod procedură penală, instanța competentă strămută judecarea unei cauze de la o instanță la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cauză, petentul nu a dovedit și, din oficiu, nu s-a identificat vreun act, vreo împrejurare privind exercitarea de influențe asupra judecătorilor instanței pe rolul căreia se află cauza, nefiind întrunite cerințele art.55 alin.(1) cod procedură penală;modalitatea de efectuare a cercetărilor în cazul plângerii penale formulată de petent, precum și soluția dispusă de procuror, suspicionate, deopotrivă, ca fiind părtinitoare, urmare influenței exercitate, nu poate constitui motiv de bănuială a atingerii imparțialității judecătorilor instanței investită cu soluționarea plângerii formulată împotriva soluției procurorului.
Prin urmare, în raport de datele expuse, temerile petentului nu sunt întemeiate, neexistând motive care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de același grad, situație în raport de care Curtea va respinge ca cererea ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.(2) cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea formulată de petentul P. I. domiciliat în Tulcea, ., ...
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul P. I. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.08.2013
Președinte de Complet, Grefier,
M. U. A. B.
Red jud fond M U.
2ex/03.09.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1020/2013. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 831/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
