Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1020/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1020/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 19535/212/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 1020/P

Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - E. C. M.

Judecător - M. U.

Judecător - M. D. M.

Grefier - C. A.

Cu participare procuror – A. V.

S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTRIA C. privind pe inculpatul G. I., fiul lui G. și S., născut la data de 4.06.1965 în C., CNP_, domiciliat în C., ., nr. 63, ., împotriva sentinței penale nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal și înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 334 c.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul G. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,4 c.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3 c.pen.

În baza art. 11 pct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹c.pr.pen achită inculpatul G. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 c.pen. și art. 215 alin. 1,3 c.pen.

În baza art. 91 lit. c c.pen aplică inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen dispune obligarea inculpatului la plata următoarelor sume de bani: -5164 euro în favoarea părții civile ., prin administrator judiciar Victrix Capital SRL, cu titlu de daune materiale; -10.000 lei în favoarea părții civile S. D. C., cu titlu de daune materiale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 744/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal și de art. 215 alin.1, 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

S-a reținut că inculpatul G. I. a indus-o în eroare pe partea vătămată S. D. C., cu privire la intermedierea achiziționării unui loc de casă în . care i-a prezentat un precontract și cinci chitanțe false, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 10.000 lei (_ lei vechi).

De asemenea s-a reținut că inculpatul G. I. la data de l2.08.2003, în calitate de administrator al S.C. GET ALCOM S.R.L. a emis fila CEC . 313 nr._ pentru garantarea plății viitoare de_ lei vechi (valoarea a 20 de aparate de aer condiționat cumpărate de firma inculpatului), ce a făcut obiectul facturii fiscale nr._/27 octombrie 2003 emisă de S.C. M. I. S.R.L., garantând că la momentul introducerii la plată va avea disponibil în cont, deși se afla în interdicție bancară, partea vătămată reclamând un prejudiciu în valoare de 20.056,14 lei.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate S. D. C.; precontractul de vânzare cumpărare din 15.05.2006 și un nr. de 5 chitanțe; certificatul fiscal al părții vătămate S. D. C.; declarațiile martorilor B. C., S. M., S. R., S. M. și M. V.; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2011; declarația administratorului S.C. M. I. S.R.L-L. M., fila CEC . 313 nr._, factura fiscală nr._ emisă de S.C. M. I. S.R.L. către cumpărătorul S.C. GET ALCOM S.R.L, contractul de vânzare cumpărare nr._/ l2.08.2003 încheiat între S.C. M. I. S.R.L. în calitate de vânzător și S.C. GET ALCOM, în calitate de cumpărător, Somația nr.3619/15.07.2003 emisă de Banca Transilvania-Sucursala C., cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.1 a Băncii Transilvania C., adresa nr.5708/30.03.2009, Banca Transilvania-Sucursala instanța a comunicat că fila CEC în cauză a fost anulată la data de 30.07.2003, rulajul contului aparținând S.C. GET ALCOM S.R.L., declarațiile inculpatului G. I..

În faza judecății, inculpatul nu a putut fi localizat în vederea audierii (deși prin înscrisul de la fila 16 inculpatul a menționat că locuiește la adresa din . nr. 68); au fost audiați partea vătămată S. D. C. și martorii B. C., S. M., S. R., S. M. și M. V., precum și reprezentantul S.C. M. I. S.R.L..

La începutul anului 2006, partea vătămată S. D. C. (care locuia în același apartament cu inculpatul, cele două familii împărțind chiria) i-a spus inculpatului că intenționează să cumpere o suprafață de teren în localitatea C. unde dorea să-și construiască o casă.

În timpul discuției, inculpatul i-a spus părții vătămate că el îl cunoaște pe viceprimarul comunei C., cei doi convenind să discute cu acesta în legătură cu achiziționarea unor suprafețe de teren.

În contextul acestei discuții, partea vătămată și inculpatul s-au deplasat la locuința viceprimarului B. C., căruia i-au adus la cunoștință intenția părții vătămate de a achiziționa un teren.

Viceprimarul i-a înștiințat pe aceștia cu privire la actele necesare pentru participarea la licitația ce urma să fie organizată de către Primăria C. având ca obiect înstrăinarea de terenuri situate pe raza localității.

Ulterior, în cursul lunii martie 2006 inculpatul a contactat-o pe soția părții vătămate și a anunțat-o că urma să aibă loc licitația pentru terenuri, solicitându-i acesteia să-i înmâneze copii după actele de identitate și certificatul fiscal pentru a le depune la Primăria C..

După ce soția părții vătămate i-a înmânat inculpatului actele solicitate, acesta s-a deplasat la Primăria C. și le-a lăsat viceprimarului spunându-i acestuia că partea vătămată S. D. C. este ocupat cu serviciul și nu a putut veni personal pentru a depune aceste acte, fără a o înscrie pe partea vătămată ca participant la licitație.

După puțin timp, inculpatul i-a spus părții vătămate că urma să fie scoase la licitație suprafețe de teren, asigurându-o că va rezolva problema și că nu este necesară prezența sa.

Ulterior inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de milioane lei vechi cu titlu de avans din prețul terenului și suma de 3 milioane lei cu titlu de taxa înscriere la licitație.

Totodată, inculpatul i-a mai solicitat părții vătămate suma de 15 milioane lei, spunându-i că va da câte 5 milioane lei fiecărui membru din comisia de licitație și suma de 2.700.000 lei pentru a cumpăra un miel și două sticle de whisky, pe care urma să le dea viceprimarului.

Ulterior, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 14.700.000 lei vechi, cu titlu de un al doilea avans din prețul terenului și suma de 10 milioane vechi pentru a o înmâna viceprimarului, asigurând-o pe aceasta că a „rezolvat problema cu terenul", însă va dura obținerea actelor.

Pentru a-i crea părții vătămate convingerea că demersurile sale pentru achiziționarea terenului erau serioase, inculpatul i-a prezentat acesteia un precontract de vânzare-cumpărare ce avea rubricile completate și potrivit căruia Primăria C. vindea cumpărătorului S. D. C. lotul de casă nr. 167 în suprafață de 560 mp, 16 m/35 m, situat pe raza comunei C., conform planului de urbanism imobiliar în valoare de 19.858,72 lei din care TVA 3170,72 lei.

După ce partea vătămată a semnat înscrisul prezentat de către inculpat, la interval de câteva zile acesta i-a mai solicitat părții vătămate suma de 3.200.000 lei pentru intabulare, reprezentând restul din valoarea prețului.

După ce partea vătămată i-a înmânat inculpatului sumele de bani solicitate, s-a deplasat împreună cu acesta în localitatea C. pentru a vedea terenul pe care avea convingerea că-1 achiziționase cu ajutorul inculpatului.

Cu acest prilej inculpatul i-a mai cerut părții vătămate suma de 200 de euro pentru a interveni în sensul schimbării lotului de casă pe care i 1-a indicat inculpatul cu unul situat la șosea, astfel cum își dorea partea vătămată.

În luna iunie 2006, inculpatul a chemat-o pe partea vătămată la locuința sa și i-a înmânat 5 chitanțe ce purtau ștampila U. C., spunându-i că urmează să obțină de la primărie și alte chitanțe privind plata sumelor solicitate.

Întrucât partea vătămată a devenit suspicioasă cu privire la autenticitatea celor cinci chitanțe, deoarece erau făcute la calculator, inculpatul a vorbit la telefon cu persoana căreia i se adresa cu apelativul „C.", spunându-i părții vătămate că vorbește cu viceprimarul pentru a înlătura orice bănuială a acesteia că ar fi fost înșelată.

După ce a încheiat conversația telefonică, inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că după finalizarea actelor i se va întocmi o chitanță fiscală pentru toate sumele de bani pe care le-a dat.

Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a mai solicitat părții vătămate remiterea sumei de 1.750.000, spunându-i că această sumă a cerut-o viceprimarul în timpul conversației telefonice, partea vătămată oferindu-i inculpatului și această sumă de bani.

După ce au trecut câteva zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată și i-a spus că trebuie să mai plătească suma de 24 milioane lei vechi drept TVA pentru acel teren.

Întrucât anterior inculpatul îi spusese că tinerii cu vârsta de până la 34 ani nu plătesc TVA, partea vătămată s-a hotărât să se deplaseze la Primăria C. pentru a se interesa în legătură cu achiziționarea terenului.

În acest sens, partea vătămată a discutat cu viceprimarul B. C. care i-a adus la cunoștință că în urmă cu aproximativ 2 luni, s-a prezentat la primărie G. I., care i-a lăsat certificatul fiscal și copii după actele de identitate ale părții vătămate, după care nu a mai revenit.

Prezentându-i viceprimarului precontractul de vânzare-cumpărare și chitanțele înmânate de către inculpat, partea vătămată a aflat că aceste înscrisuri sunt false, nefiind emise de primărie.

În urma verificărilor efectuate în registrul de evidență a licitațiilor organizate la nivelul comunei C., s-a constatat că în cursul anului 2006, până la data verificării a fost organizată o singură licitație, la data de 28.04.2006, când au fost scoase la vânzare mai multe loturi din localitate, zona H2 Parcul V..

În cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 28.04.2006 cu ocazia licitației ce a avut loc la Primăria C., nu figurează menționați nici inculpatul G. I., nici partea vătămată S. D.-C..

Totodată, s-a stabilit că ștampila aplicată pe chitanțele înmânate de inculpat părții vătămate, nu aparține Primăriei comunei C., după cum nici modelul de chitanță nu aparține acestei instituții.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2011 „scrisul olograf ce completează rubricile precontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 15.05.2006 cu nr.124/22.05.2006, având ca vânzător primăria C. și cumpărător pe S. D. C. a fost executat de G. I."; „impresiunea de ștampilă existentă în partea inferioară la rubrica vânzător Primăria C., primar, a precontractului încheiat în 15.05.2006 cu nr. 124/22.05.2006 având ca vânzător primăria C. și cumpărător pe S. D. C. nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C."; „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 4, nu a fost executată cu ștampila ce aparține primăriei C."; "impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 5, nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C."; „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 6, nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C."; „scrisul olograf ce completează rubrica casier a chitanței nr.318 din 06.2006, având antetul Primăriei C. numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7, a fost executat de G. I."; „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.318/06.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7 nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C."; „scrisul olograf ce completează rubricile chitanței nr.120 din 04.2006, având antetul Primăriei C. numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 8, a fost executat de G. I."; „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.120/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7 nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.".

Din declarația martorului B. C., viceprimar în cadrul Primăriei comunei C., reiese faptul că inculpatul G. I. s-a prezentat la biroul său și a lăsat copii de pe actul de identitate al părții vătămate și în original certificatul fiscal, urmând să revină pentru a achita suma de 5 milioane lei, reprezentând taxa pe caietul de sarcini și garanția de participare la licitație.

Cu ocazia audierii martorul a precizat că în momentul în care a fost vizitat la locuința sa de către inculpatul G. I., care era însoțit de partea vătămată, nu s-a oferit să o ajute pe partea vătămată în vederea achiziționării unui teren, nu a solicitat bani sau alte foloase și nici aceasta nu i-a oferit ori promis nimic.

Din declarația martorului rezultă totodată că după ce inculpatul a depus la Primărie actele primite de la soția părții vătămate, acesta nu s-a mai prezentat ulterior, astfel că partea vătămată nu a participat la licitație, deoarece nu a fost înscrisă ca și participant, iar sumele de bani înmânate inculpatului au fost însușite de către acesta.

În urma audierii martorelor S. R., M. V. și S. M., acestea au declarat că au fost de față atunci când inculpatul îi solicita părții vătămate diverse sume de bani sub pretextul achitării taxelor și prețului aferent terenului pe care partea vătămată dorea să-1 achiziționeze, bani pe care de fiecare dată partea vătămată i-a înmânat acestuia.

De asemenea, declarația martorelor se coroborează cu declarația părții vătămate, în sensul că și acestea au cunoscut de la inculpat faptul că acesta îl ajuta în obținerea terenului, astfel cum susținuse cu ocazia fiecărei întâlniri.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, declarația sa nu corespunde adevărului și vine în contradicție cu întreg materialul probator administrat în cauză.

Astfel, potrivit susținerilor acestuia o parte din sumele de bani obținute de la partea vătămată i le-a înmânat numitului M. E., despre care știa că este consilier la primărie, acesta fiind cel de la care a primit precontractul de vânzare cumpărare și chitanțele pe care i le-a dat părții vătămate.

De asemenea, inculpatul a declarat că numitul M. E. era însoțit de o doamnă „M. de la grădiniță".

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că pe raza localității C. nu a fost identificată nici o persoană cu numele M. E..

Totodată, fiindu-i prezentată fotografia inculpatului G. I., martora S. M., singura educatoare cu prenumele „M.", angajată în cadrul „Grădiniței cu program normal", din . că nu îl cunoaște pe inculpat și că nu cunoaște nici o persoană cu numele de M. E..

De asemenea, un alt aspect menționat de inculpat cu ocazia audierii și care nu corespunde adevărului, constă în aceea că, precontractul de vânzare cumpărare pe care inculpatul 1-a înmânat părții vătămate nu a fost completat de către acesta, raportul de constare tehnico-știintifică stabilind contrariul, astfel cum s-a arătat mai sus.

La data de 15.01.2004 S.C. M. I. S.R.L. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul G. I., în calitate de reprezentant al S.C. GET ALCOM S.R.L. a emis fila CEC . 313 nr._, pentru achitarea debitului aferent facturii nr._ din 27.10.2003, plata filei CEC fiind refuzată din motivul „lipsei totale de disponibil", trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că în fapt, la data de l2.08.2003 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ între S.C. M. I. S.R.L. în calitate de vânzător și S.C. GET ALCOM S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect un set aparat de aer condiționat, marca M. model MCFV14 MC03/R1 și patru seturi aparate de aer condiționat marca M. model MCFV2 8NC03/R1 fiind emisă factura proformă nr.1100/04.08.2003, în valoare de_ lei vechi.

Inculpatul a efectuat plata prin ordin de plată, iar cu ocazia încheierii contractului, întrucât intenționa ca ulterior să mai achiziționeze marfă, a lăsat vânzătorului fila CEC . 313 nr._ cu titlu de garanție, având aplicate ștampila societății, semnătura și datele firmei GET ALCOM (a se vedea plângerea formulată de administratorul S.C. M. I. S.R.L.

Astfel, la data de 27 octombrie 2003, S.C. M. I. S.R.L. a emis factura fiscală nr._ către cumpărătorul S.C. GET ALCOM S.R.L., ca urmare a cumpărării a 12 seturi de aparate de aer condiționat marca MIYOTO model DM09MM, 8 seturi de aparat de aer condiționat marca MIYOTO DM12MM, 20 seturi suport A/CL=400, în valoare de_ lei vechi.

Întrucât inculpatul nu a efectuat plata, la data de l9.12.2003, vânzătorul a introdus la plată fila CEC . 313 nr._ la Banca Transilvania - Sucursala C., după ce a completat datele privind scadența și suma datorată, fila CEC fiind refuzată plata din motivul lipsei totale de disponibil, constatându-se că trăgătorul se afla în interdicție bancară din data de 15.07.2003, iar cecul aparținea unui set de instrument retras din circulație (barat) .

Administratorul S.C. M. I. S.R.L. a declarat în faza urmăririi penale că înainte de a introduce fila CEC la plată, l-a contactat pe inculpat care l-a asigurat că are disponibil în cont (fila 244 dup).

Din cuprinsul adresei nr.5708/30.03.2009 reiese că S.C. GET ALCOM S.R.L,. a intrat în interdicție bancară la data de 15.07.2003 fila CEC în cauză fiind anulată la data de 30.07.2003.

Astfel, la data de 15.07.2003 a fost întocmită cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.1 a Băncii Transilvania C. privind înscrierea incidentului de plată ivit în legătură cu plata cecului . nr._ emis de S.C. GET ALCOM S.R.L. trăgătorul fiind declarat de către bancă în interdicție bancară pentru perioada 15.07._04.

Somația nr.3619/15.07.2003 emisă de Banca Transilvania-Sucursala C. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.120/09.11.2001, precizându-se în cuprinsul acesteia că în perioada 15.07._04, S.C. Get Alcom S.R.L. se afla în interdicție bancară ca urmare a emiterii la data de 11.07.2003 a filei CEC . nr._ în beneficiul S.C. Primo S.R.L. refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil.

La data de 19.07.2003, soacra inculpatului G. I. a luat la cunoștință de comunicarea Băncii Transilvania, aceasta confirmând primirea prin semnătura aplicată pe confirmarea de primire a comunicării nr.4048 a Băncii Transilvania - Sucursala C..

Fiind audiată, martora P. Rafica a declarat că a semnat factorului poștal comunicarea primită la data de 19 iulie 2003, însă a precizat că nu a citit conținutul actelor primite, pe care le-a pierdut și nu i-a adus la cunoștință ginerelui său, care avea un caracter dificil, despre acest incident.

S-a subliniat că inculpatul a precizat cu ocazia audierii că societatea a intrat în interdicție bancară datorită emiterii către .. a unei file cec, ce a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont, fiind anunțat de către bancă cu privire la introducerea la plată a filei CEC la data de 15.07.2003. Prin urmare, inculpatul a avut cunoștință de incidentul ivit în legătură cu plata filei CEC emise în beneficiul .., astfel că susținerea acestuia în sensul că nu a cunoscut despre comunicarea adresată de bancă la data de 19.07.2003 și primită de soacra sa nu este plauzibilă.

În plus, inculpatul a precizat în mod mincinos că a predat carnetul de CEC-uri către bancă în luna ianuarie 2004, după ce a luat la cunoștință de faptul că se află în interdicție bancară ca urmare a incidentului de plată in legătură cu fila CEC . 313 nr._ emisă în beneficiul părții vătămate ..R.L.

Ori, prin adresa nr.5708/30.03.2009, Banca Transilvania-Sucursala instanța a comunicat că fila CEC în cauză a fost anulată la data de 30.07.2003 Totodată, analizând rulajul contului aparținând S.C. GET ALCOM S.R.L. se poate observa că susținerile inculpatului privind lipsa încasărilor nu sunt reale deoarece în perioada 12.08._08 în contul societății au fost virate sume considerabile de bani. Mai mult, este lesne de observat că la data de

19.12.2003, când a fost introdusă la plată fila CEC . 313 nr._ în valoare de_ lei vechi, în contul societății se afla suma de 451.750

lei.

Din înscrisul înaintat de bancă privind rulajul contului reiese că anterior introducerii la plată a filei CEC în cauză, inculpatul a ridicat sume însemnate de bani ce erau virate în contul societății.

Astfel, la data de 25.10.2003, anterior emiterii facturii nr._ din 27. 10.2003 în valoare de_ lei emisă de partea vătămată S.C. M. I. S.R.L. în contul S.C. GET ALCOM S.R.L. se afla suma de_ lei vechi pe care inculpatul la aceeași dată i-a ridicat.

Prin urmare, s-a constatat că inculpatul a ridicat o sumă considerabilă din contul societății (reprezentând mai mult de dublul datoriei avute către partea vătămată), cu două zile înainte de a cumpăra bunurile de la partea vătămată.

În plus, s-a constatat că deși termenul de plată fusese stabilit la expirarea a 30 zile de la emiterea facturii, până la data de 04.12.2003 în contul societății nu mai apare virată nici o sumă de bani, dată la care inculpatul a ridicat sumele de 9.500.000 lei vechi și_ lei vechi.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația părții vătămate S. D. C.; precontractul de vânzare cumpărare din 15.05.2006 și un nr. de 5 chitanțe; certificatul fiscal al părții vătămate S. D. C.; declarațiile martorilor B. C., S. M., S. R., S. M. și M. V.; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2011; declarația administratorului S.C. M. I. S.R.L-L. M., fila CEC . 313 nr._, factura fiscală nr._ emisă de S.C. M. I. S.R.L. către cumpărătorul S.C. GET ALCOM S.R.L, contractul de vânzare cumpărare nr._/ l2.08.2003 încheiat între S.C. M. I. S.R.L. în calitate de vânzător și S.C. GET ALCOM, în calitate de cumpărător, Somația nr.3619/15.07.2003 emisă de Banca Transilvania-Sucursala C., cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.1 a Băncii Transilvania C., adresa nr.5708/30.03.2009, Banca Transilvania-Sucursala instanța a comunicat că fila CEC în cauză a fost anulată la data de 30.07.2003, rulajul contului aparținând S.C. GET ALCOM S.R.L.

În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta inculpatului G. I., care în cursul anului 2006 (martie-iunie), a indus-o în eroare pe partea vătămată S. D.-C., cu privire la intermedierea achiziționării unui teren în localitatea C., sens în care i-a prezentat un precontract și 5 chitanțe false, partea vătămată reclamând un prejudiciu în valoare de_ lei vechi (10.000 lei RON), se încadrează în disp. art. 215 alin.1,2,3 C.pen.

În consecință, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul G. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în raport de S.C. M. I. S.R.L., din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,4 c.pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,3 c.pen.

Aceasta întrucât, astfel cum s-a observat din expunerea situației de fapt, inculpatul a lăsat fila CEC cu titlu de garanție, completată parțial, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare nr._/ l2.08.2003 dintre S.C. M. I. S.R.L. și S.C. GET ALCOM S.R.L., comanda fiind achitată prin ordin de plată, fila CEC lăsată în garanție pentru viitoarele comenzi care nu ar putea fi achitate în numerar fiind introdusă la plată ca urmare a neachitării comenzii pentru care s-a emis factura fiscală nr._/27 octombrie 2003.

Întrucât nu poate fi vorba de o filă CEC legal emisă, inculpatul lăsând fila CEC parțial completată, cu titlu de garanție a plăților rezultate din tranzacții viitoare, în cauză nu sunt incidente disp. art. 215 alin. 4 c.pen, ci disp. art. 215 alin. 3 c.pen.

Totodată, s-a reținut că, fapta inculpatului G. I. care, la data de 27 octombrie 2003, în calitate de administrator al S.C. GET ALCOM S.R.L. a cumpărat 20 de aparate de aer condiționat în valoare de_ lei vechi de la S.C. M. I. S.R.L., căreia i-a cerut să introducă la plată fila CEC . 313 nr._, completată parțial și lăsată în garanție la data de l2.08.2003 pentru garantarea plăților viitoare, dând asigurări că la momentul introducerii la plată (l9.12.2003) a filei CEC va avea disponibil în cont, deși se afla în interdicție bancară și nu avea disponibil în cont, partea vătămată reclamând un prejudiciu în valoare de 20.056,14 RON se încadrează în disp. art. 215 alin.l, 3 C.pen.

Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor de înșelăciune, urmarea imediată a acestora, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, s-a constatat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, demonstrează în mod vădit lipsa de importanță a faptei.

După cum se poate constata prima faptă de înșelăciune în dauna părții vătămate S. D.-C. datează din anul 2006 (deci de acum 7 ani), iar cea de-a doua faptă de înșelăciune în dauna S.C. M. I. S.R.L. datează din anul 2003 (deci de acum 10 ani).

Soluția se impune în condițiile în care deși prejudiciile reclamate de părțile civile nu au fost acoperite, nu se mai poate vorbi de atingerea unui scop preventiv-educativ prev. de art. 52 c.pen în condițiile în care o astfel de pedeapsă ar interveni după o foarte îndelungată perioadă de la comiterea faptelor (7 ani, respectiv 10 ani), situație în care se pune în mod serios în discuție caracterul rezonabil al procedurii în întregul ei.

În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. b indice 1 c.pr.pen s-a dispus achitarea inculpatului G. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 c.pen. și art. 215 alin. 1,3 c.pen.

S-a reținut că prin aplicarea sancțiunii amenzii administrative se asigură reeducarea inculpatului în raport cu normele sociale, astfel că în baza art 91 lit c c.pen se va aplica inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Partea vătămată S. D. C. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma 10.000 lei, reprezentând sumele de bani totalizate acordate inculpatului în baza promisiunii acestuia că îi va achiziționa la licitație un teren în localitatea C., teren pe care nu l-a cumpărat.

S.C. M. I. S.R.L. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5164 euro, reprezentând echivalentul sumei de_ lei vechi, contravaloarea a 20 de aparate de aer condiționat cumpărate de societatea inculpatului S.C. Get Alcom S.R.L. pentru care s-a emis fila CEC refuzată la plată pentru lipsă disponibil și întrucât clientul se afla în interdicție bancară.

S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (faptele ilicite ale inculpatului de a le induce în eroare pe cele două părți civile, prejudiciul material suferit de părțile civile S. D. C. și S.C. M. I. S.R.L. constând în ieșirea din patrimoniul acestora a sumelor de bani ca urmare a acțiunilor ilicite ale inculpatului, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii, vinovăția dovedită a inculpatului), instanța va obliga inculpatul la plata sumelor de: -5164 euro în favoarea părții civile . (reprezentând echivalentul sumei de_ lei vechi, contravaloarea a 20 de aparate de aer condiționat cumpărate de societatea inculpatului S.C. Get Alcom S.R.L), cu titlu de daune materiale, respectiv -10.000 lei în favoarea părții civile S. D. C., cu titlu de daune materiale, reprezentând sumele de bani totalizate acordate inculpatului de partea civilă în baza promisiunii acestuia că îi va achiziționa la licitație un teren în localitatea C., teren pe care nu l-a cumpărat .

Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatului G. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 cod penal și art. 215 alin. 1,3 cod penal în baza art. 11 pct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹ cod procedură penală, apreciind în mod eronat că faptele comise de inculpat nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În acest sens se face trimitere la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor de înșelăciune și urmarea acestora.

S-a susținut că trecerea timpului nu poate opera în favoarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât pe rolul instanței se află un alt dosar penal pentru comiterea de către inculpat a aceluiași gen de fapte.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:

În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat în acord cu materialul probator administrat în cauză.

Astfel, în mod corect s-a reținut că, profitând de intenția părții vătămate de a-și cumpăra un teren în localitatea C., inculpatul, care la acea dată locuia în același apartament cu partea vătămată, a luat hotărârea de a-l induce în eroare pe acesta cu privire la posibilitățile sale de a achiziționa un asemenea teren, în scopul obținerii unor foloase materiale pentru el.

În acest sens, inculpatul, după o discuție avută cu viceprimarul localității C., respectiv martorul B. C., în prezența părții vătămate, ulterior, în cursul lunii martie 2006, în mod nereal, inculpatul a anunțat-o pe soția părții vătămate că urma să aibă loc licitația pentru terenuri, i-a solicitat acesteia să-i înmâneze copii după actele de identitate și certificatul fiscal pentru a le depune la Primăria C., ceea ce inculpatul a și făcut însă nu a înscris-o pe partea vătămată la licitație însă a asigurat-o pe partea vătămată că urma să fie scoase la licitație suprafețe de teren, că va rezolva problema și că nu este necesară prezența sa.

Deși nu a acționat în interesul părții vătămate și cu toate că nu a înscris-o la licitație, inculpatul i-a cerut acesteia suma de 12 milioane lei vechi cu titlu de avans din prețul terenului și suma de 3 milioane lei cu titlu de taxa înscriere la licitație dar și suma de 15 milioane lei, spunându-i, deși nu era real, că va da câte 5 milioane lei fiecărui membru din comisia de licitație și suma de 2.700.000 lei pentru a cumpăra un miel și două sticle de whisky, pe care urma să le dea viceprimarului, sume de bani pe care inculpatul le-a primit de la partea vătămată.

În executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul i-a mai cerut părții vătamate suma de 14.700.000 lei vechi, cu titlu de un al doilea avans din prețul terenului și suma de 10 milioane vechi pentru a o înmâna viceprimarului, asigurând-o pe aceasta că a „rezolvat problema cu terenul", însă va dura obținerea actelor, aspecte, de asemenea, nereale.

Totodată, inculpatul i-a prezentat părții vătămate un precontract de vânzare-cumpărare ce avea rubricile completate și potrivit căruia Primăria C. vindea cumpărătorului S. D. C. lotul de casă nr. 167 în suprafață de 560 mp, 16 m/35 m, situat pe raza comunei C., conform planului de urbanism imobiliar în valoare de 19.858,72 lei din care TVA 3170,72 lei, cu mențiunea că, toate aspectele reliefate în acest act nu corespundeau adevărului, actul fiind fals.

În realizarea scopului său, respectiv obținerea de foloase materiale necuvenite, inculpatul i-a mai solicitat părții vătămate suma de 3.200.000 lei pentru intabulare, reprezentând restul din valoarea prețului, sume de bani ce au fost înmânate inculpatului.

Pentru a întări convingerea părții vătămate privind achiziționarea lotului de teren, cei doi s-au deplasat la amplasamentul presupusului teren unde inculpatul i-a mai solicitat părții vătămate suma de 200 euro pentru a schimba amplasamentul, inculpatul profitând de dorința părții vătămate ca terenul să fie poziționat la șosea.

Pentru menținerea părții vătămate în eroare și pentru a o convinge de realitatea achiziționării terenului, inculpatul i-a prezentat părții vătămate cinci chitanțe, ce purtau ștampila U. C., spunându-i că urmează să obțină de la primărie și alte chitanțe privind plata sumelor solicitate, mai mult, în prezența părții vătămate inculpatul a vorbit la telefon cu o persoană căreia i s-a adresat cu apelativul „C.", spunându-i părții vătămate, în mod nereal, că vorbește cu viceprimarul precizându-i totodată că la finalizarea tranzacției va primi o chitanță fiscală pentru toate sumele de bani pe care le-a dat.

În aceste împrejurări, inculpatul i-a mai cerut părții vătămate suma de 1.750.000 pe care trebuia să o remită viceprimarului la solicitarea acestuia, sumă ce a fost dată inculpatului iar după câteva zile, inculpatul, telefonic, i-a cerut părții vătămate suma de 24 milioane lei vechi drept TVA pentru acel teren.

În raport de această ultimă cerere, partea vătămată, cunoscând, chiar de la inculpat faptul că tinerii cu vârsta de până la 34 ani nu plătesc TVA, a devenit suspicioasă, fapt pentru care s-a deplasat la Primăria C. pentru a se interesa în legătură cu achiziționarea terenului unde a discutat cu viceprimarul B. C. care i-a adus la cunoștință că în urmă cu aproximativ 2 luni, s-a prezentat la primărie G. I., care i-a lăsat certificatul fiscal și copii după actele de identitate ale părții vătămate, după care nu a mai revenit.

Cu această ocazie, prezentându-i viceprimarului toate înscrisurile primite de la inculpat, acesta i-a comunicat părții vătămate că sunt false, nefiind emise de primărie.

Reținem, conform registrului de evidență a licitațiilor organizate la nivelul comunei C., în cursul anului 2006, a fost organizată o singură liitație, la data de 28.04.2006, când au fost scoase la vânzare mai multe loturi din localitate, zona H2 Parcul V. iar potrivit procesului-verbal din 28.04.2006 cu ocazia licitației nu au participat nici inculpatul G. I. și nici partea vătămată S. D.-C..

S-a constatat că ștampila aplicată pe chitanțele înmânate de inculpat părții vătămate, nu aparține Primăriei comunei C., după cum nici modelul de chitanță nu aparține acestei instituții.

Împrejurarea că precontractul prezentat de inculpat părții vătămate este fals rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2011 potrivit cu care:

- „scrisul olograf ce completează rubricile precontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 15.05.2006 cu nr.124/22.05.2006, având ca vânzător primăria C. și cumpărător pe S. D. C. a fost executat de G. I.";

- „impresiunea de ștampilă existentă în partea inferioară la rubrica vânzător Primăria C., primar, a precontractului încheiat în 15.05.2006 cu nr. 124/22.05.2006 având ca vânzător primăria C. și cumpărător pe S. D. C. nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.";

- „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 4, nu a fost executată cu ștampila ce aparține primăriei C.";

- „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 5, nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.";

- „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.108/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 6, nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.";

- „scrisul olograf ce completează rubrica casier a chitanței nr.318 din 06.2006, având antetul Primăriei C. numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7, a fost executat de G. I.";

- „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.318/06.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7 nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.";

- „scrisul olograf ce completează rubricile chitanței nr.120 din 04.2006, având antetul Primăriei C. numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 8, a fost executat de G. I.";

- „impresiunea de ștampilă existentă la rubrica casier a chitanței nr.120/04.2006, având antetul Primăriei C., numerotată în colțul superior dreapta cu cifra 7 nu a fost executată cu ștampila ce aparține Primăriei C.".

Este evident, în baza acestor concluzii, că inculpatul, în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții vătămate și pentru a justifica folosirea sumelor de bani remise de partea vătămată a prezentat un precontract ce nu purta ștampila reală a Primăriei și a completat în fals chitanțe ce atestau plata unor sume de bani către Primăria C., chitanțe ce nu aparțineau Primăriei și nici nu purtau ștampila reală a acestei instituții, mai mult au fost semnate de inculpat ca și casier deși evident nu avea această calitate.

Nu există probe la dosarul cauzei din care să rezulte că martorul B. C., în calitate de viceprimar ar fi solicitat de la partea vătămată, prin intermediul inculpatului diverse sume de bani, pentru achiziționarea terenului.

Împrejurarea că inculpatul a solicitat sumele de bani reținute de la partea vătămată precum și faptul că aceste sume de bani au fost remise de partea vătămată sunt probate cu declarațiile martorelor S. R., M. V. și S. M., care au declarat că au fost de față atunci când inculpatul îi solicita părții vătămate diverse sume de bani sub pretextul achitării taxelor și prețului aferent terenului pe care partea vătămată dorea să-1 achiziționeze, bani pe care de fiecare dată partea vătămată i-a înmânat acestuia.

Conform art.18 ind.1 alin.1 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Potrivit art.18 ind.1 alin.2 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

În mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului care în cursul anului 2006 (martie-iunie), a indus-o în eroare pe partea vătămată S. D.-C., cu privire la intermedierea achiziționării unui teren în localitatea C., sens în care i-a prezentat un precontract și 5 chitanțe false, obținând de la aceasta suma de 10.000 lei nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Acest pericol social concret este determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin prezentarea repetată de către inculpat a unor situații nereale, privind demersurile pe care le-ar fi efectuat pentru achiziționarea terenului, întocmirea și prezentarea de acte false pentru a justifica sumele de bani remise de partea vătămată, implicarea unor instituții locale, solicitarea, în mod nereal, de bani în vederea coruperii unor funcționari, obținând, în această modalitate de la partea vătămată sume mari de bani, la nivelul anului 2006, sume ce reprezintă prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate.

Nici circumstanțele personale ale inculpatului nu conduc spre concluzia eronată a instanței de fond, respectiv atitudinea nesinceră adoptată în tot cursul procesului penal și sustragerea de la cercetarea judecătorească la care se adaugă și atitudinea ulterioară comiterii faptei de a nu lua măsuri pentru recuperarea prejudiciului și, după cum vom prezenta și perseverența infracțională.

În consecință, apreciem că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ali.1 și 3 cod penal.

La data de l2.08.2003 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ între S.C. M. I. S.R.L. în calitate de vânzător și S.C. GET ALCOM S.R.L., în calitate de cumpărător, având ca obiect un set aparat de aer condiționat, marca M. model MCFV14 MC03/R1 și patru seturi aparate de aer condiționat marca M. model MCFV2 8NC03/R1 fiind emisă factura proformă nr.1100/04.08.2003, în valoare de_ lei vechi., plata efectuându-se prin ordin de plată.

Întrucât inculpatul intenționa să mai achiziționeze marfă, a lăsat vânzătorului fila CEC . 313 nr._ cu titlu de garanție, având aplicate ștampila societății, semnătura și datele firmei GET ALCOM.

La data de 27.10.2003, S.C. M. I. S.R.L. a emis factura fiscală nr._ către cumpărătorul S.C. GET ALCOM S.R.L., ca urmare a cumpărării a 12 seturi de aparate de aer condiționat marca MIYOTO model DM09MM, 8 seturi de aparat de aer condiționat marca MIYOTO DM12MM, 20 seturi suport A/CL=400, în valoare de_ lei vechi.

La data de l9.12.2003, întrucât inculpatul nu a efectuat plata, vânzătorul a introdus la plată fila CEC . 313 nr._ la Banca Transilvania - Sucursala C., după ce a completat datele privind scadența și suma datorată, fila CEC fiind refuzată plata din motivul lipsei totale de disponibil, constatându-se că trăgătorul se afla în interdicție bancară din data de 15.07.2003, iar cecul aparținea unui set de instrument retras din circulație (barat) .

Potrivit adresei nr.5708/30.03.2009, S.C. GET ALCOM S.R.L,. a intrat în interdicție bancară la data de 15.07.2003 fila CEC în cauză fiind anulată la data de 30.07.2003.

Reținem că, la data de 15.07.2003 a fost întocmită cererea de înscriere a refuzului bancar în FNC nr.1 a Băncii Transilvania C. privind înscrierea incidentului de plată ivit în legătură cu plata cecului . nr._ emis de S.C. GET ALCOM S.R.L. trăgătorul fiind declarat de către bancă în interdicție bancară pentru perioada 15.07._04.

Inculpatul a luat cunoștință de demersurile instituției bancare privind interdicția bancară întrucât somația nr.3619/15.07.2003 emisă de Banca Transilvania Sucursala C. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.120/09.11.2001, precizându-se în cuprinsul acesteia că în perioada 15.07._04, S.C. Get Alcom S.R.L. se afla în interdicție bancară ca urmare a emiterii la data de 11.07.2003 a filei CEC . nr._ în beneficiul S.C. Primo S.R.L. refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil..

Aceiași concluzie rezultă și din declarația inculpatului, care a susținut că, societatea a intrat în interdicție bancară datorită emiterii către .. a unei file CEC, ce a fost refuzată din lipsă de disponibil în cont, fiind anunțat de către bancă cu privire la introducerea la plată a filei CEC la data de 15.07.2003.

În mod corect a fost înlăturată apărarea inculpatului potrivit cu care ar fi predat carnetul de CEC-uri către bancă în luna ianuarie 2004, după ce a luat la cunoștință de faptul că se află în interdicție bancară întrucât, astfel cum rezultă din adresa nr.5708/30.03.2009, Banca Transilvania-Sucursala a anulat fila CEC la data de 30.07.2003.

În mod corect a fost înlăturată și apărarea inculpatului potrivit cu care nu ar fi avut încasări întrucât din analiza rulajului contului aparținând S.C. GET ALCOM S.R.L. rezultă că în perioada 12.08._08 în contul societății au fost virate sume considerabile de bani și că anterior introducerii la plată a filei CEC în cauză, inculpatul a ridicat sume însemnate de bani ce erau virate în contul societății, mai mult, la data de 19.12.2003, când a fost introdusă la plată fila CEC . 313 nr._ în valoare de_ lei în contul societății se afla suma de 451.750lei.

Exemplificativ, arătăm faptul că, la data de 25.10.2003, anterior emiterii facturii nr._ din 27.10.2003 în valoare de_ lei emisă de partea vătămată S.C. M. I. S.R.L. în contul S.C. GET ALCOM S.R.L. se afla suma de_ lei vechi pe care inculpatul la aceeași dată i-a ridicat.

În mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului care, la data de 27.10.2003, în calitate de administrator al S.C. GET ALCOM S.R.L. a cumpărat 20 de aparate de aer condiționat în valoare de_ lei vechi de la S.C. M. I. S.R.L., căreia i-a cerut să introducă la plată fila CEC . 313 nr._, completată parțial și lăsată în garanție la data de l2.08.2003 pentru garantarea plăților viitoare, dând asigurări că la momentul introducerii la plată (l9.12.2003) a filei CEC va avea disponibil în cont, deși se afla în interdicție bancară și nu avea disponibil în cont, producând un prejudiciu în valoare de 20.056,14 lei, nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Acest pericol social concret este determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin inducerea în eroare a unei societăți comerciale, prin lăsarea unei file CEC drept garanție și asigurarea că la scadență va exista disponibil în cont, prin ascunderea interdicției bancare în care se afla tot datorită neonorării la plată a unei file CEC, și de valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului, prin raportare la nivelul anului 2003.

În consecință, apreciem că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ali.1 și 3 cod penal.

La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere criteriile generale și obligatorii de individualizare prev. de art.72 cod penal, gradul de pericol social concret al celor două infracțiuni, astfel cum rezultă din analiza circumstanțelor reale în care s-au comis și prezentate de instanța de recurs, precum și de persoana inculpatului.

Se va reține ca circumstanță atenuantă în condițiile art.74 lit.a cod penal împrejurarea că, anterior comiterii celor două infracțiuni inculpatul nu avea antecedente penale și desfășura o activitate comercială licită și profitabilă, care îi asigura obținerea în mod licit a mijloacelor de existență căreia i se va da efectul prev. de art.76 lit.c cod penal.

În consecință, Curtea, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, va casa, în parte, sentința penală nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și, rejudecând va dispune, în baza art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic. art.74 lit.a cod penal și art.76 lit.c cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, condamnarea inculpatul G. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Totodată, în baza art.215 alin.1, 3 cod penal cu aplic. art.74 lit.a cod penal și art.76 lit.c cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, va condamna pe inculpatul G. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a cod penal – art.34 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta și se va aplica inculpatului G. I., pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a – teza ultimă și lit.b cod penal.

Apreciem, raportat la împrejurările evidențiate la aprecierea gradului de pericol social al faptelor comise și la circumstanțele personale ale inculpatului, că funcțiile și scopul pedepsei se pot realiza fără executarea efectivă a pedepsei rezultante, fiind îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 cod penal, se va stabili termen de încercare de 4 ani termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului G. I. asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.191 cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 4550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b ind.1 cod procedură penală, art.18 ind.1 cod penal și art.91 lit.c cod penal.

În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat T. E..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d cod procedură penală,

Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art. 385¹⁷ alin. 2 cod procedură penală, casează, în parte, sentința penală nr.987/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și, rejudecând dispune:

În baza art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic. art.74 lit.a cod penal și art.76 lit.c cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

Condamnă pe inculpatul G. I. la pedeapsa de 2 ( doi ) ani închisoare.

În baza art.215 alin.1, 3 cod penal cu aplic. art.74 lit.a cod penal și art.76 lit.c cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

Condamnă pe inculpatul G. I. la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.

În baza art.33 lit.a cod penal – art.34 lit.b cod penal,

Contopește pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului G. I., fiul lui G. și S., născut la data de 4.06.1965 în C., CNP_, domiciliat în C., ., nr. 63, ., ., jud. C., pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 cod penal,

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a – teza ultimă și lit.b cod penal.

În baza art.81 cod penal,

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 cod penal,

Stabilește termen de încercare de 4 ani termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 2 ani.

În baza art.359 cod procedură penală

Atrage atenția inculpatului G. I. asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.191 cod procedură penală,

Obligă inculpatul la plata sumei de 4550 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b ind.1 cod procedură penală, art.18 ind.1 cod penal și art.91 lit.c cod penal.

În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedură penală

Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat T. E..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.11.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

E. C. M. M. U. M. D. M.

Grefier,

C. A.

Jud.fond M.L.C.

Red.dec.jud.E.C.M./3 ex.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1020/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1020/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA