Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 868/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 8167/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.868/P
Ședința publică de la 14 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Cu participarea:- Grefier - G. P.
-Ministerului Public prin procuror, I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.611 din data de 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul B. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea cauzei la datele de 1 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și 14 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra recursului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
În termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria C. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.611 din data de 10 mai 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, de Judecătoria C., cu privire la individualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare deoarece s-ar fi impus aplicarea dispozițiilor art.861 cod penal, având în vedere gradul foarte ridicat al alcoolemiei, faptul că s-a produs un accident cu avarie, împrejurarea că inculpatul intenționa să părăsească locul accidentului, conform declarației martorului P. Ș..
I.circumstanțele cauzei
I.1.a)actul de sesizare a instanței de fond
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., nr.1442/P/2010, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ la data de 25.03.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică de peste 0,80 g./l. alcool pur în sânge", prev. și ped. de art.87 al.l din OUG 195/2002 rep., prin aceea că la data de 08.01.2012, a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ din . zona Tomis III, jud.C., având o îmbibație alcoolică de 2,40 g‰ proba I respectiv 2,05 g‰ proba II, alcool pur în sânge.
I.1.b) probatoriu
Probele administrate în faza de urmărire penală sunt:procesul verbal întocmit de agenții de poliție cu ocazia depistării inculpatului B. B. la volanul autoturismului marca Dacia 1300, înmatriculat sub nr._, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.34-35/A12/12.01.2012 din care rezultă că inculpatul a prezentat la ora 02:50 o îmbibație alcoolică de 2,40 g‰ proba I respectiv la ora 03:50 o îmbibație alcoolică de 2,05 g‰ proba II, alcool pur în sânge, declarațiile martorilor P. Ș., C. C. și P. S., declarațiile inculpatului B. B..
I.1.c) procedura în fața instanței de fond
În ședința de judecată din data de 25.04.2013, inculpatul B. B. a declarat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.3201 cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește.
I.1.d) hotărârea primei instanțe
Având în vedere declarațiile inculpatului și probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind că în cauză sunt aplicabile prevederile art.3201 cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prin sentința penală nr.611 din data de 10 mai 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria C. a hotărât:
„În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep cu aplic. art.3201 alin.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. B. (fiul lui P. și V., ns. la data de 22.07.1965, fără antecedente penale, domiciliat în loc.C., . ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
În baza art.71 cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.189 cod de procedură penală. onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei conform împuternicirii nr.2118/05.04.2013 se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C..
În baza art.191 alin.1 cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 08.01.2012, în jurul orei 0228, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanta au fost sesizați că în zona Piața Tomis III, a avut loc un accident rutier, motiv pentru care s-au deplasat la fața locului.
Procedându-se la legitimarea conducătorului autoturismului marca Dacia 1300, cu număr de înmatriculare_, a fost identificat inculpatul B. B., care emana halenă alcoolică.Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, care a indicat o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, în prezența martorului asistent P. Ș..
Având în vedere rezultatului testului, inculpatul B. B. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, rezultatul fiind de 2,4 0 g‰ proba I respectiv 2,05 g‰ proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr.34-35/A12/12.01.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C.,în prezența martorilor asistenți P. S. și C. C..
Sub aspectul încadrării juridice, fapta inculpatului B. B. care la data de 08.01.2012, a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_ din . zona Tomis III, jud.C., având o îmbibație alcoolică de 2,4 0 g‰ proba I respectiv 2,05 g‰ proba II, alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g./l. alcool pur în sânge", prev. de art.87 al.l din OUG 195/2002 rep.
II. Recursul, cale de atac exercitată sentinței instanței de fond
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria C. a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului și schimbarea modalității de executare cu aplicarea art.861 cod penal.
III.Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurată, prin prisma criticilor formulate, prin apărător, de către recurentul inculpat și din oficiu în limitele art.3856 cod procedură penală, Curtea constată recursul admisibil pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art.21 Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea drepturilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul inculpatul B. B. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, examinări medico-legale cât și a probelor apărării-audierea sa, solicitând judecată conform procedurii simplificate prev. de art.3201 alin.7 cod procedură penală, renunțând la cercetarea judecătorească.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale,pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat care a solicitat judecata conform art.320¹ cod procedură penală -procesul-verbal de constatare, buletinul de alcoolemie nr.34-35/A12/12.01.2012, declarațiile martorilor P. Ș., C. C. și P. S., declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 08.01.2012, în jurul orelor 0228, inculpatul B. B. a condus autoturismul marca „Dacia 1300", înmatriculat în circulație sub nr._ proprietate personală pe raza municipiului Constanta, cu o îmbibație alcoolică de 2,40 gr.%o, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/1 alcool pur în sânge” prevăzută de art.87 alin.l din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 cod penal printre care și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite relativ ridicat în cauză, având în vedere împrejurările concrete de săvârșire- lipsa unui temei care să-l fi obligat pe inculpat să conducă autoturismul cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, destul de mare, punerea în real pericol a siguranței celorlalți participanți la trafic prin producerea accidentului de circulație cu pagube materiale unui terț, se impune sancționarea fermă a inculpatului, într-un mod care să descurajeze fenomenul infracționalității în domeniul circulației rutiere, să atragă atenția posibililor alți făptuitori asupra dimensiunii răspunderii penale atrase de astfel de fapte, dar și la un nivel care să constituie o sancțiune proporțională cu infracțiunea săvârșită și cu periculozitatea sa,pedeapsa de 1 an închisoare fiind insuficientă pentru a răspunde acestor deziderate;evident la stabilirea cuantumului pedepsei, se ține seama de limitele reduse conform art.3201 alin.7 cod procedură penală.
Prin urmare, critica formulată de către procuror este întemeiată, recursul este fondat, în baza art.38515 pct.(2) lit.a) cod procedură penală, va fi admis și, casând hotărârea recurată, se va majora cuantumul pedepsei aplicate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, circumstanțele personale-la primul conflict cu legea penală, cu o atitudine sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, conduita în societate anterior comiterii faptei nefiind cunoscut cu un comportament antisocial și atitudinea manifestată ulterior în sensul asumării responsabilității față de fapta comisă conduc la concluzia că reeducarea sa se poate realiza fără executare prin suspendarea condiționată conform art.81 cod penal, nefiind date care să justifice exercitarea unui control pe durata termenului de încercare în condițiile suspendării sub supraveghere prev. de art.861 cod penal.
Însă, menținând aplicarea art.81 cod penal, se va proceda la majorarea termenului de încercare prin adăugarea conform art.82 cod penal la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei majorat prin prezenta decizie.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru dl. avocat T. G. care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.611 din data de 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. B. de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 3 ani la 3 ani și 6 luni, potrivit art.82 Cod penal.
Înlătură din sentința penală recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de proceudură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu Gadoiu T., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: C.R.
Red.dec.jud.: A.I.
2 ex./09.12.13
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1066/2013.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
