Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1066/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 1928/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.1066/P
Ședința publică din 06 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. L.
Judecător – Z. F.
Judecător – A. I.
Grefier - I. C.
Cu participare procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de a inculpatul M. C. C. – domiciliat în Municipiul Medgidia, Silozului Baraca CFR, nr.33 J. C., împotriva sentinței penale nr.2358 din data de 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. _, având ca obiect OUG nr. 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.12.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2358/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul M. C. C., CNP_, fiul lui N. și F., născut la data de 2606.1976 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., baraca CFR, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, recidivist, la o pedeapsa de câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie.
În baza art. 291 cod pen., cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.:
Condamnă pe inculpatul M. C. C., CNP_, fiul lui N. și F., născut la data de 2606.1976 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., baraca CFR, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, recidivist, la o pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului M. C. C. pedeapsa cea mai grea.
Astfel, inculpatul M. C. C. execută pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului M. C. C. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpatul M. C. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat de 1000 lei.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., în favoarea av. R. R., deleg. nr. 1038/2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2770/P/2012 din 26.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. C., CNP_, fiul lui N. și F., născut la data de 2606.1976 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., baraca CFR, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.;
- uz de fals prev. de art. 291 cod pen., cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 19 aprilie 2012, ora 11.00, inculpatul M. C. C. a condus pe drumurile publice din mun. Medgidia autoturismul marca Mercedes S300, înmatriculat sub nr. TX-5720-XK, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
La aceeași dată, inculpatul a fost identificat la volanul unui autoturism de către un echipaj al Poliției mun. Medgidia, cărora le-a prezentat un permis de conducere contrafăcut.
În ziua de 19 aprilie 2012, ora 23.00, inculpatul M. C. C. a condus pe drumurile publice din mun. Medgidia autoturismul marca Mercedes S300, înmatriculat sub nr. TX-5720-XK, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
Totodată, la data de 29 aprilie 2012, a condus pe drumurile publice din mun. Medgidia autoturismul marca Mercedes S300, înmatriculat sub nr. AF-465-CS, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele :
Situația de fapt :
La data de 19 aprilie 2012, în jurul orei 11.00, lucrătorii Poliției mun. Medgidia aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . au oprit pentru control, în trafic, autovehiculul marca Mercedes S300 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare TX-5720-XK.
La volanul autoturismului se afla inculpatul M. C. C., persoană despre care se cunoștea că nu deține permis de conducere. Cu prilejul legitimării inculpatului, acesta a prezentat un permis de conducere emis de autoritățile Regatului Unit al Marii Britanii. Permisul ridica mari suspiciuni de fals astfel că a fost ridicat de către polițiști pentru verificări suplimentare.
Pe durata anchetei s-a stabilit că în ziua respectivă inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul său la un centru de colectare a fierului vechi. Întrucât inculpatul era cunoscut la nivelul organelor de urmărire penală din mun. Medgidia ca o persoană cu preocupări infracționale, un echipaj de poliție l-a abordat pe inculpat la centrul de colectare a deșeurilor, interesându-se de obiectele metalice pe care le transporta.
Potrivit propriilor declarații ale inculpatului, acesta s-a speriat, a urcat la volanul autovehiculului și s-a deplasat în afara localității unde a aruncat „tablele”. La întoarcere în mun. Medgidia, în zona Poștei centrale, inculpatul a fost oprit de echipajul poliției. Cu acest prilej, inculpatul a făcut uz de un permis de conducere eliberat de autoritățile Regatului Unit al Marii Britanii ..
În cursul aceleiași zile, în jurul orei 22.30, un echipaj al Poliției mun Medgidia l-a oprit pe inculpat pe ., explicația acestuia fiind că intenționa să meargă la o farmacie, ignorând complet faptul că în cursul acelei zile mai fusese o dată depistat de polițiști conducând fără permis.
La data de 29 aprilie 2012, în jurul orelor 23,30, inculpatul a fost oprit în trafic pe .. Medgidia, jud. C.. Acesta conducea autoturismul marca Mercedes S300 cu nr. de înmatriculare Abiltar Ferhudtin-456-CS proprietatea sa, deși nu poseda permis de conducere, cel pe care îl deținea asupra sa cunoscând că nu este obținut în mod legal, fiind fals.
În considerarea suspiciunilor de fals, s-a efectuat Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/21.05.2012 de IPJ C., din care rezultă că permisul de conducere . pe numele M. C. C. este contrafăcut.
În privința permisului de conducere, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu a urmat niciodată cursurile unei școli de șoferi în străinătate și că l-a cumpărat din Spania în anul 2009 cu suma de 1.000 euro.
Verificările efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. au relevat faptul că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie, potrivit adresei nr._/2013.
Inculpatul arătat că de 4 ani conduce cu acest permis de conducere neștiind că era fals. A fost oprit de organele de poliție și a fost amendat și a mai fost cercetat dar i s-a dat soluție de scoatere de sub urmărire penală. Acesta a mai arătat că a fost în Spania și a mers, prin cineva la o persoană care l-a întrebat dacă vrea să obțină permis de conducere și, l-a băgat într-o sală unde a completat niște formulare, a lăsat niște acte și i-a spus că o să primească permis. Școală de șoferi nu a făcut, nu a mers la organele de poliție. Era disperat să obțină permis de conducere și nu a dat importanță dacă era vreun polițist în sală.
A avut ceva nelămuriri dar, fiind cercetat s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală. După ce a fost prins prima dată, a cerut dovadă și de aceea s-a urcat și a doua oară la volan.
Prin Ordonanța din 15.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru o faptă din data de 02.02.2009, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, soluția fiind o aplicare a principiului in dubio pro reo.
Din adresa nr. 4694/2013 emisă de Primăria mun. Medgidia rezultă că inculpatul a fost sancționat contravențional de 6 ori, fără a rezulta faptele pentru care a fost sancționat.
Cu toate acestea instanța reține, în mod cert, că inculpatul a cunoscut faptul că deține un permis de conducere fals, de care a înțeles să se folosească, în primul rând acesta obținând un permis emis de autoritățile Regatului Unit al Marii Britanii, însă din statul Spania unde „a intrat într-o sală și a completat niște formulare”. Permis pentru care a plătit o sumă de bani. Or, este de notorietate faptul că nu poți obține un permis de conducere emis de un anumit stat susținând un examen sau completând niște formulare în alt stat, și fără intervenția organelor de poliție.
Faptul că s-a dispus față de acesta, la un moment dat, scoaterea de sub urmărire penală, și a fost sancționat contravențional în baza disp. OUG 195/2002, nu are relevanță în prezenta cauză, întrucât sunt alte fapte.
Astfel instanța reține intenția inculpatului la săvârșirea prezentei fapte.
Material probator :
- procesul verbal de depistare a infracțiunilor flagrante din data de 19.04.2012 și 29.04.2012;
- adresele nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 emise de Serviciul Public Comunitar Evidența Permiselor de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C.;
- declarațiile martorului G. A.;
- audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că recunoaște că a condus autoturismul pe drumurile publice, dar că nu a cunoscut faptul că permisul de conducere deținut este fals.
Instanța, coroborând probele administrate în prezenta cauză, analizate mai sus, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Încadrarea juridică :
În drept, faptele inculpatului M. C. C. care, la data de 19 aprilie 2012, în două rânduri, a condus pe drumurile publice din mun. Medgidia autoturismul marca Mercedes S300, înmatriculat sub nr. TX-5720-XK, deși nu poseda permis de conducere valabil, iar în ziua de 29 aprilie 2012, a condus pe drumurile publice din mun. Medgidia autoturismul marca Mercedes S300, înmatriculat sub nr. AF-465-CS, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În drept, fapta inculpatului M. C. C. care, la data de 19.04.2012 a fost identificat la volanul unui autoturism de către un echipaj al Poliției mun. Medgidia, cărora le-a prezentat un permis de conducere contrafăcut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 cod pen.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța reține ca formă a vinovăției intenția directă.
La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului M. C. C., instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului respectiv vârsta de 36 ani, studii 8 clase, cu antecedente penale - recidivist, precum și atitudinea acestuia de nerecunoaștere a faptei.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit anterior numeroase condamnări penale, ultima fiind la o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sent pen. nr. 146/30.03.2007 a Tribunalului C., definitivă prin nerecurare, pedeapsă în care a fost arestat la data de 18.11.2004 și liberat la data de 06.11.2007 cu un rest de pedeapsă de 11 zile.
Astfel, instanța va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. b cod pen.
Având în vedere toate aceste împrejurări instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prev. de legea penală.
În baza art. 33 cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. instanța va contopi pedepsele de mai sus și va aplica inculpatului M. C. C. pedeapsa cea mai grea.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport cu criteriile de mai sus, și văzând perseverența infracțională a inculpatului, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate acestuia nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, nefiind întrunite nici cerințele art. 81 cod pen.
În ceea ce privește interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, instanța constată în baza art. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de Curte in cauza Hirst c. Marii Britanii.
Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată și discreționară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere .
În acest sens, Curtea nu poate accepta o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanțe, în temeiul dreptului intern și intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetățenești, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancțiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile și pertinente, ținând de natura sau de gravitatea faptelor săvârșite.
Pe cale de consecință, instanța urmează a nu face aplicabilitatea art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a alege autoritățile publice sau în funcții elective publice .
În ceea ce privește drepturile prevăzute la lit. c ale art. 64 Cod penal, văzând cele statuate de Curte în cauzele C. și M. contra României, respectiv S. și P. c. României, în temeiul acelorași texte legale amintite anterior, precum și al art. 71 alin. 2 Cod penal, nu va dispune interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, nici a acestor drepturi.
Împotriva sentinței penale nr.2358/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În susținerea motivelor de recurs se solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.e Cod procedură penală și, în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b1 Cod procedură penală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești (procesul verbal de depistare a infracțiunilor flagrante din data de 19.04.2012 și 29.04.2012; adresele nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012, nr._/2012 emise de Serviciul Public Comunitar Evidența Permiselor de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C.; declarațiile martorului G. A.) rezultă că la data de 19 aprilie 2012, în jurul orei 1100, lucrătorii din cadrul Poliției municipiului Medgidia, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ., au oprit pentru control, în trafic, autoturismul marca Mercedes S300 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare TX-5720-XK.
La volanul autoturismului se afla inculpatul M. C. C., persoană despre care se cunoștea că nu deține permis de conducere. Cu prilejul legitimării inculpatului, acesta a prezentat un permis de conducere emis de autoritățile Regatului Unit al Marii Britanii.
Ansamblul probator administrat în cauză a evidențiat că, în aceeași zi, anterior depistării pe . de poliție l-a abordat pe inculpat la un centru de colectare a deșeurilor.
Inculpatul M. C. C. a declarat că, întrucât s-a speriat, a urcat la volanul autovehiculului și s-a deplasat în afara localității unde a aruncat fierul vechi. La întoarcere în municipiul Medgidia, în zona Poștei, a fost oprit de lucrătorii de poliție. Cu acest prilej, inculpatul a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritățile Regatului Unit al Marii Britanii ..
În cursul aceleiași zile, în jurul orei 2230, un echipaj al Poliției municipiului Medgidia l-a oprit pe inculpat pe ..
La aceeași dată, în jurul orei 2330, inculpatul a fost oprit în trafic pe . Medgidia, conducând autoturismul marca Mercedes S300 cu numărul de înmatriculare Abiltar Ferhudtin-456-CS proprietatea sa, deși nu poseda permis de conducere, cel pe care îl deținea asupra sa cunoscând că nu este obținut în mod legal, fiind fals.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/21.05.2012 din care, permisul de conducere . pe numele M. C. C. este contrafăcut.
Potrivit adresei nr._/2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În apărare, inculpatul a invocat eroarea de fapt, drept cauză care înlătură caracterul penal al faptei, susținând că nu a cunoscut împrejurarea că permisul de conducere era contrafăcut, întrucât de aproximativ 4 ani conduce cu acest permis, a mai fost cercetat de către organele de poliție, însă a fost doar amendat, fiind dispuse soluții de scoatere de sub urmărire penală.
În acord cu aprecierea primei instanțe, curtea constată că apărările inculpatului nu pot fi primite, din mijloace de probă administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără dubiu că inculpatul a cunoscut împrejurarea că permisul de conducere pe care în utiliza era fals. Sub acest aspect, chiar inculpatul a declarat că nu a urmat niciodată cursurile unei școli de șoferi și că a cumpărat permisul de conducere în Spania, în anul 2009, contra sumei de 1000 euro. Așadar, inculpatul nu poate pretinde că avea reprezentarea deținerii unui permis de conducere valabil, în condițiile în care obținerea acestuia se poate realiza numai după finalizarea unor cursuri și susținerea unui examen, iar nu prin plata unei sume de bani.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, conform prevederilor art.181 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avute în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Analizând aceste dispoziții legale în raport de faptele săvârșită (inculpatul a condus autoturismul pe artere circulate, pe distanțe relativ mari, în mai multe rânduri, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și, fiind depistat în trafic, a prezentat un permis de conducere fals, pe care, de altfel, îl folosea de 4 ani, astfel cum a declarat) se constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză, apărările inculpatului neputând fi primite.
Prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice, fără a avea cunoștințele și abilitățile necesare, pune în pericol siguranța participanților la trafic, putând genera evenimente rutiere.
Nici datele ce caracterizează persona inculpatului nu pot justifica concluzia lipsei de pericol social al faptelor deduse judecății, având în vedere că acesta a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă postexecutorie, după săvârșirea mai multor infracțiuni la regimul circulației.
În consecință, curtea apreciază că faptele inculpatului, raportat la circumstanțele reale, pericolul potențial pentru siguranța circulației, distanța, ora și categoria de drum pe care a circulat acesta, prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor incriminate prin dispozițiile art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.291 Cod penal.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Contextul săvârșirii faptelor, evidențiat anterior, coroborat cu circumstanțele personale ale inculpatului, se reflectă în mod corespunzător în cuantumul pedepsei rezultante aplicate, cu executare în regim de detenție, care este proporțională și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpat și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale care să fie luate în considerare din oficiu, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. C. C. împotriva sentinței penale nr.2358/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 6o0 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. C. C. – domiciliat în Municipiul Medgidia, Silozului Baraca CFR, nr.33 J. C., împotriva sentinței penale nr.2358/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 6o0 lei, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
PreședinteJudecătorJudecător,
V. L. Z. F. A. I.
Grefier,
I. C.
Jud. fond. A.I.S.
Tehnored. jud. A.I.
2 ex./16.12.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1065/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 868/2013.... → |
|---|
