Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 872/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 3380/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.872/P
Ședința publică de la 14 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Grefier - G. P.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.1457 din data de 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la datele de 1 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și 14 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.1457 din data de 6 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza prev. art. 87 alin. 1 din OUG 195 / 2002 Rep .cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, art. 74 alin 1 lit.a și alin 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal:
Condamnă pe inculpatul P. M. - fiul lui M. și M., născut la data de 23.12.1986 în Cernavodă, județul C., domiciliat Cernavodă, ., ., fără antecedente, CNP_ - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art. 81 alin. 2 Cp:
Suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod proc. pen cu referire la art. 83 Cod Penal:
Atrage atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării condiționate a pedepsei.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.01.2013, în jurul orelor 08,25, lucrători din cadrul poliției orașului Cernavodă, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca Seat cu nr._, care se deplasa pe strada Energiei dinspre . Cernavodă.
Conducătorul auto a fost legitimat în persoana numitului P. M., acesta fiind singur în autoturism . Întrucât emana halenă alcoolică, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, recunoscând că a băut 3 - 4 beri de 0,5 l. Testat cu alcootestul marca Drager la ora, 08,31, acesta a indicat o valoare de 0,72 mg/l alcool în aer expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 61/A12 din 25.01.2013 rezultă că rezultatul la prima probă de la ora 08,55 a fost de 1,70 g/l alcool pur în sânge. A refuzat prelevarea celei de a doua probe.
Audiat în cauză inculpatul a avut o atitudine sinceră la urmărirea penală, recunoscând că a condus pe drumurile publice din Cernavodă, fiind oprit pe . a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan.
Din declarația martorului M. M. D. rezultă că a fost oprit la data de 07.01.2013, în jurul orelor 08,30 a fost solicitat să fie martor asistent la testarea unui conducător auto ce fusese oprit în trafic mai devreme. Conducătorul auto se numea P. M. și conducea un autoturism SEAT cu nr._, iar rezultatul în urma testării cu etilotestul marca Drager a fost de 0,75 mg/l alcool în aerul expirat. În prezența martorului inculpatul a recunoscut că a băut 3-4 beri până în jurul orelor 01,00 întrucât a fost ziua fratelui său. A fost condus la Spitalul Cernavodă unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând cea de a doua probă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului P. M. la o pedeapsă judicios individualizată greșita, arătându-se că în mod greșit instanța de fond a reținut dispozițiile prevăzute de art.74 alin.(1) lit.a) și alin.(2) Cod penal ca circumstanțe în favoarea inculpatului, susținându-se că, comportamentul ordonat al inculpatului este contrazis de cercetarea la locul faptei, iar pericolul social al faptei este relevat de procesul-verbal în care se consemnează distanța parcursă, faptul că inculpatul circula pe un drum public sinuos, sub influența consumului de băuturi alcoolice.
La termenul din data 19.09.2013, inculpatul P. M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului P. M. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul verbal de depistare;
- declarația martorului M. M. D.,
- buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 61/A12 din 25.01.2013,
- proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare,
- înscrisuri privind documentele autovehiculului,
- declarațiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 30.05.2013 din fața instanței de fond inculpatul P. M. a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.3201 cod procedură penală (f.9 verso dosar fond), inculpatul precizând personal în declarația dată că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina lui prin rechizitoriu.
Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și de către inculpat nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul P. M. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului P. M. care la data de 07.01.2013, în jurul orelor 08,30 a condus pe drumurile publice din Cernavodă autovehiculul Seat cu nr._ având o îmbibație alcoolică de peste de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea incriminată de dispoz. art. 87 alin 1 din OUG 795/2002 rep.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului P. M. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, Curtea constată însă că instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat în favoarea inculpatului P. M. circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a), alin.2 cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere pe de o parte că circumstanțele personale ale inculpatului P. M. sunt normale, obișnuite pentru o persoană care respectă normele de conviețuire socială (respectiv că nu are antecedente penale, fiind la prima abatere), nefiind astfel excepționale, iar pe de altă parte că faptul că avea o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, concentrat, coerent vin în contradicție cu și gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului (1,7%o), neimpunând reținerea acestor aspecte ca circumstanțe atenuante, acestea având un caracter facultativ.
În același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferiți conducători auto hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice după ce au consumat băuturi alcoolice (producând deseori accidente rutiere) impunând sancționarea mai aspră a acestui gen de fapte, de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatului sau al altor șoferi.
Faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră se reflectă în reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 potrivit art.3201 alin.7 cod procedură penală, Curtea urmând astfel să înlăture circumstanța atenuantă reținută în favoarea inculpatului de către instanța de fond și să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului spre minimul special al pedepsei, redus cu 1/3 potrivit art.3201 alin.7 cod procedură penală.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, având în vedere că inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sinceră și de regret a comiterii faptei, fiind astfel îndeplinite cerințele art.81 cod penal, urmând însă a se majora cuantumul termenul de încercare calculat potrivit art.82 cod penal.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1457 din data de 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. M. de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
În consecință, Curtea va majora termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 6 luni la 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
Se vor înlătura din sentința penală recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față și se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu A. (H.) A. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.1457 din data de 6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. M. de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, prin înlăturarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a, alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
Majorează termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 6 luni la 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
Înlătură din sentința penală recurate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu A. (H.) A. E., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: L.C.R.
Red.dec.jud.: D.I.N.
3 ex./ 01.11.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 134/2013. Curtea... → |
|---|
