Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 671/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 3013/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 671/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte –M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1456 din data de 6 iunie 2013 de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpatul O. C. - fiul lui R. și A., născut la data de 26.10.1969 în Medgidia, județul C., domiciliat în Medgidia, ., județul C., fără antecedente, CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr.1545/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.1456 din data de 6 iunie 2013 de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza prev. art. 87 alin. 1 din OUG 195 / 2002 Rep .cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, art. 74 alin 1 lit.a și alin 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal:
Condamnă pe inculpatul O. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.
În baza art. 81 alin. 2 Cp:
Suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod proc. pen cu referire la art. 83 Cod Penal:
Atrage atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării condiționate a pedepsei.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1545/P/2012 din 10.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 01.04.2012, inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând autovehiculul marca Mercedes cu nr._ pe ., având o îmbibație alcoolică de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost prezentat la Spitalul Medgidia în vederea recoltării probelor biologice, rezultatul fiind la prima probă de 2,30 ‰ g/l alcool pur în sânge, iar cea de a doua probă fiind de 2,05 ‰ g/l alcool pur în sânge .
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația învinuitului; procesul verbal de depistare; declarația martorilor Hiticas I. S., I. P. și H. Rep, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 412-413/A12 din 09.04.2012.
La termenul din 06.06.2013, inculpatul a precizat că recunoște faptele ce fac obiectul dosarului și a solicitat judecarea conform art. 320 ind.1 Cod proc. pen .
La data de 01.04.2012, în jurul orelor 00,00, lucrători din cadrul Serviciului Rutier C., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca Mercedes cu nr._, care se deplasa pe ..
Conducătorul auto a fost legitimat în persoana numitului O. C., acesta fiind singur în autoturism.
Întrucât emana halenă alcoolică, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice.
Testat cu alcotestul marca Drager la ora 00,00, acesta a indicat o valoare de 0,41 mg/l alcool în aer expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 412-413/A12 din 09.04.2012 rezultă că rezultatul la prima probă de la ora 00,25 din 02.04.2012 a fost de 2,30‰ g/l alcool pur în sânge, iar rezultatul celei de a doua probe de la 01,25 a fost de 2,05 ‰ g/l alcool pur în sânge .
Audiat în cauză inculpatul a avut o atitudine sinceră la urmărirea penală, recunoscând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, respectiv bere în cantitate de 1,5 l în interval de 1 oră.
După ce s-a urcat la volanul mașinii a condus din fața barului de pe . 100 m, după care a efectuat virajul la dreapta fiind imediat oprit de echipajul de poliție pe .> Din declarația martorilor Hiticas I. S. și I. P. rezultă că au fost opriți la data de 01.04.2012, în jurul orelor 00,00 au fost solicitați să fie martori asistenți la testarea unui conducător auto ce fusese oprit în trafic mai devreme. Conducătorul auto se numea O. C. și conducea un autoturism Mercedes cu nr._, iar rezultatul în urma testării cu etilotestul marca Drager a fost de 0,41 mg/l alcool în aerul expirat. În prezența martorului inculpatul a recunoscut că a băut 1,5 l bere.
A fost condus la Spitalul Medgidia unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din declarația martorului H. Rep rezultă că acesta este cumnatul inculpatului și în data de 01.04.2012, in jurul orelor 00,20 a fost sunat de sora sa, soția inculpatului, care i-a adus la cunoștință că acesta a fost oprit de poliție în trafic pe .> Când a ajuns la locul unde se afla autoturismul, inculpatul era deja la spital, iar ducându-se la spital a asistat la recoltarea probelor biologice. De la spital au fost conduși la secția de poliție unde a scris declarația inculpatului întrucât acesta acuza dureri la mână.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta inculpatului O. C., constituie infracțiunea incriminată de art. 87 alin 1 din OUG 795/2002 rep.
Au fost înlăturate apărările inculpatului potrivit cu care dorea să lase autoturismul într-un garaj exact lângă locul unde a fost oprit întrucât nu există probe cu privire la persoanele care locuiesc în acel imobil și a relațiilor dintre inculpat și acestea.
Pe de altă parte, faptul că a fost oprit după 100 m nu afectează existența infracțiunii, nefiind stabilit pe ce distanță a intenționat sa conducă inculpatul după consumul de alcool.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei s-au avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială, care, potrivit art. 320 ind. 1 Cod proc.pen., se reduc cu o treime.
S-au reținut circumstanțe atenuante inculpatului, având în vedere faptul că a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, nu are antecedente penale, fiind la prima abatere, dându-se eficiență dispozițiilor art. 74 lit a Cod Penal cu aplicarea 76 lit e Cod penal, pedeapsa fiind redusă sub minimul prevăzut de lege.
Totodată, s-a avut în vedere că inculpatul este șofer profesionist, are permis de conducere cel puțin din 2009, nu a mai fost sancționat pentru astfel de bateri, circumstanțe ce se circumscriu prevederilor art. 74 alin 2 Cod Penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dându-se posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C. proc. penală, s-a atras atenția inculpatului O. C. asupra dispozițiilor art. 83 C.penal., privind revocarea suspendării executării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că pot fi reținute circumstanțe atenuante împrejurările enumerate la art.74 alin.1 lit.a și alin.2 cod penal, astfel încât, în mod greșit s-a stabilit o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
S-a considerat că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social concret sporit, având în vedere valoarea deosebit de mare a alcoolemiei, reprezentând un adevărat pericol pentru circulația pe drumurile publice existând pericolul producerii unui eveniment rutier care să pună în pericol real siguranța traficului rutier și pietonal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Prima instanță deși a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent a realizat o individualizare greșită a pedepsei sub aspectul cuantumului, astfel încât acestea nu poate conduce la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social determinat în primul rând de gradul deosebit de ridicat de alcoolemie, respectiv de2,30‰ g/l alcool pur în sânge, de împrejurarea că inculpatul a circulat pe o arteră de circulație importantă, aspect ce amplifică riscul producerii unor evenimente rutiere.
Statutul de șofer profesionist nu poate constitui o circumstanță atenuantă întrucât, caracterul profesional al activității de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ar trebui să conștientizeze, într-o măsură mult mai mare pericolul consumului de alcool și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul.
În raport de aceste circumstanțe reale, simpla absență a antecedentelor penale și faptul că inculpatul este integrat în muncă, aspecte normale, nu pot justifica reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Circumstanțele personale ale inculpatului vor fi luate în considerare la stabilirea unei pedepse într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de textul incriminator.
În consecință, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1456/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, va casa, în parte sentința penală nr.1456/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând va dispune majorarea pedeapsei aplicată inculpatului O. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 6 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 cod penal și a dispozițiilor art.76 lit.e cod penal.
Se va majora termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 8 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1456/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._,
Casează, în parte sentința penală nr.1456/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. C. - fiul lui R. și A., născut la data de 26.10.1969 în Medgidia, județul C., domiciliat în Medgidia, ., județul C., fără antecedente, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală de la 6 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 cod penal și a dispozițiilor art.76 lit.e cod penal.
Majorează termenul de încercare stabilit conform art.82 cod penal de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 8 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 400 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, M. D. M. E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – L.C.R.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./07.10.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 132/2013. Curtea de... → |
|---|
