Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 132/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 183/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 132/P
Ședința publică din 11 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
JUDECĂTOR: E. C. M.
GREFIER: I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpații O. V. - domiciliat în com. D. Roșie, ., M. SILVIVIU C. – domiciliat în C., al. Steluței nr. nr. 12, ., . – domiciliat în C., al. Crizantemelor nr. 4, ., . – domiciliat în Valea Dacilor, jud. C., C. M. R. – domiciliat în Piatra N., al. Ulmilor nr. 34, ., . și E. M. – domiciliat în Medgidia, ., ., . penale nr. 49/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect tâlhăria (art. 215 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 1.11.2013 și 11.11.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că, prin sentința penală nr. 49/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ Respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpații M. S. C., C. S., O. V. și C. M. R..
În baza art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. art. 75 lit.a c.p., art. 74 alin. 1 lit.a și alin. 2 – art. 80 c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe inculpatul M. S. C. – fiul lui C. si G., născut la data de 10.11.1976 în Constanta, domiciliat în Constanta, .,..5, jud.Constanta, CNP_ la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de înselăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.323 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.a și alin. 2 – art. 76 lit. c c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni ( un an și opt luni ) închisoare pentru săvârsirea infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b c.p. ;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate astfel că inculpatul M. S. C. execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ( cinci ) ani închisoare .
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 30.10.2010 până la data de 30.01.2012.
În baza art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. art. 75 lit.a c.p și art. 37 lit. b c.p. ;
Condamnă pe inculpatul C. S. - fiul lui G. si C., născut la data de 08.02.1966 în Constanta, jud.Constanta, domiciliat în Constanta, ., ., ., jud.Constanta, CNP_ la o pedeapsă de 12 ( doisprezece ) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de înselăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen. cu aplic art. 37 lit.b c.p. ;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 10 ( zece ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie .
În baza art.323 alin.1 C.pen. cu aplic art. 37 lit.b c.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ( patru ) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b c.p. ;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate astfel că inculpatul C. S. execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 12 ( doisprezece ) ani închisoare.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 30.10.2010 până la data de 16.03.2012.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen. cu aplic art. 37 lit.a c.p. și art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul M. C. - fiul lui D. si M., născut la data de 09.07.1977 în Medgidia, jud.Constanta, domiciliat în localitatea Valea Dacilor, jud.Constanta, CNP_ la o pedeapsă de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie .
În baza art.323 alin.1 C.pen. cu aplic art. 37 lit.a c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni ( doi ani și șase luni ) închisoare pentru săvârsirea infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni.
În baza art.217 alin.1 si 4 C.pen. cu aplic art. 37 lit.a c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni ( doi ani și șase luni ) închisoare pentru săvârsirea infractiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b c.p. ;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate în pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 ( șase ) ani închisoare.
În baza art. 61 alin.1 teza II c.p. ;
Dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 1180 zile din pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și c c.p. aplicată acestuia prin sentința penală nr. 268/11.05.2004 a Tribunalului C. care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că în final inculpatul M. C. execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 ( șase ) ani închisoare .
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 30.10.2010 până la data de 16.03.2012.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen. cu aplic art. 37 lit.b c.p. și art. 320/1 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul E. M. – fiul lui G. si Liuba, născut la data de 17.08.1972 în Medgidia, domiciliat în Medgidia, ., ., ., jud. Constanta, CNP_5la o pedeapsă de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.323 alin.1 C.pen. cu aplic art. 37 lit.b c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni ( doi ani și șase luni ) închisoare pentru săvârsirea infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni.
În baza art.217 alin.1 si 4 C.pen. cu aplic art. 37 lit.b c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni ( doi ani și șase luni ) închisoare pentru săvârsirea infractiunii de distrugere.
În baza art.189 alin.1 si 2 C.pen cu aplic art. 37 lit.b c.p. și art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b c.p. ;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoare aplicate astfel că inculpatul E. M. execută pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 ( șase ) ani închisoare.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 18.01.2011 până la data de 16.03.2012.
În baza art. 26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art. 75 lit.a c.p și art. 37 lit. a c.p. ;
Condamnă pe inculpatul O. V. – fiul lui V. si L. M., născut la data de 22.05.1980 în Piatra N., domiciliat în . Rosie, jud.N., CNP_ la o pedeapsă de 10 ( zece) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la înselăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.323 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a c.p.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni.
În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b c.p. ;
Dispune contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 ( zece ) ani închisoare.
În baza art. 86/4 c.p. rap la art. 83 c.p. ;
Dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 9 luni închisoare și 6 luni interzicerea drepturilor civile aplicată inculpatului prin sent.pen.nr. 258/P/20.12.2006 a Tribunalului N. pronunțată în dos.pen.nr. 1168/P/2005 definitivă prin neapelare la 09.01.2007 pe care o adaugă pedepsei aplicată prin prezenta sentință astfel că în final inculpatul O. V. execută pedeapsa rezultantă și anume aceea de 12 ani și 9 luni ( doisprezece ani și nouă luni ) închisoare.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. și art. 35 c.p.;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 30.10.2010 până la data de 18.12.2010.
În baza art. 26 c.p. rap. la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 75 lit.a c.p, art. 74 alin. 2 – art. 80 c.p.;
Condamnă pe inculpatul C. M. R. - fiul lui I. si Z., născut la data de 08.09.1973 în Piatra N., domiciliat în Piatra N., ., ., CNP_ la o pedeapsă de 4 ( patru ) ani închisoare pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la înselăciune cu consecințe deosebit de grave .
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art. 88 c.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 30.10.2010 și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 06.11.2010 până la data de 18.12.2010.
Respinge ca nefondate cererile de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații M. S. C., C. S. și M. C..
Respinge cererea formulată de inculpatul M. C. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara.
Ia act că părțile vătămate ., V. D., N. G., . și . nu s-au constituit părți civile în cauză.
Constată că prejudiciul cauzat a fost acoperit prin restituirea bunurilor către părțile vătămate ., . și .
Respinge ca nefondată cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. privind confiscarea specială a autoturismului Audi A 6 cu nr._ .
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul C. S. de ridicare a sechestrului asigurator aplicat asupra autoturismului Audi A 6 cu nr._ .
În baza art. 109 alin. 3 c.p.p. ;
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul C. S. de restituire a unor bunuri.
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul O. V. de restituire a unor bunuri.
Menține dispozițiile Ordonanței nr. 1392/P/2010 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind luarea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului Audi A 6 cu nr._ ca vizând o altă cauză.
În baza art. 118 lit. b c.p. ;
Dispune confiscarea specială de la inculpatul C. S. în folosul statului, in integralitate a bunurilor individualizate la fila 51 și 52 vol. IV/VIII dosar urmărire penală nr. 1392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. conform dovezii . nr._ din data de 08.03.2011 și dovezii . nr._ din data de 08.03.2011 emise de IPJ C., aflate în camera de corpuri delicte a IPJ C. ca fiind folosite la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 189 c.p.p. ;
Dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul C. a onorariilor apărătorilor din oficiu G. A. – 800 lei faza de urmărire penală, C. M. – 200 lei onorariu parțial și M. S. -400 lei.
Constată avansate celelalte onorarii ale apărătorilor din oficiu.
În baza art. 191 c.p.p. ;
Obligă pe fiecare inculpat la câte 13.518,135 lei ( total 81.108,812 lei) cheltuieli judiciare către stat care includ și cheltuielile din faza de urmărire penală de 76.658,812 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 1392/P/2010 din data de 10.03.2011 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-au dispus următoarele:
Trimiterea în judecată a inculpatilor:
C. S. - fiul lui G. si C., născut la data de 08.02.1966 în Constanta, jud.Constanta, domiciliat în Constanta, ., ., ., jud.Constanta, CNP_, pentru săvârsirea infractiunilor de înselăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen. si asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen.
M. S. C. – fiul lui C. si G., născut la data de 10.11.1976 în Constanta, domiciliat în Constanta, .,., CNP_, pentru săvârsirea infractiunilor de înselăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
E. M. – fiul lui G. si Liuba, născut la data de 17.08.1972 în Medgidia, domiciliat în Medgidia, ., ., ., jud.Constanta, CNP_, pentru săvârsirea infractiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1 si 2 C.pen., distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 si 4 C.pen. si asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen.;
M. C. - fiul lui D. si M., născut la data de 09.07.1977 în Medgidia, jud.Constanta, domiciliat în localitatea Valea Dacilor, jud.Constanta, CNP_, pentru săvârsirea infractiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.a si b C.pen., distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 si 4 C.pen. si asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.33 lit.a C.pen.
O. V. – fiul lui V. si L. M., născut la data de 22.05.1980 în Piatra N., domiciliat în . Rosie, jud.N., CNP_, pentru săvârsirea infractiunilor de complicitate la înselăciune în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. si art.33 lit.a C.pen.;
C. M. R. - fiul lui I. si Z., născut la data de 08.09.1973 în Piatra N., domiciliat în Piatra N., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la înselăciune, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen;
Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului S. C. C., fiul lui C. si M., născut la data de 22.12.1985, domiciliat în mun.Piatra N., ., ., pentru săvârsirea infractiunii de complicitate la înselăciune, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen.
Clasarea cauzei sub aspectul săvârsirii infractiunii de santaj, prevăzută de art.194 alin.1 C.pen., săvârsită de autori necunoscuti asupra părtii vătămate C. O..
Neînceperea urmăririi penale fată de R. C. C. sub aspectul săvârsirii infractiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 C.pen.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – SIC în vederea efectuării de cercetări fată de persoane necunoscute sub aspectul săvârsirii a două tentative la infractiunea de înselăciune cu consecinte deosebit de grave, prevăzute art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de către P. de pe lângă Tribunalul Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – SIC, C. Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări fată de S. C. C. sub aspectul săvârsirii infractiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de către P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – SIC, C. Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări fată de inculpatul C. S. sub aspectul săvârsirii infractiunilor prevăzute de art.288 C.pen. si art.291 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de către P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – Serviciul Politiei Rutiere în vederea efectuării de cercetări fată de C. S. si M. S. C. sub aspectul săvârsirii infractiunilor prevăzute de art.85 alin.1 si art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de către P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – SIC, C. Furturi Auto, în vederea efectuării de cercetări fată de N. G. sub aspectul săvârsirii infractiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de către P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări fată de N. G. sub aspectul săvârsirii infractiunii de asociere pentru săvârsirea de infractiuni, prevăzută de art.323 C.pen., constând în aceea că făptuitorul a aderat la asocierea initiată de inculpatul C. S., descrisă la punctul 1.1. din prezentul rechizitoriu si a sprijinit-o moral, identificând utilaje care urmau a fi sustrase de către membrii ei, urmărirea penală urmând a fi efectuată de P. de pe lângă Tribunalul Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului la IPJ Constanta – SIC în vederea efectuării de cercetări fată de C. S. sub aspectul săvârsirii infractiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g si i si alin.4 C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de P. de pe lângă Tribunalul Constanta.
Disjungerea cauzei si trimiterea dosarului către IPJ Constanta – SIC în vederea efectuării de cercetări fată de inculpatul M. S. C. sub aspectul săvârsirii infractiunii de tentativă la înselăciune în formă continuată, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si fată de inculpatii C. S. si O. V. sub aspectul săvârsirii infractiunii de complicitate la tentativă la înselăciune în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. raportat la art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., supravegherea activitătii de urmărire penală urmând a fi exercitată de P. de pe lângă Tribunalul Constanta.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în vara anului 2010 între inculpatii C. S. si O. V. a intervenit o întelegere în baza căreia primul urma să vândă secundului utilaje folosite în constructii, obtinute prin săvârsirea de infractiuni contra patrimoniului.
Ulterior, în vederea realizării acestui scop, inculpatul C. S. a initiat constituirea unei asocieri pentru săvârsirii de infractiuni contra patrimoniului la care au aderat inculpatii E. M., M. C. si M. S. C..
În cadrul acestei asocieri, inculpatii E. M. si M. C. aveau rolul de a sustrage utilaje cu sau fără folosirea violentei iar inculpatii M. S. C. si C. S. aveau rolul de a identifica utilaje oferite spre închiriere de diverse societăti comerciale, de a contacta reprezentantii acestor societăti si de a-i induce în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de închiriere, bunurile astfel dobândite urmând a fi înstrăinate inculpatului O. V..
În cadrul asocierii functia de decizie apartinea inculpatului C. S. care identifica utilajele, hotăra modul în care urma să se procedeze pentru obtinerea lor, stabilea data săvârsirii faptei, îi contacta pe membrii asocierii cu roluri de executie dar si pe inculpatul O. V. pentru a stabili detaliile privind vânzarea bunurilor.
Asocierea descrisă a fost sprijinită de către inculpatul O. V., atât moral prin promisiunea achizitionării utilajelor obtinute în mod fraudulos cât si material prin asigurarea transportului utilajelor si prin plata unor sume de bani necesare săvârsirii faptelor.
În noaptea de 05/06.10.2010, inculpatii M. C. si E. M. au distrus prin incendiere autoturismul marca Alfa R. apartinând părtii vătămate N. G., parcat pe . Valea Dacilor, jud.Constanta.
La data de 10.10.2010, după ce în prealabil au efectuat acte preparatorii în acest sens, inculpatii C. S., E. M. si M. C. au pătruns în incinta punctului de lucru al . din ., primii doi inculpati au electrocutat-o pe partea vătămată V. D., folosind un aparat cu electrosocuri, au lovit-o pe aceasta în zona capului cu un corp contondent si apoi au imobilizat-o prin legare cu bandă adezivă după care inculpatul M. C. a sustras un buldoexcavator marca Caterpillar.
După sustragerea bunului, partea vătămată V. D. a fost lipsită de libertate pentru aproximativ două ore, timp în care a fost supravegheată de către inculpatul E. C..
Bunul astfel sustras a fost vândut în aceeasi dată de către inculpatul C. S. inculpatului O. V., în baza unei întelegeri anterioare existente între ei.
La data de 25.10.2010, după ce a desfăsurat acte preparatorii în acest sens în perioada 23 – 25.10.2010, pretinzându-se reprezentant al ., inculpatul M. S. C. a indus în eroare reprezentantii . din ., cu ocazia încheierii unui contract de închiriere având ca obiect un buldoexacavator marca CATERPILLAR în valoare de aproximativ 62.000 euro, lăsând ca garantie pentru plata chiriei un bilet la ordin.
La săvârsirea acestei fapte a participat si inculpatul C. S. care la data de 25.10.2010, prezentându-se ca agent de pază al . l-a indus în eroare pe G. G., angajat al ., mecanicul deservent al buldoexcavatorului, căruia i-a comunicat că va asigura paza utilajului după care l-a încărcat pe un trailer si l-a livrat inculpatului O. V., tot în baza unei întelegeri anterioare.
La data de 29.10.2010, la instigarea inculpatului C. S. care i-a furnizat si mijloacele necesare săvârsirii faptei, inculpatul M. S. C. a indus în eroare reprezentantii . cu ocazia încheierii unui contract de închiriere având ca obiect două buldoexcavatoare marca JCB în valoare totală de 120.000 euro. La săvârsirea acestei fapte a participat si inculpatul C. R. M. care s-a îmbrăcat în uniformă de agent . si i-a îndepărtat pe deserventii care însoteau cele două utilaje pe care i-a lăsat să înteleagă că el va asigura paza bunurilor.
După îndepărtarea deserventilor, de asemenea în baza unei întelegeri anterioare, inculpatul C. S. a vândut bunurile inculpatului O. V. în schimbul lor unei sumă de bani si al unui autoturism marca Audi.
La datele de 10.10.2010, 25.10.2010 si 29.10.2010, potrivit unei întelegeri anterioare stabilite cu inculpatul C. S., si în baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul O. V. a cumpărat de la acesta patru utilaje folosite în constructii, cunoscând că acestea provin din săvârsirea unor infractiuni de înselăciune.
Astfel cum rezultă din declaratiile inculpatilor O. V. si C. S., în vara anului 2010 între acestia a survenit o întelegere privind vânzarea – cumpărarea unor utilaje folosite în activitatea de constructii.
Potrivit declaratiilor inculpatului O. V., inculpatul C. S. i-a comunicat că bunurile respective provin din săvârsirea unor infractiuni de înselăciune comise de proprietarii sau utilizatorii lor în dauna societătilor de asigurări, respectiv de leasing.
După cum reiese din continutul interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpatii din prezenta cauză, pentru a obtine utilajele care urmau a fi înstrăinate către inculpatul O. V., inculpatul C. S. a apelat la inculpatii E. M. si M. C., acestia urmând a sustrage bunurile.
Astfel, în perioada 15.09.2010 – 17.09.2010, inculpatii C. S., E. M. si M. C. au efectuat acte preparatorii în vederea săvârsirii unei infractiuni de furt calificat, având ca obiect două buldoexcavatoare marca JCB de pe raza mun.Ploiesti.
Cei trei s-au deplasat pe data de 16.09.2010 în mun.Ploiesti unde au efectuat verificări cu privire la cele două utilaje si le-au supravegheat pentru a identifica locul în care acestea erau parcate peste noapte si pentru a stabili orarul paznicilor. În urma acestor activităti, inculpatii au stabilit că în jurul orei 16:00, muncitorii terminau programul iar utilajele nu mai erau exploatate până în jurul orei 19:00 când la fata locului îsi făceau aparitia agentii de pază.
În vederea săvârsirii faptei în conditii de sigurantă, inculpatul C. S. l-a contactat pe inculpatul O. V. căruia i-a cerut să se asigure că TIR-ul pe care urmau a fi transportate utilajele va sosi în zonă până la ora 19:00, lucru care însă nu s-a mai întâmplat din cauza unei defectiuni tehnice survenite la camion.
În aceste conditii, săvârsirea faptei a fost amânată pentru data de 17.09.2010 când însă un alt transportator angajat de către inculpatul O. V. nu a reusit să ajungă în mun.Ploiesti în timp util, astfel inculpatii C. S., M. C. si E. M. au renuntat pe moment la săvârsirea faptei.
Activitatea infractională a inculpatilor C. S., M. C. si E. M. reiese nu doar din interceptările telefonice ci si procesele verbale de supraveghere si din înregistrările de imagini efectuate de organele de politie pe raza mun.Ploiesti în intervalul de timp arătat.
De asemenea, în lunile septembrie si octombrie ale anului 2010, între inculpatii C. S., M. C. si E. M. au existat numeroase discutii telefonice privind identificarea de utilaje folosite în constructii care ar fi putut fi sustrase si ulterior înstrăinate către inculpatul O. V..
Astfel, la data de 20.09.2010, ora 17:51:26, inculpatul M. C. l-a apelat telefonic pe inculpatul C. S. si i-a adus la cunostintă că a discutat cu N. G., zis B., cu privire la utilaj care nu este 928 ci 924G.
Potrivit afirmatiilor inculpatului M. C., acesta discutase în prealabil si cu E. M. care urma să se deghizeze în muncitor în constructii si să sustragă utilajul.
La aceeasi dată, ora 18:17, are loc o nouă discutie între cei doi inculpati în cadrul căreia inculpatul M. C. comunică inculpatului C. S. că E. M. se găseste la locul unde se afla utilajul, interlocutorul său sfătuindu-l să îi transmită inculpatului E. M. să nu stea numai la tarc si să mai iasă si la sosea.
În aceeasi seară, ora 20:51, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată căreia i-a comunicat că are de vânzare, printre altele, o Wolă Caterpillar 924G, cu cupă de 3m, la pretul de 11.000 euro.
La data de 21.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. discută cu inculpatul M. C., acesta din urmă afirmând că utilajele sunt în zona localitătii D., unde e o barieră, probabil fără pază. M. C. îi comunică inculpatului C. S. că doreste să treacă pe acolo în jurul orelor 12:00 – 01:00, când se va duce la inculpatul E. M. si că vrea să rezolve cazul în seara asta.
Cu privire la aceleasi utilaje, la data de 23.09.2010, inculpatii M. C. si E. M. au efectuat o supraveghere în teren a bunurilor, primul dintre ei raportând inculpatului C. S. detalii privind miscarea acestora, paza lor si posibilitatea sustragerii unuia dintre ele.
Astfel, la ora 17:25:00 C. S. a fost apelat de M. C. care i-a comunicat că „aia” mare e acolo la D., e într-o hală, nu e loc, iar „aia” mică e la intrare în N. B., cu un trailer după ea, inculpatul C. solicitându-i să se uite unde o duce.
Inculpatul M. C. a precizat că utilajele sunt de la COLAS DRUMURI, el fiind acolo împreună cu „J.” – inculpatul E. M.. La ora 19:10:47 inculpatul M. C. i-a comunicat interlocutorului său că e în așteptare, a suit-o pe căruț, a oprit undeva în pantă, el e pe la K., în așteptare, iar la ora 19:23:27 i-a spus că au adus-o la intrare în K., aproape vis-a-vis cu PECO, au dat-o jos, probabil este pază, inculpatul C. S. chemându-i pe amândoi până la el acasă, în orasul O., pentru a sta de vorbă (proces verbal din data de 11.10.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
La data de 23.09.2010, ora 19:30, într-o discutie telefonică dintre inculpatii M. C. si C. S., primul îsi exprimă intentia de a renunta la activitătile ilicite descrise si de a se apuca de muncă. C. S. a încercat însă să îl determine pe inculpatul M. C. să renunte la această rezolutie, promitându-i câstiguri avantajoase din sustragerea de utilaje.
După această discutie, la ora 19:48, inculpatul C. S. a luat legătura si cu inculpatul E. M. si l-a întrebat dacă marti este disponibil, verificând dacă nu cumva s-a sucit si el ca si C. (proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta)
La dosarul cauzei există redarea unei convorbiri telefonice dintre inculpatii C. S. si E. M., primul solicitându-i secundului să mute ceva din loc, urmând să fie răsplătit cu 2000 euro pentru 2 km (proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
Aderarea inculpatilor E. M. si M. C. la asocierea initiată de inculpatul C. S. rezultă si din actele preparatorii efectuate anterior săvârsirii faptei din data de 10.10.2010, precum si din participarea lor activă la comiterea acestei infractiuni, aspecte care vor fi dezvoltate la punctul 1.3. din prezentul rechizitoriu.
La data de 27.09.2010, ora 11:24, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu inculpatul M. S. C. care i-a spus că se rezolvă doar cu cel de 4, pe luni si că omul vrea avans 4.000 lei după care o chirie săptămânală, în functie de numărul de ore lucrate iar inculpatul C. S. insistă ca interlocutorul său să asigure omul că nici un utilaj nu va pleca din curtea lui fără să fie tot avansul plătit.
În aceeasi zi, ora 15:21, inculpatul M. S. C. îi comunică inculpatului C. S. că e ok, a rezolvat, are ală în mână semnat, cu factură pe 4000 lei si chitantă pe 1000, urmând ca în trei zile să achite si restul de avans. Potrivit afirmatiilor inculpatului M. S. C., încărcarea urma să se facă luni si că marti urma să ajungă utilajul cu tot cu om, inculpatul C. SIVLIU spunându-i să lase actele la el la bar.
De asemenea, inculpatul M. S. C. îl întreabă pe C. S. cum rămâne cu bucătica lui, acesta răspunzându-i marti, când va încasa si el asigurându-l că e parolist.
La data de 05.10.2010, inculpatul M. S. C., folosind postul telefonic al inculpatului C. S. recomandându-se C. M., ia legătura cu mai multi reprezentanti ai unor societăti comerciale, arătându-se interesat de închirierea unor utilaje însă nu a găsit niciunul disponibil.
De asemenea, la aceeasi dată, ora 15:12, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. care l-a întrebat dacă este interesat de utilaje TEREX, interlocutorul său răspunzându-i că nu este interesat decât de utilaje CATERPILLAR, JCB sau KOMATSU.
La ora 15:33, inculpatul M. S. C. îi comunică inculpatului C. S. că a găsit mai multe utilaje marca JCB tipul 3CX, cu ani de fabricatie 2006 – 2008 si un Caterpillar din anul 2008.
Inculpatul C. S. îi răspunde să insiste cu mediul astfel încât utilajele să fie cât mai noi. Potrivit declaratiei inculpatului M. S. C., la negocierea contractelor de închiriere, se solicita locatorilor ca utilajele să fie noi si în stare foarte bună întrucât la pretinsa lucrare pentru care se închiriau utilajele participau si autorităti cu atributii în domeniul protectiei mediului.
La ora 15:38, inculpatul M. S. C. îi raportează inculpatului C. S. că a găsit un utilaj fabricat în 2008, că va face o adresă de email pentru a obtine o ofertă de pret dar că potentialul locator nu vrea să închirieze utilajul decât împreună cu un mecanic deservent.
La data de 04.10.2010, ora 09:56, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. C. căruia i-a comunicat că a văzut lângă maternitatea aia nouă unul inscriptionat TRACOM, un Komatsu.
În ziua de 06.10.2010, la ora 12:13:25, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a spus că a vorbit cu omul din București care vrea transportul plătit de la început și un avans. De asemenea, inculpatul M. S. C. comunică faptul că mâine ar trebui să meargă la București să semneze, ar putea să-i dea o filă CEC garanție, inculpatul C. S. spunând că nu are CEC si îndrumându-l să meargă să ia banii de-acolo.
Inculpatul M. S. C. a continuat discutia spunând că contractul este pentru 2 utilaje iar comisionul său se repetă pentru fiecare utilaj. Inculpatul a mai afirmat că, pentru ca lucrurile să fie în regulă, ar fi bine să vină toate de la o firmă într-o zi, adăugând că dacă se întinde pe timp, ar trebui schimbată societatea. Inculpatul C. S. a precizat că o vor face repede acum, pe asta, si că vor pregăti și altă societate, deoarece a vorbit și cu un prieten de-al lui să-i facă și un pătrățel de identificare, dar mai întâi să facă rost de bani.
La ora 14:08:02, inculpatul M. S. C. i-a spus lui C. S. că de-abia mâine ia banii si că trebuie să vină cu o chitanță de la TRAFADI către BLACK SEA, interlocutorul său recomandându-i să meargă la bar să ia un chitanțier. De asemenea, inculpatul M. S. C. a mai precizat că a vorbit cu oamenii care vor trimite contractul pe email, dar că acestia vor plata transportului tur-retur.
În ziua de 07.10.2010 la ora 14:27:17 C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a solicitat să se întâlnească, spunând totodată că a vorbit cu oamenii, că mâine la 9 dimineață se văd cu omul, că acesta vrea să-i trimită și oamenii din prima zi, dar că ar vrea să se consulte ca să știe ce vorbesc.
În aceeași zi, la ora 14:44:56, la postul telefonic utilizat de inculpatul C. S. a fost recepționat un mesaj text de la postul telefonic_, cu următorul conținut: „Sunt costica,asta e nr meu.” (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizatie nr.205 emisă de Judecătoria C. la data de 08 septembrie 2010).
De altfel, aderarea inculpatului M. S. C. la asocierea initiată de inculpatul C. S. rezultă si din participarea sa la săvârsirea infractiunii de înselăciune în formă continuată, ale căror acte materiale s-au comis la datele de 25.10.2010 si 29.10.2010.
Participarea inculpatului M. S. C. la săvârsirea acestei infractiuni va fi expusă pe larg la punctele 1.4. si 1.5. ale prezentului rechizitoriu.
Existenta asocierii este de altfel dovedită si de multiplele discutii telefonice dintre inculpatul C. S. si O. V., discutii care au vizat vânzarea de către primul către cel de-al doilea a unor buldoexcavatoare dar si autovehicule.
La rândul său, inculpatul O. V. a sprijinit asocierea dintre inculpatii C. S., E. M., M. C. si M. S. C., nu doar prin promisiunile de achizitionare a utilajelor obtinute de către acestia, promisiuni din care unele au fost onorate iar altele nu, ci si prin acordarea de ajutoare materiale.
Astfel cum rezultă atât din continutul convorbirilor telefonice interceptate si înregistrate în cauză, din declaratiile inculpatilor si din adresa nr.1481/16.12.2010 emisă de CN Posta Română SA, Oficiul Postal nr.1 Constanta, la data de 25.10.2010, inculpatul O. V. a trimis prin mandat postal inculpatului C. V. suma de 1000 lei, necesară după cum reiese din interceptările telefonice si din declaratiile inculpatilor pentru a închiria un TIR care să transporte buldoexcavatorul închiriat de la . din mun.Constanta până în zona Hanului Morilor, din apropierea orasului Hârsova, jud.Constanta, de unde avea să fie preluat de către inculpatul O. V. (proces verbal de redare rezumativă din data de 10.12.2010 – autorizatie nr.264/15.10.2010 a Tribunalului Constanta). Această sumă de bani a ajuns în cele din urmă la inculpatul M. S. C. care a folosit-o pentru a achita contravaloarea transportului.
De asemenea, din aceeasi adresă a CN Posta Română SA la datele de 21.09.2010 si 30.09.2010, inculpatul O. V. a trimis, prin interpusi, inculpatului C. S. sumele de 5.500 lei si respectiv 4.100 lei, împrejurare dovedită de interceptările convorbirilor telefonice purtate la datele arătate (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
În plus, tot inculpatul O. V. a fost cel care la data de 29.10.2010, a trimis prin intermediul inculpatului C. M. R., suma de 10.000 lei inculpatului C. S., bani necesari plătii unui avans din chirie către . Galati. Această plată a fost de altfel efectuată de către inculpatul M. S. C..
În continuare, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul O. V. a fost cel care, la fiecare faptă, respectiv act material, dintre cele retinute în sarcina inculpatilor C. S., M. C. si E. M. a asigurat transportul utilajelor obtinute de către acestia, trimitându-le la locul indicat de către C. S. camioanele necesare în acest scop.
Se constată asadar că asocierea a avut o durată considerabilă în timp, o organizare internă în cadrul căreia membrii aveau roluri si atributii specifice, acestia actionând conjugat, într-un consens neechivoc, în vederea atingerii scopurilor proiectate.
La data de 28.10.2010, organele politiei judiciare din cadrul IPJ Constanta s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, persoane necunoscute au distrus prin incendiere autoturismul marca Alfa R., înmatriculat în Italia sub nr.DX – 912 – HN, utilizat de către partea vătămată N. G..
La data de 02.12.2010, acesta a declarat că, a dobândit autoturismul descris anterior în luna iulie a anului 2010 printr-un contract de schimb încheiat în târgul auto din mun.Constanta.
Potrivit declaratiilor părtii vătămate, la începutul lunii octombrie a anului 2010, a parcat seara autoturismul în fata locuintei sale din ., jud.Constanta iar a doua zi dimineată, a constatat că peste noapte persoane necunoscute i-au incendiat interiorul, folosind în acest scop un bidon de cinci litri cu benzină si o festilă. De asemenea, partea vătămată a adăugat că nu a asigurat portierele autovehiculului în seara care a precedat săvârsirea faptei.
În continuare, partea vătămată a declarat că nu a anuntat politia despre acest eveniment, apreciind că poate să identifice singur autorii.
La dosarul cauzei a fost depus un contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit din care reiese că autoturismul marca Alfa R. înmatriculat în Italia sub nr.DX – 912 – HN a fost vândut de către N. G. către BĂLASA D. F. la data de 03.10.2010.
Dincolo de modificarea evidentă a datei contractului, cifra 3 fiind înscrisă peste cifra 7, se va avea în vedere si numele incorect al vânzătorului, cel corect fiind N. G., precum si faptul că, din declaratia cumpărătorului, rezultă că la data încheierii contractului autoturismul prezenta avarii multiple prin incendiere.
La data de 04.03.2011, partea vătămată N. G. a fost reaudiată, aducându-i-se la cunostintă identitatea potentialilor autori ai faptei. Partea vătămată a declarat cu această ocazie că după incendiere a fost contactată de către inculpatul C. S. care i-a propus efectuarea unui schimb de autovehicule si a adăugat că în perioada săvârsirii faptei folosea un post telefonic cu nr.0786/275.351.
Astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite de organele de politie după examinarea autovehiculului, acesta prezenta numeroase avarii produse prin incendiere, respectiv aparatele de bord nu functionau, fata de usă a portierei dreapta fată era arsă în proportie de 70%, scaunul dreapta fată era ars în proportie de 30%, capacul torpedoului era de asemenea ars, plafonul interior era ars în proportie de 90%, spătarele scaunelor din fată erau arse în proportie de 30%, fata de usă a portierei stânga fată era arsă în proportie de 20%, lămpile de iluminat din plafon lipseau.
Distrugerile provocate autoturismului părtii vătămate N. G. sunt de altfel surprinse si în plansa foto întocmită în cauză.
La data de 06.10.2010, ora 01:46, inculpatul M. C. a purtat o discutie telefonică cu inculpatul C. S. căruia i-a comunicat că a bubuit si că i-a pârlit mâna inculpatului E. M., zis J..
La data de 06.10.2010, ora 09:39, inculpatul C. S. a fost apelat de către partea vătămată N. G. care i-a adus la cunostintă că în cursul noptii de 05/06.10.2010, persoane necunoscute i-au incediat autoturismul, stropind interiorul cu benzină dar că pagubele nu sunt foarte mari deoarece autorul a închis usa masinii.
Apoi, la data de 06.10.2010, ora 09:40, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic la rândul său pe inculpatul M. C. pentru a-i aduce la cunostintă că incendierea nu a avut rezultatul scontat, probabil deoarece acesta a închis usa.
Inculpatul M. C. l-a asigurat că usa era deschisă, că s-a uitat în urma sa si că flăcările erau de un metru si jumătate, iesind prin portiera deschisă si a adăugat că a turnat tot bidonul si pe fată, si pe spate si pe bord si că zgomotul exploziei s-a auzit de la 20 – 30 de metri.
După această discutie, inculpatul C. S. l-a apelat din nou pe inculpatul M. C. care l-a asigurat din nou de forta exploziei si de amploarea incendiului, precizând totodată că inculpatul E. M. era tot pârlit pe mână.
De asemenea, la data de 06.10.2010 a existat o discutie telefonică între inculpatii E. M. si M. C. în care ambii îsi exprimă mirarea fată de distrugerile provocate autoturismului părtii vătămate în raport de amploarea incendiului (procese verbale de redare din datele de 07.12.2010 – autorizatia nr.224/17.09.2010, 08.12.2010 - autorizatia nr. 236/23.09.2010 si 17.12.2010 – autorizatia nr.205/08.09.2010).
Inculpatii E. M. si M. C. au refuzat să facă declaratii privind această infractiune retinută în sarcina lor.
În legătură cu autoturismul avariat prin incendiere există indicii conform cărora are o provenientă ilicită, fiind sustras din Italia.
La data de 11.10.2010, partea vătămată V. D. a sesizat organele politiei judiciare din cadrul IPJ Galati cu privire la faptul că, în noaptea de 10/11.10.2010, în timp ce păzea punctul de lucru al . Galati, a fost agresat de către trei persoane necunoscute care au sustras un buldoexcavator al societătii.
Partea vătămată V. D. a declarat că la data de 10.10.2010, în jurul orei 20:00, aflându-se în serviciul de pază a punctului de lucru apartinând ., în timp ce se găsea într-o baracă, a auzit în exterior o voce de bărbat care a strigat POLITIA! . În timp ce se îndrepta către usă, în baracă a intrat un bărbat ale cărei trăsături nu le-a observat si care l-a electrocutat în zona gâtului cu un aparat cu electrosocuri.
În continuare, partea vătămată a declarat că în timp ce se afla căzută la pământ în baracă a mai intrat un bărbat iar un altul se afla la usă. Potrivit declaratiilor părtii vătămate, cel care a intrat în baracă, împreună cu cel care folosise electrosocul, i-au legat mâinile.
Partea vătămată a mai arătat că a reusit să se ridice de la sol si a încercat să fugă însă a fost lovită în zona capului cu un obiect contondent de către cel de-al treilea bărbat, în urma loviturii pierzându-si cunostinta. Când si-a revenit, partea vătămată avea mâinile si picioarele legate cu bandă adezivă tip scotch iar la scurt timp a auzit zgomotul motorului unui buldoexcavator aflat în incinta punctului de lucru.
V. D. a mai relatat că doi dintre bărbati au plecat cu buldoexcavatorul sustras iar cel de-al treilea a rămas în incinta punctului de lucru de unde a vorbit de câteva ori la telefon, într-o limbă necunoscută lui. De mentionat în acest context este faptul că inculpatul E. M. are origini lipovenesti, mama sa fiind de această etnie.
La un moment si cel de-al treilea bărbat a părăsit zona, iar partea vătămată a reusit să se dezlege la picioare si a plecat către soseaua din apropiere având mâinile legate la spate. În cele din urmă partea vătămată a reusit să ceară ajutorul unor persoane care se deplasau cu o cărută si care au anuntat politia si serviciul de ambulantă.
Astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.674E/11.10.2010 emis de SML Galati, în urma examinării părtii vătămate V. D. s-a stabilit că acesta prezenta o plagă contuză parietală produsă probabil prin lovire cu corp contondent, multiple excoriatii fronto-faciale si pe fata dorsală a mâinii stângi care ar fi putut fi produse prin cădere precum si mai multe echimoze latero cervicale, care ar fi putut fi produse prin aplicarea de socuri electrice.
Traumatismul cranio cerebral a necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale iar traumatismul latero-cervical a necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrjiri medicale, leziunile traumatice putând data din 10.10.2010.
A. E., inginer în cadrul ., sef al punctului de lucru situat în . a declarat că societatea lucra de la începutul anului 2010 la reabilitarea retelei de apă a satului Vamesu, ..
În zonă, sub podul Vamesu, de pe DN25 era amenajat punctul de lucru al societătii loc în care se afla si un buldoexcavator marca Caterpillar, de culoare galbenă, folosit la lucrări.
Potrivit înscrisurilor puse la dispozitie de către partea vătămată . buldoexcavatorul sustras din incinta punctului său de lucru era marca Caterpillar cu . CAT 0422EJHBE01027.
În urma investigării locului faptei, în interiorul barăcii paznicului, la baza sobei a fost găsit un fragment de bandă adezivă transparentă, lipită în formă de cerc. De asemenea, în interiorul barăcii s-au constatat urmele evidente ale unei lupte.
În vârful digului, la baza podului de pe DN 25 a fost găsit un al doilea fragment de bandă adezivă transparentă de asemenea lipită în formă de cerc, o pată de substantă brun roscată cu aspect de sânge si un rest de tigară marca Kent. Aceste mijloacele materiale de probă au ridicate si ambalate de către specialistii criminalisti.
De asemenea, din incinta punctului de lucru au fost observate mai multe urme de încăltăminte fixate prin fotografiere.
În urma investigatiilor efectuate de organele IPJ Galati, s-a stabilit că buldoexcavatorul sustras a fost observat deplasându-se în directia Hanului C. .
Pentru acest motiv, organele de politie au procedat la cercetarea zonei, observând mai multe urme de pneuri cu dimensiuni diferite care duceau de sub Podul Vamesu de pe DN 25 către pădurea din apropierea Hanului C..
În această zonă au fost găsite mai multe folii adezive inscriptionate 93 si GALATI si identificate urme de pneuri de dimensiuni diferite care duceau în pădurea amintită anterior. Tot aici, au fost identificate mai multe urme de încăltăminte.
Mijloacele materiale de probă găsite în această zonă au fost ridicate si ambalate de către specialistii criminalisti iar urmele de pneuri si de încăltăminte au fost fixate prin fotografiere.
La data de 27.09.2010, ora 21:03, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. ocazie cu care îi aduce la cunostintă că în spatele interlocutorului său a oprit o masină si a stins farurile iar ei au trecut pe partea cealaltă de sosea, iar omul se vedea. La acel moment, ambii inculpati C. S. erau localizati pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La data de 28.09.2010, ora 18:48, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. pentru a-i spune că a trecut pe lângă un dig si că în zonă era un bărbat de aproximativ 50 de ani pe care îl supraveghează îndeaproape el si încă o persoană. La începutul acestei discutii, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din H. C., jud.Galati iar la finalul ei pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La aceeasi dată, ora 19:00, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. iar acesta îi spune că a plecat în altă zonă pentru a se uita mai bine după ală. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
Tot pe 28.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. si l-a întrebat ce înăltime are mortul, interlocutorul răspunzând că aproximativ 3,5 metri, fără brat, discutia vizând si un posibil în care să ascundă bunul. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La ora 19:41, inculpatul C. S. l-a contactat din nou pe inculpatul M. C. si îi comunică faptul că nu se întelege cu astia, că nu au unde să îl ducă deoarece hala se găsea în centrul orasului. În cadrul acestei discutii, inculpatul C. S. l-a întrebat pe inculpatul M. C. ce e acolo, iar acesta îi răspunde că popândăul stă pe dig. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La data de 29.09.2010, 15:35 inculpatul C. S. l-a sunat pe inculpatul M. C. si i-a spus că a găsit un loc bun pentru ascunderea utilajului, dar pe la 10 – 11 noaptea. În cadrul aceleiasi discutii, cei doi cad de acord să plece pe la sase jumătate – sapte.
La aceeasi dată, ora 16:38, inculpatul M. C. l-a sunat pe inculpatul C. S. si l-a întrebat dacă îl sună pe ală să vină, întrebare la care interlocutorul său îi răspunde că da, dar să vină pe la sase – sase jumătate.
La ora 18:20, inculpatul M. C. l-a sunat pe inculpatul C. S. si îi spune că a ajuns aproape de el, în zona geamiei.
Tot la data de 29.10.2010, ora 21:54, inculpatul C. S. poartă o discutie telefonică cu o persoană neidentificată, în cursul căreia a fost localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, . iar la ora 22:00 si 22:02 discută din nou cu aceeasi persoană aflându-se pe raza releului din ..Galati.
Continutul discutiilor purtate de inculpatul C. S. în perioada anterioară săvârsirii faptei sunt redate în procesul verbal din 01.03.2010 (autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
Din continutul discutiilor telefonice purtate de inculpatul C. S. (proces verbal din data de 01.03.2010 - autorizatie nr.205 din 08.09.2010 a Tribunalului Constanta) rezultă că înainte de a trece la săvârsirea faptei, inculpatii M. C. si C. S. au desfăsurat o atentă si meticuloasă pregătire pentru a evita pe cât posibil orice risc ce ar fi decurs din prezenta eventualilor paznici în apropierea utilajului dar si pentru a asigura ascunderea rapidă a bunului sustras si apoi înstrăinarea acestuia.
La data de 10.10.2010, ora 15:46, inculpatul M. C. transmite un SMS concubinei sale prin care o anuntă că a ajuns la mort, fiind localizat la acel moment pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, .. La ora 16:27, inculpatul transmite un nou SMS aceleiasi persoaneprin care îi transmite că se uită, fiind localizat pe raza aceluiasi releu. La ora 19:00, inculpatei transmite concubinei, tot prin SMS că timp de două – trei ore va lăsa telefonul în masină.
La ora 22:01, inculpatul M. C. a sunat-o pe concubina sa căreia îi spune că nu mai poate, că a slăbit 20 kg, că acum au terminat, că îi tremură mâinile si picioarele si că e plin de noroi, urmând să li se dea cascavalul si să vină acasă.
La data de 11.10.2010, ora 07:02, în timp ce se afla pe raza mun.Constanta inculpatul M. C. îi transmite unui anume I. că a făcut rost de lovele.
Din cuprinsul discutiei din 11.10.2010, ora 08:25, purtate de inculpatul M. C. cu o femeie neidentificată rezultă că acesta a făcut rost de aproximativ 2.500 euro.
Continutul discutiilor purtate de inculpatul M. C. în perioada săvârsirii faptei este redat în procesul verbal din data de 08.12.2010 (autorizatie nr.236/23.09.2010 a Tribunalului Constanta).
La data de 20.10.2010, ora 11:44, inculpatul O. V. l-a apelat pe inculpatul C. S. căruia i-a reprosat că ultimul utilaj este fabricat în anul 2007 si are 5.000 ore de functionare necorespunzând cerintelor din aceste puncte de vedere (proces verbal din data de 10.12.2010, autorizatie nr.264/15.10.2010 a Tribunalului Constanta).
În urma studierii listingului apelurilor efectuate si primite prin intermediul postului telefonic cu nr.0726/40.30.79 apartinând inculpatului E. M. s-a stabilit că acesta a fost localizat la data de 10.10.2010, începând cu ora 14:54:00 si până la ora 22:16:14 pe raza releului din zona site CSO BX397 Piscu, ..
Postul telefonic cu nr.0769/48.53.53 apartinând inculpatului C. S. a fost localizat la data de 10.10.2010, în intervalul orar 15:25:38 – 16:35:11, pe raza releului din .. La ora 16:58:45, postul telefonic folosit de inculpat a fost localizat pe raza releului din extravilanul localitătii Galati, tarlaua 176, . iar la orele 18:06:56, 18:54:27 si 19:37:52 din nou pe raza releului din ., respectiv pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, .. La orele 21:21:35 si 21:58:13 postul telefonic a fost localizat pe raza releului din ., la orele 22:11:23 si 22:11:31 pe raza releului din . iar la orele 22:23:22 si 22:23:55 din nou pe raza releului situat în incinta fostei CAP Piscu, ..
În urma studierii listingului convorbirilor purtate prin intermediul postului telefonic cu nr._ – utilizat de inculpatul C. S. s-a stabilit că la orele 19:20:28 și 19:53:47 acest post telefonic a fost apelat de la postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care inculpatul C. S. a fost localizat, în ambele cazuri, în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar O. V. a fost localizat, cu ocazia primului apel, în raza de acoperire a releului situat la adresa din . iar cu ocazia celui de-al doilea apel, în raza de acoperire a releului situat în Liești, Romtelecom Liești, jud. G..(vezi p.v. din 25.10.2010).
În intervalul orar 17:30:40 - 18:23:09 inculpatul M. C. a fost localizat pe raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar la ora 19:05:34 în raza de acoperire a releului situat la adresa din . unde a rămas până la ora 19:20:28.
Cu ocazia apelului efectuat la ora 20:06:48 de la postul telefonic_ – utilizator C. S. către postul telefonic_ – utilizator M. C., ambii utilizatori au fost localizați în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU ., loc în care postul telefonic_ – utilizator M. C. a fost localizat și cu ocazia apelului recepționat la ora 20:09:21 de la postul telefonic_ – utilizator S. T..
Postul telefonic cu nr._ utilizat de inculpatul M. C. a fost localizat la data de 10.10.2010, ora 22:11:12 pe raza releului din ., la ora 22:16:02 pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La ora 22:16:08 la postul telefonic_ – utilizator M. C. a fost recepționat un mesaj text expediat de la postul telefonic_ – utilizator E. M., moment în care M. C. a fost localizat în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar la ora 22:16:09 de la postul telefonic_ – utilizator M. C. a fost apelat postul telefonic_ – utilizator E. M., moment în care M. C. a fost localizat în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar E. M. a fost localizat în raza releului situat la adresa din SITE CSO BX397 Piscu, jud,. G. (vezi p.v. din 25.10.2010).
Pe raza releului de la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . a fost localizat și C. S. cu ocazia apelului efectuat la ora 22:19:44 către postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care acesta din urmă a fost localizat în raza de acoperire a releului situat la adresa din LIESTI ROMTELECOM JUD. GALATI; Oras:LIESTI (vezi p.v. din 25.10.2010).
Din analiza listingurilor si localizărilor posturilor telefonice utilizate de către inculpatii M. C., E. M. si C. S. rezultă că inculpatul E. M. a petrecut cel mai mult timp în apropierea locului faptei, rămânând în zonă în intervalul cuprins între orele 14:54:00 si 22:16:14.
Apoi, la ora 15:39:58 la fata locului este localizat si inculpatul C. S. care a rămas aici până la ora 16:30, pentru ca la ora 18:56:43 să fie localizat pe acelasi releu si inculpatul M. C..
La ora 19:39:45, 19:53:47 si 20:06:48 este localizat pe releul din apropierea punctului de lucru si inculpatul C. S., care a părăsit zona la ora 20:14:05 când este localizat pe releul de la H. C..
La rândul său, inculpatul M. C. s-a deplasat la fata locului între orele 19:20:28, când se afla în raza releului H. C. si 20:06:48, când este localizat pe releul din . această oră nu se afla împreună cu inculpatul C. S. deoarece desi si acesta se afla pe raza aceluiasi releu, cei doi au purtat la ora indicată o convorbire de 39 de secunde.
În plus, între orele indicate anterior cei doi nu au purtat convorbiri telefonice, iar M. C. nu a primit nici un apel telefonic, existând asadar posibilitatea ca fapta să fi fost săvârsită cu putin înainte de ora 20:06:48 când inculpatul C. S. a părăsit zona cu autoturismul său iar inculpatul M. C. s-a deplasat la volanul utilajului sustras până în apropierea Hanului C. unde l-a încărcat pe TIR-ul pus la dispozitie de inculpatul O. V..
Inculpatul M. C. a rămas pe raza releului din . ora 20:15:51 când este localizat pe raza releului din H. C., în conditiile în care si inculpatul C. se afla pe raza aceluiasi releu la ora 20:14:05. De remarcat este faptul că în intervalul 20:14:11 – 20:15:51, inculpatul M. C. a încercat de două ori să îl apeleze pe inculpatul C. S., acesta fiind în acel moment angajat într-o convorbire cu inculpatul O. V..
La orele 20:15:56, 20:27:54 si 21:08:48 inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul E. M., purtând cu acesta trei conversatii.
La ora 22:16:09, inculpatul M. C. l-a apelat telefonic pe inculpatul E. M. cei doi purtând o discutie de 11 secunde, moment în care ambii inculpati se găseau pe raza releului din .> Pe raza aceluiasi releu se găsea si inculpatul C. S. care la ora 22:19:44 a purtat a conversatie telefonică de 21 de secunde cu inculpatul O. V..
Coroborând aspectele care rezultă din cuprinsul procesului verbal din 07.03.2011, întocmit după studierea listingurilor celor trei inculpati cu declaratiile părtii vătămate V. D., se va retine că, în jurul orei 20:00, cei trei inculpati (aflati la acel moment pe raza releului din . în punctul de lucru al ..
Partea vătămată a mai arătat că unul dintre cei trei bărbati care au pătruns în baraca sa a electrocutat-o iar un altul i-a aplicat o lovitură cu un corp dur, în timp ce al treilea a sustras buldoexcavatorul.
De asemenea, partea vătămată a declarat că doi dintre cei trei bărbati au plecat din zonă la scurt timp după agresiune. Astfel cum rezultă din proceseul verbal mentionat anterior primii care au părăsit locul faptei au fost inculpatii C. S. si M. C..
Potrivit declaratiilor părtii vătămate la aproximativ 20 de minute după ce a fost sustras utilajul, celui de-al treilea bărbat care rămăsese să îl păzească i-a sunat telefonul si a purtat o discutie. Or, inculpatul E. M. a fost apelat la ora 20:15:56 de către inculpatul M. C., împrejurare care de asemenea coroborează declaratiile părtii vătămate.
Prin urmare, după ce inculpatii C. S. si M. C. au părăsit locul faptei, acesta din urmă cu buldoexcavatorul sustras, inculpatul E. M. a rămas la fata locului pentru a-l păzi pe V. D. si pentru a-l împiedica pe acesta să solicite ajutor, permitându-le astfel coinculpatilor să se ajungă cu bunul sustras în zona Hanului C. unde acesta a fost încărcat în TIR-ul pus la dispozitie de către inculpatul O. V..
Mai mult, imobilizarea părtii vătămate de către inculpatul E. M. si supravegherea ei de către acesta timp de aproape două ore după săvârsirea faptei a permis si îndepărtarea fată de locul fapti, în conditii de sigurantă, a TIR-ului ce transporta utilajul sustras.
În urma analizelor genetice efectuate asupra probelor biologice puse la dispozitie, specialistii din cadrul IGPR – Institutul de Criminalistică au stabilit că profilul genetic al inculpatului E. M. nu este identic cu cele obtinute prin genotiparea microurmelor prelevate de pe restul de tigară marca Kent si de pe banda adezivă găsită sub podul rutier H. C..
De asemenea, tot pe calea analizelor genetice s-a stabilit că genotiparea microurmelor prelevate de pe restul de tigară marca Kent a pus în evidentă un profil genetic diferit de cel al inculpatilor M. C. si C. S. sau de cel al părtii vătămate în tip ce fragmentele de bandă adezivă folosite la legarea părtii vătămate contineau fragmente de celule epiteliale si materii vegetale, motiv pentru care nu au fost genotipate.
În schimb, genotiparea microurmelor prelevate de pe foliile adezive ridicate de sub podul rutier H. C. au demonstrat că profilul genetic al inculpatului M. C. este inclus în amestecul de profile genetice prelevate.
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifică nr._/21.12.2010 întocmit de specialistii IPJ Constanta – Serviciul Criminalistic, urmele de încăltăminte descoperite lângă DN25, în spatele haltei CFR Vames au fost create de către încăltămintea ridicată de la inculpatul C. S.. De asemenea, pe aceeasi cale s-a stabilit că urmele de încăltăminte situate lângă urmele de anvelopă au fost de create de încăltămintea ridicată de la inculpatii C. S. si M. C..
Martorul M. TUDORIT a declarat că la data de 10.10.2010, în jurul orei 22:00, se deplasa cu căruta pe podul din apropierea locului faptei iar la un moment dat a văzut-o pe partea vătămată V. D. care se deplasa cu mâinile legate si cerea ajutor.
Martorul a mai arătat că partea vătămată sângera, motiv pentru care a solicitat sprijinul ambulantei si politiei care au sosit la fata locului.
Declaratiile martorului se coroborează asadar cu declaratiile părtii vătămate sub aspectul perioadei în care aceasta din urmă a fost lipsită de libertate.
Initial, audiat la data de 30.10.2010, inculpatul C. S. a refuzat să facă declaratii cu privire la această faptă.
La data de 22.11.2010, inculpatul a declarat că la sfârsitul lunii septembrie a anului 2010, o persoană numită G., dar al cărei nume complet nu îl cunoaste, i-a spus că are de vânzare un utilaj marca Caterpillar, motiv pentru care a luat legătura cu inculpatul O. V. care a fost de acord să îl cumpere. În cursul lunii octombrie, potrivit propriei declaratii, inculpatul a plecat din Constanta împreună cu inculpatii M. C. si E. M., către . trebuia să ajungă atât G. cu buldoexcavatorul oferit spre vânzare cât si inculpatul O. V..
Inculpatul C. S. a arătat că l-a lăsat pe E. M. la o benzinărie din B. si si-a continuat drumul până la Hanul C. unde a venit si inculpatul O. V. dar si G. care adusese cu el si utilajul. De asemenea, inculpatul a arătat că în tot acest interval de timp, inculpatul M. C. a rămas tot timpul în compania sa.
În continuare, inculpatul a declarat că O. V. a fost de acord să cumpere utilajul care a fost încărcat pe trailerul adus de acesta. Potrivit declaratiilor inculpatului C. S., pretul vânzării a fost de 7.300 euro din care el a oprit 300 euro, drept comision, iar restul de 7000 i-au revenit vânzătorului G..
În fine, inculpatul a declarat că nu a participat la săvârsirea niciunei tâlhării si că nici M. C. nu ar fi putut participa la o asemenea faptă din moment ce s-a găsit tot timpul în prezenta sa.
Această declaratie a inculpatului C. S. este nesinceră, ea necoroborându-se cu niciuna dintre faptele sau împrejurările care reies din celelalte mijloace de probă administrate.
Mai mult, aspectele relatate de inculpat cu această ocazie sunt infirmate de continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor interceptate, de procesele verbale întocmite după studierea listingurilor apelurilor telefonice ale inculpatilor, de declaratiile coinculpatilor precum si de declaratiile ulterioare ale inculpatului C. S..
Pentru acest motiv, această declaratie a inculpatului C. S. va fi îndepărtată din ansamblul probator, ea nefiind susceptibilă a conduce la aflarea adevărului.
Audiat la data de 30.10.2010, inculpatul M. C. a negat săvârsirea faptei si a refuzat să facă alte declaratii.
La data de 23.11.2010, inculpatul M. C. a declarat că la data de 10.10.2010 s-a deplasat împreună cu C. S. si E. M. către mun.Galati, scopul călătoriei fiind încărcarea unui buldoexcavator pe un trailer. Pe drum, E. M. a coborât la un PECO din apropierea mun.B. iar el si inculpatul C. S. si-au continuat deplasarea până la Hanul C., unde au ajuns în jurul orei 16:00.
În jurul orei 18:00, la H. a venit un bărbat pe nume G. sau Gigel proprietarul unui buldoexcavator pe care inculpatul l-a încărcat pe platforma unui TIR, operatiune pentru care a primit suma de 150 euro.
Declaratia inculpatului M. C. va fi înlăturată deoarece ea nu poate servi la aflarea adevărului, fiind esentialmente contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate.
La data de 30.10.2010, inculpatul O. V. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul C. S. în vara anului 2010, întelegându-se atunci să cumpere de la acesta utilaje folosite în constructii, bunuri pe care coinculpatul urma să le obtină de la proprietari sau utilizatori care dispuneau de ele pentru a frauda interesele societătilor de asigurări sau de leasing.
În perioada 08-10.10.2010, potrivit propriilor declaratii, O. V. a fost contactat de către inculpatul C. S. care i-a propus să îi vândă un utilaj marca Caterpillar si i-a cerut să vină cu un trailer în zona Hanului C..
În continuare, inculpatul a declarat că a fost de acord cu propunerea lui C. S. si s-a deplasat în zona arătată împreună cu un mijloc de transport adecvat. La fata locului s-a întâlnit cu inculpatii C. S., E. M. si M. C., acesta din urmă fiind cel care a condus buldoexcavatorul.
Tot inculpatul M. C. a fost cel care a încărcat utilajul pe trailer, operatiune care a avut loc în spatele Hanului C..
O. V. a mai declarat că i-a plătit inculpatului C. S. pentru utilaj suma de 7500 euro dar că ulterior a constatat că acesta era mai vechi decât pretindea C. S. si se afla într-o stare proastă.
În fine, inculpatul a reamintit întelegerea survenită între el si C. S. în vara anului 2010 si a subliniat că nu a cunoscut si nici nu a prevăzut că bunul cumpărat de el la data de 10.10.2010 provine din săvârsirea unei tâlhării.
Se observă că aceste afirmatii ale inculpatului O. V. se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate (declaratiile ulterioare ale coinculpatilor, interceptări telefonice si localizări, etc.), motiv pentru care ea va fi avută în vedere la solutionarea cauzei.
La data de 15.12.2010, inculpatul O. V. a condus organele de urmărire penală până în zona localitătii Fântânele, jud.Iasi unde, pe un teren viran, se afla buldoexcavatorul pe care l-a cumpărat la data de 10.10.2010 de la inculpatul C. S..
Organele de politie au ridicat utilajul si l-au predat reprezentantulu părtii vătămate . Galati.
Ulterior, la data de 21.01.2011, inculpatul C. S. a declarat că la începutul lunii octombrie a anului 2010, în timp ce se deplasa către mun.T., jud.Galati, împreună cu coinculpatii E. M. si M. C., a observat în zona localitătii Vamesu, jud.Galati un buldoexcavator marca Caterpillar. Cu această ocazie, inculpatul a hotărât să închirieze bunul însă deoarece contractul nu a putut fi închiriat, cei trei au luat decizia de a sustrage utilajul pentru a-l vinde ulterior inculpatului O. V., conform întelegerii anterioare.
După aproximativ 2-3 zile, cei trei inculpati s-au deplasat din nou apropierea . unde au observat că bunul se afla în acelasi loc fără să fie păzit.
Planul conceput presupunea ca E. M. si M. C. să sustragă bunul fără folosirea violentei, timp în care inculpatul C. S. urma să astepte în incinta Hanului C. iar inculpatul O. V. să vină si el în zonă cu suma de 8.000 euro si cu un trailer pentru a cumpăra si transporta utilajul.
Inculpatul C. S. i-a transportat pe cei doi inculpati până pe podul de deasupra punctului de lucru al . fără a coborî din masină după care s-a deplasat la Hanul C..
După aproximativ 30 – 60 de minute, M. C. s-a reîntors la H., la volanul utilajului, împreună cu O. V. si soferul unui TIR.
Conform declaratiilor inculpatului, O. V. a plătit pentru bun doar 7300 euro deoarece acesta era într-o stare proastă după care a încărcat utilajul pe TIR si a plecat.
C. S. a mai arătat că a aflat abia după o săptămână că pentru sustragerea utilajului a fost folosită violenta, motiv pentru care s-a certat cu ceilalti doi inculpati. Nu în ultimul rând, inculpatul a declarat că O. V. cunostea că utilajul urma să fie furat, motiv pentru care a venit cu TIR-ul abia după căderea întunericului.
La data de 21.01.2011 si inculpatul M. C. a revenit asupra declaratiei initiale si a arătat că la data de 10.10.2010 s-a deplasat în zona ., împreună cu inculpatii C. S. si E. M. pentru a sustrage utilajul din punctul de lucru al ..
Aici, C. S. i-a transportat cu autoturismul său până în apropierea locului faptei iar el împreună cu E. M. au coborât si s-au apropiat de utilaj.
Astfel cum a declarat inculpatul M. C., el s-a urcat la volanul utilajului în timp ce E. M. a rămas la sol. Acesta din urmă a fost atacat de o persoană de sex masculin pe care a lovit-o până când aceasta a rămas la pământ, după care a legat-o si a introdus-o în această stare într-o baracă acoperită cu celofan unde a abandonat-o.
Inculpatul M. C. a pornit motorul utilajului si l-a transportat până la H. C. unde între timp sosise si inculpatul O. V. cu un TIR pe care a încărcat buldoexcavatorul.
În acelasi sens sunt si declaratiile inculpatului E. M. care a afirmat că împreună cu M. C. si C. S. au hotărât să sustragă utilajul apartinând . si să îl vândă apoi inculpatului O. V..
Potrivit planului, inculpatul C. S. i-a transportat până în apropierea locului faptei după care el si M. C. s-au apropiat de utilaj pentru a-l sustrage.
În continuare, inculpatul E. M. a declarat că M. C. a urcat în cabină pentru a porni motorul iar în timp ce el se afla la sol a fost atacat de o persoană care părea un cioban.
Inculpatul a mai arătat că a lovit bărbatul respectiv până când aceasta a rămas la pământ după care l-a legat cu un cablu sau cu o bandă adezivă si l-a transportat până în interiorul unei barăci din apropiere unde l-a abandonat.
Se constată că aceste din urmă declaratii ale inculpatilor C. S., M. C. si E. M. se coroborează partial, în sensul art.69 C.proc.pen., cu celelalte fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor administrate, motiv pentru care ele vor fi avute în vedere la aflarea adevărului sub aspectul participatiei inculpatilor M. C. si E. M..
Declaratiile inculpatilor nu se coroborează însă cu celelalte probe în ceea ce priveste participarea inculpatului C. S., motiv pentru care ele vor fi înlăturate sub acest aspect.
La data de 26.10.2010, A. V., administrator al ., a sesizat organele IPJ Constanta cu privire la faptul că, la data de 25.10.2010 a închiriat un buldoexcavator marca Caterpillar unei persoane de sex masculin care s-a pretins reprezentant al . iar aceasta a dispărut împreună utilajul.
A. V. a declarat că la sfârsitul lunii octombrie a anului 2010 a fost contactat de către o persoană de sex masculin care s-a prezentat sub numele C. si care a afirmat că doreste să închirieze un buldoexcavator.
. utiliza un asemenea utilaj marca Caterpillar în temeiul unui contract de leasing încheiat în anul 2008 iar administratorul societătii postase pe internet un anunt prin care oferea buldoexcavatorul spre închiriere.
La data de 22.10.2010, A. V. s-a întâlnit cu persoana care se prezentase drept C. la un bar din zona Capitol din mun.Constanta unde s-au înteles asupra unei chirii de 90 lei/ora de functionare, stabilind totodată ca locatarul să asigure cazarea si masa mecanicului deservent precum si ca locul predării să se facă pe data de 25.10.2010, în zona Silozului de pe .>
A. V. a mai declarat că utilajul a fost adus acolo de către G. G., mecanicul deservent iar în ziua stabilită C. s-a prezentat la întâlnire cu un contract dactilografiat pe care l-au semnat amândoi.
Cu ocazia negocierii si încheierii contractului de închiriere, C. a afirmat că utilajul era necesar . o lucrare ce urma să fie executată în zona orasului Hârsova – Hanul Morilor.
Totodată, C. a lăsat drept garantie pentru plata chiriei un bilet la ordin si a încercat să încarce utilajul pe un TIR cu capacitatea de 7 tone, însă ulterior a revenit si a închiriat un camion de capacitate mai mare pentru a transporta utilajul.
Utilajul a fost încărcat pe acest din urmă camion, după care C. a plecat împreună cu mecanicul deservent către Hârsova.
A. V. a arătată în continuare că a aflat de la mecanicul deservent al utilajului că bunul a fost descărcat în zona Hanul Morilor unde astepta un bărbat îmbrăcat în agent de pază. De aici C. l-a transportat pe mecanic până la domiciliul acestuia de unde urma să îl preia a doua zi dimineată pentru a începe pretinsa lucrare.
Cu toate acestea, la data de 26.10.2010, A. V. a fost contactat de către G. G. care i-a comunicat că reprezentantul societătii locatare nu a mai venit pentru a-l lua la muncă.
În aceste conditii, A. G. a trimis două persoane în zona Hanului Morilor unde acestea au constatat lipsa utilajului.
Martorul G. G. a declarat că la data de 25.10.2010 a primit dispozitie de la seful său să încarce buldoexcavatorul marca Caterpillar apartinând ., pe un TIR si să se deplaseze cu el până în zona Hârsova – Hanul Morilor unde urma să execute o lucrare la solicitarea unei societăti comerciale care închiriase utilajul.
La data arătată, în prezenta reprezentantului societătii locatare, martorul a încercat să încarce utilajul pe platforma unui TIR însă operatiunea nu a reusit deoarece aceasta avea o capacitate mai mică decât cea necesară.
În cele din urmă, utilajul a fost încărcat pe o platformă adecvată si transportat până în apropierea Hanului Morilor de la . unde a fost descărcat.
Martorul a declarat că în zonă a venit un bărbat îmbrăcat în haine de culoare neagră inscriptionate cu însemnele . care conducea un autoturism de teren de culoare neagră si era o statie de emisie receptie.
În continuare, C. l-a preluat pe martor cu autoturismul condus până atunci de agentul de pază cu intentia declarată de a-l duce la o pensiune din orasul Hârsova unde să rămână până a doua zi când urma să înceapă lucrul.
În cele din urmă, martorul G. G. a convenit cu C. să îl conducă la domiciliul său din . unde avea să îl preia a doua zi, la ora 07:00 si să îl aducă din nou în zona Hanului Morilor pentru a începe lucrările.
A doua zi, martorul a asteptat până în jurul orei 08:30 iar când a văzut că reprezentantul societătii locatare nu mai venea după el pentru a-l prelua, l-a sunat pe A. V. pentru a-i relata situatia.
În continuare, împreună cu B. E. martorul s-a deplasat până în zona Hanului Morilor unde a constatat că buldoexcavatorul nu se mai afla în locul în care îl lăsaseră.
Atât administratorul . cât si martorul G. G. l-au recunoscut din plansa foto pe inculpatul M. S. C. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele C. si sub calitatea de reprezentant al ..
De asemenea, martorul G. G. l-a recunoscut din plansa foto pe inculpatul C. S. ca fiind persoana care la data de 25.10.2010 a venit în parcarea Hanului Morilor îmbrăcat în agent de pază.
În baza autorizatiei nr.231/17.09.2010 au fost efectuate înregistrări de imagini privind transportul buldoexcavatorului din zona Hanul Morilor si până în mun.Bacău unde acesta a fost descărcat ajungând în cele din urmă pe un teren viran din extravilanul ., apartinând ., administrată de martorul R. C. C..
Astfel, inculpatul O. V. a purtat o discutie telefonică cu inculpatul C. S., în cadrul căreia a precizat că nu doreste să vină să asiste la încărcare deoarece ar trezi suspiciuni soferului trailerului dacă a doua zi s-ar prezenta si la descărcare. Inculpatul O. V. a văzut utilajul din mers, iar în seara zilei de 25.10.2010, la ora 18:20, s-a întâlnit cu inculpatul C. S. pe marginea drumului Constanta – Hârsova, ulterior deplasându-se în mun.Piatra N..
Inculpatul O. V. a stabilit telefonic cu soferul trailerului să rămână în asteptare pe centura mun.Bacău până a doua zi dimineata în jurul orelor 09:10 când luat din nou contact cu soferul, s-a prezentat în zonă unde a descărcat utilajul de pe trailer si personal l-a condus până în localitatea Buhusi.
Martorul R. C. C., a declarat că la sfârsitul lunii octombrie a fost contactat de către inculpatul O. V. care i-a solicitat să asigure transportul unui utilaj din mun.Constanta.
Martorul a arătat că el l-a îndrumat pe inculpat să ia legătura cu M. A. care urma să efectueze transporul. Potrivit sustinerilor martorului cei doi s-au înteles iar inculpatul i-a plătit lui M. A. suma de 1500 lei.
În dimineata zilei de 25.10.2010 martorul a fost sunat de către M. A. care i-a spus că se află în Constanta dar că nu poate încărca deoarece greutatea utilajului depăseste capacitatea platformei TIR-ului.
Martorul a mai declarat că inculpatul O. V. i-a solicitat să trimită un TIR corespunzător însă în cele din urmă nu a dat curs acestei solicitări.
De asemenea, R. C. C. a declarat că utilajul pe care O. V. încerca să îl aducă la Constanta a ajuns în cele din urmă pe un teren care îi apartinea, din apropierea orasului Buhusi, în extravilanul comunei Racova, adus de un alt TIR, închiriat de către inculpat.
Tot pe terenul societătii administrate de martorul R. C. C. au fost găsite îngropate mai multe bunuri aflate în cabina buldoexcavatorului, recunoscute de către martorul B. E..
În ciuda demersurilor efectuate de organele de politie, M. A. nu a putut fi localizat pentru a fi audiat în cauză.
Utilajul a fost predat de către R. C. C. organelor de politie care la rândul lor l-au restituit reprezentantilor .>
A fost identificat martorul A. D., soferul TIR-ului cu care a fost transportat utilajul din zona Hanului Morilor si până la marginea mun.Bacău.
Acesta a declarat că a fost contactat de către dispeceratul firmei la care lucra care i-a solicitat să se deplaseze din Constanta către orasul Hârsova de unde, din apropierea Hanului Morii să încarce un buldoexcavator pe care apoi să îl transporte până în mun.Bacău.
Martorul a mai arătat că s-a conformat dispozitiei si a transportat utilajul până la destinatie unde l-a descărcat.
Declaratiile reprezentantului . sunt confirmate de interceptările telefonice interceptate în cauză.
Astfel, inculpatul M. S. C. a luat legătura cu A. V., prezentându-se drept M. C., reprezentant al . si s-a arătat interesat de închirierea unui buldoexcavator.
Discutiile telefonice ulterioare ale acestor două persoane au confirmat atât declaratiile date de inculpat cât si reprezentantul părtii vătămate în fata organelor de urmărire penală, privind modul de negociere, încheiere si executare a contractului.
De asemenea, între inculpatii C. S. si M. S. C. a existat o discutie telefonică în care secundul îsi manifestă îngrijorarea în legătură cu posibilitatea societătilor vătămate de a verifica . primul îl linisteste spunându-i că firma este aproape în faliment astfel încât sansele de a fi descoperită împrejurarea că M. S. C. nu era în fapt un reprezentant al ei erau foarte mici (proces verbal din data de 09.12.2010 – autorizatia nr.262/15.10.2010 a Judecătoriei Constanta).
Apoi, la data de 21.10.2010, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu inculpatul O. V., solicitându-i acestuia să îi trimită un CEC sau un bilet la ordin.
Inculpatul a fost de acord iar ulterior l-a contactat pe C. S. pentru a-i spune data si locul în care va sosi biletul la ordin si pentru a-i da indicatii privind completarea acestuia (proces verbal din data de 10.12.2010 – autorizatia nr. 264/15.10.2010 a Judecătoriei Constanta).
La dosarul cauzei a fost depus contractul de închiriere având ca obiect un buldoexcavator semnat de A. V. pentru . în calitate de prestatoare si . în calitate de beneficiară, fără a fi nominalizat vreun reprezentant al acesteia însă purtând stampilă si semnătură.
De asemenea, la dosar există si biletul la ordin RZBR3AA_ care nu este însă completat cu numele beneficiarului, cu suma de plată, cu data emiterii si nici cu data scadentei.
Potrivit anexelor contractului de leasing, buldoexcavatorul era marca Caterpillar, modelul 428E cu ._ în valoare de 62.000 euro.
Potrivit bazei de date a ONRC, . avea sediul în mun.Bucuresti, sectorul 1, asociat fiind . SRL iar administrator MICUT R..
Inculpatul M. S. C. a recunoscut încă din data de 30.10.2010 săvârsirea acestei fapte arătând că l-a cunoscut pe inculpatul C. S. în toamna anului 2010, acesta propunându-i o afacere din care să câstige aproximativ 1500 euro.
Astfel, inculpatul C. S. i-a propus coinculpatului să ia legătura cu diverse firme care ofereau spre închiriere utilaje folosite în constructii, prezentându-se ca reprezentant al unei societăti interesate de astfel de bunuri, să negocieze si să încheie contractele de închiriere. Bunurile astfel dobândite de către inculpatul M. S. C. urmau să fie livrate coinculpatului C. S., în zone mai putin circulate situate în afara orasului.
Inculpatul C. S. i-a dat coinculpatului un telefon, o cartelă precum si copii după actele . si l-a instruit pe acesta ca în discutiile cu reprezentantii societătilor care ofereau utilajele să folosească numele de M. C..
În aceste conditii, inculpatul M. S. C. a luat legătura cu reprezentantii . identitatea arătată anterior si a încheiat cu acestia un contract de închiriere pentru un buldoexcavator marca JCB. Inculpatul a arătat că a achitat societătii locatare suma de 8000 lei reprezentând avans din chirie însă ulterior . a mai livrat utilajele si a restituit suma arătată.
Contractul încheiat de inculpat cu . fost găsit cu ocazia perchezitiei autoturismului cu care acesta circula la data de 29.10.2010.
În continuare, inculpatul a arătat că a contactat apoi o altă societate din mun.Bucuresti cu care de asemenea a încheiat un contract de închiriere pentru un alt buldoexcavator. De această dată inculpatul a actionat în numele . si a folosit tot identitatea de M. C..
Nici această societate nu a trimis utilajele însă contractul de închiriere a fost găsit asupra inculpatului la data de 29.10.2010.
Potrivit declaratiilor inculpatului, în a doua jumătate a lunii octombrie 2010, C. S. i-a pus la dispozitie fotocopia color a certificatului de înregistrare apartinând unei noi firme, . în numele căreia să încheie contractele de închiriere.
În aceste conditii, inculpatul M. S. C. a mai arătat că a luat legătura cu reprezentantul . cu care s-a întâlnit pe . mun.Constanta, recomandându-se tot M. C., a încheiat contractul de închiriere, a încărcat buldoexcavatorul pe care l-a dus până în parcarea Hanului Morilor, din apropierea orasului Hârsova, unde utilajul a fost descărcat.
Inculpatul a arătat că la locul descărcării era asteptat de către inculpatul C. S. care era îmbrăcat în uniformă de agent de pază . pentru a-l convinge pe mecanicul deservent că se poate îndepărta până a doua zi când urmau să înceapă lucrările pentru care fusese închiriat utilajul.
În continuare, inculpatul M. S. C. l-a luat pe mecanicul deservent al utilajului cu autoturismul marca Hyundai Santa Fe apartinând lui C. S. cu intentia de a-l conduce la o pensiune din orasul Hârsova unde urma să fie cazat, însă la cererea acestuia l-a dus în cele din urmă la locuinta sa din ..Constanta.
Când inculpatul M. S. C. a revenit la Hanul Morilor utilajul fusese deja preluat de către inculpatul O. V., astfel încât l-a luat pe inculpatul C. S. si l-a transportat până în mun.Constanta, primind de la acesta pentru activitatea sa suma de 500 euro si urmând să primească încă 1000 euro.
Declaratiile inculpatului M. S. C. se coroborează potrivit art.69 C.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, motiv pentru care ele vor fi retinute în ansamblul probator al cauzei.
Inculpatul C. S. a refuzat initial să facă declaratii cu privire la această faptă.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra acestei pozitii si a precizat că la sfârsitul lunii octombrie a anului 2010 l-a cunoscut pe inculpatul M. S. C. care i-a propus să lucreze împreună pentru a finaliza lucrările de constructii angajate de firma sa, rolul său urmând a fi de a finanta lucrările.
În acest sens, potrivit propriilor declaratii, i-a dat inculpatului copii după actele firmei sale, ., după cartea sa de identitate si l-a împuternicit să încheie contracte de închiriere pentru utilaje necesare în această activitate.
În aceste conditii, inculpatul M. S. C. a contactat două societăti cu care a încheiat contracte de închiriere, care însă nu s-u materializat, utilajele nefiindu-le trimise.
În continuare, inculpatul C. S. a declarat că deoarece rămăseseră fără capital, au hotărât să închirieze un utilaj pe care apoi să îl gajeze iar cu banii obtinuti să repornească afacerea.
Prin manopere si mijloace care nu i-au fost cunoscute, inculpatul M. S. C. a încheiat un contract de închiriere pe care l-au transportat până la Hanul Morilor. Aici, inculpatul C. S. a asteptat îmbrăcat în haine de culoare neagră iar M. S. C. l-a luat pe mecanicul deservent si l-a dus la domiciliul acestuia.
După îndepărtarea mecanicului deservent, în parcare a venit inculpatul O. V. care a încărcat pe un TIR utilajul si a plecat cu el în directia Piatra N.. C. S. a mai arătat că acesta urma să le dea împrumut suma de 6.000 euro.
Aceste declaratii ale inculpatului sunt nesincere, ele fiind contrazise de întreg ansamblul probator – declaratiile martorului G. G., ale inculpatilor O. V. si M. S. C. si de interceptările telefonice efectuate în cauză. Pentru acest motiv aceste declaratii vor fi înlăturate, nefiind susceptibile să conducă la justa solutionare a cauzei.
La data de 27.02.2011, inculpatul a revenit asupra acestei pozitii si a afirmat că atunci când l-a cunoscut pe inculpatul M. S. C. acesta avea mari dificultăti financiare, motiv pentru care i-a dat ideea de a închiria utilaje de la diverse societăti, bunuri pe care apoi să le vândă împreună inculpatului O. V., pe care el îl cunostea.
M. S. C. s-a ocupat de închirierea utilajului apartinând . pe care l-a adus până în zona Hanului Morilor unde inculpatul C. S. îl astepta îmbrăcat în haine de culoare neagră, neinscriptionate în vreun fel, aceasta deoarece coinculpatul îi ceruse să se pretindă agent de pază deoarece în contractul de închiriere fusese stipulată obligatia societătii locatare de a asigura paza utilajului.
În continuare, M. S. C. a îndepărtat din zonă mecanicul deservent al utilajului sub pretextul conducerii sale la domiciliu, nu înainte ca inculpatul C. S. să îl asigure că poate să stea linistit.
La scurt timp a sosit în zonă TIR-ul trimis de inculpatul O. V. pe care a fost încărcat utilajul. Pentru buldoexcavator inculpatul O. V. i-a dat inculpatului C. S. suma de 1000 euro din care el i-a dat inculpatului M. S. C. suma de 500 euro.
Nici aceste declaratii ale inculpatului C. S. nu se coroborează cu faptele si împrejurările care rezultă din restul probelor administrate.
Astfel, se va retine că, după cum rezultă din declaratiile martorului G. G. si ale inculpatului M. S. C., la data de 25.10.2010 în timp ce se afla în parcarea Hanului Morilor, inculpatul C. S. purta uniformă de agent de pază ..
De altfel, în această uniformă va fi prins în flagrant inculpatul C. M. R. la data de 29.10.2010, în zona . după îndepărtarea, prin acelasi mod de operare, a mecanicilor utilajelor apartinând . Galati.
Cu privire la acest aspect, la data de 29.10.2010, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu inculpatul O. V., întrebându-l pe acesta dacă îl poate îmbrăca pe inculpatul C. M. R. în negru si să îl pună la pază, împrejurare care face rezonabilă presupunerea că uniforma se găsea în posesia sa.
Apoi, martorul G. G. a declarat că la data de 25.10.2010, inculpatul C. S. nu era doar îmbrăcat în agent de pază dar avea asupra lui si o statie de emisie receptie.
Două asemenea statii de emisie receptie au fost de asemenea găsite la data de 29.10.2010 cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatilor, una dintre ele asupra inculpatului C. M. R. iar cealaltă în autoturismul marca Mercedes condus de învinuitul S. C. C., pe locul dreapta fată, ocupat la momentul depistării de inculpatul C. S..
La data de 29.10.2010, inculpatii C. S. si M. S. C. s-au deplasat la sediu . din mun.Galati, unde acesta din urmă a încheiat un contract de închiriere având ca obiect două buldoexcavatoare marca JCB, în valoare de 61.000 euro fiecare, după cum reiese din clauzele contractului de leasing depus la dosar.
Astfel cum rezultă din clauzele contractului de închiriere depus la dosar, acesta a fost încheiat între . Galati, în calitate de locatoare, si ., în calitate de locatară, reprezentată de C. M., în calitate de director de marketing.
Cele două utilaje au fost încărcate pe un TIR pus la dispozitie de către inculpatul O. V. si aduse de la Galati până în zona comunei Gălbiori, jud.Constanta, împreună cu cei doi mecanici deserventi.
B. DĂNUT, director general adjunct al ., a declarat că la data de 23.10.2010 a primit un email pe site-ul . de la o persoană numită C. M. care se pretindea reprezentant al unei societăti din mun.Bucuresti si care si-a manifestat intentia de a încheia un contract de închiriere pentru două buldoexcavatoare marca JCB.
B. DĂNUT a răspuns acestui email printr-o ofertă de pret iar timp de câteva zile a corenspondat cu persoana arătată, negociind clauzele contractului.
La data de 27.10.2010, B. DĂNUT a fost contactat telefonic de C. M. care a afirmat că este directorul de marketing al . Bucuresti, cei doi stabilind o întâlnire la data de 29.10.2010 pentru încheierea contractului de închiriere.
De asemenea, B. DĂNUT a precizat că reprezentantul societătii interesate de închirierea utilajelor i-a spus că acestea vor fi folosite la constructia unui parc de instalatii eoliene în jud.Constanta.
Reprezentantul . a mai arătat că întelegerea a fost ca societatea locatară să plătească în avans contravaloarea chiriei pe sapte zile.
La data de 29.10.2010, B. DĂNUT a fost sunat din nou de către C. M. care i-a comunicat că masina pe care urmau să fie încărcate utilajele întârzia iar în jurul orei 11:00 acesta a sosit la sediul . si a semnat contractul de închiriere, achitând totodată suma de 8.052 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru cele două utilaje pe timp de sapte zile.
Cu ocazia încheierii contractului, C. M. a lăsat ca garantie un bilet la ordin emis de ., cu ..
În jurul orei 13:00, la sediul . a sosit un TIR pe platforma căruia au fost încărcate cele două utilaje si apoi transportate în directia jud.Constanta.
B. DĂNUT l-a recunoscut din plansa foto pe inculpatul M. S. C. despre care a afirmat că este cel care s-a prezentat sub numele de C. M., director de marketing al . Bucuresti.
De asemenea, RACOVITĂ J. si J. L., mecanicii deserventi ai utilajelor, care au încărcat utilajele pe TIR în incinta . Constanta l-au recunoscut de asemenea pe inculpatul M. S. C. din plansa foto care le-a fost prezentată.
Si martorul V. M., soferul TIR-ului care a transportat utilajele de la Galati până în jud.Constanta l-a recunoscut pe inculpatul M. S. CLADIU din fotografiile care i-au fost prezentate.
Suma de aproximativ 8.000 lei plătită de către inculpatul M. S. C. a fost pusă la dispozitia sa de către inculpatul O. V..
Astfel cum rezultă din declaratiile inculpatilor si din continutul interceptărilor telefonice efectuate în cauză suma arătată a fost trimisă de inculpatul O. V. de la Piatra N. către Galati prin intermediul inculpatului C. M. R. care a făcut deplasarea în dimineata zilei de 29.10.2010, cu autoturismul marca Hyundai Santa Fe apartinând inculpatului C. S..
După ce a remis suma de bani trimisă de inculpatul O. V. iar contractul de închiriere a fost încheiat, inculpatul C. M. R. si-a continuat deplasarea de la Galati către localitatea Gălbiori, împreună cu inculpatul C. S..
Aici, inculpatul C. M. R. s-a îmbrăcat cu uniforma de agent de pază al ., primite de la inculpatul C. S. si a rămas în zonă, pentru a crea mecanicilor utilajelor convingerea că el va asigura paza si să faciliteze astfel îndepărtarea acestora.
Cei doi mecanici ai utilajelor au fost preluati de către inculpatul M. S. C. care i-a transportat până în mun.Constanta cu autoturismul marca Hyundai Santa Fe al inculpatului C. S., unde i-a cazat la Hotelul F.. Potrivit celor relatate de martorii J. L. si RACOVITĂ J., inculpatul M. S. C. le-a spus că a doua zi dimineată urmează să vină să îi ia din acelasi loc si să îi transporte până la locul unde urma să fie executată lucrarea.
Aceste aspecte sunt confirmate si de cuprinsul procesului verbal întocmit de organele de politie în urma supravegherii operative a inculpatilor precum si de înregistrările de imagini efectuate cu această ocazie.
După îndepărtarea celor doi angajati ai . de la locul în care se aflau utilajele, organele de politie au intervenit si au reusit prinderea în flagrant a inculpatilor.
La momentul prinderii în flagrant în masina inculpatului C. S. au mai fost găsite un certificat de înmatriculare pentru un buldoexcavator, hainele purtate de inculpatul C. M. R. înainte de a se deghiza în agent de pază si o legitimatie SAVE AND SELF falsificată care avea aplicată fotografia inculpatului M. C..
Asupra inculpatului C. M. R. a fost găsită o cheie apartinând unui buldoexcavator iar în masina pe care o conducea inculpatul M. S. C. la momentul depistării sale în mun.Constanta au fost găsite facturile si chitantele emise de ., două contracte de închiriere având ca obiect buldoexcavatoare, semnate si stampilate de societătile locatoare (altele decât cele din prezenta cauză).
De asemenea, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatilor asupra lor au fost găsite telefoanele pe care le foloseau în acel moment iar în cabina TIR-ului cu care erau transportate utilajele au fost găsite contractul de închiriere încheiat cu . si o ștampilă cu amprenta ..
Trebuie precizat că inculpatul O. V. s-a deplasat din mun.Piatra N. până în apropierea . pentru a cumpăra utilajele vândute de către inculpatul C. S., împreună cu învinuitul S. C. C. care conducea un autoturism marca Mercedes S320 înmatriculat în Germania sub nr.MFL-9585.
După cum reiese din înscrisurile existente la dosar, acest autoturism este reclamat ca furat din Germania la data de 10.09.2010.
De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că autoturismul marca Hyundai Santa Fe apartinând inculpatului C. S. nu este semnalat ca furat dar nici înmatriculat în România. Mai mult, certificatul de înmatriculare si plăcutele cu numerele de înmatriculare_ ale acestui autoturism prezintă suspiciuni de fals, având vedere că societatea mentionată în certificat ca proprietară nu figurează în baza de date a Politiei Române ca detinătoare de autoturisme iar numărul de înmatriculare de mai sus este atribuit unui alt autoturism marca Hyundai Santa Fe apartinând unei societăti de leasing si utilizat de o persoană fizică din jud.B..
La momentul depistării, inculpatul C. M. R. purta uniforma de agent de pază al . SRL si era dotat cu o statie de emisie receptie.
Declaratiile reprezentantului . si ale celorlalti angajati ai societătii au fost confirmate de interceptările convorbirilor telefonice purtate de către inculpati.
În afara discutiilor care vizează pregătirea faptei, contactarea reprezentantilor . de către inculpatul M. S. C. sub identitate si calitate nereale si negocierea clauzelor contractului de închiriere, relevante pentru aflarea adevărului sunt discutiile dintre inculpatii C. S. si O. V..
Acestia doi au discutat în mai multe rânduri despre mijlocul de transport necesar în vederea preluării utilajelor, despre plata transportului precum si despre întârzierile provocate de transportator care au provocat unele suspiciuni reprezentantilor . Galati.
Apoi cei doi inculpati au discutat si despre rolul pe care urma să îl joace inculpatul C. M. R., C. S. întrebându-l pe O. V. dacă poate să îl îmbrace în negru si să îl lase ca pază. Inculpatul O. V. a răspuns afirmativ si a adăugat că nu este nevoie ca inculpatul C. S. să îi explice (lui C. M. R.), deorece de fapt acesta stie.
De asemenea, inculpatul M. S. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. pentru a se plânge despre faptul că soferul TIR-ului pune prea multe întrebări si că acesta poate să le strice planul deoarece voia să interactioneze cu mecanicii deserventi ai utilajelor.
Apoi, inculpatul M. S. C. îi comunică telefonic coinculpatului C. S. că inculpatul C. M. R. nu ar trebui să joace rolul paznicului deoarece acesta a fost văzut de soferul TIR-ului si de cei doi mecanici deserventi ai utilajelor si anterior la Galati, însă interlocutorul său îl linisteste spunându-i ca în acest caz să afirme că inculpatul C. M. R. este angajatul ..
Nu în ultimul rând inculpatii M. S. C., O. V. si C. S. discută despre faptul că soferului TIR-ului insista ca unul dintre mecanici să rămână în permanentă lângă utilaje, împrejurare care ar fi făcut imposibilă preluarea acestora de către O. V. după descărcarea lor de pe TIR-ul care la adusese de la Galati (proces verbal din data de 15.11.2010, autorizatia nr.S/40/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, confirmată prin încheierea nr.226 din 02.11.2010 a Tribunalului Constanta).
După momentul prinderii în flagrant, la domiciliile inculpatilor precum si la sediul ., societate administrată de inculpatul M. S. C. au fost efectuate mai multe perchezitii domiciliare.
Cu această ocazie, au fost găsite majoritatea aparatelor telefonice si cartelelor S. folosite de inculpati, fotografii cu utilaje folosite în constructii, modele de contracte de închiriere, chei de utilaje, stampile cu amprenta firmelor folosite de inculpati.
În urma perchezitiei informatice efectuate asupra calculatoarelor ridicate din locuintele inculpatilor au fost identificate fisiere continând modele de contracte de închiriere si fotografii cu utilaje.
La sediul . au fost găsite foi de calc cu amprenta . si un calculator în memoria căruia a fost găsit un fisier CORELDRAW continând logo-ul . numărul contului.
Ca si în cazul faptei expuse la punctul nr.1.4 din rechizitoriu, inculpatul M. S. C. a recunoscut săvârsirea faptei, dând declaratii detaliate privind participarea sa si a celorlalti inculpati la săvârsirea faptei.
Inculpatul a mai declarat însă că el nu a cunoscut de la început caracterul ilicit al operatiunilor în care a fost implicat de către inculpatul C. S., dându-si seama depre aceasta pe parcurs.
Cu toate acestea, inculpatul a făcut săvârsit multiple acte preparatorii în vederea comiterii unor infractiuni similare încă de la începutul lunii octombrie.
De asemenea, inculpatul a încheiat două contracte de închiriere cu . SRL si . în calitate de director de marketing al . si . identitatea de C. M..
Mai mult, încă din data de 06.10.2010 (ora 12:13:25), inculpatul M. S. C. purta discutii cu inculpatul C. S. privind comisionul care urma să îi fie plătit pentru activitatea sa.
Sub această rezervă, declaratiile inculpatului M. S. C. vor fi apreciate ca sincere în conditiile în care ele corespund exigentelor art.69 C.proc.pen. si vor fi avute în vedere în ceea ce priveste lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Pe de altă parte, inculpatul C. S. a refuzat initial să dea declaratii iar ulterior, la data de 22.11.2010 a făcut declaratii neadevărate, contrazise de toate celelalte mijloace de probă administrate.
Apoi, la data de 27.02.2011, inculpatul a revenit asupra pozitiei sale arătând că inculpatul M. S. C. a fost cel care a venit cu ideea săvârsirea faptei, a negociat si a încheiat contractul de închiriere.
De asemenea, inculpatul C. S. a declarat că el a fost cel care i-a cerut coinculpatului C. M. R. să se îmbrace cu uniforma de agent de pază, acesta fiind de acord cu propunerea si conformându-se.
Declaratia inculpatului se coroborează sub acest aspect atât cu declaratiile inculpatului C. M. R. cât si cu interceptările convorbirilor telefonice purtate de el cu inculpatul O. V. din care rezultă că el a fost cel care a avut ideea deghizării inculpatului C. M. R. în agent de pază, împrejurare care ar fi permis îndepărtarea angajatilor ., ideea pe care a împărtăsit-o apoi si inculpatului O. V..
Inculpatul C. S. a mai arătat că a convenit cu inculpatul O. V. să îi vândă utilajele apartinând . în schimbul unei sume de bani si a unui autoturism marca Audi.
Inculpatul C. M. R. a declarat că la data de 28.10.2010 s-a întâlnit în mun.Piatra N. cu inculpatul O. V. care i-a dat un autoturism marca Hyundai Santa Fe pe care urma să îl ducă a doua zi în mun.Galati inculpatului C. S..
Inculpatul s-a conformat cererii iar după ce s-a întâlnit în mun.Galati cu inculpatii C. S. si M. S. C. a mai rămas împreună cu acestia.
După ce inculpatul M. S. C. a încheiat contractul de închiriere, inculpatul C. M. R. a venit în mun.Constanta împreună cu inculpatul C. S., cu autoturismul marca Audi condus de acesta din urmă.
De asemenea, inculpatul a arătat că a primit de la C. S. o uniformă de agent de pază al . si o statie de emisie receptie, acesta cerându-i să păzească utilajele aduse de la Galati.
La data de 29.10.2010, ora 17:27:53, inculpatul C. M. R. l-a apelat telefonic de la postul său cu nr._ pe inculpatul C. S. care i-a spus să se îmbrace să nu îl vadă dracu aia original după care i-a dat indicatii spunându-i să facă în asa fel încât să se vadă doar la piept inscriptia si i-a cerut să stea mai retras. (proces verbal din data de 15.11.2010, autorizatia nr.S/40/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, confirmată prin încheierea nr.226 din 02.11.2010 a Tribunalului Constanta).
În ceea ce priveste participarea inculpatului C. M. R. la săvârsirea faptelor, nu pot fi trecute cu vederea nici discutiile dintre inculpatii C. S. si O. V. privind deghizarea sa în agent de pază precum si faptul că acesta era deja instruit cu privire la rolul său.
Apoi, la data de 29.10.2010, ora 17:54:07 în timp ce inculpatul C. M. R. se afla în compania soferului TIR-ului a fost apelat de către inculpatul C. S. care voia să ia legătura cu mecanicii utilajelor pentru a verifica dacă activitatea lor le-a stârnit suspiciuni si i-a cerut coinculpatului să îl tragă de limbă pe sofer pentru a afla numerele de telefon ale mecanicilor.
Inculpatul C. M. R. s-a conformat solicitării însă demersul său a rămas fără rezultat (proces verbal din data de 15.11.2010, autorizatia nr.S/40/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, confirmată prin încheierea nr.226 din 02.11.2010 a Tribunalului Constanta).
Inculpatul a mai declarat că inculpatul C. S. i-a cerut la un moment dat prin statia de emisie receptie să remită mecanicilor utilajelor un exemplar al contractului de închiriere.
În continuare, inculpatul C. M. R. a arătat că a rămas în parcare si după ce cei doi mecanici au plecat împreună cu inculpatul M. S. C..
Nu în ultimul rând, inculpatul C. M. R. a negat că ar fi primit vreo sumă de bani pe care să o remită apoi inculpatilor C. S. sau M. S. C..
Aceste afirmatii ale inculpatului sunt însă infirmate de declaratiile coinculpatilor dar si de continutul interceptărilor telefonice efectuate în cauză.
Declaratiile inculpatului C. S. conform cărora inculpatul M. S. C. a avut rolul principal în săvârsirea faptelor expuse la punctele nr.1.5 si 1.6. sunt infirmate nu doar de declaratiile acestuia din urmă ci si de continutul convorbirilor telefonice interceptate.
Astfel, inculpatul C. S. a fost cel care a obtinut informatiile despre . si care l-a sprijinit material pe coinculpat (certificat de înmatriculare, bilete la ordin, alte înscrisuri, etc.), împrejurare care confirmă varianta sustinută de inculpatul M. S. C..
Astfel cum rezultă din declaratiile inculpatilor O. V. si C. S., cei doi s-au cunoscut în cursul verii anului 2010.
Inculpatul O. V. a declarat că tot în perioada respectivă între ei a intervenit o întelegere în baza căreia el urma să cumpere utilaje folosite în constructii de la inculpatul C. S..
Potrivit declaratiilor initiale ale inculpatului, aceste utilaje ce urmau a-i fi vândute ar fi fost obtinute de către inculpatul C. S. prin cumpărare de la proprietarii lor care le înstrăinău după care le declarau furate pentru a frauda astfel societătile de asigurări sau de leasing.
În baza acestei întelegeri, până la data de 10.10.2010, cei doi au purtat foarte multe discutii privind vânzarea de către inculpatul C. S. a unor utilaje folosite în constructii dar si alte tipuri de autovehicule.
De mentionat este faptul că inculpatul O. V. se arăta interesat doar de achizitionarea unor utilaje noi si cu un număr mic de ore de functionare.
Astfel cum rezultă din interceptările telefonice efectuate în cauză, din procesele verbale întocmite în urma supravegherii operative a inculpatilor, din înregistrările de imagini, din procesele verbale de ridicare si restituire a utilajelor găsite si din declaratiile inculpatilor, la datele de 10.10.2010, 25.10.2010 si 29.10.2010, inculpatul O. V. a cumpărat de la inculpatul C. S. un număr de patru utilaje despre care cunostea, conform celor expuse anterior, din săvârsirea unor infractiuni de înselăciune.
Unul dintre aceste utilaje a fost recuperat din posesia martorului R. C. C. căruia i-l lăsase în păstrare inculpatul O. V. iar un altul a fost descoperit de organele IPJ Constanta după ce inculpatul le-a condus în teren pe raza judetului Iasi. Celelalte două utilaje au fost recuperate de către organele de politie cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatilor la data de 29.10.2010.
De asemenea, inculpatul O. V. a sprijinit activitatea inculpatilor C. S., M. S. C., E. M. si M. C. nu doar prin promisiunile (onorate) de cumpărare a bunurilor ci si prin asigurarea mijloacelor de transport necesare preluării utilajelor obtinute de acestia precum si cu diverse sume de bani necesare fie în vederea încheierii contractelor de închiriere fie în vederea efectuării a diverse plăti.
Ulterior, la data de 10.12.2010, inculpatul O. V. a revenit asupra declaratiilor initiale si a arătat că nu a cunoscut provenienta reală a utilajelor cumpărate.
Aceste din urmă declaratii ale inculpatului nu se coroborează cu celelalte fapte sau împrejurări care rezultă din probele administrate.
Astfel, se vor fi avute în vedere în primul rând interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O. V. cu inculpatul C. S..
Aceste mijloace de probă demonstrează pe deplin împrejurarea că inculpatul O. V. cunostea provenienta ilicită a bunurilor cumpărate de la inculpatul C. S..
Apoi, se va retine că toate vânzările de utilaje s-au făcut pe timpul noptii, în locuri izolate, pe marginea unor drumuri nationale, în afara localitătilor.
De asemenea, la niciuna dintre vânzări cumpărătorul nu a primit nici un fel de acte care să ofere cel putin indicii privind titularul dreptului de proprietate al utilajelor ori situatia juridică a acestora.
Nu în ultimul rând, va fi avut în vedere si pretul derizoriu al utilajelor cumpărate, situat între 7000 si 9000 euro în conditie în care valoarea reală a acestora era, în fiecare caz, de peste 60.000 euro.
În continuare, cu privire la fapta din data de 10.10.2010, inculpatul C. S. a declarat că a comunicat coinculpatului O. V. faptul că utilajul era furat, motiv pentru care acesta a insistat că transportul să se facă pe timpul noptii.
Mai mult, inculpatul O. V. a discutat de mai multe ori cu inculpatul C. S. despre măsurile de precautie pe care trebuie să si le ia pentru a evita descoperirea faptelor si stabilirea unor legături între persoanele lor si acestea.
Apoi, în cadrul unei discutii telefonice purtate de cei doi la data de 29.10.2010, inculpatul C. S. îi aduce la cunostintă coinculpatului faptul că soferul angajat de el pentru transportul bunurilor a afirmat de fată cu angajatii . faptul că utilajele trebuie păzite după plecarea lor, iar O. V. îsi manifestă dezaprobarea fată de acest fapt (proces verbal din data de 15.11.2010, autorizatia nr.S/40/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, confirmată prin încheierea nr.226 din 02.11.2010 a Tribunalului Constanta).
Situația de fapt așa cum a fost ea expusă în rechizitoriu se susține în cauză cu declaratii părti vătămate/civile; procese verbale de cercetare la fata locului; procese verbale de conducere în teren;procese verbale de investigatii; procese verbal de depistare; proces verbal de prindere în flagrant; procese verbale de perchezitie; procese verbale de recunoastere din planse foto; procese verbale de supraveghere operativă;alte procese verbale;planse foto;interceptări telefonice si în mediul ambiental si procese verbale de redare a acestor convorbiri; înregistrări de imagini si procese verbale de vizionare a acestora; înscrisuri; mijloace materiale de probă;rapoarte de constatare tehnico-stiintifică; declaratii martori;declaratii învinuiti si inculpati; fișele de cazier ale inculpatilor.
În ședința publică din data de 19.10.2011 inculpații M. S. C., M. C. și E. M. în prezența apărătorilor acestora arată că recunoasc faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina fiecăruia și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 320/1 c.p.p.
Din această perspectivă tribunalul constată că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. 320/1 c.p.p. întrucât fiecare inculpat recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestora și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început .
În cursul cercetării judecătorești :
În ședința publică din 19.10.2011 a fost audiat inculpatul C. S. care nu recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu și expuse de către P., cu precizarea că în raport de declarațiile date în cursul urmăririi penale, pe care le menține în parte, mai are de făcut următoarele completări:
De la început vrea să precizeze că nu a fost prezent la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu a participat în nici un fel la comiterea acesteia, cu atât mai mult nu a fost prezent în incinta .. Experiența sa cu utilajele a început în vara anului 2010, lunile iulie – august, când un amic de-al său, pe nume N. G., i-a oferit două asemenea utilaje contra mașinii sale de teren. Unul dintre utilaje i l-a vândut unui cunoscut de la G., iar unul lui O. V.. Ulterior, aflând realitatea acestor utilaje, în martie 2011, a formulat un denunț, reținându-se art. 19 din Legea 682/2002. pe 02.10.2010 a efectuat o deplasare la T., împreună cu M. și cu E., deoarece inculpatul nu mai avea mașină, dând o mașină foarte veche și cu o diferență de bani reușind să-și cumpăre o mașină de la un târg din T..
Pe E. și pe M. îi știe din anul 2002, de când lucra ca ofițer de poliție în Portul C., și pe care i-a prins la sustras combustibil, însă nu a putut să probeze vinovăția acestora.
La ieșire din V. Piscu, spre T., lângă un viaduct a văzut un buldoexcavator Caterpillar, spunându-le celor doi că acest gen de utilaj l-a vândut lui O. V.. E. i-a spus că-l cunoaște pe proprietarul de la . deoarece utilajul era inscripționat cu numele firmei, și că poate să faciliteze cumpărarea acestuia pentru O. V.. Când s-au dus și apoi s-au întors prin dreptul utilajului, a observat că acesta nu avea nici un fel de pază. Întrucât nu vorbise cu proprietarul utilajului, iar O. îi comunicase că nu are la dispoziție un trailer pentru a transporta acel utilaj, a convenit cu acesta să perfecteze tranzacția pe data de 8 octombrie 2010, dată la care împreună cu aceleași persoane, respectiv M. și E., s-au deplasat în zonă, la Hanul C., unde s-au întâlnit cu O. V., pentru ca apoi stând la masă E. să le întărească convingerea celor prezenți că nu sunt probleme cu utilajul.
Nu s-a dus cu gândul la o activitate infracțională, în condițiile în care stabilise ca ora încărcării utilajului să fie după terminarea programului, în jurul orelor 19 – 19,30 în aceeași zi. Cei doi M. și E. au rămas lângă viaduct în zona utilajului, iar inculpatul C. s-a dus la halta CFR V. pentru a vedea dacă există o rampă de încărcare pentru acel utilaj, după care s-a întors către Hanul C.. Utilajul se afla la ieșirea din Piscu, Halta CFR era la 12 km către G., iar H. C. este la 22 km către T.. Și la dus și la întors utilajul se afla în câmp, nepăzit.
Înainte de a ajunge la han, a alimentat, și din spate a venit M. C. cu utilajul, s-a întâlnit cu O. în parcare, acesta fiind cu trailerul, l-au încărcat, inculpatul C. stând pe toată perioada încărcării în han, după care au venit în han și fiecare a plecat înspre casă.
Dovedește că nu a călcat în incinta . prin expertiza și contraexpertiza cerută de P. și efectuată de INML M. Minovici, aflată la pagina 25- 35 volumul IV din dosarul de urmărire penală, care atestă că urmele de pantofi au fost găsite doar la Hanul C. și Halta CFR, iar amprentele și ADN-ul recoltat nu s-a identificat nici la locul tâlhăriei nici pe traseu.
Nu crede că acest utilaj a fost luat prin tâlhărie, fără o înțelegere între patronul de la . și E., deoarece în momentul când s-a luat utilajul . a reclamat furtul altui utilaj decât cel în cauză, cu altă . timp de două luni de zile poliția a căutat alt utilaj, aflat în curtea ., și care era mai scump cu 500 milioane lei vechi decât cel sustras în realitate. Toate acestea crede că au fost făcute pentru încasarea unei asigurări CASCO mult mai mari, inclusiv așa zisul paznic pus la utilaj care de fapt după verificările inculpatului și ale avocatului, s-a dovedit a fi un simplu cioban pus de formă acolo, ca și condiție obligatorie a contractului de asigurare.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie, P. susține că numărul de telefon_ se afla pe raza releului V., în jurul orei 20.
Referitor la acest număr, arată că nu există autorizație de interceptare, și nu a fost interceptat pe toată perioada de supraveghere, adică 6 luni. Probabil că este adevărată afirmația Parchetului întrucât s-a deplasat de la Hanul C. la Halta CFR și înapoi, însă nu exista autorizație de interceptare. Conform unor liste de inventar depuse de . la fața locului se aflau generatoare de curent, scule pentru șantier și multe alte dotări de șantier, și apreciază că nu se explică în aceste condiții de ce a sustras doar utilajul nu și alte bunuri. Consideră că E. a fost păcălit de șeful de la ., întinzându-i-se o cursă pentru încasarea asigurării acelui utilaj. O., ca și ceilalți, cunoștea despre utilaj că are proveniență ilicită, și participa la această acțiune în calitate de cumpărător. Rolul inculpatului C. în această afacere, a fost de a intermedia relația dintre E. și O., care nu se cunoșteau. Din câte cunoaște, E. și M. nu precizează că inculpatul C. ar fi participat la vreo tâlhărie. Cu atât mai mult, și partea vătămată pe care a văzut-o prima dată în sala de judecată, precizează tot despre două persoane care au participat la tâlhărie, mai ales că nu îl recunoaște și nu îl indică.
În ceea ce privește infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, face precizarea că inculpatul nu avea cum să-i organizeze pe M. și E., întrucât sunt amândoi din valea Dacilor, se cunoasc de 30 de ani, și au participat la săvârșirea a două infracțiuni pe care inculpatul C. le cunoaște, cu atât mai mult cei doi au stat și închiși împreună. Dacă era în grup cu aceștia, participau toți și la înșelăciune și la distrugere. Pe O. l-a cunoscut în vara anului 2010, când i-a dat primul utilaj. Pe M. S. C. l-a cunoscut în octombrie 2010, iar până la întâlnirea de la H. C., O. nu-i cunoștea pe ceilalți, și nici M. S. C. nu-i cunoștea pe M. și E., și nici pe O..
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, în octombrie 2010 l-a cunoscut pe M. S. C., printr-un prieten comun pe nume F. M., care i l-a prezentat ca fiind om de afaceri cu două firme, dintre care una de construcții, și care are mari probleme financiare de genul credite de la cămătari, deoarece lucrările de construcție pe care le-a efectuat au rămas neîncasate sau nevândute, și a fost întrebat dacă poate să-l ajute cu ceva. A spus că și situația sa financiară era mai rea decât a lui, dar dacă are la firma de construcții utilaje, îl poate pune în legătură cu o cunoștință din Piatra N., care cumpără utilaje, având de făcut unele lucrări. I-a spus personal că la firma de construcții nu are asemenea utilaje, dar are cunoștințe în domeniu care vor să-și reînnoiască parcul de utilaje prin vânzarea celor vechi la un preț simbolic, încasarea poliței de asigurare și cumpărarea unor noi utilaje. După discuțiile avute cu O. și cu M. S. C., acesta din urmă s-a dus la o firmă din C., ., a făcut toate actele necesare, din câte a înțeles, și inculpatul C. a stabilit cu O. să trimită trailerul direct la sediul firmei .. Nu cunoaște pe ce firmă a făcut contractul de închiriere, sau ce acte a făcut, nu i-a pus la dispoziție nici firma, nici CEC-urile, biletele la ordin sau ștampilele. Pentru a nu avea niciun amestec cu această faptă, a vorbit ca trailerul să se prezinte direct la sediul firmei care dădea utilajul, și să evite astfel faptul ca patronul să spună că nu știa unde pleacă utilajul.
Din păcate, trailerul trimis de O. era de capacitate redusă, și astfel cu toate încercările făcute la fața locului, utilajul nu a putut fi urcat pe trailer. Atunci, M. S. C., a închiriat un trailer, și a plecat împreună cu utilajul și șoferul trailerului la Hanul Morilor, de unde urma să fie ridicat de un nou trailer trimis de O.. Deoarece transportul până la hanul Morilor costa 1000 ron, și M. S. C. nu avea această sumă la el, iar transportul găsit de M. S. C. nu dorea să descarce până nu i se achita cursa, a primit pe numele său de la O. V. 1000 ron și s-a dus personal să-i ducă lui M. S. C. la Hanul Morii, unde se afla transportul.
După înmânarea sumei de 1000 ron, M. S. C. i-a spus că trebuie să stea lângă utilaj jumătate de oră, ca să poată vedea mecanicul de utilaj că este păzit, și astfel ulterior, în baza înțelegerii dintre patronul de la . și M. S. C., să-și încaseze polița de asigurare. Inculpatul era îmbrăcat în blugi negri, hanorac negru, ochelari de soare și nu a declarat niciodată verbal mecanicului de utilaj că ar fi de la o firmă de pază. Mai mult, mașina cu care s-a deplasat, nu avea nicio inscripție a unei firme de pază. Toate acestea pot fi probate din vizionarea CD-ului de la pagina 78 volumul VII din dosarul de urmărire penală, unde echipa de filaj a fotografiat și mașina și mecanicul de utilaj, dar curios este că nu l-u fotografiat și pe inculpatul C..
Este sigur că fotografiile cu inculpatul în ținuta menționată se află în posesia serviciului urmărire, dar nu au fost depuse la dosar deoarece contraziceau afirmația procurorului privind faptul că a fost îmbrăcat în uniformă. După ce M. S. C. l-a dus acasă pe mecanicul de utilaj, care nu era angajatul ., cum afirmă P.. Între timp a sosit noul trailer trimis de O., a sosit și O. cu mașina personală, și după ce le-a dat banii, a plecat la Piatra N. cu trailerul, iar inculpatul C. cu M. S. C. la C.. Inculpatul C. era foarte grăbit întrucât în acea după amiază avea bilete de tratament în stațiunea D., unde a și plecat împreună cu familia în noaptea aceea. Nu mai era nimic stabilit, ca pe viitor să mai aibă vreo intermediere comercială cu M. S. C. sau cu O. V.. Nici această îneșelăciune nu s-ar fi putut face fără acordul proprietarului, în vederea încasării asigurării CASCO, deoarece atât locul ales ca depozitarea, parcarea de la Hanul Morilor, care era închis în perioada aceea, faptul că așa zisul mecanic al utilajului s-a oferit și a lăsat utilajul deschis, și afirmația proprietarului utilajului precum că are cunoștințe la poliție și va obține adeverința de furt foarte repede, toate acestea conduc la ideea că proprietarul știa și a fost de acord cu înstrăinarea utilajului.
Pe timpul cât se afla la D., după aproximativ 3 zile de concediu, M. S. C. l-a sunat și i-a spus că a vorbit cu un cunoscut din G., care are două utilaje și vrea să le dea ca să scape de ele și să le înlocuiască prin încasarea asigurării, și vrea suma de 3500 euro pentru acestea. După o discuție prealabilă cu O. V., acesta a fost de acord să aibă utilajele și a rămas stabilit ca a doua zi M. S. C. să se ducă să le ia de la G., unde O. V. l-a trimis pe C. cu suma anterior menționată. Întrucât pe drumul de întoarcere de la D. și-a accidentat autoturismul la baia de ulei, a fost nevoit să ceară împrumut o mașină de la O., și acesta i-a dat un Audi, nu mai reține numărul de înmatriculare, era de București.
Și-a dus în acea seară familia acasă, iar a doua zi a plecat către G. împreună cu M. S. C., inculpatul ca să-și recupereze mașina de la O. și M. S. C. ca să ridice utilajele, era vorba despre două JCB- uri. S-au întâlnit cu C., care împreună ci M. S. C. și cu banii trimiși de O., au plecat la sediul firmei, iar inculpatul C. a rămas să-și rezolve alte probleme pe care le avea în G.. Nu știe dacă C. a intrat sau în firmă, deoarece nu era acolo. Nici la această tranzacție nu a semnat nici un contract, nicio factură, chitanță sau bilet la ordin.
Când l-a sunat M. S. C. că a terminat de încărcat utilajele, și întrucât se întâlnea cu O. pentru a face schimbul de mașini, l-a luat pe C. cu acesta în mașină, și a plecat către C..
M. S. C. a venit către C. cu mecanicii de utilaj și cu trailerul cu cele două utilaje, care au rămas parcate într-o parcare din zona Hârșova. Întrucât O. a întârziat să apară pentru a schimba mașinile, s-a dus acasă, iar C. s-a dus cu mașina lui O. în oraș pentru a servi masa. Când l-a sunat M. S. Claudiucă a ajuns în apropierea Hârșovei, i-a spus dacă poate să facă același lucru, și anume să staea de pază lângă utilaje. L-a refuzat, și în urma unui accept în principiu luat de la O., această sarcină a căzut pe C., care nu știa absolute nimic despre ce se întâmplă, și anume că proprietarul dorește să încaseze asigurările și O. urma să ia utilajele. Pe toată perioada mai sus menționată, utilajele au rămas în proprietatea firmei din G., nu au fost niciodată mutate sau atinse de niciunul dintre inculpații din această cauză, și nu a fost niciodată schimbat proprietarul, deci practic infracțiunea nu s-a consumat.
După parcarea utilajelor și ducerea utilajelor la hotel de către M. S. C., inculpatul C. s-a întâlnit cu O. V. și cu încă un băiat pe care nu îl cunoaște, la aproximativ 15 km de locul unde se aflau utilajele, într-o parcare, pentru a schimba mașinile. În acel moment, s-a produs presupusul flagrant, în care aceștia erau în mașină, stăteau de vorbă, iar organele de poliție l-au arestat.
Rechizitoriul pe care l-a făcut parchetul, cu toate că a fost făcut după șase luni, este plin de contradicții și erori. Astfel, la pagina 2, se reține că numai M. și E. s-au dus la tâlhărie. La pagina 33 se reține că au fost toți. La pagina 34 se afirmă că la firma de la G. a fost inculpatul C. cu M. S. C., iar la pagina 38 că a fost doar M. S. C.. Erorile sunt foarte multe, dar cea mai gravă i se pare că este trecut ca parte vătămată firma A. C. C., firmă de pe . nu are nicio treabă cu acest dosar.
În concluzie, arată că nu a întocmit nici un document contabil, la niciuna dintre tranzacții, și chiar dacă știa că pentru cele trei utilaje se vor încasa asigurările, inculpatul personal consideră că nu a comis nicio infracțiune.
Nu a avut uniformă de la . sigla cu trei de „s”, ci doar un tricou inscripționat cu doi de „s”, acest tricoul l-a purtat și C.. Nu a avut în posesie vreodată acte originale de la vreo firmă, cu atât mai mult de la .> Inculpatul a precizat doar în legătură cu utilajul de la Hanul C. că O. V. nu știa despre proveniența ilicită a acestuia, cum de altfel nu știa nici inculpatul C., însă pentru celelalte utilaje, i-a explicat telefonic lui O. că proprietarul dorește să-și reînnoiască flota de utilaje. În ceea ce privește faptul că O. nu cunoștea despre proveniența ilicită a primului utilaj, a considerat că nu are de unde să cunoască altceva decât știa inculpatul, întrucât nu îi cunoștea pe ceilalți inculpați, amândoi aflând în același timp despre proveniența ilicită a acelui utilaj. Pentru serviciile pe care le-a făcut ca intermediar, a primit 500 euro pentru utilajul de la H. C. de la O., iar pentru cel de la Hanul Morilor a primit 1000 euro, tot de la O.. Pentru celelalte două, nu a mai fost cazul.
Face precizarea că cele trei ipostaze în care estet înregistrat, o dată este înregistrat la barul unde lucrează, o dată în timp ce scotea mașina din garaj, iar altă dată în timp ce stătea la masă cu O. și familia lui.
Nu știe dacă proprietarii utilajelor doreau să-și reînnoiască flota prin a-și înscena sustragerea utilajelor singuri, sau determinau pe ceilalți inculpați să săvârșească infracțiuni. Ca o părere personală, consideră că fără acceptul proprietarului nu se pot sustrage utilaje de asemenea dimensiuni ca cele în cauză, în condițiile în care încărcarea s-a făcut în locuri publice iar transportul pe drumurile naționale.
În aceeași ședință publică din 19.10.2011 a fost audiat și inculpatul O. V. care nu recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoru, și face precizarea că pe M. S. C. nu l-a cunoscut niciodată, decât la arestare, însă pe C. S. îl cunoștea dinainte.
În ce-i privește pe M. și E. i-a cunoscut o singură dată, atunci când a cumpărat buldoexcavatorul de la H. C.. Pentru niciunul dintre buldoexcavatoare, nu știa că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, nu avea niciun interes în a săvârși infracțiuni, în condițiile în care pe primul excavator l-a vândut, apoi l-a recuperat, iar pe cel de-al doilea l-a pus la păstrare într-un loc vizibil la 50 de metri de un drum național, și l-a închiriat, însă pentru niciunul dintre acestea nu a alterat semnele de identificare.
S-a constatat de asemenea că utilajele funcționau normal, și nu aveau urme de forțare la uși, la panoul de bord, având chei originale. Avea promisiunea de la C. S. că urma să primească și factură pentru aceste utilaje, există în cuprinsul dosarului chiar și o convorbire telefonică în acest sens. În ceea ce privește ultimele două utilaje intenționa să le cumpăre, însă nu venise pregăti pentru a le cumpăra, ci venise doar să le vizioneze și să-i ia mașina înapoi de la C.. Însă a fost arestat înainte cu 2-3 km de a vedea aceste utilaje.
S-a uitat pe internet unde sunt postate niște imagini de la poliție, în care figurau și aceștia, și nu este adevărat că ar fi fost în preajma utilajelor, așa cum s-a postat. În ceea ce privește primul utilaj, a discutat cu C., M. și E. la Hanul C., utilajul era într-o stare jalnică, fusese răsturnat, o ușă era legată cu sârmă neînchizându-se, oglinzi sparte sau rupte, inculpatul plătindu-i lui C. în jur de 8000 – 9000 de euro, acesta asigurându-l că o să primească factură pentru persoană fizică. A primit un aviz de transport de la C. S. pentru transportul utilajului pe drumurile publice. Nu-și aduce aminte cine era emitentul acelui aviz, însă era pentru inculpatul O. ca persoană fizică. Crede că a aruncat acel aviz, deoarece nu avea valoare fiscală. Știa despre C. că este fost polițist, și nu-și imagina că utilajul putea avea o proveniență dubioasă.
Nu a purtat nicio discuție despre acest prim utilaj cu M. și E., ci doar cu C., primii doi doar se aflau la masă, ca și furnizori. Inculpatul O. doar se înțelegea cu C. în ce privește suma nu era problema acestuia ce comision își oprește acesta. Știa despre primul utilaj că proprietarul vrea să-l vândă deoarece se afla într-o stare deplorabilă, iar cu banii obținuți, urma să plătească avansul pentru unul nou.
Asta a și fost înțelegerea cu C., că este amator de utilaje la mâna a doua, avariate, nicidecum nu s-a înțeles cu aceștia să tâlhărească și să-i facă rost de un asemenea utilaj.
Ideea inculpatului a fost de a le repara, recondiționa, și a le vinde. Avusese o firmă de construcții civil, și are experiență în ce privește asemenea utilaje. D. pe C. îl cunoștea și acesta i-a furnizat relații cu privire la datele tehnice, gen marcă, model, an de fabricație, număr de ore de funcționare. Nu a verificat aceste aspecte la fața locului, ci doar a vizionat utilajul, ulterior l-a sunat pe C. și i-a reproșat că utilajul se află într-o stare mai proastă decât îi spusese.
Nu mai ține minte cu exactitate, însă acest prim utilaj l-a achiziționat cu aceeași sumă cu care l-a achiziționat. Nu a întocmit nici la vânzarea utilajului acte deoarece l-a dat tot unei persoane fizice, însă urma ca într-o săptămână două să întocmească actele, însă deoarece nu le-a primit nici inculpatul nu a mai întocmit.
După aceea a sosit și al doilea utilaj, și s-a realizat flagrantul în zona Gălbiori – C.. Obișnuiește să urmărească și în presă utilaje la mâna a doua, și să cumpăre în condițiile în care rezultă o oportunitate în acest sens.
Și în privința celorlalte utilaje, singurele sale discuții au fost cu inculpatul C., și nu cu alți inculpați. Pentru cel de-al doilea utilaj, respectiv primul din cele două înșelăciuni, din câte își aduce aminte, a plătit 10.000 euro, bani pe care i-a dat lui C. S., însă când acesta a venit la Piatra N. și s-a întâlnit cu el, i-a spus că nu a intrat în posesia facturilor. Și pentru aceste utilaje avizul i l-a înmânat tot C., tot pe persoană fizică, și acesta fiind pierdut.
Pentru ultimele două utilaje, nu-și aduce aminte ce s-a întâmplat, este posibil să existe dovada că ar fi trimis lui C. o sumă de bani, nu cunoștea pe nimeni altcineva dintre inculpați. Nu avea bani asupra sa pentru ultimele utilaje, deoarece la percheziție s-au găsit asupra sa doar 50 de lei.
De fiecare dată știa că inculpatul C. este intermediar în aceste afaceri, nicidecum proprietar, pentru că altfel i-ar fi înmânat facturile imediat. Are înălțimea de 1,80 metri și greutatea de 65 kilograme. Nu și-a dat seama la prima discuție dacă M. sau E. este vreunul dintre proprietari. Avea senzația că primul utilaj are proveniență licită, deoarece nimic nu i-a trezit vreo îndoială, deoarece a fost încărcat pe drumul național, ulterior a durat vreo oră în fața Hanului C. până a fost ancorat, și a mai durat ceva timp până s-a plecat de la fața locului, timp în care a rămas expus în fața Hanului C..
Și inculpatul C. M. R. audiat în aceeași ședință publică din data de 19.10.2011 în cea ce privește faptele reținute în sarcina acestuia, face precizarea că a purtat niște haine pe care i le-a dat C. S., respectiv o geacă, pantaloni și un tricou care era inscripționat însă nu mai reține cu ce anume, precum și stație de emisie recepție. Nici acesta nu a înțeles la ce-i folosea acea stație de emisie recepție, însă a ținut-o în buzunar, așa cum i-a spus C..
L-a luat pe C. de acasă cu mașina, acesta spunându-i că trebuie să meargă la circa 40 km distanță, și să stea acolo lângă niște utilaje, până va veni O. să-și ia o mașină, respectiv un Audi pe care îl dăduse lui C.. Asta era ceea ce știa inculpatul că se întâmplă. De asemenea C. i-a dat și niște haine cu care să se îmbrace pentru a sta lângă utilaje. De asemenea C. i-a spus că discutase cu O., că inculpatul C. era cel care trebuia să-l aștepte să-și ia mașina și să meargă împreună la Piatra N..
Nu avea nici un ecuson. Nu i-a spus C. ca el să afle date despre deservenți. Tricoul era inscripționat pe față, însă geaca a avut-o tot timpul închisă întrucât era frig însă poliția i-a dat jos geaca și l-a fotografiat cu acel tricou.
Stația de emisie recepție era toată în buzunar, încât nu se putea vedea. Era lângă trailere când a folosit acea stație, C. întrebându-l prin stație dacă se aude. Nu a primit nicio sumă de bani de la C., pe care l-a cunoscut pe data de 29 octombrie 2010, O. fiind cel care l-a trimis să se întâlnească cu C. pentru a-i aduce mașina. Nu a primit bani de la O., fiind amic cu acesta, și nici nu i s-au promis bani. Nu a bănuit că-i ceva în neregulă cât timp s-au petrecut aceste incidente. Nu a avut asupra sa nicio sumă de bani când a venit la G. cu mașina.
În ședința publică din data de 21.12.2011 au fost audiați Partea vătămată V. D., partea –vătămată N. G., inculpatul M. S. C. însă cu privire la alte fapte și nu cu privire la faptele acestuia pentru care s-a solicitat aplicarea disp. art. 320/1 c.p.p., martorul M. Todiriț și martorul G. G.
Inculpații M. C. și E. M. nu au dorit să dea declarații cu privire la faptele reținute în sarcina celorlalți inculpați.
V. D., își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, întrucât acestea corespund adevărului.
În seara zile de 10.10.2010, în jurul orelor 19,30 după aproximările sale, în timp ce se afla de serviciu ca paznic la ., stând într-o baracă, a văzut la un moment dat trei indivizi mascați, care au strigat poliția, și apoi au intrat în baracă, unul dintre ei imobilizându-l cu un aparat de electroșocuri, astfel încât martorul și-a pierdut conștiința, a fost târât afară din baracă, unde a stat circa jumătate de oră, ce ține minte e că a fost lovit în cap cu un corp dur, după care s-a trezit în baracă, legat cu mâinile la spate cu bandă izolatoare, unul dintre agresori rămânând cu acesta în baracă și spunându-i să nu miște, iar ceilalți doi au plecat cu un buldoexcavator crede că marca Comatz.
În timpul cât agresorul a rămas cu martorul, a vorbit de mai multe ori la telefon, și după ultima convorbire, după aproximativ jumătate de oră, a ieșit din baracă văzând că nu mai e nimeni, și a ieșit pe podul de la V., însă nicio mașină nu a oprit, astfel că a pornit spre . meu a întâlnit trei oameni într-o căruță, cărora le-a povestit ce s-a întâmplat. Astfel, au alertat autoritățile. Face precizarea că nu a putut să înțeleagă ce discuta la telefon agresorul cât timp a rămas cu martorul, și de asemenea când a plecat din baracă nu a putut lua telefonul deoarece avea mâinile legate la spate, iar acesta se afla pe un panou, sus.
Mai mult, agresorii aveau fețele acoperite, însă nu poate preciza cu ce anume. În ceea ce privește acea baracă, arată că nu avea lumină în cameră. Motivul pentru care nu a înțeles ce se vorbea la telefon, este că nu se vorbea în limba română, ci în altă limbă, folosindu-se două – trei cuvinte românești. Își recunoaște scrisul și semnătura din declarația din volumul II dosarul de urmărire penală – filele 61 – 63, declarația de la file 64 – 65 nu este scrisă de acesta, însă își recunoaște semnătura de la filele 65 și 64 verso, nu știe sigur dar crede că e a sa și semnătura de la fila 64.
De asemenea își recunoaște și semnăturile de la fila 66 din declarație, cu precizarea că și această declarație nu este scrisă de acesta. Face precizarea că au fost trei persoane, două au intrat în baracă, iar martorul când a dat să fugă al treilea, care era în ușă, l-a lovit în cap, însă nu știe cu ce anume, după care și-a pierdut cunoștința.
Nu îi recunoaște pe niciunul dintre cei patru inculpați, deoarece era întuneric, martorul nu avea lumină în baracă, și aceștia aveau fețele acoperite. Prima dată a declarat două persoane, deoarece dorea să declar în sensul că două persoane l-au ținut, și al treilea l-a lovit. Faptul că a trecut peste cele două persoane care aveau înălțimea de 1,80 metri, se datorează că l-a izbit pe unul și l-a împins în godinul care se afla în cameră, dărâmându-l, după care a fugit spre ușă. Ceea ce l-a determinat să reacționeze astfel, este că și-a dat seama că nu erau de la poliție, întrucât poliția nu l-ar fi legat la mâini și nu i-ar fi pus electroșocuri, ci doar veneau în control. Face precizarea că atunci când a ieșit cu fața spre ușă, a fost lovit în creștetul capului. Își menține toate cele trei declarații pe care le-a dat în faza de urmărire penală.
N. G. nu mai ține minte cu exactitate data, însă știe că în septembrie 2010, s-a trezit într-o dimineață cu mașina sa marca Alfa R., care era arsă în fața porții. Mașina era parcată la domiciliul său din comuna Valea Dacilor, ., în stradă, la un metru de gard. I s-a adus la cunoștință de către procuror când s-a petrecut incidentul, și acesta s-a petrecut la data de 5 spre 6 octombrie 2010, așa cum a precizat în declarație, constatând incidentul la data de 6 octombrie 2010, a doua zi dimineață.
Îl cunoaște pe C. S., trebuia să se întâlnească în data de 6 octombrie cu acesta, însă i-a spus că are puțină treabă deoarece și-a găsit mașina incendiată. Acesta nu i-a propus să facă un schimb de mașini. A găsit o sticlă de plastic în interiorul mașinii arse, și mirosea a benzină în interior, aceasta crede că este cauza incendiului. Nu erau alte autovehicule parcate în apropierea mașinii sale. Casele vecinilor erau situate la circa 30 – 40 metri de locul unde era parcată mașina, iar casa sa la circa 20 de metri. Nu are nici un fel de pretenții civile, și nu dorește tragerea la răspundere penală a vreunei persoane pentru această faptă.
M. S. C. înțelege să dea o declarație în prezenta cauză, în raport de faptele reținute în sarcina celorlalți inculpați, și nu în raport de faptele reținute în sarcina sa, pentru care a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.p.p. Pe O. V. l-a cunoscut la I.P.J. C., nu a auzit în viața sa de el, și nu a știut că este implicat în această afacere.
L-a cunoscut pe C. S. cu trei săptămâni înainte de a fi arestat, când acesta i-a propus să facă o afacere, respectiv să închirieze niște buldoexcavatoare, în acest învățându-l cum anume să procedeze, explicându-i ce anume îl interesa, și de asemenea i-a pus la dispoziție certificatul de înregistrare al societății ., pe care însă nu l-a primit direct, ci prin e-mail, pe care inculpatul l-a printat acasă. Menționează că adresa de e-mail prin care a fost trimis acest certificat nu aparține lui S. C., și nici nu știe cui aparține.
De asemenea C. i-a pus la dispoziție o ștampilă a societății . care a ridicat-o de la un microbuz care efectua pe lângă transport de persoane și curierat, cât și bilete la ordin în alb, pe care le-a ridicat tot în aceeași modalitate, însă cu altă ocazie. A făcut două contracte de închiriere, unul cu . administrată de A. V., și încă un contract cu .. Inițial a încheiat contractul cu ., însă nu a stabilit de la început cu C. pentru câte societăți să încheie astfel de contracte.
Din proprie inițiativă a contactat mai multe societăți, și oportunitatea s-a ivit doar pentru aceste două societăți. Documentele înaintate de C. nu erau semnate de acesta, nici nu erau întocmite pe numele acestuia. Inițial nu a știut ce se întâmplă cu aceste buldoexcavatoare, așa cum a arătat, însă după încheierea primului contract la 25.10.2010, și-a dat seama că urma să se întâmple ceva, să fie închiriate sau vândute, însă nu l-a interesat ce anume. C. nu i-a povestit ce anume urma să se întâmple. După ce a închiriat la 25.10.2010 acel buldoexcavator și l-a transportat la Hanul Morilor cu un trailer închiriat. Trailerul pe care l-a trimis C. era impropriu transportului acelui buldoexcavator deoarece nu suporta greutatea utilajului, astfel că de la fața locului a închiriat un alt trailer, urmând ca acesta să fie achitat în momentul descărcării la hanul Morilor, pentru suma de 1000 lei. Pentru serviciile sale a primit suma de 500 euro în acea seară de la C. S., din totalul sumei de 1500 euro pe care trebuia să o primească.
La fața locului, C. a ajuns cu un Hyundai Santa Fe care a fot disponibilizat de organele de urmărire penală, dându-i suma de 1000 lei pentru a plăti transportul, abia după aceea i-a dat cei 500 euro, mai exact când a plecat împreună cu acesta către C.. Și-a dat seama că ceva era necurat cu aceste buldoexcavatoare în condițiile în care la fața locului nu era nicio lucrare de construcție așa cum era menționat în contract. C. i-a sugerat că ar fi bine să folosească alt nume la încheierea contractului, idee cu care inculpatul a fost de acord.
Pe data de 25.10.2010 C. era îmbrăcat într-un hanorac negru ( închis la culoare ), purta ochelari de soare, pantaloni similari celor militari tot de culoare închisă, și asigura paza buldoexcavatorului. La data de 29.10.2010, a mers cu C. la G. pentru a închiria un buldoexcavator de la . înainte de închirierea efectivă s-au întâlnbit cu C., pe care nu știa cum îl cheamă, și pe care atunci l-a întâlnit prima dată, acesta sosind la locul întâlnirii, municipiul G., cu acel Santa Fe pe care îl condusese C. în dățile precedente. C. a venit cu suma de 10.000 lei, pe care C. i-a spus să i-o dea inculpatului M. S. C., deoarece acesta urma să plătească închirierea acelui buldoexcavator. La sediul firmei din G. a fost inculpatul personal, fără a fi prezent C.. Acesta s-a întors cu acel Santa Fe înspre C., împreună cu deservenții buldoexcavatorului, iar C. a rămas cu C..
M. TUDORIȚ își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea acestora, întrucât ele corespund întru totul adevărului. Face precizarea că la data de 10.10.2010, în jurul orelor 23, se întorceaa cu căruța de la un cumătru al său din . în care locuiește, respectiv V., aflându-se în căruță cu S. E. și Parvanov V., când la un moment dat au fost strigați de un bărbat, să se oprească, și atunci l-a văzut pe V. D., prezent astăzi în sală și pe care îl recunoaște, care avea urme de lovituri în zona frunții, urme de sânge, și care era cu mâinile legate la spate, prinse cu o bandă adezivă.
Acesta le-a povestit că a fost agresat de doi inși care s-au recomandat a fi de la poliție, și care l-au imobilizat cu un aparat de electroșocuri, și a fost lovit în cap, după care legat. Acesta le-a spus să-l dezlege, și să anunțe poliția, însă martorul nu l-a dezlegat până nu a sosit poliția. Face precizarea că bărbatul care i-a oprit era murdar de noroi. Persoanele care erau cu el în căruță, S. E. și Parvanov V., au putut auzi ceea ce a povestit V. D.. Aceste două persoane locuiesc în .> G. G. își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului. A lucrat ca mecanic utilaje la ., și știe că la un moment dat M. S. C., prezent astăzi în sală, a închiriat un buldoexcavator marca Caterpillar, acesta transportându-l de la C. la Hanul Morilor cu un camion. A debarcat acel utilaj de pe camion la Hanul Morilor, urmând ca a doua zi să înceapă lucrarea. În acest sens a plecat la Hârșova, unde i se închiriase o cameră pentru 2-3 zile, cât urma să dureze lucrarea, însă lăsându-l la fața locului pe un angajat al unei firme de pază, așa cum și-a dat seama, acesta fiind îmbrăcat în uniforma celor de la Save and Self, paznicul fiind adus de M. S. C., însă a doua zi dimineață, când s-a întors să înceapă lucrarea, a constatat că acel buldoexcavator nu mai era. A încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul M. S. C., însă acesta nu a mai răspuns la telefon, și după aceste momente s-a ocupat de problemă poliția. Despre inculpatul C. S., poate spune că seamănă cu cel pe care l-a văzut a fi paznic la Save and Self. Nu l-a văzut cu altă ocazie în prezența lui M. S. C..
În ședința publică din data de 07.03.2012 au fost audiați martorii R. C. C., R. J., J. L., S. E. și T. V..
R. C. C. își menține declarațiile date până în prezent în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. Îl cunoștea mai demult pe O. V. și știe că în anul 2010, nu mai reține cu exactitate data, acesta i-a adus în curte un buldoexcavator, nu mai reține cu exactitate dacă marca era Caterpilar sau Comats, i l-a ținut în curte, având curtea păzită, știind că acesta locuiește la . unde să-l țină.
Face precizarea că acesta este administratorul . Bacău. O. V. l-a rugat și cu alte ocazii să-i transporte și alte utilaje, face precizarea că deține treilere, însă de mic tonaj. Nu mai ține minte ce a discutat cu O. V. în legătură cu transportului unui utilaj de la C..
Despre acel buldoexcavator martorul știa că este a lui O. V., care i-a spus că a terminat o lucrare și nu are unde să-l țină, mai ales că știa că are o firmă de construcții. O. V. era singur când a adus acel utilaj. Nu știe nimic despre alte persoane implicate în afacerile lui O. V.. Nu îl cunoaște pe inculpatul C..
R. J. își menține declarațiile date până în prezent în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. La data de 28.10.2010 i s-a propus de directorul societății la care este angajat să plece la o lucrare în județul C.. A doua zi, în jurul orelor 12,30, după ce a terminat o lucrare la care se prezentase, a revenit în curtea firmei la care lucrează, și a văzut în curtea acesteia un autotractor și o platformă cu înălțătoare și prelată de tir, având ambele numerele de înmatriculare de Iași.
Martorul a plecat la C. cu un SUV Hyunday, iar colegul său, J. I. a plecat cu tirul. Undeva, până să ajungă în C., cele două utilaje pe care le încărcase, au rămas într-o zonă de câmp, iar martorul împreună cu colegul său, s-au deplasat la C. cu SUV-ul Hyunday, condus de M. S. C., unde au fost cazați la hotel. Seara au fost sunați de către directorul societății unde lucrau, B. D., fiind sunat colegul său J., acesta spunându-i să ia un taxi și să meargă la utilaje. Nu știe ce distanță era de la locul unde erau cazați și până la utilaje, deoarece este prima dată când veneau în zona Constanței, și nu poate să poziționeze localitatea. Nu a văzut nici un inculpat atunci când s-au întors la utilaje, ci doar poliția. Face precizarea că pe M. S. C. l-a găsit în curtea societății unde lucrează, din câte a înțeles utilajele erau închiriate, însă martorul nu a comentat deoarece patronul le-a spus să meargă cu acesta și să facă o lucrare. C. de la utilaj a fost tot timpul la acesta, nu i-a lăsat-o nici un moment inculpatului M. S. C.. Nu a găsit nimic în neregulă în cabina utilajului, totul era așa cum lăsase acesta la G..
Și martorul J. I. își menține declarațiile date până în prezent în integralitatea lor, întrucât ele corespund adevărului. În ziua de 28.10.2010, a fost anunțat de șeful său, B. D., că va pleca la o lucrare în județul C., împreună cu R. J.. A încărcat utilajele pe un tir, martorul s-a deplasat la C. cu tirul, iar colegul său cu un jeep care era condus de inculpatul M. S. C., pe care îl recunoaște în sala de judecată, și pe care l-a cunoscut în curtea firmei la care lucrează.
A lăsat utilajele undeva în zona Gălbiori, județul C., unde știa că sunt lucrări, și apoi a plecat cu jeepul la C., unde au fost cazați la hotelul F.. După circa 1 oră și 30 minute, au primit un telefon de la șeful lor, care i-a spus să ia un taxi și să meargă la utilaje, iar după 2 minute a primit un alt telefon, de la un polițist, care i-a spus să meargă înapoi la utilaje pentru că acestea au fost furate.
S-au deplasat înapoi la locul unde lăsaseră acele utilaje, și acolo l-a găsit pe inculpatul C. M. R., îmbrăcat într-o uniformă a unei firme de pază. Și patronul i-a spus că fusese înștiințat că utilajele fuseseră furate. Nu l-a văzut pe inculpatul C.. Cheile utilajelor au stat tot timpul la martor și la R.. Nu a găsit nicio stricăciune în cabina utilajelor, însă face precizarea că cei de la poliție le-au arătat un alt rând de chei, și au deschis utilajele cu acele chei. Poliția i-a întrebat dacă recunoasc cheile, erau altfel de chei, însă face precizarea că aceste chei pentru utilaje sunt universale. C. M. R. i-a spus doar că rămâne să păzească utilajele. Nu știe despre discuțiile legate de tranzacționarea utilajelor, nu s-au purtat astfel de discuții în prezența sa.
S. E. nu mai ține minte cu exactitate data, însă știe că într-o seară, pe la orele 21,30 – 22,00, era în căruță împreună cu T. V. și cu M. Tudoriț, când la un moment dat a văzut un om pe drum care avea mâinile legate la spate cu o bandă de lipit, și care avea urme de noroi pe față. Era noapte și nu a văzut dacă avea urme de lovituri. Face precizarea că mergea cu căruța dinspre Piscu spre V.. Știe despre acel om că era paznic la V. și că i se furase buldoexcavatorul, însă nu știe alte detalii, acesta discutând cu M. Tudoriț. De asemenea, M. Tudoriț a sunat la poliție și la ambulanță. A aflat de la M. Tudorit că acel om era paznic la V., fusese bătut și i se furase un buldoexcavator. Nu ține minte alte detalii pentru că băuse în acea seară întrucât își potcovise calul.
T. V. nu mai ține minte cu exactitate data, însă în toamna anului 2010, undeva pe la orele 21,30 – 22, 00, era în căruță împreună cu S. E. și cu M. Tudorit, când la un moment dat a văzut pe drum un om care striga după ajutor și care avea mâinile legate la spate cu o bandă de lipit. De asemenea, avea urme de lovituri pe zona capului, și era plin de noroi, având și urme de sânge în zona capului. Acesta le-a povestit că era paznic la V., lângă pod la V., și că se afla în baracă, iar la un moment dat cineva a strigat de afară „poliția”, el a deschis, și cei de afară l-au curentat cu ceva la gât. Era dezorientat din cauza șocului, și nu știa dacă erau două sau trei persoane. M. Tudorit a sunat poliția și ambulanța, care au venit imediat, și de aceea nu știe ce anume s-a mai întâmplat. Face precizarea că la discuție a asistat și S. E. care nu era băut, și M. Tudorit. Nu-l cunoștea dinainte pe V. D..
În ședința publică din data de 09.05.2012 a fost audiat martorul CHEREAȚĂ G. care își menține declarația pe care a dat-o la data 07.03.2011, în integralitatea ei, întrucât corespunde întru totul adevărului. Face precizarea că lucrează la societatea Save & Self, având funcția de șofer, conducând un autoturism marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ . Arată că pe inculpatul M. C. îl cunoaște din . încă din copilărie, iar pe inculpații C. S. și E. M., îi cunoaște din Penitenciarul Poarta Albă. Face precizarea că echipamentul de vară este compus din trei cămăși, un tricou alb, un tricou negru, pantalonii aferenți, însă ce este important, este că atunci când acest echipament se uzează îl predă societății unde lucrează, și nu a înstrăinat până acum niciodată vreun echipament vreunei persoane, și în prezent deține echipamentul complet. Îl cunoaște pe N. G. zis B., însă nu i-a împrumutat niciodată vreun echipament. Inculpatul C. S. nu i-a cerut niciodată vreun echipament. În anul 2010 nu a împrumutat vreunei persoane vreun echipament. În anul 2010 deținea un tricou negru, însă nu mai știe dacă era inscripționat cu alb sau cu galben, pe spate, și avea o emblemă în piept, respectiv în partea stângă.
În ședința publică din 30.05.2012 a fost audiat C. D. reprezentantul părții civile . care nu cunoaște dacă utilajul era prevăzut cu dispozitiv antifurt la baterie, deoarece acesta a fost furat cu totul, nedispărând doar bateria sau altă componentă. Utilajul l-a achiziționat cu contract de leasing. Nu l-a cunoscut pe inculpatul C. înainte de săvârșirea infracțiunii. După săvârșirea infracțiunii nu a avut nicio discuție cu partea vătămată V. D.. Dacă nu ar fi găsit utilajul, ar fi fost despăgubit de societatea de asigurări, nu știe suma, însă există un contract în acest sens.
Este directorul general al societății, nu vreun cadru tehnic să poată da detalii, însă sistemul antifurt al bateriei împiedică furtul bateriei, și nu furtul utilajului. Își menține declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în integralitatea lor, întrucât ele corespund întru totul adevărului. Acest utilaj era achiziționat în baza unui contract, a unei facturi, și a unui proces verbal de predare primire. Există de asemenea și un inventar al acestuia, în care se detaliază valoarea. Știe că toate înscrisurile care i-au fost solicitate de către poliție, au fost depuse la dosar.
Nu mai ține minte numele mecanicului care era cu utilajul, însă are toate datele înscrise la societate. În ceea ce privește faptul conform căruia s-a umblat sau nu la sistemul de pornire al utilajului, toate aspectele sunt consemnate într-un proces - verbal care a fost întocmit cu ocazia returnării utilajului.
Acesta nu a semnat acel proces – verbal. Persoanele care au primit la returnare utilajul pe proces – verbal, au fost șeful mecanizării – S. C., și șeful pazei – T. N.. Nu știe să precizeze câte chei s-au predat de la societatea de leasing pentru buldoexcavator.
C. utilajului este predată mecanicului care deservește utilajul, deoarece aceste utilaje lucrează la distanțe mari față de sediul societății. Nu știe să precizeze dacă a anunțat societatea de asigurări și a predat cheia acesteia în timp scurt, așa cum prevede procedura. Au 2432 de angajați, și de aceea nu poate da detalii în privința fiecăruia. De asemenea nu poate da detalii în privința acelui buldoexcavator, deoarece dețin patru zeci și ceva de asemenea utilaje.
În aceeași ședința publică din 30.05.2012 a fost audiat A. V. - reprezentantul părții civile . care declară că utilajul sustras avea un lacăt la baterie, însă acesta a fost sustras în integralitate.
Face precizarea că a achiziționat acest utilaj în leasing, și avea asigurare CASCO la acesta. Acest utilaj nu avea GPS. Nu și-a luat măsuri de siguranță în privința utilajului pentru a-l urmări prin GPS, deoarece inițial a fost contactat de un anume domn C. ( nota instanței – este indicat inculpatul M. S. C., prezent în sala de ședință ), care i-a propus să îi închirieze acest utilaj deoarece are niște lucrări la Hanul Morilor. A sosit a doua zi cu un trailer, a luat acel utilaj din C., iar la Hanul Morilor, când a fost descărcat utilajul, se mai afla și o persoană îmbrăcată într-o uniformă a firmei de pază Save and Self. Abia a doua zi l-a sunat mecanicul să-i spună că a dispărut utilajul. Toate aceste aspecte le-a aflat de la mecanic. Utilajul avea două chei. O cheie era la mecanic, care de altfel a și plecat cu utilajul, iar o cheie a rămas la sediu. A doua sau a treia zi, mecanicul i-a dat cheia de la utilaj. Își menține în totalitate declarațiile date la urmărire penală.
B. D. - reprezentantul părții civile . SRL declară în aceeași ședință publică că utilajele care i-au fost furate nu aveau sistem antifurt la baterie, deoarece nu se putea monta un astfel de sistem, utilajele fiind sustrase în integralitatea lor. A achiziționat aceste utilaje prin leasing sau prin cumpărare directă, acestea fiind asigurate, iar când i-au fost furate nu a observat urme de forțare a sistemului de pornire. Utilajele nu erau prevăzute cu nici un sistem antifurt, iar conform normelor tehnice nu avea voie să facă modificări, respectiv să monteze astfel de sisteme. Fiecare utilaj avea câte două chei. Din punct de vedere tehnic, nu se poate folosi o cheie de la un alt utilaj la altul, dar acesta crede că cei care au acționat, au avut dubluri de la chei. A dedus acest lucru deoarece cheile erau la angajat, și angajatul la hotel, ori utilajele nu puteau porni decât cu chei potrivite. Nu a fost nevoie să solicite despăgubiri de la societatea de asigurare, deoarece utilajele au fost găsite după un interval de șase ore, undeva aproape de C., nu-și amintește localitatea însă este consemnată în declarații, în momentul în care se făcea tranzacția, și mutare pe un alt trailer. Nu i s-au predat și chei în momentul predării utilajului. Utilajele nu au apucat să fie mutate de pe un trailer pe altul, deoarece a ajuns la timp, în momentul când se făcea plata, acesta fiind anunțat de poliție. În zonă, la aproximativ 2 kilometri, se mai afla un trailer pentru încărcare, acest aspect îl cunoaște de la poliție. Își mențin declarațiile pe care le-a dat până în prezent, în totalitatea lor.
În ședința publică din data de 10.10.2012 a fost audiat martorul HÎNCIANU C. care declară că lucrează la . în calitate de conducător al unui buldoexcavator marca Caterpillar, și face precizarea că în ceea ce privește sistemul antifurt al utilajului, acesta nu era propriu - zis un sistem antifurt, ci prefera să decupleze masa de la baterie pentru a evita scurgerile de curent, care erau frecvente în bateria utilajului. Aceasta se realiza prin scoaterea unui șurub din partea dreaptă a volanului, așa cum este așezat șoferul. Face precizarea că singurul care i-a indicat să se prezinte la instanță, a fost jandarmul care a executat mandatul de aducere. În ceea ce privește cheile de pornire ale utilajului, face precizarea că niciunul dintre utilajele Caterpillar nu are o cheie personalizată, cheia de pornire de la un alt utilaj cu aceeași marcă potrivindu-se la toate utilajele de gen. Astfel că buldoexcavatorul putea fi pornit cu orice cheie de Caterpillar. A lămurit chiar și organele de poliție în acest sens, întrucât cheile utilajului erau la martor, iar utilajul nu mai era unde fusese lăsat. Nu știe de existența altor chei de rezervă, este posibil să fi fost. Utilajul era păzit în sensul că era staționat într-un vad, iar în apropierea utilajului se afla o baracă în care se afla un paznic. Paznici rămâneau unii dintre muncitori. Nu știe dacă acele chei care se aflau la martor erau cele originale, deoarece acesta a preluat de la un alt conducător utilajul. În afară de decuplarea bornei de masă a bateriei, nu exista un alt sistem antifurt pe utilaj.
La dosarul cauzei au fost depuse de către . acte ( vol. II dosar instanță filele 33-38 și respectiv 42-48) prin care comunică faptul că prejudiciul suferit de aceștia este de 6.946.48 lei însă nu înțeleg să se constituie parte civilă în cauză neavând pretenții.
Important este faptul că . comunică instanței faptul că în octombrie 2010 ,valoarea utilajului JCB-3CX ..821 este de 186.821 lei fără TVA iar valoarea utilajului JCB-3CX seria_ este de 226.633,58 lei fără TVA – referindu-se la valoarea de inventar a celor două utilaje.
. – comunică instanței ( vol. II instanță – fila 40) că în octombrie 2010 ,valoarea de inventar a utilajului era de 177.673,60 lei fără TVA iar valoarea după amortizare era de 78.966 lei fără TVA.
. – nu se constituie parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată.
Atât V. D. cât și N. G. nu se constituie părți civile în cauză în fața instanței de judecată.
S-au depus la dosarul cauzei Referate de evaluare pentru inculpații M. S. C. – fila 82 vol.II instanță – conform căruia inculpatul are șanse de reintegrare determinate de suportul familiei, de prestarea unor activități lucrative dar și de separarea de ceilalți inculpați care au un efect nefast asupra acestuia, E. M. – fila 87 vol.II dosar instanță din care rezultă că acest inculpat prezintă perspective reduse de reintegrare, M. C. – fila 92 vol.II dosar instanță – din care se reține că acest inculpat are resurse personale și familiale pentru a se menține în sfera legalității, C. S. – fila 97 vol.II dosar instanță – din care rezultă că acest inculpat are șanse reduse dereintegrare datorită canalizării sale spre a minimaliza răspunderea ( scăpări ale legii și autorităților, disimularea adevărului, etc.), O. V. – fila 29 vol.II dosar instanță – conform căruia pentru reintegrare inculpatul trebuie să evite persoanele cu un comportament infracțional și C. M. R. – fila 49 vol.II dosar instanță – din care rezultă că reintegrarea inculpatului depinde de evitarea unor anturaje care editează conduite infracționale.
Analizând cauza prin prisma materialului probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească instanța va reține următoarele aspecte :
Activitatea infracțională a inculpaților C. S., O. V. și C. M. R., respectiv a inculpaților care nu au recunoscut faptele reținute în sarcina acestora, reiese nu doar din interceptările telefonice ale convorbirilor dintre C. S., M. C. si E. M. ci si procesele verbale de supraveghere si din înregistrările de imagini efectuate de organele de politie pe raza mun. Ploiesti în intervalul de timp arătat.
În lunile septembrie si octombrie ale anului 2010, între inculpatii C. S., M. C. si E. M. au existat numeroase discutii telefonice privind identificarea de utilaje folosite în constructii care ar fi putut fi sustrase si ulterior înstrăinate către inculpatul O. V..
Astfel, la data de 20.09.2010, ora 17:51:26, inculpatul M. C. l-a apelat telefonic pe inculpatul C. S. si i-a adus la cunostintă că a discutat cu N. G., zis B., cu privire la utilaj care nu este 928 ci 924G.
Potrivit afirmatiilor inculpatului M. C., acesta discutase în prealabil si cu E. M. care urma să se deghizeze în muncitor în constructii si să sustragă utilajul.
La aceeasi dată, ora 18:17, are loc o nouă discutie între cei doi inculpati în cadrul căreia inculpatul M. C. comunică inculpatului C. S. că E. M. se găseste la locul unde se afla utilajul, interlocutorul său sfătuindu-l să îi transmită inculpatului E. M. să nu stea numai la tarc si să mai iasă si la sosea.
În aceeasi seară, ora 20:51, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată căreia i-a comunicat că are de vânzare, printre altele, o Wolă Caterpillar 924G, cu cupă de 3m, la pretul de 11.000 euro.
La data de 21.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. discută cu inculpatul M. C., acesta din urmă afirmând că utilajele sunt în zona localitătii D., unde e o barieră, probabil fără pază. M. C. îi comunică inculpatului C. S. că doreste să treacă pe acolo în jurul orelor 12:00 – 01:00, când se va duce la inculpatul E. M. si că vrea să rezolve cazul în seara asta.
Astfel, la ora 17:25:00 C. S. a fost apelat de M. C. care i-a comunicat că „aia” mare e acolo la D., e într-o hală, nu e loc, iar „aia” mică e la intrare în N. B., cu un trailer după ea, inculpatul C. solicitându-i să se uite unde o duce.
La data de 23.09.2010, ora 19:30, într-o discutie telefonică dintre inculpatii M. C. si C. S., primul îsi exprimă intentia de a renunta la activitătile ilicite descrise si de a se apuca de muncă. C. S. a încercat însă să îl determine pe inculpatul M. C. să renunte la această rezolutie, promitându-i câstiguri avantajoase din sustragerea de utilaje.
După această discutie, la ora 19:48, inculpatul C. S. a luat legătura si cu inculpatul E. M. si l-a întrebat dacă marti este disponibil, verificând dacă nu cumva s-a sucit si el ca si C. (proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta)
La dosarul cauzei există redarea unei convorbiri telefonice dintre inculpatii C. S. si E. M., primul solicitându-i secundului să mute ceva din loc, urmând să fie răsplătit cu 2000 euro pentru 2 km (proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
Aderarea inculpatilor E. M. si M. C. la asocierea initiată de inculpatul C. S. rezultă si din actele preparatorii efectuate anterior săvârsirii faptei din data de 10.10.2010, precum si din participarea lor activă la comiterea acestei infractiuni ,cu atât mai mult cu cât cei 3 inculpați E. M. M. C. și M. S. C. recunosc în integralitate faptele reținute în sarcina acestora și își însușesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, probe care coroborate cu declarațiile celor doi relevă faptul că în toamna anului 2010 inculpatul C. S. a initiat constituirea unei asocieri la care ulterior au aderat si inculpatii O. V., E. M., M. C. si M. S. C., al cărei scop era săvârsirea mai multor infractiuni contra patrimoniului, având ca obiect utilaje folosite în constructii, faptul că la data de 10.10.2010, împreună cu inculpatii E. M. si M. C., a pătruns în incinta punctului de lucru al . din .,jud.Galati si a agresat-o pe partea vătămată V. D., timp în care inculpatul M. C. a sustras un buldoexcavator marca Caterpillar dar și faptul că inculpatul C. S. în baza aceleiasi rezolutii infractionale, la data de 25.10.2010 prezentându-se ca agent de pază al . l-a indus în eroare pe G. G., angajat al ., căruia i-a comunicat că va asigura paza unui utilaj închiriat după care l-a încărcat pe un trailer si l-a livrat inculpatului O. V., în baza unei întelegeri anterioare, iar la data de 29.10.2010, l-a determinat cu intentie pe inculpatul M. S. C. să săvârsească de o altă infractiune de înselăciune în conventii,având ca obiect două buldoexcavatoare,în dauna ., punându-i la dispozitie si mijloacele necesare săvârsirii acestei faptei, utilajele fiind de asemenea vândute inculpatului O. V..
Trebuie reținut că la data de 27.09.2010, ora 11:24, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu inculpatul M. S. C. care i-a spus că se rezolvă doar cu cel de 4, pe luni si că omul vrea avans 4.000 lei după care o chirie săptămânală, în functie de numărul de ore lucrate iar inculpatul C. S. insistă ca interlocutorul său să asigure omul că nici un utilaj nu va pleca din curtea lui fără să fie tot avansul plătit și în aceeasi zi, ora 15:21, inculpatul M. S. C. îi comunică inculpatului C. S. că e ok, a rezolvat, are ală în mână semnat, cu factură pe 4000 lei si chitantă pe 1000, urmând ca în trei zile să achite si restul de avans. Potrivit afirmatiilor inculpatului M. S. C., încărcarea urma să se facă luni si că marti urma să ajungă utilajul cu tot cu om, inculpatul C. SIVLIU spunându-i să lase actele la el la bar.
De asemenea, inculpatul M. S. C. îl întreabă pe C. S. cum rămâne cu bucătica lui, acesta răspunzându-i marti, când va încasa si el asigurându-l că e parolist.
La data de 05.10.2010, inculpatul M. S. C., folosind postul telefonic al inculpatului C. S. recomandându-se C. M., ia legătura cu mai multi reprezentanti ai unor societăti comerciale, arătându-se interesat de închirierea unor utilaje însă nu a găsit niciunul disponibil.
De asemenea, la aceeasi dată, ora 15:12, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. care l-a întrebat dacă este interesat de utilaje TEREX, interlocutorul său răspunzându-i că nu este interesat decât de utilaje CATERPILLAR, JCB sau KOMATSU.
La ora 15:33, inculpatul M. S. C. îi comunică inculpatului C. S. că a găsit mai multe utilaje marca JCB tipul 3CX, cu ani de fabricatie 2006 – 2008 si un Caterpillar din anul 2008.
Inculpatul C. S. îi răspunde să insiste cu mediul astfel încât utilajele să fie cât mai noi. Potrivit declaratiei inculpatului M. S. C., la negocierea contractelor de închiriere, se solicita locatorilor ca utilajele să fie noi si în stare foarte bună întrucât la pretinsa lucrare pentru care se închiriau utilajele participau si autorităti cu atributii în domeniul protectiei mediului.
La ora 15:38, inculpatul M. S. C. îi raportează inculpatului C. S. că a găsit un utilaj fabricat în 2008, că va face o adresă de email pentru a obtine o ofertă de pret dar că potentialul locator nu vrea să închirieze utilajul decât împreună cu un mecanic deservent.
La data de 04.10.2010, ora 09:56, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. C. căruia i-a comunicat că a văzut lângă maternitatea aia nouă unul inscriptionat TRACOM, un Komatsu.
În ziua de 06.10.2010, la ora 12:13:25, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a spus că a vorbit cu omul din București care vrea transportul plătit de la început și un avans. De asemenea, inculpatul M. S. C. comunică faptul că mâine ar trebui să meargă la București să semneze, ar putea să-i dea o filă CEC garanție, inculpatul C. S. spunând că nu are CEC si îndrumându-l să meargă să ia banii de-acolo.
Inculpatul M. S. C. a continuat discutia spunând că contractul este pentru 2 utilaje iar comisionul său se repetă pentru fiecare utilaj. Inculpatul a mai afirmat că, pentru ca lucrurile să fie în regulă, ar fi bine să vină toate de la o firmă într-o zi, adăugând că dacă se întinde pe timp, ar trebui schimbată societatea. Inculpatul C. S. a precizat că o vor face repede acum, pe asta, si că vor pregăti și altă societate, deoarece a vorbit și cu un prieten de-al lui să-i facă și un pătrățel de identificare, dar mai întâi să facă rost de bani.
La ora 14:08:02, inculpatul M. S. C. i-a spus lui C. S. că de-abia mâine ia banii si că trebuie să vină cu o chitanță de la TRAFADI către BLACK SEA, interlocutorul său recomandându-i să meargă la bar să ia un chitanțier. De asemenea, inculpatul M. S. C. a mai precizat că a vorbit cu oamenii care vor trimite contractul pe email, dar că acestia vor plata transportului tur-retur.
În ziua de 07.10.2010 la ora 14:27:17 C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a solicitat să se întâlnească, spunând totodată că a vorbit cu oamenii, că mâine la 9 dimineață se văd cu omul, că acesta vrea să-i trimită și oamenii din prima zi, dar că ar vrea să se consulte ca să știe ce vorbesc.
În aceeași zi, la ora 14:44:56, la postul telefonic utilizat de inculpatul C. S. a fost recepționat un mesaj text de la postul telefonic_, cu următorul conținut: „Sunt costica,asta e nr meu.” (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizatie nr.205 emisă de Judecătoria C. la data de 08 septembrie 2010).
Existenta asocierii este de altfel dovedită si de multiplele discutii telefonice dintre inculpatul C. S. si O. V., discutii care au vizat vânzarea de către primul către cel de-al doilea a unor buldoexcavatoare dar si autovehicule.
Astfel cum rezultă atât din continutul convorbirilor telefonice interceptate si înregistrate în cauză, din declaratiile inculpatilor si din adresa nr.1481/16.12.2010 emisă de CN Posta Română SA, Oficiul Postal nr.1 Constanta, la data de 25.10.2010, inculpatul O. V. a trimis prin mandat postal inculpatului C. V. suma de 1000 lei, necesară după cum reiese din interceptările telefonice si din declaratiile inculpatilor pentru a închiria un TIR care să transporte buldoexcavatorul închiriat de la . din mun.Constanta până în zona Hanului Morilor, din apropierea orasului Hârsova, jud.Constanta, de unde avea să fie preluat de către inculpatul O. V. (proces verbal de redare rezumativă din data de 10.12.2010 – autorizatie nr.264/15.10.2010 a Tribunalului Constanta). Această sumă de bani a ajuns în cele din urmă la inculpatul M. S. C. care a folosit-o pentru a achita contravaloarea transportului.
De asemenea, din aceeasi adresă a CN Posta Română SA la datele de 21.09.2010 si 30.09.2010, inculpatul O. V. a trimis, prin interpusi, inculpatului C. S. sumele de 5.500 lei si respectiv 4.100 lei, împrejurare dovedită de interceptările convorbirilor telefonice purtate la datele arătate (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizatie nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
În plus, tot inculpatul O. V. a fost cel care la data de 29.10.2010, a trimis prin intermediul inculpatului C. M. R., suma de 10.000 lei inculpatului C. S., bani necesari plătii unui avans din chirie către . Galati. Această plată a fost de altfel efectuată de către inculpatul M. S. C..
În continuare, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul O. V. a fost cel care, la fiecare faptă, respectiv act material, dintre cele retinute în sarcina inculpatilor C. S., M. C. si E. M. a asigurat transportul utilajelor obtinute de către acestia, trimitându-le la locul indicat de către C. S. camioanele necesare în acest scop.
Se constată asadar că asocierea a avut o durată considerabilă în timp, o organizare internă în cadrul căreia membrii aveau roluri si atributii specifice, acestia actionând conjugat, într-un consens neechivoc, în vederea atingerii scopurilor proiectate.
La data de 06.10.2010, ora 01:46, inculpatul M. C. a purtat o discutie telefonică cu inculpatul C. S. căruia i-a comunicat că a bubuit si că i-a pârlit mâna inculpatului E. M., zis J..
La data de 06.10.2010, ora 09:39, inculpatul C. S. a fost apelat de către partea vătămată N. G. care i-a adus la cunostintă că în cursul noptii de 05/06.10.2010, persoane necunoscute i-au incediat autoturismul, stropind interiorul cu benzină dar că pagubele nu sunt foarte mari deoarece autorul a închis usa masinii.
Apoi, la data de 06.10.2010, ora 09:40, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic la rândul său pe inculpatul M. C. pentru a-i aduce la cunostintă că incendierea nu a avut rezultatul scontat, probabil deoarece acesta a închis usa.
Astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.674E/11.10.2010 emis de SML Galati, în urma examinării părtii vătămate V. D. s-a stabilit că acesta prezenta o plagă contuză parietală produsă probabil prin lovire cu corp contondent, multiple excoriatii fronto-faciale si pe fata dorsală a mâinii stângi care ar fi putut fi produse prin cădere precum si mai multe echimoze latero cervicale, care ar fi putut fi produse prin aplicarea de socuri electrice.
Traumatismul cranio cerebral a necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale iar traumatismul latero-cervical a necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrjiri medicale, leziunile traumatice putând data din 10.10.2010.
În urma investigării locului faptei, în interiorul barăcii paznicului, la baza sobei a fost găsit un fragment de bandă adezivă transparentă, lipită în formă de cerc. De asemenea, în interiorul barăcii s-au constatat urmele evidente ale unei lupte.
În vârful digului, la baza podului de pe DN 25 a fost găsit un al doilea fragment de bandă adezivă transparentă de asemenea lipită în formă de cerc, o pată de substantă brun roscată cu aspect de sânge si un rest de tigară marca Kent. Aceste mijloacele materiale de probă au ridicate si ambalate de către specialistii criminalisti.
De asemenea, din incinta punctului de lucru au fost observate mai multe urme de încăltăminte fixate prin fotografiere.
La data de 27.09.2010, ora 21:03, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. ocazie cu care îi aduce la cunostintă că în spatele interlocutorului său a oprit o masină si a stins farurile iar ei au trecut pe partea cealaltă de sosea, iar omul se vedea. La acel moment, ambii inculpati C. S. erau localizati pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La data de 28.09.2010, ora 18:48, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. pentru a-i spune că a trecut pe lângă un dig si că în zonă era un bărbat de aproximativ 50 de ani pe care îl supraveghează îndeaproape el si încă o persoană. La începutul acestei discutii, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din H. C., jud.Galati iar la finalul ei pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La aceeasi dată, ora 19:00, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. iar acesta îi spune că a plecat în altă zonă pentru a se uita mai bine după ală. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
Tot pe 28.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. si l-a întrebat ce înăltime are mortul, interlocutorul răspunzând că aproximativ 3,5 metri, fără brat, discutia vizând si un posibil în care să ascundă bunul. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
În urma studierii listingului convorbirilor purtate prin intermediul postului telefonic cu nr._ – utilizat de inculpatul C. S. s-a stabilit că la orele 19:20:28 și 19:53:47 acest post telefonic a fost apelat de la postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care inculpatul C. S. a fost localizat, în ambele cazuri, în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar O. V. a fost localizat, cu ocazia primului apel, în raza de acoperire a releului situat la adresa din . iar cu ocazia celui de-al doilea apel, în raza de acoperire a releului situat în Liești, Romtelecom Liești, jud. G..(vezi p.v. din 25.10.2010).
Pe raza releului de la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . a fost localizat și C. S. cu ocazia apelului efectuat la ora 22:19:44 către postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care acesta din urmă a fost localizat în raza de acoperire a releului situat la adresa din LIESTI ROMTELECOM JUD. GALATI; Oras:LIESTI (vezi p.v. din 25.10.2010).
Coroborând aspectele care rezultă din cuprinsul procesului verbal din 07.03.2011, întocmit după studierea listingurilor celor trei inculpati cu declaratiile părtii vătămate V. D., se va retine că, în jurul orei 20:00, cei trei inculpati (aflati la acel moment pe raza releului din . în punctul de lucru al ..
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifică nr._/21.12.2010 întocmit de specialistii IPJ Constanta – Serviciul Criminalistic, urmele de încăltăminte descoperite lângă DN25, în spatele haltei CFR Vames au fost create de către încăltămintea ridicată de la inculpatul C. S.. De asemenea, pe aceeasi cale s-a stabilit că urmele de încăltăminte situate lângă urmele de anvelopă au fost de create de încăltămintea ridicată de la inculpatii C. S. si M. C..
Dacă inculpatul M. C. recunoaște necondiționat participarea sa împreună cu a inculpatului C. S., este evident că declarația celui din urmă este nesinceră, ea necoroborându-se cu niciuna dintre faptele sau împrejurările care reies din celelalte mijloace de probă administrate.
Mai mult, aspectele relatate de inculpat cu această ocazie sunt infirmate de continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor interceptate, de procesele verbale întocmite după studierea listingurilor apelurilor telefonice ale inculpatilor, de declaratiile coinculpatilor precum si de declaratiile ulterioare ale inculpatului C. S..
Pentru acest motiv, această declaratiile inculpatului C. S. atâtdin faza de urmărire penală dar și de cercetare judecătorească nu sunt susceptibile a conduce la aflarea adevărului.
Astfel cum rezultă din declaratiile inculpatilor O. V. si C. S., cei doi s-au cunoscut în cursul verii anului 2010.
Inculpatul O. V. a declarat că tot în perioada respectivă între ei a intervenit o întelegere în baza căreia el urma să cumpere utilaje folosite în constructii de la inculpatul C. S..
Potrivit declaratiilor initiale ale inculpatului, aceste utilaje ce urmau a-i fi vândute ar fi fost obtinute de către inculpatul C. S. prin cumpărare de la proprietarii lor care le înstrăinău după care le declarau furate pentru a frauda astfel societătile de asigurări sau de leasing.
În baza acestei întelegeri, până la data de 10.10.2010, cei doi au purtat foarte multe discutii privind vânzarea de către inculpatul C. S. a unor utilaje folosite în constructii dar si alte tipuri de autovehicule.
De mentionat este faptul că inculpatul O. V. se arăta interesat doar de achizitionarea unor utilaje noi si cu un număr mic de ore de functionare.
Astfel cum rezultă din interceptările telefonice efectuate în cauză, din procesele verbale întocmite în urma supravegherii operative a inculpatilor, din înregistrările de imagini, din procesele verbale de ridicare si restituire a utilajelor găsite si din declaratiile inculpatilor, la datele de 10.10.2010, 25.10.2010 si 29.10.2010, inculpatul O. V. a cumpărat de la inculpatul C. S. un număr de patru utilaje despre care cunostea, conform celor expuse anterior, din săvârsirea unor infractiuni de înselăciune.
Unul dintre aceste utilaje a fost recuperat din posesia martorului R. C. C. căruia i-l lăsase în păstrare inculpatul O. V. iar un altul a fost descoperit de organele IPJ Constanta după ce inculpatul le-a condus în teren pe raza judetului Iasi. Celelalte două utilaje au fost recuperate de către organele de politie cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatilor la data de 29.10.2010.
De asemenea, inculpatul O. V. a sprijinit activitatea inculpatilor C. S., M. S. C., E. M. si M. C. nu doar prin promisiunile (onorate) de cumpărare a bunurilor ci si prin asigurarea mijloacelor de transport necesare preluării utilajelor obtinute de acestia precum si cu diverse sume de bani necesare fie în vederea încheierii contractelor de închiriere fie în vederea efectuării a diverse plăti.
Ulterior, la data de 10.12.2010, inculpatul O. V. a revenit asupra declaratiilor initiale si a arătat că nu a cunoscut provenienta reală a utilajelor cumpărate, poziție păstrată și în fața instanței.
Aceste din urmă declaratii ale inculpatului nu se coroborează cu celelalte fapte sau împrejurări care rezultă din probele administrate.
Astfel, se vor fi avute în vedere în primul rând interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul O. V. cu inculpatul C. S..
Aceste mijloace de probă demonstrează pe deplin împrejurarea că inculpatul O. V. cunostea provenienta ilicită a bunurilor cumpărate de la inculpatul C. S..
Apoi, se va retine că toate vânzările de utilaje s-au făcut pe timpul noptii, în locuri izolate, pe marginea unor drumuri nationale, în afara localitătilor.
De asemenea, la niciuna dintre vânzări cumpărătorul nu a primit nici un fel de acte care să ofere cel putin indicii privind titularul dreptului de proprietate al utilajelor ori situatia juridică a acestora.
Nu în ultimul rând, va fi avut în vedere si pretul derizoriu al utilajelor cumpărate, situat între 7000 si 9000 euro în conditie în care valoarea reală a acestora era, în fiecare caz, de peste 60.000 euro.
Inculpații E. M., M. C. și M. S. C. recunosc necondiționat faptele reținute în sarcina acestora însă aceste fapte implică și participarea celorlalți inculpați care nu își asumă responsabilitatea respectiv O. V., C. S. ȘI C. M. R..
Din această perspectivă trebuie menționate faptele inculpatului O. V. care în baza aceleiasi rezolutii infractionale, la datele de 10.10.2010, 25.10.2010 si 29.10.2010, în baza unei întelegeri anterioare stabilite cu inculpatul C. S., a cumpărat de trei ori de la acesta un număr total de patru buldoexcavatoare despre cunostea că proveneau din săvârsirea unor infractiuni de înselăciune si totodată i-a ajutat material pe inculpatii C. S. si M. S. C. să săvârsească infractiunile retinute în sarcina lor și a sprijinit constant moral si material asocierea existentă între inculpatii mentionati anterior sau ale inculpatului C. M. R. care la data de 29.10.2010, i-a ajutat cu intentie pe inculpatii C. S. si M. S. C. să săvârsească un act material din componenta infractiunii de înselăciune în formă continuată retinută în sarcina lor și care de altfel face precizarea că a purtat niște haine pe care i le-a dat C. S., respectiv o geacă, pantaloni și un tricou care era inscripționat însă nu mai reține cu ce anume, precum și stație de emisie recepție. Nici acesta nu a înțeles la ce-i folosea acea stație de emisie recepție, însă a ținut-o în buzunar, așa cum i-a spus C..
L-a luat pe C. de acasă cu mașina, acesta spunându-i că trebuie să meargă la circa 40 km distanță, și să stea acolo lângă niște utilaje, până va veni O. să-și ia o mașină, respectiv un Audi pe care îl dăduse lui C.. Asta era ceea ce știa inculpatul că se întâmplă. De asemenea C. i-a dat și niște haine cu care să se îmbrace pentru a sta lângă utilaje. De asemenea C. i-a spus că discutase cu O., că inculpatul C. era cel care trebuia să-l aștepte să-și ia mașina și să meargă împreună la Piatra N..
Declarațiile lui C. M. R. nu numai că îl implică pe acesta dar implică indubitabil și pe inculpații C. S. și O. V. contrazicând declarațiile acestora.
În ședința publică din data de 10.10.2012 Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că are de formulat o solicitare în cauză, în sensul că față de inculpații C. S., M. S. C., O. V. și C. M. R., solicită reținerea disp. art. 75 lit. a Cod penal în raport de infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina acestora.
Instanța apreciază că acest aspect nu trebuie privit din perspectiva schimbarii de încadrare juridică, ci de o aplicare directă de către instanță a acestei circumstanțe agravante, urmând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
De asemenea în aceeași ședința publică din data de 10.10.2012 inculpatul C. S., înțelege să formuleze o cerere de schimbare a încadrării juridice respectiv din infracțiunea reținută prin rechizitoriu, aceea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la cuantumul prejudiciului, sub 200.000 lei.
M. S. C., arată de asemenea că înțelege să formuleze o cerere de schimbare a încadrării juridice pentru inculpatul pe care îl reprezintă, respectiv din infracțiunea reținută prin rechizitoriu, aceea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpații O. V. și C. M. R., înțeleg să formuleze o cerere de schimbare a încadrării juridice respectiv O. V. din infracțiunea reținută prin rechizitoriu, aceea de complicitate la înșelăciune în forma continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune în forma continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar C. M. R. din infracțiunea reținută prin rechizitoriu, aceea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
La soluționarea cererilor formulate în cauză tribunalul va reține că deși ., . și . nu înțeleg să se constituie parte civilă în cauză neavând pretenții de la inculpați trebuie reținute pentru valoarea prejudiciului creat, valoarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și care sunt respectiv . comunică instanței faptul că în octombrie 2010 ,valoarea utilajului JCB-3CX ..821 este de 186.821 lei fără TVA iar valoarea utilajului JCB-3CX seria_ este de 226.633,58 lei fără TVA – referindu-se la valoarea de inventar a celor două utilaje, . – comunică instanței ( vol. II instanță – fila 40) că în octombrie 2010 ,valoarea de inventar a utilajului era de 177.673,60 lei fără TVA iar valoarea după amortizare era de 78.966 lei fără TVA iar valoarea utilajului . – care nu se constituie parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată însă valoarea utilajului este de aproximativ 62.000 euro ,în raport de toate aceste date tribunalul neputând reține un prejudiciu mai mic de 200.000 lei care să atragă incidența art. 215 alin. 1, 2 și 3 c.p.
Nu interesează la reținerea faptei că bunurile au fost recuperate de părțile vătămate după săvârșirea infracțiunii sau că aceștia nu s-au constituit părți civile în cauză ci valoarea bunurilor care trebuie să se raporteze la valoarea intrinsecă a utilajelor respectiv la valoarea de inventar conform datelor enunțate anterior.
În ceea ce priveste aplicabilitatea prevederilor art.215 alin.5 C.pen. va fi avută în vedere practica constantă a instantelor judecătoresti potrivit căreia în cazul infractiunii de înselăciune în formă continuată, prejudiciul cauzat prin înselăciune rezultă din însumarea pagubelor produse tuturor părtilor vătămate, fiind irelevant dacă numai unele dintre ele s-au constituit părti civile (CSJ s.pen. dec.nr.2598/30.05.2003), problema fiind transată de altfel si prin Decizia în Interesul Legii nr.XIV/22.05.2006.
În consecință va respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de inculpații M. S. C., C. S., O. V. și C. M. R..
Față de inculpații C. S., M. S. C., O. V. și C. M. R., tribunalul apreciază că se impune reținerea disp. art. 75 lit. a Cod penal în raport de infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina acestora.
Retinerea formei continuate în cazul infractiunii de înselăciune față de inculpații C. S., M. S. C. și O. V. se justifică prin aceea că inculpații au săvârsit, la intervale diferite de timp si în baza aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe actiuni care prezintă, fiecare în parte, continutul acestei infractiuni.
Se va avea în vedere în acest sens faptul că rezolutia infractională unică rezultă pe de o parte din existenta întelegerii anterioare faptelor survenită între inculpatul C. S. si inculpatul O. V. în sensul vânzării mai multor bunuri de acelasi gen, iar pe de altă parte din modul identic de operare în cazul diferitelor acte materiale, din intervalul de timp scurs între acestea si din numărul mare de acte preparatorii săvârsite în paralel în vederea punerii în executare a rezolutiei infractionale.
Astfel cum rezultă din interpretarea textului art.144 C.pen., împrejurarea că la unul dintre actele materiale care o compun inculpatul C. S. a săvârsit acte de coautorat iar la celalalt a participat ca instigator, nu are relevantă asupra încadrării juridice a faptelor.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații O. V., M. S. C., C. S., M. C., C. M. R. și E. M. criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Inculpatul O. V. prin apărător, a criticat hotărârea atacată pentru gresita condamnare cu privire la toate infracțiunile retinute in sarcina, solicitind in principal, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, întrucât faptele nu au fost săvârșite de acesta, iar in subsidiar, reindividualizarea pedepselor aplicate, în raport de concluziile referatului de evaluare psihosociala, urmând a aprecia acele împrejurări ca circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
In susținerile orale, inculpatul M. S. prin apărător ales a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate si rejudecând, sa se dispună reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cit si al modalității de executare, motivând ca instanța fondului, nu a dat suficienta valența circumstanțelor prev. de art.72 cod penal, 74 și 76 cod penal, retinute si care vizeaza conduita anterioara si ulterioara a inculpatului, că acesta a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut faptele de care este acuzat si s-a prevalat de disp. art. 320/1 c.p.p. Se mai arata ca referatul de evaluare conține elemente care justifică aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere prev. de art. 86/1 c.p. in condițiile in care inculpatul este integrat social, încadrat in munca si obține venituri licite.
In dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul C. S., prin apărător, critică hotarirea suspusa controlului judiciar de fata sub urmatoarele aspecte:
- schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 1,2,3 și 5 c.p. cu art. 41 al. 2 c.p. în 2 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 c.p. motivând că, cele două acte materiale nu s-au produs în baza unei rezoluții unice, iar probele dosarului dovedesc că in cauză, nu s-au produs consecințe deosebit de grave în accepțiunea legii penale;
- greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și 2/1 lit. a și b cod penal, în condițiile în care, hotărârea a fost pronunțată în baza declarațiilor coinculpaților E. M. și M. C., care s-au prevalat de procedura simplificata prev. de art. 320/1 c.p.p. și care erau interesați să adere la susținerile din rechizitoriu, pentru a beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cauză nu mai există alte probe care să susțină acuzarea;
Se învederează că, declarațiile părții vătămate sunt contrazise de declarațiile martorilor M. Tudorița, S. E. și T. V., care au relatat că la comiterea faptei au participat două persoane și nu trei, astfel cum se reține în rechizitoriu.
- greșita condamnare și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de 215 al. 1,2,3 și 5 c.p. cu art. 41 al. 2 c.p, întrucât probatoriul administrat nu dovedește mai presus de orice dubiu, că inculpatul a comis această faptă, că a indus în eroare cele trei societăți comerciale în scopul
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului după cum urmează:
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a sau c, d Cod pr.penală cu privire la infracțiunea de înșelăciune în dauna . și . ;
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a, c sau d Cod pr.penală pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. c Cod pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea, se mai solicită:
- reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul reducerii cuantumului în raport de împrejurarea că, în cauză se justifică aplicarea în favoarea inculpatului a disp.art.19 din Legea nr.682/2002 în temeiul calității de martor denunțător deținută de acesta.
- ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Audi A 6 cu nr. de înmatriculare_ în raport de împrejurarea că, în speță nu există nici un prejudiciu nerecuperat pentru a cărei reparare să fie necesară menținerea unei astfel de măsuri.
Inculpatul M. C. prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare ( în sensul înlocuirii art.57 Cod penal cu suspendare sub supraveghere prev. de art.861 Cod penal ) prin sporirea eficienței circumstanțelor prev. de art.72, art.74 și 76 Cod penal care vizează circumstanțele reale și personale ale inculpatului, conduita anterioară și ulterioară comiterii faptelor, recunoscute în totalitate de acesta în cadrul procedurii prev. de disp.art.3201 Cod pr.penală.
Inculpatul C. M. R. prin apărător a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală pentru singura infracțiune reținută în sarcină – complicitate la tâlhărie, întrucât nu a ajutat la comiterea nici unei fapte, necunoscând proveniența utilajului, iar în subsidiare reindividualizarea pedepsei in sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege și al înlocuirii detenției preventive cu una din modalitățile de executare prev. de art.81 – 861 Cod penal – suspendare condiționată/ sub supraveghere în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, fără a arăta care sunt acestea.
În susținerile orale inculpatul E. M. prin apărător a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare ( în sensul înlocuirii art.57 Cod penal cu suspendare sub supraveghere prev. de art.861 Cod penal ) prin sporirea eficienței circumstanțelor prev. de art.72, art.74 și 76 Cod penal care vizează circumstanțele reale și personale ale inculpatului, conduita anterioară și ulterioară comiterii faptelor, recunoscute în totalitate de acesta în cadrul procedurii prev. de disp.art.3201 Cod pr.penală.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 49/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ prin prisma criticilor aduse de apelanții inculpați precum și sub toate aspectele prev. de art.371 alin.1,2 Cod pr.penală curtea constată că, apelurile formulate de inculpații O. V., M. S. C., C. S., M. C., C. M. R. și E. M. sun nefondate pentru considerentele care urmează a fi analizate:
Pe baza probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică legală și confirmând rechizitoriul.
În mod corect au fost respinse și cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice.
Din perspectiva situației de fapt curtea constată că, în vara anului 2010 inculpatul C. S. l-a cunoscut pe inculpatul O. V., interesat să cumpere utilaje folosite cu un grad redus de uzură.
Între cei doi a intervenit o înțelegere în sensul că, primul să-i vândă secundului, utilaje prin cumpărare de la proprietarii lor care le înstrăinau, după care le declarau furate pentru a frauda astfel societățile de asigurări sau de leasing.
În acest scop, în toamna anului 2010, inculpatul a inițiat constituirea unei asocieri, la care ulterior au aderat si inculpații O. V., E. M., M. C. si M. S. C., în vederea săvârșirii de infracțiuni contra patrimoniului, având ca obiect utilaje folosite în construcții, fiecare inculpat având rolul său bine stabilit.
Astfel, inculpații E. M. și M. C. se ocupau de sustragerea utilajelor cu sau fără folosirea violenței. Inculpații M. S. C. și CorebeaU S. aveau rolul de a identifica utilaje oferite spre închiriere de diferite societăți comerciale, de a-i contacta pe reprezentanții acestora și de a induce în eroare cu prilejul încheierii unor contracte de închiriere.
Inculpatul C. S. era cel care avea funcția de decizie în cadrul asocierii, identifica utilajele și hotăra modalitatea în care urma să se acționeze pentru obținerea lor, stabiliea data săvârșirii faptei, luând legătura cu toți membrii asociați care aveau rolul de execuție.
Inculpatul O. V. sprijinea asocierea atât moral, promițând ca va cumpăra toate utilajele care erau obținute în mod fraudulos, cât și material, prin aceea că, asigura transportul utilajelor sustrase și avansa sume de bani necesari comiterii faptelor.
În noaptea de 5/6.10.2010, inculpații M. C. și E. M. au distrus prin incendiere autoturismul marca Alfa R., proprietatea părții vătămate N. G., parcat pe .. Valea Dacilor din jud. C..
La data de 10.10.2010, inculpatul C. S. împreună cu inculpații E. M. si M. C., după ce în prealabil au efectuat acte preparatorii, au pătruns în incinta punctului de lucru al . din ., jud.Galati și au agresat-o pe partea vătămată V. D., folosind un aparat cu electroșocuri, lovind-o în zona capului cu un corp contondent, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, timp în care inculpatul M. C. a sustras un buldoescavator marca Caterpillar.
La data de 25.10.2010, pretinzându-se reprezentant al ., inculpatul M. S. C. a indus în eroare pe reprezentanții . . cu ocazia încheierii unui contract de închiriere care privea un boldoescavator marca Caterpillar în valoare de aprox. 62.000 euro lăsând drept garanție pentru plata chiriei un bilet la ordin. La comiterea acestei fapte, a participat și inculpatul C. S., care s-a prezentat ca agent de pază al . și l-a indus în eroare pe G. G., angajat al ., căruia i-a comunicat că va asigura paza unui utilaj închiriat după care l-a încărcat pe un trailer si l-a livrat inculpatului O. V..
La data de 29.10.2010, inculpatul C. S. l-a determinat cu intenție pe inculpatul M. S. C. să săvârșească o altă infracțiune de înșelăciune în convenții, având ca obiect două buldoescavatoare, în dauna ., punându-i la dispoziție si mijloacele necesare săvârșirii acestei faptei, utilajele fiind de asemenea vândute inculpatului O. V..
Rezultă că, în baza înțelegerii din vara anului 2010 stabilite cu inculpatul C. S., inculpatul O. V. a cumpărat de trei ori de la acesta un număr total de patru buldoescavatoare despre care cunoștea că proveneau din săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune. Totodată, i-a ajutat material pe inculpații C. S. si M. S. C. să săvârșească infracțiunile reținute în sarcina lor și a sprijinit constant moral si material asocierea existentă între inculpații menționați anterior, prin asigurarea mijloacelor de transport necesare preluării utilajelor obținute de aceștia, cu diverse sume de bani pentru încheierea contractelor de închiriere sau pentru efectuarea de diverse plăți.
La data de 29.10.2010, inculpatul C. M. R. i-a ajutat cu intenție pe inculpații C. S. si M. S. C. să săvârșească un act material din componenta infracțiunii de înșelăciune în formă continuată reținută în sarcina lor, în sensul că a purtat uniformă de agent . pusă la dispoziție de inculpatul C. S., acționând în sensul că, i-a îndepărtat pe cei care însoțeau utilajele din partea societății comerciale, lăsându-i să înțeleagă că el va asigura paza bunurilor.
În acest sens, curtea are în vedere declarațiile inculpaților M. S. C., M. C., și E. M. care s-au prevalat de disp.art.3201 Cod pr.penală privind procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute prin rechizitoriu; procesele - verbale de transcriere ale interceptărilor telefonice ale convorbirilor dintre inculpați, adresa nr.1481/16.12.2010 emisă de CN Poșta Română SA – Oficiul Poștal nr. 1 C., procesul – verbal de redare rezumativă din data de 10.11.2010 a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C. S. cu inculpatul O. V., autorizație nr. 205 din 8.09.2010 a Tribunalului C., certificatul medico-legal nr. 674 E/11.10.2010 emis de SML G., raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.12.2010 întocmit de IPJ C. – Serviciul Criminalistic, declarațiile martorilor R. C. C., N. G., R. C. C., G. G., M. Tudoriț, R. J., J. I., S. E., T. V., Chereață G., precum și adresele emise de A. C. SRL, . și . prin care comunică instanței valoarea utilajelor care au făcut obiectul cauzei de față precum și împrejurarea că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză în raport de recuperarea prejudiciului cauzat.
Astfel, curtea reține că, în lunile septembrie și octombrie ale anului 2010, inculpatul C. S. a purtat numeroase discuții telefonice cu inculpații M. C., E. M., O. V., privind identificarea de utilaje folosite în construcții care ar fi putut fi sustrase și ulterior înstrăinate inculpatului O. V., respectiv:
- la data de 20.09.2010, ora 17:51:26, inculpatul M. C. l-a apelat telefonic pe inculpatul C. S. si i-a adus la cunoștință că a discutat cu N. G., zis B., cu privire la utilaj care nu este 928 ci 924G.
Potrivit afirmațiilor inculpatului M. C., acesta discutase în prealabil si cu E. M. care urma să se deghizeze în muncitor în construcții si să sustragă utilajul.
În aceeași zi, la ora 18:17, are loc o nouă discuție între cei doi inculpați în cadrul căreia inculpatul M. C. comunică inculpatului C. S. că E. M. se găsește la locul unde se afla utilajul, interlocutorul său sfătuindu-l să îi transmită inculpatului E. M. să nu stea numai la țarc si să mai iasă si la sosea.
În aceeași seară, ora 20:51, inculpatul C. S. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată căreia i-a comunicat că are de vânzare, printre altele, o Wolă Caterpillar 924G, cu cupă de 3m, la prețul de 11.000 euro.
- în ziua de 21.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. discută cu inculpatul M. C., acesta din urmă afirmând că utilajele sunt în zona localității D., unde e o barieră, probabil fără pază. M. C. îi comunică inculpatului C. S. că dorește să treacă pe acolo în jurul orelor 12:00 – 01:00, când se va duce la inculpatul E. M. si că vrea să rezolve cazul în seara asta.
La ora 17:25:00 a aceleiași zile, C. S. a fost apelat de M. C. care i-a comunicat că „aia” mare e acolo la D., e într-o hală, nu e loc, iar „aia” mică e la intrare în N. B., cu un trailer după ea, inculpatul C. solicitându-i să se uite unde o duce.
- la data de 23.09.2010, ora 19:30, într-o discuție telefonică dintre inculpații M. C. si C. S., primul își exprimă intenția de a renunța la activitățile ilicite descrise si de a se apuca de muncă. C. S. a încercat însă să îl determine pe inculpatul M. C. să renunțe la această rezoluție, promițându-i câștiguri avantajoase din sustragerea de utilaje.
După această discuție, la ora 19:48, inculpatul C. S. a luat legătura si cu inculpatul E. M. si l-a întrebat dacă marți este disponibil, verificând dacă nu cumva s-a sucit si el ca si C. (proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizație nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta)
Conform proces verbal din data de 01.03.2010 – autorizație nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta, rezultă că între inculpații C. S. si E. M.,a existat o convorbire telefonică prin care primul îi cerea celui de-al doilea să mute ceva din loc, urmând să fie răsplătit cu 2000 euro pentru 2 km.
În mod corect a reținut prima instanță că, aderarea inculpaților E. M. si M. C. la asocierea inițiată de inculpatul C. S. rezultă si din actele preparatorii efectuate anterior săvârșirii faptei din data de 10.10.2010, precum si din participarea lor activă la comiterea acestei infracțiuni ,cu atât mai mult cu cât cei 3 inculpați E. M. M. C. și M. S. C. recunosc în integralitate faptele reținute în sarcina acestora și își însușesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale .
- la data de 05.10.2010, inculpatul M. S. C., folosind postul telefonic al inculpatului C. S. recomandându-se C. M., ia legătura cu mai mulți reprezentanți ai unor societăți comerciale, arătându-se interesat de închirierea unor utilaje însă nu a găsit niciunul disponibil.
La aceeași dată, ora 15:12, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. care l-a întrebat dacă este interesat de utilaje TEREX, interlocutorul său răspunzându-i că nu este interesat decât de utilaje CATERPILLAR, JCB sau KOMATSU.
La ora 15:33, inculpatul M. S. C. îi comunică inculpatului C. S. că a găsit mai multe utilaje marca JCB tipul 3CX, cu ani de fabricație 2006 – 2008 si un Caterpillar din anul 2008.
Inculpatul C. S. îi răspunde să insiste cu mediul astfel încât utilajele să fie cât mai noi.
Potrivit declarației inculpatului M. S. C., la negocierea contractelor de închiriere, se solicita locatorilor ca utilajele să fie noi si în stare foarte bună întrucât la pretinsa lucrare pentru care se închiriau utilajele participau si autorități cu atribuții în domeniul protecției mediului.
Din aceeași convorbire reiese că, la ora 15:38, inculpatul M. S. C. îi raportează inculpatului C. S. că a găsit un utilaj fabricat în 2008, că va face o adresă de email pentru a obține o ofertă de preț dar că potențialul locator nu vrea să închirieze utilajul decât împreună cu un mecanic deservent.
- la data de 04.10.2010, ora 09:56, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. C. căruia i-a comunicat că a văzut lângă maternitatea aia nouă unul inscripționat TRACOM, un Komatsu.
- la data de 06.10.2010, la ora 12:13:25, inculpatul C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a spus că a vorbit cu omul din București care vrea transportul plătit de la început și un avans, și că, mâine ar trebui să meargă la București să semneze, ar putea să-i dea o filă CEC garanție, inculpatul C. S. spunând că nu are CEC si îndrumându-l să meargă să ia banii de-acolo.
Din convorbirea celor doi inculpați rezultă că, contractul este pentru 2 utilaje, iar comisionul său se repetă pentru fiecare utilaj. Inculpatul M. S. C. a mai afirmat că, pentru ca lucrurile să fie în regulă, ar fi bine să vină toate de la o firmă într-o zi, adăugând că dacă se întinde pe timp, ar trebui schimbată societatea. Inculpatul C. S. a precizat că o vor face repede acum, pe asta, si că vor pregăti și altă societate, deoarece a vorbit și cu un prieten de-al lui să-i facă și un pătrățel de identificare, dar mai întâi să facă rost de bani.
- la data de 07.10.2010 la ora 14:27:17 C. S. a fost apelat de inculpatul M. S. C. de la postul telefonic_ care i-a solicitat să se întâlnească, spunând totodată că a vorbit cu oamenii, că mâine la 9 dimineață se văd cu omul, că acesta vrea să-i trimită și oamenii din prima zi, dar că ar vrea să se consulte ca să știe ce vorbesc.
În aceeași zi, la ora 14:44:56, la postul telefonic utilizat de inculpatul C. S. a fost recepționat un mesaj text de la postul telefonic_, cu următorul conținut: „Sunt C., ăsta e nr. meu.” (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizație nr.205 emisă de Judecătoria C. la data de 08 septembrie 2010).
Așa cum reiese atât din conținutul convorbirilor telefonice interceptate si înregistrate în cauză, din declarațiile inculpaților si din adresa nr.1481/16.12.2010 emisă de CN Posta Română SA, Oficiul Poștal nr.1 Constanta, la data de 25.10.2010, inculpatul O. V. a trimis prin mandat poștal inculpatului C. V. suma de 1000 lei, necesară după cum reiese din interceptările telefonice si din declarațiile inculpaților pentru a închiria un TIR care să transporte buldoexcavatorul închiriat de la . din mun.Constanta până în zona Hanului Morilor, din apropierea orașului Hârșova, jud.Constanta, de unde avea să fie preluat de către inculpatul O. V. (proces verbal de redare rezumativă din data de 10.12.2010 – autorizație nr.264/15.10.2010 a Tribunalului Constanta). Această sumă de bani a ajuns în cele din urmă la inculpatul M. S. C. care a folosit-o pentru a achita contravaloarea transportului.
Din aceeași adresă a CN Posta Română SA la datele de 21.09.2010 si 30.09.2010, inculpatul O. V. a trimis, prin interpuși, inculpatului C. S. sumele de 5.500 lei si respectiv 4.100 lei, împrejurare dovedită de interceptările convorbirilor telefonice purtate la datele arătate (proces verbal de redare rezumativă din data de 11.10.2010 – autorizație nr.205/08.09.2010 a Tribunalului Constanta).
De asemenea, inculpatul O. V. a fost cel care la data de 29.10.2010, a trimis prin intermediul inculpatului C. M. R., suma de 10.000 lei inculpatului C. S., bani necesari plătii unui avans din chirie către . G..
Cum bine a reținut Tribunalul C., asocierea inculpaților a avut o durată considerabilă în timp, o organizare internă în cadrul căreia membrii aveau roluri si atribuții specifice, aceștia acționând conjugat, într-un consens neechivoc, în vederea atingerii scopurilor proiectate.
Din convorbirea telefonică din data de 06.10.2010, ora 09:39, reiese că inculpatul C. S. a fost apelat de către partea vătămată N. G., care i-a adus la cunoștință că în cursul nopții de 05/06.10.2010, persoane necunoscute i-au incendiat autoturismul, stropind interiorul cu benzină dar că pagubele nu sunt foarte mari deoarece autorul a închis ușa mașinii, iar la un minut distanță, inculpatul C. S. l-a contactat telefonic la rândul său pe inculpatul M. C. pentru a-i aduce la cunoștință că incendierea nu a avut rezultatul scontat, probabil deoarece acesta a închis ușa.
Din certificatul medico-legal nr.674E/11.10.2010 emis de SML G., în urma examinării părții vătămate V. D. s-a stabilit că acesta prezenta o plagă contuză parietală produsă probabil prin lovire cu corp contondent, multiple excoriații fronto-faciale si pe fata dorsală a mâinii stângi care ar fi putut fi produse prin cădere precum si mai multe echimoze latero cervicale, care ar fi putut fi produse prin aplicarea de șocuri electrice.
Traumatismul cranio cerebral a necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale iar traumatismul latero-cervical a necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice putând data din 10.10.2010.
- la data de 27.09.2010, ora 21:03, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. ocazie cu care îi aduce la cunoștință că în spatele interlocutorului său a oprit o mașină si a stins farurile iar ei au trecut pe partea cealaltă de sosea, iar omul se vedea. La acel moment, ambii inculpați C. S. erau localizați pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
- la data de 28.09.2010, ora 18:48, inculpatul M. C. l-a apelat pe inculpatul C. S. pentru a-i spune că a trecut pe lângă un dig si că în zonă era un bărbat de aproximativ 50 de ani pe care îl supraveghează îndeaproape el si încă o persoană. La începutul acestei discuții, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din H. C., jud.Galati iar la finalul ei pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
La aceeași dată, ora 19:00, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. iar acesta îi spune că a plecat în altă zonă pentru a se uita mai bine după ăla. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
Tot pe 28.09.2010, ora 19:29, inculpatul C. S. l-a apelat pe inculpatul M. C. si l-a întrebat ce înălțime are mortul, interlocutorul răspunzând că aproximativ 3,5 metri, fără braț, discuția vizând si un posibil loc în care să ascundă bunul. La acel moment, inculpatul M. C. era localizat pe raza releului din incinta fostei CAP Piscu, ..
Studierea listingului convorbirilor purtate prin intermediul postului telefonic cu nr._ – utilizat de inculpatul C. S. relevă că la orele 19:20:28 și 19:53:47 acest post telefonic a fost apelat de la postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care inculpatul C. S. a fost localizat, în ambele cazuri, în raza de acoperire a releului situat la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . iar O. V. a fost localizat, cu ocazia primului apel, în raza de acoperire a releului situat la adresa din . iar cu ocazia celui de-al doilea apel, în raza de acoperire a releului situat în Liești, Romtelecom Liești, jud. G..(vezi p.v. din 25.10.2010).
Pe raza releului de la adresa din INCINTA FOSTEI COOP. AGR. DE PROD. PISCU . a fost localizat și C. S. cu ocazia apelului efectuat la ora 22:19:44 către postul telefonic_ – utilizator O. V. zis „L.”, moment în care acesta din urmă a fost localizat în raza de acoperire a releului situat la adresa din LIESTI ROMTELECOM JUD. GALATI; Oraș:LIESTI (vezi p.v. din 25.10.2010).
Coroborând aspectele care rezultă din cuprinsul procesului verbal din 07.03.2011, întocmit după studierea listingurilor celor trei inculpați cu declarațiile părții vătămate V. D., s-a reținut în mod corect că, în jurul orei 20:00, cei trei inculpați (aflați la acel moment pe raza releului din . în punctul de lucru al ..
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/21.12.2010 întocmit de specialiștii IPJ Constanta – Serviciul Criminalistic, urmele de încălțăminte descoperite lângă DN25, în spatele haltei CFR V., au fost create de către încălțămintea ridicată de la inculpatul C. S.. De asemenea, pe aceeași cale s-a stabilit că urmele de încălțăminte situate lângă urmele de anvelopă au fost de create de încălțămintea ridicată de la inculpații C. S. si M. C..
În mod corect, prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatului C. S. care sunt contrazise de declarațiile inculpaților M. C., E. M. și M. S. C. și de transcrierile convorbirilor telefonice existente între aceștia și C. S. precum și convorbirile telefonice dintre C. S., O. V. și C. M. R..
De asemenea, în mod corect a fost înlăturată ca nesinceră și declarația inculpatului O. V. din 10.12.2010 care a revenit asupra declarațiilor inițiale susținând că, nu a cunoscut proveniența reală a utilajelor cumpărate având în vedere că, aceasta nu se coroborează cu celelalte fapte sau împrejurări care rezultă din probele administrate în cauză din care reiese, dimpotrivă că, inculpatul O. V. avea cunoștință de proveniența ilicită a bunurilor cumpărate de la C. S..
De subliniat că, toate vânzările de utilaje sau făcut pe timpul nopții, în locuri izolate, în afara localităților, pe marginea unor drumuri naționale, fără a se fi întocmit acte de vânzare-cumpărare în nici unul din cazuri.
Evidențiem și prețul derizoriu la care au fost cumpărate utilajele între 7000 – 9000 euro față de valoarea reală a acestora pentru fiecare utilaj de peste 60.000 euro.
În mod corect prima instanță a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul C. S., O. V., C. M. R., M. S. C. cu privire la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de disp.art.215 alin.1,2,3, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal având în vedere că, în cauză este aplicabilă agravanta de la art.215 alin.5 Cod penal, întrucât valoarea totală a utilajelor sustrase depășește suma de 200.000 lei prin însumarea pagubelor produse tuturor părților vătămate, neavând nici o relevanță faptul că părțile vătămate și-au recuperat bunurile sustrase prin restituirea în natură.
De precizat că, reținerea formei continuate în cazul infracțiunilor de înșelăciune față de inculpații C. S., O. V., M. S. C. se justifică întrucât faptele au fost comise la intervale scurte de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Constatând că, faptele de care sunt acuzați inculpații prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 1392/P/2010 din data de 10.03.2011 există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestora pentru infracțiunile deduse judecății.
Prin apărările formulate, inculpații nu au reușit să probeze lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție care susțin acuzarea.
Cum în cauză s-a dovedit mai presus de orice dubiu că inculpații sunt autorii infracțiunilor reținute în sarcină nu se justifică achitarea acestora, pentru temeiurile invocate în motivele de apel.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților curtea constată că, Tribunalul C. a făcut o justă interpretare și aplicare a prevederilor disp.art.72 Cod penal.
Astfel, s-a ținut seama de criteriile cuprinse în partea generală a Codului penal, de limitele de pedeapsă cuprinse în partea specială a aceluiași Cod, reduse cu 1/3 pentru inculpații care au uzat de procedura prev. de art. 3201 cod pr. penală, de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise dedus din modalitatea comiterii, mai multe persoane asociate, de amploarea activității infracționale, de contribuția fiecărui participant la realizarea scopului urmărit – obținerea prin mijloace frauduloase de venituri ilicite, precum și de prejudiciul însemnat produs părților vătămate din cauză, care depășește 200.000 lei, dar și de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală, datele ce vizează persoana și conduita inculpaților, după cum urmează:
- inculpatul M. S. C. avea rolul în cadrul asocierii, de a identifica firmele dispuse să închirieze utilaje, să se prezinte sub identități și calități false, să negocieze, să încheie contractele de închiriere prin inducerea în eroare a reprezentanților societăților vizate, a avut o atitudine sinceră și cooperantă în cursul penal prevalându-se de disp. art. 320/1 c.p.p. fiind integrat social, administrator la . și ., cu studii superioare, necăsătorit, fără antecedență penală.
În mod corect prima instanță a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de disp. art. 74 al. 1 lit. a si al. 2 cod penal in raport de conduita bună înainte de comiterea faptei și de circumstanțele personale favorabile.
- inculpatul M. C. în cadrul asocierii era cel care participa la sustragerea de buldoescavatoare, a avut o atitudine sinceră în cursul cercetării judecătorești prevalându-se de disp. art. 320/1 c.p.p., anterior suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni cu violență și împotriva patrimoniului, dovedind perseverență infracțională, faptele reținute în sarcină fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
- Inculpatul E. M. avea rolul în cadrul asocierii de a participa la sustragerea de utilaje, la solicitarea inculpatului C. S., s-a prevalat de procedura simplificată prev. de art. 320/1 c.p.p. anterior suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni cu violență și împotriva patrimoniului, dovedind perseverență infracțională, faptele reținute în sarcină fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
- Inculpatul C. S. a fost cel care a inițiat asocierea inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni, ca urmare a înțelegerii anterioare avută cu inculpatul O. V., în sensul vânzării de utilaje; a suferit multiple condamnări pentru infracțiuni similare celor deduse judecății, care relevă perseverență infracțională, faptele reținute în sarcină fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie. De subliniat că, în cursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră și necooperantă. În cauză nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului, la jumătatea limitelor prevăzute de lege, astfel cum acesta a solicitat, invocând disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecția martorilor, câtă vreme nu a făcut dovada susținerilor.
- Inculpatul O. V. a fost cel care s-a înțeles cu inculpatul C. S., în vederea comiterii de infracțiuni care priveau bunuri ce urmau să fie cumpărate de acesta la un preț derizoriu, persoană cu antecedență penală, condamnată anterior tot pentru complicitate la înșelăciune, cu o atitudine oscilantă în cursul procesului penal, faptele de care este acuzat din comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect dozate atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, fiind de natură să îndeplinească cerințele impuse de disp.art. 52 Cod penal privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaților și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceștia.
Ca atare, câtă vreme, în cauză nu sunt elemente care să convingă instanța în sensul reindividualizării pedepselor curtea va respinge și această critică, ca neîntemeiată, pentru niciunul dintre inculpați nejustificându-se reducerea cuantumului pedepselor și nici schimbarea modalității de executare, întrucât pedepsele reflectă gradul de pericol social al faptelor, iar instanța de fond a diferențiat contribuția fiecăruia în lanțul infracțional.
În mod corect prima instanță a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de inculpatul C. S. pentru motivele bine analizate câtă vreme autoturismele sunt implicate în săvârșirea de infracțiuni, altele decât cele deduse judecății în prezenta cauză cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului către IPJ C. – SIC în vederea efectuării de cercetări față de inculpatul M. S. C., C. S. și O. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, urmând ca o eventuală cerere de ridicare a sechestrului să fie pronunțată în cauza disjunsă, în prezent justificându-se menținerea sechestrului pentru buna desfășurare a cercetărilor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.334 cod procedură penală, va respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați împotriva sentinței penale nr.49/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelanții inculpați C. S., M. C., C. M. R. și E. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 800 lei fiecare iar pe apelanții inculpați O. V. și M. S. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 600 lei fiecare.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. M., T. O. C., C. I. și Carașcă I. iar onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați G. A. și C. C. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.334 cod procedură penală,
Respinge ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.379 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați O. V. - domiciliat în com. D. Roșie, ., M. S. C. – domiciliat în C., al. Steluței nr. nr. 12, ., . – domiciliat în C., al. Crizantemelor nr. 4, ., . – domiciliat în Valea Dacilor, jud. C., C. M. R. – domiciliat în Piatra N., al. Ulmilor nr. 34, ., . și E. M. – domiciliat în Medgidia, ., ., . penale nr.49/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelanții inculpați C. S., M. C., C. M. R. și E. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 800 lei fiecare iar pe apelanții inculpați O. V. și M. S. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 600 lei fiecare.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. M., T. O. C., C. I. și Carașcă I. iar onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați G. A. și C. C. T..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. L.L.
Red.jud.dec.M.U.
2 ex./18.02.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 671/2013.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 282/2013. Curtea de... → |
|---|
